Know99判決書

搜尋結果：國立陽明交通大學附設醫院

共找到 142 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥萌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 806號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文林彥萌共同犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣因張允硯（原名為張少威）積欠呂文傑新臺幣（下同）1 　萬5,000元，呂文傑遂委託宋狄志處理，宋狄志則再委請李　明倫處理之。李明倫即邀請林彥萌、趙梓翔、楊朕、廖珮　珊、鄭智仁及廖珮喬一同參加討債之事。李明倫、趙梓翔、楊朕、廖珮珊、鄭智仁、廖珮喬（以上六人均業經判決確定）及林彥萌（所涉傷害部分另行審結）乃共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由張允硯之前女友廖珮喬於民國109 年10月20日（起訴書誤為22日）22時50分許以電話聯絡張允硯，假意約張允硯出來喝飲料後，廖珮珊及鄭智仁則先前往位於宜蘭縣○○市○○路000號之統一超商心蓮門市前埋伏等候，待張允硯乘坐上由廖珮喬駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱A車）自用小客車，再聯絡林彥萌及趙梓翔駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱B車）同時前往上開超商。嗣廖珮喬（起訴書誤為廖珮珊）駕駛A車搭載張允硯到達超商現場後，鄭智仁、廖珮珊、林彥萌及趙梓翔共同強押張允硯上林彥萌所駕駛來之B車，並將張允硯載往位於宜蘭縣○○鎮○○○ 路00號2樓之星聲代KTV辦公室內李明倫之身旁。李明倫見張允硯後，先命林彥萌及其他姓名年籍不詳之人輪流毆打張允硯，致使張允硯受有左手骨折之傷勢，李明倫再指示趙梓翔駕駛B車載張允硯前往羅東博愛醫院就醫，惟因張允硯病歷不在該醫院，又駕車搭載張允硯返回前開KTV辦公室中。嗣於109年10月21日8時許，李明倫指示趙梓翔駕駛B車帶同張允硯前往宜蘭縣三星鄉找楊朕一同替張允硯辦理機車貸款之方式返還欠款，惟因張允硯之證件均不見，趙梓翔、楊朕遂駕駛B車載張允硯先前往位於羅東鎮站前北路11號之衛福部臺北業務組宜蘭聯絡辦公室辦理健保卡，然因張允硯未攜帶身分證而無法辦理，故又前往位於宜蘭○○○○○○○○○辦理身分證，又經告知須返回戶籍地辦理身分證，遂又駕車前往宜蘭 ○○○○○○○○○辦理，辦理後因張允硯改稱健保卡放在家裡等情，趙梓翔、楊朕又載張允硯返回位於宜蘭縣○○市○○○路000號 5樓之2之住家拿取健保卡，拿完後又返回前開星聲代KTV辦公室內。嗣因張允硯之母親李丹羿獲知消息，遂與李明倫談判，張允硯才於109年10月21日18時51分許，由趙梓翔駕駛B 車載張允硯前往國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區就醫，張允硯趁住院醫療時報警。二、案經張允硯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林彥萌對於前揭妨害自由之犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人張允硯於偵查中及本院審理中之指訴及共同被告李明倫、廖珮喬、鄭智仁、趙梓翔、楊朕、廖珮珊等人分別於警詢及偵查中證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。復有國立陽明大學附設醫院診字第1090027318 號診斷證明書、監視器錄影截圖畫面、現場既傷勢照片各1 份在卷可資佐證。事證明確，被告前揭妨害自由之犯行，應堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。被告與共同被告李明倫、趙梓翔、楊朕、廖珮珊、鄭智仁及廖珮喬間，就前揭妨害自由部分，有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟以非法之方法，謀求被害人清償私人債務，而剝奪他人行動自由之犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持(參見109年11月11日警蘭偵字第1090030807 號卷第5頁)，與其所為對被害人及社會治安所生之危害程度，及其犯後坦承犯行，態度良好，惟尚未與告訴人達成民事和解賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

ILDM-113-訴緝-30-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4244號上訴人即被告吳文達選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上訴人即被告鄭忠正指定辯護人蔡沂彤律師(義辯) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第448號、第477號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8178 號、第9596號及追加起訴案號：同署112年度偵字第9871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭忠正就其事實欄一㈡、㈢、二㈠、㈡、三罪刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。鄭忠正犯上開事實欄一㈡㈢撤銷部分，均犯販賣第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑拾貳年；上開事實欄二㈠㈡、三撤銷部分，均犯共同犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾貳年。其他上訴駁回。鄭忠正上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。　　事實及理由壹、上訴人即被告吳文達科刑上訴部分：一、本院審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告吳文達提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第194、247頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本院就被告吳文達之審理範圍係以原判決認定之犯罪事實即其犯罪事實二㈠㈡為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人上訴意旨以被告已坦承犯行，又其所犯販賣第一級毒品罪法定刑為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，原審量刑太重，請求從輕量刑。又被告於偵查並無辯護人協助而無從瞭解相關減刑事由，偵查機關亦未告知被告關於毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，讓被告知悉自白減刑之法律效果，已實質影響被告之防禦權，應寬認本案有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑適用等語。三、本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其立法理由謂：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第二項規定」。是足認立法目的在鼓勵被告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之路，立法者所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路」，非以節省司法資源為其立法目的。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。此外，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反毒品危害防制條例第17條第2項之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與法律規範目的齟齬。從而，就所犯販賣毒品之罪，在承辦司法警察及檢察官均未詢（訊）及，即行結案、起訴之特別狀況，雖僅於審判中自白，應仍有上述減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院105年度台上字第1565號判決意旨參見）。　㈡查，被告於112年11月17日偵查中係以被告身分傳喚到庭後，經檢察官告知其有刑事訴訟法第95條之權利等旨，再告知「就陳述自己犯罪部分係被告身分，就陳述同案被告犯罪部分係證人身分，若恐因陳述致自己受刑事追訴，得依刑事訴訟法第181條之規定拒絕證言」等語，被告同意就同案被告鄭忠正涉案部分作證，即係以被告、證人身分接受訊問，且檢察官詢問（問：是否有於112年6月7日下午6時32分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院門口，將海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）沒有；（問：「提示證人林雲程112年9月11日訊問筆錄內容」對於證人林雲程稱有從你手上拿到鄭忠正要交付的海洛因，有無意見？）我沒有拿。（問：「提示警卷監視器畫面翻拍照片編號2」照片中的人是何人?）是我沒錯。但我沒有拿海洛因；（問：是否有於112年6月8日上午8時35分許，在宜蘭縣○○市○○路000號國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）我6月8日就入監執行了，不是我做的等語，且經檢察官再次詢問（問：是否承認本件販賣第一級毒品海洛因罪嫌？）否認（偵9871卷第43至44頁）。是被告於該次訊問已經檢察官明確就其原判決犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品犯行訊問，予以其自白辯明之機會，竟仍明示否認全部犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告主張於112年11月17日偵查時並無辯護人協助告知有自白減刑情形，偵查機關亦未告知毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，而實質影響被告之防禦權等情，因此自白減刑規定究非法定訴訟照料義務，縱未告知或曉諭，難認於法有違。四、上訴駁回之理由：　　　　原判決就被告其犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品罪，經裁量審酌後依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑，就其刑之裁量並說明：審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，以前揭販毒方式為本案販賣第1級毒品（共2次）之犯行，助長社會不良風氣，所為應予非難；衡酌其等之犯罪動機、犯罪角色地位、未獲得報酬、販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、種類、數量、金額、分工）、犯後坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、刑事前案紀錄等一切情狀，各量處有期徒刑7年6 月（共2罪），所為之宣告刑，均屬依上開規定減後所得處斷刑之最低度刑。就二罪之定應執行刑部分，說明係審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為整體綜合評價等情，定應執行刑有期徒刑7年9月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決均未依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑有所違誤，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。貳、上訴人即被告鄭忠正犯行部分：　　事　實一、鄭忠正明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟分別為以下行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有VIVO牌玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1枚），連結網際網路使用通訊軟體LINE與吳忻良聯繫毒品交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）500元販賣甲基安非他命1包，嗣於民國112年4 月2日13時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近，將甲基安非他命1包交予吳忻良，吳忻良復於4、5日後，將上開5 00元價金交予鄭忠正。　　　㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號1所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月11日 3時29分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院121 9號病房，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元。　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號2所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月12日 11時35分許（公訴意旨應予更正），在址設宜蘭縣○○鎮○○街 00號之羅東博愛醫院1219號病房，將毛重0.15公克之海洛因 1包交予林雲程，並收受價金1,000元。二、鄭忠正、吳文達均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，分別為以下行為：　　　㈠由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號3所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包後，再由吳文達於112年6月7日18時32分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院門口，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。　㈡由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號4所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包後，再由吳文達於112年6月8日8時35分許，在址設宜蘭縣○○市○○路000號之國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,0 00元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。三、鄭忠正、吳忻良（業經原審判處罪刑確定）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號5所示），並談妥以1,000元販賣海洛因後，再由吳忻良於112年6月1 1日20時1分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院 1219號病房，將內有海洛因之針筒1支交予林雲程，並收受價金1,000元，吳忻良嗣將上開1,000元交予鄭忠正。四、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告及其辯護人於本院爭執證人吳忻良、林雲程警詢之證據上開證人陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據。惟查，證人吳忻良、林雲程於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項之規定，證人吳忻良、林雲程於警詢陳述，無證據能力。　㈡除上開爭執之證據能力外，其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（見本院卷第196至199、325至328頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。二、實體部分：　㈠被告之供述及辯稱：　1.被告固坦承於事實欄一、所示之時間、地點，使用扣案行動電話與吳忻良、林雲程聯繫後見面；及其使用扣案行動電話與林雲程聯繫後，委託被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二㈠㈡、三所示之時間、地點與林雲程連繫、見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級、第一級毒品犯行，辯稱：　⑴就事實欄一、㈠部分：　①被告辯稱：吳忻良打電話給我要向我借款500元，二人碰面後，伊有拿500元給他，但吳忻良看到我車上有甲基安非他命的吸食器，未經過同意，自己拿出來施用，我來不及阻止。　②辯護人為其辯護：吳忻良於原審已證稱被告未向吳忻良收取毒品價金，被告所辯有無償提供甲基安非他命予吳忻良，與吳忻良所證情節相符，被告僅構成轉讓毒品，而非販賣毒品。　⑵就事實欄一、㈡㈢部分：　①被告辯稱：林雲程說要我還欠款，二人見面後林雲程有還我1 ,000元，但我並沒有拿海洛因給他。　②辯護人為其辯護：林雲程為清償借款，被告才與林雲程見面。　⑶就事實欄二、㈠㈡部分：　①被告辯稱：是林雲程打電話給我說要還欠款，伊請吳文達去跟林雲程拿錢，吳文達有各交付1,000給我，我並無請吳文達交付海洛因給林雲程。　②辯護人為其辯護：林雲程欲還欠款，被告委託吳文達與林雲程見面拿錢。且斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，被告何來海洛因可以販售予林雲程。　⑷就事實欄三部分：　①被告辯稱：林雲程打電話給我說要還款，我請吳忻良幫忙，吳忻良有把林雲程拿給他的1,000元交給我，我沒有請吳忻良交海洛因給林雲程云云。　②辯護人為其辯護：是林雲程欲還欠款，被告委託吳忻良與林雲程見面，且林雲程於原審證稱與吳忻良見面時，吳忻良僅交付空針筒，而斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，何來海洛因可販售予林雲程。　㈡辯護人另就量刑部分稱，除依刑法第59條減輕其刑外，請斟酌被告給予的毒品數量微量，金額甚低，原審量刑過重，希再依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕其刑等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告坦認有持用事實欄所載行動電話與吳忻良、林雲程聯繫；被告自己或被告指示同案被告吳文達、吳忻良分別於上開事實欄一至三所示之時間、地點與吳忻良、林雲程見面；被告於事實欄一、㈡、㈢所示之時、地，向林雲程收取1,000元；同案被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二、㈠㈡、三所示之時、地各向林雲程收受1,000元，均經轉交予被告等情，業據被告供承在卷，核與證人即同案被告吳文達於原審、吳忻良於偵查、原審之證述、證人林雲程於偵查及原審之證述大致相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年9月11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120031179號卷【下稱警179卷】第13頁至第18頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警179卷第144頁至第154頁）、行動電話上網數據資料（見他卷第35頁至第4 1頁）、行動電話基地台位置資料（見他卷第17頁至第19頁）、原審112年聲監字第70號通訊監察書（見448卷第161頁至第163頁）、被告、吳忻良對話紀錄翻拍照片（見警179卷第58頁至第63頁）各1份、通聯調閱查詢單（見警179卷第14 2頁、他卷第42頁至第44頁）、通訊監察譯文表（見警179卷第56頁至第57頁、第133頁至第141頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡就被告於事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命予吳忻良部分：　1.證人即同案被告吳忻良於⑴偵查證稱：我因工作時想施用毒品，而於事實欄一所示時間，因工作時想施用毒品，就用LI NE傳送給被告：「兄，我現在跟你說一聲，等下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好，所以等下，兄，給我個方便下班還，先500就好，不好意思謝謝」。當天被告到工地找我，因為被告不給我海洛因，後來就跟他買甲基安非他命，我問被告有沒有工具，他說有，我在車上跟被告一起施用甲基安非他命，我本來是要買500元，但我當下沒有錢可以給被告，是過4、5天後拿1,000元給被告，因為我平常有跟被告借錢，所以1,000元其中的500元是購買毒品的錢，其他的500元是還款。被告不曾無償提供毒品給我施用等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：於112年4月2日下午，在礁溪鄉育龍路1段附近與被告見面，我要跟他拿毒品海洛因，但他沒有海洛因，我就在被告車上施用甲基安非他命，我當天沒有付錢等語（見448卷第220頁至第224頁），足認證人吳忻良與被告於上開時、地見面之目的即係為交易毒品。且依證人吳忻良傳送訊息之內容觀之（見警179卷第63頁），其中提及「我現在跟你說一聲，等下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好」、「給我個方便下班還，先500就好」等語，可認吳忻良並非為借款之事與被告相約見面，否則證人吳忻良上開對託已提及下班即可領錢，何須大費周章另向被告借500元，可見其係告知被告「要借價值500元東西」。待下班領款後，再行支付價金。又證人吳忻良於訊息中固未提及所「借」之物品為何，然如前所述，證人吳忻良係為想買毒品而與被告連繫，其後被告亦未詢問證人吳忻良，顯見二人上開訊息之內容係為買賣毒品而碰面，尚非無據。況二人見面後，因無海洛因，而改買甲基安非他命，因證人吳忻良沒想到能改買甲基安非他命，而未攜帶吸食器到場，且倘若二人無買賣甲基安非他命之合致，證人吳忻良何需於買到甲基安非他命後，至被告車上使用吸食器施用毒品，符合常情。況上開對話中，並無被告所辯稱欲免費提供證人吳忻良甲基安非他命施用之情，且證人吳忻良亦於偵查中表明被告並未無償提供毒品等節，足認證人吳忻良證稱與被告見面係為購買甲基安非他命，應可採信。　2.又被告於警詢、偵查、原審羈押訊問中均供稱：與吳忻良見面，請吳忻良施用甲基安非他命等語（見警179頁第8頁至第 9頁、他卷第242頁至第243頁、聲羈卷第18頁），可認被告確有提供甲基安非他命予證人吳忻良，至被告稱係免費提供毒品，僅未回覆予證人吳忻良乙節，核與證人吳忻良上開偵查證述，以及上開訊息內容不符，是被告確係出售甲基安非他命予證人吳忻良，事後再收取價金，被告所辯，與客觀事實，不足採信。　3.至證人吳忻良雖於原審改稱證稱：與被告見面時，看到他車上有甲基安非他命，所以就直接拿起來用，我跟他說我現在沒錢，之後再給他錢，過幾天後，我要還他錢時，他說這樣也不夠，因為我之前就有欠他錢，被告後來跟我說給我的甲基安非他命也只夠吸幾口，就算是請我的等語（見448卷第2 20頁）；被告就此亦於原審審理改稱：是吳忻良打電話給我借款500元，當天開車去見他時，因我車上有甲基安非他命的吸食器，他在車上看到吸食器自己拿出來施用，並無經過我的同意，我有看到他在吸食，但沒有阻止他等語（見448 卷第72頁）。然被告、證人吳忻良上開供述，已與證人吳忻良於偵查所述及上開對話紀錄所顯示脈絡之客觀情狀不符，且以被告、證人吳忻良均稱其等相識數年，證人吳忻良尚積欠被告款項等情（見448卷第74頁、他卷第199頁至第200頁），證人吳忻良於原審證述翻異前詞，不排除因受人情壓力而變更供詞之可能，自難逕為有利被告之認定。　㈢就被告於事實欄一、㈡、㈢販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月6日至14日間我使用0000 000000號行動電話，我都是跟被告買海洛因，認識被告幾十年，跟他並沒有糾紛，我曾經向被告購買過5次海洛因，2次是被告親自跟我交易，3次是我跟被告聯繫後，由其他人拿毒品給我。附表編號1、2所示之對話是跟被告各購買1,000 元的海洛因。112年6月11日我跟被告都住在羅東博愛醫院，被告住在9樓，我住在12樓，被告於112年6月11日3時29分許（事實一㈡）、112年6月12日11時35分許（事實一㈢），分別把1,000元的海洛因拿到我的病房來給我；⑵原審證稱：112 年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄一、㈡、㈢所示時間、地點與被告碰面，分別交付1,000元給被告，被告各拿1包海洛因給我等語。　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　⑴112年6月11日3時24分許（事實一㈡）：　　　林：快點上來，拿錢給你。　　鄭：恩。　　林：快一點。　　⑵112年6月12日10時59分許（事實一㈢）：　　　林：好了沒？　　鄭：好了。　　林：上來一下快一點。　　鄭：上去幹嘛？　　林：嘿啦，拿錢給你。　　鄭：好啦。　　林：快一點。　3.綜上，依證人林雲程所證、被告與林雲程進行對話內容，綜合整體觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，對話中，證人吳忻良均催促被告「上來」、「拿錢給你」、「快一點」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表示，此與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多加催促之情相符，且與證人林雲程於偵查中證稱，其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行上開通話後，於事實欄一、㈡、㈢所示時間、地點向被告購買海洛因，衡諸證人林雲程與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，其證詞應可採信為真實，　㈣就被告與證人即同案被告吳文達於事實欄二、㈠㈡共同販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月7日被告叫吳文達到羅東博愛醫院門口，拿夾鏈袋包裝的0.15公克海洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈠）；112年6月8日被告叫吳文達到國立陽明大學附設醫院新民院區，拿0.15公克海洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈡）；⑵ 原審證稱：112年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄二㈠㈡所示時、地跟被告買海洛因，是被告交給吳文達拿來給我。我跟被告（買毒品）都只講金額，沒有說數量等語（見448卷第227頁至第236頁）。　　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　　⑴有關事實二㈠部分：　①112年6月7日18時28分許：　　　　林：喂我在樓下。　　鄭：你誰？　　林：雞腿啦。　　鄭：找我幹嘛？　　林：我在樓下我要回礁溪了，不想住了，快下來。　　鄭：我出來外面ㄟ。　　林：在哪裡，我去找你。　　鄭：不用啦，我在附近啦。　　林：蛤？　　鄭：在附近啦，等一下車開過去。　　林：我已經坐在計程車上了。　　鄭：我要怎麼跟你報？　　林：蛤？　　鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那邊等一下，我叫他馬上　　　　去。　　林：好。　②112年6月7日18時32分許：　　鄭：他過去了ㄟ。　　林：我在大門口喔。　　鄭：好啦，他過去了。　　林：我看到了。　⑵有關事實二㈡部分：　①112年6月8日7時26分許：　　林：還在羅東喔？　　鄭：嘿。　　林：你可以叫人過來嗎？　　鄭：恩？　　林：我回來礁溪了，很不舒服很痛。　　鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過去？　　林：阿達阿。　　鄭：他又沒來。　　林：喔。　　鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰過去？　　林：喔。　　鄭：而且他也沒有電話。　　林：他身上都沒電話？　　鄭：對阿。　　林：我只有你可以，要怎麼辦？　　鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，去礁溪幹嘛？　　林：蛤？　　鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪住？　　林：完了痛到快死了。　　鄭：我不知道。　　林：看怎麼樣我到了再打給你。　②112年6月8日8時30分許：　　鄭：你人在哪？　　林：你在哪？　　鄭：你人在哪啦，我請人過去。　　林：我人在宜蘭。　　鄭：我叫阿達過去。　　林：宜蘭啦。　　鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。　　林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那間。　　鄭：舊的喔，你在那幹嘛？　　林：蛤？　　鄭：住那邊喔？　　林：沒有啦，沒有要住那。　　鄭：不然你在幹嘛？　　林：那個啦。　　鄭：我叫阿達過去喔。　　林：好快一點，我已經出發了。　　③112年6月8日10時50分許：　　鄭：阿達有拿給你嗎？　　林：有。　　鄭：怎麼現在還沒回來？　　林：喔，我拿1千給他阿。　　鄭：好啦。　　林：你給我打個電話號嗎？　　鄭：給誰？　　林：我這樣沒辦法走，護士小姐好心拿輪椅給我坐，也走不　　　　到公用電話，要喝飲料也沒辦法。　3.證人吳文達於原審證稱：於事實欄二所示之時，被告各拿海洛因1包給我，叫我拿去給林雲程，林雲程收受海洛因後，各拿1,000元給我，要我給被告，我有拿給被告等語（見448 卷第225頁至第226頁）。　4.綜上，證人林雲程、吳文達證述情節、被告與林雲程上開對話內容，整體綜合觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，然於譯文中稱「我叫阿達拿去給你」、「很不舒服很痛」、「完了痛到快死了」、「阿達阿」等語，可知證人林雲程係因疼痛亟欲向被告取得毒品，而非還款予被告，且要求阿達（吳文達）送貨（毒品），且證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳文達稱為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋於事實欄二㈠㈡所示之時間，由證人吳文達交付海洛因並收受1,000元（共2次）之情，核與證人吳文達上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳文達同屬本案被告，其於原審證述被告共犯上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責，尚難認證人吳文達有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。　5.至證人吳文達雖於偵查中否認此部分之犯行，然其於原審及本院均坦承上開犯行，且其上開所述亦與上開被告與證人林雲程對話之譯文內容及證人林雲程上開所述相符，是證人吳文達於偵查中所述，自無足採，自無法為有利被告之認定。　㈤就被告與證人即同案被告吳忻良於事實欄三共同販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月11日20時1分許，是吳忻良拿海洛因過來給我，我是跟被告買海洛因，應該是被告跟吳忻良說我的病房號碼，請吳忻良拿海洛因過來，我把1,00 0元交給被告吳忻良（事實三）等語；⑵原審證稱：於事實三時，我在羅東博愛醫院住院期間，有跟吳忻良碰面，因為被告要吳忻良拿毒品（針筒）給我，我有將購毒錢1,000元給吳忻良等語（見448卷第227頁至第236頁）。　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　　⑴112年6月11日14時56分許：　　　林：有空了嗎？　　鄭：我在外面，等一下就回去了。　　林：快一點喔。　　鄭：好啦。　　林：這樣聽得懂嗎？　　鄭：我知道啦。　⑵112年6月11日17時22分許：　　　林：你現在有空快上來，拿上來。　　鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。　　林：還要多久？　　鄭：剛吊而已。　　林：剛吊而已？你那點滴也是可以上來啊。　　鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我吊腳ㄟ。　　林：不然你吊好上來。　　鄭：好。　⑶112年6月11日19時00分許：　　林：還要多久？　　鄭：等一下就好。　　林：蛤？　　鄭：這等一下就好。　　林：好了就上來喔。　3.證人吳忻良於⑴偵查中供稱：我於112年6月11日20時1分至羅東博愛醫院1219號病房找林雲程是因為要幫被告拿海洛因給林雲程，林雲程拿1,000元給我，我有把這1,000元拿給被告。對於林雲程證稱112年6月11日他跟被告購買1,000元海洛因，我幫被告送毒品到林雲程的病房並收取1,000元部分沒有意見等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：我於112年6月11日跟被告拿毒品去羅東博愛醫院，我說我要去看林雲程，被告就拿1支針筒要我拿給林雲程，我跟林雲程見面後，林雲程給我1,000元，我後來有把錢拿回去給被告等語（見448卷第221頁至第222頁）。　4.綜上，證人林雲程、吳忻良證述情節與被告與林雲程於上開進行對話內容，雖均未提及毒品交易數量、金額，然對話中，催促被告「快一點喔。」、「這樣聽得懂嗎？」、「還要多久？」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表示，反而向證人林雲程表示「等一下就好」，證人林雲程與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多加催促之情相符，然以證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳忻良稱其等為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋事實欄三所示之時間，由證人吳忻良交付海洛因並收受1,000元之情，核與證人吳忻良上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳忻良同屬本案被告，其等於偵查及原審證述被告共犯上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責，尚難認證人吳忻良有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。　5.證人林雲程雖於原審改稱：我於112年6月間有欠被告3,000 元。我跟被告買海洛因，但我懷疑我在住院期間跟他買的不是海洛因，因為我用起來不是苦的，是甜甜的，施用後對身體都沒有效果。吳忻良交給我的針筒是空針筒，裡面沒有毒品等語（見448卷第228頁至第231頁）；證人吳忻良雖於原審改稱：我不確定被告交給我的針筒裡面有沒有毒品等語（見448卷第222頁至第223頁），然以證人林雲程於112年6月7 日至12日間多次向被告購買海洛因，且於附表編號5所示之譯文中催促被告（即需要海洛因止痛）之情而言，若被告交付之海洛因並無止痛之效用，證人林雲程焉有不向被告質疑所購買物稀價昂之海洛因為何沒有效果之可能，且被告亦曾供稱其曾交付海洛因予證人吳忻良轉交予林雲程，核均與證人吳忻良、證人林雲程於偵查中之陳述相符，是證人林雲程、吳忻良上開所述，應係迴護被告之詞，不足採信。　　㈥另被告於⑴偵查中供稱：「（對於證人林雲程證稱他有於112 年6月7日晚間、112年6月8日上午、112年6月11日凌晨、112 年6月11日晚間及112年6月12日上午，先後五次撥打電話向你各以新台幣1,000元購買海洛因毛重0.15公克1包，其中有兩次由吳文達幫你送貨，其中有一次由吳忻良幫你送貨，另外兩次由你本人送貨給林雲程等情，有無意見？）有一次是林雲程跟我借錢，我叫吳文達拿給他。有一次是林雲程要還錢給我，我叫吳文達去拿。有一次是林雲程要還錢給我，我叫吳忻良拿毒品請林雲程吃，我拿海洛因給林雲程吃，因為他腳痛。半夜那次是林雲程拿錢還我，我拿海洛因請他吃。另外一次是林雲程還我錢，我再拿海洛因請他吃。」等語（見他卷第242頁至第243頁）；⑵原審羈押訊問中供稱：就犯罪事實欄三部分，當天是林雲程跟我說他車禍腳痛，要我請他海洛因，並還我1,000元，所以我請被告吳忻良幫我拿海洛因給林雲程，並向林雲程收1,000元，我是請林雲程施用，不是賣給他等語（見聲羈卷第19頁）。被告雖以前詞置辯，然其於偵查中一度坦承其提供海洛因予林雲程，且其於警詢、偵查及本院審理中已多次變更供述，其上開辯詞亦與被告吳文達、吳忻良、證人林雲程上開所述不符，自難僅以被告歷次不一之供述，據為其有利之認定。　㈦公訴意旨雖認被告就事實欄三所示之犯行，係交付證人吳忻良海洛因1包以轉交予林雲程，然證人吳忻良於偵查、證人林雲程於原審證稱：吳忻良於上開時、地係交付內含海洛因之針筒予林雲程，復無其他證據可證吳忻良係交付海洛因1 包予證人林雲程，本院認定吳忻良於事實欄三所示之時、地，應係交付內含海洛因之針筒1支予林雲程，並收受1,000元價金，附此敘明。　㈧按販賣第一級、第二級毒品，可處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，分別得併科3,000萬元、1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項定有明文，是販賣第一級、第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。是販賣毒品之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則同一，佐以被告上開所為，均係有償交易，且交易之對象吳忻良與林雲程並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告有販賣第一級、第二級毒品之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖。　㈨綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪：　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告販賣前分別持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均分別為販賣甲基安非他命、海洛因之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告與吳文達就事實欄二㈠㈡所示犯行；被告與吳忻良就事實欄三所示犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實欄一至三所示犯行（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第一級毒品之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　1.查被告所犯事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行，本院審酌被告為貪圖不法利益，竟漠視法令規定販售第二級毒品甲基安非他命，對他人身心健康及社會治安危害非輕，影響不可謂不大，再參以被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，與被告之犯行相較，顯無於客觀上足以引起一般同情及情輕法重情形，並無刑法第59條酌予減輕其刑規定之適用。被告之辯護人請求本院就此部分依刑法第59條之規定減輕其刑，尚難憑採。　　2.被告所犯事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品犯行，其海洛因之數量各僅1包或針筒1支，價金均為1,000元，販賣毒品數量非鉅，顯屬小額交易，應屬毒品交易之下游，主觀惡性及對於國民健康之危害程度，與大量販賣第一級毒品以賺取巨額利潤之「大盤」、「中盤」毒梟顯然有別，堪認被告上開販賣第一級毒品之犯罪情節較輕，倘逕就前揭販賣第一級毒品犯行論處毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑（即無期徒刑），就本案情形已屬過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就如犯罪事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品之各次犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈡㈢、二㈠㈡、三所犯5 次販賣第一級毒品罪，依其販賣行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而顯可憫恕，且並無其他減輕其刑事由，縱適用上開刑法第59條規定酌減其刑，所得之最低度有期為15年，仍有情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，均依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，並遞減輕之。至本院審酌被告就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，上述憲法法庭判決係以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判標的，本案自無上述憲法法庭判決之適用。況本院已考量被告否認犯行，且其所犯難認有客觀上可資憫恕之處，尚無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。參、撤銷改判及科刑理由（即事實一㈡㈢、二㈠㈡、三罪刑部分）：一、原審經調查後，以被告如其事實一㈡㈢、二㈠㈡、三均所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決就共同被告吳文達所犯之此部分犯行，認定情節輕微，情狀顯可憫恕，均依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號意旨遞減其刑，原判決就被告部分未審酌上情，就此部分僅均依刑法第59條減輕其刑，未依憲法法庭112年憲判字第13號遞減輕其刑，容有未洽。被告就此部分否認提起上訴，並無理由，然其指摘原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於此部分罪刑暨定應執行部分均予撤銷。　　二、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第一級毒品，助長社會不良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。暨就被告所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示。肆、駁回上訴之理由（即事實一㈠販賣第二級毒品罪刑及沒收部分）：　　　㈠原判決就被告事實欄一㈠所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，同上認定，認其犯罪事證明確，並審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第二級毒品，助長社會不良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。被告猶執前詞否認提起上訴，並指摘原判決就此部分未依刑法第59 條、憲法法庭112年憲判字第13號遞減其刑，均無理由，業經本院指駁如上，被告就此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈡就被告上開事實欄犯行所處沒收部分，原判決已說明：⑴按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查證人林雲程、吳忻良均證稱：犯罪事實欄一所示之毒品價金均已交付被告等語（見448卷第222頁、第234頁至第236頁），被告吳文達、吳忻良於偵查及原審審理均陳稱：吳文達、吳忻良於犯罪事實欄二、三所收取之款項均已交付被告等語（見448卷第170 頁、477卷第95頁、448卷第225頁），是足認犯罪事實欄所示之犯罪所得共計5,500元均為被告所取得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言；至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用（最高法院107年度台上字第1109號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之VIVO牌玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）與證人吳忻良、林雲程聯繫之情，業據被告供承在卷（見448卷第316頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。⑶上開宣告沒收之物，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。⑷至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核並無不合，因被告否認犯行提起上訴，沒收同為上訴效力所及，故此部分沒收上訴，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭欣怡提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號通話者通話時間（民國）通話內容備註 1 鄭忠正林雲程 112年6月11日3時24分許林：快點上來，拿錢給你。鄭：恩。林：快一點。事實一㈡ 2 鄭忠正林雲程 112年6月12日10時59分許林：好了沒？鄭：好了。林：上來一下快一點。鄭：上去幹嘛？林：嘿啦，拿錢給你。鄭：好啦。林：快一點。事實一㈢ 3 鄭忠正林雲程 112年6月7日18時28分許林：喂我在樓下。鄭：你誰？林：雞腿啦。鄭：找我幹嘛？林：我在樓下我要回礁溪了，不想　　住了，快下來。鄭：我出來外面ㄟ。林：在哪裡，我去找你。鄭：不用啦，我在附近啦。林：蛤？鄭：在附近啦，等一下車開過去。林：我已經坐在計程車上了。鄭：我要怎麼跟你報？林：蛤？鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那　　邊等一下，我叫他馬上去。林：好。事實二㈠ 112年6月7日18時32分許鄭：他過去了ㄟ。林：我在大門口喔。鄭：好啦，他過去了。林：我看到了。 4 鄭忠正林雲程 112年6月8日7時26分許林：還在羅東喔？鄭：嘿。林：你可以叫人過來嗎？鄭：恩？林：我回來礁溪了，很不舒服很　　痛。鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過　　去？林：阿達阿。鄭：他又沒來。林：喔。鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰　　過去？林：喔。鄭：而且他也沒有電話。林：他身上都沒電話？鄭：對阿。林：我只有你可以，要怎麼辦？鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，　　去礁溪幹嘛？林：蛤？鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪　　住？林：完了痛到快死了。鄭：我不知道。林：看怎麼樣我到了再打給你。事實二㈡ 112年6月8日8時30分許鄭：你人在哪？林：你在哪？鄭：你人在哪啦，我請人過去。林：我人在宜蘭。鄭：我叫阿達過去。林：宜蘭啦。鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那　　間。鄭：舊的喔，你在那幹嘛？林：蛤？鄭：住那邊喔？林：沒有啦，沒有要住那。鄭：不然你在幹嘛？林：那個啦。鄭：我叫阿達過去喔。林：好快一點，我已經出發了。 112年6月8日10時50分許鄭：阿達有拿給你嗎？林：有。鄭：怎麼現在還沒回來？林：喔，我拿1千給他阿。鄭：好啦。林：你給我打個電話號嗎？鄭：給誰？林：我這樣沒辦法走，護士小姐好　　心拿輪椅給我坐，也走不到公用電話，要喝飲料也沒辦法。 5 鄭忠正林雲程 112年6月11日14時56分許林：有空了嗎？鄭：我在外面，等一下就回去了。林：快一點喔。鄭：好啦。林：這樣聽得懂嗎？鄭：我知道啦。事實三 112年6月11日17時22分許林：你現在有空快上來，拿上來。鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。林：還要多久？鄭：剛吊而已。林：剛吊而已？你那點滴也是可以　　上來啊。鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我　　吊腳ㄟ。林：不然你吊好上來。鄭：好。 112年6月11日19時00分許林：還要多久？鄭：等一下就好。林：蛤？鄭：這等一下就好。林：好了就上來喔。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4244-20241211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度監宣字第217號聲請人邱麗蓉非訟代理人林國漳律師相對人薛碧玉關係人邱麗琴非訟代理人鄧凱文律師關係人邱清流送達代收人曾筠舒非訟代理人孫志鴻律師關係人邱程亮上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人戊○○之監護人。指定丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人戊○○之女，關係人甲○○ 則為相對人之夫。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為重度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。又關係人丙○○為相對人之女，自民國108年至大陸工作後，近4年未曾探視、電話關懷相對人，相對人均由聲請人獨力照護，遲至112年1 1月，因關係人丙○○之夫病逝，關係人丙○○始返臺要求相對人協助支付遺產稅，關係人丙○○顯未有足夠心力及時間協助監護、照料相對人，不適合擔任相對人之監護人，希望能由聲請人單獨監護等語。二、關係人丙○○陳述意旨略以：由相對人之金融帳戶交易明細，可見遭聲請人提領、動用之款項已明顯超過相對人之生活所需，且聲請人迄今未能提出相關資料佐證該等款項係用於何處，有私用之可能，則聲請人是否適合單獨擔任相對人之監護人，要非無疑；又關係人丙○○係將自身名下不動產出售用以支付亡夫之遺產稅，並無聲請人所述之情形，且關係人丙 ○○之事業重心及住居所地均在臺灣，過去雖為協助、照顧先生而前往大陸，但先生於000年00月00日逝世，已決定終結大陸事業，日後前往大陸之時間及機會將大幅縮減，縱有前往，時間及自由度亦不受限制，可隨時返臺，適合擔任相對人之監護人等語。三、關係人甲○○陳述意旨略以：請選定關係人甲○○、丙○○為共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。五、經查：　㈠監護宣告部分：　 1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文。　 2.經查，聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為重度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，可知相對人因重度身心障礙，生活無法自理，經鑑定後其身心障礙類別為第1 類障礙，領有重度身心障礙證明事實，是依相對人身心狀況，應認無訊問之必要。又就相對人之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院鑑定人趙又麟醫生鑑定結果略以：「相對人於111年間經診斷為失智症，併有吞嚥困難，達重度失智程度，因家人無力照護，於112年11月20日入住護理之家，體能日漸衰弱僅能臥床，日常生活需完全仰賴他人照護。精神狀態部分，意識清楚，叫喚下可睜眼望向叫喚者，無法切題回應問題，呈右側偏癱暨失語症狀態，近乎完全臥床，無法遵從或配合任何指示動作，亦無自發性之言語或行為表達，無法對外界做出任何有意義之回應，其意識及認知功能已明顯受損，已達重度認知障礙之程度。鑑定結果：相對人已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，其認知功能已嚴重退化且難以復原，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。」等情，有該院113年3月18日陽明交大附醫精字第1137300038號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　 1.聲請人及關係人丙○○為相對人之女，關係人乙○○為相對人之子，關係人甲○○為相對人之夫，此有戶籍謄本、親屬系統表及親等關聯查詢資料在卷可佐。又聲請人、關係人丙○ ○、甲○○均陳明願擔任監護人等情，亦有聲請狀、陳報狀附卷可佐。然因聲請人與關係人丙○○、乙○○、甲○○間對於應由何人擔任相對人之監護人意見不一，是本院為選定符合相對人最佳利益之監護人及會同開具財產清冊之人，依職權函請財團法人阿寶教育基金會就聲請人、應受監護宣告之人即相對人及關係人乙○○、映晟社會工作師事務所就關係人丙○○、屏東縣政府就關係人甲○○進行訪視，訪視結果略以：　 ⑴聲請人及相對人部分：相對人無法理解，故未表示受監護宣告之意願，亦未表示對選任監護人之意見；聲請人因關係人甲○○、丙○○每日致電詢問是否同意將相對人之房產出售，不堪其擾，故聲請監護宣告，對相對人未來照顧之規劃，係持續接受安置機構妥善之照顧，認由聲請人擔任監護人無不適任之情形，建議參酌相對人之精神鑑定報告及其他單位之訪視報告等情，有財團法人阿寶教育基金會113年 2月1日113宜阿寶字第113014號函所附訪視評估報告在卷可稽。　 ⑵關係人甲○○部分：關係人甲○○雙眼無視力，相對人失智狀況無語言，由聲請人與照顧服務員用手機與關係人甲○○視訊，關係人甲○○年紀大，除視力不佳擬申請障礙鑑定視覺障礙外，身體健壯，精神狀況良好，家務整理、外出或簽署文件均需他人協助，有意願擔任監護人，欲與關係人丙○○ 共同監護等情，有屏東縣政府社會處身心障礙福利科之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式存卷可考。　 ⑶關係人乙○○部分：聲請人每月會探望關係人乙○○，有實質照顧相對人之事實，會向關係人乙○○講述相對人狀況，關係人乙○○雖領有第一類中度身心障礙證明，但明確表示希望由聲請人擔任相對人之監護人，由聲請人擔任監護人無不適任之情形，建議參酌精神鑑定報告及其他單位之訪視報告等情，有財團法人阿寶教育基金會113年3月4日113宜阿寶字第113024號函所附訪視評估報告附卷可參。　 ⑷關係人丙○○部分：不同意由聲請人擔任監護人，聲請人有動用相對人之高額動產，為保護相對人財產，希望與關係人甲○○共同擔任監護人，關係人丙○○具有監護能力、監護時間及監護意願，建議參考其他訪視報告及相關資料等情，有映晟社會工作師事務所113年3月12日晟台成字第1130089 號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。　 ⑸本院審酌關係人甲○○年事已高、視力狀況不佳，處理部分事務尚需他人協助，現住居所距離相對人遙遠，難認適合擔任監護人之責；又聲請人與關係人丙○○經評估皆具備擔任監護人之能力及時間，惟關係人丙○○以相對人之金融帳戶交易明細為據，質疑聲請人有私自動用相對人名下高額動產等語，本院函請聲請人就該等金錢分別花用於何處一事檢附資料為說明，聲請人雖具狀表示係用於生活費、理財等處，迄今卻未提供任何單據、保單、投資等資料以佐實其說，聲請人固於近年間不辭辛勞，有協助安置相對人並關懷關係人乙○○之舉，然仍無法排除聲請人有不當濫用相對人名下財產之可能，聲請人是否適任監護人，誠難謂為無疑；反觀聲請人雖質疑關係人丙○○長期待在大陸地區等語，惟目前尚無事證得佐關係人丙○○有將相對人之財產用於大陸地區，又由關係人丙○○之入出境資料連結作業查詢結果可知，關係人丙○○自112年11月12日先生過世後，入出境臺灣之頻率大幅提升，更在宜蘭縣置產，有建物登記第一類謄本附卷可參，對於照料相對人、與護理之家聯繫、處理相關事宜等節，無不便之處，且112年11月至113年3月間，關係人丙○○前往探訪相對人之次數較聲請人為多，有國立陽明交通大學113年4月23日陽明交大附醫護字第11300 03098號函檢附護理之家訪客紀錄存卷可參，關係人丙○○顯無不適任監護人之情事。綜上，本院認相對人現經安置於國立陽明交通大學附設醫院護理之家，平時有專業護理人員看照，而由關係人丙○○擔任相對人之監護人，應可善盡監護相對人之責，爰選定關係人丙○○為相對人之監護人。　 2.另本院參酌聲請人為相對人之女，就相對人財產狀況亦有所瞭解，且本即有意願擔任相對人之監護人，復無不適任之原因，由聲請人會同開具財產清冊，衡情當可善盡會同監護人開立受監護人財產清冊之責，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。爰依法選定關係人丙○○擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二項、第三項所示。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，關係人丙○○既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即聲請人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-10

ILDV-112-監宣-217-20241210-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第331號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林孟瑾上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 6號、第6285號），本院判決如下：　　主　文林孟瑾犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實一、林孟瑾分別為以下行為：　㈠於民國112年4月18日10時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經宜蘭縣宜蘭市宜科一路與嵐峰路之交岔路口前，因認同向由楊金地所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車擋住其去路，而於該路口停等紅燈時，在車內與楊金地發生口角，嗣基於恐嚇危害安全之犯意，下車自其上開自用小客車後車廂取出安全帽1頂後，作勢欲毆打楊金地，以此加害生命、身體之行為恫嚇楊金地，使楊金地心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於112年6月24日0時26分許，在址設宜蘭市○○路0段0號之OK便利超商店內，因故對黃婷有所不滿，竟基於強制之犯意，先猛推黃婷之身體，致黃婷向後倒地時，撞上店內櫃子，嗣於黃婷因疼痛而坐在地上無法起身時，又抓住黃婷頭髮，將黃婷拖出上址店外，以此強暴方式使黃婷行離開上址店內此無義務之事，並致黃婷受有雙膝挫傷、背部挫傷及右手肘挫傷之傷害（所涉傷害部分，詳後述不另為不受理之諭知部分）。　㈢嗣於黃婷返家欲前往醫院就診時，林孟瑾又於112年6月24日0 時50分許，在前開OK超商前，基於恐嚇危害安全之犯意，持美工刀朝黃婷揮舞，恫稱：要騎乘機車撞黃婷等語，隨後又發動其停在OK超商騎樓之機車，再往黃婷方向騎乘，以此加害生命、身體之言語、行為恫嚇黃婷，使黃婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊金地、黃婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第199頁至第203頁、第246頁至第250頁、第294頁至第298頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林孟瑾對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第19 9頁、第203頁、第246頁、第250頁、第298頁），核與證人即告訴人楊金地、黃婷、證人楊信東、黃俊睿於警詢、偵查中之證述相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11 20013633號卷【下稱633卷】第4頁至第6頁、第0000000000 號卷【下稱445卷】第10頁至第21頁、臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第5296號卷【下稱5296卷】第11頁至第12頁、第 6285號卷【下稱6285卷】第12頁至第14頁），並有國立陽明交通大學附設醫院112年6月24日診字第1120017321號診斷證明書（見445卷第22頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年 6月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見445卷第23頁至第26 頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見5296卷第16 頁）、現場照片（見445卷第29頁至第30頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片（見633卷第7頁第8頁、445卷第27頁至第 29頁、6285卷第34頁至第52頁）3份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制罪（業經檢察官當庭更正）；就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，因與告訴人2人發生糾紛，竟未思以理性溝通及相互包容之方式加以處理，率爾出言恫嚇告訴人楊金地，及強行將告訴人黃婷拖出OK超商，復出言及騎乘機車恫嚇告訴人黃婷，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，自陳大專肄業之智識程度，未婚，現為超商員工之家庭生活狀況，於本院審理中與告訴人2人成立調解並履行完畢等一切情狀，依犯罪事實之時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。至公訴人雖就被告所涉本案犯行具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、扣案美工刀1把（見445卷第29頁），為被告所有供其為如犯罪事實欄一、㈢所示犯行之物，業據被告供承在卷（見本院卷第201頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於犯罪事實欄一、㈡所示時、地傷害告訴人黃婷，致告訴人黃婷受有如犯罪事實欄一、㈡所示之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈢本件公訴意旨認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人黃婷業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第271頁）。惟公訴人認與前述所犯刑法第304條第1項強制罪之有罪部分，為想像競合犯，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-112-易-331-20241210-3

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2557號抗告人即被告邱駿偉上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年11月29日所為羈押之裁定（113年度訴字第 693號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告邱駿偉經訊問後，否認起訴書所載的犯行，但被告交付金融機構帳戶資料予他人的事實，已經被告自承在卷，其金融帳戶並經詐騙集團用以詐騙被害人，勘認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢的犯嫌重大。被告沒有固定工作，也無固定住所，且經通緝始到案，有逃亡的事實，非予羈押，顯難追訴審判，應予羈押。二、抗告意旨略以：　　我有固定住所、固定工作，在醫院當看護，家中只剩71歲老父在頭城城隍廟做廟公，需陪伴父親復健，廟址在吉祥路與開蘭路交叉路口2樓。我不是故意通緝不到案，於民國113年 11月初車禍受傷療養，11月29日下午跟管區警官聯絡後，她開車到我戶籍地載我去投案，有手機通訊軟體LINE通話紀錄可作證，亦可打去派出所查證，請准予交保候審。另因戶籍地是叔叔開設鐘錶行、彩卷行之處，叔叔收到傳票時沒第一時間告知我，把信件退到派出所，等我想起，再去派出所領已超過開庭時間。三、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審法院羈押裁定於113年11月29日由被告親自收受，被告於113年12月 2日向法務部○○○○○○○提出抗告狀並轉送原審法院等情，這有原審法院送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、本件聲請為無理由：　㈠羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰的問題，乃在判斷有無保全程序的必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明的程序，並不要求達於無合理懷疑的確信程度，法院是審查被告的犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行的必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。又刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告的必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時的卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷的職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，且於裁定理由內論敘判斷的理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間的衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。　㈡被告雖否認起訴書所載的犯行，但依照被告自承有交付金融機構帳戶資料予他人的供述、被害人等人的證詞、被害人與詐欺集團成員的對話紀錄擷圖、本案銀行帳戶交易明細等證據，足認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項的幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪的犯罪嫌疑重大。又本案於偵查階段，傳喚被告於113年3月8日到場時，被告未到場，又拘提未到而遭通緝。經原審法院定於113年9月11日、同年10月9日傳喚被告進行準備程序，該庭期的傳票分別於113年8月20日、113年9月 20日寄存送達於被告住所地管轄的派出所，被告仍未到庭，再經法院核發拘票派警拘提未果而遭原審法院通緝，以及被告曾有因侵占罪而遭通緝的紀錄等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，原審認被告為規避本案可能面臨的刑罰，屢次拒不到庭，顯見有逃亡的高度可能，核屬有據。再者，依司法警察前往被告的戶籍地宜蘭縣○○鎮○○ 路00號查訪，該屋主表示被告已搬離該處許久，再參以被告於原審法院訊問時自承目前無工作，頭城跟羅東兩邊跑，欠缺固定住所等情，則原審參酌上述各項事證及情狀，有事實認為被告有逃亡之虞的心證決定，亦屬有據。另外，被告所犯之罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，他主觀上為規避後續審判程序的進行及刑罰執行而逃匿的可能性益增，又難以具保、限制住居等較羈押侵害為小的其他替代手段，以避免前述羈押原因，原審衡量社會公益、被告所為犯行對社會治安的危害以及羈押對被告人身自由權益侵害的程度，認為並無法以其他替代處分免予羈押，而決定對被告羈押，本為原裁定就個別被告具體情形依法裁量職權的行使，經核其強制處分的目的與手段間的衡量，並無違反比例原則的情事，應認原裁定於法並無不合。　㈢被告抗告意旨雖主張並非故意通緝不到案，11月初車禍受傷療養，且11月29日跟警官連絡後，員警到他戶籍地載他去投案，且叔叔收到傳票沒第一時間告知，把信件退到派出所，他去派出所領取已超過開庭時間等語。惟查，依被告於原審法院訊問時庭呈的國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書，記載被告於113年11月1日送急診，經診療後於同日出院，則被告在原審法院將進行準備程序的傳票合法送達，於出院後至113年11月29日遭緝獲為止，被告均未與原審法院聯繫，且自承他知悉自己被通緝等情，顯見被告有逃匿之情甚明。另原審法院定於113年9月11日、同年10月9日傳喚被告進行準備程序的傳票既已寄存送達於被告住所地管轄的派出所，且生合法送達的效力，則與被告的叔叔是否將傳票退到派出所無涉，是以，被告此部分的抗告意旨並不可採。五、結論：　　綜上所述，本件原裁定以被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪的嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞且有羈押的必要性，而決定予以羈押的心證決定，經本院審閱相關卷證，認為原裁定就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑罰權的有效行使及被告人身自由與防禦權受限制的程度，乃其職權的適法行使，並沒有明顯違反比例原則的情形，核屬於法有據。被告聲請撤銷原裁定，為無理由，應予以駁回。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2557-20241209-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第679號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍欣偉選任辯護人蘇忠聖律師（法扶律師）被告陳重銜選任辯護人林詠御律師被告謝宗廷選任辯護人董幸文律師(法扶律師) 被告俞仲恩陳俊宏江哲輝上一人選任辯護人黃憲男律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4303、4729、4730、5413號），本院判決如下：　　主　文一、藍欣偉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳重銜共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。三、謝宗廷共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、俞仲恩犯結夥非法攜帶刀械罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、陳俊宏犯結夥非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、江哲輝共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、扣案如附表編號1、3、6、8、10、11所示之物、子彈9顆均沒收。　　　犯罪事實一、藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、獵槍、具有殺傷力之子彈及武士刀，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟為下列犯行（謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝所涉部分詳二、）： (一)藍欣偉基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與子彈之犯意，於民國113年1月某日，在宜蘭縣壯圍鄉過嶺路某靈骨塔附近，取得如附表編號1所示之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000 0000號）、附表編號2-1所示之具有殺傷力之非制式子彈共2 顆而持有之。 (二)陳重銜基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、獵槍與子彈，及持有刀械之犯意，於111年間某時許，透過網際網路向真實姓名年籍均不詳之人，購得附表編號3、6、 8所示可發射子彈具有殺傷力之非制式獵槍1枝（含長、短彈匣各1個，槍枝管制編號：0000000000號）、非制式手槍2枝（含彈匣各1個，槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號）、附表編號4-1、4-2制式散彈共2顆、已擊發具殺傷力散彈1顆（即附表編號12）、附表編號7、9制式子彈共12顆，而持有之。二、嗣陳重銜因故與張炳芳有糾紛，遂於113年6月5日6時26分前之某時許，邀集藍欣偉、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝一同前往宜蘭縣○○鄉○○路00號之陳文堯住處找張炳芳談判，藍欣偉遂攜帶附表編號1、2-1、2-2所示槍彈搭乘陳重銜所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車；陳俊宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江哲輝；謝宗廷則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載俞仲恩，先於宜蘭縣○○鄉○○ 路00號廣濟宮集結，陳重銜分別與謝宗廷、江哲輝共同基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與子彈之犯意；與俞仲恩、陳俊宏則分別基於結夥非法攜帶刀械之犯意聯絡，由陳重銜在廣濟宮將其所有之附表編號6、7所示槍彈交予江哲輝持用；附表編號8、9所示槍彈交予謝宗廷持用；附表編號10所示武士刀交予俞仲恩持用；附表編號11所示武士刀交予陳俊宏持用後，再一同駕車前往宜蘭縣○○鄉○○路00號，抵達前址後，陳重銜持附表編號3所示非制式獵槍、及附表編號4-1、4-2、12所示散彈；藍欣偉持附表編號1、2-1、 2-2所示槍彈；江哲輝持附表編號6、7所示槍彈；謝宗廷持附表編號8、9所示槍彈；俞仲恩持附表編號10所示武士刀；陳俊宏持附表編號11所示武士刀下車欲找張炳芳談判。三、於113年6月5日6時26分許，藍欣偉、陳重銜於宜蘭縣○○鄉○○ 路00號門前欲進入門內與張炳芳談判，張炳芳、鄧翔遙於門後極力阻擋，雙方發生肢體衝突，陳重銜竟心生不滿，明知張炳芳、鄧翔遙均在門後且附表編號3所示非制式獵槍，殺傷力甚大，可預見若近距離將槍口擺放瞄準在成年男子頸部至胸部間之高度，朝門後射擊，稍有差池，門後人員極有因槍枝殺傷力且傷及身體如心臟等重要器官或造成血管破裂大量失血而致死之可能，然其為強行入門談判，竟仍基於縱使有人死亡亦不違背其本意之不確定殺人故意，持上開非制式獵槍開槍射擊1次，該散彈穿過玻璃窗擊中鄧翔遙左胸，穿入鄧翔遙左胸壁後子彈未進入胸腔，致鄧翔遙受有胸壁異物之傷害，幸因及時送醫而未致死，其殺人犯行因而不遂。四、藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝進入宜蘭縣○○鄉○○路00號後，因未尋獲張炳芳，旋即駕車逃逸，警方獲報後，於113年6月5日13時18分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段000○0號查獲藍欣偉、陳重銜，並扣得附表編號3、4-1、4 -2所示之槍彈；於113年6月5日14時24分許，在花蓮縣○○鄉○ 里路00號查獲謝宗廷、俞仲恩，並扣得附表編號1、2-1、6 、7、8、9、10所示之槍彈、武士刀；於113年6月10日21時5 2分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號旁停車場查獲陳俊宏，並扣得附表編號11所示之武士刀，並自鄧翔遙體內取出附表編號12「證據出處欄」所示之霰彈鉛丸2盒、彈杯1個。五、案經鄧翔遙告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝及被告藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、江哲輝之辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第339頁至第348頁、第368頁至第376頁、第480頁至第490頁；本院卷二第140頁至第225頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一、二、四部分： 1、訊據被告6人就犯罪事實一、二於警詢、偵查(被告陳重銜於警詢、偵查未全部坦承)、本院訊問（被告陳俊宏、江哲輝無本院訊問）、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第13頁至第15頁背面、第28頁至第30頁、第41頁至第43頁背面；他卷第88頁至第90頁、第93頁至第95頁、第99頁至第101頁背面；偵4729卷第5頁至第8頁、第41頁至第42頁背面；偵4730卷第4頁至第6頁背面、第18頁至第20頁；聲羈58卷第19頁至第2 5頁；本院卷一第165頁至第169頁、第175頁至第180頁、第18 5頁至第188頁、第193頁至第196頁、第331頁至第348頁、第3 61頁至第376頁、第479頁至第489頁；本院卷二第213頁至第2 25頁），核與證人黃顯智於警詢中、偵查中及證人陳文堯、林旺枝於警詢中證述之情節大致相符（見警卷第20頁至第27 頁；他卷第8頁至第11頁、第16頁至第17頁背面、第104頁至第106頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書等在卷可參（見警卷第16頁至第19頁、第31頁第35頁、第44頁至第47頁、第80頁、第85 頁、第140頁至第144頁；他卷第13頁至第15頁、第18頁至第1 9頁背面、第22頁至第25頁背面、第42頁至第44頁、第135頁至第138頁、第181頁至第183頁；偵4729卷第9頁至第14頁背面、第21頁至第25頁；偵5413卷第182頁至第186頁），此外復有扣案如附表編號1至11所示之槍枝、子彈、武士刀可資佐證。 2、而附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、6至11所示槍枝、子彈、武士刀，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、6至11「鑑定結果」欄所示，並有如附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、6至11「證據出處」欄所示鑑定書在卷可查，是附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、 6至9所示槍彈均具有殺傷力，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛；附表編號10、 11所示刀械，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀等情，應堪認定。另告訴人鄧翔遙受有胸壁異物之傷害，且體內留有霰彈鉛丸、彈杯等情，有診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第114頁；偵5413卷第182頁至第186頁），堪認射入告訴人鄧翔遙體內之散彈1顆具有相當動能而可穿入人體皮肉層，確具殺傷力至明，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之彈藥無訛。 3、綜上，足認被告6人上開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據，被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝所犯之非法持有具有殺傷力非制式手槍、子彈；被告陳重銜所犯之非法持有具有殺傷力非制式手槍、獵槍、子彈、結夥非法攜帶武士刀；被告俞仲恩、陳俊宏所犯之結夥非法攜帶武士刀犯行，均堪予認定。 (二)犯罪事實三部分： 1、訊據被告陳重銜固坦承持前開非制式獵槍與散彈朝木門玻璃窗射擊，並致告訴人鄧翔遙受有胸壁異物傷害之事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我不知道門後有人，我沒有看到鄧翔遙，也不是朝他開槍，我是朝木門開槍，我看到藍欣偉手被砍到，情急之下才開槍等語。被告陳重銜之辯護人則為其辯護稱：本案被告陳重銜的動機只是要去找張炳芳談判，因為張炳芳本身就是通緝犯，可能火力也很強大，所以才會找一些友人及帶槍枝去防身，被告陳重銜到現場後其實從頭到尾也就朝木門開一槍，開槍的原因是因為被告藍欣偉先被砍，被告陳重銜又想要破門而入，就朝門把的上方開一槍，木門其實上面的玻璃是霧面的，沒有辦法判斷是否有人在屋內，而且人是流動的，被告開門之後並沒有看到張炳芳、鄧翔遙在現場，所以到底開槍當時門後有無人，人在何處，目前沒有證據可以證明被告陳重銜知悉或可能知悉之情況，本案僅有告訴人鄧翔遙的偵訊筆錄有提及他在門後，因為鄧翔遙本身就是被告陳重銜欲談判對造的人馬，當時偵訊時雙方也沒有和解，有可能做誇大的陳述，而且重點是被告陳重銜能否知悉鄧翔遙的詳細的位置，在從過程來看，被告陳重銜開槍之後是第一個進入屋內的，被告陳重銜並沒有做任何的攻擊及搜尋的動作，倘若被告陳重銜有殺人致死的故意，不可能這樣就離開，被告陳重銜在離開之前還要求屋主打電話叫救護車，且一知道有人中槍在短短數十秒就離開現場，都可以用來判斷被告陳重銜本身並沒有要殺害被害人的意圖，更何況被告陳重銜與鄧翔遙完全不認識，那最後關於結果的部分，鄧翔遙胸口有中槍，但救治之後目前沒有大礙，也沒有顯著的後遺症，雙方也已達成和解，在沒有足夠的補強證據可以證明被告陳重銜是在知悉有人的情況下朝人開槍，基於無罪推定及罪疑惟輕的原則，就被告陳重銜開槍的行為應僅構成刑法的傷害罪而不構成殺人未遂罪，又因為傷害的部分，被告陳重銜已與鄧翔遙和解，請鈞院為不受理判決等語。經查： 2、被告陳重銜確有於上開時、地持本案非制式獵槍與散彈朝木門玻璃射擊，致告訴人鄧翔遙受有胸壁異物傷害乙情，核與證人即告訴人鄧翔遙、證人胡敏雲於警詢、偵查中證述之情結大致相符（見他卷第5頁至第7頁、第20頁及其背面；偵541 3卷第79頁至第80頁；偵4303卷第100頁至第103頁、第139頁至第141頁），並有監視器錄影畫面截圖、鄧翔遙傷勢照片、 X光照片、消防機關救護紀錄表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、鄧翔遙遭槍擊案證物勘察報告暨照片、國立陽明交通大學附設醫院113年7月28日陽明交大附醫歷字第11300 07816號函所附之出院病歷摘要、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄單、診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可查（見警卷第113頁至第114頁、第119頁至第121 頁；他卷第22頁至第26頁；偵4303卷第178頁至第191頁；偵5 413卷第182頁至第186頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 3、被告陳重銜具有殺害告訴人鄧翔遙之不確定故意： ⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足（最高法院104年度台上字第3154號刑事判決意旨參照）。復按，殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。再按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。 ⑵證人鄧翔遙於警詢時證稱：我當時在房間睡覺聽到外面很吵，我發現外面有人想進來，我便用身體抵住木門不讓對方進入，不料對方從門外向我開一槍，我便中彈倒地，我不認識對方，只聽到對方叫喊著說要找阿扁，對方大約3、4個人進入房子後，其中一人持手槍指著我的頭問我阿扁在哪裡？我回答我不知道也不認識阿扁，之後對方在屋內尋找一陣子後便離去等語（見他卷第5頁至第7頁）。於偵查中證稱：當時我不知道阿柄是誰，是我後來槍擊送醫後，在醫院時，林旺枝、陳文堯等人來看我時，經過他們描述，我才知道阿炳是誰，就是當天在堵門的人，案發時阿炳也有在，那天早上6時20分許我在睡覺，我聽到外面有吵架聲，我就出去看，我就看到阿炳在堵門，當時門外的人想衝進來，我就從後面飛踢踹門，要防止門外的人衝進來，因為門外的人有個人手已經伸進來了，我踹完門後散彈就打進來了，我中槍後側身倒地，有人用槍抵著我的頭，確認我是不是阿炳，如果我是阿炳當下可能就被打掉，他們看到我不是阿炳就沒有繼續對我下手等語（見偵4303卷第100頁至第1 03頁）。再者，證人陳文堯於偵查中證稱：我當時在睡覺，聽到被告他們在敲門，說要找阿炳，因為我怕他們吵架，所以我跟外面的被告說沒有這個人，但他們不相信，還是要硬闖進來，我當時去外面阻擋他們進來，門內還有阿炳跟鄧翔遙，我只看到聽到，裡面跟外面的人在對罵，被告他們要進去，門內的人不讓他們進去，我在門外就聽碰一聲，但我不知道誰開槍的等語（見偵4303卷第139頁至第141頁），於本院審理時證稱：我在客廳要出門的時候，沒有看到鄧翔遙，當時阿柄在客廳，我出去是要擋他們，跟陳重銜他們說沒有阿柄這個人，是因為怕阿柄跟門外的人打起來等語（見本院卷二第142頁至第149頁）。此外，證人即同案被告藍欣偉於偵查中、本院羈押訊問時，均明確證稱張炳芳（綽號阿柄）與被告陳重銜有隔著門互嗆，屋內有人不讓張炳芳出來等語（見他卷第99頁至第101頁背面；聲羈58卷第19頁至第25頁），考量當時證人藍欣偉亦遭列為殺人未遂案件之嫌疑人，若非張炳芳確實有在門後抵抗，證人藍欣偉應不會為此陳述，且可徵證人鄧翔遙前開指述並非子虛，亦無誇大而不實渲染之情。互核上開證人鄧翔遙、藍欣偉、陳文堯之證述，及被告陳重銜於警詢時陳稱：我知道門後有人等語（見警卷第8頁），而現場木門上有3格玻璃窗，有勘察照片在卷可考（見警卷第120頁），堪認告訴人鄧翔遙與張炳芳站在木門後方強力抵抗，不欲使證人藍欣偉、被告陳重銜等人進入屋內，且被告陳重銜開槍前縱使不認識告訴人鄧翔遙，然其主觀上對於開槍時，張炳芳與另一人，正站在木門後乙情知之甚明，又雖該木門玻璃窗非透明清晰可直接穿透看清楚看到屋內狀況，有勘察照片在卷可查（見警卷第120頁），然以被告陳重銜當時之位置，及所辯看到被告藍欣偉被砍所以開槍之始末，被告陳重銜對於告訴人鄧翔遙與張炳芳分別站在門後哪一側，雖無法清楚認知，然無從以此遽認被告陳重銜完全不知門後有人，是被告陳重銜事後辯稱不知道門後有人，顯屬事後卸責之詞，並不足採。 ⑶又經本院勘驗現場監視錄影光碟，其結果略以：錄影時間6:35:01許被告陳重銜往後走兩步並雙手持長槍、將槍口對(不鏽鋼格子玻璃)門之方向，被告藍欣偉、被告俞仲恩、被告陳俊宏、被告謝宗廷、非本案被告謝佳謙、被告江哲輝均往後退，被告陳重銜站在門口右手握住長槍之握把部位，左手滑動槍管之零件上膛，06:35:08許被告陳重銜再度走到門口以左手轉動門把，被告藍欣偉亦雙手持手槍走到門口看向屋內，隨後右手往門上揮。06:35:13許被告陳重銜繼續以右手持槍、左手敲門，被告藍欣偉轉頭、伸出右手朝非本案被告謝佳謙比劃並往非本案被告謝佳謙方向走，非本案被告謝佳謙往後看之後也向被告藍欣偉揮手比劃，06:35:15許被告陳重銜轉頭叫住被告藍欣偉後，被告藍欣偉回頭往畫面右下角之門方向走並張望後，再度往鋪紅色地墊之門口方向走、並以右手拍門、握拳敲門。06:35:35許被告藍欣偉將臉貼在門上、朝門內看並用右手指向門內比劃，隨後被告陳重銜走到被告藍欣偉旁邊，兩人一起貼在門上朝內說話、並伸手貼在門上比劃，直到06:36:08許被告藍欣偉及被告陳重銜才稍微往後退一小步，兩人持續向門內交談並伸手比劃、被告陳重銜並以左手拉門把。06:36:16許被告藍欣偉與被告陳重銜才稍微往後退一小步，兩人持續向門內交談並伸手比劃、被告面前之門開啟，被告陳俊宏往畫面下方走於06:36:17許消失在畫面下方。06:36:19許被告藍欣偉與被告陳重銜站在已經開啟的不鏽鋼格子玻璃門後面，06:36:20透過不鏽鋼格子玻璃門可看見被告陳重銜右手往上抬到頸部做出瞄準的動作。隨後被告藍欣偉完全進入屋內，被告陳重銜部分身影仍站在不鏽鋼格子玻璃門後。06:36:22許被告陳重銜往後倒退走、左手有拉扯之動作，06:36:25許被告俞仲恩以右手拉住門把將不鏽鋼格子玻璃門完全打開，隨後用右手抵住不鏽鋼格子玻璃門內側並站在門外。06:36:29許被告俞仲恩右手握住武士刀之刀柄，同時非本案被告黃顯智也走到被告陳重銜後面。06:36:30許一名未穿上衣、僅套黑色長版外套、藍色四角褲、綠色拖鞋之證人陳文堯從屋內走出來，被告陳重銜、被告藍欣偉也退到門外，被告陳重銜一邊倒退走一邊低頭看向手上的長槍，06:36:32許一枚彈殼掉到被告陳重銜後方之地面同時被告陳重銜舉槍對著屋內，06:36:33許被告陳重銜往後退一大步，非本案被告黃顯智突然往下蹲，被告俞仲恩、非本案被告謝佳謙、被告江哲輝也都呈現迴避姿勢，隨後均往後走。06:36:35許被告藍欣偉伸出右手握住被告陳重銜所持之長槍槍管，隨後被告陳重銜掙脫被告藍欣偉，雙手持長槍並將槍口對著屋內往門口方向走，06:36:38許隔著不鏽鋼格子玻璃門可見被告藍欣偉彎腰往內探、隨即站起來抬起右腳往屋內方向踹。06:36:39許被告陳俊宏從畫面下方出現。06:36:40許被告陳重銜於踹門後持長槍走進屋內，被告藍欣偉拿手槍跟在被告陳重銜後面進入屋內，在院子之非本案被告黃顯智伸出右手之食指並指向掉落在地上之彈殼，06:36:42許被告陳俊宏持藍布包裹之武士刀及被告俞仲恩左手拿刀鞘、右手拿武士刀走到不鏽鋼格子玻璃門後並進入屋內、非本案被告謝佳謙及非本案被告黃顯智同時在彈殼掉落之處蹲下並伸手，最後由非本案被告謝佳謙將彈殼撿起。06:36:45許非本案被告黃顯智進入屋內、其後非本案被告謝佳謙右手拿刀進入屋內、被告謝宗廷右手拿黑色手槍進入屋內、被告江哲輝拿銀色手槍陸續走進屋內。證人陳文堯也走到不鏽鋼格子玻璃門後等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第482頁至第487頁），並參酌監視錄影畫面截圖（見他卷第24頁；本院卷一第491頁），過程中可見被告陳重銜於上址最外層之不鏽鋼格子玻璃門開啟前，即將手中之非制式獵槍上膛，並數次作勢要朝屋內射擊，甚至於擊槍後，仍掙脫被告藍欣偉之束縛，將槍口朝木門的方向踹門後入內，且被告陳重銜距離木門位置僅有咫尺，槍口對準之位置即為人體心臟位處之胸腔高度，互核上開證人陳文堯、鄧翔遙之證述，可認被告陳重銜一開始即有開槍射擊之意，且前開舉動顯然已彰顯其殺人犯意，否則何須於對方尚無任何攻擊行為，即將槍枝上膛，並於證人陳文堯出門不到3秒，即朝屋內人體上胸腔部位高度射擊。 ⑷再就被告陳重銜案發時使用之手段及告訴人鄧翔遙所受之傷勢，參酌前開認定之被告陳重銜主觀上對於門後有2人已有認識，且被告陳重銜於本院審理時自陳其是看到被告藍欣偉手被砍受傷，才朝門開槍，想進去找阿柄，也因為生氣等語（見本院卷二第217頁），而被告陳重銜持以射擊之如附表編號3非制式獵槍及散彈均具有殺傷力，業經本院認定如前，而持具有殺傷力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告陳重銜為本案犯行時已成年，復曾受國中教育（見本院卷二第219頁），足徵被告陳重銜對於上情自難諉為不知，且其未曾受過開槍射擊之專業訓練，縱其持槍朝屋內人的胸腔部位射擊時無相當把握致其死亡，且不確定槍口對準之人係張炳芳或告訴人鄧翔遙之身體，然其主觀上已可認知朝木門左下角玻璃窗開槍對準門後之特定人射擊，可能擊中該人身體，對其生命造成重大危害，仍決意於咫尺之距離為之，且從告訴人鄧翔遙之病歷及診斷證明書可知（見偵4303卷第178頁至第191頁），告訴人鄧翔遙於113年6月5日7時1分許經救護車送往國立陽明交通大學附設醫院急診，前胸有數道開放性傷口，右前胸壁有未穿入胸椎的開放性傷口、左前胸壁穿刺傷，於113年6月6日2 1時50分進行第一次手術，發現胸部有超過100顆子彈，且在右胸壁傷口處發現塑膠彈保留棉絮，113年6月13日20時22分許進行第2次手術，在傷口處又發現35顆霰彈槍子彈，113年6月20 日16時16分許再進行第3次手術縫合左胸傷口及清創，又參酌告訴人鄧翔遙送醫急救照片、現場照片（見他卷第26頁至第40 頁背面），告訴人鄧翔遙於案發當時出血量亦非可謂微小，雖告訴人鄧翔遙幸因及時送醫而未因該等傷勢及出血狀況而對其性命產生立即危害，然以被告陳重銜持槍射擊告訴人鄧翔遙胸部之手段，堪認其具有致告訴人鄧翔遙死亡之殺人不確定故意。 ⑸被告陳重銜雖辯稱：是因為被告藍欣偉手被砍傷，情急之下我才開槍等語（見本院卷二第216頁），關於被告藍欣偉右手是否被砍傷一事，縱使有證人藍欣偉於偵查中之證述（見他卷第 100頁）及偵查中檢察官對於案發現場監視器光碟重點摘要可佐（見他卷第84頁），而確實有被告藍欣偉右手遭人砍傷一事，然告訴人鄧翔遙與張炳芳不欲被告陳重銜等人入內乙節，業已認定如前，參酌上開本院勘驗筆錄，堪認屋內之人將被告藍欣偉砍傷，為其避免被告陳重銜等人進入屋內所採取之手段，在屋內之告訴人鄧翔遙及張炳芳並未跑出屋外繼續砍人，且被告藍欣偉已退至離門口相當距離，若被告陳重銜主觀上係為避免遭受波及或傷害擴大，其直接離去即可，然被告陳重銜捨此不為，反而朝木門左下方之玻璃窗射擊，難認當時有再遭屋內之人砍傷之緊急情況。 ⑹又被告陳重銜及其辯護人另以被告陳重銜僅開一槍，並無繼續射擊告訴人鄧翔遙，更主動要求證人陳文堯撥打電話叫救護車救助告訴人鄧翔遙，認被告無殺人犯意等語。惟行為人於犯罪過程中，是否持續對被害人攻擊，摻雜之因素甚多，本不可一概而論，被告陳重銜於進入屋內後雖未持續對告訴人鄧翔遙射擊，應僅能認定其無積極促使告訴人鄧翔遙斃命結果之發生，尚不能據以認定被告陳重銜開槍當時無殺人之不確定故意。縱使本案被告陳重銜確有間斷而未持續攻擊告訴人鄧翔遙之情形，或係因本案起因為與張炳芳之糾紛，其進入屋內確定擊中之人非張炳芳而未再繼續攻擊告訴人鄧翔遙，或係因被告陳重銜當時激動情緒已稍微平復，或係因被告陳重銜驚覺自己犯下大錯而突然悔悟，不一而足，尚難以告訴人鄧翔遙最後倖免於難未生死亡之結果，而反推被告陳重銜無殺害告訴人鄧翔遙之不確定故意。 4、綜上，足認被告陳重銜前揭所辯均不可採，其具有殺人之不確定之故意甚明，是其此部分所為成立殺人未遂犯行，亦屬事證明確，堪可認定。 (三)綜上所述，被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝非法持有具有殺傷力非制式手槍、子彈；被告陳重銜殺人未遂及非法持有具有殺傷力非制式手槍、獵槍、子彈、結夥非法攜帶刀械；被告俞仲恩、陳俊宏所犯之結夥非法攜帶刀械犯行均堪認定，本案事證已臻明確，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第13條第3款（現行第15條第3款）所謂結夥，係指二人以上而言。觀諸最高法院61年11月14日刑事庭會議決議，對於共同強盜，依陸海空軍刑法第84條論以結夥搶劫罪，即可明瞭（司法院（73）廳刑一字第603號參照）。次按同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第48 3 號判決意旨參照）。另攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定。被告陳重銜於廣濟宮將附表編號10、11之武士刀交予被告俞仲恩、陳俊宏攜帶至宜蘭縣○○鄉○○路00號與張炳芳談判、壯大聲勢使用，且被告俞仲恩、陳俊宏於本院準備程序時均稱談判後要將武士刀歸還被告陳重銜等語（見本院卷一第366頁、第339頁），堪認被告陳重銜對附表編號 10、11所示刀械仍有事實上之管領力，此情亦為被告俞仲恩、陳俊宏所認識，被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏所為，應均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第3款之結夥未經許可攜帶刀械罪。 (二)核被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝如犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；被告陳重銜如犯罪事實一、二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、同條例第15條第3款之結夥非法攜帶刀械罪，如犯罪事實三所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；被告俞仲恩、陳俊宏如犯罪事實二所為均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第3款之結夥非法攜帶刀械罪。公訴意旨認被告陳重銜持有非制式獵槍之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏未經許可持有武士刀部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之罪，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏此部分罪名(見本院卷二第221頁)，無礙當事人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告陳重銜與被告謝宗廷就附表編號8、9所示槍彈；與被告江哲輝就附表編號6、7所示槍彈；與被告俞仲恩就附表編號 10所示武士刀；與被告陳俊宏就附表編號11所示武士刀部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏持有刀械之低度行為為未經許可結夥非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。被告藍欣偉自113年1月某日，持有附表編號1、2-1所示槍彈；被告陳重銜自111年間某時許，持有附表編號3、4-1、4-2、6至9 所示具殺傷力槍彈、附表編號10、11所示武士刀及未扣案具殺傷力散彈1顆之行為；被告俞仲恩自113年6月25日在廣濟宮持有附表編號10所示武士刀；被告陳俊宏自113年6月25日在廣濟宮持有附表編號11所示武士刀；被告謝宗廷自113年6 月25日在廣濟宮持有附表編號8、9所示具殺傷力槍彈；被告江哲輝自113年6月25日在廣濟宮持有附表編號6、7所示具殺傷力槍彈，應繼續至上開槍彈、武士刀為警查獲為止（被告江哲輝則係至其將附表編號6、7所示槍彈置於被告俞仲恩、謝宗廷駕駛逃逸之車輛為止），具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。被告藍欣偉（犯罪事實一、二）、陳重銜（犯罪事實一、二）、謝宗廷、江哲輝各以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。 (五)被告陳重銜所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨固認本案被告陳重銜所涉前開罪名均應論以想像競合，惟本案被告陳重銜於本院訊問時陳稱：我是2年前基於好奇而購買等語（見本院卷二第70頁），是本案被告陳重銜係持有槍、彈、武士刀後，嗣另起意犯殺人未遂罪，於持有之初，並無殺人之意圖，自不得論以想像競合犯，公訴意旨認應論以想像競合犯乙節，容有誤會。 (六)被告陳重銜之辯護人固為其辯護稱本案為中止未遂等語，然查： 1、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。依其行為實行之進程，可區分為著手未遂（未了未遂）與實行未遂（既了未遂）。前者，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而未遂行（即完成）其實行行為，以致未發生該當犯罪構成要件行為之結果者。例如，行為人基於殺人之犯意，舉槍瞄準某乙，尚未扣動板機，即遭警當場查獲而未發射。後者，則係指行為人已完成該當犯罪構成要件行為之實行，而未發生預期之犯罪結果者而言。如前例已經發射子彈而未射中某乙，或已射中而經人送醫急救倖免於死，以致未能發生預期之殺人結果者是。行為人已著手於犯罪行為之實行，因出乎行為人意外之原因或係行為人依其自由意志，任意中止犯罪行為，而未發生預期之結果者，復可區分為障礙未遂或中止未遂。中止未遂之成立，於著手未遂情形，僅須消極放棄實行犯罪行為即可；然於實行未遂情形，則仍必須有防止結果發生的積極性中止作為，始足當之。前例舉槍瞄準某乙，僅須自願任意性放棄射擊，即屬中止未遂。如已射中某乙成傷，則仍須有積極將某乙送醫救治之作為，始能成立。某乙遭射擊未死，倘非行為人任意性積極防免之結果，而係出乎行為人意外之原因，例如經第三人送醫急救，仍屬障礙未遂，而非中止未遂（最高法院105年度台上字第1183號判決意旨參照）。 2、查本案被告陳重銜對告訴人鄧翔遙為殺害行為後，致告訴人鄧翔遙受傷倒地，足見被告陳重銜已完成該當殺人罪構成要件行為之實行，係屬實行未遂（既了未遂）之情形，嗣證人胡敏雲要證人陳文堯叫救護車等情，業據證人陳文堯於本院審理時、證人胡敏雲於偵查中證述明確（見偵4303卷第139頁背面；本院卷二第143頁），且被告陳重銜於本院審理時陳稱：我推門進去沒有看到人，也沒有人去看中槍人的傷勢等語，另觀監視器錄影畫面，被告陳重銜開槍後，於錄影時間6:3 6:40進入證人陳文堯家中後，於錄影時間6:37:50復走出屋外，過程中，仍有持槍朝2樓比劃之動作、與證人陳文堯多次交談，於錄影時間6:39:11方有正式離去動作等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷一第482頁至第487頁），未見被告陳重銜有何確認告訴人鄧翔遙生命跡象、救助之動作，難認被告陳重銜有積極救護、盡其防止之能事，或與有效防止結果發生具有相當性之行為，故依上開說明，本案被告陳重銜所犯殺人未遂犯行僅屬障礙未遂，無從依刑法第27條第1項規定減免其刑，爰僅就該部分犯行依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 3、證人陳文堯於本院審理時雖稱被告陳重銜有稱有人受傷，要其叫救護車，這時我還沒有進去家裡等語（見本院卷二第143 頁），然觀諸監視器錄影畫面，錄影時間6:36:39被告陳重銜一行人進入屋內後不到10秒，被告謝宗廷、非本案被告謝佳謙、被告江哲輝、非同案被告黃顯智先跑出屋外，證人陳文堯於錄影時間6:37:20進入屋內，6:37:50此時被告陳重銜始走出屋外，錄影時間6:37:54被告陳重銜將槍口對往2樓後，證人陳文堯方又走出屋外等節，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第482頁至第487頁），是證人陳文堯證述之時序與事實已屬有違，況被告陳重銜於偵查中先稱不知道自己有打到人等語（見他卷第84頁背面），既然不知道有人受傷，則何來救護之有，況被告陳重銜於偵查中、羈押訊問時係辯稱我有請胡敏雲將傷者就醫等語（見他卷第84頁背面；聲羈5 6卷第23頁），所述歧異，是尚難以此為被告陳重銜有利之認定。 (七)又同為非法持有非制式手槍之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟酌至當。本院審酌被告江哲輝持有本案附表編號6、7所示槍彈之犯行雖屬可議，然念及其係受被告陳重銜所託，參與程度尚輕，而持有時間不及10分鐘較為短暫，本院衡酌被告江哲輝客觀犯行與主觀惡性，認縱量處法定最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故就被告江哲輝所為非法持有非制式手槍犯行部分，應適用刑法第59條之規定酌減其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情形，對被告6人分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，併就被告陳重銜所犯部分定其應執行之刑： 1、被告藍欣偉非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的、持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述國中畢業之智識程度，羈押前在打零工，家裡有父親，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷二第219頁）。 2、被告陳重銜前曾因持有槍枝案件，經法院判處有期徒刑3年6 月，併科罰金4萬元確定，於108年4月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不思悔改，於網路購入附表編號3、4-1、4-2、6至11所示槍彈、武士刀，且明知附表編號3、4-1、4-2、6至9所示槍彈具有強大之殺傷力，該等槍、彈極易對他人生命、身體造成危險，僅因與張炳芳有糾紛，不思以理性方式解決，而事先準備上開槍彈及武士刀至張炳芳躲藏之本案發生地點，且因張炳芳不願出面，告訴人鄧翔遙又在門後極力阻擋，即基於殺人之不確定故意，朝同在門後與被告陳重銜素不相識之告訴人鄧翔遙射擊，非但無視我國法規禁令，嚴重破壞社會安寧及秩序，且對於彼此之生命、身體及財產安全造成嚴重威脅，更造成告訴人鄧翔遙受有前揭傷勢，雖始終坦承持有具殺傷力之非制式手槍、獵槍、子彈及結夥非法攜帶刀械犯行，又雖與告訴人鄧翔遙達成和解賠償其所受之損害，獲得原諒，有和解書在卷可查（見偵4303卷第177頁），但仍矢口否認有殺害告訴人鄧翔遙之不確定故意，所為甚無可取，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，羈押前承包工程，家有父母、太太跟2歲孩子，經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷二第219 頁）。 3、被告謝宗廷非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的、持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高中肄業之智識程度，羈押前從事冷氣裝修工作，家裡有母親及11歲小孩，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷二第219頁）。 4、被告俞仲恩非法攜帶武士刀之犯罪動機、目的、持有之期間、手段，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職肄業之智識程度，從事鐵工，家裡有父母，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷二第219頁）。 5、被告陳俊宏非法攜帶武士刀之犯罪動機、目的、持有之期間、手段，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事賣菜工作，家裡有父親，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷二第219頁）。 6、被告江哲輝非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的、持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事鐵工，家裡有父母、外婆，經濟狀況勉持，母親患有癌症，外婆有癌症及認知障礙需要照顧等一切情狀（見本院卷一第425頁、卷二第219頁），並有診斷證明書、心理衡鑑報告、門診病歷紀錄等在卷可查（見本院卷一第427頁至第 437頁）。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1、2-1、3、6至9所示之槍枝、子彈(未試射部分)均具有殺傷力，如附表編號10、11所示武士刀，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1至3款所定之槍砲、彈藥、刀械種類之一，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收之。 (二)如附表編號12所示於現場已擊發散彈1顆、附表編號2-1、4- 1、4-2、7、9所示於送驗時經試射擊發之子彈共7顆，因該些子彈均已喪失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (三)另扣案如附表編號2-2、5-1、5-2所示經試射不具殺傷力之子彈4顆，及未經試射之子彈6顆，均無證據足以認定具有殺傷力，無從認為違禁物，爰均不予宣告沒收。四、至公訴意旨認被告藍欣偉除持有扣案如附表編號2-1所示具殺傷力子彈2顆外，另持有如附表編號2-2所示具殺傷力子彈 6顆，然其經試射鑑定結果如附表編號2-2所示，無從認具有殺傷力，本應為無罪判決，然因此部分與前揭論罪部分有實質上及裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法(83.01.28)第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附表：編號扣押物名稱鑑定結果證據出處 1 非制式手槍1枝（含彈匣；槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136072631號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第168頁至第170頁背面）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第399頁）。 2-1 非制式子彈2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2-2 非制式子彈6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力：1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 3 非制式獵槍(散彈槍)1枝（含長、短彈匣各1個；槍枝管制編號：0000000000）一、認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。二、送鑑長、短彈匣各1個，認均係金屬彈匣。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136072634號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第157頁至第160頁）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第397頁）。 4-1 制式散彈1顆係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4-2 制式散彈1顆係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136072632號鑑定書暨附件照片、鑑定人結文（見本院卷一第419頁至第423頁） 5-1 非制式子彈2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136072634號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第157頁至第160頁）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第397頁）。 5-2 非制式子彈2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 非制式手槍1枝（含彈匣；槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136072631號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第168頁至第170頁背面）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第399頁）。 7 制式子彈8顆均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 8 非制式手槍1枝（含彈匣；槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿GL0CK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 制式子彈4顆均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 10 武士刀1把(黑柄) 刀柄23公分，刀刃47.5公分，總長度約70.5公分，單刃開鋒，外觀符合「刀柄15公分以上，刀刃35公分以上，需開鋒」之武士刀要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械。 1.宜蘭縣政府警察局113年6月20日警保字第1130031567號函暨附件刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械照片（見偵4303卷第至116頁至第120頁）。 2.宜蘭縣政府警察局113年9月16日警保字第1130050003號函所附鑑定人結文（見本院卷一第455頁至第458頁）。 11 武士刀1把(木柄) 刀械刀柄15公分，刀刃45.5公分，總長度約60.5公分，單刃開鋒，刀型雖未具備武士刀樣式，但符合「刀柄丨5公分以上，刀刃35公分以上，需開鋒」之武士刀要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械。 1.宜蘭縣政府警察局113年6月20日警保字第1130031567號函暨附件刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械照片（見偵4303卷第至116頁、第121頁至第124頁）。 2.宜蘭縣政府警察局113年9月16日警保字第1130050003號函所附鑑定人結文（見本院卷一第455頁至第458頁）。 12 散彈1顆扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5413卷第182頁至第186頁）：鄧翔遙體內取出霰彈鉛丸2盒、彈杯1個。

2024-12-04

ILDM-113-訴-679-20241204-4

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第119號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人邱琦珊應受監護宣告之人彭煥章關係人鄭易函彭品綸上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭煥章（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人彭煥章之監護人。指定宜蘭縣政府社會處社工員鄭易函為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人彭煥章負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：應受監護宣告之人彭煥章領有第一類中度身障證明，因失智症致認知功能障礙，無飢餓感、大小便失禁，且有數次走失記錄，自我照顧能力不足，無法為意思表示，彭煥章配偶徐秋香亦領有第一類重度身障證明，兩人育有兩女一子，長女彭素貞及次女彭素敏均領有第一類重度身障證明，三人於民國103年陸續遭本院裁定輔助宣告，生活自理能力有限，因此照顧能量不足，恐難協助彭煥章，另長男彭品綸為全家唯一未領身障證明之人，已擔任上述三人受輔助宣告之輔助人，然而經聲請人社工與各長照單位服務發現，關係人彭品綸對於家中諸多照顧事務較為消極被動，服務單位與之合作困難，且其名下育有三名子女，其配偶腹中尚有一名未出生之子女，有家計負擔及育兒之責，有照顧之難處，考量彭煥章無人可協助生活、財務、法律及醫療決策等事項，爰依法聲請對彭煥章為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人鄭易函（即聲請人社工）為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問應受監護宣告之人彭煥章時，彭煥章意識清楚，能說出自己的名字、農曆生日、居住於宜蘭市，但對於住處詳細地址、陪同人身分、今日來醫院目的、今日星期幾等問題均不清楚等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之彭煥章於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院113年10月28日陽明交大附醫精字第1137300191號函附精神鑑定報告書所載略以：依據本院病歷所載及社工所述，彭煥章與其妻育有二女一子，目前與其妻、次女、兒子及兒媳加上四位孫子女同住在宜蘭縣員山鄉。彭煥章最高學歷為國小畢業，過去從事粗工。據社工表示，彭煥章之妻患有智能障礙，長女患有慢性精神疾病（目前於員山榮民醫院住院療養中），次女患有智能障礙，三人皆領有身心障礙手冊。彭煥章之子本身經濟狀況不穩定，且須照顧同樣患有智能障礙的彭煥章長孫女，彭煥章其餘孫兒也有發展遲緩問題，致彭煥章長子無暇兼顧其餘家人，雖然同住但平時互動不多。彭煥章曾於108年1月間在家人陪同下至本院門診檢查，當時認知功能障疑篩檢量表為36分，簡式智能量表為10分，臨床失智評量表為2分，診斷為失智症。彭煥章目前領有第一類中度身心障礙手冊。其後彭煥章被安排到宜蘭縣康復之友協會附設新生社區日照中心接受日間照護。彭煥章目前可自行站立，但步態緩慢，需他人監督或扶持下走路。日常生活方面，彭煥章可自行進食與如廁，備餐、人身清潔及更衣等則需他人協助才能完成。彭煥章領有中低收老人生活津貼每月新臺幣（下同）8,329元，其妻、長女及次女皆領有輕度身心障礙低收入戶補助每月5,437元，合計每月補助金額為2 4,640元，皆由彭煥章之子領取管理，但社會處社工發現其子未能妥善利用補助金以改善其生活，故予聲請監護宣告由聲請人宜蘭縣政府擔任彭煥章之監護人。鑑定當天彭煥章由社工陪同乘坐輪椅進入診間，外觀整潔合宜，有眼神接觸，能切題回應但語言理解與表達能力差，應答反應慢。彭煥章能夠配合施測，但思考彈性不佳，經常回應「不知道」，態度顯較不耐煩。彭煥章定向感大致正常，但少有自發性之言語或行為表達，思考及反應速度緩慢，對於剛接收的訊息幾乎無法登錄，認知功能減退，自我照顧能力明顯降低，涉及高階認知能力的任務需要他人協助。心理衡鑑結果顯示，彭煥章在臨床失智評量表得分為3分，與過去相較呈現明顯退化。臨床診斷為認知障礙（失智症），中至重度。綜合上述資料，判定彭煥章已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等節。準此，堪認彭煥章因罹患中至重度失智症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告彭煥章為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人鄭易函分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐。另本院依職權函請財團法人阿寶教育基金會訪視彭煥章及其長子即關係人彭品綸，依該基金會113年11月21日113宜阿寶字第113136號函附成年人之監護權訪視評估報告內容所載，彭煥章居住環境雜亂，有異味，與關係人彭品綸同住，平日上午依社區式單位作息，平日晚上則由關係人彭素敏照顧，假日都在家中休息，據關係人彭品綸所述，因自身有家庭需要照顧，且工作忙碌較無法勝任監護人之責任，故同意由聲請人擔任監護人等情，故綜合建議由聲請人擔任監護人無不適任之情形。本院考量聲請人為彭煥章設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，聲請人具監護能力及意願，應可維護彭煥章之權益，認由聲請人擔任彭煥章之監護人符合彭煥章之最佳利益。另考量關係人鄭易函為宜蘭縣政府社會處社工員，對於彭煥章之狀況亦有所瞭解，如指定關係人鄭易函擔任會同開具財產清冊之人，應能維護彭煥章之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰依法選定聲請人擔任受監護宣告之人彭煥章之監護人，並指定關係人鄭易函社工員為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人彭煥章之財產，應與會同開具財產清冊之人鄭易函於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-02

ILDV-113-監宣-119-20241202-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第613號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃婷琪上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度調院偵字第184號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃婷琪犯無照駕車過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件二本院一一二年度交附民刑移調字第十六號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃婷琪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，肇致本案交通事故，並造成告訴人王一帆受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告於事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向到場處理車禍事故之警員供承其為肇事者而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加而後減之。三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人於本院以新臺幣5 5萬元達成調解，有本院112年度交附民刑移調字第16號調解筆錄在卷可稽，足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人同意給予被告緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。又為督促被告履行上開調解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依調解筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第 284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第184號　　被　　　告　黃婷琪　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婷琪無駕駛執照，於民國112年1月23日13時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載黃晏辰，沿宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號前之無名巷由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣壯圍鄉壯濱路1段交岔路口欲右轉時，本應注意支道車應注意停讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有王一帆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉壯濱路1段由南往北方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致王一帆受有左手腕開放性骨折、右手腕骨折、雙下肢挫傷、雙手腕壓砸傷、左側遠端橈骨開放性骨折、右側遠端橈骨骨折等傷害。嗣黃婷琪於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經王一帆訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婷琪於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人王一帆於上開時、地發生交通事故，且對於交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果並無意見之事實。 2 證人即告訴人王一帆警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃晏辰於警詢時之證述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違規通知單影本、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料各1份、車輛詳細資料報表2張、現場及車損照片21張 ⑴證明被告黃婷琪駕駛上開車輛，行經無號誌岔路口，疏未停讓幹道車先行之事實。 ⑵證明被告無駕駛執照之事實。 5 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、三軍總醫院各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客貨車行經無號誌岔路口右轉時，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速注意，並做隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。三、核被告黃婷琪所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2024-11-29

ILDM-113-交簡-613-20241129-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第666號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游木坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6868號），本院判決如下：　　主　　　文游木坤駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9-10行原「經其同意抽取血液送驗」之記載，應更正為「經檢察官出具鑑定許可書而抽取血液送驗」。　㈡證據部分，增列「證人即宜蘭縣政府交通處公共運輸科林雅儒之證述」為證據資料。二、核被告游木坤所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後經抽血測得血液中酒精濃度高達292mg/dL （血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2000：1，故換算成呼氣酒精濃度為每公升1.46毫克）、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、本件因泥罪撞擊路邊公車亭而肇事，危害公共安全情節較重，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6868號　　被　　　告　游木坤　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游木坤於民國113年8月5日11時40分至12時30分許，在宜蘭縣員山鄉員山路附近之不詳地點，飲用高粱酒1杯（約180至 200毫升）後，其血液中酒精濃度達0.05%以上，竟仍於同日 12時30分，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛牌照號碼BGJ－0096號自用小客車上路，往宜蘭縣宜蘭市方向行進。嗣於同日13時31分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號旁，不慎衝撞公車等候停，經警到場處理並將游木坤送醫後，經警據報到場後將其送往國立陽明交通大學附設醫院救治，而於11 3年8月5日14時34分許，經其同意抽取血液送驗，測得其血液中酒精濃度達292mg/dL（即0.292%），始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游木坤於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片40張附卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上之罪嫌。請審酌被告於飲酒後，未稍作休息即上路，並致生交通事故，車輛撞擊力度強大，且其血液中酒精濃度近乎法定值6倍，兼衡被告無前科且坦承犯行等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-11-29

ILDM-113-交簡-666-20241129-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第72號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王國仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 615號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王國仁犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　實一、王國仁於民國113年7月17日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿宜蘭縣礁溪鄉玉石路由南往北方向行駛，行經玉石路與礁溪重劃區2之29農路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，做隨時停車之準備，行車速度應依路段速限之指示行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況為天候晴、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車以時速約44公里之車速超速（該路段速限每小時30公里）通過該交岔路口，適楊介璧騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿礁溪重劃區2之29農路由西往東方向行駛，欲通過該路口，亦疏未注意，未讓一般車道行進中車輛先行，二車因而發生碰撞，致楊介璧人車倒地，致全身多處創傷、胸部多處肋骨骨折合併氣血胸、創傷性休克，當場失去意識，經送國立陽明交通大學附設醫院急救，到院前無心跳及呼吸，而於同日10時42分許，宣告急救無效而死亡。又王國仁在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判。二、案經楊介璧之子楊呈閔告訴暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官據報相驗簽分偵辦後提起公訴。　　理　　由一、本件被告王國仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即被害人配偶祁士蓮、證人即告訴人楊呈閔所述情節相符，並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、急診病歷、檢驗醫學科特殊生化檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署鑑定許可書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗報告書、勘（相）驗筆錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年7月19日警礁偵字第1130 015181號函附相驗照片、現場照片、車損照片、監視器影像、行車紀錄器影像畫面擷取照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　三、按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告領有職業小客車駕駛執照（相驗卷第54頁），駕駛前揭車輛途經上開未劃行車分向線、速限時速30公里之路段，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約44公里之速度，超速通過前揭交岔路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人騎乘機車由農路駛入車道時，未禮讓一般車道行進中車輛，亦為肇事因素。又本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：被害人駕駛普通重型機車由農路駛入車道時，未注意一般車道行進中車輛，未讓其先行，為肇事主因，被告駕駛自用小貨車行經與農路交岔處，未充分注意農路來車，妥採適當安全措施，超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定委員會鑑定意見書（偵查卷第7頁）在卷可考，亦同本院前述認定。而被害人未履行上開注意義務，就本件事故之發生與有過失，且其過失態樣係攸關路權歸屬，相較於被告未注意車前狀況及超速行駛之過失而言，應係更為高度之注意義務，是本院認被害人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則為肇事次因，附此敘明。又被害人因上開交通事故，致全身多處創傷、胸部多處肋骨骨折合併氣血胸、創傷性休克，當場失去意識，經送國立陽明交通大學附設醫院急救，到院前無心跳及呼吸，而於同日10時42分許，宣告急救無效而死亡等情，業經認定如前，是被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。（二）又被告於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第22頁）在卷可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經上開無號誌交叉路口時，疏未注意車前狀況，貿然超速通過路口而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，犯後已與被害人之家屬達成調解，並履行完畢，業據告訴人供承在卷，並有宜蘭縣礁溪鄉調解委員會調解書（本院卷第 27、36頁）可參；復參酌被害人就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，衡以被告本次因一時不慎，而發生交通事故，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，被害人家屬同意給予被告緩刑，有前述調解書可參，堪認被告已有悔意、並彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

ILDM-113-交訴-72-20241128-1