Know99判決書

搜尋結果：國防醫學院三軍總醫院

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，Ａ０２因自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因領有極重度障礙等級之身心障礙手冊，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即三軍總醫院北投分院精神科醫師李方齡鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：個案為18歲成年男性，根據案父母及本院病歷，個案最早於嬰幼兒成長發育階段時即有語言發展遲緩狀況，但尚可有眼神接觸或與家人互動。就學過程皆由特教系統介入，小學為文林國小特教班，國、高中就讀臺北啟智學校，最高學歷為臺北啟智學校餐飲科系畢業。民國108年就診時曾因情緒問題及夜眠障礙接受過短時間抗精神病藥物使用，調藥至今整體情緒、行為症狀已較為穩定、自傷行為也已改善，僅剩下口服安眠藥輔助藥物使用，常規於本院門診進行追蹤評估。⑵過去病史：無內、外科疾病史；無酒精濫用或依賴史；無毒品使用病史。⑶整體社會功能評估：個案目前除了在學校或是在機構中，其他時候都由案父母在旁陪伴。個案整體的功能大多需要案父母協助，個案難以主動表達自己的需求，仍要由父母去觀察個案的狀態來給予適度滿足。目前案父母仍為其主要照顧角色。⑷生理及心理狀態檢查：①身體狀態檢查：否認內、外科病史。理學檢查無異常發現。②大腦認知功能檢查：意識清楚；外觀乾淨、整潔；態度被動配合；注意力分散、難以維持；情緒尚平穩；無自發性言詞；無眼神接觸、蜷縮於案父母身旁，需要案父母適時給予安撫，被動配合坐在椅子上、刻板性動作（重複觸摸帽子、臉頰）；思想、知覺均無法評估；判斷力、定向感、記憶力、抽象思考力、計算力均無法回應。⑸鑑定結果：個案診斷為自閉症類群障礙症，合併中至重度智能不足，此疾病為神經發展障礙症，其病程隨著年紀發展穩定，並顯著影響個案之生活適應功能，雖可藉由復健介入勉強維持其基本生活自理功能，但仍有其極限，難以獨立生活。⑹結論：綜合上述資料顯示，評估個案目前對於意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力完全不能。故個案目前應符合『因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之能力完全不能』之程度。」，有國防醫學院三軍總醫院北投分院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之父，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之母甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-13

SLDV-113-監宣-342-20241213-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第81號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人李漢鑫律師複代理人李穎皓律師被告丁○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人蔣昕佑律師林暐程律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與戊○○間（男，民國00年0月00日生，已於民國111年12月27日歿）親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於確認親子關係訴訟之當事人，原則上應以主張與之具有親子關係之生父為被告，倘其生父已死亡，應以對原告與生父間親子關係有爭執之他繼承人為被告，提起確認其與已故生父之間親子關係存在之訴（臺灣高等法院所屬法院107 年度法律座談會民事類提案第31號研討結果）。本件原告起訴請求確認其與已故生父戊○○間之親子關係存在，惟戊○○已於民國111年12月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件原告以被繼承人戊○○之現存繼承人中爭執原告與戊 ○○間親子關係之被告丁○○、丙○○○為被告，核無不合。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為戊○○之女，惟原告戶籍謄本之父親欄位為空白，其等親子關係存否不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之生父為戊○○（已於民國111年12月27日歿），被告丁○○ 、丙○○○則為戊○○之父母。戊○○前與原告生母甲○○交往，甲○ ○因而受胎於00年0月00日產下原告，原告出生後，戊○○與原告、甲○○三人更組成小家庭，共同生活於新北市○○區○○路00 0號11樓之12，時間長達七年之久。在此同住期間內，甲○○ 與戊○○二人均盡心盡力照養、撫育原告，親子互動關係良好，經常出外聚餐慶祝、合照留念等。嗣於約102年間，因父母感情失和分居，原告遂由甲○○獨力照料迄今，然分居期間父母雙方雖有齟齬，戊○○仍是持續關心原告，向甲○○要求與原告通話，或買股票贈予原告。　㈡此外，被告丁○○亦知悉原告為戊○○親生女兒，原告成長過程中，多次至被告丁○○家中參加家庭聚會，與戊○○家族共享天倫之樂，甚至戊○○辭世後，戊○○弟弟己○○也特地聯繫甲○○，請甲○○轉知原告，請原告以戊○○女兒的身分為訃聞主喪者，且由原告主導三七女兒旬之法事。　㈢綜上，現因戊○○已亡故，原告為戊○○唯一法定繼承人，為了排除被告對戊○○之繼承權，回復原告第一順位繼承人地位以保護未成年子女最佳利益，爰請求確認原告與戊○○間親子關係存在等語。二、被告則以：被告丙○○○身體狀況欠佳，於近期已受輔助宣告，並經診斷有中度失智及認知功能受損狀況，故對於鑑定報告上無從確認其意見。被告丁○○雖知悉鑑定報告結果，惟仍堅持表示不認同亦不相信原告為戊○○女兒。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、戊○○與甲○○Line對話紀錄截圖、甲○○與己○○Line對話紀錄截圖等件為證，被告則以前詞置辯，然本院參酌下列親子鑑定情形：　　經國防醫學院三軍總醫院鑑定，其所載鑑定結果為：依據43 組染色體STR DNA位點之數據，分析以下三種親緣關係：⑴丁 ○○與乙○○之祖孫指數為1.15E+07，確認祖孫關係正確率為99 .00000000％，誤判率為0.000000000％；⑵甲○○與乙○○之母女指數為8.03E+12，母女關係確定率為﹥99.9999％，誤判率﹤0. 0001％；⑶在甲○○是乙○○之親生母親前提下，丁○○與乙○○之祖孫指數為2.84E+0.8，確認祖孫關係正確率為99.0000000000 ％，誤判率為0.00000000000％。綜上所述，實務上證明：⑴甲 ○○是乙○○之親生母親。⑵確認丁○○與乙○○具有祖父與孫女之親緣關係等語，此有三軍總醫院113年8月9日院三醫勤字第1 130044601號函暨親緣關係鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第189頁）。又經三軍總醫院上開鑑定報告之記載，因其鑑定過程，已就丁○○與原告間確認具祖父與孫女之親緣關係，故不需要祖母丙○○○之STR DNA資訊加強祖孫關係之鑑定。　㈡本院審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，雖因戊○○已歿，未能直接就原告與戊○○進行血緣關係鑑定，然戊○○之父母為被告二人，為兩造所不爭執，又經前開親屬鑑定結果，確認原告與被告丁○○間具祖父與孫女之親緣關係，是原告主張其與戊○○間有父子血緣關係等語，即屬可採。　㈢又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項亦有明定。本件另有原告所提照片、Line對話紀錄截圖等證據，戊○○生前曾傳送「我沒有幫棉（按棉為原告小名）買他的股票基金嗎」、「你帶著我的女兒這樣子走了」等訊息予甲○○，由上開內容可知戊○○生前主觀上確實認為原告為自己子女，並有照顧撫育之情。是由此可知，原告主張其與丁○○間具親子關係，為有理由。四、本件依上開鑑定報告已可認定原告與戊○○間具真實血緣關係，且依原告所舉證據，可認原告與丁○○間具親子關係，故原告訴請確認其與戊○○間之親子關係存在，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-13

PCDV-112-親-81-20241213-3

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3091號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23909號），本院判決如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「萬華區」，應更正記載為「中正區」；㈡、證據部分應補充「警方查獲被告黃盈傑之現場照片」、「被告於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3091號卷［下稱本院卷］第90頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。又關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。所稱行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，因精神障礙或重度智能障礙，對於放火行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；所稱行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，基於精神狀況異常而有幻覺或患有被害妄想症之行為人，雖知放火為法所不許，但因上述狀況或被害妄想所致，無法控制或難以控制而放火（最高法院111年度台上字第3428號判決意旨參照）。經查：１、被告前曾因於102年間遂行竊盜犯行，經本院以102年度簡上字第237號判決判處有罪確定，而法院於該案審理時曾就被告行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，送請亞東紀念醫院於民國103年1月16日對被告實施鑑定，鑑定結果略以：被告自幼學習能力落後，自國中時起即經鑑定為中度智能障礙，並自高中時起因容易出現激動或破壞物品等行為，經診斷罹有情感性精神病；依被告罹有中度智能障礙及情感性精神病之情形，可認其長期以來顯因病情影響，致其認知功能不足以判斷其行為及難以控制自身行為，惟被告仍有少部分之學習能力，故本次鑑定結果認定，被告確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形等旨，此有本院102 年度簡上字第237號判決（本院卷第97至101頁）、亞東紀念醫院103年1月24日精神鑑定報告書（本院卷第103至104頁）在卷可稽。又被告接受上開鑑定之時間點距離本案發生時間雖已距離數年，然被告於113年5月13日、6月3日、7月1日、 7月29日及8月26日曾至國防醫學院三軍總醫院北投分院附設民眾診療服務處身心科就診，仍經診斷罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，且醫師於病情摘要欄內亦記載被告於110年6月至112年10月間仍有情緒容易起伏、耐性差及情緒不穩等情形，此有被告健保就醫紀錄（本院卷第13 6至137頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年11月14 日三投行政字第1130076715號函暨所附該分院民眾診療處門診病歷資料（本院卷第141至157頁）存卷可參，可見被告近期之身心狀態仍與其於102年間之精神狀況相似，故前開鑑定報告自可作為認定被告為本案行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低之依據。２、本院審酌上揭鑑定報告雖認被告於102年間遂行竊盜犯行時，具有辨識能力顯著降低之情形，然被告於本院訊問程序中供稱：我知道竊取他人物品係不對之行為，我以後不會再偷等語（本院卷第91頁），依此可知被告並非完全無法明瞭或難以明瞭其本案所為係法律所禁止之行為，故被告為本案竊盜犯行時，其辨識其行為為違法之能力應無欠缺或顯著降低。惟由上開鑑定報告可知，被告所罹患之智能不足及情緒障礙症等病症既導致被告難以控制其自身行為，且專業醫師判斷後亦認為該情況已致使被告依其辨識而為行為之能力達到顯著降低之程度，則堪認被告遂行本案竊盜犯行時，應具有控制能力顯著降低之情形。從而，就被告本案竊盜犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人林附城所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因妨害公務及竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院卷第9至59頁），復衡酌被告罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，暨被告於本院訊問程序中自述曾就讀特殊教育學校，入監執行前無收入、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告於113年5月1 3日、6月3日、7月1日、7月29日及8月26日皆曾前往國防醫學院三軍總醫院北投分院身心科就診，業如前述，且被告父母於被告就醫時多有陪同，此有國防醫學院三軍總醫院北投分院113年11月14日三投行政字第1130076715號函暨所附該分院民眾診療處門診病歷資料在卷可佐（本院卷第141至157 頁），可見被告仍有定期前往醫療院所治療其疾病，被告父母亦陪伴被告左右照料其身心狀況，足徵並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及父母約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之自行車1臺，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23909號　　被　　　告　黃盈傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃盈傑於民國113年6月14日下午7時50分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷00號之「牛排工廠」店前騎樓處，見林附城停放於上址之自行車1部（品牌：FUJI，價值約新臺幣2萬元）未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車得手，復騎乘上開自行車離去。嗣林附城發覺上開自行車遭竊，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經林附城訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃盈傑於警詢時之供述。　　㈡告訴人林附城於警詢時之指述。　　㈢監視器錄影光碟1片及畫面截圖5張、被告照片2張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件所竊得之自行車，雖未據扣案，然為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-3091-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9888號原告侯友竣訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告曾于峻訴訟代理人張祐齊律師陳世錚律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第1 5號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,910,883元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5,910,883元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）379萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並請依職權宣告假執行」（見本院卷二第427頁），核屬擴張、更正應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國109年12月11日18時37分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3 段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞及原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。原告於系爭事故發生後接受左眼窩骶骨折手術，左眼窩骶現由鈦合金取代，且因三叉神經病變疼痛臉部刺麻而影響睡眠作息，另經診斷有創傷壓力症後群而需進行藥物治療及心理治療，且受有長期暈眩併平衡障礙、頸椎神經根病變併正中神經病變等傷害，左眼並因左側眼眶內側壁及眼窩骶骨折併內直肌沾黏術後、左上眼瞼撕裂傷術後、乾眼症而易流淚且向右看有些微複視。　㈡從而，原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4 ,935元、看護費用2萬2,000元（10日，每日以2,200元計算之），並受有勞動能力減損623萬3,167元、非財產上損害25 0萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：　㈠對原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935 元、看護費用2萬2,000元部分不爭執。　㈡然就原告請求勞動能力減損部分：　⒈否認原告其他如左側三叉神經病變併顏面疼痛、右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變等病情為系爭事故所致，可能是運動傷害或長期姿勢不良所導致；且前開病症及原告所患創傷後壓力症候群，均可透過手術或其他方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能。又依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）112年6月30日之回函可知原告最近一次至該院眼科門診追蹤日期為111年8月15日，依病歷記載其雙眼最佳視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，已無斜視問題，堪認原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）並非系爭事故後即時診治原告之醫院，或難通盤明確了解原告因系爭事故所受傷勢為何；臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，難昭公信。原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通等語。然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確。而原告於系爭事故後係至三總醫院就診，是三總醫院對原告因系爭事故所受之傷勢為何當有完整病歷資料，並能準確判斷原告現在所受病情是否為系爭事故所致以及前開病情是否終身無法復原，故聲請再送往三總醫院為勞動能力減損之鑑定。　⒊而原告提出之旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110 年全年之營業人銷售額與稅額申報書無從證明原告之薪資；原告雖提出109年度綜合所得稅申報資料，然因原告同時為銓曜文創實業有限公司之負責人，難免有疑，原告應一併提出近5年之綜合所得稅申報資料，或請鈞院調閱，以釐清原告有無於系爭事故發生後始虛報薪資之情事。　⒋又系爭事故發生於000年00月00日，然原告遲至112年3月7日始提出民事變更訴之聲明狀具體請求其受有勞動能力減損之損害，應認此部分已罹於時效。　　　㈢原告請求精神慰撫金之金額過高，請依法審酌。　㈣另被告已於刑事判決審理期間先行給付原告30萬元、被告之保險公司亦於113年1月17日理賠原告23萬206元，是本件原告請求給付之金額應扣除前開金額等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第429至430頁）：　㈠被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3 段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以111年度審交簡字第81號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）判處被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案。　㈢原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935元、看護費用2萬2,000元。　㈣原告於113年1月17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元；被告於刑事案件審理中給付原告30萬元。五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與8 0巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害；系爭事故經本院以系爭刑事簡易判決被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案等情，有系爭刑事簡易判決、本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷一第13至16、29 至46頁），另經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，因而支出醫療費用共計6萬1 ,632元等情，業據提出收據等件附卷可憑（見附民卷第21至 47頁），且為被告所不爭執。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計6萬1,632元，為有理由，爰予准許。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，需固定往返醫院就診而搭乘計程車，以單趟235元作為計算標準，共計支出交通費用4,9 35元乙情，業據其提出網路計算截圖附卷可稽（見附民卷第 49頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出交通費用4,935元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢導致住院10日，期間生活需專人照護，而以看護職業工會規定之全日看護費用每日2,200 元為計算基準，請求看護費用2萬2,000元等情，業據提出收據為證（見附民卷第23至47頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出看護費用2萬2,000元，應予准許。　⒋勞動力減損：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因系爭事故受傷，經臺大醫院進行勞動力減損評估後，原告之勞動力減損比例達51％，是自系爭事故發生之109年12月11 日起至原告法定退休年齡65歲止，尚有20年5月15日之工作期間；又原告於系爭事故發生前每月平均月薪為7萬1,000元，是原告一次請求被告賠償勞動能力減損之損害，減少勞動能力所致損害總額為623萬3,167元等情，業據提出臺大醫院環境暨職業醫學部診字第1120225859號診斷證明書（下稱11 2年診斷證明書）、109年度綜合所得稅申報所得資料等件為證（見本院卷一第203、223頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴本件原告於111年8月5日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診、於111年8月11日及同年11月4日至該院精神部就診，後於同年11月11日再次至該院環境暨職業醫學部就診，再於同年11 月25日至該院眼科部就診，而於112年1月13日至該院環境暨職業醫學部就診，臺大醫院後於112年2月10日出具診斷證明書，內容為「診斷病名：左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷。創傷後壓力症候群與憂鬱症。三叉神經病變併顏面疼痛。頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。醫師囑言：…個案後於2022年08月05日、08月11日、11月04日、11月11日、11月25日與2023年01月 03日、01月13日與02月10日至本院眼科、精神科和環境與職業醫學部門診就診，根據個案過去病歷資料，神經傳導/肌電圖檢查顯示三叉神經病變與右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變，視野檢查顯示視野損傷，電腦斷層檢查顯示頸椎第五至第七節椎間盤突出，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％」等情，有112年診斷證明書、病歷冊在卷可查（見本院卷一第203頁；本院卷二第5至67頁）。　⑵按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，非不得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力，且於提示該鑑定報告本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院111年度台上字第1439號、113年度台上字第528號裁定意旨參照）。本件被告雖以臺大醫院並非原告於系爭事故發生後即時前往看診之醫院，且臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，並聲請另就勞動能力減損暨因果關係部分送請三總醫院再為鑑定等語為其抗辯。然經本院提示112年診斷證明書予兩造，經被告就112年診斷證明書各單項病名分別造成原告勞動力減損比例為何等情聲請函詢臺大醫院後，該院係以：「… 二、參考美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達33％，若酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，各單項病名造成之勞動能力減損比例分別敘述如下：(一)左側眼眶内側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷，合於全人損傷比為8％，校正後合於全人損傷比為15％。(二)創傷後壓力症候群與憂鬱症，合於全人損傷比為10％，校正後合於全人損傷比為23％。(三)三叉神經病變併顏面疼痛，合於全人損傷比為4％，校正後合於全人損傷比為9％。(四)頸椎第五至第七節椎間盤突出併頭神經根病變,合於全人損傷比為15％，校正後合於全人損傷比為18％。」等語為函覆，有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第379至381頁）。再經被告疑義，並依被告聲請，函詢臺大醫院作成勞動能力減損所參酌之依據為何後，臺大醫院係以「…原告過去曾在三總醫院及本院就診，評估時主要參考前述病歷內容…」等語為函覆，並檢附相關病歷冊（含門診病歷紀錄及心理衡鑑報告）到院（見本院卷一第483頁；本院卷二第5至67頁）。又經被告疑義，經被告聲請，以本件勞動能力減損鑑定所根據之美國醫學會永久失能評估指引版本為何、係以前開指引何類別、代碼進行校正暨以該代碼進行校正之理由與判斷依據等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以：「…二、本院採用美國醫學會永久障害評估指引第六版作為勞動能歷減損之判斷標準。三、以原告就診時主訴其受傷當下的工作為聚創科技股份有限公司之執行長，工作中需要與客戶溝通，故以『G212MANAGER,CUSTO MER SERVICES』作為校正之依據」等情，有臺大醫院113年8 月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。參以前開回函及病例冊，可知本件112年診斷證明書係由原告親自至臺大醫院環境暨職業醫學部就看診，另經該院精神科、眼科親自看診及實施檢查，並與原告本人討論後，始作出之報告，且臺大醫院已就鑑定依據、鑑定程序、鑑定結果等情為充分之說明，且無不合理之處，而本院審酌臺大醫院既為國內醫療專業機構，其等專業知識與臨床經驗極為豐富，況與兩造間無利害關係，其綜合原告親自到院就診診斷之病歷暨原告於系爭事故後之其他醫療院所就醫紀錄，依美國醫學會永久障害評估指引第六版就原告因系爭事故所受傷勢之勞動能力減損比例為鑑定，並無顯失公平之情形。是本院認該鑑定既經兩造充分陳述意見及辯論，自可採為本院心證形成之證據，被告前開所辯，洵無可取。至被告雖另以美國醫學會永久障害評估指引第六版每年都有小幅度改版，是臺大醫院據以認定原告勞動能力減損程度之第六版是否為最新版本尚有疑義等語為其抗辯（見本院卷二第428頁），然未提出任何證據以佐其言，其空泛指摘，亦不足憑；被告雖再以臺灣新北地方法院109年度簡字第115號、本院109年度簡字第195號行政訴訟判決（見本院卷一第429至452頁）彈劾112年診斷證明書之證明力，主張112年診斷證明書出具者之意見不足奉為圭臬云云，然個案事實不盡相同，且前開判決之爭點為勞動部勞工保險局以原處分否准申請職業傷病給付是否合法有據，並以判斷餘地為由，認勞動部勞工保險局所作之原處分已屬有據，而與本件事實迥然不同，自無比附援引之處，尚難認有何彈劾之釋明。而臺大醫院所為鑑定結果信而有徵，是並無再度鑑定之必要，併予敘明。　⑶而按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字504號判決意旨參照）。本件就 112年診斷證明書診斷病名之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」，被告以前開病症與系爭事故無相當因果關係等語為抗辯。而查，依三總醫院提供之病歷資料（見本院卷二第109至225頁），可知原告於系爭事故發生後即持續至三總醫院神經科就診，並於111 年3月2日即遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症。復依被告聲請，就原告遭診斷出「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」與系爭事故之因果關係函詢三總醫院，三總醫院係以：「…經查原告相關病歷紀錄，診斷之眼窩底骨折可能造成眶下神經受損，而眶下神經為三叉神經之分支，故可能造成三叉神經病變。該員之三叉神經病變係於車禍後發生，故評估可能為車禍傷害所導致；另，頸椎神經根病變，其病因不明，故無法確定為車禍導致」等語為函覆，此有三總醫院113年4月29日函附卷可查（見本院卷二第103頁）；再經依原告聲請，以同一問題函詢臺大醫院，臺大醫院係以：「原告於109年12月11日事故後方有相關神經學症狀，並因此就診而確定罹患『頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變』，且原告於109年12月11日事故之受傷機轉包含摔倒後腦著地，亦有可能導致上述診斷，故認定此診斷應為109年1 2月11日事故所致，併納入勞動能力减損評估之一部分。」等情為函覆，有臺大醫院113年8月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。是本院綜合前開事證，認原告已就所受「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」傷勢與系爭事故發生具相當因果關係乙節盡相當舉證之責，是本院綜合卷內事證，尚無法為有利於被告之認定。被告前開所辯，尚非可採。　⑷被告另以原告之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」、「創傷後壓力症候群」等病症均可透過手術方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能，且原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題等語為其抗辯。本件經依被告聲請，就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以「原告於109年12月11日遭遇交通事故，之後陸續診斷有左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏合併複視與視野損傷、創傷後壓力症候群與憂郁症、三叉神經病變併顏面疼痛、頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。原告後於112年2月10日至本院門診就診，接受勞動能力減損評估時，距離事故發生已超過兩年，期間經充分門診追蹤治療，故推斷其傷病已達穩定期，遺留症狀已固定，未來難再有恢復可能…」等語為函覆，此有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第37 9至381頁）。另經被告聲請函詢三總醫院，三總醫院則以：「…該員最近一次於本院眼科門診追蹤為111年8月15日，依據病歷記載，其雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，惟該員主訴往右側時會有些微複視情形。三、另，該員神經功能等症狀建議長期復健治療，無法確定恢復時間。」、「『三叉神經病變併顏面疼痛』及『頸椎神經根病變併正中神經病變』，可接受醫療處理但復原程度無法確定。『乾眼』、『左右側眼瞼緣炎及受傷』，手術無直接關係屬體質問題，可點藥控制，該員最後於111年8月15日回診追蹤，已無斜視問題，雙眼為正視眼。『創傷壓力症』可接受藥物及心理治療，治療半年赴緣率約為30％…『憂鬱症』可接受藥物、心理及腦刺激等治療，治療半年復原率約為50-60％…」為函覆，此有三總醫院112年6月30日、112年7月27日函在卷可參（見本院卷一第357、361頁）。是就「三叉神經病變併顏面疼痛」及「頸椎神經根病變併正中神經病變」病情部分，前開二醫院係以未來難再有恢復可能及復原程度無法確定等語為回覆；而就原告因系爭事故所受眼部傷勢部分，三總醫院雖於112年6月30日、112年7月27日之函文中以原告111年8月15 日回診時雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制、已無斜視問題等語為函覆，然觀卷附三總醫院112年8月 31日、112年9月5日之門診病歷，其診斷欄上均載有「左側眼單眼間歇性外斜視」（見本院卷二第175至180頁），是本件原告因系爭事故所受眼部傷害，難認業已復原。而原告最近就診之臺大醫院既認原告遺留症狀已固定、未來難再有恢復可能，則被告抗辯前開傷勢非無恢復可能而為爭執等語，自不足取。　⑸被告再以原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通，然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語為抗辯。然查，本件原告於起訴時，即稱其係擔任旗倉國際有限公司及銓曜文創實業有限公司之負責人、暨擔任旗倉國際有限公司主廚，平均每月薪資為7萬1,000元等情，並提出旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110年全年之營業人銷售額與稅額申報書、銓曜文創實業有限公司110年9至10日營業額繳款書為證（見附民卷第51至75頁）。而觀前開營業人銷售額與稅額申報書，原告確為該2家公司之負責人，是被告徒以原告主張其為主廚云云即認臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語，亦屬無據。　⑹又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於130年5月26日方滿65歲強制退休年齡。而就原告主張每月平均月薪以7萬1,000元計算乙節，業據其提出109 年度綜合所得稅申報所得資料（見本院卷一第223頁）附卷可參，且與本院依職權調閱之財產所得相符（見限閱卷）。觀前開資料，可知原告當年度薪資所得總額為85萬2,000元（計算式：252,000＋600,000＝852,000），是其已就每月平均薪資為7萬1,000元（計算式：852,000÷12＝71,000）乙節負相當之舉證責任。是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為43萬4,520元（計算式：71,000×12×51％＝434,520）。而系爭事故發生日即109年12月11日起至130年5月26日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為623萬2,522元【計算方式為：434,520×14.000 00000+(434,520×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000) =6,232,522.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少之損失623萬2,522元，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⑺末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197 條第1項及第144條第1項固有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定（最高法院107年度台上字第317號判決意旨參照）。且人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1750號、110年度台上字第29號判決意旨參照）。是揆諸前開意旨，民法第197條第1項之請求權時效應自人身侵害之被害人經漸次治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，為起算起點。而查。原告於系爭事故發生後之109年12月11日至三總醫院急診後住院治療，後續並持續為門診追蹤複查，且分別再於111年3月2日遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年 7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症，已如前述，可見其仍係經歷漸次治療，尚非最終底定狀態。另原告已於111年11月1 5日當庭陳報已向臺大醫院為勞動力減損評估之檢測（見本院卷一第187至189頁），而臺大醫院於112年2月10日始開立醫囑欄載有「…根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％…」之112年診斷證明書（見本院卷一第203頁)，是原告應係於前開報告出具後，方得以知悉勞動力減損之程度已呈現底定之狀態，並據此計算可行使請求權之金額。從而，本件原告請求勞動能力減損部分，尚未逾2年消滅時效，是被告所為前詞抗辯，難認有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷一第15 、459至461頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以12萬元為適當。　⒍從而，原告原得請求之金額為644萬1,089元（計算式：61,63 2＋4,935＋22,000＋6,232,522＋120,000＝6,441,089）。　　㈢另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。而按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告於113年1月 17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元，而被告於刑事案件審理中給付原告30萬元等情，為兩造所不爭執，揆諸前開意旨，前開受領金額應自原告請求被告賠償之數額扣除，即原告所得請求之賠償金額部分應減為591萬883元（計算式： 6,441,089－300,000－230,206＝5,910,883）。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見本院卷一第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付591萬883 元，及自112年3月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至被告另聲請就原告勞動能力減損比例為何部分送請三總醫院重為鑑定，然本院認本件並無再度鑑定之必要，於前已述；被告雖另以原告所患病情是否有被告所指方式或其他方式予以治療而有望改善等問題（見本院卷二第293至294頁）聲請函詢臺大醫院，然本院既已於112年6月14日經被告聲請，以被告聲請函詢之「就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢臺大醫院，且另檢具三總醫院開立之診斷證明書，以被告聲請之「原告於109年12月11日因本件車禍事故致受之各項傷害是否均可經由手術或復健或其他治療方式而得復原或恢復至如何程度、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢三總醫院，前開二醫院亦已分別為回函，是本院認以無重複調查之必要，另為敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-111-北簡-9888-20241212-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第564號再審聲請人即受判決人吳璟良選任辯護人張建鳴律師上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院112年度上訴字第5799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第331號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276號、111年度偵字第8560號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳璟良（下稱聲請人）不服本院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決），提出下列事證主張： (一)本件依事發時影像（見聲證2錄影光碟及譯文），告訴人顧子歆當時神智清楚，言詞正常，並無任何遭殺害後驚恐之模樣，足證顧子歆告訴狀所述「告訴人知悉警方到達現場後使敢開門離開廁所，然因失血過多意識模糊而成半昏迷狀態，醒來時已在救護車上」（見111年度他字第1425號卷【下稱他卷】第4頁，聲證3)是虛偽陳述。 (二)顧子歆之救護記錄表亦記載其生命徵狀：意識清楚，呼吸每分鐘18次，脈搏84-89次。血壓130/110及140/116，顯然生命徵狀穩定，故檢傷分級2級，非屬危急個案，並無立即生命危險（見111年度偵字第5276號卷【下稱偵卷】第63頁，聲證4)，佐以案發後之影片觀之，顧子歆答詢自如，且甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，否則為何不願就醫，為何仍多次對聲請人嗆聲，可見告訴人所述不並屬實。 (三)顧子歆第一次警詢筆錄其陳稱「（問：吳璟良是否有對你或許文齡持刀將你致命的意圖？）我個人是認為因為我們三方皆有飲酒，所以我不確定吳璟良是否有此意圖」、許文齡更稱「問：你有無提出刑事告訴）我要對吳璟良提出刑事告訴（傷害告訴）」（見偵卷第17、27頁，聲證5)強調傷害告訴一舉，顯然案發當時三人均認知並無殺人意圖，再由該錄影畫面更可看出，聲請人當時詢問顧子歆「那你沒有危險喔」，顧子歆竟答稱「我沒有危險」，更可證明聲請人確實無殺人之舉，否則顧子歆甫事發時應驚恐逃離，而非醫護人員到場卻反覆說到「我不走」、「我不要走」，甚至揚言找竹聯幫過來，因為我叫大哥過來、大哥過來說先等語，倘真已危急生命，而有殺人意圖，何以顧子歆竟為如此反應？甚至稱「我沒有危險」，在在足證聲請人並無殺人之意。而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出再審之聲請云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號、110年度臺抗字第1748、1759號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決係綜合聲請人坦承有於民國111年1月4日23時許前某時，先後邀約許文齡、顧子歆（下合稱告訴人等，分稱其姓名）前往臺北市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓聲請人之祖父吳大三住處玩遊戲及飲酒，嗣顧子歆受有右頸部撕裂傷（ 18針）、左中指撕裂傷（3針）、頭皮撕裂傷（2針）等傷害；許文齡受有右側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害之供述，並參酌證人即告訴人等於警詢、偵訊之指述及本案於臺灣士林地方法院（下稱原審法院）審理中、原審法院111年自字第14號誣告一案審理中之證述以及卷內包括臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、告訴人等之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片、國防醫學院三軍總醫院111年11月15日院三醫資字第1110069886號函暨告訴人等之病歷資料、扣案6支刀具、原審法院勘驗筆錄及照片、告訴人等於案發後之LINE通訊軟體對話紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院心理衡鑑照會及報告單節本、臺北市立聯合醫院松德院區體位未定複檢紀錄表、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、松德精神科診所心理治療與診斷證明書、松德精神科診所收據、臺北市立聯合醫院收據、藥袋、國防醫學院三軍總醫院北投分院112 年4月27日三投行政字第1120027835號函暨該院精神鑑定報告書等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定聲請人於上開時地先後邀約告訴人等前往飲酒，3人遂於行善路住處飲酒並玩「吹牛」、「擲骰子」等遊戲助興。嗣因聲請人懷疑告訴人等於玩上開遊戲時相互串通，致其不斷遭罰飲酒，竟心生不滿，明知頸部、頭部、腹部及腰部均為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃朝頸部、頭部揮砍及刺入腹部、腰部，可能傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，拿取上開住處廚房刀架上之水果刀1支（下稱本案水果刀）先朝顧子歆之右後頸部及頭部各揮砍1刀，致其受有上述傷害，經顧子歆奮力抵抗並趁隙逃往吳大三房間敲門求援未果後，再躲入上開住處廁所及反鎖門鎖；而聲請人見許文齡因此突發狀況放聲尖叫，且出言制止，顧子歆亦已趁隙逃離現場，旋又另基於殺人之故意，持本案水果刀，先後朝許文齡之腹部及右側後腰部各猛力插刺1刀，致許文齡受有右側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害。嗣因吳大三於上開住處房間內聽聞爭吵聲後出面制止，經顧子歆報警處理並將其與許文齡送醫救治，而幸未發生死亡之結果等情，係各犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，且就聲請人所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)聲請人雖以前述主張及事證為提出再審聲請之依據。惟查： 1、聲證2錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見聲請人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手格檔時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為聲請人所是認（見偵卷第12頁），酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。 2、告訴人等於初次警詢筆錄時，雖曾供述如再審聲請意旨所示。姑不論聲請人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受聲請人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對聲請人提出殺人未遂之告訴（見偵卷第17頁），嗣並正式具狀告訴聲請人殺人未遂罪嫌（見他卷第3至27頁）；許文齡亦於111年2月17日檢具診斷書2份（精神科及一般外科），對聲請人提出殺人未遂之告訴（見偵卷第33頁），從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利聲請人之認定。 (三)綜上所述，聲請人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。是本件再審之聲請顯無理由，應逕予駁回。四、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂得抗告（10日）。

2024-12-11

TPHM-113-聲再-564-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第140號上訴人即被告陳俍成選任辯護人吳奕綸律師陳彥均律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度審交易字第526號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俍成犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳俍成於民國111年10月27日15時3分，駕駛車牌號碼000-0000 號小客車，沿臺北市內湖區環山路1段由南往北方向行駛，行至該路段與環山路1段24巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，仍貿然左轉，適有對向車道丁文德騎駛直行之車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，由北往南超速駛至該處，見狀後閃避不及，其機車之前車頭與陳俍成上開車輛之前車頭發生碰撞，丁文德因而人車倒地，當場受有雙側股骨幹粉碎性骨折、左側骨折髖臼骨折、右手第二掌骨與第三掌骨基部粉碎性骨折、右手肘脫臼、頭皮血腫併輕微蜘蛛網膜下出血及輕微氣胸等傷害。陳俍成於肇事後，向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經丁文德訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據上訴人即被告陳俍成（下稱被告）坦承不諱（見原審審交易卷第52頁、本院卷第166頁），核與告訴人丁文德指述本案車禍發生過程（見他字卷第66頁）相符，並有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、車禍現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月15日、111年11月28日診斷證明書及告訴人受傷照片等件（見他字卷第35、44至45、39、57至60、61至 63、18、56、19至28頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、論罪：　1.按稱重傷者，謂左列傷害：......。毀敗一肢以上之機能。......。其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，為刑法第10條第4項所明定。再按刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，四肢雖骨折，但醫治結果仍能行動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（最高法院88年度台上字第7376號判決同此意旨可參）。　2.查告訴人因本案被告駕駛疏失，固受有包括雙側股骨幹粉碎性骨折、左側骨折髖臼骨折之下肢傷害，前經國防醫學院三軍總醫院於偵查中函覆檢察官略以：丁員（按指告訴人）雙側股骨幹粉碎性骨折併左側骨折髖臼骨折，恐將影響該員未來行動上機能等語（見他字卷第32頁），告訴人嗣經治療後，該院於113年7月26日再覆以本院略以：經查丁員傷勢逐漸恢復，骨折處目前已經接近完全癒合，可能的相關後遺症為患肢關節活動度會部分影響而有活動受限情況等語（見本院卷第91頁），足認告訴人前揭下肢骨折傷勢經治療後，已回復下肢行動能力，僅部分機能衰減，依據前開說明，難認已達重傷害程度。　3.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，尚非可採，惟因基本社會事實相同，並經本院於審理時告知被告犯行可能涉犯過失傷害罪，無礙於當事人之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。㈡、本案發生後，因報案人（勤指中心）轉來時未報明肇事人姓名，被告於警方據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見他字卷第47頁），堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告過失犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然告訴人經治療後，傷勢逐漸恢復，下肢所受骨折傷害，難認已達重傷害程度，業據認定如前，原審依告訴人尚在治療「過程中」之傷勢情況為斷，未及審酌「後續」治療結果，因認被告所犯係過失致重傷害罪，認事用法難認允洽。被告上訴主張本案未達重傷害程度，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意來車動態，輕率貿然左轉，致與告訴人發生碰撞，導致告訴人受有前述傷害之過失情節及違反注意義務程度，兼衡告訴人亦有超速之疏失（見警方道路交通事故初步分析研判表，他字卷第36頁），告訴人所受傷勢非輕，被告過失傷害犯行之所生危害程度難認輕微，犯後坦承犯行，且於本院審理中賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，獲告訴人當庭表示不予追究刑責之犯後態度（見本院卷第166頁），及審酌被告自陳為二專畢業之智識程度、目前從事臨時工，離婚，有2名未成年子女，與子女及父親同住之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第167 頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案所犯過失傷害罪，雖不可取，然屬偶犯、初犯，且於本院賠償告訴人15萬元，並獲告訴人表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予被告緩刑（見本院卷第166頁），堪認被告犯後盡力彌補告訴人之損害，並已受有相當教訓，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為宜。爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上易-140-20241205-1

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號上訴人何興旺訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人張建鳴律師被上訴人林文慶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件為刑事簡易案件上訴二審移送民事庭，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易第一審程序，而非簡易第二審程序，本件適用簡易第二審程序致上訴人審級利益因而減少，侵害上訴人之訴訟權及救濟權，其訴訟程序顯然違法。又上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠大車隊公司）與何興旺於民國103年3月4日訂立計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，應適用計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱經營辦法）第3條第1項第6款、第2項第3款規定，認定皇冠大車隊公司與何興旺間為委任關係，原判決未適用，構成判決適用法規顯有錯誤之情形。另被上訴人於事故發生後前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫治療，該院所為被上訴人「痊癒後應可從事該工作」之專業判斷，相較於相隔2年9個月後之臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年6月23日函復說明，應更接近事故發生時之事實狀態，判斷較足以採信，原判決僅採用臺大醫院之判斷，判決理由中未說明何以不採信三軍總醫院判斷之理由；且原判決未說明被上訴人應負20%過失責任，何興旺應負80%過失責任之理由，亦未說明被上訴人之雇主即訴外人巨逵科技工程有限公司（下稱巨逵公司）何以無須負擔過失責任，原判決顯然有適用法規錯誤、判決不備理由及理由矛盾之情形。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院 112年度台簡上字第26號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠上訴人固主張原判決應適用簡易第一審程序而非簡易第二審程序，致上訴人減少審級利益，訴訟程序顯然違法云云。然按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199條第1項亦有明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定要旨參照）。查被上訴人於本院刑事庭109年度交簡上字第42號刑事簡易案件第二審之審理中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第10號受理後，裁定移送本院民事庭，依上開規定及裁定要旨，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理。故上訴人仍以前詞主張原審訴訟程序違法云云，即非可採。　㈡又上訴人雖主張皇冠大車隊公司與何興旺間應適用經營辦法第3條第1項第6款、第2項第3款規定認定為委任關係云云。而此係對於原判決認定事實之指摘，依上開裁定要旨，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，即不合於提起第三審上訴之要件。　㈢至於上訴人其餘上訴理由所載內容，無非係爭執原判決於勞動能力減損、過失比例有判決不備理由及理由矛盾之情形，惟判決不備理由或理由矛盾，依上開裁定要旨，並非適用法規顯有錯誤，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律見解具有原則上之重要性，故上訴人以此提起第三審上訴，於法亦有未合。　㈣綜上所述，上訴意旨仍執前詞，就原判決認定事實之當否、判決不備理由及理由矛盾加以指摘，揆諸前開說明，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件，應予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20241202-5

輔宣

臺灣臺北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號聲請人即輔助人廖東玫受輔助宣告人廖東輝上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國110年10月25日所為110年度監宣字第408號宣告廖東輝（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受輔助宣告人廖東輝前經本院宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人為輔助人，茲因廖東輝已無受輔助宣告之必要，爰聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。民法第15條之1第1項、第2項分別定有明文。三、經查：廖東輝前經本院以110年度監宣字第408號民事裁定為受輔助宣告之人，並選任聲請人為輔助人乙節，有該裁定在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗查明無訛。又聲請人主張廖東輝已無受輔助宣告之必要乙情，亦據聲請人提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，其上記載廖東輝「簡易認知功能測驗MMSE 民國111年8月17日為23分，進步至112年3月2日為25分，皆屬於輕度認知障礙，臨床失智量表CDR為0.5分」，且廖東輝在本院於鑑定人前訊問時，意識清晰，應答流暢，可清楚陳述其姓名、年籍、現場及同住者身分及關係、先前工作經驗、目前生活及大額交易活動情形等狀況，復以本院囑託國防醫學院三軍總醫院就廖東輝之精神狀況進行鑑定，經鑑定人陳俊延醫師綜合廖東輝個案史、理學檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑結果認為：就精神醫學專業觀點而言，廖員過去醫學上之診斷為腦出血，目前自我照顧、表達能力、定向感、問題解決能力及思考邏輯無明顯缺損，在臨床評估廖員在持續復健下，已從腦出血造成的認知和運動後遺症中逐漸恢復，認知方面量表分數皆高於切截分數，而現存之左側肢體力量異常不影響其生活中表達、溝通和理解能力，於學理上無證據否定廖員管理自己財產之能力等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽。綜上，本院審酌廖東輝前係因109年5月26日急性腦出血住院接受藥物治療，嗣積極持續復健後，目前精神狀態穩定，非屬「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」狀態，其受輔助宣告之原因已消滅。從而，聲請人聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-02

TPDV-113-輔宣-53-20241202-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第365號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳厚松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 2033號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳厚松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「且行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行、遇有行人穿越時　　，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之記載；證據部分補充「被告陳厚松於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳厚松所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告雖係駕車行近劃設有行人穿越道之處，而與行走於行人穿越道之告訴人康家齊發生擦撞，然因事故之發生地點係在醫院內，非屬道路交通管理處罰條例第3 條第1 款所定之「道路」，是就被告所為本件犯行，即無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之餘地，準此，檢察官認應對被告依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款之規定加重其刑，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理，進而接受本案裁判，有調查筆錄、非道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定　　，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2033號　　被　　　告　陳厚松　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚松於民國112年10月26日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，駛入臺北市○○區○○路0段000號國防醫學院三軍總醫院後，沿院內道路由北往南方向行駛，行經院內F03燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行、遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人康家齊沿院內行人穿越道步行穿越道路，陳厚松所駕駛車輛之右前車頭撞擊康家齊之身體，康家齊因而受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷及輕微腦震盪、頸部挫傷疑似甩鞭症候群等傷害。二、案經康家齊訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳厚松於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人康家齊發生車禍並致告訴人受傷之事實。 0 告訴人康家齊於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本署檢察事務官勘驗報告 1.證明本件交通事故發生經過，而事故發生地點為三軍總醫院內道路、非屬道路範圍之事實。 2.證明本件交通事故係因被告駕駛上開計程車，疏未注意車前狀況，未減速慢行且未禮讓行人穿越道之行人，而撞及告訴人之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月26日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-365-20241129-1