Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

原訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田治忠 指定辯護人 黃煦詮律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許 可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件 從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下 稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事 業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局 清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲 民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保 護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該 日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即 見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄 物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離 去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建 材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分 署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄 物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運 到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車 從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完 砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎 隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日 清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載， 就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為 休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在 該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告 於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不 濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過 程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢 棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何 ，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被 告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警 方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之 監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告 有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且 對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見 鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路 ，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現 場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多 可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪 ，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等 語。惟查： 　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公 司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理 之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水 分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物 ，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽 查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌 晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名 環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一 般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於 蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案 車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁 ，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證 人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符 （偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁 ），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單 、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日 函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經 理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」 司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資 料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、 臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使 用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果 、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上 網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢 結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發 現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍 攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖 資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖 等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分 事實堪予認定。 　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案 土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該 處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊 都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進 出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這 個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條 黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進 去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁 邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容 納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可 能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳， 一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往 ，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之 寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他 車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務 雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒 涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之 道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若 無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤 其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應 不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休 憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內 的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石 、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂 石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡 覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起 來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已， 若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其 預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石， 才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於 偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石 場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人 疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱 ：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天 也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來 去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南 投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（ 偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置 於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓 頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市 大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市 霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從 苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市 等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮 之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此 ，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案 土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱： 被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精 神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩 ，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。 　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾 報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴 現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節 ，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載 該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分 許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時 民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通 知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及 其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上 ，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放 廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷 第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出 所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理 時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　 年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任 職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間 均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形 、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證 述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那 輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有 東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方 時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知 道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用 兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但 是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們 也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不 久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車 輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用 東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們 就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重 點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我 們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護 岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、 有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒 的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道 這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾 倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有 被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的， 因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有 出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派 出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現 場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發 現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風 力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又 案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢 棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄 及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資 料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近 、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常 有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將 臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏 ，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭 傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有 廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警 處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表 示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看 時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵 桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案 車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可 能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言； 佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊 系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運 廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀 錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該 通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁）， 足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不 詳地點載運後所傾倒無疑。 　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日 之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方 選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般 事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審 理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現 場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發 現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經 該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院 卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可 見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出 現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所 警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局 派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）； 而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地 附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發 現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清 水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未 有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局 人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品， 且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車 輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌 跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如 前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在 本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢 棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告 於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有 人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是 沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上 睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了 也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺 等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂 其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車 輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待 在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網 資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌 晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其 秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認 被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查 緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面 是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有 人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門 ，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手 電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗 估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他 人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人 員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢 視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就 寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手 機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、 當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以 憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事 ，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次 數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛 鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都 是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯 結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即 被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出 車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、 輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。 」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能 、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知 本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信 ；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無 可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠 商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機 自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其 駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將 車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料 ？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案 偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該 處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本 院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能 停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以 搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵 桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見 頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然 行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不 得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開， 即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本 院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀 之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁 人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原 本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒 ，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本 案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒 之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一 般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處 之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。 二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違， 迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動 軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網 情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。 故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案 事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證 或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而 事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的 解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢 棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文 ，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文 件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、 民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民 營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄 物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最 高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依 廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆 性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種， 但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為 必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查 獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未 領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢 棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。 二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄 物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除 、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相 關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令 規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判 決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、 處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存 容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即 非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決 意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾 倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理 、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物 之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容 非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起 訴法條之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 除廢棄物罪。 四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調 查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構 成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項 為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出 證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可 認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果 所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年 度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案 件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高 雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　 月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定， 嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年 度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟 檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累 犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告 是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將 被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此 敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身 體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載 運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應 予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展 現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可 議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確 定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許 涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原 訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院 臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、 法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目 前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶 養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理 期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期 間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會 ，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載 其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始 於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以 免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1214號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱楷翔 李基禎 林益丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察 署113年度少連偵字第36、63、115號）及移送併辦（臺灣高雄地 方檢察署113年度少連偵字第260號），本院判決如下： 　　主　文 一、己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機3支均 沒收。 二、丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機2支均 沒收。 三、戊○○犯如附表二編號7所示之罪，處如附表二編號7「罪刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之新 臺幣10萬元、手機1支、工作證、現金繳款單據、佈局合作 協議書各1份均沒收。 　　事　實 　　己○○、丙○○、戊○○分別自民國112年10月、同年11月、113年 1月起，與蘇○○（民國00年0月00日生，姓名年籍詳卷，另經 警移送少年法庭）、王○○（民國00年0月0日生，姓名年籍詳 卷，另經警移送少年法庭）、魏○○（民國00年0月0日生，姓 名年籍詳卷，另經警移送少年法庭）、真實姓名年籍不詳Tele gram暱稱「小金」等以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人 以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟 利性之結構性組織(下稱本案詐欺集團)，而己○○、丙○○、戊 ○○與前開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 分別基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，各為附表一所示之行為，其等分工如下：由本案 詐欺集團成員先以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人 ，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間與己 ○○指示之第一線車手面交現金，己○○接獲暱稱「小金」之人 所提供之被害人資料、取款地點、金額等資訊後，指示丙○○ 負責駕駛汽車，蘇○○負責擔任收水、監控人員，王○○、魏○○ 、戊○○負責擔任第一線車手，前往指示之地點與被害人面交 款項，除附表一編號4、6、7部分因遭員警查獲而未遂外， 其餘部分得手後交由己○○轉交予上游之本案詐欺集團成員， 而藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，己○○、丙○○並 各獲取新臺幣（下同）10萬元之報酬，戊○○則獲取5千元之 報酬。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告己○○、丙○○、戊○○分別於偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯蘇○○、王○○、魏○○之 證述、如附表一所示之告訴人之證述，均相符合，復有臺南 市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 手機對話紀錄截圖及照片、現金付款單據、被告丙○○之手機 門號0000000000號、0000000000號基地台位置清單、共犯蘇 ○○之名下手機門號0000000000號基地台位置清單、臺南市政 府警察局永康分局113年3月17日南市警永偵字第1130166583 號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人庚○○○與詐 欺集團成員之對話截圖、告訴人丁○○○與詐欺集團成員之對 話截圖、告訴人孫啟賢與詐欺集團成員之對話截圖、現場監 視錄影畫面截圖照片、查獲及扣案照片、勘察採證同意書、 高雄市政府警察局指紋遠端比對初步報告表、高雄市政府警 察局小港分局刑案勘察報告暨所檢附證物處理現場照片在卷 可憑，足認被告3人出於任意性之自白，核與事實相符，應 值採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應 依法論科。 二、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）於113年7月31日公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條、第44 條，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合 於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定 刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上 字第3126號判決意旨參照)。另洗錢防制法亦於113年7月31 日公布，同年8月2日施行，經比較新舊法之結果，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段規定。　 三、核被告3人所為： 　㈠就附表一編號1部分，被告己○○、丙○○均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告己○○、丙○○於附表一編號1所示之時 間向告訴人癸○○收取詐欺款項之2次行為，係基於同一詐欺 取財、洗錢之目的，所侵害者為同一法益，且在接近之時間 內實施完成，彼此獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一 罪。被告己○○、丙○○均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈡就附表一編號2、3、5部分：被告己○○、丙○○均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。被告己○○、丙○○於附表一編號 5所示之時間向告訴人庚○○○收取詐欺款項之2次行為，係基 於同一詐欺取財、洗錢之目的，所侵害者為同一法益，且在 接近之時間內實施完成，彼此獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告己○○、丙○○均屬一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢就附表一編號4、6、7部分(被告戊○○僅參與附表一編號7部分 )：被告己○○、丙○○均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告戊○○係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告己○○、丙 ○○、戊○○均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 四、被告己○○、丙○○、戊○○分別就附表一各自參與之犯行，與本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、就附表一編號4、6、7部分(被告戊○○僅參與附表一編號7部 分)，被告己○○、丙○○、戊○○雖已分別著手於詐欺取財行為 之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 六、被告己○○、丙○○上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 七、爰審酌被告3人年紀尚輕，不思以正當方法賺取所需，竟貪 圖不法利益，選擇加入詐欺集團，並參與本案加重詐欺、洗 錢之犯行，實有不該。復考量被告3人犯後於偵查及審理中 坦承犯行之態度(符合想像競合之輕罪即組織犯罪防制條例 減刑規定)，及被告己○○雖與告訴人壬○○、甲○○、庚○○○達成 調解，惟經告訴人壬○○、甲○○於本院審理時表示，被告己○○ 並未依調解內容履行賠償義務(見本院卷頁101-102、241-24 2、253-254)。兼衡被告3人於詐欺集團內擔任之角色、詐欺 款項之多寡，以及所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑。 八、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告己○○、丙○○本案所犯之 數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為 宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　　 九、沒收： 　㈠扣案之10萬元係被告戊○○本案洗錢犯行之財物(見南市警永偵 字第1130069653號卷頁7)，應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 　㈡被告3人因本案犯行獲有犯罪所得，被告己○○、丙○○之犯罪所 得各為10萬元、被告戊○○為5千元，業據其等供承明確(見本 院卷頁90)，且尚未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈢扣案之被告己○○所有手機3支(見南市警永偵字第1130331564 號卷頁95、103)；被告丙○○所有手機2支(見113年度少連偵 字第63號卷一頁307、315)；被告戊○○所有手機1支、工作證 、現金繳款單據、佈局合作協議書各1份(見南市警永偵字第 1130069653號卷頁99)，分別為被告3人所有且供本案犯行所 用之物，業據其等坦承在卷(見本院卷頁90)，均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　 十、檢察官移送併辦部分，核與本案起訴部分之犯罪事實(即告 訴人庚○○○部分)，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官葉幸移送併辦，檢察官 饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 時間 地點 方式 金額 參與行為人 1 癸○○ 112年12月27日13時58分許 臺北市○○區○○路0號之麥當勞 詐欺集團佯稱投資股票獲利為由，邀集癸○○儲值現金，或以提領獲利金額為由，要求癸○○繳納稅金，致癸○○陷於錯誤，而交付現金。 150萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載王○賢、蘇○祐、魏○鋐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮王○賢前往面交現金。 113年1月10日12時2分許 臺北市○○街00號對面 745萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載蘇○祐、魏○鋐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮魏○鋐持「陳文億」之假證件、收據等物前往面交現金。 2 壬○○ 112年12月28日14時17分許 臺北市內湖區內湖路1段九華公園 詐欺集團以LINE暱稱「楊婷茹」佯稱可教學投資股票為由，邀集壬○○加入「迅捷APP」，並透過「迅捷官方客服」與壬○○聯繫，要求壬○○儲值現金云云，致壬○○陷於錯誤，而交付現金。 100萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載王○賢、蘇○祐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮王○賢持「陳政宏」之假證件、收據前往面交現金。 3 甲○○ 112年12月28日15時47分許 新北市○○區○○街00號 詐欺集團以LINE暱稱「劉筱美」、群組「飄紅聖手」佯稱投資股票獲利為由，邀集甲○○加入投資，致甲○○陷於錯誤，而交付現金。 200萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載王○賢、蘇○祐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮王○賢持「林冠宇」之假證件、收據前往面交現金。 4 乙○○ 112年12月28日20時30分許 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商 詐欺集團佯稱投資股票獲利為由，邀集被害人加入投資，致被害人陷於錯誤，而交付現金。 195萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載蘇○祐、王○賢前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮王○賢前往面交現金。（遭新莊分局查獲而未遂） 5 庚○○○ 113年1月16日16時許 高雄市○○區○○路000號之7統一超商宏平門市 詐欺集團以LINE暱稱「黃雯馨」、「顧奎國」向庚○○○佯稱投資股票獲利為由，邀集庚○○○加入「迅捷APP」，並透過「迅捷官方客服」與庚○○○聯繫，要求庚○○○儲值現金，嗣佯稱提領獲利金額須繳納稅金云云，致庚○○○陷於錯誤，而交付現金。 70萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載蘇○祐、魏○鋐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮魏○鋐持「陳政宏」之假證件、收據等物前往面交現金。 113年1月26日11時許 庚○○○之住處(詳卷) 52萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載蘇○祐、魏○鋐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮魏○鋐持「陳政宏」之假證件、收據等物前往面交現金。 6 丁○○○ 113年1月26日12時40分許 高雄市○○區○○路000巷0號 詐欺集團佯稱投資股票保證獲利為由，邀集丁○○○加入投資，致丁○○○陷於錯誤，而交付現金。 100萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載戊○○（負責觀摩）、蘇○祐、魏○鋐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮魏○鋐前往面交現金。（遭楠梓分局查獲而未遂） 7 孫啟賢 113年1月28日17時 臺南市永康區國光三街與崑山街口 詐欺集團以LINE暱稱「郭哲榮」、「張敬宇」、群組「天天歡喜XXIII」佯稱投資股票保證獲利為由，邀集孫啟賢加入投資，致孫啟賢陷於錯誤，而交付現金。 161萬元 己○○指示丙○○駕駛車輛，搭載戊○○、蘇○祐前往，蘇○祐負責擔任「監控手」，己○○並透過Telegram通訊指揮戊○○持收據前往面交現金。（遭永康分局查獲而未遂） 附表二 編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 告訴人癸○○部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 2 附表一編號2 告訴人壬○○部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 3 附表一編號3 告訴人甲○○部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 4 附表一編號4 告訴人乙○○部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年4月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。 5 附表一編號5 告訴人庚○○○部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 附表一編號6 告訴人丁○○○部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 7 附表一編號7 告訴人孫啟賢部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1214-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林鑫辰 選任辯護人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14489、16568、16569號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鑫辰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、林鑫辰（Telegram通訊軟體暱稱「大胖」）基於參與犯罪組 織之犯意，於民國113年9月某日透過IG應徵工作而加入三人 以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構 性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月5日 早上8時許，在彰化縣00鎮00路某廢棄民宅內，取得作為詐 欺聯絡使用之iPhone SE行動電話1支。林鑫辰加入本案詐欺 集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之 成員有林鑫辰及暱稱「A」之人，由「A」負責提供詐欺對象 之訊息及指揮收款，由林鑫辰擔任「車手」負責向詐欺對象 收取贓款，由其他本案詐欺集團成員擔任「收水手」負責接 應林鑫辰所收取之贓款，再轉交本案詐欺集團上手，並約定 林鑫辰之報酬為每件新臺幣（下同）2至5千元。林鑫辰遂與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使 偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，分別下列犯行： （一）詐欺集團不詳身分成員先於附表一編號1、2所示之時間、 方式，分別詐騙鄧榮純、吳紜潔，致渠均陷於錯誤，鄧榮 純、吳紜潔分別與該詐欺集團成員約定於附表一編號1、2 所示時間、地點面交款項。本案詐欺集團不詳成員另偽造 附表一編號1、2所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟 體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取 款項時出示職員證，並交付附表一編號1、2所示之文書給 鄧榮純、吳紜潔而行使之，足以生損害於鄧榮純、吳紜潔 、航偉投資控股股份有限公司、利億國際投資股份有限公 司、陳育樹、彭蔭剛。林鑫辰收得附表一編號1、2所示之 款項後，隨即依「A」指示將贓款放置在附表一編號1、2 所示廁所內層轉上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得及掩飾其來源。 （二）詐欺集團不詳身分成員另於附表一編號3所示之時間、方式，詐騙黃明珠，黃明珠警覺可能遭受詐騙而報警，乃與本案詐欺集團成員約定於113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商日新門市交付投資款現金30萬元進行儲值。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號3所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號3所示之文書給黃明珠而行使之，足以生損害於黃明珠達沃資本股份有限公司、陳育樹、林希哲，並取得黃明珠所交付用以誘捕之假鈔30萬元、現金5000元，旋於同日下午2時35分許為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並經警扣得達沃資本股份有限公司識別證1張、存款憑證2張、商業操作合約書1張、保密協議書2張、計程車乘車證明4張、林鑫辰與本案詐欺集團聯絡用之iPhoneSE行動電話1支、現金5000元（已發還黃明珠）及誘捕用之假鈔30萬元。 二、案經鄧榮純、黃明珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林鑫辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）告訴人鄧榮純於警詢之指述。 （三）被害人吳紜潔於警詢之指述。 （四）告訴人黃明珠於警詢之指述。 （五）彰化縣警察局鹿港分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單 。 （六）被告與詐欺集團成員暱稱「A」之對話紀錄擷圖。 （七）被告經警逮捕之現場照片、查扣物品照片。 （八）告訴人黃明珠與「達沃資本官方客服」之LINE對話紀錄擷圖、與「籌碼術士官方客服 」之LINE對話紀錄擷圖。 （九）被告之門號0000000000號手機門號基本資料暨基地台位置、涉案用智慧型手機勘察內容。 （十）達沃資本股份有限公司識別證、計程車乘車證明4張、達 沃資本股份有限公司存款憑證2張、保密協議書、商業操 作合約書。 （十一）面交地點及附近監視器影像擷圖。 （十二）被害人吳紜潔與暱稱「利億營業員」、「李蜀芳」之LI NE對話紀錄擷圖、被害人指認面交車手照片。 （十三）利億國際投資股份有限公司與吳紜潔簽立之花開富貴合 作協議、利億國際投資股份有限公司收據8張。 （十四）告訴人鄧榮純面交地點及附近之監視器影像擷圖。 （十五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航偉投資控股股 份有限公司收款憑證(客戶留存)。 （十六）告訴人鄧榮純與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖。 三、論罪科刑： （一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行 為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、 「A」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確 為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐 術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密， 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨 意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 （二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日， 自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性 質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。 本案為三人以上同時結合以電子通訊網際網路對公眾散布 之詐欺手段，附表一編號1、2所示部分除構成刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，附表一編號3 所示部分除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。 （三）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2 所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子 通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 （四）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使 ，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 （五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）被告就附表一編號1、2係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際 網路對公眾散布詐欺取財罪；就附表一編號3係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以 上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。 （七）被告所犯如附表一編號1至3所示加重詐欺犯行，因所侵害 者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （八）被告就附表一編號1至2所犯三人以上共同以電子通訊網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號3所犯三人以上共 同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形， 符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成 要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。 （九）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表 一編號1所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均 自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊 網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪 得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯 行不諱，就附表一編號1至3均未獲報酬，是就附表一編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰均依該條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢犯行，並均未獲報酬，已如前述，依上 開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 各該部分減輕其刑事由。 　　4.就附表一編號3被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施， 惟告訴人黃明珠尚未交付款項而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 　　5.綜上，就附表一編號1、2所示部分，應先加後減之；就附 表一編號3所示部分，應先加後遞減之。 　　6.另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係 ，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時 並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕 ，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告 就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說 明。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與被害人 吳紜潔、告訴人黃明珠調解成立，且均履行完畢（分別賠 償8萬元、3萬6000元，見本院卷第137、139頁調解筆錄） ；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，曾在夜市及小吃店 工作，月收入約4萬2000元，未婚，與父母同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示 之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段 、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行 刑之刑，以資懲儆。 （十一）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕 罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑 法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併 科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益 之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必 要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）洗錢防制法第25條第1項之規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是 修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使 用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務 上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及洗錢防制法第25條第1項所定沒收之 特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定， 於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本案扣案之如附表二編號1至8所示之物，係供本案詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定沒收；另該編號2所示收款憑證上固有偽造之「航偉 投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文、「陳育樹 」之簽名；編號3所示花開富貴合作協議上有偽造之「利 億國際投資股份有限公司」、「黃德中」之印文；編號4 所示收據上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」之印 文、「陳育樹」之簽名；編號6所示存款憑證2張上有偽造 之「達沃資本」、「林希哲」之印文及「陳育樹」之簽名 ；編號7所示商業操作合約書上有偽造之「達沃資本」、 「林希哲」之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該 偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑 法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 　　2.本案被告雖向告訴人鄧榮純收取現金300萬元、向被害人 吳紜潔收取現金30萬元，惟被告業均已將該款項全部轉交 與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此 部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開 詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得 或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支 配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　3.附表二編號9所示之乘車證明係得為證據之物，非供犯罪 所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編 號 被害人 詐欺時間、方式 面交車手 面交時間、地點 面交金額 出示證件、交付文書 贓款放置地點 主文 1 鄧榮純 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙鄧榮純點選短網址連結至LINE「怪老子理財」，再以LINE暱稱「陳艾珠」、群組「錦鯉躍龍門」、「航偉投資股份有限公司」對鄧榮純誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日10時12分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號鹿港澄悅商旅前 300萬（既遂） 出示偽造「航偉投資控股股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「航偉投資控股股份有限公司」及代表人「彭蔭剛」印文、偽簽經辦人員「陳育樹」署押之「航偉投資控股股份有限公司存款憑證（客戶留存）」之收據給鄧榮純收執，用以表示航偉投資控股股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿正門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。 2 吳紜潔（未提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙吳紜潔點選短網址連結至LINE「李蜀方」，再以LINE暱稱「王薏婷」、「利億營業員」對吳紜潔誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日中午12時8分許，在彰化縣○○鎮○○路0號成功郵局旁 30萬（既遂） 出示偽造「利億國際投資股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文、偽簽代理人「陳育樹」署押之「利億國際投資股份有限公司」收據給吳紜潔收執，用以表示利億國際投資股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿港門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物沒收。 3 黃明珠 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙黃明珠點選短網址連結至LINE「達沃資本官方客服」，再假冒客服人員對黃明珠誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商日新門市 30萬 （未遂） 出示偽造「達沃資本外派專員陳育樹」工作證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文、偽簽經辦員「陳育樹」署押之「達沃資本股份有限公司存款憑證」之收據、保密協議書、蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文之商業操作合約書給黃明珠收執，用以表示達沃資本股份有限公司向其收款之意而行使之。 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、5、6、7、8所示之物沒收。 附表二： 編號 名稱 1 iPhone SE 行動電話1支 2 航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）（鄧榮純） 3 花開富貴合作協議（吳紜潔） 4 利億國際投資股份有限公司113年9月5日收據（吳紜潔） 5 達沃資本股份有限公司（識別證）1張 6 達沃資本股份有限公司（存款憑證）2張 7 商業操作合約書1份 8 保密協議書2張 9 計程車乘車證明4張

2025-02-17

CHDM-113-訴-1153-20250217-1

易
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第739號），本院判決如下： 　　主　文 王美玲犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年 肆月。 　　事　實 一、王美玲明知公共廁所內燃燒紙類等易燃物，可能延燒周邊物 品而致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於 　　於民國112年11月27日11時11分起至同日12時25分許，接續 於臺北市○○區○○○路0段000號第二果菜市場（下稱環南市場 ）之頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙 區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁等7處內，將臺北市市 場處所有而置放廁所供民眾使用之衛生紙以不詳方式點燃， 置於廁所地板上燒燬後離去，致生危害於公共安全。嗣因民 眾查覺有異味而通知環南市場管理人員，發現前開各處地面 有燃盡之衛生紙灰燼，再經現場主管巫翠峰調取監視器畫面 並報警處理，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　檢察官、被告王美玲對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規 定之反面解釋，均具有證據能力。 二、事實認定 （一）訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物罪，辯稱：案 發當時伊在和平醫院上班，未至環南市場，監視器畫面中 的人不是伊云云。 （二）經查，臺北市市場處將環南市場委託正興機電工程股份有 限公司管理；於112年11月27日，因有民眾查覺環南市場 頂樓有異味，通知前開公司機電人員前往查看，發覺環南 市場頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及 乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁地面有燃盡之衛生 紙灰燼，再通知現場主管巫翠峰調取監視器畫面，查知有 穿著黃色外套、黑色長褲及腰掛黑色腰包之女子，於同日 11時11分起至59分許止，自頂樓往下依序進入前開廁所後 離去等情，業據證人巫翠峰於警詢及偵查中證述綦詳（見 偵字卷第15至17、71至72頁），並有現場監視器畫面擷圖 、前開廁所內衛生紙燃盡之殘跡照片附卷可證（見偵字卷 第35至42頁）。此外，前述黃衣女子確於環南市場內，先 搭乘電梯前往頂樓至無障礙廁所，離開廁所後，步行自頂 樓而下至五樓，再先後進入甲區、乙區之無障礙廁所，復 又步行至四樓、地下二樓之各該廁所，而後離開環南市場 等情，亦據本院當庭播放現場監視器光碟勘驗明確，有驗 筆錄及擷圖在卷可參（見本院易字卷第42至44、47至55頁 ），可見該黃衣女子確於密接時間內進出前揭環南市場廁 所，與常人因生理需求而使用廁所之情有異，佐以證人巫 峰所證及現場照片所見，可知該黃衣女子進出環南市場前 述7處廁所後，均於該等廁所內查見長條型衛生紙燒燬之 灰燼，由此足證監視器影像中所見黃衣女子即係在放火燒 燬廁所內所置之長條衛生紙之人無疑。 （三）嗣經證人巫翠峰提供前曾在環南市場清潔而後離職人員即 被告之資料供警方調查，並經員警通知被告到案後，被告 穿著黑色長褲（側邊有雙白線條）、腰間掛著深色腰包， 短髮等外型、衣著，確與監視器影像中之黃衣女子雷同， 有其到案時拍攝之照片可佐（見偵字卷第43頁）。再參卷 附被告持用行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷 程資料（見偵緝字卷第65頁），可見被告於112年11月27 日6時27分許，基地台在臺北市○○區○○街000巷00號，而後 自同日6時57分許起，基地台位置即為同市區○○○路0段000 號（即環南市場），直至同日12時34分許，再改至同市區 ○○路0段000號，足證被告於案發時間確實在環南市場附近 。且被告於警詢時自陳居住於臺北市○○區○○街000巷00弄0 號2樓，經警方調閱附近即同街巷24弄4號之監視器錄影畫 面，亦見於當日6時44分許，確有一名與環南市作案之行 為人穿著、髮型完全相同之黃衣女子步行而出，貌似持手 機通話，有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵字卷第46頁） 。從而，比對被告手機基地台位置及路口監視器畫面、環 南市場監視器畫面，可知被告行動軌跡自案發當日清晨起 即與作案之黃衣女子重疊，再佐以被告外型與作案人相似 ，且其曾在環南市場工作後離職，有相當之地緣關係等情 ，足證被告即係揭監視器影像所見接續至環南市場廁所放 火燒燬衛生紙之人，已堪認定。 （四）被告雖以前開情詞為辯，然參以其手機基地台位置，可見 其案發當時並未在和平醫院；且依和平醫院之打卡紀錄表 所示，亦見被告於案發當日並無到班（見偵字卷第33頁） ，其此部所辯已難採信。被告復辯稱其案發當時手機壞掉 ，拿去附近手機行維修云云，然此部分並無提出任何資料 可憑，且依門號0000000000號基地台位置，除案發當日清 晨出現在大理街170巷66號，同日16時36分許至18時2分許 、20時25分許之後亦均出現在此處，可見持用人確係居住 於此基地台位置附近，而後於同年12月1日、5日、6日、8 日，該門號基地台位置復出現於臺北市○○區○○路0段00號 即和平醫院急診大樓（見偵緝字卷第57頁），亦與被告工 作位置相同，可證該門號係為被告使用，亦甚明確，被告 空言為前揭辯解，並非可採。 （五）按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪， 係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意， 並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「 具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數 人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際 上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無 ，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷 ，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號 判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅 等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成 要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等 以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外， 尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險， 祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外 之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之 蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為 必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字 第2900號判決意旨參照）。查本案所告所引燃之衛生紙乃 易燃物品，燃燒後即有延燒而致火勢擴大，危及他人之可 能，且被告數度出入不同廁所燃燒衛生紙，使延燒風險益 增，從而本案雖未發生延燒他物之實害，然被告上開放火 行為，已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行已 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物 罪。起訴書雖於證據並所犯法條欄誤載被告「係犯刑法第 175條第3項放火燒燬他人或自己所有物以外之物，致生公 共犯險罪嫌」，然業經檢察官以補充理由書更正在卷（見 本院易字卷第17頁），本院並已告知被告所涉前開罪名， 而無礙其防禦權之行使，是此部分本院自得依更正後之罪 名予以審究，無庸變更起訴法條。 （二）被告於前開數度至不同廁所內引燃衛生紙之行為，係基於 單一放火之犯罪決意，並在密切時、地實施，侵害同一被 害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通 常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應僅論以接續犯之一罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後否認全部犯行，亦 無任何填補損害之具體作為，態度非佳；惟念其前無任何 論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，素行良好；本案被告係於廁所內引燃衛生紙，幸無發生 延燒憾事，行為雖非可取，然在同類犯罪中，情節及犯罪 所生危害尚屬輕微，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度 及家庭、經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第175條第1項 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1083-20250214-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第240號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高崇庭 沈庭安 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6087 號），本院判決如下： 　　主　　　文 高崇庭共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收。 沈庭安共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　高崇庭（暱稱「傑昇」）與沈庭安共同基於重利之犯意聯絡 ，利用林毓庭因銀行帳戶被警示無法貸款，又急需生活費用 及小孩註冊費而處於急迫之處境，由高崇庭於民國111年12 月30日15時30分許，在南投縣草屯鎮某處，貸予林毓庭新臺 幣（下同）5萬元，並預扣利息5000元而僅實際交付林毓庭4 萬5000元，且約定每日應償還2300元及需償還30日（共計6 萬9000元），並由沈庭安提供其所申辦之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高崇庭，以供作為 林毓庭還款使用之匯款帳戶，沈庭安並於林毓庭將還款匯入 本案帳戶後，再提領該等款項交予高崇庭，以此方式收取與 原本顯不相當之重利。嗣林毓庭持續還款至112年1月13日後 ，因開始無法依約還款，高崇庭遂將其原先重利之犯意，提 升為與真實姓名年籍不詳之人，共同基於以恐嚇方法取得重 利之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍不詳之人，於112年1月 18日11時許，以電話（門號為0000000000號）傳送「3點之 前沒看到錢　我一定開車撞你家　連你小孩　一起帶走」、 「幹你娘老擊敗　不要被我遇到　我一定讓你很好玩」、「 要玩來玩」、「耖你媽的林毓庭」、「幹破你嗎」、「娘」 等加害生命、身體安全及財產之內容予林毓庭，高崇庭並再 與該真實姓名年籍不詳之人，於同日13時許，至林毓庭位於 南投縣草屯鎮之住處門口，以紅色噴漆噴上「欠$」、「不 還」等文字，林毓庭因而心生畏懼，致生危害於安全，乃於 同年2月1日，將所有餘款返還予高崇庭所指派之人。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告高崇庭部分 　　上開犯罪事實，業據被告高崇庭於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第400頁），並經證人即被害人林毓庭於警詢、偵訊 時、證人林秋梅、馮柏良於警詢時、證人洪浩偉於偵訊時之 證述（見警卷第11-23頁、偵卷第79-82、87-88頁、本院卷 第103-106頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、GOOGLE地圖 暨文字說明、通聯調閱查詢單暨行動上網紀錄（門號000000 0000、0000000000號）、道路監視器畫面翻拍照片、車輛詳 細資料報表、LINE語音音檔譯文、簡訊紀錄截圖、自動櫃員 機交易明細表、被害人住家照片、匯款明細一覽表、中國信 託客戶基本資料暨交易明細表、汽車讓渡合約書、對話紀錄 截圖、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案 件證明單暨受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、通話紀錄截 圖、基地台位置查詢結果在卷可參（見警卷第24-206頁、偵 卷第45-55、63-70頁），足認被告高崇庭前開任意性自白確 與事實相符，應可採信。 　㈡被告沈庭安部分 　⒈訊據被告沈庭安坦承有上開提供本案帳戶供被害人還款及提 領被害人匯入之款項並交予被告高崇庭，以取得顯不相當之 重利等事實，業經被告沈庭安於本院審理時坦認不諱（見本 院卷第400頁），並有前開證人證述及自動櫃員機交易明細 表、匯款明細一覽表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表 在卷可佐（見警卷第11-18、128-130、132-193頁、偵卷第7 9-82頁），是此部分之事實，首堪認定。　 　⒉又關於被告沈庭安本案所為應成立重利罪之幫助犯或正犯部 分，按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最 高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又按刑法第 344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件。其 所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時 期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決 意旨參照）。經查，被告沈庭安提供本案帳戶供重利被害人 還款，並提領被害人匯入本案帳戶之還款交予被告高崇庭， 其所分擔之收款、取款等行為，實屬本案重利犯行不可或缺 之重要環節，亦已該當刑法第344條第1項重利罪所稱「取得 與原本顯不相當之重利」之構成要件，故依前開說明，自應 認被告沈庭安為本案重利罪之正犯，而非事後幫助行為或單 純之幫助犯。公訴意旨認被告沈庭安本案係重利之幫助犯， 尚有未洽。 　㈢綜上所述，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續 犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即 應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故 貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重 利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪 。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或 其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，刑法第3 44條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如 以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷 害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱 其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全 罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項 之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各部分既係因皆 有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意，利用同一事 由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施行，此部分前 階段之重利行為與後階段以不法手段取得重利之加重重利行 為，合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344 條之1之加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台 上字第2221號判決意旨參照）。 　㈡核被告高崇庭所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪 ；被告沈庭安所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。至公 訴意旨雖認被告沈庭安為重利罪之幫助犯，然如前述，被告 沈庭安既已參與重利犯罪之構成要件行為，則自應以正犯論 之，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟正犯與幫助犯其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更 起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。又本院雖未告知正 犯之法條，然檢察官於起訴書犯罪事實欄既已詳載此部分犯 罪事實，且被告沈庭安亦坦承此部分事實（見本院卷第400 頁），是認已無礙於其防禦權之行使。 　㈢又被告高崇庭、沈庭安雖有多次向被害人收取重利，及被告 高崇庭有為取得重利而夥同不詳之人先後對被害人施以傳訊 、噴漆等恐嚇手段之行為，然其等均分別係基於同一金錢消 費借貸契約而向被害人收取各期重利，是均應僅論以接續犯 之一罪。 　㈣被告高崇庭、沈庭安就重利部分，有犯意聯絡、行為分擔； 又被告高崇庭與前開真實姓名年籍不詳之人，就加重重利部 分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤本院審酌被告2人不思以正當方法賺取所需，竟利用被害人需 款孔急之際，貸以重利以牟利，被告高崇庭更以恐嚇手段為 之，行為實值非難，又考量被告2人就本案犯罪事實均終知 坦認不諱、被告高崇庭並已主動繳回犯罪所得（詳下述）、 被害人所受之損害、被告2人分工情形、素行及被告高崇庭 於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康、要扶養1個小孩； 被告沈庭安於本院審理時自陳專科畢業、經濟勉持、要扶養 母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 五、沒收 　　按在重利案件，於前階段有無利得之審查時，因其借款本身 並非法所禁止，僅收取重利之方式違法，且行為人係為取得 與原本顯不相當之重利，始借款予被害人，若無法取得與原 本顯不相當之重利，自不會借款予被害人，雖被害人在民事 上並未依民法第74條第1項規定撤銷該暴利行為，但不影響 其行為在刑法上被評價具備重利罪的不法內涵，故其沾染不 法的範圍，並非僅止於合法借款可收取利息以外的部分，而 係其不法取得利息的全部（最高法院112年度台上字第1885 號判決意旨參照）。是以，被告高崇庭先後向被害人收取之 利息2萬9000元（含預扣利息；計算式：6萬9000元-4萬5000 元+5000元=2萬9000元），即為被告高崇庭本案犯罪所得， 無庸扣除合法借款可收取之利息，並經被告高崇庭主動繳回 ，是依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。另被告沈庭安已 將其所提領被害人匯入本案帳戶之還款均交付被告高崇庭， 且其自陳沒有拿到報酬（見本院卷第400頁），卷內亦無證 據足證被告沈庭安本案有取得犯罪所得，是應認被告沈庭安 就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告沈庭安本案所為，同時亦涉犯洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按洗錢防制 法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處 置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各 階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或 切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰 ，最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照。 　㈢經查，被告沈庭安提供本案帳戶供被害人還款及提領被害人 匯入之款項並交予被告高崇庭，以此取得顯不相當之重利等 事實，為被告2人所坦認（見本院卷第400頁），且有自動櫃 員機交易明細表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表在卷 可佐（見警卷第128-130、132-145、147-193頁），是本案 重利被害人透過匯款至本案帳戶還款之部分，客觀上均可追 查至被告2人，與實務上使用人頭帳戶收、提領款項而遮斷 金流以防止追訴共犯之情況仍有不同，故尚難認被告沈庭安 本案所為有製造金流之斷點致無法或難以追查之情，自與洗 錢防制法前揭規範「洗錢」之立法意旨未合，又被告沈庭安 於本院審理時亦否認涉犯洗錢犯行（見本院卷第400頁）， 且其主觀上是否有積極避免使自己、他人受追訴、處罰而對 於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意 思，依卷內證據，尚未到達無合理懷疑之有罪高度蓋然性程 度，自不能僅因被告沈庭安有使用本案帳戶收取被害人還款 及提領款項交付予被告高崇庭之行為，遽以洗錢罪責相繩， 而此部分本應為被告沈庭安無罪之諭知，惟與前開經認定為 有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

NTDM-113-金訴-240-20250214-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 歐立揚 籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第4 083號、113年度偵字第23902號），因被告於準備程序中為有罪 之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官追加起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行「黃俊凱」以下補充「（業經本院以113 年度審金訴字第2593號判決在案）」、第1行至第2行「另案 提起公訴」更正為「法院判決在案」、第3行「（業經本署 以112年度偵字第37518號提起公訴）」更正為「（業經本院 以113年度審金訴字第1149號判決在案）」、第4行至第5行 「，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織」之記載刪除、第9行「三人以上」以下補充「共同」、 第15行至第16行「，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之 報酬後，再將餘款以丟包之方式」之記載刪除、第17行「來 源」更正為「所在及去向，歐立揚並因此獲得新臺幣（下同 ）2000元之報酬」。 　㈡證據清單編號3證據名稱「同案被告」補充為「同案被告潘宥 宇」、編號5證據名稱「LINE對話紀錄對話紀錄」更正為「L INE對話紀錄、銀行交易明細」、編號6證據名稱⑴「照片19 張」更正為「照片37張」。 　㈢證據部分補充「被告歐立揚於本院準備程序及審理中之自白 」、「新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告書」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施 行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被 告，應以行為時法較為有利。 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　　　 　㈡核被告歐立揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告歐立揚與潘宥宇、黃俊凱及其他詐騙集團成員間， 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告歐立揚所屬詐欺集團成員對告訴人林淳佑接連施以詐術 而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地 接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上 一罪。 　㈣被告歐立揚前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有 所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是 其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈤被告歐立揚行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告歐 立揚之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適 用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告歐立揚正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅 因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任監控車手及第一層收水 工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會 治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法 院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告歐立揚所獲 對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人達 成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告歐立揚現在監執 行、於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、入監前擔任送 貨員，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告歐立揚參與本件犯行，獲得報酬2000元，為其犯罪所得， 此據被告歐立揚於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得 並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞 ，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告歐立揚業將其收取之詐欺款項，全數轉交 上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官粘郁翎追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　14　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4083號 113年度偵字第23902號 　　被　　　告　歐立揚　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣新北地方法 院（順股）審理之113年度審金訴字1149號案件為相牽連案件， 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐立揚、黃俊凱（上2人涉犯參與犯罪組織部分，業經另案 提起公訴）於民國111年12月2日前某日起，加入由潘宥宇（ 業經本署以112年度偵字第37518號提起公訴）及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），由潘宥宇於集團內擔任車手、歐立揚則擔任 監控車手及第一層收水之工作、黃俊凱負責第二層收水工作 。歐立揚、黃俊凱與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於如附表所示詐欺時間，向附表所示之 人施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示金 額至如附表所示帳戶後，再由潘宥宇持歐立揚所交付之提款 卡，於附表所示之提領時間、地點提領各該款項，嗣後再將 款項及各該人頭帳戶提款卡交給歐立揚，歐立揚再轉交與黃 俊凱，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之報酬後，再將 餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源。嗣如附表所示之人發 覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經林淳佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐立揚於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承其於111年12月2日前某日由被告黃俊凱邀請加入本案詐欺集團擔任車手、監控車手及收水等工作，潘宥宇於附表所示之提領時地提領附表所示之款項時，其再一旁監控潘宥宇，並向潘宥宇收取所提領之款項，再將所之款項交付給黃俊凱，當日黃俊凱從中抽取3,000元給其等事實。 ⑵證明被告黃俊凱為本案詐欺集團之一員，本案被告歐立揚所收取之贓款均係交付與被告黃俊凱，並由被告黃俊凱發放報酬等事實。 2 被告黃俊凱於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承手機門號0000000000號為其所使用之手機號碼，其於111年12月2日前某日加入本案詐欺集團擔任車手、收水等工作，111年12月2日當日晚間被告歐立揚先到某處拿取附表所示之人頭帳戶提款卡後，其再駕駛自小客車搭載歐立揚、潘宥宇前往一同前往新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局，由潘宥宇負責下車提領款項，歐立揚負責監控、收水，歐立揚再將款項交付給其，其並從中抽取3人之報酬後，再將餘款以丟包之方式層轉給上游，本案其所獲得之報酬為1,500元事實。 ⑵證明被告歐立揚為本案詐欺集團之一員，由被告歐立揚負責擔任監控手及收水，被告歐立揚有將附表所示之款項交付給被告黃俊凱之事實。 3 證人即同案被告於警詢及偵查中之證述 證明其於附表所示之提領時間、地點所提領之款項均係交付與負責監控及收水之被告歐立揚，被告黃俊凱則在附近的停車場等待，後續被告歐立揚會再將水錢給被告黃俊凱，被告黃俊凱會從中抽取部分款項給其，作為其當日之報酬。 4 證人即告訴人林淳佑於警詢之指訴 證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話紀錄對話紀錄擷圖1份 證明告訴人遭附表所示之詐騙方式所騙，因而陷於錯誤轉帳之事實。 6 ⑴現場及提領監視器翻拍照片19張、165提領熱點一覽表 ⑵手機門號0000000000號之上網歷程1份 ⑴證明同案被告潘宥宇於附表所載之提領時地提領詐欺贓款後，旋在提領地附近將贓款交付與被告歐立揚。 ⑵證明被告黃俊凱使用之手機門號0000000000於案發時之基地台位置均在新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局附近等事實。 7 附表所示之帳戶之申登人資料及交易明細 證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶後，旋遭提領之事實。 二、核被告歐立揚、黃俊凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪等罪嫌。被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪 名，請均依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。被告2人與同案被告潘宥宇及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告2 人於偵查中自承獲取之報酬，核屬其等之犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴。次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事 訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查同案被 告潘宥宇前因詐欺等案件，經本署檢察署檢察官以112年度 偵字第37518號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以1 13年度審金訴字第1149號（順股）案件審理中，此有前案起 訴書、法院前案紀錄表等在卷可佐，而本件被告2人所犯與 該案有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第3條 弟2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，並為 訴訟經濟及犯罪之真實發現，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 第一層收水 第二層收水 1 林淳佑 111年12月1日某時 假客服 111年12月2日22時59分許 99,989元 許玉汶之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 潘宥宇 111年12月2日23時8分許 新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局 60,000元 歐立揚 黃俊凱 111年12月2日23時1分許 49,989元 111年12月2日23時9分許 60,000元 111年12月2日23時10分許 29,000元 111年12月2日23時3分許 49,988元 翁睿杰之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 潘宥宇 111年12月2日23時4分 60,000元 歐立揚 黃俊凱 111年12月2日23時5分 60,000元 111年12月2日23時6分 30,000元

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-2593-20250214-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉博哲 吳任哲 上 一 被告 選任辯護人 曾耀聰律師 (法律扶助律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1490 3號、第14977號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　　　文 一、劉博哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案(扣於另案)偽造之「王柏廷」印章壹顆、扣案之犯罪所 得新臺幣陸仟元均沒收。未扣案偽造之兆品投資股份有限公 司存款憑證上偽造之「兆品投資股份有限公司」印文壹枚、 「王柏廷」印文及署名各壹枚均沒收。 二、吳任哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。未扣案偽造之兆品投資 股份有限公司存款憑證上偽造之「兆品投資股份有限公司」 印文壹枚、「王博翔」署名及指印各壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　劉博哲、吳任哲(其2人涉嫌參與犯罪組織部分，前均經檢察 官另案起訴，不在本件起訴範圍)分別於民國113年5月5日、 113年7月2日前某時許起，加入身分不詳通訊軟體Telegram( 下稱Telegram軟體)暱稱「魏嬰」、「贏政」、「川普」、 「幕府將軍」及「余鐵雄」(以下分別稱為「魏嬰」、「贏 政」、「川普」、「幕府將軍」及「余鐵雄」)等成年人所 屬成員為3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證 明成員有未滿18歲之人)，並均擔任向被害人收取詐欺犯罪 款項之取款車手工作。而本案詐欺集團某身分不詳成員以社 群軟體Facebook(下稱Facebook)暱稱「朱家泓」(以下就該 本案詐欺集團身分不詳成員稱為「朱家泓」)，先於113年4 月7日前在Facebook上刊登不實之投資廣告(無證據可證明劉 博哲、吳任哲知悉「朱家泓」以網際網路對公眾散布不實之 投資廣告)。適乙○○上網瀏覽後，與「朱家泓」互加為通訊 軟體LINE(下稱LINE軟體)好友聯繫，「朱家泓」復介紹LINE 軟體暱稱「陳思婭」之本案詐欺集團某身分不詳成員(以下 就該本案詐欺集團身分不詳成員稱為「陳思婭」)與乙○○認 識，經「陳思婭」陸續以LINE軟體與乙○○聯繫、聊天，並向 乙○○佯稱：可至指定之網站投資，並可以派營業員向渠收取 投資款後，協助將款項儲值至「兆品」App內用以投資股票 獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意面交投資款項。嗣劉博哲 、吳任哲即各自與本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分 別為下列行為： (一)劉博哲接獲「魏嬰」要其前往向乙○○收款之指示後，於113 年5月19日前某時許，先將「魏嬰」所傳送偽造之兆品投資 股份有限公司(下稱兆品公司)工作證及存款憑證(其上有偽 造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚)電子檔列印出來， 並持其依「魏嬰」之指示，委由不知情之刻印業者偽刻之「 王柏廷」印章蓋印於該存款憑證之經辦人欄，及在該欄位上 偽簽「王柏廷」之署名1枚。嗣於113年5月19日12時35分許 ，劉博哲持上開偽造之兆品公司工作證及存款憑證，前往彰 化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市，佯裝為兆品公司 之服務經理「王柏廷」與乙○○見面後。劉博哲出示上開偽造 之兆品公司工作證，並交付前開偽造之兆品公司存款憑證予 乙○○而行使之，足以生損害於兆品公司、王柏廷及乙○○，乙 ○○並當場交付新臺幣(下同)30萬元與劉博哲。劉博哲再依「 魏嬰」指示前往臺中市某處，將其中28萬2000元交付與「魏 嬰」所派往之本案詐欺集團某身分不詳成員，劉博哲復至桃 園市中壢夜市之廁所裡，將剩餘之1萬8000元現金交付與「 川普」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得，劉博哲並因而獲得6000元之報酬。 (二)吳任哲接獲「余鐵雄」要其前往向乙○○收款之指示後，於11 3年7月2日前某時許，先將「余鐵雄」所傳送偽造之兆品公 司工作證及存款憑證(其上有偽造之「兆品投資股份有限公 司」印文1枚)電子檔列印出來，並於該存款憑證之經辦人欄 上偽簽「王博翔」之署名1枚及蓋印指印1枚。嗣於113年7月 2日19時30分許，吳任哲持該上開偽造之兆品公司工作證及 存款憑證，前往彰化縣○○市○○路000號之統一超商彰辭門市 ，佯裝為兆品公司之服務經理「王博翔」與乙○○見面後。吳 任哲出示上開偽造之兆品公司工作證，並交付前開偽造之兆 品公司存款憑證予乙○○而行使之，足以生損害於兆品公司、 王博翔及乙○○，乙○○並當場交付35萬元與吳任哲。吳任哲再 依「余鐵雄」指示至統一超商彰辭門市旁之小巷子，將上開 所收取之35萬元交付與「余鐵雄」所派往之本案詐欺集團某 身分不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得，吳任哲並因而獲得1萬元之報酬。　　 二、被告劉博哲、吳任哲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告2人於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人與被告 吳任哲之選任辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 三、證據名稱 (一)被告劉博哲、吳任哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 之自白。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 (三)被告劉博哲持用之門號0000000000號行動電話之基地台位置 　　一覽表。 (四)告訴人指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表。 (五)告訴人報案資料：告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟 體對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告訴人所提出被告2人交 付之偽造之兆品公司存款憑證(附卷資料均為影本)。 (六)被告吳任哲持用之門號0000000000號行動電話之基地台位置 一覽表。 (七)門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查詢單。 (八)彰化縣警察局以113年11月19日彰警刑字第1130090332號函 檢送之內政部警政署刑事警察局113年11月1日刑紋字第1136 131619號鑑定書(含鑑定人結文)。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告2人所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年1 1月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告2人本案所為，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款或 修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不 生有利或不利之新舊法比較問題。 (3)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 (4)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (5)被告2人各自洗錢之財物均未達1億元，而被告劉博哲、吳任 哲已分別繳交各自之全部所得財物6000元、1萬元，有本院 自行收納款項收據附卷可稽(見本院卷第90、150頁)，且於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白全部犯行。經綜 合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被 告2人之修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告2人所為，均係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪(行使偽造之兆品公司存款憑證部分)、4.刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之兆品公司工作 證部分)。 (三)起訴意旨原認被告2人所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形 。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告2人所為加重詐 欺犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第1項第2款(見本院 卷第93頁)。況且被告2人於本案詐欺集團中，係擔任取款車 手之角色，並非主要聯繫、接洽告訴人之人，尚難認被告2 人對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告 訴人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告2人構成此部分 加重條件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問 題，併此敘明。 (四)被告劉博哲利用不知情之刻印業者偽造「王柏廷」印章之行 為，為間接正犯。被告劉博哲與「魏嬰」、「贏政」、「川 普」、「幕府將軍」、「余鐵雄」及本案詐欺集團其他身分 不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告吳任哲與「魏嬰」、「贏政」、「川普」、 「幕府將軍」、「余鐵雄」及本案詐欺集團其他身分不詳成 員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　　　 (五)罪數部分 　1.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告劉博哲，由本案詐欺集 團身分不詳成員偽造「兆品投資股份有限公司」之印文；由 被告劉博哲依「魏嬰」指示，偽刻「王柏廷」印章，並持該 印章蓋印於偽造之兆品公司存款憑證之經辦人欄而偽造「王 柏廷」印文，及偽造「王柏廷」署名等行為，為其等偽造兆 品公司存款憑證之私文書之階段行為；又其等偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　2.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告吳任哲，由本案詐欺集 團身分不詳成員偽造「兆品投資股份有限公司」之印文；由 被告吳任哲於偽造之兆品公司存款憑證之經辦人欄偽造「王 博翔」之署名及指印等行為，為其等偽造兆品公司存款憑證 之私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　3.被告劉博哲與本案詐欺集團身分不詳成員偽造兆品公司工作 證之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　 　4.被告吳任哲與本案詐欺集團身分不詳成員偽造兆品公司工作 證之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 　5.被告2人各係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 (六)有無刑之減輕事由之說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」該條規定係被告2人行為後，所新增而有利於其等之規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均分別自白3 人以上共同詐欺取財罪，並已各自繳交犯罪所得。故被告2 人所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均分別自白 一般洗錢犯行，且已分別繳交各自之全部所得財物，符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段(依同一法規整體適用原則 ，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段)減輕其刑之規 定。然被告2人所犯既均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法 第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 　4.本案並無因被告2人之供述，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人之情，有彰化縣警察局以114年1月3日彰警 刑字第1130102751號函檢送之員警職務報告(見本院卷第141 頁)、臺灣彰化地方檢察署114年1月9日彰檢曉敏113偵14903 字第11490009990號函、114年1月9日彰檢曉敏113偵14903字 第11490009970號函(見本院卷第143、145頁)、彰化縣警察 局彰化分局以114年2月3日彰警分偵字第1130078648號函檢 送之員警職務報告附卷足憑。則被告2人均不符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條後段所定、修正後洗錢防制法第23條第 3項後段所定減輕或免除其刑等情形。 　5.近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會 治安，此為立法嚴懲之理由，被告2人為圖謀不法利益，加 入本案詐欺集團，擔任取款車手，而各自與本案詐欺集團其 他身分不詳成員共同為前述犯行，危害社會秩序非輕。且依 卷附之臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第10140號起 訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第15412號起 訴書、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2 人除本案外，另犯有其他詐欺取財、違反洗錢防制法等案件 　　。依被告2人本案犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般 同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情 輕法重，顯可憫恕之情狀，均無從依刑法第59條規定酌減其 刑。被告吳任哲之辯護人主張應依刑法第59條規定，對被告 吳任哲所犯本案酌減其刑，尚非可採。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆正值青年，卻不 思循正當途徑獲取財物，竟各自擔任本案詐欺集團之取款車 手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗 錢行為，並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告 訴人，造成告訴人受騙交付財物而受有相當之財產損害，且 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查 緝犯罪之困難，被告2人所為均應予非難。併斟酌被告2人各 該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工為 取款車手。被告2人於犯罪後均坦承全部犯行，且分別繳交 各自之全部所得財物。被告劉博哲並與告訴人達成調解及賠 償告訴人部分損失，此有本院114年度彰司重附民移調字第1 號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第147、148頁)。被告2人所 為一般洗錢犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定。兼考量被告劉博哲自述智識程度為大學肄業、 目前在工廠做工，每月收入2萬7400元，家中成員尚有母親 、1個姊姊，其不用扶養任何人；被告吳任哲為輕度身心障 礙者(見本院卷第119頁所附中華民國身心障礙證明)、自述 智識程度為高職畢業、目前沒有工作、家中成員尚有雙親， 渠不用扶養任何人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　　 五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)扣於另案(被告劉博哲所犯臺灣橋頭地方法院113年度金訴字 第45號案件，目前上訴中，由臺灣高等法院高雄分院以113 年度上訴字第974號案件審理中)由被告劉博哲依「魏嬰」之 指示，委由不知情之刻印業者偽刻之「王柏廷」印章1顆， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (三)被告劉博哲為本案犯行所獲取之犯罪所得6000元，已據其繳 交而扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (四)被告吳任哲為本案犯行所獲取之犯罪所得1萬元，亦據渠繳 交而扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 (五)被告2人各自據以行使偽造之兆品公司工作證，雖係供其等 為本案犯罪所用之物，然上開偽造之工作證未扣案，且審酌 該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替 代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。 (六)被告劉博哲據以行使偽造之兆品公司存款憑證，既已交付與 告訴人收執，已難認係被告劉博哲所有之物，亦非違禁物， 且對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。惟其上 偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「王柏廷」之 印文及署名各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規 定沒收之。 (七)被告吳任哲據以行使偽造之兆品公司存款憑證，既已交付與 告訴人收執，已難認係被告吳任哲所有之物，亦非違禁物， 且對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。惟其上 偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「王博翔」之 署名及指印各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規 定沒收之。　　 (八)被告劉博哲、吳任哲所為本案各自洗錢之財物即告訴人受騙 而分別交付與被告劉博哲、吳任哲之30萬元、35萬元，除上 開被告2人各自繳交之犯罪所得外，其餘款項均未實際合法 發還告訴人。然本院考量被告2人僅為本案詐欺集團之取款 車手，並非居於犯罪主導地位，且被告劉博哲、吳任哲已各 將其等向告訴人收得之款項轉交給本案詐欺集團身分不詳之 收水成員，若再對被告2人宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳任哲於本案遭查扣案之手機，其已否認與本案犯罪相 關。且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認與被告吳任哲本 案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-969-20250213-1

原簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃靜 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃靜犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第8-9行「基於未指明犯人誣告之犯意」之記載 更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯 人誣告之犯意」。 　㈡犯罪事實欄一第14-15行「另意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，」之記載更正為「即」。 　㈢證據部分補充被告黃靜於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認表、相片編號及個資對照表、加值專案申請 書、行動寬頻服務申請書。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈡被告本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其 於準備程序中自承報案失竊之目的即為詐取同款手機等語（ 本院卷第171頁），顯係基於同一犯罪之目的，且行為之時 、地密接而有部分合致，應屬一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪 處斷；公訴意旨認應分論併罰此節，尚有未洽，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人 因而經檢察官起訴，原應依刑法第172條規定減輕其刑，然 此部分因與所犯詐欺取財罪想像競合後，係從一重之詐欺取 財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之 移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需 ，僅因貪圖不法利益即向警察機關謊報財物失竊之刑事案件 ，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，並藉此詐取如 附表所示財物，所為實非可取；惟審酌其於準備程序中自白 未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，而 可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚、 扶養4名未成年子女、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬多元、 無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯 罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告所詐得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案 亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 《刑法第171條第1項》 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9,000元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 vivo廠牌型號Y36手機1支 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7891號 　　被　　　告　黃靜　　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃靜於民國112年11月1日15時20分許購入Vivo牌手機（IMEI 碼：000000000000000）1支(下稱上開手機)，並加保新安東 京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）之行動 裝置險，明知上開手機並未於112年11月23日14時前某時許 ，在彰化縣○○市○○○街00號住處前，放置機車後車廂內遭竊 ，而係將上開手機攜帶前往林俊廷開設位於彰化縣○○市○○街 00號之日月光通訊生活廣場，以新臺幣(下同)3000元出售與 不知情之林俊廷，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年1 月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向 承辦警員謊稱上開手機遭竊，使承辦員警誤信而受理報案， 並由員警開立「彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處） 理案件證明」交予黃靜，並以此虛構之事實向該管公務員誣 告不特定人涉犯竊盜罪。黃靜取得上開受（處）理案件證明 後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年1月8日15時17分許，前往址設彰化縣○○市○○路0段000號遠 傳電信股份有限公司彰化中正門市，佯稱上開手機遭竊，填 寫「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「新安東京海上 產險行動裝置保險理賠申請暨維修同意書」並交付上開受（ 處）理案件證明予承辦人員轉交予新安東京公司，致新安東 京公司誤認上開手機遭竊而理賠同款新手機1隻(未扣案)予 黃靜。嗣經警調閱上開手機之通聯紀錄，發現上開手機係由 不知情之沈芳如，以3590元向林俊廷購得後使用中，始悉上 情。(報告書漏載刑法第171條) 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃靜於警詢及偵查中之供述。 坦承有前往彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案遺失手機，並向新安東京公司提出理賠申請書之事實。 2 證人即新安東京海上產物保險公司員工洪銘遠於警詢中之證述。 被告黃靜於112年12月間有提出保險理賠申請，但因案件證明單非屬承保範圍，被告又於113年1月間提出竊盜理賠申請，新安東京公司審核後同意理賠同款手機之事實。 3 證人林俊廷於警詢及偵查中之證述。 被告黃靜於112年11月初，有拿Vivo手機型號Y36到店裡出售，被告表示是續約多出的手機之事實。 4 證人沈芳如於警詢中之證述。 證人沈芳如於112年11月7日10時許，前往日月光通訊生活廣場，以3590元向林俊廷購得上開手機後使用之事實。 5 彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明、陳報單、受理各類案件紀錄表、新安東京公司113年3月14日(113)新保二字第58號函文附件、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書、行動裝置保險(分期交付)單、行動裝置保險理賠申請暨維修同意書、遠傳電信股份有限公司報修申請單、現場監視器畫面翻拍照片、日月光通訊生活廣場訂購單、彰化市○○○街00號機車行000-0000維修紀錄、通聯調閱查詢單、銷售確認單、刑案照片。 1.被告黃靜於112年11月1日15時20分許，在遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，續約0元購得上開手機。 2.被告黃靜於112年12月8日向新安東京公司提出理賠申請，並於112年12月15日撥打電話至新安東京公司，表示手機放置機車後車廂失竊，新安東京公司於112年12月20日表示遺失不屬承保範圍，被告再於113年1月8日以失竊事由提出理賠申請。 3.112年11月23日，被告黃靜位於彰化縣○○市○○○街00號住處前方停放之機車，未見有遭撬開後車廂失竊情形，且112年11月間機車沒有後車箱維修紀錄。 4.被告於113年1月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員辦案稱上開手機遭竊，而上開手機於112年11月7日即為證人沈芳如向證人林俊廷購買使用。 6 彰化縣彰化戶政事務所113年6月24日彰戶三字第1130004678號函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130098219號函文、彰化縣警察局彰化分局113年9月6日彰警分偵字第1130053648號函文、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢。 1.被告黃靜於112年間未曾補發國民身分證，且不曾在國泰世華銀行開戶。 2.被告黃靜至日月光通訊行變賣之上開手機係全新未拆封，上開手機自112年11月起至12月30日止，僅有證人沈芳如持用手機門號0000000000號使用紀錄，且證人沈芳如於112年11月7日11時16分許，確實出現在日月光通訊生活廣場，而被告持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台出現在彰化縣○○市○○路0段000號，距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊。 二、訊據被告黃靜辯稱：伊只有1次到日月光通訊生活廣場賣紅 米手機，沒有賣上開手機，上開手機是112年11月間在機車 後座失竊，國泰世華銀行存摺及金融卡與國民身分證也在包 包裡面遺失，伊失竊當天就辦理身分證補發，VIVO手機購買 後都小朋友在使用等語。經查，被告於113年1月8日第一次 警詢中指稱：112年11月23日14時許，伊發現放置機車後車 廂之手機遭竊且後車箱損壞，伊於當天11時許購買手機後， 前往阿姨家餐敘，之後就直接回家睡覺等語，復於113年3月 20日第二次警詢中指稱：伊購買手機的日期記錯了，伊的車 廂遭撬開沒有維修紀錄是因為機車行老闆說不用維修，112 年11月23日遺失前2天確定手機還在身邊等語，被告前後2次 警詢，就何時取得及遺失手機說詞不一，且被告於112年12 月7日20時1分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案 上開手機遺失，復於113年1月8日7時5分許，再次至彰化縣 警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員報案上開手機遭竊 ，又被告於112年間並未曾申請補發國民身分證，亦未曾在 國泰世華銀行開戶，有彰化戶政事務所、國泰世華商業銀行 函文附卷可稽。再經調閱上開手機IMEI碼，上開手機於112 年11月1日起至12月間，僅有證人沈芳如於112年11月7日之 使用紀錄，並未曾有被告或他人使用之紀錄，有台灣大哥大 資料查詢在卷可參。另被告名下持用手機門號0000000000號 於112年11月1日15時38分許，基地台位置出現在彰化縣○○市 ○○○路0段000號，與距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位 置重疊，有遠傳資料查詢附卷可佐，核與證人林俊廷證稱： 被告於112年11月初到店裡出售VIVO手機等語相符，上情堪 認被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌 堪予認定。 三、核被告黃靜所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告、 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉上開2罪名 ，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告之犯罪所得同 款新手機1隻，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-02-13

CHDM-114-原簡-6-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1278號 上 訴 人 即 被 告 黃顗珈 選任辯護人 鄭朱隆律師 張家榛律師 李建廷律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴緝字第72號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34之刑部 分，及定應執行刑、沒收，均撤銷。 宇○○犯如附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34所示之罪 ，各如附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回部分與撤銷改判部分，應執行有期徒刑肆年。扣案如附 表二編號7所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 。 　　事　實 一、宇○○為貪圖詐欺所獲之不法利益，於民國109年11月19日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，參與由廖柏俊於108年2月間發 起，成員有莊旺家（109年8月間加入）、王柏翔（110年3月 間加入）、梁廣興（110年2月間加入）、馮梓喻（110年5月 8日加入）、張溢麟（108年3月9日加入）、張溢誠（110年7 月19日加入）、徐苡媞（原名徐00，110年7月22日加入）（ 廖柏俊等8人所涉本案犯行，經原審法院以110年度金訴字第 1197號、111年度金訴字第824號判處罪刑，上訴後經本院以 112年度金上訴字第2778、2790號判處罪刑確定）、「阿安 」及「阿忠」及其他不詳之人等（無證據證明有少年），名 稱為「運彩分析團隊」之3人以上，以實行詐術為手段、具 有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐 欺集團），由莊旺家在臺中市○○區○○○街00號、臺中市○○區○ ○○街000號及臺中市○○區○○○路000巷0號等址設立詐欺客服話 務機房，廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組 及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責 製作影音廣告，並購買Youtube影音平臺的廣告刊登權，在 平臺各種影音節目穿插運彩分析廣告(分設立「火力全開」、 「招財飛仙」、「Lucky-King 」、「Winner-King」、「Vl entine」、「Perfect-Sport」及「Fighter-Sports」、「 奇蹟飛哥」、「浴火重生」、「現金哥」、「BOSS」等不同名 稱)，以「分析賽事近百分百勝率」、「串關獲高額獎金穩賺不 賠」、「未中獎會保本退錢」等話術吸引瀏覽上開影音平臺 廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至 本案詐欺集團於通訊軟體LINE設立與前開名稱相同之群組， 再由梁廣興、張溢麟、張溢誠及徐苡媞等10至15名集團成員所 組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Te legram與各該版主聯繫，由「奇蹟飛哥」版主宇○○、「串關神 」版主廖柏俊、「現金哥」版主莊旺家、「BOSS哥」版主馮 梓喻及其他真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿安」及「阿忠」 等版主佯以代操下注運動彩券，並提供由對話組成員以1人 分飾兩角之方式，持兩支行動電話相互傳輸訊息，製作自問 自答，成功獲取高額獲利之對話紀錄以取信之，待被害人陷於 錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所 謂下注後，即由宇○○、廖柏俊、莊旺家、馮梓喻、「阿安」 及「阿忠」等版主指示集團中負責美編之不詳成員、王柏翔 以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公 司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐 欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注 新臺幣（下同）100元，卻變造下注單號、賽事內容、結果 及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之 準私文書後，以Telegram傳輸予宇○○、廖柏俊及莊旺家等版 主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場 而行使之，藉此謀取金錢，並足生損害於各被害人及台灣運 動彩券股份有限公司對於運動彩券銷售管理之正確性，嗣若 被害人要求退回保本費用時，各該版主及本案詐欺集團成員 隨即封鎖聯絡方式或消失。宇○○即以如附表一「分析團隊及 參與被告」欄所示之共犯組合方式，與廖柏俊、莊旺家、王 柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞、「阿安 」、「阿忠」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢及行使變造準私文書之犯 意聯絡，以上開方式進行分工，於如附表一編號1至35所示 之時間對如附表一編號1至35所示之辰○○、褚00、卯○○、酉○ ○、黃○○、亥○○、戊○○、玄○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○、午○○、Ｆ○ ○（起訴書附表一誤載為簡紹威）、Ａ○○、子○○、辛○○、地○○ 、癸○○、Ｈ○○、寅○○（起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧） 、丑○○、申○○、Ｂ○○、丙○○、宙○○、甲○○、天○○、乙○○、Ｄ○○ 、壬○○、巳○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、己○○等35人行詐（被害人 參與之運彩分析群組詳如附表一編號1至35所載），致辰○○ 等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至35所示之時間，匯款 如附表一編號1至35所示款項至如附表一編號1至35所示之人 頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳車手成員於如附表一編號 1至35所示之時間提領，復層轉交與廖柏俊，或以網路轉帳 之方式，將贓款再轉匯其他金融帳戶，藉此隱匿、掩飾特定 犯罪所得。宇○○並因此獲得6000元之犯罪所得。 二、嗣警據報後，於110年8月24日13時55分許，持臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官開立之拘票及臺灣臺中地 方法院開立之搜索票前往臺中市○○區○○○街00號執行拘提及 搜索，拘提宇○○到案，並扣得如附表二編號16至29、31、33 、47至56所示之物。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。本案下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同 意有證據能力（本院審判筆錄第262頁），本院審酌上開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定應具有證據能力 　㈡訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以外之人 之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織犯罪防 制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則依法均 可作為認定犯罪事實之證據。 　㈢卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞 法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與 刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取 得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據 能力。合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，經被告於原審及本院審理時坦認，其就本案 詐欺方式及分工之供述，與同案被告馮梓喻、張溢麟、徐苡 媞、共犯廖柏俊、莊旺家、王柏翔於警詢、偵訊、同案被告 張溢誠、共犯梁廣興於偵訊之供述互核一致（偵27169號卷 一第275至286頁、第375至385頁、第475至483頁、第775至7 78頁、第781至791頁，偵27169號卷二第13至16頁，原審金 訴緝卷第163至199頁、第203至209頁、第215至231頁、第23 5至246頁），遭他人以如附表一編號1至35所示方式行詐之 經過，亦經如附表一編號1至35所示之告訴人辰○○、褚00、 卯○○、酉○○、黃○○、亥○○、戊○○、玄○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○ 、午○○、Ｆ○○、Ａ○○、子○○、辛○○、地○○、癸○○、Ｈ○○、寅○○ 、丑○○、申○○、Ｂ○○、丙○○、宙○○、甲○○、天○○、乙○○、Ｄ○○ 、壬○○、巳○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、己○○等於警詢時指述甚明 （偵27169號卷一第565至567頁、第572至574頁、第579至58 1頁、第585至587頁、第595至596頁、第604至606頁、第612 至614頁、第619至620頁、第629至632頁、第641至642頁、 第650至653頁、第664至666頁、第675至677頁、第683至686 頁、第695至698頁、第711至712頁、第719至721頁、第727 至728頁、第733至735頁，偵39391號卷二第75至77頁、第85 至87頁、第103至105頁、第121至125頁、第135至137頁、第 146至148頁、第154至155頁、第161至165頁、第175至178頁 、第184至185頁、第207至210頁、第253至255頁、第262至2 63頁、第281至282頁，偵10627號卷三第89至91頁、第201至 203頁、第283至287頁、第299至301頁，原審金訴緝卷第249 至251頁、第260至262頁，惟上述同案被告、共犯等於警詢 、偵查中未經具結之供述，及告訴人等之警詢陳述，並不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述 ，被告違反組織犯罪防制條例時，不採上開筆錄為證，惟縱 就此予以排除，仍得認定其有參與犯罪組織之犯行，並有運 彩分析詐欺集團「火力全開」、「Lucky King」、「Perfec tSport」、「招財飛仙」、「Vientiane」、「Winner-King 」通訊軟體擷圖及註冊使用門號明細、運彩分析詐欺集團門 號(0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000號)通聯紀錄、上網紀 錄及IMEI通聯紀錄、IP(110.26.165.224，PORT：25881)查 詢紀錄及門號(0000000000號)上網、IMEI紀錄、設備資訊、 門號0000000000號通聯、IMEI通聯紀錄及IP資料、莊旺家00 00000000號通聯紀錄及基地臺位置關連圖、臺中市○○區區○○ ○街00號及地下室停車場監視錄影照片(莊福添車牌號碼000- 0000號汽車)、臺中市○○區○○○街00號蒐證照片、警政署智慧 分析決策支援系統查詢資料、張溢誠、張溢麟、馮梓喻指認 宇○○等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案行動電話(編號不詳)備忘 錄照片、扣案物品編號3-2-1行動電話資料照片、扣案物品 編號3-2-2行動電話資料照片、扣案物品編號3-2-7行動電話 資料照片、扣案物品編號3-2-9行動電話資料照片、扣案物 品編號1-5筆記型電腦LINE、臉書、Telegram、台灣運彩網 頁等資料、本院110年聲搜字第1011號搜索票、臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(馮 梓喻，110年8月24日，臺中市○○區○○○街00號)、查獲地點( 臺中市○○區○○○街00號)現場平面圖、宇○○、徐00指認張溢麟 等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品編號1-12行動電話資料照 片、扣案物品編號1-7行動電話資料照片、扣案物品編號1-8 行動電話資料照片、扣案物品編號2-2行動電話資料照片、 扣案物品編號3-1-1行動電話資料照片、扣案物品編號3-1-2 行動電話資料照片、運彩分析詐欺團隊被害人一覽表(含車 手提款畫面)、宇○○行動電話微信及LINE對話紀錄、扣案行 動電話(扣押物品編號2-1、2-3、2-4)及其內資料擷圖(馮梓 喻部分)、扣案行動電話(扣押物品編號1-7、1-12)及其內資 料擷圖(宇○○部分)、扣案行動電話(扣押物品編號3-2-7、3- 2-2)及其內資料擷圖(張溢麟部分)、扣案行動電話(扣押物 品編號3-2-1、3-2-9)及其內資料擷圖(張溢誠部分)、扣案 行動電話(扣押物品編號3-1-1、3-1-2)及其內資料擷圖(徐0 0部分)、扣案行動電話(扣押物品編號不詳)及其內資料擷圖 、中國信託商業銀行股份有限公司110年6月17日中信銀字第 110224839150488號函暨附件：⑴廖峟勛帳戶(帳號000000000 000號)基本資料及交易明細、⑵林坤豪帳戶(帳號0000000000 00號)基本資料及交易明細、⑶梁瑞輝帳戶(帳號00000000000 0號)基本資料及交易明細、⑷林協鴻帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑸蘇妍菲帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑹陳亦軒帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑺魏士雄帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑻黃峻偉帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑼謝叡旻帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑽唐清偉帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑾賴冠邑帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業 處110年6月21日彰作管字第11020005941號函暨附件：⑴江權 俊帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵林 建嘉帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑶ 甘芳瑀帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、 臺灣銀行營業部110年10月19日營存字第11001012261號函暨 附件：劉世得帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明 細、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月8日總集作查字第 1100003041號函暨附件：邱俊斌帳戶(帳號000000000000號) 基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行大里分行110年7月 20日合金大里字第1100001887號函暨附件：陳亦軒帳戶(帳 號0000000000000號)開戶資料及交易明細、第一商業銀行總 行110年4月16日一總營集字第41376號函暨附件：⑴林建嘉帳 戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、⑵劉家豪帳戶 (帳號00000000000號)基本資料及交易明細、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部110年10月7日國世存匯作業字第110016 1567號函暨附件：⑴張仕杰帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑵陳亦軒帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑶江權俊帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑷張雅芳帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、聯邦商業銀行110年7月20日聯業管(集)字 第11010332578號調閱資料回覆暨附件：尤士鴻帳戶(帳號00 0000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細、中華郵 政股份有限公司110年6月15日儲字第1100158656號函暨附件 ：⑴陳佳皇善化溪美郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000 號)基本資料及交易明細、⑵陳鈺雯台中公益路郵局帳戶(局 號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、⑶甘芳 瑀台中敦化路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基 本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司110年7月2 日元銀字第110008610號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000 00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵謝昀晏帳戶(帳 號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、謝昱賢帳 戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行股份有限公司110年7月5日台新總作文字第1 100011283號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000000000000 號)基本資料及交易明細、⑵賓利企業社陳奕佑帳戶(帳號000 00000000000號)交易明細、台灣運動彩券股份有限公司110 年10月12日運彩字第000000000號、110年9月7日運彩字第11 0200055號函「函覆運彩投注紀錄真偽說明」、台新商業銀 行股份有限公司112年1月3日台新總作文字第1120000129號 函暨附件：⑴陳思璇帳戶(帳號00000000000000號)基本資料 及交易明細、⑵林璟宇帳戶(帳號00000000000000號)基本資 料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12 月28日國世存匯作業字第1110226027號函暨附件：王浩維帳 戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明、中國信託銀行 股份有限公司112年1月21日中信銀字第112224839019677號 函暨附件：⑴徐婕姍帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑵黃華揚帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑶劉諺霖帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑷林伯原帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細等在卷可參（他5770號卷第11至22頁、第26至31頁 、第34頁、第39至55頁，偵27169號卷一第85至151頁、第18 5至211頁、第287至291頁、第301至312頁、第387至411頁、 第499至509頁、第821至833頁，偵27169號卷二第31至46頁 ，偵39391號卷一第403至448頁，偵39391號卷二第295至513 頁，原審金訴卷二第11至63頁、第67至194頁），復有如附 表三所示之卷證附卷可稽，及扣案如附表二編號7、16至29 、31、33、47至56所示之物可佐。足認被告前揭之任意性自 白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告上開 犯行堪可認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經 總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例第3 條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字 第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不 合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所 犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。 　2.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生 效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正， 而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4第1 項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更 之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法 律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較 新舊法問題，均併予說明。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，自113年8月2日起生效施行，該條例第44條第1項第1款 、第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。」、「前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」，被告本案所為三人以上共同以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯行，修正後規定 未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時法律。 　4.被告犯罪後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經 總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月16日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一），且於偵查中未曾自白，迄原審及本院審理時方為坦 認，依修正前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16項第2項規定，其所犯一般洗錢罪 之處斷刑範圍為1月以上7年以下。綜合比較上述被告本案犯 行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定 ，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗 錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 　㈡被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，應於本案中之首次三人以上共同以網際網路為傳播工 具對公眾散布而詐欺取財犯行即附表一編號1部分併予論處 。又所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知 覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言 。而使用小畫家更改向台灣運彩公司之下注單，且顯示於電 腦或行動電話處理影像之螢幕上，用以表示向台灣運彩公司 下注運動彩券內容之圖像及文字，性質上屬電磁紀錄，自屬 刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。 　㈢核被告就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220 條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表 一編號2至35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺 取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢罪。被告與共犯所為本案變造準私文書之低 度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。又起訴書犯罪事實欄業已具體敘明「俟被害人聽從指 示將款項匯入如附表一所示之金融帳戶下注後，再由馮梓喻 、宇○○及姓名、年籍均不詳，綽號『阿安』及『阿忠』等版主指示 該犯罪組織中負責美編之成員變造向運彩公司下注之下注單 【該集團成員收受被害人投資款項後，每注均向運彩公司下 注100元，卻由集團成員變造下注單號、賽事內容、結果及 下注金額】後傳輸予莊旺家等版主訛騙被害人所下注之賽事 均以失敗收場」等語。是檢察官起訴起訴範圍，應包含被告 行使變造屬電磁紀錄之下注單圖片之準私文書之事實，縱起 訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。則就被告 此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且 本院已諭知其涉犯此部分罪嫌，已保障其防禦權。 　㈣被告就犯罪事實一即附表一編號1至35所示之三人以上共同以 網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使變造準私 文書及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，各與如附表 一「分析團隊及參與被告」所載之共犯、「阿安」、「阿忠 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤如附表一編號1至35所示，有部分告訴人先後遭本案詐欺集團 所成立之分析團隊施行詐術，及部分告訴人受騙陸續匯款， 另本案詐欺集團成員有多次提領或轉匯部分告訴人匯入如附 表一所示金融帳戶內之詐欺款項，均各是基於同一目的，而 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，皆應評價為 接續犯，而各論以一罪。起訴書附表一固未敘及如附表一編 號25所示之告訴人宙○○亦有遭本案詐欺集團施行詐術，而於 110年3月27日22時33分許，匯款2萬元至尤士鴻聯邦銀行帳 號000000000000號帳戶復轉匯至其他銀行之事實，然此部分 經告訴人宙○○於警詢時陳明（偵27169號卷一第733至735頁 ），且有宙○○自動櫃員機交易明細表及上開尤士鴻帳戶(帳 號000000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細等在 卷可佐，且此部分與被告前揭被訴共同對告訴人宙○○行詐經 論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，當為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，爰逕予補充之。 　㈥被告就犯罪事實一即附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、 行使變造準私文書罪及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪 ；及就犯罪事實一即附表一編號2至35所犯三人以上共同以 網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、行使變造準 私文書罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間， 均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪處斷。　　 　㈦被告所犯上開35次三人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告 ，雖於歷次審判中均自白，及已經繳回犯罪所得，惟於偵查 並未自白犯罪，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。又被告雖於審判中自白本案一般洗錢犯行， 然其未曾於偵查中自白，雖已繳回犯罪所得，自不符合洗錢 防制法第23條第3項之規定。 四、本院判斷 　㈠本件關於被告之罪，及就附表編附表編號1至11、13、15至18 、20、21、24、26至29、31至33、35等罪之量刑部分： 　　原判決以事證明確，就被告為論罪，並適用刑法第339條之4 第1項第2款、第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條所規定被告犯罪之一切情狀，分別就附表編號 1至11、13、15至18、20、21、24、26至29、31至33、35等 罪為量刑，其論事用法無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意 旨以適用法律尚有違誤，請求減輕量刑等語，指摘原判決不 當，尚非有理由，應予駁回。　 　㈡附表編號12、14、19、22、23、25、30、34部分之量刑，及 本件定應執行刑、沒收部分　　 　⒈原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查 ，此部分被告業已分別與被害人達成民事調解或和解，及給 付調解金或和解金，有調解筆錄、和解協議書、滙款證明等 在卷可參，及被告已繳回犯罪所得，另有本院收據附卷可按 ，原判決未及審酌，尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應 由本院就此部分量刑，及定應行刑、沒收均撤銷改判，爰以 行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，為圖不法利益，竟參與本案詐欺集 團，並以犯罪事實欄一所載分工及方式，對如附表四編號12 、14、19、22、23、25、30、34之告訴人施詐及製造金流斷 點，所為不僅干擾社會正常交易秩序、破壞社會大眾間之互 信基礎，且致告訴人受有財產損害，另衡酌被告擔任本案詐 欺集團版主，親自參與對如附表一編號25、30、34所示告訴 人宙○○、壬○○、Ｃ○○行詐之犯行；通緝始到案接受審理，被 動面對本案刑事程序，無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通 緝犯之人力資源；再其犯後於法院審理時終能坦承犯行，與 本案各告訴人達成和解或調解，賠償部分損害之態度；暨被 告自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表四編號12、14、19、22、23、25、30 、34所示之刑。 　⒉沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　⑴犯罪工具部分： 　 扣案如附表二編號7所示之物，係供本案詐欺犯罪聯絡所用 之物，業據被告供陳明確（原審金訴緝卷第381至385頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行 為人與否，均宣告沒收。至附表二其餘扣案物品，皆非被告 所有，復非違禁物，自均無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收 。　 　⑵犯罪所得部分： 　 被告供稱本案獲利為1500元至2000元等語（原審金訴緝卷第 392頁），依被告擔任版主親自參與行詐之對象（即如附表 一編號25、30、33、34所示之告訴人宙○○、壬○○、未○○、Ｃ○ ○）人數，並依有利被告之方式計算，其本案犯罪所得應為6 000元（計算式：1500×4＝6000），業經被告自動繳回扣案， 爰依法宣告沒收。本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告犯本 案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，並無任何積極證據足證被告除上開所得外，另有獲得其 他犯罪報酬或利得，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿 去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　⒊就前揭撤銷改判及上訴駁回之刑部分，考量被告所犯上開各 罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯責任非難重複程度等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4 年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官戌○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 及金額 匯款人頭帳戶 提領/轉匯日期 及金額 分析團隊 及參與被告 1 辰○○ 辰○○於109年11月間某日時許，在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券投資廣告，並加入通訊軟體LINE名稱「轟哥」後，「轟哥」即對之佯稱：可代為操作獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年11月24日 22時41分許 【5萬元】 廖峟勛 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年11月25日 0時24分許 轉匯至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬3000元】 (起訴書附表一編號1) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年11月25日 1時20分許 【1萬元】 109年11月25日 3時38分許 轉匯至聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶 【3萬元】 109年11月25日 22時2分許 【3萬元】 109年11月26日 0時19分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【9000元】 109年11月26日 2時25分許 【6000元】 109年11月26日 3時35分許 轉匯至聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬5000元】 109年12月13日 22時19分許 【1萬元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月14日 1時3分許 【4000元】 109年12月14日 1時54分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬5000元】 2 褚00 褚00於109年11月22日在FACEBOOK瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券分析廣告並加入LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：投資勝率為98％，未獲利可退還本金30％云云，致褚00陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年11月29日 22時41分許 【3萬元】 廖峟勛 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年11月29日 22時58分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【3000元】 (起訴書附表一編號2) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年11月29日 23時0分許 轉匯至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬元】 109年11月29日 23時1分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【900元】 109年11月29日 23時2分許 轉匯至京城銀行帳號0000000000000號帳戶 【6000元】 109年11月30日 3時40分許 【6萬4000元】 3 卯○○ 卯○○於109年12月24日瀏覽本案詐欺集團刊登之廣告並加入LINE名稱「火力全開」，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為下單投注，輸了可退還本金30％云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年12月14日 19時20分許 【5000元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月14日 23時23分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號 【5000元】 (起訴書附表一編號3) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年12月15日 20時23分許 【2萬元】 109年12月15日 21時44分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬200元】 109年12月15日 23時3分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬元】 4 酉○○ 酉○○於109年12月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券投資廣告並加入LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：係合法經營，且有100％獲利活動云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年12月25日 18時4分許 【1萬元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月26日 0時35分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【2萬元】 (起訴書附表一編號4) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年12月25日 23時43分許 【1萬9999元】 109年12月26日 0時37分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【5000元】 109年12月26日 3時29分許 【6萬5000元】 5 黃○○ 黃○○於110年1月16日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告，並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為操作投資，帶著贏錢云云，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月16日 22時47分許 【9000元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月16日 23時19分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【25000元】 (起訴書附表一編號5) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 6 亥○○ 亥○○於110年1月14日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：會贊助投注，獲利須抽成，輸了會保本云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月18日 19時48分許 【2萬元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月18日 20時40分許 轉匯至華南銀行帳號0000000000000號帳戶 【5000元】 (起訴書附表一編號6) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 110年1月18日 22時41分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【3000元】 110年1月19日 1時5分許 轉匯至王道銀行帳號0000000000000號帳戶 【5萬元】 7 戊○○ 戊○○於110年1月18日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：分析師可精準預測、命中率極高，且可保本金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月18日 20時30分許 【5000元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 (起訴書附表一編號7) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 8 玄○○ 玄○○於110年1月21日經朋友介紹運動彩券APP連結，並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代買運動彩券云云，致玄○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月21日 22時36分 【8888元】 林協鴻 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月22日 1時40分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號8) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 9 Ｅ○○ Ｅ○○於110年1月21日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之博奕投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：輸了可保本金20％云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月21日 23時20分許 【1萬元】 林協鴻 中國信託銀行 帳號000000000000號 (起訴書附表一編號9) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 10 庚○○ 庚○○於110年1月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月29日 7時33分許 【1萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 110年1月29日 15時38分許 【15萬元】 (起訴書附表一編號10) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月3日 17時6分許 【2萬9000元】 110年2月4日 22時19分許 【15萬元】 11 丁○○ 丁○○於110年2月4日20時27分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可獲利近5倍云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月4日 20時27分許 【2萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一編號11) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 12 午○○ 午○○於110年1月18日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：第1次投注若輸可返還本金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月10日 19時23分許 【1萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月11日 0時39分許 轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 【6000元】 (起訴書附表一編號12) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月11日 4時19分許 【8萬元】 13 Ｆ○○ (起訴書、追加起訴書附表一編號13誤載為簡紹威) Ｆ○○於110年2月28日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可百分之百獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月28日 23時9分許 【1萬元】 陳佳皇 善化溪美郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年3月1日 0時1分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號13) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年3月1日 0時2分許 【2萬元】 110年3月1日 0時3分許 【2萬元】 110年3月1日 0時4分許 【2萬元】 110年3月1日 0時5分許 【2萬元】 110年3月1日 0時5分許 【2萬元】 14 Ａ○○ Ａ○○於110年3月初某日時許在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投注廣告並加入LINE名稱「火力全開」及「轟哥」WHAT SAPP後，本案詐欺集團成員及「轟哥」即對之佯稱：可百分之百獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年3月5日 13時7分許 【7100元】 蘇妍菲 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月5日 13時9分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【7000元】 (起訴書附表一編號14) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 15 子○○ 子○○於110年4月1日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩卷分析廣告並加入LINE名稱「Lucky King」，及「豪哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「豪哥」即對之佯稱：係專門做運動彩卷分析云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 22時16分許 【5000元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 22時53分許 【5000元】 (起訴書附表一編號15) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 16 辛○○ 辛○○於110年4月1日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之「Lucky King」網站並加入WAHTSA PP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：投注多少就會賺多少云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 23時11分許 (起訴書附表誤載為110年4月2日2時15分許)【2萬元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 23時51分許 【12萬元】 (起訴書附表一編號16) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 19時12分許 【1萬元】 陳亦軒 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 110年4月2日 20時53分許 【2萬元】 110年4月2日 20時54分許 【2萬元】 110年4月2日 20時56分許 【8000元】 110年4月4日 18時27分許 【5000元】 陳亦軒 台新銀行 帳號00000000000000號 110年4月4日 20時24分許 【1萬5000元】 110年4月5日 21時45分許 【1萬元】 陳亦軒 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 110年4月5日 21時51分許 【2萬元】 110年4月7日 19時13分許 【2萬元】 110年4月7日 21時34分許 【2萬元】 110年4月7日 21時35分許 【2萬元】 110年4月7日 21時36分許 【2萬元】 110年4月7日 21時37分許 【2萬元】 110年4月7日 21時37分許 【1000元】 110年4月10日 16時58分許 【3萬元】 甘芳瑀 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月10日 22時56分許 【2萬元】 110年4月10日 20時9分許 【5000元】 110年4月10日 22時57分許 【2萬元】 110年4月10日 22時58分許 【2萬元】 110年4月10日 22時59分許 【2萬元】 110年4月10日 23時0分許 【5000元】 110年4月12日 22時56分許 【3000元】 110年4月12日 23時41分許 【3萬元】 110年4月12日 23時42分許 【1萬8000元】 110年4月14日 21時6分許 【1萬元】 林建嘉 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月14日 22時48分許 【1萬8000元】 110年4月18日 21時37分許 【5000元】 甘芳瑀 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月19日 0時24分許 【2萬元】 110年4月19日 0時25分許 【1萬6000元】 110年4月23日 21時54分許 【5000元】 黃峻偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月24日 0時32分許 【6萬5000元】 17 地○○ 地○○於110年4月5日或6日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入「豪哥」WAHTSAPP後，本案詐欺集團成員及「豪哥」即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致地○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月8日 18時26分許 【1萬元】 林建嘉 第一銀行 帳號00000000000號 110年4月8日 22時54分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號17) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月8日 22時55分許 【2萬元】 110年4月8日 22時56分許 【2萬元】 110年4月8日 22時57分許 【2萬元】 110年4月9日 18時43分許 【5000元】 110年4月9日 23時13分許 【2萬元】 110年4月9日 23時14分許 【1萬5000元】 110年4月12日 20時12分許 【6000元】 110年4月12日 20時20分許 【5000元】 110年4月12日 20時21分許 【6000元】 18 癸○○ 癸○○於110年6月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之帶你賺錢廣告並加入LINE名稱「Lucky King」及「執行長」Telegram後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為投注，保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月25日 18時4分許 【1萬元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月25日 19時50分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號18) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年7月4日 19時21分許 【1萬元】 110年7月4日 22時16分許 【10萬元】 110年7月5日 18時57分許 【3萬元】 110年7月6日 0時26分許 【10萬元】 110年7月6日 0時27分許 【10萬元】 110年7月6日 0時28分許 【10萬元】 110年7月13日 16時33分許 【3萬元】 110年7月13日 16時50分許 【8萬6000元】 110年7月13日 17時55分許 【2萬元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年7月13日 20時46分許 【2萬元】 19 Ｈ○○ Ｈ○○於110年5月月7日20時27分前某日時許在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之「仙姑團隊」網路投注廣告並加入WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可進行網路投資云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年5月7日 20時27分許 【1萬元】 謝叡旻 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年5月7日 21時58分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號19) 「招財飛仙」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年5月8日 20時23分許 【1萬元】 110年5月8日 22時31分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【10萬元】 110年5月19日 19時39分許 【5萬元】 110年5月19日 19時51分許 【10萬元】 20 寅○○ (起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧) 寅○○於110年6月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「Xiangu team2.0」及Telegram後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年5月28日 0時13分許 【3萬元】 張雅芳 國泰世華銀行 帳號0000000000000號 110年5月28日 2時7分許 【3萬元】 (起訴書附表一編號20) 「招財飛仙」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年5月28日 21時12分許 【1萬元】 賴冠邑 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年5月28日 22時10分許 【7萬元】 21 丑○○ 丑○○於110年3月9日經友人介紹加入「中哥」WHATSA PP後，「中哥」即對之佯稱：可下注運動賽事獲取利益云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年3月27日 19時17分許 【2萬元】 尤士鴻 聯邦銀行 帳號000000000000號 110年3月27日 19時24分許 轉匯至永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 【4萬5088元】 (起訴書附表一編號21) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 22 申○○ 申○○於110年4月1日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「VientianeUpdat e」及「中哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「中哥」即對之佯稱：有保本賽事云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月2日 19時38分許 【5萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月2日 20時22分許 轉匯至元大銀行帳號00000000000000號帳戶 【10萬元】 (起訴書附表一編號22) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 20時19分許 【2萬元】 110年4月2日 20時30分許 【5萬元】 110年4月2日 20時32分許 【5萬元】 110年4月2日 21時26分許 【5000元】 110年4月2日 21時38分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【9萬5000元】 110年4月3日 20時13分許 【4萬元】 110年4月3日 21時13分許 【2萬元】 110年4月3日 21時14分許 【2萬元】 110年4月3日 21時15分許 【2萬元】 110年4月3日 21時16分許 【2萬元】 110年4月3日 23時21分許 【5萬元】 江權俊 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 0時19分許 【8萬元】 110年4月3日 23時28分許 【3萬元】 110年4月6日 0時13分許 【3萬元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月6日 19時0分許 轉匯至台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 【4萬5000元】 110年4月6日 0時15分許 【2萬元】 110年4月6日 21時6分許 【10萬元】 110年4月6日 21時7分許 【2萬元】 110年4月8日 21時46分許 【2萬元】 陳鈺雯 臺中公益路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月8日 21時52分許 【6萬元】 110年4月8日 21時53分許 【1萬元】 110年4月9日 23時58分許 【5萬元】 謝昀晏 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月10日 0時6分許 【2萬元】 110年4月10日 0時7分許 【2萬元】 110年4月10日 0時8分許 【2萬元】 23 Ｂ○○ Ｂ○○於110年4月5日21時49分前某時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入「中哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「中哥」即對之佯稱：投資運動彩券勝率百分之百云云，致Ｂ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月5日 21時49分許 【3萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月5日 21時54分許 轉匯至元大銀行帳號000000000000號帳戶 【3萬元】 (起訴書附表一編號23) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月6日 19時58分許 【2萬元】 江權俊 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 20時57分許 【3萬元】 110年4月6日 20時58分許 【3萬元】 110年4月6日 20時59分許 【3萬元】 110年4月6日 21時0分許 【9000元】 110年4月6日 21時33分許 【1萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 21時59分許 【2萬元】 110年4月10日 17時59分許 【1萬元】 甘芳瑀 臺中敦化路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月10日 18時28分許 【6萬元】 110年4月10日 18時29分許 【4萬元】 110年4月11日 19時28分許 【2萬5000元】 江權俊 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月11日 22時14分許 【10萬元】 110年4月12日 21時45分許 【5000元】 林建嘉 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月12日 23時43分許 【3萬元】 110年4月12日 23時44分許 【3萬元】 110年4月12日 23時45分許 【1萬4000元】 24 丙○○ 丙○○於110年4月3日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：會贊助投資，獲利分成云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月6日 23時45分許 【4000元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 23時52分許 轉匯至陳奕軒台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【5萬5800元】 (起訴書附表一編號24) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月6日 23時53分許 轉匯至陳奕軒台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬元】 25 宙○○ 宙○○於110年2月11日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並分別加入LINE名稱「Winner -King」、「浴火重生、奇蹟飛哥」、Classic職粉分析經典哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可以參加比賽云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月11日 22時6分許 【1萬5000元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月12日 15時19分許 轉匯至不詳帳戶 【15萬元】 (起訴書附表一編號34) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月12日 15時39分許 【4萬元】 110年2月26日 23時52分許 【5000元】 110年3月2日 0時21分許 【6萬900元】 (GOOGLE消費) 110年2月11日 22時8分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月13日 3時26分許 【3萬元】 (起訴書附表一編號32) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月16日 21時26分許 【8000元】 陳佳皇 善化溪美郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年2月17日 5時0分許 【2萬元】 110年2月17日 0時16分許 【5000元】 110年3月23日 22時1分許 【1萬元】 唐清偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月23日 22時1分至16分間某時許 轉匯至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 【9989元】 (起訴書附表一編號25) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年3月27日 22時33分許 【2萬元】 尤士鴻 聯邦銀行 帳號000000000000號 110年3月27日 23時15分許 轉匯至永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 【13萬1077元】 (起訴書附表一未記載) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年3月23日 22時16分許 【2萬元】 唐清偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月23日 22時16分許 轉匯至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 【7萬10元】 (起訴書附表一編號37) 「Classic職粉分析經典哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 26 甲○○ 甲○○於110年4月3日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動賽事投注廣告並加入LINE名稱「Winner-King王者團隊」及WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可下注球類賽事云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月3日 22時54分許 【9000元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 15時8分許 轉匯至郵局 局號0000000號 帳號0000000號帳戶 【3萬元】 (起訴書附表一編號26) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月4日 21時14分許 【1萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 21時32分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【12萬元】 27 天○○ 天○○於110年3月30日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入「現金哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：有專人指導保證獲利云云，致天○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 21時38分許 【5000元】 陳亦軒 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 21時48分許 【1萬5000元】 (起訴書附表一編號27) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 17時58分許 【1萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月2日 21時6分許 【9900元】 110年4月2日 21時17分許 轉匯至帳號00000000000000號帳戶 【5萬元】 110年4月7日 20時50分許 【1萬元】 陳鈺雯 臺中公益路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月7日 21時49分許 【2萬元】 110年4月7日 21時50分許 【2萬元】 110年4月7日 21時51分許 【1萬元】 28 乙○○ 天○○於110年4月2日17時38分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入「現金哥」WHATSA PP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月2日 17時38分許 【3萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月2日 17時45分許 【11萬元】 (起訴書附表一編號28) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 29 Ｄ○○ Ｄ○○於110年6月初某日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入暱稱「現金哥」、「執行長」LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操台灣運彩云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月23日 22時8分許 【5000元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月23日 23時45分許 【6萬元】 (檢察官言詞追加起訴) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 張溢誠 (110年7月19日加入) 徐苡媞 (110年7月22日加入) 110年6月26日 22時52分許 【2萬元】 徐婕姍 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年6月26日 23時21分許 【2萬元】 110年6月27日 20時37分許 【1萬900元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月27日 20時59分許 【10萬元】 110年7月26日 19時25分許 【3萬元】 110年7月26日 21時39分許 【2萬元】 110年7月26日 22時2分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶 【7000元】 110年7月26日 22時32分許 【10萬元】 110年7月28日 21時27分許 【6萬元】 黃華揚 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年7月28日 23時17分許 【9萬元】 110年7月30日 19時43分許 【5萬元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年7月30日 23時2分許 【11萬2000元】 110年7月31日 1時37分許 【7萬8000元】 110年7月30日 20時20分許 【6萬元】 黃華揚 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年7月30日 23時37分許 【9萬9000元】 110年8月1日 16時32分許 【1萬6000元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年8月2日 1時22分許 【5萬4000元】 30 壬○○ 壬○○於110年1月19日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並分別加入LINE名稱「浴火重生」、「奇蹟飛哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可以代為投資云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月3日 23時54分許 【2萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月4日 2時8分 【3萬元】 (起訴書附表一編號29) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月4日 2時9分 【3萬元】 110年2月4日 2時10分 【3萬元】 110年2月4日 2時11分 【3萬元】 110年2月4日 2時12分 【5000元】 110年2月11日 21時57分許 【3萬元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 (與編號25同日匯款部分合併提領) 110年2月12日 15時19分許 轉匯至不詳帳戶 【15萬元】 (起訴書附表一編號33) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月12日 15時39分許 【4萬元】 31 巳○○ 巳○○於110年2月7日18時36分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之快速賺錢廣告並加入LINE名稱「浴火重生」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月7日 18時36分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月8日 7時58分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【2萬7000元】 (起訴書附表一編號30) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 32 Ｇ○○ Ｇ○○於110年2月7日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「浴火重生」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：有保證保本2成機制云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月7日 19時9分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一編號31) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月8日 18時58分許 【1萬元】 110年2月8日 21時7分許 【1萬7000元】 33 未○○ 未○○於110年2月6日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之彩券投資廣告並加入LINE名稱「奇蹟飛哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操作下注獲利云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月17日 0時10分許 (起訴書附表一編號35誤載為12分許) 【2萬元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月17日 0時33分許 【6萬900元】、 【6萬900元】、 【3萬450元】、 【2萬300元】 (GOOGLE消費) (起訴書附表一編號35) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 34 Ｃ○○ Ｃ○○於110年6月底7月初某日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之博奕廣告並加入「飛哥」TELEGRAM後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可為線上博弈云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年7月21日 16時10分許 【1萬5000元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年7月22日 0時31分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號36) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 張溢誠 (110年7月19日加入) 徐苡媞 (110年7月22日加入) 110年7月21日 19時42分許 【5000元】 110年7月22日 0時31分許 【10萬元】 110年7月21日 22時52分許 【1萬元】 110年7月28日 23時55分許 【5000元】 劉家豪第一銀行帳號00000000000號 110年7月29日 0時45分許 【3萬元】 110年7月29日 0時47分許 【3萬元】 110年7月29日 0時48分許 【3萬元】 110年7月29日 0時49分許 【7000元】 110年8月5日 (起訴書附表一編號36誤載為6日) 15時9分許 【5000元】 邱俊斌 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 110年8月6日 1時44分許 【3萬5000元】 110年8月6日 17時55分許 【1萬元】 110年8月6日 18時3分許 【2萬元】 110年8月23日 18時44分許 【5000元】 劉世德 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年8月23日 20時51分許 【5萬7000元】 110年8月23日 18時45分許 【5000元】 35 己○○ 己○○於110年6月13日在FACEBOOK瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券分析廣告並加入LINE暱稱「串關神」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操作下注獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月30日 18時54分許 【1萬元】 徐婕姍 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年6月30日 21時8分 【12萬元】 (檢察官言詞追加起訴書) 「串關神」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年7月5日 18時56分許 【5萬元】 110年7月5日 22時30分許 【2萬元】 110年7月6日 1時28分許 【10萬元】 110年7月6日 1時29分許 【2萬元】 36 王00 王00於110年9月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之「預言家」運動彩券投注廣告並與對方聯絡後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：賠率高達40倍云云，致王00陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年9月25日 17時7分許 (入帳日期110年9月27日) 【1萬元】 王浩維 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年9月27日 某時許 【5萬5000元】 (檢察官言詞追加起訴) 「預言家」 廖柏俊 (108年2月間發起) 莊旺家 (109年8月間加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年8月24日遭查獲) 張溢麟 (110年8月24日遭查獲) 張溢誠 (110年8月24日遭查獲) 徐苡媞 (110年8月24日遭查獲) 宇○○ (110年8月24日遭查獲) 110年9月26日 20時50分許 (入帳日期110年9月27日) 【1000元】 110年9月27日 某時許 【4萬元】 110年9月26日 21時6分許 (入帳日期110年9月27日) 【9000元】 110年9月27日 20時25分許 【1萬元】 110年9月27日 20時25分後某時許 【8萬元】 110年9月29日 19時43分許 【1萬元】 110年9月29日 19時43分後某時許 【6萬元】 110年9月30日 19時9分許 【3萬元】 110年9月30日 19時9分後某時許 【4萬元】 110年10月5日 16時3分許 【1萬元】 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年10月5日 16時46分許 【1萬元】 110年10月5日 16時52分許 【5萬元】 110年10月6日 20時0分許 【1萬元】 110年10月6日 21時39分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【10萬元】 110年10月9日 18時8分許(追加起訴書附表一編號40誤載為9分) 【1萬元】 110年10月6日 19時6分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【2000元】 110年10月6日 19時12分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【2000元】 110年10月6日 19時14分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬元】 110年10月13日 19時16分許(追加起訴書附表一編號40誤載為17分) 【1萬元】 林伯原 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年10月13日 19時57分許 【3萬6000元】 110年10月14日 17時24分許 【1萬元】 110年10月14日 18時29分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬5000元】 110年10月14日 20時51分 【8萬元】 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 持有人 原扣押 編號 備註 1 MSI筆記型電腦(黑色) 1臺 01-01 密碼：00000000 2 LAVIE筆記型電腦(白色) 1臺 01-02 無法開機 3 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 01-03 4 ACER筆記型電腦(黑色) 1臺 01-04 5 MSI筆記型電腦(黑色) 1臺 01-05 6 IPHONE行動電話(藍色) 1支 01-06 7 IPH0NE 12行動電話(藍色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 宇○○ 01-07 8 IPHONE行動電話(銀色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 01-08 9 TP-LINK網路分享器 1臺 01-09 10 TP-LINK網路分享器 1臺 01-10 11 TP-LINE網路分享器 1臺 01-11 12 IPHONE XS行動電話(金色) IMEI：000000000000000 1支 01-12 13 無線網路攝影機 1臺 01-13 14 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 01-14 15 IPHONE行動電話 1支 01-15 16 IPHONE 11PRO行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-1 17 IPHONE XS行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-2 18 IPHONE X行動電話 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-3 19 IPHONE XS行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-4 20 IPHONE行動電話(金色) 1支 馮梓喻 2-5 停用 21 SAMSUNG行動電話 1支 馮梓喻 2-6 22 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-7 23 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-8 24 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-9 25 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-10 26 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-11 27 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-12 28 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-13 29 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-14 30 IPHONE XR行動電話(白色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 徐苡媞 3-1-1 密碼：2580 31 IPHONE XS行動電話(白色) IMEI:000000000000000 門號：0000000000 1支 徐苡媞 3-1-2 32 薪資袋 7個 徐苡媞 3-1-3 33 現金新臺幣 4800元 徐苡媞 3-1-4 34 玉山銀行金融卡 (卡號：00-000000-000) 1張 徐苡媞 3-1-5 110年9月27日發還 35 第一銀行金融卡 (卡號：000-00-000000) 1張 徐苡媞 3-1-6 110年9月27日發還 36 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-7 110年9月27日發還 37 永豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-8 110年9月27日發還 38 合作金庫金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-9 110年9月27日發還 39 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-10 110年9月27日發還 40 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-11 110年9月27日發還 41 中國信託銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-12 110年9月27日發還 42 兆豐銀行存簿 (帳號：00000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-13 110年9月27日發還 43 合作金庫銀行存簿 (帳號：0000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-14 110年9月27日發還 44 中國信託銀行存簿 (帳號：000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-15 110年9月27日發還 45 第一銀行存簿 (帳號：00000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-16 110年9月27日發還 46 玉山銀行存簿 (帳號：0000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-17 110年9月27日發還 47 IPHONE 8行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-1 48 IPHONE XR行動電話(黑色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-2 49 SAMSUNG行動電話(金色) 1支 張溢麟 3-2-3 無法開機 50 SAMSUNG行動電話(金色) 1支 張溢麟 3-2-4 無法開機 51 XPERIA行動電話(白色) 1支 張溢麟 3-2-5 52 IPHONE行動電話(粉色) 1支 張溢麟 3-2-6 無法開機 53 IPHONE行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-7 54 IPHONE行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 1支 張溢麟 3-2-8 55 IPHONE 12 PRO MAX行動電話(黑色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢誠 3-2-9 56 華為無線分享器 1臺 張溢麟 3-2-10 57 續約服務申請書(門號：0000000000) 1份 張溢麟 3-2-11 58 門號卡套(遠傳門號：0000000000、台哥大門號：0000000000) 2張 張溢麟 3-2-12 59 門號卡套、門號卡、行動寬頻業務申請書(門號：0000000000) 1份 張溢麟 3-2-13 60 張溢麟台新銀行存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-14 61 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-15 62 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-16 63 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-17 64 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 張溢麟 3-2-18 65 門號卡套(門號：0000000000) 1張 張溢麟 3-2-19 66 印章 3個 張溢麟 3-2-20 67 薪資袋 2封 張溢誠 3-2-21 68 IPAD平板電腦(粉紅) 1臺 4-1 69 IPHONE 7PLUS行動電話(粉紅) IMEI：000000000000000 1支 4-2 70 通行費繳費通知單 1張 4-3 71 車輛檢驗單 1張 4-4 72 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 06-01 含線材、滑鼠 73 隨身碟 1個 06-02 附表三： 卷證 ㈠告訴人辰○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第681至682頁) 　⒉辰○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第691頁、偵10627號卷二第75頁) 　⒊辰○○提出與「轟哥」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第687至690頁、偵10627號卷二第71至74頁) ㈡告訴人褚00部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第571頁、偵10627號卷二第77頁) 　⒉褚00中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(偵27169號卷一第575至576頁、偵10627號卷二第87至88頁) ㈢告訴人卯○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第627至628頁、偵10627號卷二第89至91頁) 　⒉卯○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第634頁、偵10627號卷二第103頁) 　⒊卯○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第633頁、第635至638頁、偵10627號卷二第104至109頁) ㈣告訴人酉○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第639至640頁、偵10627號卷二第111至112頁) 　⒉酉○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第644頁、偵10627號卷二第120頁) 　⒊酉○○提出LINE暱稱「火力全開」帳號資料擷圖(偵27169號卷一第643頁、偵10627號卷二第119頁) ㈤告訴人黃○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第611頁、偵10627號卷二第121頁) 　⒉黃○○自動櫃員機交易明細(偵27169號卷一第615頁、偵10627號卷二第129頁) 　⒊黃○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第616頁、第607頁、偵10627號卷二第130頁) ㈥告訴人亥○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第603頁、偵10627號卷二第131頁) 　⒉亥○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第608至609頁、偵10627號卷二第139至140頁) ㈦告訴人戊○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第577至578頁、偵10627號卷二第141頁) ㈧告訴人玄○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第583至584頁、偵10627號卷二第151至152頁) 　⒉玄○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第589頁、第591頁、偵10627號卷二第161至163頁) 　⒊玄○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第589至592頁、偵10627號卷二第161至167頁) ㈨告訴人Ｅ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第593至594頁、偵10627號卷二第169頁) 　⒉Ｅ○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第598頁、偵10627號卷二第176頁) 　⒊Ｅ○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第599至602頁、偵10627號卷二第177至180頁) ㈩告訴人庚○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第649頁、偵10627號卷二第181頁) 　⒉庚○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第655至657頁、偵10627號卷二第193至194頁) 　⒊庚○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第658至661頁、偵10627號卷二第191至192頁、第195至198頁) 告訴人丁○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第673至674頁、偵10627號卷二第203至204頁) 　⒉丁○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第680頁、偵10627號卷二第214頁) 　⒊丁○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第679至680頁、偵10627號卷二第213至214頁) 告訴人午○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第663頁、偵10627號卷二第215頁) 　⒉午○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第671頁、偵10627號卷二第229頁) 　⒊午○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第667至671頁、偵10627號卷二第225至229頁) 告訴人Ｆ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第563頁、偵10627號卷二第231頁) 　⒉Ｆ○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第569頁、 偵10627號卷二第239頁) 　⒊Ｆ○○提出「火力全開」YOUTUBE廣告網頁資料(偵27169號卷一第569頁、偵10627號卷二第239頁) 告訴人Ａ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第617至618頁、偵10627號卷二第241至242頁) 　⒉Ａ○○提出與「轟哥」WhatsAPP對話紀錄及「火力全開」 　　FACEBOOK網頁擷圖(偵27169號卷一第621至625頁、偵10627號卷二第247至251頁) 告訴人子○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第73至74頁、偵10627號卷二第253至254頁) 　⒉子○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第80頁、偵10627號卷二第266頁) 　⒊子○○與「豪哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第81至82頁、偵10627號卷二第263至264頁) 告訴人辛○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第83至84頁、偵10627號卷二第267至268頁) 　⒉辛○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(含網路轉帳交易明細)(偵39391號卷二第89至99頁、偵10627號卷二第277至287頁) 告訴人地○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第101至102頁、偵10627號卷三第3至4頁) 　⒉地○○遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)存摺影本(偵39391號卷二第107至108頁、偵10627號卷三第13至14頁) 　⒊地○○與「P」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第109至117頁、偵10627號卷三第15至23頁) 告訴人癸○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第119至120頁、偵10627號卷三第25至26頁) 　⒉癸○○與「Lucky King」、「執行長專屬」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第128至131頁、偵10627號卷三第37至40頁) 告訴人Ｈ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第133至134頁、偵10627號卷三第41至42頁) 　⒉Ｈ○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第143頁、偵10627號卷三第57頁) 　⒊Ｈ○○與「仙姑」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第139至142頁、偵10627號卷三第53至56頁) 告訴人寅○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第145頁、偵10627號卷三第59頁) 　⒉寅○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第149頁、偵10627號卷三第70頁) 　⒊寅○○提出通訊軟體對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第150至151頁、偵10627號卷三第69至71頁) 告訴人丑○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第153頁、偵10627號卷三第73頁) 　⒉丑○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第157頁、偵10627號卷三第79頁) 告訴人申○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第159至160頁、偵10627號卷三第81至82頁) 　⒉申○○網路轉帳交易明細及自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第169至171頁、偵10627號卷三第97至99頁) 　⒊申○○與「中哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第167至168頁、偵10627號卷三第95至96頁) 告訴人Ｂ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第173至174頁、偵10627號卷三第101至102頁) 　⒉Ｂ○○網路轉帳交易明細表(偵39391號卷二第179至181頁、偵10627號卷三第115至117頁) 　⒊Ｂ○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第179至180頁、偵10627號卷三第115至116頁) 告訴人丙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第183頁、偵10627號卷三第119頁) 　⒉丙○○網路轉帳交易明細及郵局帳戶(帳號00000000000000號)存簿影本(偵39391號卷二第187頁、第189至190頁、偵10627號卷三第127至129頁) 　⒊丙○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第187至188頁、偵10627號卷三第129至130頁) 告訴人宙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第731頁、偵10627號卷三第131至132頁) 　⒉宙○○自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000號)、中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)存摺影本(偵27169號卷一第737至751頁、偵10627號卷三第139至146頁) 告訴人甲○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第205至206頁、偵10627號卷三第147至148頁) 　⒉甲○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第211至212頁、偵10627號卷三第159至160頁) 　⒊甲○○與「哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第213至220頁、偵10627號卷三第161至168頁) 告訴人天○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第693頁、偵10627號卷三第169頁) 　⒉天○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第707頁、偵10627號卷三第187頁) 　⒊天○○與「現金哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第699至706頁、偵10627號卷三第179至186頁) 告訴人乙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第709至710頁、偵10627號卷三第189至190頁) 　⒉乙○○與「現金哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(含自動櫃員機交易明細表照片)(偵27169號卷一第713至715頁、偵10627號卷三第195至197頁) 告訴人Ｄ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第199至200頁) 　⒉Ｄ○○中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(偵10627號卷三第207至209頁) 告訴人壬○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第725至726頁、偵10627號卷三第211至212頁) 　⒉壬○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第729頁、偵10627號卷三第217頁) 　⒊壬○○與「浴火重生」、「奇蹟飛哥」LINE對話紀錄擷圖 　　(偵27169號卷一第730頁、偵10627號卷三第218頁) 告訴人巳○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第251頁、偵10627號卷三第219頁) 　⒉巳○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第259頁、偵10627號卷三第231頁) 　⒊巳○○與「浴火重生」LINE對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第257至258頁、偵10627號卷三第227至229頁) 告訴人Ｇ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第261頁、偵10627號卷三第233頁) 　⒉Ｇ○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第264至265頁、偵10627號卷三第239至240頁) 　⒊Ｇ○○與「浴火重生」LINE對話紀錄擷圖、提出賽事投注明細資料(偵39391號卷二第266至271頁、偵10627號卷三第241至246頁) 告訴人未○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第717至718頁、偵10627號卷三第247頁) 　⒉未○○與「奇蹟飛哥」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第723至724頁、偵10627號卷三第257至260頁) 告訴人Ｃ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第279頁、偵10627號卷三第261頁) 　⒉Ｃ○○台南成功路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本、自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第283至287頁、第291頁、偵10627號卷三第273至279頁) 　⒊Ｃ○○與「飛哥」通訊軟體對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第289至290頁、第292至294頁、偵10627號卷三第269至272頁、第274頁) 告訴人己○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第281至282頁) 　⒉己○○網路轉帳交易明細(偵10627號卷三第294至295頁) 　⒊己○○與「串關神」LINE對話紀錄照片(偵10627號卷三第291至294頁) 告訴人王00部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第297頁) 　⒉王00自動櫃員機交易明細表(偵10627號卷三第305至307頁) 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一即附表一編號1(辰○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一即附表一編號2(褚00部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實一即附表一編號3(卯○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一即附表一編號4(酉○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一即附表一編號5(黃○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一即附表一編號6(亥○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實一即附表一編號7(戊○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實一即附表一編號8(玄○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實一即附表一編號9(Ｅ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實一即附表一編號10(庚○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 犯罪事實一即附表一編號11(丁○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 犯罪事實一即附表一編號12(午○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 犯罪事實一即附表一編號13(Ｆ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實一即附表一編號14(Ａ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 犯罪事實一即附表一編號15(子○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 犯罪事實一即附表一編號16(辛○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 犯罪事實一即附表一編號17(地○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 犯罪事實一即附表一編號18(癸○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 犯罪事實一即附表一編號19(Ｈ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 犯罪事實一即附表一編號20(寅○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 犯罪事實一即附表一編號21(丑○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 犯罪事實一即附表一編號22(申○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 犯罪事實一即附表一編號23(Ｂ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 犯罪事實一即附表一編號24(丙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 犯罪事實一即附表一編號25(宙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 犯罪事實一即附表一編號26(甲○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 犯罪事實一即附表一編號27(天○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 犯罪事實一即附表一編號28(乙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 犯罪事實一即附表一編號29(Ｄ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 犯罪事實一即附表一編號30(壬○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 犯罪事實一即附表一編號31(巳○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 犯罪事實一即附表一編號32(Ｇ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 犯罪事實一即附表一編號33(未○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 34 犯罪事實一即附表一編號34(Ｃ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 犯罪事實一即附表一編號35(己○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1278-20250213-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第114號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官葉建成 上 訴 人 即 被 告 廖國坤 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴 字第806號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4008 9、43143號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告廖國坤有如原判決犯 罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑 判決，改判論處被告犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之 沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理 由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑被告不利於己 之供述（坦承有於民國111年12月27日以通訊軟體LINE〈下稱 LINE〉與證人徐聖凱為原判決附表〈下稱附表〉一所示的對話 內容，嗣徐聖凱於同日18時45分許，在○○市○○區○○路0段000 號前為警盤查，扣得附表二編號1所示之第二級毒品甲基安 非他命1包等事實），佐以徐聖凱不利於被告之證詞，及附 表一所示LINE對話內容擷圖、臺中市政府警察局第五分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草 屯療養院）112年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、 徐聖凱持用之行動電話門號行動上網基地台位置Google地圖 、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號000000000 0號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄等證據資料， 經綜合判斷，認定被告有上開犯行，並說明被告否認犯行， 辯稱：我是住在○○市○○路租屋處，未住○○市○○路租屋處，11 1年12月27日有與徐聖凱聯絡，但未與其見面，當天徐聖凱 以LINE告知其到我家樓下，我不在家，是在鴨肉羹店吃飯， 但有傳位置圖給徐聖凱，後來他沒來找我，況警方查獲徐聖 凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實 ，並非正常的辦案手段云云，暨原審辯護人為被告辯護稱： 徐聖凱之證詞前後不符，警方於111年12月27日從徐聖凱身 上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出徐聖凱證述甲基安 非他命0.25至0.3公克之價格係新臺幣（下同）1,000元，附 表一所示LINE對話內容擷圖不能證明被告有交付毒品，本案 只有徐聖凱之證述，欠缺補強證據等語，如何不足採信，說 明附表一所示LINE對話內容擷圖所顯示之內容，雖非直接可 推斷被告犯罪，但此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關 證據綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非補強證據 。徐聖凱於偵查及第一審證稱：111年12月27日我被警察查 獲的甲基安非他命就是在被告之大連路租屋處向被告購買， 附表一所示LINE對話內容擷圖提到「一張硬的」，一張就是 1,000元，硬的就是甲基安非他命，我要買甲基安非他命1,0 00元的意思等語，與附表一所示LINE對話內容擷圖相符。徐 聖凱並於第一審當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之 地點確為警察蒐證拍攝之大連路租屋處。徐聖凱持用之行動 電話門號0000000000號於111年12月27日16時51分許至同日1 7時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位 於○○市○○區○○路0段000號000○0樓頂，屬被告大連路租屋處 所在範圍。何況被告於偵訊自承附表一所示LINE對話內容擷 圖，徐聖凱所言係要購買1,000元的甲基安非他命等語。足 徵徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品等語 ，堪以採信。又證人就同一情節先後所為之陳述，可能因表 述能力不足、所著重之點不同，或表述不精確，而有不完全 一致之情形，但此與證人證詞前後有實質矛盾之情形並非相 同。徐聖凱就毒品交易過程，於偵查中固未提及先到鴨肉羹 店與被告見面，第一審審理時始為此證述，然其於偵查及第 一審之證詞，係針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀 分別為表述，其陳述難認有何實質上之矛盾或歧異。徐聖凱 於案發當日為警查扣如附表二編號1所示之甲基安非他命送 驗淨重為0.3147公克，有草屯療養院上開鑑驗書在卷可稽， 核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0.25至0.3公克要1,0 00等語大致相符。至於臺中市政府警察局第五分局扣押物品 目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包記載重量為檢驗前、後 毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步檢驗及含包裝袋之重 量，難執此指摘徐聖凱所證之交易金額及重量未合。又因被 告否認犯行，致無從得悉其是否有賺取價差或量差，然被告 與徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘 冒被查緝法辦之風險，無端交付他人毒品之理。況徐聖凱證 稱其以1,000元向被告購買甲基安非他命，足見被告有營利 意圖。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強 證據或有理由矛盾情事。被告上訴意旨置原判決明白之論斷 於不顧，仍執陳詞，謂依扣押物品目錄表所載甲基安非他命 檢驗前毛重為0.6公克，交易金額理當為2,000元至3,000元 。且依附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱稱「我朋友要 一張硬的」，徐聖凱於偵訊中證稱：1張是代表1千元。然警 方查獲徐聖凱時，竟在其身上搜出0.6公克甲基安非他命， 顯示徐聖凱之證詞有諸多疑點，而有虛偽情形，原判決雖引 用草屯療養院之鑑驗書，作為補強證據，然該鑑驗書所載之 甲基安非他命重0.3147公克，並非徐聖凱被查獲當時的原始 數量。再者，徐聖凱於偵査中先供稱向被告購買6次毒品， 經檢察官起訴其中3次，但第一審及原審僅認定被告販賣1次 ，另其所證之交易細節，前後亦有出入，足見其有誣陷被告 之疑慮，其指述非無瑕疵可指，並欠缺證據補強，原判決認 定被告觸犯上開罪名，違反證據法則並有理由矛盾之違誤云 云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己 意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。 四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘其得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述 事實之真實性，即已充分。補強證據，不論係人證、物證或 書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與證人 指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性， 而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實 審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨 證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三 審理由。原判決已敘明公訴意旨雖以被告於上開時、地除販 賣甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予徐聖 凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以 徐聖凱於警詢、偵訊時之證詞及徐聖凱為警查扣如附表二編 號2所示之海洛因1包為其主要論據。然比對被告與徐聖凱於 案發當日如附表一所示LINE對話內容擷圖，並無關於交易海 洛因之內容，徐聖凱為警查獲時雖持有海洛因，但無從憑此 推論係向被告購買，此部分僅有徐聖凱之指證，附表一所示 LINE對話內容擷圖及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足 以擔保徐聖凱所證另有交易海洛因之真實性，此部分僅有徐 聖凱之片面證述，尚無積極、確切證據可資證明，自難遽認 被告有販賣海洛因犯行，因公訴意旨認被告此部分如成立犯 罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。所為論斷，與經驗法 則，尚無不合。檢察官上訴意旨以徐聖凱於第一審證稱：我 以LINE和被告連繫，說要跟他拿1張硬的，意思是要拿1,000 元的甲基安非他命，後來我當場對被告說還要1包海洛因等 語。且徐聖凱於向被告購買毒品後，於同日18時45分許為警 查獲，警方自徐聖凱身上除扣得甲基安非他命外，另扣得海 洛因，可見徐聖凱之證詞可信，扣案之海洛因應可作為徐聖 凱證詞之補強證據云云，指摘原判決將此部分不另為無罪之 諭知，有所違誤。係對原判決適法之論斷，再為爭辯，亦非 合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及檢察官、被告其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟 資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本 件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-114-20250213-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.