Know99判決書

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昇銘選任辯護人潘辛柏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第252 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭昇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭昇銘於本院準備程序及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯之該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對其等本案犯行無影響，並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）亦於113年8月2日施行生效。惟刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條前段規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與共犯陳盈蓁、「劉雲樵」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於詐欺同一告訴人曾錦昌之犯罪計劃，利用相談收購殯葬產品事宜之同一機會，數次協同陳盈蓁、「劉雲樵」對告訴人施用詐術，並使告訴人數次交付現金，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣刑之減輕事由：　　　　1.按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）30萬元調解成立，應自113年9月起，每月15日給付告訴人1萬元，至全部清償為止，而被告至1 14年1月7日止均有按期給付等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可憑（見院2卷第157至158頁、院3卷第69頁），告訴人並表明若被告遵期給付，願給予被告緩刑之機會（見院2卷第157頁），可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節、本案所參與之程度、分工角色與取得詐欺款項之「劉雲樵」及策劃詐欺手法之陳盈蓁有所不同。　　再者，被告另案因類似之犯罪手法而犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院110年度上訴字第2617號判決處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定等情，業經被告於審理時供承在案（見院2卷第64頁），並有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，是本件已不符刑法第74條第1項規定，無法宣告緩刑。綜上情形，依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。查被告於偵查中並未自白犯罪，至本院審理時始自白加重詐欺取財犯行，且未繳交犯罪所得，自無前開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年、有謀生能力，竟以犯罪事實所示手法對告訴人實施詐欺犯行，動機及行為均屬可議；兼衡所詐取之金額、法益侵害以及被告與共犯間分工及參與之程度，並考量被告終能坦承犯行，與告訴人以30萬元調解成立，然未完全彌補其所受損害，至今給付4 萬元，其餘部分且尚待未來按期給付；再衡酌被告前有類似犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（見院 3卷第68頁），量處如主文所示之刑。另外，被告所犯加重詐欺取財罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第4 1條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院刑事判決 106年度台上字第1877號判決參照）；若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號刑事判決參照）。查被告於本案詐欺所得報酬為5萬元，業據被告於審理時自承在案（見院3卷第65頁），核屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未發還告訴人，然被告已與告訴人以30萬元分期給付方式達成調解，迄今被告並已給付告訴人4萬元，業如前述，倘此部分仍諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，是上開已給付部分應予扣除，被告應沒收未扣案之犯罪所得為1萬元（計算式：5萬元-4萬元=1萬元），就此部分應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案沒收宣告執行前，若被告有再依調解條件履行全部或一部者，執行檢察官宜將其等已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告財產，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署109他3692卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署111偵16200卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署112偵續252卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院113審訴27卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院113訴430卷一，即院2卷。六、臺灣桃園地方法院113訴430卷二，即院3卷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第252號　　被　　　告　郭昇銘　　　　　　　　　陳盈蓁　上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昇銘係勁銨有限公司（址設於臺北市○○區○○路0段000號地下1樓，下稱勁銨公司）之負責人、陳盈蓁（原名陳妍芝）則係忻宬有限公司（址設於桃園市○○區○○○街00號3樓之7，下稱忻宬公司）業務主任，其等與忻宬公司真實姓名年籍均不詳之業務主任「劉雲樵」竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年11 月間，在桃園市中壢區中山東路家樂福前，由「劉雲樵」向曾錦昌佯稱其持有鴻源投資優惠憑證，若將塔位及骨灰罐一併成套高價出售他人，曾錦昌即得彌補虧損，惟曾錦昌恐轉賣未果因而作罷，數日後陳盈蓁旋再度連繫曾錦昌，以其客戶郭昇銘欲購買塔位及骨灰罐，曾錦昌若購買塔位及骨灰罐後，陳盈蓁即可代為轉售獲利，陳盈蓁、郭昇銘及「劉雲樵」並邀集曾錦昌先後於108年2月27日及3月18日，在桃園市八德區興豐路全家便利商店內，商談郭昇銘購買塔位及骨灰罐事宜，郭昇銘並以支付訂金名義，分別簽發180萬元及40 萬元之支票予曾錦昌，該支票再由陳盈蓁轉交予「劉雲樵」，曾錦昌不疑有他，遂同意與郭昇銘於108年4月30日簽立買賣契約書，約定以總價新臺幣（下同）1840萬元出售太極專用罐（含內膽）8個及私立靜恩墓園骨灰位（下稱靜恩骨灰位）8個（含土地權狀），曾錦昌亦向忻宬公司購買上述標的，並為順利履約，而於如附表所示時間交付如附表所示金額費用予「劉雲樵」。嗣曾錦昌家人察覺有異，要求暫停履約，郭昇銘為恐事跡敗露，乃對曾錦昌提出詐欺告訴（業經本署檢察官以108年度偵字第28744號為不起訴處分），曾錦昌始悉受騙。二、案經曾錦昌委由范瑋峻律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳盈蓁於偵查中之供述坦承向告訴人曾錦昌介紹被告郭昇銘交易上開骨灰罐，向告訴人介紹買家，販售所需之骨灰罐由被告陳盈蓁提供，由被告陳盈蓁處理本案交易之事實，然否認有詐欺之犯行。 2 被告郭昇銘於偵查中之供述坦承透過被告陳盈蓁、「劉雲樵」仲介，與告訴人交易上開骨灰罐，被告陳盈蓁為告訴人之業務，支付訂金給「劉雲樵」，後要求告訴人退還訂金，並對告訴人提告之事實，然否認有詐欺之犯行。 3 證人即告訴人曾錦昌於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 ⑴證人即忻宬公司負責人簡志明於偵查中之證述 ⑵被告陳盈蓁、「劉雲樵」之忻宬公司名片證明被告陳盈蓁係忻宬公司之主任，「劉雲樵」並非忻宬公司員工，惟被告陳盈蓁與「劉雲樵」竟以相同公司地址之臺北市○○區○○路0段000號地下1樓製作名片，其等顯為共犯之事實。 5 忻宬公司稅務電子閘門所得調件明細表、被告郭昇銘各類所得扣繳暨免稅繳憑單證明被告郭昇銘亦為忻宬公司員工，與被告陳盈蓁為同事關係，顯由被告郭昇銘佯裝上揭買家之事實。 6 本署108年度偵字第28744號偵查卷宗影本、該案件不起訴處分書證明告訴人家人察覺有異，要求暫停履約，被告郭昇銘為恐事跡敗露，乃對告訴人提出詐欺告訴，及佯裝買家之被告郭昇銘於商談購買塔位及骨灰罐乙事前，已與被告陳盈蓁與「劉雲樵」聯繫之事實。 7 臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第25042號不起訴處分書「劉雲樵」為被告郭昇銘之公司業務，從事骨灰罐有關業務，佐證被告郭昇銘與「劉雲樵」共同以上開詐術欺騙告訴人之事實。 8 被告陳盈蓁、「劉雲樵」之忻宬公司名片、被告郭昇銘之107年10月15日健保投保資料查詢證明被告陳盈蓁、「劉雲樵」之忻宬公司名片上地址，與被告郭昇銘負責之勁銨公司地址相同，被告郭昇銘、被告陳盈蓁、「劉雲樵」於案發前便熟識且關係密切之事實。 9 ⑴告訴人所申設之國泰世華銀行桃興分行帳號000000000000號、日盛國際商業銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶及梁秋美所申設之中華郵政股份有限公司八德更寮腳郵局帳號00000000000000帳戶 ⑵「劉雲樵」出具之忻宬公司收款證明證明告訴人於如附表所示時間交付如附表所示金額費用予「劉雲樵」之事實。 10 108年4月30日買賣契約書證明被告郭昇銘佯向告訴人購買1,840萬元之太極專用罐（含內膽）8個及靜恩骨灰位8個（含土地權狀）之事實。 11 107年12月25日買賣投資受訂單證明告訴人向忻宬公司購買骨灰位之事實。 12 臺灣高等法院110年度上訴字第2617號刑事判決書、最高法院112年度台上字第1188號刑事判決書、刑案資料查註紀錄表被告陳盈蓁、郭昇銘與某真實姓名年籍不詳、化名「劉雲樵」以相同詐欺手法，分別佯為殯葬仲介業務、靈骨塔塔位買家、殯葬產品出售店家等名義，詐騙被害人曾水田，而涉犯加重詐欺犯行經法院判刑確定之前科紀錄之事實。二、核被告陳盈蓁、郭昇銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。至被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號時間金額（新臺幣）交付方式 1 107年12月25日 5萬元以家中存放現金投資靜恩骨灰位 2 108年1月2日 15萬元以家中存放現金投資靜恩骨灰位 3 108年2月21日 10萬元自告訴人國泰銀行桃興分行帳號000000000000號帳戶提領款項支付鴻源投資憑證轉換費 4 108年3月12日 25萬元以家中存放現金支付太極專用罐（含內膽） 5 108年3月18日 40萬元以家中存放現金支付太極專用罐（含內膽） 6 108年3月26日 10萬元自告訴人日盛銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 7 108年3月26日 10萬元自告訴人國泰銀行桃興分行帳號000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 8 108年3月27日 10萬元自告訴人日盛銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 9 108年4月12日 6萬元自告訴人國泰銀行桃興分行帳號000000000000號帳戶提領款項支付太極專用罐破裂修復費用 10 108年4月12日 6萬元自告訴人日盛銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶提領款項支付太極專用罐破裂修復費用 11 108年4月23日 5萬元自梁秋美八德更寮腳郵局帳號00000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 12 108年4月23日 15萬元以家中存放現金投資靜恩骨灰位合計 157萬元

2025-02-12

TYDM-113-訴-430-20250212-2

訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第7號原告陳永俊被告吳裕煥黃新翔上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等刑事案件（本院11 3年度上訴字第554號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第237號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣171萬6,000元，及被告吳裕煥自民國113 年8月9日起，被告黃新翔自民國113年10月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣57萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高法院101年度台抗字第861 號裁定意旨參照）。被告共犯3人以上共同詐欺取財案件（下稱系爭刑事案件），均經臺灣南投地方法院刑事庭111年度訴字第87號（下稱系爭刑事案件第一審）判決有罪（見本院卷5至56頁），被告黃新翔雖非本院刑事庭113年度上訴字第554號案件（下稱系爭刑事案件第二審）之被告，惟系爭刑事案件第二審判決亦認定黃新翔係對原告犯3人以上共同詐欺取財罪之共犯（見本院卷207頁），依上說明，原告就其因被告犯罪所受之損害，於系爭刑事案件第二審訴訟程序依共同侵權行為法律關係即民法第184條、第185條規定，對共同侵權行為人黃新翔一併提起本件刑事附帶民事訴訟，即為合法。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查黃新翔現在法務部○○ ○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽（見本院限制閱覽卷36頁），且其陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有陳報狀可憑（見本院卷303頁），依前揭說明，應認其經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳裕煥經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場。核被告均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告明知靈骨塔塔位並非社會通念上具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，而係殯葬管理條例第2條第6款所稱之骨灰（骸）存放設施，依同條例第42條規定，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）殯葬服務業公會，始得以買賣、仲介或經營靈骨塔塔位為業，且明知公司未取得合法殯葬服務業資格及代銷靈骨塔位資格，依法不得買賣、仲介或經營靈骨塔塔位，竟為實施靈（納）骨塔「假代銷真詐財」之詐騙行為。由吳裕煥擔任納骨塔詐欺集團（下稱詐欺集團）首腦而綜理集團業務，並招募黃新翔加入詐欺集團。嗣吳裕煥於民國109年間某日先撥打電話與伊聯繫，再指示黃新翔與伊見面，向伊謊稱有買家高價購買塔位，但須收取保證金、發票金、證明費及手續費等，致伊陷於錯誤，而自109年某日起迄110年10月29日共交付新臺幣（下同）171萬6,000元予被告，致伊受有損害等情。爰依共同侵權行為之法律關係，求為命㈠被告應給付原告171萬6, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於本院言詞辯論期日均未到場，黃新翔以陳報狀稱伊就有書面證據部分，均願意賠償等語；吳裕煥則未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張其於前揭時間，受被告以上開方式詐騙，致伊陷於錯誤，而交付共171萬6,000元予被告之事實，吳裕煥已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認；　　另黃新翔於系爭刑事案件第一審審理時就該案起訴書所載上開犯罪事實，已坦承犯行，並自陳：伊有推銷塔位，伊都是聽吳裕煥的，伊會拿3成的錢，剩下的錢交給公司，吳裕煥是伊上面的主導人等語（見系爭刑事案件第一審卷一142頁），堪認被告確有共同對原告施行詐欺犯行，並致原告受有 171萬6,000元之損失。另被告上開行為，業經系爭刑事案件第一審判處被告犯3人以上詐欺取財罪刑，吳裕煥提起上訴，亦經系爭刑事案件第二審判決駁回上訴在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷56、207至208頁），原告主張堪信實在。四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185 條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，即為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告共同對原告施行詐術，致原告受有171萬6,000元之損害，則原告依共同侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償171萬6,000元，核屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 171萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即吳裕煥自113年8 月9日起，黃新翔自113年10月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。被告於合併上訴利益逾新臺幣150萬元始得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCHV-113-訴-7-20250212-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第85號原告啟承建設股份有限公司兼法定代理人呂菁倫共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被告曾輝芳黃啓勝共同訴訟代理人楊雨錚律師王正宏律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第75559號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年3月6日製作分配表（下稱系爭分配表），定於112年4月7日實行分配，原告於分配期日前(112年3月 31日)具狀對系爭分配表次序14被告曾輝芳之第三順位抵押權債權、次序15被告黃啓勝之第三順位抵押權債權所受分配金額聲明異議，主張系爭分配表次序14、15所列被告之分配金額，應予剔除，不得受分配，並於112年4月7日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告啟承建設股份有限公司(下稱啟承公司)於103年8月13日向被告借款新臺幣(下同)2,000萬元，除交付如附表1編號1 至4所示還款支票予被告外，並提供啟承公司所有如附表2所示之不動產(下稱系爭不動產)於103年8月19日設定第三順位最高限額抵押權擔保債權總金額3,600萬元予被告(下稱系爭抵押權)，被告預扣利息後於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司。啟承公司復於103年10月1日向被告借款1000萬元，並交付如附表1編號5至6所示還款支票予被告，被告預扣利息後於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，附表1所示支票均已兌現，系爭抵押權所擔保債權即上開借款共2636萬元已清償完畢。嗣系爭不動產經系爭執行事件予以拍賣，系爭分配表次序14、15之抵押權債權均受足額分配，惟次序14 、15之系爭抵押權擔保債權即上開借款債權均已因清償而消滅，被告不應受領系爭執行事件分配款，故原告起訴請求剔除系爭分配表次序14、15之債權及受分配額。 (二)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂合作契約書(下稱系爭合作契約)協議就系爭不動產(納骨塔)興建工程合作，被告同意於104年3月4日前陸續借款共9500萬元予啟承公司，啟承公司則交付被告如附表3所示支票供日後清償借款之擔保，並以支票發票日為清償借款日期，啟承公司並同意開立如附表4所示24紙支票交付被告作為紅利之用，啟承公司業交付附表4編號1至6之支票(嗣均經退票)予被告，系爭抵押權所擔保債權並未包含系爭合作契約所約定啟承公司向被告借款9500萬元及因此交付之如附表3還款支票及給付紅利之如附表4編號1至6之支票債權。又因附表3編號4之還款支票於104年2月21日跳票(附表3編號1至3之支票均兌現)，啟承公司為此於104年2月25日簽發到期日為104年7月4日、面額8 000萬元之本票乙紙(下稱系爭本票)予被告作為還款擔保，並於104年3月3日以系爭不動產設定第四順位最高限額抵押權擔保債權總金額8000萬元(即系爭分配表次序16、17之抵押債權)予被告，被告業於系爭執行事件以第四順位抵押權人地位持系爭本票參與分配。原告另對被告第四順位抵押債權提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124號)，被告於該案同以系爭合作契約之9,500萬元借款債權主張為系爭不動產第四順位抵押權擔保範圍，於本案又主張在第三順位抵押權擔保範圍，等同於一筆債務可獲得二倍清償。 (三)被告聲請拍賣抵押物裁定稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3,600萬元，並設定系爭抵押權，約定至遲於104年2月2 5日清償，未料屆期未為清償，尚積欠被告3,600萬元，並於系爭執行事件陳報系爭抵押權擔保債權之證明文件為附表4 編號1至6面額共3000萬元之給付紅利之支票及附表3編號11 面額1000萬元之還款支票。被告應就其主張系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元存在之事實，負舉證之責。且票據為無因證券，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。被告提出之如附表3編號4至14之支票及系爭本票之票面金額及發票日，與被告聲請拍賣抵押物裁定陳稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3600萬元，約定至遲於104年2月25日清償，不論借貸金額、還款日期均不吻合，被告抗辯此為系爭抵押權擔保效力所及，顯不可採。如附表4編號1至6所示支票係啟承公司交付被告之紅利支票，與被告所陳系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元，顯有不符。附表3編號11之1000萬元支票為系爭合作契約第1條約定供日後清償借款9500萬元擔保支票，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表3編號1 1所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。被告提出之附表3編號4至14之支票及系爭本票無從證明被告已交付借款 8000萬元予啟承公司，況啟承公司就借款已有部分清償。被告所主張其於104年2月9日匯款予啟承公司之220萬元，與借款9500萬元無涉，被告於刑事偵查中未主張其於104年2月12 日匯款予啟承公司之195萬8000元屬9500萬元借款範圍內，上開匯款金額均與系爭抵押權所擔保之債權無關。 (四)被告辯稱附表4編號1至6之給付紅利之支票債權亦在系爭抵押權擔保範圍，惟系爭抵押權設定契約書明確載明債務範圍，並未包含給付紅利債權債務關係。啟承公司於系爭合作契約同意開立24紙支票予被告供作紅利之用，乃因被告借錢給啟承公司以供啟承公司所有系爭不動產興建工程，以求日後銷售塔位獲利。換言之，原告有獲利時才會有紅利可分派，但系爭不動產尚且不能使用，如何銷售塔位而獲利，又被告對系爭不動產聲請強制執行，原告又如何銷售塔位賺錢獲利。原告既無盈餘，依公司法第232條第1、2項規定不能分派紅利，再者，被告既非啟承公司之員工或股東，豈能向啟承公司請求紅利。又啟承公司交付被告如附表4編號1至6所示支票均已退票，票載發票日自104年8月10日至105年1月10日，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表4編號1至6所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。 (五)啟承公司既已如期清償借款3000萬元，自不生債務不履行而應加計懲罰性違約金300萬元，退步言，縱使鈞院認為系爭抵押權包含系爭合作契約所生之債務，亦請鈞院考量此係因原告於清償被告交付借款總額僅2636萬元（計算式:1756萬元＋880萬元＝2636萬元）後，被告未先塗銷系爭抵押權而接續登記第四順位抵押權以致產生同一筆借款同時受第三順位抵押權及第四順位抵押權擔保效力所及，酌減懲罰性違約金至最低。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件於112年3月6日製作之系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)系爭抵押權設定契約書約定系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票）」，其他擔保範圍約定包含「1.取得執行名義之費用。2. 保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4. 抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」，擔保債權確定期日約定為104年8月13日。因此啟承公司開立之借據、票據及本票，只要是104年8月 13日前所發生者，均屬系爭抵押權擔保範圍內之債權。系爭合作契約係於103年10月2日簽訂，所約定⑴借款9500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票及系爭本票債權。⑵懲罰性違約金300萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元，均屬系爭抵押權擔保之債權範圍。上開金額合計已經超過3600萬元，是以，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應予以剔除，當無理由。 (二)啟承公司於103年8月13日以附表1編號1至4支票向被告借款2 000萬元，被告於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司，啟承公司分別於103年9月30日、10月3日各清償1000萬元(即附表1編號1至4之支票)。啟承公司又於103年10月1日以附表 1編號5、6支票向被告借款1000萬元，被告於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，啟承公司於103年12月3日清償100 0萬元(即附表1編號5、6之支票)。前開借款共3000萬元啟承公司已清償完畢。 (三)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂系爭合作契約，由被告借貸9500萬元予啟承公司(被告陸續於103年10月3日至104 年2月12日匯款共7859萬2500元予啟承公司)，啟承公司則交付如附表3所示14紙還款支票予被告以擔保清償借款，惟附表3所示支票僅編號1至3支票兌現(共1500萬元)，其餘11紙支票面額共8000萬元均遭退票，啟承公司因附表3所示編號4 支票跳票，另於104年2月25日再開立系爭本票交付被告，惟系爭本票於104年7月4日到期提示後仍未兌現，系爭本票債權亦屬系爭抵押權所擔保範圍之債權。兩造簽訂系爭合作契約時，既係在系爭抵押權設定後且未逾104年8月13日（即系爭抵押權擔保債權確定期日），系爭抵押權所擔保者，除包含103年8月13日及103年10月1月原告向被告借款之3000萬元外，亦包含被告因系爭合作契約所生之9500萬元借款債權及以支票交付作為紅利給付方式之票據債權。 (四)啟承公司於簽訂系爭合作契約時，同時同意分期分次開立附表4所示支票24紙予被告作為紅利之用，紅利金額共1億2000 萬元，應分4期，每期均開立面額均為500萬元之支票6紙，並分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前、106年11 月前交付支票。啟承公司於104年4月之前所交付如附表4編號1至6之6紙支票(面額共3000萬元)，於提示後均遭退票，附表4所示編號1至6之支票既然都是由啟承公司於104年4月前簽發，自屬系爭抵押權擔保範圍內之票據債權。 (五)系爭抵押權設定契約書之登記內容，其中關於「其他擔保範圍約定：5、債務不履行時，加計懲罰性之違約金新臺幣300 萬元整。」，是以，啟承公司既有債務不履行之情形，則被告當可以主張該筆違約金300萬元屬於系爭抵押權擔保之債權範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)啟承公司於103年8月19日以其為債務人提供其所有系爭不動產設定第三順位最高限額抵押權，權利人為被告黃啓勝、黃輝芳及訴外人楊森旭，債權額比例各為1/3，擔保債權總金額為3600萬元，擔保之債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」，其他擔保範圍約定「⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費用等費用。⒌債務不履行時加計懲罰性之違約金新台幣300萬元整。」，擔保債權確定期日為104年8月13日。嗣楊森旭於103年11月7日將其債權讓與被告，變更後之債權額比例各為1/2，且於移轉或變更之原因欄位亦記載「本最高限額抵押權之原債權未確定」。 (二)被告持本院109年度司拍字第15號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請就系爭不動產為強制執行，由系爭執行事件受理。系爭不動產於111年10月5日以2億5000萬8888元拍定，本院民事執行處並於112年3月6日製作系爭分配表。 (三)原告於112年3月31日具狀對系爭分配表次序14、15之第三順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月7日提起本件訴訟。原告另於112年3月31日具狀對系爭分配表次序16、 17之第四順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月 10日向本院提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124 號)。 (四)啟承公司於103年8月13日向被告借款2,000萬元，並交付附表1編號1至4之支票4紙予被告作為還款擔保，被告預扣利息，於103年8月14日給付借款1,756萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。啟承公司於103年10月1日向被告借款1,000萬元，並交付附表1編號5至6之支票2紙予被告做為還款擔保，被告預扣利息，於103年10月1日給付借款880萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。 (五)啟承公司與被告於103年10月2日簽訂系爭合作契約，約定被告應於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4日借款1500 萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6日借款1500 萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月4日借款1000萬元(以上合計9,500萬元)予啟承公司(被告已陸續自103年10 月3日至104年2月12日間匯款共7859萬2500元予啟承公司，見本院卷1第127至129頁匯款明細)，啟承公司則交付附表3 所示支票共14紙(金額合計9,500萬元)予被告作為還款擔保，並以上開支票發票日作為借款清償日。另於系爭合作契約第3條約定「借款期間如附件1內所示之支票一張未獲兌現時，乙、丙方(即被告)有權停止上開借款承諾，並就已借貸予甲方(即啟承公司)之款項提前求償」。上開14紙支票僅附表 3編號1至3之支票共1500萬元兌現，附表3編號4至14之支票1 1紙均遭退票，啟承公司僅清償1500萬元借款，為此再於104 年2月25日簽發系爭本票交付被告作為擔保。 (六)啟承公司與被告於系爭合作契約約定由啟承公司簽發如附表 4所示支票共24紙交付被告作為給付紅利之用，紅利金額共1 億2000萬元，應分4期，每期均應開立各500萬元之支票6張，分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前及106年11 月前交付被告。啟承公司僅交付第1期紅利支票6紙(即附表4 編號1至6支票)予被告，惟該6紙支票均遭退票。四、得心證之理由： (一)系爭抵押權擔保之債權為何?金額若干? 　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權除擔保債務人啟承公司前於103年8月13日、103年10月1日分別向其借款2000萬元、 1000萬元(均已清償)外，亦包含系爭合作契約所約定⑴借款9 500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票共8000萬元及系爭本票債權8000萬元。⑵懲罰性違約金300 萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元。依前開說明，自應由被告就其與債務人啟承公司間有上開借款、票款、懲罰性違約金債權存在一節，負舉證之責。　⒉次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。民法第 881之1條第1項、第2項、第881之4條第1項前段定有明文。所謂基於票據所生之權利，係指抵押權人於一定法律關係以外之原因，取得債務人簽發或背書之票據，據此票據所生之權利，舉凡票據債權均包括之。確定期日係指足使最高限額抵押權之擔保債權歸於確定之特定日期，即最高限額抵押權之擔保債權，應以於確期日前所生者為限。查系爭抵押權登記約定之擔保債權種類及範圍，為擔保啟承公司對被告「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」；其他擔保範圍包含「1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」等語(見本院卷1第39頁)，其擔保之債權範圍，包含設定當時啟承公司對被告現在（包括過去已發生之債務而尚未清償者）、將來所負之借款、票據、本票等債務，系爭抵押權擔保債權確定期日則約定為104年8月13日。　⒊經查，啟承公司與被告於系爭合作契約(見本院卷1第59至69 頁)約定雙方為就系爭不動產興建工程合作，協議由啟承公司交付被告附表3所示支票14紙合計9500萬元供日後清償擔保用，被告同意於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4 日借款1500萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6 日借款1500萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月3日借款1000萬元(合計9500萬元)予啟承公司，上開借款清償，依附表3所示支票上發票日為兌現清償日等語，則被告因系爭合作契約約定交付啟承公司之借款債權及啟承公司因向被告借款所交付之由啟承公司擔任背書人之附表3票據債權，即為系爭抵押權擔保債權效力所及。又系爭抵押權擔保債權確定期日為104年8月13日，兩造並不爭執被告曾於簽訂系爭合作契約翌日即103年10月3日至104年2月12日間給付7859萬 2500元予啟承公司(見本院卷1第127至129頁)，堪認被告就9 500萬元之借款已交付啟承公司7859萬2500元。原告雖主張被告於104年2月9日給付啟承公司之220萬元、104年2月12日給付啟承公司之195萬8000元，與9500萬元借款無關云云，惟未提出證據證明，其主張該二筆給付金額不應計入被告因系爭合作契約所交付之借款云云，自難採信。又兩造並不爭執啟承公司交付被告作為9500萬元借款還款擔保之附表3所示編號1至3支票共1500萬元已經兌現，足認啟承公司就前開借款7859萬2500元已經清償1500萬元，則啟承公司尚餘6359 萬2500元借款未能清償，前開積欠被告之借款6359萬2500元及於該數額內之附表3編號4至14之支票(發票日自104年2月2 1日至104年7月21日間，未逾系爭抵押權擔保債權確定期日1 04年8月13日)債權及系爭本票債權(到期日104年7月4日未逾系爭抵押權擔保債權確定期日104年8月13日)，均為系爭抵押權擔保債權範圍效力所及。　　⒋啟承公司與被告另於系爭合作契約約定啟承公司同意給付被告紅利共1億2000萬元，分4期給付，每期開立面額各為500 萬元之支票6紙(見附表4)交付被告，惟啟承公司僅依約給付第一期支票6紙面額共3000萬元(即附表4編號1至6之支票)，該6紙支票經提示後均遭退票，被告雖抗辯如附表4編號1至6 之票據債權亦為系爭抵押權所擔保債權，惟附表4編號2至編號6之支票發票日已逾系爭抵押權擔保債權確定日104年8月1 3日，該5紙支票債權應非系爭抵押權擔保債權之效力範圍。啟承公司雖主張依公司法規定其不得給付紅利與被告云云，惟此為啟承公司與被告於系爭合作契約明確約定啟承公司所應為之給付(僅以紅利稱之)，系爭合作契約亦未就其給付義務約定任何拒絕給付條件，啟承公司主張其不需給付紅利與被告云云，應無可採。　⒌系爭抵押權其他擔保範圍約定包含啟承公司債務不履行時加計懲罰性之違約金300萬元，經查啟承公司所交付被告之附表3編號3至14之還款支票均已退票，足認啟承公司確有債務不履行之情形，應依約給付懲罰性違約金300萬元予被告，又啟承公司尚欠被告借款6359萬2500元，其金額甚高，所約定懲罰性違約金並無酌減之必要，該懲罰性違約金300萬元亦屬系爭抵押權債權擔保範圍。 (二)原告請求系爭分配表所列被告所受分配次序14、15之債權應予剔除，不得列入分配，有無理由? 　　承上，系爭抵押權擔保債權所及範圍包含借款債權及票據債權6359萬2500元、附表4編號1票據債權500萬元、懲罰性違約金300萬元，合計金額已逾系爭抵押權約定擔保債權總金額3600萬元，原告請求將系爭分配表所列次序14、15之被告債權及分配金額予以剔除，均無可採。　　五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序 15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表1：啟承公司於103年8月13日、103年10月1日向被告借款300 0萬元所交付之6紙支票編號發票人發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 5 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現 6 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現合計 3000萬元附表2：編號設定系爭抵押權之不動產 1 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部) 2 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 3 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 附表3:啟承公司向被告借款9500萬元所交付被告之14紙支票編號發票人背書人　發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎啟承公司 104年2月3日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎啟承公司 104年2月21日 AG0000000 500萬元退票 5 陳偉郎啟承公司 104年3月3日 AG0000000 1000萬元退票 6 陳偉郎啟承公司 104年3月21日 AG0000000 500萬元退票 7 陳偉郎啟承公司 104年4月3日 AG0000000 1000萬元退票 8 陳偉郎啟承公司 104年4月21日 AG0000000 500萬元退票 9 陳偉郎啟承公司 104年5月3日 AG0000000 1000萬元退票 10 陳偉郎啟承公司 104年5月21日 AG0000000 500萬元退票 11 陳偉郎啟承公司 104年6月3日 AG0000000 1000萬元退票 12 陳偉郎啟承公司 104年6月21日 AG0000000 500萬元退票 13 陳偉郎啟承公司 104年7月3日 AG0000000 1000萬元退票 14 陳偉郎啟承公司 104年7月21日 AG0000000 500萬元退票合計 9500萬元附表4:啟承公司約定簽發作為給付被告紅利之24紙支票第一期支票交付日:104年4月前第二期支票交付日:105年1月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 1 104年8月10日 500萬元 (退票) 7 105年7月10日 500萬元(未交付) 2 104年9月10日 500萬元 (退票) 8 105年8月10日 500萬元(未交付) 3 104年10月10日 500萬元 (退票) 9 105年9月10日 500萬元(未交付) 4 104年11月10日 500萬元 (退票) 10 105年10月10日 500萬元(未交付) 5 104年12月10日 500萬元 (退票) 11 105年11月10日 500萬元(未交付) 6 105年1月10日 500萬元 (退票) 12 105年12月10日 500萬元(未交付) 第三期支票交付日:105年12月前第四期支票交付日:106年11月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 13 106年6月10日 500萬元 (未交付) 19 107年5月10日 500萬元(未交付) 14 106年7月10日 500萬元 (未交付) 20 107年6月10日 500萬元(未交付) 15 106年8月10日 500萬元 (未交付) 21 107年7月10日 500萬元(未交付) 16 106年9月10日 500萬元 (未交付) 22 107年8月10日 500萬元(未交付) 17 106年10月10日 500萬元 (未交付) 23 107年9月10日 500萬元(未交付) 18 106年11月10日 500萬元 (未交付) 24 107年10月10日 500萬元(未交付)

2025-02-12

TNDV-112-重訴-85-20250212-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5058號上訴人羅峻宥選任辯護人羅亦成律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月21日第二審判決（112年度上訴字第131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4553號，110年度偵緝字第250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人羅峻宥有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分無罪判決，變更起訴法條，改判論處共同犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，並為相關沒收之諭知（其被訴涉犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及如起訴書犯罪事實一之⑶至 ⑸所載三人以上共同詐欺取財部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　　原判決綜合上訴人之部分供述、共同正犯胡耀仁之證述及告訴人游秀香於第一審之證述，卷附雲頂物業有限公司（下稱雲頂公司）收款證明及通訊軟體LINE對話紀錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人有事實欄所示與胡耀仁共同向告訴人佯稱：有買家願意收購告訴人所持有蓬萊陵園祥雲觀塔位套組（下稱塔位套組），惟需加購雲頂公司骨灰罐或內膽產品（下稱雲頂公司產品）與塔位套組搭配方能完成交易等語之方式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）10萬元、5萬元之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明告訴人就上訴人及胡耀仁施用上開詐術時，有無提及需搭配雲頂公司產品才得以交易完成一節雖未盡一致。然告訴人此部分證述既有前開證據足以補強，且其因上訴人、胡耀仁於本案發生期間提供各種不同說詞，以致未能明確記憶，亦與常情無違，不能僅因告訴人此部分證述內容略有差異，即謂可彈劾其證述全部不可採信之理由甚詳。復依憑上訴人、胡耀仁利用告訴人因無銷售塔位套組管道致長期持有而欲將塔位套組出售獲利之心態，以上開話術，致告訴人對於締約重要基礎事實產生錯誤認知，因而交付財物之情，載述上訴人所為於客觀上屬締約詐欺之施用詐術手段，主觀上有為自己不法所有之意圖，以及上訴人、胡耀仁就本件詐欺取財犯行如何具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯之認定理由，已論述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以告訴人之證述為論罪依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。自無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾之違法情形。上訴意旨以告訴人證述前後矛盾，不具證明力，原判決僅憑告訴人單一指訴，別無任何證據補強，即片面臆測，遽認上訴人有罪，指摘原判決有違經驗法則、論理法則，且有判決理由不備、矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-113-台上-5058-20250212-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李雲龍黃雅萍上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文李雲龍、黃雅萍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李雲龍為天翔資產管理有限公司（下稱天翔公司）負責人，而真實年籍資料不詳，暱稱「陳小姐」之成年人為該公司之員工，被告李雲龍負責提供天翔公司所有之墓地區分所有權，天翔公司員工「陳小姐」負責墓地過戶事宜，真實年籍資料不詳，暱稱「周得全」之成年人則擔任施用詐術出售墓地之業務員。另有同案被告李韋達（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第9號撤回起訴）、被告黃雅萍依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之門號實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，同案被告李韋達於111年5月31日，在桃園火車站附近遠傳電信公司門市內，申辦0000000000 號門號後，將SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人，並得款新臺幣（下同）400元；被告黃雅萍亦於不詳時、地將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人。而被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」於111年9月間使用同案被告李韋達、黃雅萍上開手機門號，主動與告訴人周儷真聯絡，謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，並相約在新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市討論銷售細節，「周得全」佯稱有建設開發公司欲購買墓地開發，待墓地拆遷後，可協助告訴人將靈骨塔位出售給墓地拆遷戶，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42 萬、14萬元、14萬元（共計70萬元）給「周得全」，「周得全」同時交付「代收代付」收據給周儷真以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在「代收代付」收據上。「周得全」取得上開款項後，指示「陳小姐」委託不知情之地政士楊仲遠，將天翔公司所有、如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人及其指定之人。嗣因「周得全」未協助告訴人出售靈骨塔位，復行蹤不明、無法聯繫，告訴人始知受騙。因認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（被告李雲龍、黃雅萍所涉罪嫌，均經公訴人當庭更正，詳見本院卷第85頁、第226頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告李雲龍之供述、告訴人之指訴、證人楊仲遠之證述、「代收代付」收據3份、告訴人提供之手機截圖、通聯調閱查詢單、墓地移轉資料（含土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、權狀）、天翔公司變更登記表、墓地土地登記第一類謄本各1份為其主要論據。　四、訊據被告李雲龍固坦承為天翔公司之負責人，「陳小姐」則為該公司之員工等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：我因為大腦曾被人毆打過，因此許多事情都是委由「陳小姐」處理，對本案我不清楚「陳小姐」如何處理等語（本院卷第86頁、第226頁）；被告黃雅萍則坦承將門號0000000000號手機電話號碼交予真實姓名年籍不詳之人使用，並稱：我知道這樣錯了，希望法院給我一次機會，判我無罪等語（本院卷第227頁、第313頁）。五、經查：　㈠被告李雲龍為天翔公司之負責人，被告黃雅萍則曾將0000000 000電話號碼交予不詳人士使用，而暱稱「周得全」之人聯繫告訴人後，經告訴人同意承購如附表所示天翔公司之墓地區分所有權，告訴人遂於111年9月12日、20日、24日，交付現金42萬、14萬元、14萬元予「周得全」，並簽立載有被告黃雅萍上開手機號碼之代收代付收據，嗣天翔公司之「陳小姐」委由證人楊仲遠將如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人，「周得全」並將土地所有權狀交予告訴人收執等情，業據證人即告訴人、證人楊仲遠於警詢及本院審理時證述詳實（3325號偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁；本院卷第275頁至第296頁），並有通聯調閱查詢單、新北市汐止地政事務所112年10月27日新北汐地籍字第112593447 7號函附111年中淡登字第014390號買賣登記案件複印本、土地登記申請書、土地增值稅、免稅證明書、土地所有權買賣移轉契約書、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、天翔資產管理有限公司變更登記表、地政事務所土地所有權狀、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份（3325號偵卷第30頁、第32 頁至第42頁、第44頁至第47頁、第53頁至第62頁、第63頁至第64頁）在卷可查，且為被告李雲龍、黃雅萍所不爭執（本院卷第227頁至第228頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡證人即告訴人雖於警詢及本院審理時證稱：111年9月初自稱「周得全」之人，打電話來稱要協助我銷售我所持有位於臺南市○○路00號之國寶靈骨塔位，「周得全」稱開發建設公司看上某處墓地要開發建設，但該墓地上之墳墓需要遷移到靈骨塔位，故協助我銷售名下的靈骨塔位給墓地拆遷戶，但我要先購買墓地，開發建設公司才會購買我持有之靈骨塔位，之後我於111年9月12日、9月20日、9月24日中午左右，在新竹市○○區○○路0號統一東香門市，當面交付42萬元、14萬元、14萬元，共70萬元給「周得全」等語（3325號偵卷第15頁至第16頁；本院卷第275頁至第286頁），然本院遍查全卷查無「周得全」向被告實行詐術，佯稱需先購買本案如附表所示之墓地，始協助告訴人銷售靈骨塔位等語之補強證據，且告訴人原以書狀向臺灣新竹地方檢察署申告「周得全」以假權狀過戶土地向其施用詐術，嗣於警詢中復稱：土地權狀是真實的，我向新竹市地政事務所調閱相關資料，才知道「周得全」當時確實有委託土地代書事務所將土地過戶，我當時申請地政機關鑑界時有出問題，所以我以為「周得全」是用假土地權狀過戶給我，之後我再向新竹市地政事務所查證，證實「周得全」給我之權狀是真實的等語（3325號偵卷第15 頁至第16頁），則告訴人陳稱其遭受「周得全」訛詐之證述，即難謂並無瑕疵外，此外，告訴人於警詢中指訴「周得全」之聯絡電話除前述同案被告李韋達申辦之0000000000號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外，另有證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），並提出手機通訊錄上載「小周（得全）行動電話0000000000」之手機截圖為憑（3325號偵卷第25頁），然證人周建碩於警詢中證稱：0000000000門號業已於111年7月8日停話，告訴人是曾經跟我購買靈骨塔的客戶，我不清楚告訴人稱「周得全」曾用我名下之0000000000門號向其連絡之事，該門號已於 111年7月份停話無法使用了，告訴人提供之手機通訊錄聯絡人截圖，電話號碼是我的，我的綽號是小周沒錯，但我不是「周得全」，我也不認識他，應該是告訴人輸入錯誤的名字等語（3325號偵卷第19頁至第20頁），核與通聯調閱查詢單上載0000000000門號已於111年7月8日停用等情相符（3325 號偵卷第31頁），則證人周建碩所申辦之0000000000門號，既早於告訴人指訴「周得全」於111年9月間向其施用詐術前已申請停用，則無可能使用該門號向告訴人聯繫施詐，是告訴人之前開指訴及所提證據，與卷證不符而難以逕採，則「周得全」是否曾向告訴人陳稱需先購買本案墓地，始協助其代銷靈骨塔位等情，實尚非無疑。　㈢又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。公訴意旨固認「周得全」若未向告訴人謊稱保證協助出售靈骨塔位，告訴人豈會向素未謀面之「周得全」購買墓地等情，僅以告訴人之上揭指訴為其論據，其憑信性除應有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性外，告訴人與「周得全」簽立之代收代付收據（3325號偵卷第 22頁至第23頁），上載「本人周得全受友人周儷真所託，代為申請土地過戶使用」等語，核與土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份所示，由告訴人於1 11年9月20日取得新北市○○區○○段000000000號，權利範圍3/ 00000000之所有權；於111年10月3日取得新北市○○區○○段00 0000000號，權利範圍20/100000之所有權相符（3325號偵卷第54頁至第56頁、第63頁至第64頁），足徵告訴人承購之土地並非虛構，自難謂告訴人有遭受「周得全」詐欺之情事；況且，證人即告訴人於本院審理時證稱：只要我把塔位處理掉，那我就願意買那兩塊地，但是我疏忽了，我沒有去看這兩塊地到底是什麼樣的地，我就相信他，反正他會幫我處理就好，他後來拿了我的錢，幫我過戶了，權狀也給我，我去申請鑑界才知道那兩塊地根本就不值錢，是持分的，而且是非常偏僻的地等語（本院卷第277頁），然而投資人購買土地前應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人購買土地前因己身事由未充分理解投資標的所在、是否有出售風險、市場有無增值空間等，即率承購如附表所示之土地，自難認其有何陷於錯誤可言。　㈣再按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。公訴意旨認被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」擔任出售墓地之業務員向告訴人施行詐術等情，僅有告訴人上開指訴，以及新北市汐止地政事務所112年10月27 日新北汐地籍字第1125934477號函附111年中淡登字第01439 0號買賣登記案件複印本（3325號偵卷第32頁至第42頁），可查知附表所示之土地係自天翔公司移轉過戶予告訴人乙情，然告訴人上開指訴「周得全」向其佯稱可協助出售靈骨塔位之詐術，除為單一指訴且具有瑕疵外，證人即告訴人於本院審理時證稱：在買賣本案土地時，僅有和「周得全」及「周得全」介紹的一位年約60、70歲的建設公司開發業務先生接觸，但不是本案被告李雲龍等語（本院卷第284頁），則被告李雲龍雖為天翔公司之負責人，然其並未與告訴人商談、接洽過，固然告訴人所買受如附表所示之土地，係由天翔公司員工「陳小姐」委託證人楊仲遠，將天翔公司所有之土地區分所有權移轉過戶予告訴人，惟證人楊仲遠於警詢及本院審理時證稱其不認識「周得全」，沒有見過被告李雲龍及告訴人，辦理過戶過程中僅有和「陳小姐」接觸等語（3325 號偵卷第17頁背面；本院卷第296頁），則天翔公司充其量僅是土地區分所有權之出賣人，並由天翔公司之員工「陳小姐」在本案辦理過戶流程中委託地政士證人楊仲遠協助辦理，自難因告訴人購買如附表所示之土地，即可率而認定天翔公司之負責人被告李雲龍、員工「陳小姐」有與「周得全」共同基於詐欺取財之犯意聯絡。　㈤末按，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。雖幫助犯之成立不以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。經查，公訴意旨認被告黃雅萍所涉幫助詐欺取財罪之正犯行為係「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫，向告訴人謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年 9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42萬、14萬元、14萬元給「周得全」，「周得全」同時交付代收代付收據給告訴人以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在代收代付收據上等語，然揆諸前開說明，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開指訴「周得全」向其訛詐之佐證，而難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指訴，遽認「周得全」有向告訴人施行詐術、告訴人有陷於錯誤，以及被告李雲龍、「陳小姐」、「周得全」有共同基於詐欺取財之犯意聯絡，則被告黃雅萍所幫助之正犯事實究否存在，已屬未明，依共犯從屬性理論，既無正犯存在，被告黃雅萍自無從成立該罪之幫助犯。　㈥況起訴書所載「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫乙節，除遍查全卷均無使用0000000000門號與告訴人聯繫之通訊紀錄可資佐證，且告訴人於警詢中提出「周得全」與其聯繫之手機門號，有同案被告李韋達申辦之00000000 00號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外、證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），經本院前開說明證人周建碩申辦之0000000000門號早於111年7 月8日停用，告訴人之指訴顯有瑕疵，則被告黃雅萍申辦之0 000000000號門號是否確係「周得全」使用之門號，已非無疑外，告訴人所提出之代收收付收據3張（3325號偵卷第22 頁至第24頁），固載有「立據人：周得全　手機號碼：0000 000000 身分證字號：Z000000000」等內容，然該身分證字號Z000000000，經員警查無此人（3325號偵卷第16頁），則該代收收付收據上載之身分證字號既有違誤，所載之手機號碼是否真實、正確，同有疑竇，「周得全」是否確有使用被告黃雅萍申辦之0000000000號門號事實未明，又「周得全」是否有向告訴人實行詐術之正犯事實究否存在，既同屬未明，被告黃雅萍自不能成立犯罪，故難認被告黃雅萍提供其申辦之上開電話號碼SIM卡予不詳人士使用，即可據此推認被告黃雅萍構成犯罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所載之三人以上共同犯詐欺取財、幫助詐欺取財行為，關於被告李雲龍、黃雅萍犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所指之犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李雲龍、黃雅萍均無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號地號面積權利範圍登記日登記名義人 1 新北市○○區○○段000000000號 132733.45平方公尺 3/00000000 111年 9月20日（起訴書誤載為10月20日，應予更正）周儷真 2 新北市○○區○○段000000000號 162.07 平方公尺 140/100000 111年 10月3日（起訴書誤載為9月3日，應予更正）周儷真（20/100000）林茂松（80/100000）黃延真（40/100000）

2025-02-12

SCDM-113-訴-233-20250212-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號自訴人謝煥睿自訴代理人陳傑鴻律師被告邱秀英選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8234號處分書），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人，謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜，花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在，且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。五、經查：　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬非虛。　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無從認定被告主觀上有何不法所有意圖。　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯非事理之平。六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號原告甲○○ 原告乙○○ 原告丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同訴訟代理人蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律師被告丁○○ 訴訟代理人柯尊仁律師被告戊○○ 被告己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之變更，應予准許。　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記取得單獨所有，原告等人為壬○○之代位繼承人，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割等語。聲明求為判決：如壹所示。　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式：3, 122,759元　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答辯與丁○○相同。　不爭執事項（院卷三第90-93）：　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○○○於　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在卷可按。　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點：　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記，是否有據？　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈與取得？　　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分割之標的，茲論述如下：　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事實不同，自不得比附援用。　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○，本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶，而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理，當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場。…婆婆那時講房產（含系爭土地）」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號，即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承，則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可取。　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割，僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元，均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云，以佐其說，茲論述如下：　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益，有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使，則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯之上開債務，合先敘明。　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　　　　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之（最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一兩特定財產給予特定繼承人之遺囑，可認為遺贈（最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）；查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌減規定適用。　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費用　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等，評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語，查：　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分：　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯可採。　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下：　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑，將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節，按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由，應予准許。　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　元），原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　人，應繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元（計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入），庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許。　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認特留分存在，為有理由。　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法，依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結果，無庸另行諭知，附此敘明。㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產（院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　附表一被繼承人庚○○○之遺產編號遺產種類權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　編號繼承人應繼分特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用編號代墊項目金額備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元院卷三第71頁院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元同上 8 淨身SPA費用 9,500元同上 9 紙紮屋費用 9,000元同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元同上 11 骨灰罐費用 30,000 元同上 12 師父誦經費用 7,800元同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元同上 14 手尾錢 80,000 元無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人葉玉霞上列聲請人聲請宣告葉昭江死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉昭江（女，民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：臺南州虎尾郡）於民國45年7月1日下午12時死亡。程序費用由葉昭江之遺產負擔。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人葉昭江（年籍資料如主文所示）之胞妹，其自出生後從未見過葉昭江，迄今生死不明，爰依法聲請對葉昭江為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出其戶籍謄本、葉昭江之戶口名簿、親屬系統表等件為證，且經證人即葉昭江之胞弟葉忠雄、胞妹葉玉霜到庭均證稱：其等對葉昭江沒有印象，只有聽過父母說葉昭江大約在5、6歲的時候生病死亡了等語。本院審酌上開葉昭江之戶籍資料記載其自00年0月00日出生，嗣未再有任何相關戶籍資料，復因查無身分證統一編號，無從得知其入出境資料、全民健保投保資料、有無使用殯葬館、塔位、公墓等殯葬設施或火化紀錄。是依現存事證，應認葉昭江至遲於其5歲後，即35年間已失蹤，惟無從確定其失蹤之月、日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定其於35年7月1日失蹤，迄今生死不明已逾10年，堪予認定。四、又本院於113年5月15日以本院113年度亡字第1號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公示催告之新聞紙等附卷可稽，是本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，均無人陳報失蹤人生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告葉昭江死亡，合於首揭71年1月4日修正公布前民法第8條第1項之規定，應予准許。　五、葉昭江既自35年7月1日失蹤，計至45年7月1日，已滿10年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-10

ULDV-113-亡-1-20250210-3

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，上開條文並依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本件原告起訴時原聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產，並由被告補償原告新臺幣（下同）722, 269元。然於民國114年1月7日言詞辯論期日變更其聲明為：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。審諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均為兩造之被繼承人甲○○死亡後，兩造間之遺產分割請求，揆諸前揭法文，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2分之1。因兩造就甲○○之遺產未能協議分割，且被繼承人甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，為此基於繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。又原告支付諸如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555元，屬民法第1150條所指應由遺產支付之繼承費用，應由被繼承人甲○○之遺產中先行扣還予原告。另原告於被繼承人甲○○生前曾為其支付看護費用67,500 元、醫藥費用229,032元，此係原告未受被繼承人甲○○委任，而為其管理事務，客觀上符合其利益，且未違反其意思，原告所為應屬無因管理，而非孝親費之道德上支出，故原告得依民法第176條第1項規定，請求被繼承人甲○○返還原告所支付之費用，而得就被繼承人甲○○之遺產中先行扣還等語。並聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。二、被告則以：伊對於遺產之範圍如本判決附表一所示沒有意見，對於附表一編號1至6土地之估價亦不爭執，對於原告所主張之分割方法，亦無意見，但對找補金額有意見。蓋原告主張其支出喪葬費用共計2,060,555元，伊對於該等費用確實支付完畢且由原告帳戶扣款並無爭執，但伊認為雖係從原告帳戶支付，但原告支付的錢，是伊父母的錢，因為伊母親過世前，有跟伊說該處理的事情都已經處理好等語，只是伊目前沒有證據。又兩造母親過世時，伊都沒分到母親之遺產，多半都是原告拿走，伊認為看護費用、醫藥費用應由原告自己負擔等語，資為抗辯。三、經查，本件被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2 分之1等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單在卷可參，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本件原告請求分割被繼承人甲○○之遺產，並主張其所支付之喪葬費用以及原告於甲○○生前所支出之醫藥費用、看護費用，應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，為被告以前詞置辯。經查：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人甲○○遺有如本判決附表一所示之遺產為兩造所繼承，應繼分為各2分之1等情，為兩造所不爭，已如前述，又原告主張兩造就被繼承人所遺有之不動產均已經辦妥繼承登記，然就甲○○所遺之遺產未能協議分割，且被繼承人甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就甲○○之遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形等節，有新北市三重地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市松山地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號、○○區○○段○○段000地號、○○區○○段○○段000 地號、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本附卷可參，被告亦未加爭執，則原告依民法第1164條規定請求分割甲○○之遺產，即屬有據，合先敘明。　㈡次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），是被繼承人之喪葬費用，亦應由遺產負擔支付，並應自遺產先行扣除返還予代墊之人。查原告主張其為被繼承人甲○○支付諸如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555 元等情，並提出購買記錄明細、電子發票證明聯、收款證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、晉塔優惠專案法會訂購單、晉塔優惠訂購單（百日、對年、點燈優惠）、送貨單、正格禮儀用品價目表、信用卡繳款明細影本、生前契約購買明細、繳款單、「板橋會館豎靈室使用憑證」加購意願書、代收業務繳款憑證、領取記錄、「圓融暨風華履約升等憑證」加購意願書、自動轉帳分期付款授權書、存款交易明細等事證附卷可查（見本院卷第61至75頁、第203至302頁），而被告亦不爭執原告曾經支付上開喪葬費用且均已支付完畢等情（見本院卷第196頁），可見原告之主張與事實相符，則原告主張其代墊之喪葬費用2,060,555元應由甲○○之遺產先予扣還，自屬有理，應予准許。至於被告另辯稱原告支付喪葬費用的錢雖係由原告帳戶支付，但實係父母的錢云云，然為原告所否認，且被告亦自稱其現在沒有證據等語，是被告既未能就其所主張之事實舉證以實其說，則被告該等辯詞，即難憑採。　㈢又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。而依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等費用，並不悖於經驗法則。本件原告主張其曾於被繼承人甲 ○○生前，為其支付看護費用67,500元、醫藥費用229,032元等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、客戶消費明細表、看護服務收據等事證，為其論據（見本院卷第43至59頁、第201、202、305頁），然為被告所爭執，而依前開說明，原告縱使有給付甲○○醫療、看護等費用之事實，容係原告基於為人子女孝敬尊親而為之給付，尚難認其係無義務而基於為甲○○管理事務之意思所為之，原告復未能提出其他證據證明其確係基於無因管理之意思為被繼承人甲○○處理看護及醫療等事務，自難謂原告就被繼承人之甲○○之看護及醫療成立無因管理之法律關係。從而，原告主張被繼承人甲○○對渠負有債務，而應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，即非可採。　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造均同意由原告單獨取得本判決附表一編號1至5所示之土地，由被告單獨取得編號6之土地（見本院卷第197頁），而該等不動產之市價，經原告提出台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單為其依據（見本院卷第93至97頁），兩造對於此揭估價結果，亦不爭執（見本院卷第197頁），因認本判決附表一編號1至5 所示之土地由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，編號6所示之土地，由被告單獨取得，並由被告以金錢補償原告，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理，故經計算後，應由原告補償被告共346,932元，被告則應補償原告1,004,003元（四捨五入至整數）。附表一編號7至 21所示存款部分，係被繼承人甲○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造按其等應繼分比例取得各該存款。附表編號22至33之股票部分，審酌其具相當程度之市場流通性，故認變價分割方式較為允當。又原告代墊支付之喪葬費用2,060,555元，應先自遺產中扣還，業如上述，是以該等股票變價後，應先扣還原告代墊之喪葬費2,060,555元，若有剩餘由兩造依應繼分比例分配之，若有除不盡之餘數，則分歸原告所有，應屬妥適。至於附表一編號34、35之悠遊卡、機車，審酌該等物品價值低微，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷第41頁），不宜再予細分或變價，而被告既不爭執原告主張其單獨取得之分割方式（見本院卷第197頁），爰分配由原告單獨取得，再由原告依該等物品之價值，以現金分別補償被告244元、7,500元，較為適當。五、綜上所述，原告請求依民法第1164條之規定分割被繼承人甲 ○○所遺如本判決附表一所示之遺產，於法有據，應予准許，並應以如本判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　　　　附表一（被繼承人甲○○之遺產）編號項目財產內容及數量金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1）共361,950元由原告取得，並補償被告180,975元 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 4 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 5 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分48分之1） 331,914元由原告取得，並補償被告165,957元 6 土地新北市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2,008,005元由被告取得，並補償原告1,004,003元 7 存款第一銀行三重埔分行00000000000號帳戶 36,021元原物分割，存款餘額及其所生利息，由兩造依應繼分分配 8 存款第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 349元 9 存款第一銀行大安分行00000000000號帳戶 67,747元 10 存款第一銀行長泰分行00000000000號帳戶 16,378元 11 存款第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 778元 12 存款第一銀行中和分行00000000000號帳戶 1,159元 13 存款第一銀行大安分行00000000000號帳戶 3,271元 14 存款國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000號帳戶 158元 15 存款國泰世華商業銀行台北分行0000000000000000號帳戶 54,256元 16 存款中華郵政公司臺北北門郵局00000000號帳戶 259元 17 存款中華郵政公司臺北北門郵局00000000000000號帳戶 15,277元 18 存款星展（台灣）商業銀行中港分行000000000000號帳戶 293元 19 存款星展（台灣）商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶 2,004元 20 存款星展（台灣）商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶 9,798元 21 存款中國信託商業銀行三重分行0000000000000000號帳戶 6,399元 22 股票台塑99股變價分割，所得價金先扣除喪葬費用2,060,555元由原告取得後，於由兩造依應繼分比例分配，若有除不盡之餘額，分歸原告所有 23 股票遠東新519股 24 股票聯電4,952股 25 股票國泰金2,824股 26 股票第一金84,439股 27 股票超豐482股 28 股票華南金1,314股 29 股票友達122股 30 股票彰銀2股 31 股票李州196股 32 股票寶華254股 33 股票遠東新438股 34 其他悠遊卡 488元由原告取得，並補償被告244元 35 其他機車（車牌號碼：000-000號） 15,000元由原告取得，並補償被告7,500元　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 原告Ａ０１ 2分之1 2分之1 2 被告Ａ０２ 2分之1 2分之1

2025-02-07

PCDV-113-家繼訴-13-20250207-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1274號原告周志中被告邱明嘉上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告前向原告表示要為原告以價金新臺幣（下同）000000000元販賣原告所有之塔位，但要求原告購買發票節稅，原告為此支付 400000元（下稱系爭款項）給被告購買發票。後來因龍寶山塔位無法過戶，被告要原告取消委託買賣，但後來被告始終未提供原告發票，也未返還原告系爭款項，故其要求解除購買發票之契約，並請求返還價金即系爭款項等語，為被告所否認，辯稱系爭款項是原告交給其購買骨灰罐的款項等語，依上開規定應由原告就其主張之事實負舉證責任。三、經查，原告雖提出臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10305 號（下稱系爭刑案）不起訴處分書、買賣仲介委託書、存證信函為據，但上開不起訴處分書並未認定原告所述購買發票之事屬實；而上開委託書只記載有關原告所稱曾經委託銷售塔位之事，並未記載發票相關內容；至存證信函則為原告對被告之單方面主張，均無從據以佐證原告所述之事實。又被告於系爭刑案偵查中曾提出原告簽名委託以400000元購買6 個骨灰罐之投資同意書（警卷第31頁），且原告於系爭刑案偵查中自陳該同意書是拿系爭款項給被告時簽的（偵卷第48 頁），此與原告本件主張之事實未合，反與被告所辯較相符，而原告雖稱其被騙才會簽該張同意書（本院卷第67頁），但並未就此舉證，本院依現有事證無從為有利原告之認定。從而，原告主張解除契約並請求被告返還系爭款項，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1274-20250206-1