Know99判決書

搜尋結果：外送員

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2137號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱聖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第845號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14724號、111年度調偵字第289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2所示科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭凱聖處如附表編號2「本院主文」欄所示之刑。其他（附表編號1部分）上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第55、74、 150頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人吳元斌達成調解，調解内容為被告應賠償告訴人吳元斌新臺幣（下同）130萬元及違約金20萬元，並按年利率6%計算利息，然其並未收到任何款項，況原審法院僅判處被告有期徒刑6月，使被告得以用易科罰金之方式免除牢獄之災，將致被告存有僥倖心態，難以端正社會風氣，被告寧願花錢請律師，也不成賠償其所詐騙之款項，犯後態度惡劣；原審雖以「考量被告坦承犯行之犯後態度，並參本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，另被告雖於本院審理中多次表明有意願履行損害賠償，惟迄今完全未履行」為審酌量刑之事實基礎，然觀諸本件被告並非自始坦承犯罪，在法院審理過程中，不但一度飾詞狡辯其詐欺犯行，甚至還一再宣稱會籌錢還給告訴人吳元斌等情，足認被告之所做所為均僅係為博取法院給予輕刑，而被告最終亦未能如其所承諾者，對告訴人吳元斌之損害加以賠償，是本件考量被告所涉詐欺罪之法定刑度、告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失，則原審判決之量處有期徒刑2月、6月之刑度顯有過輕之嫌，容有再行斟酌之餘地等語（本院卷第22、78、154頁）。三、撤銷原判決之理由（即附表編號2所示犯行科刑部分）：　 (一)原審審理後，就附表編號2所示部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第2205號判決參照），查被告就附表編號2所示詐欺告訴人吳元斌共計131萬元（詳原判決附表二所示），犯罪所生之危害非輕，雖與告訴人吳元斌於原審審理中調解成立，然被告並未依約履行，迄今仍未賠償告訴人吳元斌任何損失、彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好，原審就被告所為上開詐欺犯行，僅判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日，則相較告訴人吳元斌所受損害，輕重顯然失衡，未充分衡量被告犯罪情節輕重（詐得金額多寡）及未依約履行調解筆錄內容之犯後態度而為適當的負面評價，則檢察官上訴以相較被告此部分詐得之金額、未賠償告訴人吳元斌，犯後態度非佳等節，顯非無據；至檢察官上訴以被告於原審審理中一度飾詞掩飾犯行等語，然被告歷次於原審訊問程序、準備程序及審理程序時始終坦承犯行（臺灣桃園地方法院111年度易字第845號卷，下稱原審卷，卷一第62、226、269頁；原審卷二第113、148頁），並無飾詞掩飾犯行之情形，檢察官此部分容有誤會，據此請求量處被告有期徒刑1年等情，尚非可採；惟原判決關於附表編號2所示犯行之科刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決此科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，因經濟困窘，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以原判決犯罪事實所示方式向告訴人吳元斌詐取財物，詐得共計131萬元，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，所為非屬可取；被告犯後於原審審理時坦承犯行，並與原審時於告訴人吳元斌以130萬元達成調解，詎被告未遵期履行，徒增告訴人吳元斌之訟累，難認有彌補告訴人吳元斌之誠意，益徵被告前開調解，僅在邀得寬典，犯後態度非佳，告訴人吳元斌於於原審及本院審理時表示：請從重量刑，被告有跟我達成和解，但是被告都沒有付錢，被告在原審時已經被通緝兩次，現在也沒有到庭，難認有悔意等語（原審卷一第309頁，本院卷第77頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告自陳：高中肄業之智識程度，原審時擔任熊貓外送員、白牌司機工作，需扶養年邁、中風的父親，經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀（原審卷一第62頁，原審卷二第85、114、150頁），量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、維持原判決之理由（即附表編號1所示犯行科刑部分）： (一)原審認被告罪證明確，審酌被告正值青壯，雖有穩定工作，仍不思循正當途徑獲取金錢，因清償債務之經濟上需求，而對告訴人蕭智壕施以詐術，使告訴人蕭智壕誤信友人而有財物上損失，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並參本案犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭智壕所受損害，被告與告訴人蕭智壕已達成調解，並經被告履行完畢，此有桃園市觀音區公所111年1月19日桃市觀民字字第11100017 03號函暨函附告訴人蕭智壕與被告之桃園市觀音區調解委員會調解書、被告提供之交易明細2紙附卷可佐，並經電詢告訴人蕭智壕確認無訛，告訴人蕭智壕陳稱量刑部分請法院依法處理等語，此有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄附卷可佐；兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，並據此請求量處被告有期徒刑4月等語；惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。經查：原審關於被告就附表編號1所示詐欺取財犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭智壕所受損害，及被告與告訴人蕭智壕調解成立並履行完畢，復坦承犯行之犯後態度，暨告訴人蕭智壕之量刑意見等情狀，足稽原審已針對檢察官上訴所主張告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失等節考量在案，再參酌刑法第339條第1項之法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審就附表編號1所示犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。此外，被告此部分詐得金額共計5 萬元，已與告訴人蕭智壕以5萬元調解成立，並賠付完畢，有桃園市觀音區調解委員會調解書在卷可按（臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第289號卷第7頁），告訴人蕭智壕復經原審電詢回覆以：已收到被告調解款項，清償完畢，對於本案量刑沒有意見，請法院依法審酌等語（原審卷一第237 頁），堪認告訴人蕭智壕本案所受損害，業經被告填補完畢，則就被告此部分犯罪情節及所造成之危害程度相對較輕，原審判決就被告此部分犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，難認有不當情形。據上，檢察官此部分上訴指摘原審就附表編號1所示部分之量刑不當，求處有期徒刑4 月，難認有理，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　附表：編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄部分/告訴人蕭智壕/5萬元鄭凱聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。 2 即原判決犯罪事實欄部分/告訴人吳元斌/131萬元鄭凱聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鄭凱聖處有期徒刑捌月。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2137-20250226-2

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號上訴人即被告簡俊龍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度中簡字第2088 號中華民國113年9月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28840號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告簡俊龍確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第78頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望判輕一點等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被告前即有多次竊盜犯行，雖未構成累犯，然足見其素行非良，不思循合法管道賺取所需，圖以不勞而獲之方式而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度，本案損害結果、犯罪動機；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨雖稱原審量刑過重等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧上為正本係照原本作成本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2088號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡俊龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28840號），本院判決如下：　　主　　文簡俊龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌灰色自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡俊龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月7日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年7月27日應予更正）23時23分許，在臺中市○區○○路000號前，徒手竊取WA I YAN KYAW（中文名：紀天龍，下稱紀天龍）所有之價值新臺幣（下同）3萬元之捷安特牌、灰色自行車1臺得手。嗣經紀天龍發現失竊後報警處理，為警調閱現場及路口監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經紀天龍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告簡俊龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人紀天龍於警詢所為指訴情節相符，並有113年5月 8日偵辦刑案職務報告書、車號000-000號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第27頁、第37頁至第44頁、第55頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1718號判處有期徒刑4月確定，並於109年1月10日易服社會勞動執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表可佐（見偵卷第5頁至第13頁），是被告於前案執行完畢5年內之112年7月7日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告所犯與前案罪質相異，且距離前案執行完畢已逾3年餘，尚難逕以被告再犯本案遽認其刑罰反應力薄弱、具有特別惡性，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不應依刑法第47條第1項加重為宜。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前即有多次竊盜犯行，雖未構成累犯，然足見其素行非良，不思循合法管道賺取所需，圖以不勞而獲之方式而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度，本案損害結果、犯罪動機；兼衡被告自陳高中之智識程度、擔任外送員，領有輕度身心障礙證明及貧寒之家庭經濟狀況，有被告113年4月14日調查筆錄及中華民國身心障礙證明存卷可佐（見偵卷第29頁、第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊取之價值3萬元之捷安特牌、灰色自行車1臺，為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際賠償告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖以其業將自行車轉賣，並僅獲取2000元之對價，然此部分顯無證據可資為佐，自難以此遽認其本案之犯罪所得僅有2000元，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳逸儒

2025-02-26

TCDM-113-簡上-544-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第101號原告余忠縈訴訟代理人王芊智律師被告蔡佳峻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人郭偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第292號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,523,525元，及自民國112年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,523,525元為原告預供擔保，得免為假執行。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月8日18時24分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿後昌路1236巷北向南直行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝脛骨平台骨折、右上肢及前胸壁多處挫擦傷、頭部外傷（下稱甲傷勢）、急性壓力症，適應障礙合併焦慮憂鬱疾患（下稱乙傷勢）、右膝脛骨平台軟骨軟化第二級傷害（下稱丙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）54,829元、㈡醫療費用177 ,638元、㈢看護費用457,600元、㈣就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、㈤不能工作損失692,683元、㈥勞動能力減損315,686元、㈦精神慰撫金800,000元。並聲明：㈠被告應給付原告2,535,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故無相當因果關係，原告請求心欣診所就醫費用，並無理由。就原告請求不能工作及勞動能力減損，爭執原告薪資之計算方式，認為應不能計入Uber外送所得薪資。又系爭車輛維修費用應計算折舊，另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁）：　㈠本院112年度交簡字第2004號刑事判決認定之事實。被告有該刑事判決所載之過失。原告因系爭交通事故受有甲傷勢、丙傷勢之傷害。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）之醫療費用171,388元及德嘉復健科診所之醫療費用2,500 元之請求為有理由。　㈢原告所須看護期間為233日，其中190日須專人全日照護、33 日須專人半日照護。原告請求190日須專人全日照護之看護費用共計418,000元，為有理由。33日需專人半日照顧之看護費用39,600元，為有理由。　㈣醫療用品及輔具費用18,515元、維康藥局446元之請求，為有理由。　㈤原告不能工作之期間為自111年9月9日起至112年5月17日止，共251日，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共33日，不能工作之日數總共為284日。　㈥原告因系爭交通事故，受有勞動能力減損2％。　㈦原告已請領強制險78,714元。　㈧原告73年次，大學畢業，任職水電公司及外送員，月收入約7 5,000元至80,000元之間；被告84年次，大學畢業，任職建築業，日收入大約1,800元。　㈨就醫交通費18,000元之請求，為有理由。　四、本件之爭點：　㈠原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　㈡原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　㈢原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　㈣原告請求系爭車輛維修費用54,829元，有無理由？　㈤原告精神慰撫金800,000元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第21至97頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第7頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第2004號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有丙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，需至心欣診所就醫，因此支出醫療費用3,750元，並提出心欣診所診斷證明書及醫療費用明細收據17張為證（見交簡附民卷第21 頁、第33至59頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢而需至身心科診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。原告所提出之心欣診所之診斷證明書雖記載：「 111年9月8日發生車禍後，事發後短暫失憶、容易做車禍相關噩夢、睡眠驚醒中斷、情緒低落，目前仍受骨折影響無法工作，經濟壓力沉重，十分焦慮不安，負面思考，情緒不好」，然醫師既未實際經驗系爭交通事故或檢視相關卷證資料據以判斷原告罹患乙傷勢之原因，可認上開有關被告產生情緒低落等反應之原因，應為醫師聽聞被告自述所為記載，不足為被告支出身心科醫療費與系爭交通事故相關之認定。又壓力反應、環境適應障礙發生原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關。另原告亦未提出原告於系爭交通事故發生前，並未有身心科相關就醫紀錄之佐證，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。　㈢原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事華福水電工程股份有限公司（下稱華福公司）之監工，並兼職從事Ub er eats外送員，因系爭交通事故而無法工作284日，以系爭交通事故發生前一年之華福公司薪資及Uber eats外送收入計算月薪，每月薪資為78,067元，共計受有不能工作損失69 2,683元等情，業據其提出國軍高雄總醫院、國軍左營總醫院診斷證明書、華福公司員工請假證明各1份為證（見交簡附民卷第65頁、本院卷第79、85頁），而兩造不爭執原告不能工作之日數總共為284日（見不爭執事項㈤），堪認原告確因系爭交通事故，自111年9月9日起至112年5月17日止，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共計284日均無法工作，原告自得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊原告之每月薪資應為50,000元：　　依原告所提華福公司員工請假證明，原告之月薪為50,000元，應以此計算原告之每月薪資金額。原告雖主張其從事華福公司監工及Uber eats外送工作，每月薪資為78,067元，並提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證（見交簡附民卷第97頁），惟綜合所得稅各類所得資料屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金等所得，而依原告所提綜合所得稅各類所得資料，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以綜合所得稅各類所得資料計算原告之薪資，尚不足採。又Uber eats外送工作係由外送員自行決定是否承接外送服務，若有承接外送服務，始有相應之報酬，故無固定之薪資所得。原告雖主張其因系爭交通事故而無法從事Uber eats外送工作，惟若未發生系爭交通事故，原告是否會繼續從事Uber eats外送工作，或其於上開不能工作期間是否可獲取與110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得數額相同之所得，尚有疑義。故原告前揭主張，尚不可採。　⒋原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元：　　承上，原告之每月薪資為50,000元，不能工作之日數為284 日，是原告可請求之不能工作損失金額，應為473,333元【計算式：50,000÷30×284＝473,333，小數點以下四捨五入，下同】。又原告於請假期間仍有領工資共計57,939元，有華福公司111年9月、10月薪資條1份在卷可證（見本院卷第95 頁），是此部分自應自原告所得請求不能工作之損失中扣除。然原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其所請特休，若未休假，得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請特休假之日數無法請領薪資之損失。原告請特休假之日數總共為10.075日，有華福公司111年9月、 10月薪資條1份在卷可查（見本院卷第95頁），此部分之請假日數仍得請求被告賠償。而以原告月薪50,000元計算其日平均薪資，原告之日平均薪資為1,667元【計算式：50,000÷ 30＝1,667】，是原告請特休假之損失應為16,795元【計算式：10.075×1,667＝16,795】。故原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元【計算式：473,333－57,939＋16,795＝432 ,189】，逾此部分之請求，即無理由。　㈣原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為2％，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），原告之每月薪資則為50,000元。是以，原告每月勞動能力減損數額為1,000元【計算式50,000×2％=1,000】。　⒉又原告係於00年00月0日生，自系爭交通事故發生當日之111 年9月8日起至其年滿65歲之138年12月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,765元【計算方式為：12,000×17.00000000+(1 2,000×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=209,764. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(87/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於209,765元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤原告就系爭車輛維修費用54,829元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計54,829元，其中零件費用為41,579元、工資費用為13,250元，已提出系爭車輛維修估價單及統一發票各1份為證（見交簡附民卷第101至104頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年6月，有系爭車輛之車輛異動登記書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年9月8日，系爭車輛已使用1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為28,586元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,579÷(3+1)≒10,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(41,579－10,395) ×1/3×（1+3/12）≒12,993 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,579－12,993＝28,586】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為41,836元【計算式：28,586＋13,250＝41,836】。　　　㈥原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 0,000元，尚屬過高，應以250,000元為當。　　㈦原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告紅燈左轉，亦有肇事責任而有過失等語。惟查，本件經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭交通事故之原因為何，經該會函覆系爭交通事故因當事人越過停止線駛入路口號誌不明，無法鑑定系爭交通事故之原因等情，有113年6月20日高市車鑑字第11 370492800號函1份為證（見本院卷第135頁），是尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失。被告於進入系爭交通事故之路口時，其號誌為紅燈，則原告進入該路口時應為綠燈直行車，且本院112年度交簡字第2004號判決亦認定係被告於號誌為紅燈時仍直行進入路口，而與綠燈直行之原告發生碰撞，是原告進入該路口時，為綠燈直行車，享有優先路權，就系爭交通事故之發生應無過失責任。且依警方製作之肇事資料及車鑑會函覆，亦無證據足認原告確實有過失，被告復未提出原告就系爭交通事故之發生有何過失之相關佐證資料，是被告抗辯原告有紅燈左轉之過失，應不可採。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 73,888元、看護費用457,600元、就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、系爭車輛修復費用41,836元、不能工作損失432,189元、勞動能力減損209,765元及精神慰撫金25 0,000元，共計1,602,239元【計算式：173,888＋457,600＋36 ,961＋41,836＋432,189＋209,765＋250,000＝1,602,239】，而原告已請領強制險給付78,714元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,523,525元【計算式：1,602,239－78,71 4＝1,523,525】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,52 3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見交簡附民卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-101-20250226-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第585號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3289 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉宏犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（詐得吹風機1支、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4 罐、香菸3包、袋子1個部分）及同條第2項詐欺得利罪（詐得被害人提供外送服務利益之部分）。三、被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。四、被告有犯罪事實欄所載之前科犯行及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官並於聲請簡易判決處刑書中具體指明，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯詐欺之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，然不思以合法之方式取得財物，明知其無付款之真意，仍利用外送平台之服務要求被害人代墊貨款後，取得犯罪事實所列之商品，再要求被害人至其他地方領取貨款，使被害人受有財產上之損失，被告法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯後終坦承犯行，惟並無賠償被害人，被害人之損害並無填補，並審酌被告之犯罪情節、手段、造成之損害，兼衡被告學歷為高職畢業，月薪約2萬3000元左右之智識程度及經濟狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行，獲得如附表一所示之物及利益，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐得之物價值（新臺幣） 1 吹風機1支共價值2496元 2 延長線1綑 3 充電線1綑 4 超商便當1個 5 麥香奶茶4罐 6 香菸3包 7 袋子1個 8 外送之服務利益 303元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3289號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號9樓之　　　　　　　　　　　　　211室　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉宏先後因㈠販賣運輸毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 05年度訴字第808號判決判處有期徒刑1年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第78號判決上訴駁回確定；㈡販賣運輸毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1 05年度訴字第491號判決判處有期徒刑1年9月確定，嗣上開2 部分之刑，再經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第649號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，於民國108年4月3日縮短刑期假釋，於108年10月26日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。二、詎其仍不知悔改，明知其並無支付訂購物品款項及外送費之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，於民國 111年9月25日上午6時40分許，在Lalamove平臺訂購吹風機1 隻、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4罐、香菸3包、袋子1個，價值共新臺幣(下同)2496元，Lalamove 平臺外送員曾建程因此陷於錯誤，依指示於同日上午7時26 分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予蔡秉宏，復依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收取代墊款項，惟曾建程前往該址等待多時未取得款項，撥打訂購人手機亦關機，始悉受騙，蔡秉宏因此取得上開訂購物品及受有外送費303元之利益。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉宏於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地向被害人曾建程收取訂購物品後，未支付訂購物品款項，並將部分訂購物品攜至附近小北百貨退款2019元，復將退款費用用以支付其住宿費及飲食消費之事實。 2 證人即被害人曾建程於警詢時之證述證明被害人依Lalamove平臺訂單指示購買上開訂購物品並代墊款項，於111年9月25日上午7時26分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予被告，復依指示前往桃園市○○區○○○路○段0號5樓收取代墊款項，惟等候多時未取得代墊款項之事實。 3 (1)監視器畫面截圖 (2)Lalamove平臺訂購畫面截圖證明被告於上開時、地向被害人收取訂購物品後，被害人須依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收款之事實。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告收取上開訂購物品價值2496元，業據被告於偵訊中供陳在卷，加上外送費30 3元，合計共2799元，均為被告本案之犯罪所得，均未經扣案，且未發還被害人曾建程，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳映妏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-簡-585-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉梅貞魏若臣上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告陳語喬陳弈睿李昭賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下：　　主　文葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流而悉上情。二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查：　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事實，堪先認定屬實。　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意：　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易常情不符，所辯已非無疑。　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏若臣所辯，尚屬無據。　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.關於詐欺危害防制條例部分：　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　2.關於洗錢防制法部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　3.關於刑法第339條之4部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元，有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併予敘明。　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　3.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內，均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度，其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　　㈡刑法部分：　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬，編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領人、提領時間、金額、提領帳戶證據出處主文欄 1 陳麗娟詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁）葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁）李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁）陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-539-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉梅貞魏若臣上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告陳語喬陳弈睿李昭賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下：　　主　文葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流而悉上情。二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查：　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事實，堪先認定屬實。　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意：　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易常情不符，所辯已非無疑。　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏若臣所辯，尚屬無據。　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.關於詐欺危害防制條例部分：　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　2.關於洗錢防制法部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　3.關於刑法第339條之4部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元，有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併予敘明。　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　3.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內，均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度，其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　　㈡刑法部分：　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬，編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領人、提領時間、金額、提領帳戶證據出處主文欄 1 陳麗娟詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁）葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁）李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁）陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-361-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施政宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4149號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第3971號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施政宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施政宏為外送員，其於民國113年3月5日上午9時37分許，將其車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓安樂大廈前，經前開大廈總幹事李銘常勸導移車，竟心生不滿，在不特定多數人得共見聞之前開大廈前，接續向李銘常辱稱：「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等語，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害李銘常之名譽人格。二、案經李銘常訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告施政宏爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告莊憲章經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，然本案縱認定被告有罪，依法至多本僅能諭知被告拘役刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。　　貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於偵訊時辯稱：我沒有辱罵告訴人李銘常，我當時聽到告訴人說要檢舉我，就把機車移走，那時心情不好，只是對著空氣罵，抒發情緒，是告訴人自己對號入座云云。惟查：（一）被告於上揭時間、地點，口出「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等話語乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供承不諱（見調院偵字卷第20頁），與證人即告訴人李銘常於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致（見偵字卷第11-13 頁、調院偵字卷第19-20頁），並經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案確實無訛，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第23-25頁），上情已堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，勘驗結果如附件所示。從上開勘驗內容可見，被告在口出前揭言語時，完全是在與告訴人對話之情境，辱罵之對象明顯係告訴人，被告辯稱其係對空鳴罵，是告訴人對號入座云云，顯係臨訟推託之詞，不足採信。（三）又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。（四）依本院勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，可見被告在經告訴人勸導而將騎乘機車移置後，即心生不滿，因而在對話中向告訴人辱罵「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」等言語，經告訴人一再警告，並已明確請其停止辱罵行為，仍不停止，接續以「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等惡語辱罵告訴人，上開持續不斷問候告訴人及其母親之惡語，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因失言或衝動所為，而具有高度非難性，依上揭說明，被告所為自與公然侮辱之構成要件相符。　（五）綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告公然侮辱之犯行已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因於騎樓停車遭告訴人勸導制止而心生不滿，即刻意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，且犯後迄今否認犯行，未對告訴人為任何賠償或表示任何歉意，實非可取；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為告訴人李銘常提出之錄音檔案，檔案名稱為「0000-00-00_09'37'31'」。一、檔案名稱「0000-00-00_09'37'31'」：（一）錄影長度1分40秒，錄影內容為無影像有聲音。（二）勘驗內容：　1.檔案時間00：00：00至00：01：40 　　施政宏：這邊有... 　　李銘常：你是在罵三小？（閩南語）　　施政宏：怎樣啦。　　李銘常：你是怎麼樣？　　施政宏：罵你不行喔？　　李銘常：可以啊，可以再罵啊，再...沒關係（閩南語）。　　施政宏：媽的，罵你雞巴。　　李銘常：你是在說什麼幹你娘？啊是怎樣？我欠你罵喔？（　　　　　　閩南語）　　施政宏：我跑外送這麼辛苦。　　李銘常：不是啦，辛苦是你的事，大家都很辛苦。　　施政宏：那邊有騎樓... 　　李銘常：那邊騎樓本來就不能停。　　施政宏：你是警察是不是？　　李銘常：我們是大樓管理員不可以嗎？　　施政宏：我沒有停在前面啊，那邊不一樣... 　　李銘常：一樣啦一樣，不行都不行。　　施政宏：一樣你媽啦，拎娘咧（閩南語）。　　李銘常：你是在說什麼？（閩南語）　　施政宏：怎樣啦！　　李銘常：你罵什麼？　　施政宏：怎樣啦！　　李銘常：沒有怎麼樣，你不要罵我啊。　　施政宏：媽的，我就停個車，這樣不行，你要管那麼多。　　李銘常：不是，我們大樓的範圍... 　　施政宏：我又沒有停前面，我停在旁邊又逼逼逼... 　　李銘常：你這個意思是怎麼樣？你罵我幹什麼？你憑什麼罵　　　　　　我？　　施政宏：那你憑什麼管我？　　李銘常：這個我們大樓範圍，怎麼不行管你？　　施政宏：屁咧！我停...旁邊... 　　李銘常：沒關係，你一直罵，我打電話報警。　　施政宏：對，你...打電話咧？這白癡嘛！　　李銘常：講不聽餒，什麼我白癡？　　施政宏：你是我的誰？我聽你幹什麼？媽的，我爸都不聽，　　　　　　我聽你的？　　李銘常：好，我謝謝。　　施政宏：糟老頭，肏！　　李銘常：再罵沒有關係。　　施政宏：不想罵你啊，懶得跟你罵你啦，懶得跟你... 　　李銘常：沒關係，你盡量罵沒有關係。　　施政宏：我不想罵你啦。　　李銘常：你有權保持沉默，你剛剛已經講了什麼東西？我跟　　　　　　你講，你要小心啦，不要這樣子亂罵人啦。　　施政宏：我懶得罵你啦。　　李銘常：我會告你啦！　　施政宏：我好怕喔，我好怕喔，我好害怕喔。　　李銘常：沒關係，沒關係。法官諭知勘驗結束。

2025-02-25

TPDM-113-易-1573-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建成上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112 6號），本院判決如下：　　主　文陳建成犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、陳建成為外送員，朱建強係臺南市○○區○○街00巷00弄0 號日光行館社區之保全。於民國113年5月9日19時55分許，陳建成至上開地點外送時，雙方因停車問題發生爭執，陳建成竟基於傷害之犯意，徒手毆打朱建強臉部，朱建強因而受有鼻子鈍傷、鼻出血等傷害。二、案經朱建強訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳建成固坦承有徒手毆打告訴人臉頰，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人沒有發生口角，從頭到尾都是他在罵我，我覺得這個管理員有很大的問題，經常跟人家發生衝突，我不確定告訴人有沒有鼻子鈍傷，當下我看不到，我懷疑告訴人筆錄不確實。經查：　㈠上開犯罪事實業據證人即告訴人朱建強指訴歷歷（見警卷第3 -6頁、第7-9頁，偵卷第29-32頁，本院卷第26頁），且被告亦供承有徒手毆打告訴人臉頰等語（見本院卷第47頁），足證告訴人之指訴非虛。此外，並有於(朱建強) 奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月9日診斷證明書1份（見警卷第17頁）、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見調偵卷第23-28 頁）、監視器影像畫面截圖6張（見警卷第19-23頁）可證，益徵被告確有動手毆打告訴人之事實。另被告雖否認告訴人當下受有鼻子鈍傷之傷害云云，然依警卷所附告訴人受傷後所拍攝之照片（見警卷第25頁），清楚可見照片顯示告訴人衣服正面有大塊血跡，同時被告亦供承「我有看到鼻出血」等語（見本院卷第49頁）。足見告訴人因被告之毆打造成鼻子鈍傷、鼻出血等情屬實。　㈡綜上，被告否認因其毆打造成告訴人鼻子受傷云云，顯與事實及證據不符，無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰審酌被告與告訴人原不認識，僅因細故爭執，竟未能理性解決問題，而對告訴人施加暴行，破壞國家法紀，所為自應予非難，再參酌告訴人受傷程度尚非嚴重，惟被告迄今仍否認犯行，且雙方仍未能達成和解獲至原宥，被告犯後態度難稱良好，並參酌被告之素行、犯罪動機、目的，及被告自陳教育程度為高中畢業，家裡有八十多歲的爸爸、將近八十歲的媽媽，目前工作是外送員之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-113-易-2206-20250225-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第374號原告邱平順被告許家榮訴訟代理人葉士誠陳輝芳洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元，及自民國一百一十一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月28日19時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區鳳東七街由東往西方向行駛，行經鳳東七街與中山東路380巷口時，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行、行經畫有停標誌之無號誌交岔路口未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道之過失，貿然前行，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路380巷由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左踝扭拉傷、右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）176,100元、中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元外，並因系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成13個月減薪，以原告受傷前於日月光公司任職每月薪資43,000元計算，此部分共計受有不能工作損失559,000元，另原告亦為富胖達公司外送員，以原告受傷前平均月薪33,297元計算，扣除車禍後由其他人以原告帳號跑外送之收入後，此部分共計受有不能工作損失408,480元，且原告因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害393,000元，又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用8,250元（均為零件費用），原告共計受有損失1,164,058元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,164,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就其有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失不爭執，然被告並無逆向行駛及超速之過失，且右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷非系爭事故所造成，被告爭執前開傷勢之醫療費用；系爭車輛維修費用不爭執；中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元均爭執，因非合格醫療院所為之必要治療；就不能工作損失部分，原告無法證明因就診致工作職位調動及無法跑外送與系爭事故有關；又原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失肇致系爭事故發生等情，為被告所不爭執，堪信為實。原告另主張被告有行經畫有停標誌之無號誌交岔路口，未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道等過失，觀諸系爭事故時被告行駛經過之鳳東七街路面劃設有停字，而該交岔路口並未設有號誌，此有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷一第37頁），經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面顯示兩造行經上開地點時均未見減速或停車，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可佐（見本院卷二第271至272頁），參以上開擷圖內容可知兩車之間並無其他障礙物阻擋雙方之視野，兩造如於行駛至該路口時有減速慢行，應可於發現對方時採取迴避或停車之措施，然兩造均竟無足夠反應時間採取迴避或停車之措施，足認兩造均未減速進入該路口，是被告除前開過失外亦有未依停標字指示減速慢行之過失，而原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失，又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行為肇事主因，另原告無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因，此有該鑑定委員會112年3月15日高市車鑑字第11270191400號函暨所附鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷一第84至85頁），後再送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，其結果仍維持前開之鑑定意見，有該會覆議意見書在卷可查（見本院卷二第149至150頁）。原告雖主張被告有超速、不依規定駛入來車道之過失等語，然依前開勘驗結果並無從看出被告有超速或未依規定駛入來車道之情形，原告就被告就前開過失亦未能舉證以實其說，尚難逕採為真。　⒉原告主張因系爭事故受有左踝扭拉傷一節，此為被告所不爭執，堪信實在。原告另主張右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷亦與系爭事故有相當因果關係等語，固提出廣和骨外科診所診斷證明書在卷（見本院卷一第207頁）為證。惟查，前開診斷證明書並未見右腳踝扭挫傷傷勢之記載，而廣和骨外科診所診斷證明書固記載原告受有兩肩頸扭挫傷之傷勢，然原告於系爭事故發生當日之警詢時陳稱其係左腳受傷，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷一第23頁），且原告於系爭事故發生當日至乙○○○○○○就診亦僅診斷受有左踝扭拉傷之傷勢，此有乙○○○○○○診斷證明書可佐（見本院卷一第53頁），衡諸扭挫傷短時間內即應會感受到疼痛且患部有紅腫症狀（甚若未妥善處理，疼痛及紅腫現象會快速加劇），若右腳踝扭挫傷及兩肩頸扭挫傷係系爭事故所致，實難認原告會毫無察覺，然觀諸上開乙○○○○○○之診斷證明書，未提及有兩肩頸扭挫傷、右腳踝扭挫傷之傷勢，是無法排除前開傷勢係其他原因所造成，廣和診所雖回函稱兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷為同一事件等語（見本院卷二第37、243頁），然該診所並未具體說明如何認定兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷間有因果關係，且由前開回函可知該院主要係以「原告主訴」等為原告個人主觀上之感受及陳述作為判斷之依據，難認原告已就右腳踝及兩肩頸扭挫傷與系爭事故有相當因果關係間盡其舉證責任。　⒊綜上，可認被告於上開時地之駕駛行為確有未依「停」標字指示讓幹道車先行及減速慢行之過失，並與原告受有之左踝扭拉傷結果間具有相當因果關係；至原告主張之右腳踝及兩肩頸扭挫傷，則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告應僅可就所受左踝扭拉傷所致損害向被告請求損害賠償。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害至廣和骨外科診所就診已支出醫療費用 176,100元，固提出廣和骨外科診所之診斷證明書及單據為證（見本院卷一第207至421頁），然右腳踝及兩肩頸扭挫傷等傷勢難認與系爭事故有相當因果關係業如上述，是原告請求上開部分之醫療費用為無理由。　⒉中醫醫療費用、本體感覺恢復醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元等語，固有前開費用單據為證（見本院卷二第127至129、137至142頁），然本體感覺恢復醫療費用係因原告右側肩膀疼痛所生之強化肌力與體能之運動訓練費用，此有甲○○○○○○○○○○回函在卷可佐（見本院卷二第83 至87頁），中醫醫療費用則係針對肩頸背筋膜放鬆調整，此有絡益體態保健中心回函在卷可佐（見本院卷二第135頁），然原告因系爭事故所受傷勢為左踝扭拉傷業經認定如上，則前開費用均與左踝扭拉傷無關，原告請求此部分費用難認有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪，且無力從事外送工作等語，為被告所否認，是應由原告就前情有利於己之事實負舉證之責。原告就其因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪及無法從事外送工作等語，固提出中國信託銀行存款交易明細、日月光公司員工證、兆豐銀行交易明細表、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷一第425至457頁），然前開證據至多僅能證明原告有薪資減少之情，然薪資減少之成因眾多，僅憑前開證據資料尚不足以證明原告之薪資減少與系爭事故間有因果關係，是原告請求上開部分之費用為無理由。　⒋維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用8,250元（均為零件費用），業據原告提出估價單為證（見本院卷一第185頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第261頁），而系爭機車係100年10月出廠（見本院卷一第171頁），迄系爭事故發生時已使用9年 11月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,250÷(3+1)≒2,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(8,250－2,063) ×1/3×（9+11/12）≒6,188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,250－6,188＝2,062】，原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用應為2,062元。　⒌非財產上損害部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第126頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害60,000元為適當。　⒍依上，原告得請求被告給付62,062元（計算式：維修費用2,062元+非財產上損害60,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失業如上述，如原告有減速慢行，縱被告未依停標字指示停車再開及未禮讓幹道車先行，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為43,443元（計算式：‬62,062元×70％＝43,443元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,443元，及自111年9月22日（見附民卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-112-鳳簡-374-20250221-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第163號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧建芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄧建芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第32行「11時29分」更正為「11時30分」、犯罪事實欄二第1行「丁林炎、」刪除，證據並所犯法條欄有關「告訴人丁林炎、徐德欽」均更正為「被害人丁林炎、告訴人徐德欽」，證據部分並增列「被告鄧建芳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告鄧建芳幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其職業為Uber外送員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學肄業之教育程度（見警卷第 5、9頁）；其犯行對被害人丁林炎、告訴人徐德欽之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人、告訴人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有別等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　被告提供本案二帳戶共獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，此據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴字卷第58頁），其犯罪所得10萬元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官林宜賢提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第358號　　被　　　告　鄧建芳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧建芳知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國11 1年8月間某日，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「紅中」之成年詐騙份子指示，至臺中市大甲區之臺灣銀行與土地銀行，申辦其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之約定轉入帳戶後，另在臺中市某處，將上開金融帳戶及存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等資料交付予「紅中」，容任該詐騙份子使用本案臺銀、土地銀行帳戶以遂行犯罪，鄧建芳則因此取得新臺幣（下同）10萬元之報酬。嗣該詐騙份子取得本案臺銀、土地銀行帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年8月14日17時42分許，以LINE暱稱「小菁」向丁林炎謊稱：可匯款至永威平台指定帳戶以投資獲利云云，使丁林炎陷於錯誤，陸續匯款到指定帳戶，其中於111年8月19日12時26分許，匯款250萬元至另案被告陳大偉（所涉詐欺等罪嫌部分，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第320號判處有期徒刑4月，併科罰金2 萬元）之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，詐騙份子旋於同日12時59分許，將上揭匯款中之151萬5300元再匯款至本案土地銀行帳戶，另於同日14時41分許，將上揭匯款中之 16萬元再匯款至本案臺銀帳戶，並再次匯款至其他不明帳戶或提領，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（二）於111年7 月間某日，以LINE暱稱「林熙雯」向徐德欽謊稱：可至永威平台投資股票云云，使徐德欽陷於錯誤，陸續匯款到指定帳戶，其中於111年8月22日11時10分許，匯款200萬元至另案被告陳大偉之前開彰化銀行帳戶，詐騙份子旋於同日11時29 分許，將上揭匯款中之105萬5600元再匯款至本案臺銀帳戶，並再次匯款至其他不明帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣丁林炎、徐德欽察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經丁林炎、徐德欽訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告鄧建芳於警詢及偵查中之供述被告固坦承依「紅中」之指示申辦本案臺銀、土地銀行帳戶之約定轉入帳戶，並提供上開帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，並取得10萬元報酬之客觀事實，惟辯稱：「紅中」說要從事虛擬通貨交易，他的限額已經用完，需要轉帳使用，對方跟幣商交易也是使用伊的LINE，伊不知道匯到帳戶的款項來源，不知道這樣會涉及洗錢，伊不知道對方真實姓名、聯絡方式，對話紀錄也已經刪除云云㈡告訴人丁林炎、徐德欽於警詢中之指訴告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶之事實。㈢告訴人丁林炎、徐德欽之匯款憑證、對話紀錄、報案資料、另案被告陳大偉彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細各乙份告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶，並旋為詐騙份子將部分款項再匯款至本案臺銀、土地銀行帳戶之事實。㈣ 1、警製警示帳戶金流一覽表、本案臺銀、土地銀行帳戶之開戶資料及交易明細各乙份 2、監視器影像擷取照片7張 1、告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶，並旋為詐騙份子將部分款項再匯款至本案臺銀、土地銀行帳戶之事實。 2、上開匯入本案臺銀、土地銀行帳戶之部分款項，旋遭詐騙份子再轉帳至其他不明帳戶，或由不明車手提領之事實。二、被告鄧建芳固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖辯稱係提供帳戶供他人用於虛擬通貨買賣交易，惟被告並未能提出任何對話紀錄以佐其說，被告所述是否屬實，非屬無疑。再現今開立金融帳戶並無特殊限制，「紅中」卻反以高價向被告取得帳戶使用，被告亦在不知「紅中」之真實姓名及匯入其帳戶款項之來源下，即逕依陌生人之指示辦理本案臺銀、土地銀行帳戶之約定轉入帳戶，並提供帳戶資料，其所為顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告自承因提供金融帳戶而獲得10 萬元之報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-163-20250221-1