Know99判決書

搜尋結果：天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院

共找到 106 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第298號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳忠信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5147號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第288號），判決如下：　　主　文陳忠信犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳忠信於民國112年7月15日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市新店區祥和路往中和路方向行駛，於同日下午4時2分行至經祥和路與吉安街交岔路口欲右轉吉安街，本應注意汽車右轉彎前，應注意同車道右後方來車及應距交叉路口30公尺前顯示方向燈，並禮讓直行車輛先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌等情況，依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，適有林秉亨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載趙晴卉自陳忠信右後方駛來欲直行通過上開交岔路口，陳忠信疏未注意上述事項，未禮讓右後方直行駛來之林秉亨機車且未持續顯示右邊方向燈光，即貿然右轉，林秉亨見陳忠信行車行向係右斜前進，已察覺陳忠信汽車有在該處右轉之可能，仍未注意此車前狀況，強行向前駛去，陳忠信汽車與林秉亨機車因此發生碰撞，林秉亨受有左側肩膀、手肘及髖部擦傷、雙膝、雙小腿擦傷等傷害（趙晴卉受傷部分未提告訴）。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人林秉亨於警詢時之指述。　㈡證人趙晴卉於警詢時之指述。　㈢告訴代理人林文昭於偵訊及本院訊問時之陳述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局新店分局安康派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、車輛詳細資料報表、補充資料表、初步分析研判表。　㈤天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書。　㈥被告陳忠信於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直行車先行，道路安全規則第102條第1項第7款有明文規定。被告考領駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定，其駕駛小客車欲右轉彎，未先注意直行之告訴人機車並予禮讓，且僅於起訴由內側車道變換至外側車道時顯示右轉方向燈，不久即熄滅，未於右轉全部過程顯示右轉方向燈即貿然右轉，有卷內告訴人所提行車紀錄錄影檔案可憑，其因此致告訴人機車閃避不及發生碰撞倒地，告訴人受有首開傷害，應認被告違反上開注意義務之駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。此外，依卷內告訴人行車紀錄器影像檔案，可見被告駛入本件交岔路口前之行向為右斜前行，從而告訴人駛至該處見此車前情況，自有預見被告恐欲在該交岔路口右轉之可能性，然告訴人未因此減速慢行，反欲強行通過該交岔路口，則其就本件交通事故之發生具與有過失甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨斟酌被告戶役政資訊網站查詢資料及被告警詢受詢問人欄資料所示之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，並考量告訴人就本案交通事故之發生具上揭與有過失，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審交簡-298-20241030-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡尚斌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月3日所為113年度交簡字第541號第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡尚斌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡尚斌於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即占用來車車道冒然搶先左轉，適有潘信儒騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞避不及，與蔡尚斌所駕駛之上開車輛發生碰撞，致潘信儒當場人、車倒地，受有背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷、左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於 5％至9％等傷害。二、案經潘信儒訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡尚斌於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第38頁、第114頁），與證人即告訴人潘信儒於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致（見偵字卷第15-18頁、調院偵字卷第36頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年8月11日診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年9月19日、10月14日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月2日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、臺灣臺北地方檢察署113年2月26日勘驗報告在卷可稽（見偵字卷第23頁、第29-32頁、第35-46頁、第53頁、調院偵字卷第39-42頁、本院卷第121頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑及撤銷改判理由：（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於上揭犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，留於現場向前往現場處理車禍事故之警員自首肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第48 頁），應認被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：觀諸告訴人於本院審理時提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月2日診斷證明書（見本院卷第121頁），記載告訴人除受有原判決認定之背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害外，亦受有左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於5％至9％等傷害，本院衡酌上開診斷證明書係具有醫學專業且與被告及告訴人均非親非故之醫師經過專業診斷後，所出具之診斷結論，應屬可信，是告訴人因被告之過失行為，受有之傷勢除背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害外，亦包括左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於5％至9％等傷害。原判決未及審酌上情，因此量刑審酌基礎已有不同，檢察官上訴理由以原審量刑過輕提起上訴，請求撤銷改判，即為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵行轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉之行車注意義務，因而發生本案事故導致告訴人受有上開傷勢，違反注意義務情節不輕，造成告訴人所受損害亦難認輕微，所為實屬不該，並斟酌被告坦承犯行，雖有意願與告訴人商談和解事宜，然因金額無法達成共識而未能達成和解之犯後態度及作為，另兼衡被告無前案犯罪紀錄之素行、碩士畢業之教育程度、自述從事電子業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-29

TPDM-113-交簡上-72-20241029-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第292號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俊毅上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2341號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第83號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：　　主　　　文吳俊毅犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳俊毅於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交　　通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰審酌被告駕駛汽車發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷　　之告訴人林芷安於不顧，實有不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立調解、履行賠償完畢，告訴人就過失傷害部分已撤回告訴，有本院調解筆錄、告訴人提出之聲請撤回告訴狀附卷可參，可知被告確有悔意，兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，惟已坦承犯行，並就過失傷害部分與告訴人調解成立並履行賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2341號　　被　　　告　吳俊毅　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊毅於民國112年11月10日下午11時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿新北市新店區祥和路往新北市三峽區方向行駛，行經新北市○○區○○路000000號電桿前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有林芷安亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在同路段同方向，遭吳俊毅自後方追撞，致林芷安人車倒地，受有雙側手部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷、左側手部開放性傷口、左側踝部挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（過失傷害罪嫌另為不起訴處分）。惟吳俊毅發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停留現場對傷者施以必要救護，隨即駕車逃逸，嗣林芷安報警後，為警循線查獲。二、案經林芷安訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊毅於警詢之供述陳稱上開時間經過該路段，惟否認上開犯罪事實，辯稱不知道發生車禍云云。 2 證人即告訴人林芷安於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、新店分局交通分隊新北市新店區祥和路129674電線桿A2案照片5張、交通分隊道路交通事故照片43張證明本案交通事故情形。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告當時未注意車前狀況、發生交通事故致人受傷逃逸之事實。 5 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告吳俊毅所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

TPDM-113-審交簡-292-20241029-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第457號聲請人鍾淑貞應受監護宣告之人黃哲銘關係人黃逸珊上列聲請人為應受監護宣告之人黃哲銘聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告黃哲銘(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定鍾淑貞(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人黃哲銘之監護人。指定黃逸珊(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人黃哲銘負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人黃哲銘因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人鍾淑貞為監護人，並指定黃逸珊為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院診斷證明書(見本院卷第9頁)。　　⒉天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年9月30日耕醫醫務字第1130007769號函暨司法精神鑑定報告書、鑑定人結文 (見本院卷第45-50、55頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認黃哲銘已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告黃哲銘為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由鍾淑貞擔任監護人、黃逸珊擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7、11-18頁)。本院審酌聲請人鍾淑貞為黃哲銘之配偶、黃逸珊為黃哲銘之女，均無不適任之情形，應能盡力維護黃哲銘之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人鍾淑貞擔任黃哲銘之監護人，並指定黃逸珊為會同開具財產清冊之人，應符合黃哲銘之最佳利益，爰依民法第 1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人鍾淑貞應依規定會同開具財產清冊之人黃逸珊於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-29

TPDV-113-監宣-457-20241029-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第505號聲請人黃淑庚應受監護宣告之人黃謝玉霞關係人黄麗花上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃謝玉霞（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定黃淑庚（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定黄麗花（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃謝玉霞負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人黃謝玉霞之長女，關係人黄麗花為黃謝玉霞之次女，黃謝玉霞因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對黃謝玉霞為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人黄麗花為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第 1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院就黃謝玉霞之精神狀況進行鑑定，經鑑定人楊境中醫師綜合黃謝玉霞個人生活史與疾病史、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑報告認為：黃謝玉霞因失智症導致認知功能嚴重缺損，目前自我照顧能力及與外界互動溝通之能力喪失，具顯著之心智缺陷　　，障礙程度已達末期程度，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，無管理處分自己財產之能力　　，回復可能性低等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認黃謝玉霞已達不能為意思表示或受意思表示之程度　　，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告黃謝玉霞為受監護宣告之人。四、本院斟酌聲請人、關係人黄麗花為黃謝玉霞之長女、次女，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且二人均有意願分別擔任黃謝玉霞之監護人、會同開具財產清冊之人，並經黃謝玉霞之子女同意，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可參，爰選定聲請人為黃謝玉霞之監護人，並指定關係人黄麗花為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第10 99條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為　　，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-10-28

TPDV-113-監宣-505-20241028-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳仁甫選任辯護人沈建宏律師被告李志清上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2230號　　被　　　告　吳仁甫　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志清　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受有左側肩膀挫傷之傷害。二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份佐證全部犯罪事實。二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪，與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-10-28

TPDM-113-審易-2314-20241028-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第336號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因老年失智症不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿為憑（見本院卷第9之20頁）；又相對人無法與人交談，是本院依前揭規定，囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院精神科主治醫師楊境中為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人記憶力、定向感、問題解決和判斷能力、社區事務能力、家庭事務能力、自我照顧能力均為中度，因失智症，其記憶力與認知功能呈現重度退化，已不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，無管理處分自己之財產，回復可能性低等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及3名子女，多數親屬即3名子女均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、乙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第9之20頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，乙○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-25

SLDV-113-監宣-336-20241025-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人林鶴相對人林裕倉關係人賴曼玲上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林裕倉（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定林鶴（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定賴曼玲（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林鶴為相對人林裕倉之子，相對人因中風，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之子即聲請人林鶴為相對人之監護人，指定相對人之前妻即關係人賴曼玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身分證、身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院陳冠任醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人林裕倉具有○○○○○○及○○○病史，病前生活功能正常可完全自理。於民國一百一十年十二月二十五日因○○○○○○及○○○○○○ （○○○○及○○○○○○○）住院，同年一月二十一日轉至別院進行復健，由於持續臥床及意識混亂，於同年三月十四日入住○○ 護理之家，曾於同年六月十八日因意識喪失送至耕莘醫院急診。近二年均呈現臥床、意識不清等情形，生活完全無法自理。於鑑定時，相對人臥床，使用鼻胃管及包尿布，四肢攣縮。意識狀態不清，對於叫喚無反應、無法配合指令，就思考及知覺方面，由於受限於言語表現從而無法進行評估。依據臨床心理衡鑑報告，於○○○○○○檢查表（OOOO）為零分、○○ ○○量表（OOO）為五分，就能力退化程度諸如：記憶力、定向感、問題解決和判斷能力、社區事務能力、家庭事務能力、自我照顧能力均呈現末期之表現。相對人為「○○○○○○」，其認知功能顯著下降，達末期之障礙程度，其障礙導致相對人喪失自我照顧能力及與外界互動溝通之行為能力。相對人之認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，已達達監護宣告之程度（參見天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院一百一十三年九月五日耕莘醫務第一一三○○○七三四七號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，仰賴鼻胃管進食，對於社工呼喊之聲音有反應，可睜眼及轉頭，惟無法對話，目前安置於護理之家照顧，扣除補助後之日常支出由聲請人負擔。聲請人為相對人之子，其表示聲請監護宣告係因相對人年滿六十五歲後可以支領國民年金之老年年金給付，然相對人早年投資失利導致欠債，國民年金須辦理專戶使用，惟其無法自行辦理，從而聲請監護宣告。聲請人其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，而該護理之家機構人員稱，聲請人繳費情況正常，於相對人情況異常時皆會回應並前來處理，雖探視頻率不頻繁，但還算關心案主。關係人賴曼玲為相對人之前妻，偶會協助聲請人支付護理之家費用，雖與相對人離異但每年皆會見面聚餐，並表示為協助聲請人願意擔任會同開具財產清冊之人，有本院一百一十三年八月七日鑑定筆錄與新北市政府社會局同年十月十五日新北社工字第一一三二○三四六八七號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身分證、身心障礙證明等資料，及聲請人林鶴、關係人賴曼玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人林鶴擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人林鶴擔任相對人之監護人，另指定關係人賴曼玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人林鶴依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人林裕倉之財產，應會同關係人賴曼玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-348-20241023-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人即債務人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列當事人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等11人間消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨，略以：伊積欠如附表所示相對人即債權人（下稱債權人）債務共計新臺幣（下同）269萬228元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟債權人均未到場調解致調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月25日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第135號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟僅其一債權人到場調解，雙方無法達成協議，於113年4月30 日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第137頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），業據提出耕莘醫院服務證明書、111年3月起迄今每月實領薪資明細為證（見本院卷第157頁至第167頁）。依債務人所提之薪資明細表，可知其自111年3月起至113年5 月間，平均每月薪資收入為5萬7,350元【計算式：（38,208 元+44,299元+46,601元+89,386元+32,977元+57,477元+40,2 48元+47,183元+37,726元+45,431元+94,254元+39,711元+37 ,225元+60,256元+102,680元+33,383元+33,883元+49,862元 +33,883元+37,994元+49,356元+132,648元+36,329元+35,75 5元+35,743元+35,976元）÷27個月≒57,350元，小數點以下四捨五入】。又本院向勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市新店區公所、新北市政府城鄉發展局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有各該函文附卷可參（見本院卷第75至81頁）。故本院認應以債務人平均每月所得5萬7,350元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢關於債務人目前生活必要支出部分，債務人主張其每月須支出水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、電話費（含父親門號）3,000元、交通費600元、伙食費6, 000元、孝親費6,000元、分擔其胞兄黃○○房貸費6,000元、房屋稅250元、地價稅185元、社區管理費500元，另於113年 6月為其父親支出醫藥費1萬6,000元等情，並提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單、債務人父親住院費用單等件為證（見本卷第225至2 83頁）。然債務人現負有債務，應有節度開支之必要，根據目前最新之新北市政府主計處所為111年新北市平均每戶家庭收支調查，新北市新店區每戶家庭（平均每戶人數為2.72 ）水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為1萬9,590元，可知就水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為600元（計算式：1 9,590元÷12個月÷2.72≒600元，小數點以下四捨五入），故應以每月600元作為債務人每月水、電、瓦斯費支出之數額始為妥適。電話費部分，經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，理應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，其所稱繳交父親門號每月499元，實應納入扶養費計算，不得列入債務人之生活必要費用，故每月電話費應酌減為 1,000元。雖債務人陳稱其與父母同住於其胞兄黃○○所有之「新北市○○區○○路○巷○號○樓」房屋（下稱系爭房屋）內，須分擔房貸6,000元、房屋稅250元、地價稅185元、社區管理費500元，並以房屋稅及地價稅帳單、管理費繳費證明、協議書為證，然上開房屋稅及地價稅帳單、管理費繳費證明之繳款人及納稅義務人皆為債務人之胞兄，且協議書並無胞兄之簽名或印章，無從證明債務人曾分擔系爭房屋之房貸等費用，債務人上開所稱之各該支出，應不予認列。債務人復稱其曾於113年6月為其父親支出醫藥費1萬6,000元，但觀諸債務人所陳報其父親之郵局存摺（見本院卷第179頁至190頁），113年6月15日之存款餘額超逾400萬元，依一般社會通念，債務人之父親尚無由債務人分擔住院費用之需要，衡諸債務人之負債狀況，亦難將之認列為債務人之必要支出。　㈣債務人另主張其父親年邁且無法工作，尚須債務人扶養，其父親每月必要生活費用包含交通費600元、飲食費10,000元、日用品3,000元、手機費499元、醫療支出3,000元，共1萬 7,099元，而債務人父親自111年3月起均領有金門縣老人慰問金每月4,000元、身障者居家生活津貼每月2,500元及國軍退除役官兵輔導委員會三節慰問金1萬6,000元（平均1個月領1,333元，小數點以下四捨五入），且債務人胞兄每月給予其父親1萬2,000元，債務人亦每月給予其父親6,000元云云。惟承前所述之債務人父親存款餘額，其經濟狀況堪稱充裕，不致已達不能維持生活之程度，故債務人所云支付父親扶養費6,000元，亦應不予認列。　㈤從而，債務人每月必要生活費用為8,170元（計算式：水電瓦斯費450元+市話費120元+電話費1,000元+交通費600元+伙食費6,000元=8,170元），而債務人目前每月收入5萬7,350元扣除上揭支出後，餘4萬9,180元（計算式：57,350元-8,170 元=49,180元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷卷第19至23頁、本院卷83 頁、105頁、121頁、127頁、131頁、139頁、141頁、285頁、297頁），債務人積欠全體債權人債務218萬6,865元，此外，債務人陳報其名下除國泰人壽保單（保單號碼：000000 0000、0000000000）、元大人壽（保單號碼：0000000000-0 0、遠雄人壽（保單號碼：0000000000-00）外，無其他財產，有107-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第27頁至31頁，本院卷第191頁至第195頁、第 199頁至第207頁）。倘將債務人積欠全體債權人債務218萬6 ,865元扣除上開保單之價值準備金、解約金後，以債務人每月所餘4萬9,180元清償債務，僅約須3年2個月即得清償完畢【計算式：（2,186,865元-國泰人壽318,440元-元大人壽5, 790元-遠雄人壽13,330元）÷49,180元÷12月≒3年2月】。　㈥因此，衡酌債務人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，債務人聲請更生，自不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁附表：相　對　人　即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人李明彥、陳瑩穎　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號7樓相　對　人　即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　黃巧穎　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓相　對　人　即　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　樓、5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓相　對　人　即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相　對　人　即　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓相　對　人　即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林煥洲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相　對　人　即　債權人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃子寧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1 相　對　人　即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人沈依紋、陳世雄　　　　　　　　　　　　　指定送達：南港○○○0000○○○ 相　對　人　即　債權人　亞太普惠金融科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號6樓法定代理人　唐正峰　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周棟樑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 相　對　人　即　債權人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上上一人法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人藍方妤、王郁瑩　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓相　對　人　即　債權人　賀臨服務股份有限公司（即遠信國際資融股份有限　　　　　　公司之債權受讓人）　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號5樓法定代理人　賀宜晨　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　魏貽徉　　　　　　　　　　　住同上

2024-10-22

TPDV-113-消債更-235-20241022-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1241號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊廷煇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4387號），本院判決如下：　　主　文楊廷煇汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊廷煇於民國112年10月11日中午12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○路00號與該段路54巷交岔路口之南北向行人穿越道時，本應汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有蘇清波在該路段由南往北方向步行在行人穿越道上穿越該道路，遭上開車輛撞擊，因而受有頭面部挫傷、合併右側上頷骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折、右臉與嘴唇撕裂傷共2.5公分、右側腕部挫傷、雙側膝部挫傷擦傷、右手擦傷等傷害。楊廷煇肇事後，於警方尚未知悉何人肇事前，向有偵查犯罪權限之警員自首，承認其肇事而願接受裁判，始查悉上情。案經蘇清波訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告楊廷煇於警詢及本院審理時之自白（見偵字卷第9至13頁、第39頁、本院卷第29頁）。　㈡證人即告訴人蘇清波於警詢中之證述（見偵字卷第15至19頁、第41頁）。　㈢新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨監視器翻拍照片共10張（見偵字卷第25至27頁、第33至37頁、第43至51頁）。　㈣天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年10月11日乙種診斷證明書（見偵字卷第23頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈112年5月3日施正、同年6月30日施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，業已賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權。然該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉核被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖疏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款分則加重後之獨立罪名，容有未當，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭踐行告知罪名程序（見本院卷第28頁），業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重：　　本院審酌被告駕駛租賃小客車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，因而倒車撞擊行人穿越道上之行人即告訴人，並致告訴人受有前開傷害之結果，嚴重危害行人安全，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，加重其刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動報警，坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵字卷第55頁），經核符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並先加後減之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人受有前開傷勢，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中之智識程度，經濟勉持之生活狀況（見偵字卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告於事發後雖有意賠償告訴人所受損失，惟因其目前在監執行而無能力支付賠償金，致告訴人不願進行調解等情（見本院卷第28頁、第37頁），暨被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-21

TPDM-113-交簡-1241-20241021-1