Know99判決書

搜尋結果：天晟醫院

共找到 236 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林偉斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27275號），本院判決如下：　　主　文林偉斌犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告林偉斌與告訴人潘筠倫前為同居男女朋友關係，業經被告於警詢時陳述明確，並有家庭暴力通報表在卷可佐（見警卷第2 、19頁），自屬家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、至未扣案菜刀1把，固係供被告持以傷害告訴人所用之物，然本院審酌該等物品僅屬日常生活可輕易購得之物，並非專供傷害他人之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27275號　　被　　　告　林偉斌　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林偉斌與潘筠倫前係同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3 條第2款所定家庭成員關係。林偉斌於民國113年5月20日下午7時許，在高雄市○○區○○街000號同居處所，因細故與潘筠倫發生口角，竟基於傷害之犯意，以菜刀刀背毆打潘筠倫背部，致潘筠倫受有右上背部挫傷之傷害。　　二、案經潘筠倫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告林偉斌於警詢及本署偵查中之自白。　⑵證人及告訴人潘筠倫警詢證述。　⑶天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書1張及驗傷照片3張。二、經查，被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，尚有徒手毆打告訴人身體，並拿東西丟擲告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、左側肩膀挫傷、兩側上臂挫傷等傷害，涉有傷害罪嫌乙節，為被告所否認，而上開醫院診斷證明書僅能證明告訴人於113年5月28日至醫院就醫並診斷受有上開傷害之事實，無法證明告訴人所受上開傷害之原因為何，是此部分犯行除告訴人指述外，並無其他積極證據可資佐證，被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，基礎事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-01-17

KSDM-113-簡-4218-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第107號上訴人即被告張秀菊選任辯護人楊永芳律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年1月11 日所為111年度壢交簡字第2366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第41089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。張秀菊犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀菊僅考領普通輕型機車駕照，仍於民國111年4月20日上午11時53分許，越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱A車)，沿桃園市中壢區中山東路1段91巷往中山東路1 段方向行駛，行經中山東路1段89號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌「故障未運作」，且本應注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有林裕真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 B車)，沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依前開客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口，兩車遂發生碰撞，張秀菊因此受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，林裕真則受有右側上臂挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經張秀菊、林裕真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告張秀菊以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院112年度交簡上字第107號卷〈下稱本院交簡上卷〉第142頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，其上訴理由略以：被告於本案事故發生前，被告車行方向之閃光燈號誌故障，並未有任何閃光號誌動作，被告騎至路口時，仍有停下車輛先查看主要幹道左右車輛行駛狀況，並於停等期間，曾禮讓主要幹道之車輛行駛而過，於確認無其他車輛後，始繼續啟動騎乘車輛，故被告無任何應注意而未注意之疏失；又告訴人受有右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群，應與本案事故無關等語(本院交簡上卷第18至20頁)。經查：　㈠查桃園市中壢區中山東路1段為幹線道，桃園市中壢區中山東路1段91巷為支線道，中山東路1段91巷往中山東路1段雖設有閃光號誌，然因故障未能運作，另中山東路1段往長江路方向設置閃光號誌正常運作，被告騎乘A車自中山東路1段91 巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，欲左轉中山東路1段往普義路方向，而告訴人則騎乘B車沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該丁字叉路口，兩車發生碰撞而倒地等節，有道路交通事故現場圖、交通事故現場及車損照片 11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、桃園市政府警察局中壢分局112年11月8日中警分刑字第1120082440號函暨所附員警職務報告、交通事故現場照片、現場密錄器影像光碟1片、在卷可稽(偵卷第31、37至44頁，本院交簡上卷第105至11 2頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡次查被告因本案事故而受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，告訴人因本案事故而受有本案傷害等情，有被告之天成醫療社團法人天晟醫院111年4月21日診斷證明書（乙種）、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年4月20日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年5月27日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院病歷資料、衛生福利部桃園醫院111 年12月2日診斷證明書、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月26日診斷證明書在卷可稽(偵卷第17、29、8 7頁，本院111年度壢交簡字第2366號卷〈下稱本院壢交簡卷〉第39至69頁，本院交簡上卷第77頁)，此部分事實，亦堪認定。至於被告辯護人為被告辯護稱：告訴人於本案事發生後始突然出現「右足跟骨及距骨骨折」、「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢，前開傷勢均與本案事故無關，應係其他因素始發生之新傷勢等語(本院交簡上卷第5 4頁)。惟觀諸111年12月2日衛生福利部桃園醫院之告訴人診斷證明書之醫師囑言欄位記載：「病患於111年4月20日於急診就醫，111年4月27日、111年5月5日(由111年4月20日急診電腦斷層診斷距骨及跟骨線性骨折)、111年5月27日、111年 6月10日、111年6月28日、111年7月21日於門診追蹤就醫，因保守治療無效於111年8月7日住院，111年8月8日接受踝關節鏡清創手術，於111年8月9日出院，111年8月30日，111年 9月20日，111年10月25日門診追蹤，需復健治療。」等語，有此診斷證明書在卷可稽(本院壢交簡卷第69頁)，顯見本案事故於111年4月20日發生，告訴人於當日即被診斷出受有距骨及跟骨線性骨折一情。又本院檢附告訴人受有本案傷害之歷次診斷證明書函詢衛生福利部桃園醫院關於本案傷害是否均為本案事故所致傷勢，其函覆稱：「病患於111年4月20日至急診就醫，當月27日至骨科門診求診，後於5月5日、27日至7月持續至骨科回診，依後續骨科門診追蹤及理學影像檢查，綜合研判應與111年4月20日急診受傷情事相關。」等語 (本院交簡上卷第103頁)，又依卷內事證查無告訴人於本案事故發生前或發生後另發生其他事故介入致受有本案傷害，足認告訴人受有本案傷害與本案事故具有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯，不足採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第2款、第7款分別定有明文。觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「一、【影片時間00： 00：31；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：32】錄影畫面於道路上，道路為雙向二車道，中央有分向限制線，錄影畫面左側有一岔路，一名騎車紅色普通重型機車之女子（下稱A車騎士，紅圈處）於岔路處出現。二、【影片時間00 ：00：34；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：36】A車騎士行駛至交岔路口前停駛。三、【影片時間00：00：36；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：37】A車騎士頭往右側方向察看。四、【影片時間00：00：37；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：38】A車騎士頭往左側方向察看。五、【影片時間00：00：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：40】A車騎士頭往右側方向察看，車道上有一台紅色自用小客車於A車騎士前直行通過。六、【影片時間00：00 ：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：41】錄影畫面左上方有一名騎乘棕色普通重型機車之女子（下稱B車騎士，藍圈處）於錄影畫面出現並直行於車道上，此時A車騎士頭往右側方向察看。七、【影片時間00：00：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士頭未往左側方向察看，A車騎士起駛欲左轉彎，B車騎士已於車道上直行。八、【影片時間00：00：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士行駛中，B車騎士直行於車道上。九、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：43】B車騎士跨越停止線，A車騎士於B車騎士之前方。十、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：53：44】A車騎士與B車騎士發生碰撞。十一、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 44】A車騎士與B車騎士均人車分離且人均倒在道路上。十二、【影片時間00：00：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：45】B車騎士向錄影畫面下方方向滑行。十三、【影片時間00：00：45；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 46】B車騎士停止滑行。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院交簡上卷第143至144、149 至155頁)。又上開勘驗筆錄中騎乘A車之女子為被告、騎乘B 車之女子為告訴人，業據被告供陳在卷(本院交簡上卷第145 頁)，此部分事實，亦堪認定。基此，被告騎乘A車自中山東路1段91巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，雖設有閃光號誌但故障未運作，業已認定如前述，依前開規定，被告為支線道、轉彎車之來車，告訴人則為幹線道、直行車之來車，被告應禮讓告訴人騎乘之直行車先行，而被告騎乘之左轉彎A車疏未禮讓告訴人騎乘之直行車B車先行，告訴人亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施，被告與告訴人均有應注意能注意而不注意之過失因而肇事，是被告與告訴人對於本案事故之發生均有過失甚明，然此僅係告訴人就損害發生與有過失之問題，無礙於被告過失責任之成立，併此說明。　㈣至於被告辯護人為被告辯護稱：被告於目視範圍確定沒有車輛後始起步前行，告訴人係以非常快之速度從被告左側而來，被告根本來不及反應等語（本院交簡上卷第145頁）。惟依前開勘驗內容可知，監視器畫面時間00：00：39告訴人騎乘B車直行在車道上並已出現在監視器畫面中，直至監視器畫面時間00：00：42被告騎乘A車與告訴人騎乘B車發生碰撞 (本院交簡上卷第152至154頁)，可知被告於左轉彎之初尚有時間，查看有無左右來車，若稍加留意，即可查見直行之B 車，被告並非難以預見告訴人所騎乘B車直行在車道上，是被告辯護人所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈢查被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並未領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可佐（偵卷第55頁），且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈣被告無照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者，並表示願意接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第47頁），是被告符合刑法第62 條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥至於被告辯護人聲請調查證據事項：⑴向中央健保局調取告訴人自111年4月20日至111年5月20日之就醫紀錄及檢查檢驗紀錄與結果；⑵向衛生福利部桃園醫院調取告訴人111年4月20 日之所有檢查資料(包括電腦斷層及X光照)及病歷摘要，再函詢臺大醫院從上開檢查資料告訴人是否有「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢；⑶向函詢桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會關於桃園市政府交通局113年8月 16日桃交安字第1130060491號函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載「被告行進方向之閃光號誌正常運作」是否有誤(本院交簡上卷第55至56、217頁)。惟告訴人因本案事故受有本案傷害，及被告騎乘A車行進方向之閃光號誌故障未運作，均認定如前述，事實已臻明瞭，自無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被告騎乘A車沿中山東路1段91巷往中山東路1段方向行駛，行經中山東路1段8 9號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌故障未運作，其疏未注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，逕貿然左轉，與告訴人騎乘B車發生碰撞致生本案事故，業已認定如前述，原判決誤認被告騎乘A車之行車方向「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」，此部分認定事實有誤，原判決既有前開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。至於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定因係於原判決後修正施行，致原判決未及審酌比較新舊法；新舊法比較適用之結果，雖以修正後規定對於被告較為有利，惟本院以上開事由認有加重之情形，與原判決適用修正前規定之結論相同，對判決結果不生影響，並經本院補充說明如上，即不構成撤銷原判決之原因，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故與有過失，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國小畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第7頁)，及告訴人所受本案傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊、李佳紜、劉哲鯤、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-107-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第363號上訴人即被告張振業上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張振業為犬隻（黃色中型犬，下稱本案犬隻）之飼主，平日將本案犬隻放養在其所居住之址設桃園市○鎮區○○路0段000 巷000號（下稱本案地點）貨櫃屋外空地。張振業原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依其智識、經驗及經濟能力，亦無不能設置特定設施或透過對本案犬隻訓練之方式，以盡上開飼主之約束義務，竟疏未注意及此，並未對本案犬隻為適當之約束，任由該犬在本案地點外之空地活動。適林榮鋒於民國112年3月12 日16時許，騎乘普通重型機車搭載陳率娥行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊陳率娥，造成陳率娥受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳率娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告張振業於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張振業固坦承有居住於本案地點並投餵飼料予本案地點附近犬隻之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：犬隻為流浪犬，並非伊所有，伊並無過失云云。經查：㈠、被告長居於本案地點之貨櫃屋內，並購買飼料放置於本案地點，供附近犬隻食用，告訴人陳率娥於112年3月12日16時許搭乘其子林榮鋒騎乘之普通重型機車行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊告訴人，造成告訴人受有左側小腿開放性傷口等情，為被告所不爭執（見偵卷第13至15頁、第50至51頁、簡上卷第38至40頁），復經證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第19至21頁、第50頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院（下簡稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費用收據、本院勘驗筆錄及擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130012704號函檢附本案地點現場照片等資料在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、簡上卷第39頁、第43至44頁、第57至63頁），此部分事實，堪可認定。㈡、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務，析述如下：１、被告於警詢、偵訊時均自承為本案犬隻之飼主（見偵卷第14 頁、第50頁），於本院準備程序時亦稱：伊常常在本案地點的貨櫃屋過夜，所以伊經常會購買飼料投餵附近的犬隻，本案地點為伊子向所有人承租的，伊有將本案地點圍起來，但比較隨意，仍然有洞，外面有伊子張貼的「內有惡犬，請勿進入」警告標語等語（見簡上卷第38至39頁），可知被告居住於本案地點內，以圍籬區隔本案地點外之空地及對外道路，並經常性提供食物，使本案犬隻得於本案地點之空地活動，且其知悉所投餵之犬隻具有攻擊性，有攻擊行經該處之人之可能性，乃預先於餵離外張貼告示警示。２、而證人即告訴人陳率娥於警詢及本院審理時證稱：當日本案犬隻衝過來想要咬人時，被告並未制止，伊被咬之後，伊問被告為何不將本案犬隻綁起來，被告才將本案犬隻綁起，但其他被告飼養的犬隻仍未被綑綁，後來被告給伊新臺幣（下同）1,000元讓伊去看醫生等語；於本院審理時亦證稱：當日伊前往本案地點是要去勘查土地，伊不知道承租人為何人，當時伊與伊子先在外喊叫，直到被告探出頭來，伊才進去，被告養了很多隻狗，伊被咬之後被告沒有喝止，後來伊子跟被告說如果不喝止犬隻，伊等要報警處理，被告才去把咬伊的本案犬隻綁起，本案地點工寮處有1個小狗屋，狗屋上有拴狗的鍊子，但沒有狗被綁住，被告將本案犬隻綁在狗屋處時，狗很聽被告的話等語（見偵卷第19至21頁、簡上卷第124至130頁），考量證人於本案案發前與被告素不相識，應無夙怨刻意攀誣被告之動機，且證人證述之於案發後被告給予1,000元就醫費用等節，亦與本院勘驗告訴人提供之案發後錄音檔案結果（見簡上卷第127至129頁）吻合，堪信其證述內容屬實。則依其所述情節，本案犬隻於咬傷告訴人後，經告訴人與其子告以將報警，被告即得控制本案犬隻，將其拴繫於設置之狗屋外，顯見被告非但具有飼養本案犬隻之相關設備，具有長期餵養之事實，更對於本案犬隻有絕對之控制、約束能力，自與前揭動物保護法第3條第7款定義之「實際管領動物之人」條件相合，為該法所稱之「飼主」，負有防止飼養之動物侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。３、據此，被告未依法定飼主之注意義務，未於本案犬隻靠近告訴人時喝叱禁止本案犬隻為進一步攻擊之舉，亦未預先以嘴套、拴繩等物防止所飼養之犬隻無故攻擊他人，怠於履行上開注意義務以防止危險發生，致告訴人於112年3月12日16時許靠近本案地點時，即遭本案犬隻衝出攻擊，造成其受有左側小腿開放性傷口之傷害，被告本案具有過失責任，應堪認定。㈢、告訴人所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：　　告訴人因搭乘其子騎乘之普通重型機車行經本案地點，於經交喊後得到被告探頭回應靠近時，因本案犬隻並未經狗鍊拴繫，被告亦未以言語予以制約，其不作為已製造法所不容許之任令所飼養之動物侵害他人生命、身體風險，本案犬隻嗣　　衝出啃咬告訴人左側小腿，使告訴人受有左側小腿開放性傷口之傷害，為前揭風險實現之結果，是被告之過失不作為與告訴人傷害結果間具有因果關係及客觀歸責至明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。㈡、本案原審經審理結果，審酌被告本應注意動物保護法明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，且應將所飼養本案犬隻繫牽狗繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，竟仍疏忽致本案犬隻自本案地點衝出，任其攻擊告訴人，致告訴人受有左小腿開放性傷口之傷害，所為應予非難，又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其雖與告訴人達成調解，卻未依調解筆錄所載條件履行，兼衡被告本案疏失之情節程度、造成告訴人之傷勢，及參酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張之本案犬隻實為流浪犬，其不負飼主責任之情，且告訴人所受之傷害亦與被告上開不作為行為間有因果關係，業如前述，被告上訴意旨以前詞置辯，經本院論駁如上，其上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-112-交簡上-363-20250115-1

壢醫小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢醫小字第3號原告陳昱仁被告天成醫療社團法人天晟醫院法定代理人鄭貴麟訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張： (一)原告於民國105年2月21日因胸悶不適至被告醫院就醫，經被告醫院之醫師即訴外人邱定宇診治為心肌梗塞，並緊急接受第一次心導管支架植入手術(下稱系爭手術A)，復於同年月2 6日出院。嗣原告於106年2月許，因心肌梗塞有復發跡象，經被告醫院之醫師診斷為左前降支冠狀動脈支架有9成血管再狹窄，便於同年月19日接受邱定宇實施之第二次心導管氣球擴張術(下稱系爭手術B)後，於同年月21日出院。 (二)詎料，原告於106年4月許身體出現腳水腫、走路會喘、體重增加及躺下睡覺時會有呼吸困難等症狀，由於工作因素而改至財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就診，經該院醫師即訴外人洪培倫診斷為陳舊性心肌梗塞致心臟衰竭，並施以心導管冠狀動脈氣球擴張手術、藥物心導管植入手術(下合稱系爭手術C)治療後，心肌梗塞迄今皆未復發且血脂功能均正常。 (三)而洪培倫於解釋病情時曾表示：「可能是先前在被告醫院為系爭手術A時，使用之支架過短，且系爭手術B造成該支架前端有向內拗下之情」等語(下稱系爭言論)，致其為系爭手術 C時需非常用力撐起前端向內拗下支架，並在原有心導管之後端再加長放入藥物支架；且參手術指引(即衛教資料)可知系爭手術B之手術傷口應出現在原告右手才對，然本件手術傷口卻出現在原告左手，足見邱定宇前為系爭手術A、B過程中有違反醫療常規之情，原告並因此分別支出醫療費用新臺幣(下同)13,247元、7,828元，及另行施作系爭手術C所生醫療費用(含住院)76,135元，共計97,210元。 (四)又被告醫院與原告間成立醫療契約，而邱定宇係被告醫院與原告間醫療契約之履行輔助人，被告醫院自應對原告負不完全給付損害賠償責任。另被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本除未蓋有「與正本相符」之章印外，並有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全等情，顯有違醫療契約之主、從給付義務。為此，爰依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以： (一)訴外人邱定宇並無違反醫療常規，且被告醫院亦無違反醫療契約，本件原告應先就被告醫院對原告之醫療診治及手術有何違反醫療契約、有何違反醫療常規之可歸責事由、相關證據、原告受有如何損害、本件條件關係、因果關係及相當性、不完全給付之債務不履行要件等負舉證責任。原告僅憑系爭言論而為上開主張，並未提出相關證據佐證，況洪培倫所開立之診斷證明書亦未載有如系爭言論等語，難認原告所述為真。且原告先前已有對邱定宇提出業務過失傷害、偽造文書(業務登載不實)告發，該案並有送請衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，嗣邱定宇獲不起訴處分確定，足認邱定宇於本件並無違反醫療常規之情，詎料時隔多年後，原告復以重複之無稽臆測對被告醫院提出本件訴訟，是其主張自不可採。 (二)又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以　　實際所受損害為準，無損害即無賠償可言。本件原告既因自身因素罹病而至被告醫院就診，本即應付相關醫療費用，且該醫療費用乃因有助益之治療所生，並非損害。況原告所支出之醫療費用業經富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦保險公司)賠付，可證其並未受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人邱定宇於施作系爭手術 A、B時，是否有違反醫療常規之情？(二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67 條、第68條之規定？記載理由要領如下： (一)訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時，是否有違反醫療常規之情？　1.按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照。又「負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」(最高法院93年度台上字第2 058號民事裁判意旨參照)。準此，本件原告主張被告醫院有不完全給付之情事(即被告醫院之履行輔助人邱定宇施作系爭手術A、B時有違醫療常規、被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本有違醫療法第67條、第68條之規定) ，然為被告醫院所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。　　　　2.經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明書3紙、醫療費用收據、心肌梗塞居家保命自救手冊等為證(見本院卷第7 至28頁)。然上開資料經核僅能證明原告有於105年2月21日至被告醫院施作系爭手術A，106年2月19日至被告醫院施作系爭手術B，106年6月7日至為恭醫院施作系爭手術C，並不能證明邱定宇有違反醫療常規之情。而邱定宇在為系爭手術 A時，所使用之支架是否過短？其在為系爭手術B時，是否有造成前揭支架前端有向內拗下？系爭手術B之手術傷口出現在原告左手是否正常？上揭疑問未經專業醫療鑑定，無從單憑原告片面指述而逕認邱定宇有違反醫療常規之情，況系爭言論是否為真(即系爭言論確係洪培倫所述、系爭手術A確有支架過短及系爭手術B確有造成該支架前端有向內拗下之情) ，亦待商榷。此外，本院於言詞辯論期日詢問原告是否聲請送醫審會鑑定系爭手術A、B是否違反醫療常規？原告已表示本件不用送醫審會鑑定(見本院卷第79頁反面)，堪認原告就其主張邱定宇有違醫療常規一節，舉證不足。　　 (二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67條、第68條之規定？　1.按醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷；醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫療法第67條第1 項、第68條第1項分別定有明文。　2.查原告固主張被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本上，未蓋有「與正本相符」之章印，且系爭手術A、B 治療前後之記載為空白或記載不完全等語。惟經本院依職權調閱上開刑事偵查卷宗，核閱上開病歷資料影本(見偵查卷㈠第20至77頁反面)，雖未見病歷影本蓋有「與正本相符」之章印，然上開影本僅為被告醫院函覆本院之附件，而從該影本可知病歷正本確有醫師之簽名、用印及蓋有「COPY」章暨加註日期，且未有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全之情，是難認被告醫院有違醫療法第67條、第68條規定，原告主張，自屬無據。 (三)此外，原告復未具體主張及舉證被告醫院有何不完全給付之情事，自難令被告負債務不履行之損害賠償責任。五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時有違醫療常規，亦不能證明被告醫院提供醫療給付不符債之本旨致生原告損害，是原告依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，請求被告給付97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢醫小-3-20250115-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1610號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃政明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53416號），本院判決如下：　　主　　　文黃政明汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第9行「右側前胸臂挫傷」之記載，應更正為「右側前臂挫傷」。　㈡犯罪事實欄一第10至11行「主動向到場處理之警員表明其係肇事機車之駕駛人」之記載，應更正為「主動向到場處理之警員表明其係肇事汽車之駕駛人」。　㈢補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告黃政明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告駕駛執照業經吊銷竟仍駕車，並因而致告訴人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定加重其刑。　⒉被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第51頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告駕駛執照業經吊銷且有起訴書所載之過失駕駛行為，造成本案車禍發生，致告訴人受有傷勢，危害交通秩序，並產生實害，行為殊值非難。 ⒉被告坦承犯行，但迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、本案過失情節輕重、告訴人所受傷勢情況、被告之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53416號　　被　　　告　黃政明　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政明明知其駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年3月8日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區永園路由東往西方向行駛，行經永園路與環溪一街之交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候狀況並無不能注意之情事，竟貿然在上開交岔路口左轉彎欲駛入環溪一街，適蔡淑芳騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿永園路由西往東方向直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致蔡淑芳受有右側膝部擦傷、左側大腿開放性傷口、左側前胸壁挫傷及右側前胸臂挫傷等傷害。嗣黃政明在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事機車之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經蔡淑芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政明於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡淑芳於警詢時指訴情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共20張等附卷可稽；按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款參照）。查被告未注意上情，貿然在上開交岔路口左轉彎，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷騎乘機車而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-14

TYDM-113-壢交簡-1610-20250114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1681號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴㴛鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58411號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文戴㴛鴻汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。三、刑之加重及減輕：　㈠本院考量被告駕車行近行人穿越道時，未能謹慎注意有無行人通過並予禮讓，顯然漠視用路人之生命、身體安全，肇致本案交通事故，亦無視政府近來宣導禮讓行人之觀念，衡以其過失情節及所生危害，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見113年度偵字第58411號卷第47頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢被告之刑同時有上述加重及減輕之事由，爰依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，卻疏未注意而碰撞告訴人，致告訴人受有右側大腿挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、右側手肘挫傷、左側足部擦傷及右側前臂擦傷等傷害，並考量被告於本案交通事故之過失程度、坦承之犯後態度、尚未達成調解（本院電聯被告有無調解意願，被告均未接聽）等情；及被告坦承案發經過等犯後態度，於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58411號　　被　　　告　戴㴛鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴㴛鴻於民國113年4月18日晚間8時26分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，由桃園市中壢區中央西路2段左轉往明德路口行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，因而撞擊行走在行人穿越道由北向南橫越明德路之行人陳秀玉，致陳秀玉受有右側大腿挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、右側手肘挫傷、左側足部擦傷及右側前臂擦傷等傷害。二、案經陳秀玉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴㴛鴻於警詢中坦承不諱，並經證人即告訴人陳秀玉證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書各1份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，考量是否加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢交簡-1681-20250114-1

訴更一

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第20號 113年12月12日辯論終結原告賴維德被告桃園市復興區戶政事務所代表人劉志文（主任）訴訟代理人達那·羅幸被告黃春興被告桃園市政府民政局代表人劉思遠訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告桃園市復興區戶政事務所（下稱復興戶政）代表人原為黃春興，訴訟進行中變更為劉志文，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁），核無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於發回本院時聲明：「㈠共同被告應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告最低新臺幣（下同）6,16 0元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局（或市政府）應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第37頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「㈠共同被告中復興戶所、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第200頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：原告係被告桃園市復興戶政所屬辦事員，於民國110年10月7 日騎乘公務機車出差，赴桃園市復興區三光里（下稱三光里）辦理民眾申請分戶案件，因回程途中滑倒受傷，其認為被告復興戶政僅以機車作為員工外出執勤之交通工具，未能提供維護員工安全之防護措施，遂以同日公傷事件報告，向被告復興戶政提出建議，經被告復興戶政於110年10月15日發布通報，就其所屬同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全為補充規定（下稱110年10月15日補充規定），惟原告認為被告復興戶政提供之措施仍屬不足且未確實執行，亦不服被告復興戶政未先諮詢其意願即調整工作，遂提起申訴，經被告復興戶政以110年12月22日桃市復戶字第110000442 0號函復（下稱申訴決定）駁回。原告不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以111年5月10日111公申決字第000019號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回。原告仍表不服，遂提起行政訴訟，經改制前本院於111年10月27日以1 11年度訴字第729號裁定（下稱前審裁定）駁回原告之訴，原告仍不服，提起抗告後，經最高行政法院於112年2月23日以112年度抗字第1號裁定（下稱上訴審裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠聲明第一項之實體法請求權依據為公務人員保障法（下稱公保法）第19條，訴訟類型為一般給付訴訟。其餘訴訟聲明皆依行政訴訟法第7條規定請求國家賠償。對被告黃春興、桃園市政府民政局（下稱民政局）之法律依據為民法第184條第2項、民法第193、195、185、188條，公保法第6條，並應由被告黃春興、民政局及復興戶政共同連帶負責給付原告財產上損失及撫慰金50萬元。　㈡被告復興戶政為報復本人堅持要求改善執勤員工安全環境，恣意對本人採取違法或不當的行政作為，嚴重侵害本人受憲法保護之服公職權，被告民政局卻毫無作為。所有對於原告之不公平處分或不當管理措施，皆由被告黃春興之指揮而進行。　㈢原告騎機車公出不幸滑倒，於同處滑倒已為該年第3次，並自行至衛生所就醫檢查，同時已將意外告知人事承辦員並經該人事承辦員正式辦理請假手續，嗣自行回到被告復興戶政，故被告復興戶政答辯「110年10月7日原告出差回來說他騎車跌倒並非事實」、「之後原告休假回來上班沒多久又開始嚷著要求賠償」、「原告不願說明事故發生經過」云云，並非事實，而原告事後就診醫院為中壢天晟醫院。二、聲明：　㈠共同被告中復興戶政、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。肆、被告答辯及聲明一、被告復興戶政答辯要旨及聲明：㈠原告前後事實陳述不一，原告填寫公傷報告書的真正日期為1 10年10月15日，原告陳述完全背離事實。此外，被告復興戶政認原告拒不交代清楚重要事實及經過，且被告復興戶政就原告之車禍並無過失。　㈡原告應舉證被告復興戶政提供之公務機車有何瑕疵、被告復興戶政之管理措施有關本所同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全補充規定有何違法。㈢聲明：原告之訴駁回。二、被告黃春興答辯要旨及聲明：　　依據行政訴訟法第24條、第107條，原告以被告黃春興為被告當事人不適格。本件係無客觀事實證據的意外事故，原告企圖將自已騎車跌倒的過失責任轉嫁給被告機關，藉以索求巨額賠償，缺乏公法上請求權。原告退回被告機關依法核發的慰問金，疑似是嫌少嗎？對於不屬再申訴救濟範圍之機關間行文提起再申訴。對於不涉及違法性質之管理措施提起行政訴訟。原告關於騎車自摔事件說明顛三倒四，推翻自已先前在公傷報告及申訴再申訴之陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告民政局答辯要旨及聲明：㈠原告起訴僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲明第一項，然該聲明如何落實為主張，原告於歷次所提之訴狀中均無法特定明確，原告之請求顯非適法。且被告民政局相關作業程序皆有進行，而非全無作為。原告突因其發生車禍事故，又稱執勤安全設備有所欠缺等語，亦未見其具體主張有何關聯。況，原告又稱地上有砂石，此又與被告復興戶政所提供交通設備有何關聯？更遑論與被告民政局有何關聯性？可見本案中原告根本未提出任何證據作為車禍事故發生與被告機關有何關聯之說明，在未見任何證據可證明與被告機關有因果關係之情況下，原告主張亦無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原告未載明日期之桃園市復興區戶政事務所申請公假療傷報告書（前審卷第116-1頁）、原告1 10年11月19日桃園市政府民政局暨所屬機關公務人員請求安全衛生設備及防護措施建議表（前審卷第117頁）、110年10 月15日補充規定（原處分卷第81頁）、申訴決定（前審卷第 140-142頁）、再申訴決定（前審卷第174-180頁）、前審裁定（前審卷第412-420頁）及上訴審裁定（本院卷第11-16頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、就聲明第1項部分：　　按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。查，本件經本院依職權闡明本件原告聲明第1項所欲主張之訴訟類型，原告當庭表示為一般給付之訴（本院卷第199、296頁）。再者，依原告主張據以提起一般給付之訴之依據為行政訴訟法第8條及公保法第19條（見本院卷第296頁），其中，行政訴訟法第8條為提起一般給付之訴之要件，另觀諸公保法第1 9條「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」之規定內容，輔以本條之立法意旨為：「現行公教員工安全維護辦法，係屬職權命令，為加強保障公務人員之安全及衛生，爰增列授權訂定依據，以符法制。」，亦即公法保第19條乃有關授權條款之規定，該條文主要目的乃具體明定考試院應與行政院會同訂定有關安全及衛生防護措施之辦法，然非賦予人民請求權基礎。綜上，上開二條文均未賦予原告公法上之請求權，故原告就此部分提起一般給付之訴，為無理由，應予駁回。　　二、就原告聲明2至4項部分：按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」可知依本條提起之訴訟，其性質乃屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，若其行政訴訟部分經裁定或無理由駁回，因而失所附麗，自應一併駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡、同院104年度判字第543、705號判決意旨參照）。原告聲明第1項提起本件一般給付之訴，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求共同被告復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償、共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元、共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元（見本院卷第198-201頁、296頁），然原告就聲明第1項之一般給付之訴，有上開訴無理由之情形，其依行政訴訟法第7條規定，合併請求回復原狀及損害賠償，即失所依附，應併予駁回。柒、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　　　　　　　玖、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-112-訴更一-20-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人即附帶被上訴人莊智淵住桃園市平鎮區中豐路南勢二段000 之0號被上訴人即附帶上訴人徐民珠訴訟代理人羅元傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院中壢簡易庭民事簡易判決（111年度壢簡字第1536號）提起上訴並減縮上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國109年3月15日上午4時28 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭肇事機車 )，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，因疏未禮讓對向直行車、亦未採取兩段式左轉，逕由內側車道左轉，致與上訴人騎乘，行駛於對向內側車道之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞（下稱本件車禍），致上訴人受有頭部損傷、左側橈骨Ba rton's氏粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、雙側肋骨挫傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。上訴人因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）14萬9,126 元、機車修復費用28萬9,460元、看護費18萬元，並因系爭傷害致3.5個月無法工作，受有勞動能力喪失之損害13萬3,7 00元（於本院審理中變更為14萬7,592元），暨因系爭傷害致身心俱感痛苦，受有非財產上損害50萬元，合計125萬2,2 86元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付125萬2 ,286元本息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人因本件車禍支出醫療費用13萬9, 916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元，並受有勞動能力損失14萬7,592元不爭執，惟上訴人請求之精神慰撫金金額尚屬過高。又上訴人就本件車禍之發生與有過失，被上訴人亦因本件車禍受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，須休養6個月無法工作，如以勞動部公告之109年基本工資2萬3,800元計算，計受有不能工作損失14萬2,800元，被上訴人就此亦得向上訴人請求賠償，爰為抵銷之抗辯。另上訴人已領取強制汽車責任保險34萬831元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。三、原審認上訴人因本件車禍所受損害合計為72萬5,835元（醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用1 8萬元、精神慰撫金35萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔40%、60%過失責任，扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金33萬2,621元，判命被上訴人給付上訴人10萬2,880元本息，並依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬8,555元【計算式：勞動能力損失14萬7,592元×被上訴人過失比例60%＝88,555元】及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人請求駁回上訴，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第1項第7款分別有明文規定。查被上訴人於前揭時、地騎乘系爭肇事機車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，未注意該交岔路口設有機車二段式左轉標誌及左轉停等區標線，逕由內側車道左轉彎，且未讓直行車先行，致與對向內側車道上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損，上訴人並受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、聯新醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷足憑（本院110年度壢交簡附民字第100號卷第7至21頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人既因過失不法侵害上訴人權利，自應依民法第184條第1項前段規定，對上訴人負損害賠償責任。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償之項目及數額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別有所明定。上訴人因本件車禍，支出醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬 5,919元、看護費用18萬元，且於109年3月15日至同年6月30 日期間，因傷無法工作，以其每月平均薪資4萬2,169元計算，計受有勞動能力喪失之損害14萬7,592元等情，業為兩造所不爭執（本院卷第166、167頁），則上訴人此部分之請求，俱屬有據。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍受有系爭傷害，日常生活無法自理，需專人照護3個月，並自109年6月22日起須持續復健3個月，有聯新醫院診斷證明書可參（上開壢交簡附民字卷第15頁），其精神上勢必受有相當程度之痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以35萬元為適當。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查本件車禍發生地點為閃黃燈號誌管制之交岔路口，上訴人行經該處時，本應減速接近並注意車前狀況，惟其疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反超速前行，因而與被上訴人騎乘之系爭肇事機車發生碰撞，為上訴人所不爭執，是上訴人就本件車禍之發生亦與有過失。爰審酌被上訴人侵犯上訴人之直行路權，應負主要肇事責任，上訴人則應負次要責任，及兩造對於系爭車禍之發生原因，上訴人、被上訴人應分別負擔40％、60％之過失責任均不爭執（本院卷第166頁）等情，本院認上訴人、被上訴人之過失比例各為40％、60％。 ⒋綜上，上訴人因本件車禍致受有醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元、勞動能力喪失14萬 7,592元等損害，被上訴人並應給付上訴人精神慰撫金35萬元，合計為87萬3,427元。惟因上訴人就本件車禍之發生亦有過失，應減輕被上訴人賠償責任40％，是上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為52萬4,056元（計算式：873,427×0.6 ＝524,056，元以下四捨五入）。又上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠34萬831元，為上訴人所自承（本院卷第164頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上訴人受領之強制汽車責任保險給付，自應予以扣除，於扣減保險理賠金額後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元（計算式：524,056－340,831＝183,225）。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被上訴人主張其原在龍潭第二公有市場擺攤賣菜，因本件車禍左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，致6個月無法工作，以基本工資每月2萬 3,800元計算，計受有勞動能力損失14萬2,800元，爰以之為抵銷抗辯。查被上訴人因本件車禍受有上開傷害乙情，業據其於本院111年度壢簡字第349號侵權行為損害賠償事件（下稱另案，此為被上訴人對上訴人提起之損害賠償訴訟，兩造於113年7月18日經本院113年度簡上移調字第17號事件達成調解，雙方約定被上訴人因本件車禍所致之勞動能力損失，依本案抵銷抗辯之訴訟結果處理，不在調解成立範圍內）提出國軍桃園總醫院診斷證明書為證（本院110年度壢交簡附民字第35號卷第35頁）。觀諸上開診斷證明書記載，被上訴人於109年3月15日接受左側脛骨平台開放性復位及骨內固定手術與補骨術，石膏固定，行動不便，建議術後休養復健3 至6個月等語，繼經另案於審理中就此函詢該醫院覆稱：被上訴人左側膝脛骨平台粉碎性骨折，手術復位以2片骨板固定，加以補骨術，應當3個月無法負重；右腕橈骨遠端粉碎性骨折，行石膏固定，預估3個月無法使用助行器，需雙手扶持；被上訴人於術後4個月骨科門診追蹤已可使用助行器，故其需人照料至少需3至4個月，後續部分可能需半日照料等語（參見另案卷第27頁），足見被上訴人因本件車禍受傷，需由他人全日看護之期間為4個月，後續仍有接受半日看護之必要，於此期間被上訴人生活尚無法自理，遑論工作，是被上訴人主張其因本件車禍，喪失6個月之勞動能力等語，應屬可採。又上訴人對於被上訴人於本件車禍發生前係在市場擺攤賣菜乙節並無爭執（本院卷165頁），參酌勞動部發布自109年1月1日起實施之每月基本工資為2萬3,800元，則被上訴人主張依每月2萬3,800元計算工作損失，亦屬適當。依此，被上訴人主張其因本件車禍受有勞動能力喪失之損害14萬2,800元（計算式：23,800×6＝142,800）等語，洵屬有據。 ⒉再查，被上訴人就本件車禍之發生應負擔60％之過失責任，已如前述，按此比例減輕上訴人賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人之勞動能力損失金額應為5萬7,120元（計算式：142, 800×0.4＝57,120）。 ⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條分別定有明文。查兩造就本件車禍之發生均具有過失，並均受有損害，則其二人互負損害賠償債務，且在被上訴人之時效未完成前，其雙方間之債務即已適於抵銷，故被上訴人於本件上訴程序中，主張以其所受損害之數額與其應賠償上訴人之金額互相抵銷，於法尚無不合，應予准許。上訴人所為被上訴人損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，尚非可採。　㈣據此，上訴人原得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元，扣除被上訴人主張抵銷之5萬7,120元後，上訴人尚得請求被上訴人給付12萬6,105元。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12萬6,105元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月15日（送達證書見原審附民卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅判准10萬2,880元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。再原審就上開應准許部分，判命上訴人給付10萬2,880元本息，並依職權為假執行之宣告，於法核無不合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-90-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第347號上訴人廖錦英訴訟代理人張聖華楊宗翰律師被上訴人陳柏豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,580元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔41％（除確定部分外），餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於民國109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適上訴人由北而南徒步穿越元化路，因而遭被上訴人駕車撞擊，受有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷害。　㈡上訴人因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400 元、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢於本院審理中請求之項目：⒈醫療費用另新增750元。⒉醫材費用應為1萬5120元。⒊交通費用應為1萬2830元【計算式：①於 109年至110年3月19日前往復健之交通費用2030元、②111年1 月10日至112年8月18日門診治療7次之交通費用4200、110年 4月29日門診治療之交通費用600元、③110年4月22日前往宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院(下稱宏恩醫院)交通支出6000 元】。⒋慰撫金部分：上訴人本身體健康，樂觀開朗，經常性外出健走、步行，於本件事故後成為需乘輪椅之殘疾人士，對其心理影響極大，而不願意面對大樓鄰居，及至大樓管理員，其並曾對家人表示：若無障礙計程車無法至停車場接人，則不願意回診等語，顯見影響身心極鉅，除原審准許之 60萬元外，被上訴人應再給付90萬元為適當。二、被上訴人則以：對於原審認定事故經過及肇責均不爭執，然上訴人因本件事故已經領得犯罪補償金78萬1241元，希望可以扣除。另上訴人主張：⒈醫療費用另新增750元不爭執。⒉ 醫材費用1萬5120元部分應扣除亞培安素、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與上訴人所受傷勢治療不具因果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目之單據金額，於 1萬0432元範圍內，被上訴人不爭執，超出部分則有爭執。⒊ 交通費用其中：①前往復健部分交通費用2030元不爭執；②前往門診治療交通費用部分雖與本件有關，但因沒有乘車之證據，故否認金額；③前往宏恩醫院就診，則否認與本件有關。⒋慰撫金部分請依原審判決認定之金額等語。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人277萬5823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人113萬4241元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人92萬8682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於109年9月23日21時14分許，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，竟疏未注意，即貿然左轉，駕車撞擊由北而南徒步穿越元化路之上訴人，受上訴人有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷等情，業據上訴人提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書、桃園市政府交通局函附鑑定覆議意見書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書等件為證（見原審附民卷第23至33頁）；又被上訴人因上開事故所犯過失致重傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑事庭以111年度審交簡字第204號判決處有期徒刑6月確定在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與上訴人所受損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第1 95條第1項前段定有明文。茲就上訴人於本院審理中請求增加之各項請求，分述如下：　⒈醫療費用另新增750元部分　　查，上訴人另於110年4月29日、112年6月15日、同年8月18 日前往天晟醫院接受治療，分別支出醫療費150元、150元、 450元共計750元，業據提出天晟醫院門診醫療費用收據(見本院卷第28至30頁)，復為被上訴人所不爭執，此部分之請求應予准許。　⒉醫材費用1萬5120元部分　　上訴人請求被上訴人賠償之醫材部分，經兩造就醫材品項、必要性為攻防後，認醫材部分賠償金額應為1萬0432元之範圍內為有理由，逾此部分之品項如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯、滴雞精、安素等等項目支出，認其請求與所受傷勢治療不具因果關係而非必要之費用，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第 436條之3準用第454條第2項規定予以援用。　⒊交通費用1萬2830元部分　①2030元：上訴人於109年12月28日、12月30日、110年1月8日、3月19日前往天晟醫院進行復健，而支出交通費用2030元部分，經其提出天晟醫院復健科治療次數明細、復建科治療計劃單等為證，並為被上訴人所不爭執，此部分之主張應予准許。　②4200元及600元：上訴人於111年1月10日、2月18日、3月7日、6月25日、112年6月15日、7月13日、8月18日，前往天晟醫院門診治療7次，業據提出診斷證明書1紙可憑(見本院卷第26頁)，參酌自上訴人住家至天晟醫院往返計程車資為600 元，有計程車收據在卷可考(見原審附民卷第115頁)，是上訴人主張上開門診治療支出交通費用4200元，應屬可採。另上訴人主張於110年4月29日前往天晟醫院就診，有門診醫療費用收據1紙可參(見本院卷第28頁)，是其主張此部分亦有支出交通費用600元，亦屬可採。　③6000元：上訴人主張於111年3月22日、3月29日、4月22日因暈眩至台北宏恩醫院就診，因而支出交通費費用6000元云云。惟查，關於上訴人前往宏恩醫院治療之原因，經宏恩醫院函覆本院：「依病人當時主述眩暈，並無提及車禍，故無法判定是否與車禍受傷有關」等語，有該院回函1紙在卷可稽( 見本院卷第113頁)。是難認其此部分交通費用支出與治療本件事故之傷勢有關，是此部分交通費用6000元之請求即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金90萬元部分　　原審判決乃綜合審酌侵害情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀，考量上訴人所受傷害於精神上之痛苦程度，認其請求被上訴人賠償慰撫金以60萬元為適當。原審就其傷勢狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，並無不當之處，則其請求被上訴人給付精神慰撫金之數額除原審准許之60萬元外，應再增加90萬元，非有理由。　㈢復按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原係規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第 3條第5款之立法理由參照）。準此，犯罪被害人保護法於11 2年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法之後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。查，上訴人固因本件領得犯罪被害補償金合計78萬1241元，惟係於112年2月8日犯罪被害人權益保障法修正施行後，於同年11月14日始經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議會以111年度補審字第109號決定書決議通過之補償，有該決定書1份在卷可查（見本院卷第164至168頁）。依上開規定，上訴人所領得之犯罪被害補償金，無須於本件請求賠償金額中予以扣除，是被上訴人主張希望於賠償金額中扣除云云，於法尚非有據，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年7月4日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第133頁），上訴人請求被上訴人自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人應再給付7,580元（計算式：750＋2030＋4200＋600），及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍增加之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-112-簡上-347-20250114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第731號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉興湖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1952號），本院判決如下：　　主　文劉興湖犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、罪名及罪數（依想像競合論以一罪），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、刑之減輕　　本案車禍後，被告劉興湖於處理人員前往現場處理時在場並承認其為肇事人等情，有自首情形紀錄表可證（偵卷73頁），此舉與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告之刑。三、量刑　　　　　　審酌被告違反交通注意義務態樣及程度，造成告訴人李懿真、告訴人黃語霆、告訴人趙雁苓受有相當傷勢，且迄今未與 3位告訴人和解及賠償，被告更未曾出席排定之調解期日等情。次審酌被告犯後態度、年齡、二三專畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1952號　　被　　　告　劉興湖　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉興湖於民國112年12月11日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市平鎮區中原路往中壢方向行駛，於當日晚間7時28分許，途經中原路101號前時，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎睡著，而自後方追撞前方停等紅燈由李懿真所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、黃語霆所騎乘並搭載趙雁苓之車牌號碼000-0000號普通重型機車、張世逸所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車及陳麟松（未受傷）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致李懿真受有左胸部、左腰及臀部擦傷挫傷等傷害；黃語霆受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害；趙雁苓則受有頭部挫傷、腦震盪及右肩、臀部、右膝蓋與右腳踝挫傷等傷害。嗣劉興湖於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經李懿真、黃語霆、趙雁苓訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉興湖於警詢時之供述。　㈡告訴人李懿真、黃語霆、趙雁苓於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢證人陳麟松、張世逸於警詢時之證述。　㈣聯新國際醫院診斷證明書2份、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片34張、路口監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片3張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告劉興湖駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，卻因精神狀況不佳而不慎睡著，未能確實注意車前狀況，採取必要之安全措施，終致自後高速追撞前方告訴人李懿真、黃語霆所駕駛之車輛，並因而造成告訴人3人受傷，其行為自有過失，被告之過失與告訴人3人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為，致告訴人3人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、至告訴及報告意旨另認被告前開過失駕駛行為致告訴人張世逸受有傷害，此部分亦涉有過失傷害罪嫌。惟告訴人張世逸已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，原應就此部分為不起訴處分。惟此部分犯罪事實倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 06 　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-壢交簡-731-20250113-1