Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 91-100 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王武賢上列被告因過失致死案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第384 80號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度交訴字第272號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王武賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王武賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王武賢所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第59頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車未注意車前狀況，肇致本件車禍事故，並造成被害人劉天佑死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2532號調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院交訴卷第49至50、53頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有在劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見相卷第27頁之被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38480號　　被　　　告　王武賢　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000巷00號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡韋白　律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王武賢於民國113年1月6日凌晨2時54分許，駕駛車牌號碼RC E-7669號租賃小客車，沿臺中市三民路2段由民權路往中山路方向行駛，行經臺中市○○路0段00號前處，原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然直行。適行人劉天佑原應注意行人在劃設有分向限制線之路段，不得穿越道路，且不得於車道中坐臥蹲立、阻礙交通，竟於其同向前方站立於車道上，雙方各因上開疏失，王武賢所駕上開小客車左前車頭撞擊劉天佑，致劉天佑受有頭部及腹腰部外傷、顱內出血及腹腔內出血等傷害，緊急送衛生福利部臺中醫院急救，延至同日上午10時9分仍告不治死亡。王武賢於處理人員前往現場時在場並當場承認為肇事人。二、案經死者之子劉旭峰、劉東林委由李昀臻（業於113年2月23 日解除委任）、王素玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭交通事故發生過程與事實，業據被告王武賢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉天佑之子劉旭峰於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、道路交通事故照片17張、行車紀錄器畫面擷圖4張及監視錄影器畫面擷圖14張等附卷可稽。另本件車禍之被害人因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書等在卷可憑。二、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。且按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1項第3款亦有明文。經查，被告王武賢於上開時地駕駛上開車輛未注意車前狀況而撞擊被害人劉天佑等情，業有前述證據可資認定，足認本件撞擊發生前，死者確在被告王武賢正常視線範圍內，則顯見被告王武賢並未注意車前狀況，是依上開規定，被告王武賢顯有過失。況本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議，均認定被告與有過失，鑑定覆議意見認定：「②王武賢駕駛租賃小客車，夜間未注意車前狀況，與前方站立於內側車道之行人發生碰撞，與 ①行人劉天佑，夜間於劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道，妨礙交通衍生事故，同為肇事原因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書在卷可按。是本件事證明確，被告過失致死罪嫌已堪認定。三、核被告王武賢之所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。另被告於車禍發生後，於處理員警前往現場時在場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃裕峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-871-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第898號原告林沿伸住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於111年6月27日11時02分許，在高雄市○○區○○路 00號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，經警於同日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，行經系爭地點與一部小貨車會車時，因當下沒有異狀，就繼續行駛，並無肇事逃逸故意；又吊扣駕駛執照，原告會喪失經濟能力，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局岡山分局113年7月15日高市警岡分交字第11373102000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當下沒有異狀，就繼續行駛等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」乙節，業經原告自承系爭車輛左後照鏡與對向來車的後照鏡發生碰撞，因我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第59至60頁），並有道路交通事故現場圖（見本院卷第53頁）、員警職務報告（見本院卷第49至50頁）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第51頁）、採證影像截圖（見本院卷第55至56頁）及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其行駛時不慎擦撞訴外人車輛(下稱A車)，因當下沒有異狀就繼續行駛，並無肇事逃逸之故意等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告雖主張其無肇事逃逸之故意，然依一般人之經驗法則，駕駛人肇事後未為適當處置足使現場相關證據滅失，日後難以釐清肇事責任歸屬，自非法所容許之範圍，依採證照片(見本院卷第55至57頁)，可見系爭車輛行駛時擦撞A車左側後照鏡，致使該左側後照鏡上行車紀錄器鏡頭明顯偏轉，原告駕駛系爭車輛行駛不停繼續向前等情。又原告亦陳稱「因為我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開」，有道路交通事故調查紀錄表可查(見本院卷第59頁)，可知原告於發生擦撞交通事故後，未保持現場及通知警察機關，難認已依規定為適當處置；縱原告當時並非故意屬實，原告係領有職業駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，且依本件客觀情節，原告亦無不能注意之情事，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告辯稱因當下沒有異狀就繼續行駛而得主張免責。是原告此部分之主張，自無可採。　⒊原告另主張如遭吊扣駕駛執照，會喪失經濟能力等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定並未設有免罰事由，且吊扣駕駛執照為羈束處分，並無裁量空間，其立法意旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。另吊扣駕照處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期滿，原告仍可以駕駛汽車為業，尚非完全禁止其駕車工作之權利。從而，原告此部分主張亦不得作為撤銷原處分之理由。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」三、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-898-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第758號原告劉榮靈住○○市○○區○○○路000號10樓之 4 應送達處所：高雄市○○區○○路000 號0樓之0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月29日23時1分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為，經警依肇事原因舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　其於上開時、地，有請配偶原地等待但未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且其隔日有報警，並非逃逸，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年5月16日高市警左分交字第113716 87000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其隔日有報警，並非逃逸等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第103頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路父通事故現場圖、採證照片等附卷可稽 (見本院卷第41至79頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:0000000000000 畫面時間勘驗內容 2024年02月28日20時24分04秒系爭車輛倒車時碰撞一台重型機車，兩名路人於人行道上回頭觀望，店家開啟門查看。 2024年02月28日20時24分35秒有一名店員走出門觀看，查看後返回店家。 ⒉原告固主張有請其配偶原地等待並未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且隔日有報警等語。惟發生道路交通事故，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項定有明文。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。查原告於爭訟概要欄所示時地駕駛系爭車輛碰撞訴外人張景貽所有之重型機車後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場乙事，為原告所不爭執（見本院卷第56、104頁），核與訴外人張景貽所述大致相符（見本院卷第59頁），故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。至原告主張事故隔日有至警局報案等語，核與警員職務報告載明原告係經警調閱監視器並通知到案說明不符（見本院卷第55頁），原告於本院亦自承其並未報警（見本院卷第105頁），是原告上開主張實無可採。 ⒊原告另主張員警未調閱「好正點港式點心」餐廳錄影以證明其並未駛離現場等語（見本院卷第94至95頁）。但原告於碰撞事故發生後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場，業經本院認定如上，是原告聲請調閱「好正點港式點心」餐廳錄影，即無調查之必要，附此說明。　㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-758-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第857號原告葉明昌被告許同和兆豐產物保險股份有限公司上一人法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣88,161元，其中新臺幣49,161元自民國111年5月21日起、其餘新臺幣39,000元自民國113年11月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元，由被告甲○○負擔新臺幣963元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣88,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定；依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）225,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中追加請求精神慰撫金20萬元、車輛價值減損13萬元及變更利息請求自本件車禍發生日起算，並更正聲明如後述 (本院卷第279頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：原告於民國111年5月1日上午1時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告小客車），行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊被告甲○○違規放置在道路旁之農用搬運車(下稱系爭搬運車)所附載抽水機（下稱系爭抽水機)，致原告小客車右前保桿裂開、安全氣囊爆開、故障燈亮起而無法啟動，被告甲○○應負全部過失責任。原告小客車經送原廠估價修復費用225,066元，因原告當時無力負擔全額，與原廠協調修復一部分，至原告小客車可行駛狀態，原告已支付修復費用16萬元，其後，原告在外廠陸續修復其他損壞部分即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈、隔熱紙，依民法第215條規定，被告甲○○應賠償原告小客車全部修復費用225,066元，及本件車禍致原告小客車價值折損13萬元。又原告小客車向被告兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐產險公司)投保汽車車體損失險丙式（下稱系爭車體險），原告申請理賠，遭被告兆豐產險公司以本件事故非屬車對車碰撞，拒絕賠償修復費用，惟系爭搬運車裝設二個輪子，屬於道路交通安全規則第6條規範之慢車(人力行駛車輛)，依法禁止行駛或置放在道路上，依據保險契約應為有利於被保險人之解釋原則，被告兆豐產險公司應舉證證明系爭搬運車非屬車輛。又原告因本件事故，被警方不當舉發肇事逃逸，其後向安南區公所申請調解，被告甲○○拒絕賠償，被告兆豐產險公司亦拒絕理賠，造成原告精神傷害甚大，請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為之規定請求被告甲○○賠償，及依保險契約之法律關係，請求被告兆豐產險公司給付賠償金。並聲明：被告應給付原告555,066元，及自1 11年5月1日車禍發生日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠被告甲○○以：我在肇事路段旁種植稻米，為抽水灌溉農田，購入系爭抽水機，又因系爭抽水機沉重，為搬運系爭抽水機至農田，將系爭抽水機以螺絲鎖住固定在二輪推車上，推至農田旁排水溝渠放置以供抽水之用。肇事路段是產業道路，路寬可供兩車會車通行，系爭搬運車附載系爭抽水機並非放置在道路上，原告開車撞到系爭抽水機，原告自小客車後輪框變形，顯見當時衝撞力極大，系爭抽水機受損嚴重，原告竟肇事逃逸，原告不得請求我賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐產險公司則以：原告小客車向被告兆豐產險公司投保汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險（即系爭車體險），約定承保範圍限於「與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失」，惟本件事故係原告小客車撞到系爭抽水機，並非撞到車輛，不在承保範圍，被告兆豐產險公司不負給付保險金之義務，況原告小客車損壞，屬於財產權受損，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠本件屬於道路交通事故：　⒈按道路交通管理處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」而道路交通管理處罰條例第3條第1款規定道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，道路交通管理處罰條例規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨參照)。前開規定，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。而排水溝渠為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，可供不特定人或多數人通行者，應屬供公眾通行之道路範圍。　⒉原告於111年5月1日上午1時11分許，駕駛原告小客車行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊道路旁之排水溝蓋上由被告甲○○放置之系爭搬運車附載系爭抽水機，致系爭搬運車附載系爭抽水機掉落田中，原告小客車右前保險桿裂開、安全氣囊爆開、車輛靜止及故障燈亮起，原告小客車停放在肇事路段之排水溝舖面上，原告自行離去，其後經被告甲○○發覺後報警，員警以原告肇事逃逸，違反道路交通管理處罰條例第 62條第1項規定開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原告不服，提出申訴及行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第507號判決撤銷原處分，於113年2 月23日確定等情，有臺南市政府警察局第三分局113年4月29 日南市警三交字第1130263787號函檢送道路交通事故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告甲○○處理道路交通事故事後報案登記表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽( 調解卷第113-151頁)，並經本院依職權調取高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第507號交通裁決事件卷宗核閱無訛；而肇事路段曾指認為現有巷道，臺南市安南區公所於111年5月改善該路段道路，該路段及排水溝渠位於農業區，由臺南市政府農業局委託臺南市安南區公所負責修繕養護之農業區產業道路及附屬設施等情，有臺南市政府工務局11 1年5月24日南市工養一字第1110639992號函、臺南市政府農業局111年11月17日南市農工字第1111496407號函、臺南市安南區公所111年11月23日南安工字第1110827514號函卷附卷可參(調解卷第83、87-89頁)；參以肇事路段之排水溝渠，其上舖設水泥及排水孔蓋，此觀現場照片即明（調解卷第 117-121頁），是依上開說明，本件肇事地點屬於道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，被告甲○○置放系爭搬運車附載系爭抽水機在道路旁排水溝渠孔蓋上，原告駕駛原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，造成原告小客車損壞，本件屬於道路交通事故，應可認定。　㈡原告與被告甲○○均有過失：　⒈被告甲○○部分：　　①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項定有明文。又任何人不得有下列行為：利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200 元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第140條第1 款、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款分別定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保用路人之行車安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律，行為人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失。又所稱妨礙交通，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行之道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。查，被告甲 ○○在市區道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上，放置系爭搬運車附載系爭抽水機等情，業據被告甲○○陳明在卷(本院卷第176-177頁)，且有系爭搬運車彩色照片在卷可稽(本院卷第179-202頁)，並有警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（本院卷第83頁），是被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，屬於道路交通安全規則第140條第1款及道路交通安全管理處罰條例第82條第1項第1款所稱之障礙物，依客觀情形觀察，足以造成其他用路人往來之潛在危險，被告甲○○違反上開規定，即違反保護他人之法律，應推定其有過失，堪可認定。　　②被告甲○○雖抗辯：肇事路段路寬足供兩輛車會車通行，原告向右偏行才會撞擊系爭抽水機，其並無過失云云，惟依市區道路條例第3條規定「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」可知市區道路本即包含附屬工程（如排水溝渠）在內。被告甲○○在道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上置放足以妨礙交通之系爭搬運車附載系爭抽水機，侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人通行權，不能因占用所餘車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。被告甲○○此部分之抗辯，並無可採。　⒉原告部分：　　①依高雄高等行政法院於112年10月24日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之監視器影像光碟，勘驗結果為：「勘驗影片時間：1時11分11秒至20秒。(01:11:11-01:11:1 4)原告駕駛原告小客車於臺南市安南區環福街106巷內前行。抽水機放置於路旁。(01:11:15-01:11:17）原告於巷內行進時向右偏行，撞擊道路旁之系爭抽水機，造成系爭抽水機掉落田中。(01:11:18-01:11:20）原告小客車顯示閃光燈停放於路邊。」、「勘驗影片時間：1時32分42秒至35分24秒。(01:32:42-01:35:24）原告小客車熄火停放於路邊。1台計程車自後方行駛過來，繞過原告小客車前行。」，並製有截圖照片附卷為憑(112年度交字第507號交通裁決事件卷宗第29-30頁)，此據本院調閱高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交507號交通裁決事件卷宗核閱無誤；參以警方於同日11時許拍攝之現場照片可見，原告小客車靜止在排水溝水泥舖面處，車後為打開之排水溝渠孔蓋及磚塊，一旁即為農田，系爭搬運車附載抽水機掉落在農田裡，原告小客車安全氣囊爆開、前擋風玻璃破裂，此有現場照片6張在卷可佐（調解卷第117-121頁），足見原告往右偏駛至排水溝渠孔蓋處，原告小客車車頭撞擊被告甲○○置放在排水溝渠打開孔蓋處之系爭搬運車附載抽水機而受損。　　②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文，是原告於上開時、地駕駛原告小客車，自應遵循前揭道路交通安全規定。查，本件事發當時天候晴、夜間有照明、鄉道柏油道路且路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可憑（調解卷第139頁），依上開客觀天候及路面狀況，通常駕駛汽車之人，倘充分注意車前狀況，應可看到路旁排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，然原告駕駛汽車行經該地，未沿其所駛柏油路面車道直駛，向右偏駛至排水溝渠水泥舖面，致原告小客車車頭撞擊排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，足見原告並未充分注意車前狀況並採取必要安全措施，向右偏駛，因而發生撞擊，其對於本件事故之發生，亦有過失，應可認定。　　③原告雖主張肇事路段路寬僅容二車交會，其靠邊行駛是為留出空間讓對向來車可以通過，其並無過失云云，惟依卷附現場照片所示，原告行駛之車道尚稱筆直(調解卷第117 頁)，事發當時為凌晨1時11分許，衡情當無綿密車流或突發道路障礙足以阻擋原告之行車動向，原告復於本院審理中自承當時對向車道並無來車(本院卷第40頁)，可知原告在柏油路面正常行駛，若未偏右行駛，當不至於會撞擊置放在排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，惟原告偏右行駛，進而發生車頭撞擊系爭搬運車附載抽水機之結果，堪認原告確有未注意車前狀況而採取必要安全措施之過失駕駛行為。　　④綜上，本院審酌被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，有違反道路交通安全規則不得利用道路置放妨礙交通物品之過失，惟原告駕駛汽車未注意車前狀況，採取必要之安全措施，偏右行駛，撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機等情，認本件事故原告過失情節較重，應由原告負擔百分之70過失責任，被告甲○○負擔百分之30過失責任，方符公允。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告甲○○在道路堆置系爭搬運車附載系爭抽水機之過失行為，業經本院認定如前，而此過失行為，致使原告駕駛原告小客車撞擊系爭抽水機，造成原告小客車損壞之結果，則被告甲○○之過失行為與原告小客車損壞結果間具有相當因果關係，應堪認定。原告本於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償原告小客車所受損害，自屬有理。　㈣原告請求各項賠償，本院審酌如下：　⒈修車費：　　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查，原告小客車因本件事故受損，於111年5月4日送廠檢修，修車廠以目視方式就車輛損壞狀況及原告要求特定維修項目估算修理費，並以三項無影響車輛安全得延後處理之維修部分為區分估價( 即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈)，分別估定金額為225,066元及198,862元估價單提供原告參考，原告採以198,862元估價單項目進行維修，嗣拆卸原告小客車進行維修，實際維修內容與估價單略有差異，維修費用為167,503元(含零件144,810元、工資22,693元)，修車廠就零件及工資給予優惠，維修費用以16萬元計收( 含零件137,577元、工資22,423元)；其餘估價單項目(隔熱紙原告表示自行處理)則是拆卸車體後未更換零件或是無維修等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠0000000號工作傳票為證(本院卷第375頁)，且有南都汽車股份有限公司113年8月30日函附0000000號工作傳票、1 13年10月22日函、113年11月15日、113年12月5日在卷可稽（本院卷第95-99、261、317、393頁)，是原告小客車損壞所需維修費用應為191,260元（零件164,337元、工資 26,923元）【計算式：16萬元(零件137,577元、工資22,4 23元)＋水箱總成護罩徽飾（零件7,660元）＋毫米波雷達感知器總成（零件13,150元）＋輪圈（零件5,950元）＋隔熱紙（工資4,500元）＝191,260元】。　　　　②原告小客車於110年6月出廠，有原告提出之原告小客車行車執照可證（本院卷第293頁），算至本件交通事故發生時即111年5月1日，雖僅使用1年（不滿1月，以月計），然原告小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告小客車維修之零件費於扣除折舊後之修復費用估定為136,947元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即164,337÷(5+1)≒27,390，小數點以下四捨五入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(164,337－27,390) ×1/5×1年≒2 7,390；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1 64,337－27,390＝136,947】，加計無需扣除折舊之工資26, 923元，合計為163,870元(計算式：136,947＋26,923＝163, 870），堪認原告小客車回復原狀之必要費用為163,870元。　⒉價值減損部分：　　　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查，原告小客車因撞擊受損後，雖經修復而得行駛於道路上，然車輛零件受損會影響交易對象之購買意願，減損其市場價值，此乃社會通常之觀念，是原告主張原告小客車因本件交通事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　　②原告於本件審理中自行委託高雄市新汽車商業同業公會鑑定，經該公會據原廠維修工單及現車實勘為：原告小客車於111年5月已先行維修部分為①右前葉子板②前保桿及內骨，但尚有待修部分為③引擎蓋④右前側樑支架總成，當時先行維修①②部分，應以當時車價減損5萬元，若當時待修部分③④也一併修復完成應當車價減損13萬元等情，業據原告提出高雄市新汽車商業同業公會113年10月29日(113)高市新汽商昇字第0693號函為證(本院卷第291頁)。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，而上開鑑定意見係由該公會具有專業素養之鑑定委員進行實車鑑定後所出具，核無違背經驗或事理之情事，應堪為本件認定原告小客車交易價值減損數額之依據，而原告小客車之交易價值減損應以全部修復為前提，則原告得請求賠償之原告小客車交易價值減損金額為13萬元，堪可認定。　⒊精神慰撫金：　　原告主張其本身患有精神失能、被害妄想症，因本件交通事故導致病情加重，請求被告甲○○賠償精神損害20萬元等語( 本院卷第141頁)，惟按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項規定即明，是本件侵權行為事實為原告小客車因撞擊系爭抽水機而受損，此部分應屬財產權受侵害，依法即不得請求精神慰撫金。原告此部分請求，不能准許。　⒋從而，原告小客車因本件交通事故所受損害293,870元(計算式：必要修理費163,870元＋交易價值減損13萬元＝293,870元）　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告甲○○ 就本件交通事故發生應負擔百分之30過失責任，業經本院認定如前，從而，原告得請求被告賠償之金額應為88,161元( 計算式：293,870元×30％＝88,161元)。　　㈥被告兆豐公司不負理賠之責：　⒈按「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。肇事逃逸之對造車輛無法確認者，本公司不負賠償之責。但經憲警或本公司查證屬實者，不在此限。」、「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償之責：一、非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。」，系爭車體險第1條、第4條1項第1款分別定有明文（本院卷第49頁）。由上可知，被保險汽車在保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，始為在系爭車體險承保範圍內之保險事故，方為承保範圍內而須由保險公司負理賠責任之毀損滅失，若非與車輛發生碰撞或擦撞所致之毀損滅失，則不負賠償之責。　⒉原告向被告兆豐產險公司投保原告小客車車體損失保險丙式- 免自負額車隊車碰撞損失保險(即系爭車體險)，約定保險期間自110年7月6日中午12時起至111年7月6日中午12時止之事實，業據被告兆豐產險公司提出汽車保險單為證(本院卷第5 1頁)，堪認原告向被告兆豐產險公司投保之車體險屬車輛對車輛因碰撞、擦撞所致毀損、滅失之保險，依前開說明，車體險之理賠，前提為原告小客車於保險期間內與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，惟原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，業如前述，原告得否本於系爭車體險向被告兆豐產險請求原告小客車理賠，應視系爭搬運車是否屬於道路交通安全規則所規範之車輛而定。　⒊系爭搬運車非屬以原動機行駛之汽車(包括機車)及其他行駛於道路之動力車輛，業據交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站於113年11月8日以嘉監單南字第1133090505號函覆本院明確(本院卷第275頁)，是系爭搬運車非屬動力車輛，堪可認定。又按道路交通管理處罰條例第69條第1項及道路交通安全規則第6條第1項均分別規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25 公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。㈢電動自行車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25五公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。㈡獸力行駛車輛：指牛車、馬車等」。上開規範之立法背景及意旨係指利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，故該條款所謂手拉（推）貨車，應係指基於運輸用途而載運大量貨物，且使用於一般道路之大型人力手拉(推)貨車或人力手拉(推)板車，其與一般民眾基於購物等個人需求，而於短程、特定區域使用之小型手拉(推)貨車，例如「寵物推車」、「購物推車」、「嬰兒車」等，有所差異。系爭搬運車並非基於運輸大量貨物所用，被告甲○○因系爭抽水機沉重，不易搬運至肇事地點旁農田供灌溉，乃以系爭搬運車附載系爭抽水機，推至排水溝渠孔蓋上置放，以供抽水灌溉水，核其性質非屬上開規定所稱之慢車，原告主張系爭搬運車屬於上開規定所指人力行駛之其他慢車云云，顯不可採。　⒋基此，原告依系爭車體險向被告兆豐產險公司請求給付原告小客車理賠金，須以原告小客車於保險期間內有與他車發生碰撞、擦撞之事實為前提，然原告小客車撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機致毀損，系爭搬運車不符合道路交通法規關於慢車之定義，屬系爭車體險第4條不保事項範圍，被告兆豐產險公司依系爭車體險第4條約定不負理賠之責。原告依系爭車體險第6、7條約定，請求被告兆豐產險給付原告小客車修復費用，不能准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，原告請求被告甲○○賠償前開數額，係屬給付無確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告甲○○受催告時起始負遲延責任。而原告前向臺南市安南區公所調解委員會聲請調解，請求被告甲○○賠償原告小客車修理費225,066 元，被告甲○○於111年5月20日到場卻調解不成立，有原告提出之調解不成立證明書在卷可參(本院卷第449頁)，是原告請求賠償原告小客車修理費部分，應自調解不成立翌日即11 1年5月21日起算法定遲延利息，另請求賠償原告小客車交易價值減損部分，則應自原告提出擴張請求之民事陳報狀送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息。從而，原告請求被告甲 ○○就賠償修理費49,161元部分，給付自111年5月21日起至清償日止，年息百分之5計算之利息；另就賠償交易價值減損3 9,000元部分，給付自民事陳報狀繕本送達之翌日即113年11 月13日(本院卷第283頁)起至清償日止，年息百分之5計算之利息，應屬有據，均予准許；至原告逾此範圍請求自111年5 月1日起算遲延利息，未據其提出被告甲○○斯時已受催告之事證，核屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○給付88,1 61元，及其中49,161元自111年5月21日起、其中39,000元自 113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件訴訟費用額確定為6,060元(即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定原告、被告甲○○各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告甲○○自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告甲○○一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告甲○○如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-857-20250123-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1464號原告黃瓊玉住○○市○○區○○○路000號11樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月29日11時許，將車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○ 路000號前（下稱系爭違規地點），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112 年10月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第3款、第85條第1項等規定，乃於1 12年10月17日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元（罰鍰已繳納）」。原告不服，於112年11月13日提起行政訴訟，嗣經本院函請被告重新審查後，認違規事實應為道交條例第56條第1項第5款規定，並於113年3月11日開立高市交裁字第32-B00000000-0 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰900元（罰鍰已繳納）」，原告仍表不服，續行行政訴訟。　三、原告主張：我所停位置沒有劃紅黃線、沒有劃停車格，且在自家房屋前面，土地是我所有，供鄰居暫時通行的土地，於 111年5月向大寮區公所表示不接受區公所舖設之AC柏油路，我已經盡可能停靠近我家牆壁，留有將近1.8米的寬度；又公部門若認為該停車位置符合「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之構成要件，應劃設紅黃線，公部門捨此不為，不符合行政行為之內容應明確；另未收到通知車主將車輛移開，自行將車輛拖吊，乃烏龍執行案件。並當庭陳稱30幾年前就不是道路，我家前面也有水溝，沒有鋪設柏油路，琉球段184-1地號也是我的土地，不是既成道路，只是方便給旁邊兩戶鄰居機車出入方便，方便久了隔壁就認為是道路了，連我自己的車都不能停，我雖然沒有居住在該處，但會找人把車子停那邊，前面也是我的家，只是尚未全部處理，且拖吊時也沒有電話聯繫，就直接拖吊等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：觀諸採證相片並比對GOOGLE地圖街景、高雄市門牌電子地圖查詢系統可知，系爭地點為翁園路156號前之柏油道路，該通道係連接住○○○○路000號、158號、158之1號、 158之2號、158之3號、161號）與巷尾路之通道，故該處顯屬「供公眾通行之地方」，依道交條例第3條第1款之規定，當屬「道路」無疑。又就系爭車輛停放位置及佔據該巷弄內之道路面積而論，勢必妨害其他人、車之通行，顯已實際造成他人、車出入之困難，要無疑義。是原告於前揭時間、地點確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　⑵第56條第1項第5款：第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第56條第1項第5款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道路交通安全規則　　⑴第112條第1項第9款：汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。　　⑵第112條第2項：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。　㈡道交條例第3條第1款所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨可參)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第56條第1項第5款所稱「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，同樣亦未區別「顯有妨礙其他人、車通行處所」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3 條第1款所稱「道路」為相同之判斷。亦即，只要車輛在道交條例第3條第1款所規定之「道路」停車，且停放之地點符合「顯有妨礙其他人、車通行處所」之要件，即構成道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為。　　　㈢經查，本件原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月15日高市警交執字第1127 3010100號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、高雄市門牌電子地圖查詢系統、GOOGLE街景圖及原告車輛停放示意圖、舉發機關112年11月30日高市警交執字第11272700800 號函、職務報告、112年11月17日高市警交執字第112723754 00號書函、妨礙交通車輛取締移置疑義申訴書、採證光碟（本院卷第69-99、103-104、119-120頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸原告所提出之大寮區琉球段184-1地號（下稱系爭土地）土地登記第一類謄本影本（本院卷第27頁）及原告房屋之建物登記第一類謄本影本（本院卷第111頁），可知原告取得系爭土地之所有權係於111年 1月18日，登記原因：交換，登記日為同年2月9日，而其建物建築完成日為53年7月1日，系爭土地在原告取得所有權之前，已提供居住在此之民眾通行使用，非如原告所述只是方便給旁邊兩戶鄰居機車出入之用；而系爭違規地點所在之高雄市○○區○○路000號非原告一戶住家，該巷弄內之道路連接巷尾路，且有路燈設置，有高雄市門牌電子地圖查詢系統、 GOOGLE街景圖可查（見本院卷第87、89頁），足證系爭違規地點所在巷道屬道交條例規定供公眾往來通行之道路，自應受道交條例及其他交通法規之規範，原告將系爭車輛停放於系爭違規地點，核與「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之要件相符，足可認定。　㈤另參諸道交條例第56條第1項第5款之立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以原告或被告主觀感受為判斷基準。執此，經客觀具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，其判斷結果自不得有違一般人日常生活經驗法則。原告雖主張已留1.8米供機車通行，平常根本沒有讓汽車在通行等語，惟系爭違規地點已如前述係屬供公眾往來通行之道路，並非僅供原告車輛可通行，而是不論車種為何均得自由通行使用，其所述已留1.8米之通道，寬度本不足以使小型汽車通過，且明顯造成車道大幅縮減，致使用路人須閃避系爭車輛始得向前通行，增加用路人與來車發生碰撞之風險，足認原告確有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為無訛。　　　　　　　　㈥原告另主張住家地面上並未劃設有紅黃線云云，惟查，道交條例第56條第1項第5款規定，並不以停車處所是否有劃設紅、黃、白標線或其他禁停標誌者為要件，只要車輛停車位置已明顯妨礙其他人、車通行道路或阻礙交通順暢，即可認已構成該條之違規要件，故本件違規地點固然未劃設禁止停車之標線或標誌，但原告停車行為已顯然妨礙其他人、車通行，已如前述，原告以該地點未設禁停標誌、標線為由，主張得免於裁罰，於法不合且無理由，自不足採信。至原告主張員警未通知車主移車云云，然查員警提出之交通違規陳情案件簽見表記載略以：「到達現場後發現車輛違規停車、遍尋車主未果，依規定拖吊，但因地方狹窄拖吊作業時間較長。」及職務報告略以：「於112年9月29日10時20分接獲通報， 11時到達系爭違規地點，當時尋無車主（駕駛人）情形下… 」等語（本院卷第81、93頁）在卷可稽，是系爭車輛停放時顯非處於「保持立即行駛之狀態」，非屬「臨時停車」而屬「停車」無疑，且其停車時間非短，致未能通知原告移車，原告此部分之主張，應不足採。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-23

KSTA-112-交-1464-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2175號原告劉葳被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日北市裁催字第22-C89C11561號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月3日下午3時48分，在新北市○○區○○街00 0號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月6日舉發，並於同年4月8日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第條第62項第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當日下午路邊停車不小心將機車碰倒，馬上下車察看無事也扶起機車，到OOO號店家告知不小心碰倒機車，請再將電話留下。原告為補習班教師急於教課，也不能停課，車子也停在原地，因此未等機車車主回來，等下課回來機車已經離開，就無法報案。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　道交條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法（下稱道交處理辦法）第3條規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務 ,其立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場 ,並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局永和分局113年5月8日函暨所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、採證照片（本院卷第53至67頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟按道交條例第62條第1 項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道交處理辦法第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院10 4年度判字第558號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛碰撞路旁機車，致該機車倒地且車身右側刮傷、手把及煞車拉柄擦傷等情，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第56至 58頁）及採證照片（本院卷第60至67頁）可參，衡情原告只需稍作查看，即可知悉該機車有受損之情事，足認原告明知已發生交通事故，揆諸前開說明，縱使一時無法找到車主，然原告仍可立即通報警察機關至現場處理，自不能以急於教課為由逕自離開現場。是以，原告未依道交處理辦法第3條第1項規定為任何處置，直至警方通知始到案說明，難認其無逃避肇事責任之意圖，而有肇事逃逸之故意。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。　㈣被告依道交條例第62項第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2175-20250123-2

消

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第45號原告湯乃欣訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年4月18日簽訂房屋預定買賣合約書暨土地買賣契約書（下或分稱系爭房屋、土地買賣契約），由原告以總價款新臺幣（下同）2,650萬元向被告購買「大安上品／大安文樺」建案之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其坐落土地持分權利（下稱系爭房地），原告已依約給付訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款530萬元、第四期款27萬元及工程變更費用1萬6,404元，共計給付558萬6,404元之款項予；參照系爭房屋買賣契約第11條第1項約定有關本案之建築工程（即系爭預售屋建案）應於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照等情。詎被告遽遭鏡週刊於112年12月13日獨家報導驚傳跳票停工，系爭預售屋恐將成為爛尾樓等情，原告聽聞此消息後深感錯愕，曾多次聯繫被告關切系爭預售屋興建進度，豈料被告竟逕自要求原告簽署解約協議書云云，然原告因認自己並無構成任何違約情事，故拒絕簽署該解約協議書，隨後於112年12月21日寄發台北體育場郵局第001430號存證信函予被告，懇請被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約等語，惟被告仍於112年12月25日寄發台北北門郵局第003716號存證信函要求原告應儘速簽訂「大安上品房屋預定買賣契約書及土地買賣契約書增補協議書」，以將起造人變更為「京城建築經理股份有限公司」云云，俟經原告查詢經濟部商工登記公示資料結果後赫然發現我國目前並無名為「京城建築經理」之股份有限公司設立，且原告依系爭房屋、土地買賣契約意旨，並無簽署增補協議書之義務，故原告再度於112年12月27日寄發台北體育場郵局第001458號存證信函予被告，表明原告並無簽署補充協議或解約協議書之義務，乃再次請求被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約，將系爭預售屋如期完工等語；然迄今距離原訂完工日（即113年5月31日）已逾數個月之久，系爭預售屋工程明顯進度落後，猶與完工之樣貌相距甚遠。為此，原告爰依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段之約定暨民法第259條第1款之規定主張解除契約，並依系爭土地買賣契約第17條之約定，主張該契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效，請求被告返還已付之房地價款558萬6,404元；並依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段約定暨消費者保護法第17條第5款、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第3項等規定請求被告給付逾期違約金397萬5,000元【計算公式：系爭房地總價款2,650萬元×15％＝397萬5,000元（未超過原告已繳納該房地價款558萬6,404元）】；以上合計為956萬1,404元（計算公式：558萬6,404元＋397萬5,000元＝956萬1,404元）；且再以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭房屋、土地買賣契約之意思表示通知等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈被告應給付原告956萬1,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告與第三人廣鐿營造有限公司（下稱廣鐿公司）另就系爭預售屋建案於110年7月27日簽訂「大安文華集合住宅新建工程合約書」，而任職於廣鐿公司之訴外人張天人（下稱張天人）系爭預售屋建案之工地主任，係負責工地指揮、協調、監督之工作，至訴外人陳景隆（下稱陳景隆）則為水泥預拌車司機，負責載運水泥前往工地，詎於112年6月8日17時12分許，陳景隆駕駛水泥預拌車載運水泥前往工地，並欲自臺北市大安區嘉興街336巷18弄倒車進入樂業街118巷工地門口時，適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走於上開車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，經送醫後不治死亡之憾事發生（下稱系爭行人死亡交通事故），嗣經被害人家屬對陳景隆、張天人等人提出過失致死之刑事告訴後，經檢察官偵查後對張天人、潘平和為不起訴處分，另陳景隆則以過失致死罪另行提起公訴，茲因不幸發生前述行人死亡交通事故事件，廣鐿公司竟罔顧被告對其不得擅自停工之要求，仍逕自停工云云，被告雖透過市議員協助與臺北市政府進行溝通，臺北市政府最後仍對系爭預售屋建案做出勒令停工之行政處分，系爭預售屋建案因遭勒令停工迄今仍遲遲無法復工。承上，本件因可歸責於廣鐿公司在施工現場指揮、監督公共安全之工地主任及駕駛水泥預拌車之司機不慎造成系爭行人死亡交通事故，致使系爭預售屋建案遭到臺北市政府勒令停工迄今，實屬非可歸責於被告之事由。且按系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第2款之約定，本件係因非屬可歸責於被告之行人死亡交通事故事件發生並遭臺北市政府勒令停工迄今以致影響完工期間，該段期間不計入前開天數，得順延其期間；故原告以系爭預售屋建案於113年5月31日之前並未完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照為由解除系爭房屋、土地買賣契約，並請求返還已付房地價款558萬6,404元云云，誠屬無據。再查，系爭房地買賣契約之總價款2,650萬元之違約金約定金額為397萬5,000元，占總價比例15％，然系爭預售屋建案於112年4月8日已完成至第四期2樓底版工程，可徵該建案工程尚非全然未施作，如若不區分被告對系爭預售屋建案完成進度多寡，即均以系爭房地總價金之15％計算違約金數額云云，對被告著實顯失公平，況如前所述可知系爭預售屋建案施工期程延誤無法完工、無法遵期取得使用執照，均係因可歸責廣鐿公司人員於施工時不慎造成行人死亡交通事故事件所致，並非被告所能掌控、預料之意外，亦非屬可歸責於被告之事由，是縱認被告仍應為此負賠償責任云云（假設語），然該工期延誤應不可歸責於被告，爰請求本院依法酌減該違約金數額，始屬公允等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第241、242頁）　㈠原告與被告於111年4月18日簽訂系爭房屋預定買賣合約書、系爭土地買賣契約書，以總價2,650元萬元購買案名為「大安上品／大安文樺」之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其土地持分（即系爭房地）。　㈡原告已付①訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款共計530萬元、②第四期款27萬元、③工程變更費用1萬6404元，合計558萬6,404元之款項予被告收受。　㈢被告有收到原告所寄發下列存證信函：　　⒈原證5存證信函（見本院卷第67頁以下）。　　⒉原證8存證信函（見本院卷第81頁以下）。　㈣系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工。　㈤被告就系爭預售屋建案工程（下稱系爭工程），與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558萬6 ,404元，要屬有據。　　⒈經查，兩造於系爭房屋買賣契約第11條第1款、第2款、第2 5條第1款約定：「本案之建築工程應在中華民國110年12 月16日之前完成（指主管機關核准放樣勘驗），中華民國 113年5月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。…」、「乙方（即被告，下同）如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之二單利計算遲延利息予甲方（即原告，下同）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同乙方違約，雙方同意得依第二十五條第一款之約定處理」、「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、於系爭土地買賣契約第17條約定：「…本契約與『大安上品』房屋買賣契約書有不可分離之並存關係，其中任何一份契約被解除、撤銷或失效時，另一份契約亦隨同失效。…」等語明確，有兩造不爭執之系爭房屋買賣契約（見本院卷第33頁）及系爭土地買賣契約附卷足憑（見本院卷第56頁），是以被告依約應於113年5月31日以前就系爭預售屋建案完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，倘逾期未完成且達3月以上，原告得請主張解除系爭房屋買賣契約（系爭土地買賣契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效），請求被告返還已付房地價款，並賠償以房地總價15％計算之違約金。　　⒉承上，兩造就系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工一節並無爭執，堪認原告主張被告未依約於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，且逾期未完成已達3月以上一節應為可採，則原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558 萬6,404元，要屬有據。　　⒊被告固抗辯稱本件係因可歸責於廣鐿公司於現場指揮、監督公共安全人員及駕駛水泥預拌車之駕駛造成系爭行人死亡交通事故，遭臺北市政府勒令停工迄今，故無法如期完工取得使用執照，顯非可歸責於被告，依系爭房屋買賣契約11條第1款但書第2目之「…但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數，得順延其期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間」約定（見本院卷第33頁），因系爭行人死亡交通事故遭臺北市政府勒令停工迄今之期間均不應計入前開天數，應予順延，原告不得主張解約云云。然查：　　　①按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限」，民法第224條定有明文。又次承攬人屬原承攬人所負應履行債務之履行輔助人，次承攬人不因定作人允為轉包而直接與原定作人間發生權利義務關係，關於次承攬人對於原承攬債務之履行責任，對原定作人而言概由原承攬人負責，即原承攬人對定作人應須如期完工之責任，不因其轉包予何次承攬人而影響，次承攬人之行為應由原承攬人負責。　　　②承上，兩造就被告與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作一節並無爭執，廣鐿公司係幫助被告完成系爭工程之施作義務，就系爭房屋買賣契約約定交屋義務之履行，係屬被告之使用人，依民法第224條之規定，廣鐿公司關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。　　　③又查，系爭預售屋建案工地之水泥預拌車司機陳景隆，載運水泥前往工地時，逕行向後倒車未注意車後行人即進入樂業街118巷，適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走上揭車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，並於送醫急救後不治死亡，陳景隆遭臺灣臺北地方檢察署認陳景隆涉犯過失致死罪嫌，以112年度偵字第21988、 44714號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審交訴字第39號過失致死案件審理中，有上揭起訴書（見本院卷第245至248頁）及陳景隆前案紀錄表（見本院卷第249 頁）附卷足憑，另廣鐿公司於施工時，施工場所出入口設置違反「臺北市建築物施工中妨礙交通及公共安全改善方案」因而遭勒令停工，亦有兩造不爭執之臺北市政府都市發展局112年11月17日北市都建字第00000000000 號函（見本院卷第199頁）在卷足證，是認廣鐿公司暨陳景隆就系爭工程因發生系爭行人死亡交通事故而遭勒令停工一事，均有故意、過失，則依民法第224條之規定，被告應與自己與自己之故意或過失負同一責任，是被告前揭抗辯，顯與事理不符，委無足取。　㈡原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，亦屬有據。　　　⒈承上，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1款約定：「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」等語明確（見本院卷第43頁），有系爭房屋買賣契約附卷足憑，而原告係以被告違反系爭房屋買賣契約第15條第2款之約定主張解除系爭房地買賣契約，系爭房地買賣總價為2,650萬元，則被告應給付予原告之逾期違約金為397萬5,000元（計算公式：2,650萬元 × 15％＝ 397萬5,000元，未超過原告已繳價款558萬6,404元）。　　⒉被告雖抗辯上揭違約金之約定金額過高，應依民法第252條之規定予以酌減云云。然查：　　　①按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」，有最高法院 92年台上字第2747號事判決可資參照。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。　　　②按「違約之處罰：㈠賣方違反『建材設備及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本契約…㈢買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之＿（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項定有明文，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1項約定，因被告違反第11條第2項約定逾期未取得使用執照而遭原告解除契約時，被告除退還已付房地價款外，另應賠償以房地總價款15％計算之違約金，該金額超過已繳價款，以已繳價款為限，經核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項之規定相符，顯無被告所稱約定違約金額過高之情形。　　　③況原告已先給付高達558萬6,404元之房地價款予被告，然系爭預售屋建案工程於112年11月17日遭臺北市政府勒令停工，迄今已逾1年，仍未復工，終至原告解除解除系爭房地買賣契約，被告現仍拒絕返還已付房地價款 558萬6,404元予原告，導致原告於日後漫長之司法訴訟程序中勢將對渠等之時間、勞力、精神、金錢等造成極大程度之耗損，所導致之精神痛苦甚且難以金錢衡量，被告復無法提出其他證據證明本件違約金約定金額有過高之情形，依上揭說明，兩造均應同受該違約金約定之拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，從而被告主張依民法第252條之規定請求酌減本件違約金，並無可採。　　⒊綜上，原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，要屬有據。　　㈢準此，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元（計算公式：558萬6,4 04元＋397萬5,000元＝956萬1,404元），及自113年10月6日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息5％計算之利息，應屬可採。　　五、綜上所述，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元，及自113年10月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，系爭行人死亡交通事故之發生原因，已如前述，並有卷內相關事證可茲為憑，原告聲請傳訊證人鄭傳興，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-消-45-20250123-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第146號原告魏孫詮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月 27日桃交裁罰字第58-D7NE30036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國112年11月22日8時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經桃園市龜山區山鶯路與興業街之交岔路口(下稱系爭路口)左轉時，因後方之訴外人林智揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於未達路口中心處搶先左轉，致碰撞系爭機車左後側車身。原告在事故發生逾2小時，因發現系爭機車有擦撞痕跡，調閱自身行車紀錄器畫面確認遭撞後向警方報案。嗣經桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，填製掌電字第D7NE30036號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以113年3月2 7日桃交裁罰字第58-D7NE30036號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時我不知道被後車擦撞，後車擦撞我後，兩車仍正常行駛，我是在發現車損後始知悉主動報案，員警亦告知我無任何違規行為，1個月後卻遭到道交條例第62條裁處，原處分違法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據行車紀錄器內容，原告與訴外人發生碰撞當下，有輕微碰撞聲響及向右明顯晃動，隨後未停留現場而逕自騎車離去。按交通部84年12月1日交路字第046407號函釋意旨，原告主張無察覺擦撞一事，自當須有具體可信之事由與客觀之憑證證明，不得僅以其自謂不知即採信其說法，惟依據上開影像，應難認原告不知悉發生碰撞。是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4款、第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第78頁）、原處分（本院卷第67頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所道路交通事故調查卷宗（本院卷第117至126頁）各 1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告未能舉證原告確有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237條之9 、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經本院當庭勘驗原告行車紀錄器結果略以：畫面清晰有聲音，此為原告行車之視角，方向燈聲音持續響起，見原告騎乘系爭機車暫停於交岔路口處等待左轉時機(08：47：15，見附件圖片1)。而後原告左轉駛入銜接路段，方向燈聲音持續響起，而後畫面明顯向右晃動，同時可清楚聽見「叩」一聲 (08：47：20，見附件圖片2)，隨後訴外人騎乘一台開啟左側方向燈、車牌號碼000-0000號之Foodpanda外送機車自原告之左側出現(08：47：22，見附件圖片3)，並取消方向燈加速向前超越原告駛離，過程中訴外人均無降速或回頭等舉止，而原告則持續向前行駛(08 ：47：25，見附件圖片4)，此有勘驗筆錄1份（本院卷第102頁）、畫面截圖4張（本院卷第107至108頁）附卷可稽。　3.自上開勘驗結果，可見原告係遭後方駛來之訴外人撞擊，而訴外人擦撞原告後，逕自直行離去，原告車輛亦如常行駛。衡諸常情，倘若原告當下知悉遭撞，應當立即要求訴外人停下，阻止訴外人離去以釐清肇責，避免後續難以追償，然原告不僅未出聲阻止訴外人離去，亦未向前加速追趕，係於發生碰撞約2個小時後才報案，此有手機畫面截圖1張在卷可憑（本院卷第25頁），是其主張不知情等語，自非無稽。復觀諸系爭機車車籍查詢資料（本院卷第73頁），該機車為當年 2月份出廠，尚屬新車，故原告主張因系爭機車買不到1年，其只要牽車或停車都會檢查有無新刮痕，所以很快就發現遭撞等語，亦符常情。佐以原告遭撞時正在左轉，其遭撞處為左後側車身，並非視線直接所及之處，且原告係配戴全罩式安全帽（本院卷第85頁），視野較半罩式安全帽為窄、隔音較佳，當下亦同時有機車方向燈之聲音，故其未能發現左後側遭撞或聽見碰撞聲，尚屬合理。又原告遭撞時，車身雖有晃動，然機車在左轉彎行駛時，因地面凹凸不平而有左右晃動，符合一般機車騎乘經驗，是原告稱其不以為意，應可憑採。再者，訴外人撞擊原告後如常向前行駛，並未停頓、轉頭往後查看，原告自無從憑其他表徵，得知有與訴外人發生碰撞。據上各情，被告僅以當下有碰撞聲及車體向右晃動之情形，逕認原告知悉有發生車禍，舉證尚屬不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-23

TPTA-113-巡交-146-20250123-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第36號 113年12月27日辯論終結原告曲守分被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126號裁決，提起行政訴訟，經本院以112 年度交字第540號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第6號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣1,050 元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年4月5日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市文山區景文街（南往北方向）行駛至與景文街103巷交岔之路口，欲迴轉至對向車道時，與斯時沿景文街（北往南方向）行駛至該路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，駕駛人：訴外人楊雅惠）發生碰撞，訴外人楊雅惠因而人、車倒地並多處受傷而發生交通事故，嗣臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所（下稱景美派出所）警員獲報到場處理，惟原告未留在現場而已前往臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院），另獲通報而前往慈濟醫院之新北市政府警察局文山第二分局交通分隊（下稱交通分隊）警員則發現原告散發酒味，原告並自稱係抵達慈濟醫院停車後始飲酒，而隨後至慈濟醫院之景美派出所警員即以呼氣酒精測試器對原告施以酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並於當日21時7分測得其呼氣酒精濃度為0.08mg/L，景美派出所警員因認其有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品迷幻麻醉管制藥品」之違規事實，乃當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00M2Z126號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年5月5日前，並於1 12年4月7日移送被告處理，原告於112年4月5日（收文日：1 12年4月12日）填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告因認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃依（112年6月30日修正施行前）道路交通管理處罰條例第 35條第4項第4款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於事故發生當下，立即下車關心，協助傷者並與其他人員配合擺放三角警示牌及劃現場實際位置記號，並拍照存證，且向傷者和現場幫忙人員承諾會完全負責，因傷者當下無法聯絡到可立即陪伴親友，經傷者及現場救護員同意，原告立即前往慈濟醫院照顧，中間沒有耽誤（警員有調監視器錄影可證明），並交付1,000元給傷者以支付掛號費及醫療所需費用，嗣於112年4月6日傷者通知傷勢無大礙急欲修車，原告立即前往新店全富車行商討後交付15 ,000元及1,000元慰問金以支付後續醫療及修車費用，並簽下和解書。 2、當時警員向原告宣讀的是拒測法條，原告並沒有拒測，實測為0.08mg/L，並有立即簽了2張測試結果單，原告詢問是否給原告1張以供日後申訴用，警員說沒有超標，不需給，嗣遭開立第A00M2Z126號罰單，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款（上網查才知道要罰18萬元），於要扣系爭車輛時，原告有問當時車輛是停在停車格內沒有妨礙交通，且當時有朋友到場可以移置，應該不用拖走吧!他們只回答說他們說可以就可以，車子就被拖走了。 3、原告自事發後一直完全負責沒有推託，也沒拒測，實測為 0.08mg/L，未達法定值0.15mg/L足以影響判斷力之標準，依目前法規超過0.15mg/L未超過0.25mg/L最高也才裁罰9 萬元，且原告未達開罰標準0.15mg/L，卻要被罰18萬元，並要吊銷執照2至3年，實為不合比例和情理，原告只能靠開計程車單親扶養3個小孩且尚都還在求學階段，實在無法負擔，且要被吊銷駕照2到3年，實在無法繼續生計，請法院審酌以上事實及理由，給予原告能繼續生存下去的判決。 4、原審言詞辯論期日補充：　　　當時是交大事故處理組的警員呂嘉錫第一個到現場處理的，他有問我要不要酒測，我有表示同意，但他沒有幫我測，後來景美派出所警員余易展及另一名女性警員到現場時，第一時間我也是同意酒測，他們也不幫我測，他們說要調查，當時因為很緊張，我也搞不清楚，我確實中間沒有拖延也沒有停留，我沒有喝酒。他當時沒有告訴我是要偵查，我以為他是在跟我閒聊，後來做筆錄我有清楚告知我是中午之前喝的，喝了6罐啤酒，我是在休息時喝的，我肯定酒精已經完全代謝了。　 5、更審言詞辯論期日補充：　　　當時交通隊警員到場，我低血糖不舒服，且發生事故時很緊張，警員提醒我要我想清楚等一下正式訊問要講的事情，我那時頭腦不清楚，回想清楚之後，我在現場沒有喝酒，是在中午前喝的，因為沒有喝很多，我確定已經退了，警員有來我說我願意測，警員要我想清楚，我一直有陪同傷者到急診室，我還比傷者早到，一直攙扶她，直到警員來，我在路上都沒有停留，也沒有時間，我也沒有離開醫院範圍，我沒有去購買任何東西，也沒有東西可以喝，他們有調閱監視器，我中間確實沒有停留，我是上午的時候去買的，我那時記錯了，我仔細想了，警員也帶著我去查證，確實我沒有去檳榔攤買東西，警員有問檳榔攤老闆，確定我沒有去那邊購買，原本發生事故時我是想買飲料喝，我那時血糖低，想買飲料補充血糖，但過景美橋我直接去醫院，到了醫院發現我連水都沒有，只剩下半罐的奶茶，喝一口發現酸了就吐掉，之後救護車來，我就馬上去幫忙，期間我一直在那邊，傷者說她腳麻沒知覺，我很緊張。交通隊警員去現場有帶酒測器，我有表達我要測，他說他只負責交通事故，其他有另外的警員，等一下有警員來，我有表達我要測，拖很久，我一直說我願意測，我願意對我的行為負責，但他們一直不讓我測，說如果測出來會更麻煩，我說我該做的事情我負責，是他們一直不讓我測。酒測時只跟我說拒測的權利及懲罰，酒測前還有跟我說測不測都不重要，反正就是推託不讓我測，最後測出來也沒跟我說開哪一條，我說我沒有拒測，他們說不然就去申訴。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於112 年4月5日19時23分許，駕駛系爭車輛行經臺北市文山區景文街至景文街l03巷交岔路口時，與甲車發生事故，並致甲車駕駛人手腳受傷，傷者送往新店慈濟醫院救治，嗣於舉發機關事故處理警員到場調查，發現原告疑似涉有酒後駕車肇事情事，詢據事故調查筆錄，原告否認其酒後駕車並稱：係肇事後受到驚嚇脖子扭到，至慈濟醫院前曾於景美舊橋旁檳榔攤購買啤酒，後於醫院內停車格停妥車後，才喝啤酒，事故前並未飲酒。按此情狀，明顯違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款規定，並經警方以呼氣酒精濃度測試器實施檢測，檢出酒測值0.08mg/L可稽，警員依此製單舉發，並當場移置保管車輛，尚無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款修正理由略以：自l04年以來，發生多起疑似酒駕案件，皆為駕駛人於檢測前飲用含酒精飲料，並宣稱並未酒駕。此類案件雖部分在檢警偵辦下，酒駕相關罪責成立，但仍有多名疑似酒駕駕駛人最終無罪判決確立。故明定汽機車駕駛人不得於肇事後、接受相關測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，違者不論有無造成人員死傷，比照拒絕接受酒精測試者，處18萬元以上罰鍰，併予敘明。 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　 4、更審言詞辯論期日補充：　　　交通事故談話紀錄表記載原告當時受到驚嚇，脖子有扭到，至慈濟醫院前停妥車後，才喝啤酒壓驚。原告稱警察一直不讓原告測，但最後有測出酒測值0.08mg/L。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、酒測值列印單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙、職務報告影本1份、道路交通事故現場圖影本2紙、臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表影本2份、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單影本1紙、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1 份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份、汽車車籍查詢影本1紙（見臺灣臺北地方法院112年度交字第 312號卷〈下稱北院卷〉第55頁、第57頁、第59頁至第63頁、第64頁、第71頁、第72頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83頁、第85頁、第87頁、第89頁、第95頁、第101頁、第103頁、第105頁、第109頁、第121頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院112年度交字第540號卷第27頁）及警員採證錄影光碟1片（置於北院卷第113頁公文袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，核屬可採： 1、被告以原告有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」（違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款）之違規事實，無非係以原告於警詢時自承於交通事故後，在接受酒測前有飲酒，且其經實施酒測之酒測值為0.08mg/L為其論斷依據，而此固有前揭臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：原告）影本1份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份及酒測值列印單影本1紙在卷足憑而堪認屬實；惟查：　　⑴本件處理經過，業據景美派出所警員余易展出具前揭職務報告載稱：「職警員周宗怡、警員余易展於112年4月5日晚上19時至22時分別擔服巡邏及勤區查察勤務，於112年4 月5日19時26分接獲值班派遣○○街00號有A2車禍，甲車駕駛曲守分（營小客）及乙車駕駛楊雅惠（普重機）發生擦撞，惟警方到場時未見曲男，經119救護人員告知，曲男於事故發生後，得知楊女受傷欲送往新店慈濟醫院，故於警方到場前即表示要先行前往新店慈濟醫院。經交通分隊告知於新店慈濟醫院發現曲男有酒味，曲男亦承認有飲酒，但辯稱係發生交通事故後，於到達新店慈濟醫院時才飲酒，職警員周宗怡、警員余易展於同日20時33分到達慈濟醫院現場協助，詢問曲男所飲之啤酒至何處購買，需向老闆確認是否有販賣啤酒給曲男，曲男表示在景美舊橋檳榔攤購買的，經職警員周宗怡、警員余易展陪同曲男至景美舊橋檳榔攤確認曲男沒有過來購買啤酒，曲男又表示不願透露啤酒去何處買，明顯有規避酒駕之責，職警員周宗怡、警員余易展返回醫院立刻對曲男進行酒測，於同日21時 5分宣讀拒測之法律效果，曲男要求要漱口，職警員余易展告知曲男已超過15分鐘及於宣讀權力（利）時表示並未飲酒，至車禍發生至當時已逾1小時多，警方暫不提供水漱口，於同日21時8分對曲男實施酒測（酒測值0.08mg/L ），經職余易展向曲男詢問是否可提供行車紀錄器釐清事實，曲男態度消極不願提供影像，經職余易展調閱監視器，曲男駕車趕往慈濟醫院時，並未發現曲男友（有）在外逗留飲酒之情形，但也無法證明曲男是否為酒後駕車或事故後飲酒之情形，僅能以曲男口述為事故後飲酒之情事，故對曲男依道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款發生事故後飲用酒類之物，製單告發扣車（單號：A00M2Z126 ），警方全程依規定處理及告知曲男相關權益，惟曲男持續對警方挑釁且有許多不理性之言詞，職實感無奈，並無所稱態度不佳之情事。檢附現場處理錄影音資料光碟及舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙份，…。」。據此，足見景美派出所警員已確認原告斯時所述飲用啤酒之來源（於景美舊橋檳榔攤購買）非屬實在，並調閱監視器而未發現原告駕車趕往慈濟醫院後有在外逗留飲酒，且亦認無其他證據足為原告斯時陳述之佐證。　　⑵又原告於本院言詞辯論時陳稱：「（什麼時候知道在發生事故之後到酒測之前如果有喝含酒精飲料也是要被處罰？）我是在法院寄開庭通知書還有被告寄給我的資料才知道。」、「開完紅單之後我到處問人家，我有去找法扶的律師，他們也說沒有看過這個條例，後來查了才知道。是在我收到紅單去詢問之後才知道的。我是後來才知道，因為他們也沒有跟我說第4條第4款的內容。我強調開單的時候我完全不知道，也沒有跟我說我犯的錯誤，只跟我說我是拒測，但我覺得不合理，因為我沒有拒測，我拿到紅單之後到處詢問才知道原來在發生事故之後酒測前有飲酒要處罰，在這之前我完全不知道，我只知道拒測很重，但從一開始我就沒有要拒測，…。」（見本院卷第35頁、第36頁），而依前揭臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（陳述日期：112年4月15日）影本所載，原告僅係針對扣車過程而為申訴，並未提及其他應受之處罰部分；復衡諸原告於21時8分即經測得酒測值為0.08mg/L，而警員並未依酒後駕車予以製單舉發，而此一酒測值未超過規定之標準一事，衡情應非原告（領有職業小客車、職業大貨車駕駛執照〈見北院卷第123頁之駕駛人基本資料〉）所不知，是若原告斯時知悉「於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒」屬違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之違規事實，且處罰非輕，則其又豈會於警員在22時24分至22 時46分製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時，仍稱：「…當時受到驚嚇，脖子有扭到，我至慈濟醫院前停車格停妥車後，才喝了啤酒壓驚，因怕對方傷勢嚴重，對方也自稱很嚴重。」；再者，原告就所述飲酒之數量，依前揭臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本所示，其係向交通分隊警員陳稱「…我很緊張我在橋下買一罐，還有半罐在車上。」，惟向景美派出所警員則稱：「喝一罐半。」、「車子停起來我才喝的。還有半罐在車上。」（見本院卷第36頁之警員密錄器錄影光碟勘驗結果），前後所稱核屬相歧，且其就所稱購買啤酒之地點亦非真實，亦已如前述。綜上，則原告於交通事故發生前曾飲酒，惟恐酒測值超過規定標準，又因不知道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之規定（於111年1月28日修正公布，111年3月31日施行），乃向警員為上開陳述，核與事理尚屬無悖。　2、按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查除前開事證外，被告並未能提出其他證據或證據方法為充分之證明或供調查，而本院盡職權調查義務後，就被告所指原告有於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒一事，仍陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，自應由被告負擔不利益之結果，是難認被告所指為真實。至於發回意旨所指可訊問訴外人楊雅惠及警員以調查原告到達醫院後是否有離開醫院及是否有人看到原告喝酒，或原告到醫院前無酒味到醫院後才有酒味等節，則因訴外人楊雅惠於前揭警員製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時（21時39分至21 時48分）已陳稱：「…我現場當時太緊張，並沒聞到對方駕駛有酒味。」，則其於發生事故處縱然未聞到原告有酒味，亦可能係因緊張所致，故難認與事實相符；又依前揭職務報告所載，景美派出所警員到達交通事故現場時，原告已先離開而前往慈濟醫院，故無從確認原告於交通事故現場時是否有酒味，另交通分隊警員又係直接到慈濟醫院，而於該處發現原告有酒味，其自亦無從確認原告係於交通事故前或交通事故後飲酒，且經景美派出所警員調閱監視器錄影畫面，既未發現原告駕車趕往慈濟醫院時，有在外逗留飲酒之情形。基此，故本院認就此等部分，應無再予調查之必要。　3、從而，被告漏未審酌上開情事，遽認原告有「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審訴訟費用300元及發回前上訴審訴訟費用750元〈係由原告繳納〉（合計1,050元）均應由敗訴之被告負擔，故被告應賠償給付原告1,050元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交更一-36-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告林志冠被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人侯怡帆律師黃柏榮律師複代理人陳昭琦律師上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示代號A 部分之電線桿拆除，將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第161頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有門牌號碼嘉義巿○○ ○○○○000○00號房屋（下稱原告住家），原告住家大門外有一被告設置如嘉義市地政事務所民國113年11月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分之電線桿（下稱系爭電線桿），且坐落系爭土地上。系爭電線桿為被告於80幾年間所設置，作為路燈照明使用，然被告設置時並未通知原告，既未經原告同意，亦未向原告承租系爭土地使用，不符合嘉義市道路路燈管理及認捐要點（下稱系爭要點）第7點規定，且距原告住家約10幾公尺之巷口有設置路燈，亮度即已充足，原告不需要系爭電線桿，又因系爭電線桿設置時對於原告尚不生影響，故原告未向被告反映。嗣於112年間，原告家人購買汽車代步，經常進出原告住家大門，然因系爭電線桿造成車輛進出大門角度變小，需多次變換角度始得進出，且移動車輛時需有人引導，以防車輛碰撞，又因原告住家對面路邊常有車輛停放，導致車輛無法進出大門，已符合系爭要點第6條第1款規定「位於既有建築物門口妨礙交通出入」，原告得申請遷移，然原告屢次向被告提出申請，均遭被告駁回。系爭電線桿之存在，已侵害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示代號A部分之系爭電線桿拆除，將該部分土地返還原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯略以：系爭土地周遭巷弄皆為附近私人土地之前端處，並已鋪設柏油路面，路寬6公尺，長久以來係供公眾通行所使用，而為既成道路，非屬私設道路，且為被告所養護，系爭土地之一部分既屬既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務。系爭電線桿並無系爭要點第5點規定之不得裝設事由，且經被告實地會勘後，系爭電線桿位在原告住家與其鄰之中間，未設置在原告住家門口，況原告自承車輛仍可出入該既成道路，實難認系爭電線桿有何妨礙交通出入之情事存在。此外，被告除了接獲原告之陳情外，皆未獲任何民眾陳情有關系爭電線桿有妨礙出入之情事。從而，被告設置系爭電線桿並無違相關法令規範之虞。並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。查：　　⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至133頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第139頁），堪信為真實。　　⒉系爭電線桿為被告所設置，作為路燈照明使用，為被告所承認（見本院卷第68至73頁），則系爭電線桿（即路燈，下同）之事實上處分權人為被告無訛。　　⒊被告抗辯：系爭土地之一部分為既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務云云。惟查：　　　⑴被告雖抗辯其係依系爭要點設置系爭電線桿云云，然依系爭要點第7點規定：「申請設置或遷移公有路燈之地點非屬公有土地者，應出具土地所有權人無償使用同意書並檢附地籍圖謄本及土地登記簿謄本。」，原告主張其未同意被告設置路燈等語，而被告未提出原告無償使用系爭土地之同意書，亦未舉證舉證證明其徵得原告同意，設置系爭電線桿，是被告上開所辯，並無可採。　　　⑵原告為系爭土地之所有人，其對所有之土地本有自由使用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求拆除系爭電線桿，並返還占用土地，本係權利之正當行使，非以損害他人為主要目的，並無權利濫用之情事，亦無違背誠實信用原則，是被告抗辯：原告請求拆除系爭電線桿有違公益云云，並無可採。　　㈡綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-414-20250121-1