Know99判決書

搜尋結果：委任律師

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第230號原告郭淨妃被告許文鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及民國113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎小-230-20241122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第519號原告楊○○ 法定代理人楊○○之母訴訟代理人林○○ 被告宋○○ 兼上一人法定代理人宋○○之母兼上二人共同訴訟代理人宋○○之父複代理人張晁銘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告宋○○於民國112年3月18日上午11時許，在新竹市香山區○○國小活動中心（詳卷），故意持羽毛球拍打傷原告眼睛，致原告受有右側眼球、眼眶組織挫傷、瘀傷併擦傷、疑似右眼視神經病變之傷害，被告宋○○、宋○○之母、宋 ○○之父（下省略被告之訴訟上稱謂）均置之不理，原告為治療傷勢，共支出機票費新臺幣（下同）47,200元、國內看診費用1,410元、國內看診計程車費2,000元，國外看診費用5, 500元，並請求慰撫金140,000元，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：宋○○、宋○○ 之法定代理人宋○○之母及宋○○之父應連帶給付原告196,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件從現場監視器錄影畫面可知，宋○○當時正與其他小朋友在學校體育館進行羽毛球比賽，原告在球場遊蕩，並突然衝入球場內，而遭宋○○球拍打到，宋○○根本無法預見會有人突然衝入球場內，也無法避免拍打到原告，宋○○主觀上並無過失。又宋○○也無任何不符合羽毛球比賽規則之行為，係因原告擅自衝入球場才會遭到打傷，宋○○法定代理人之監督並無疏懈，且縱然加以相當之監督，也無法避免損害發生，自也不負賠償之責。另原告並無出國接受治療之必要，所主張之慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於112年3月18日上午11時許，在新竹市香山區○○ 國小活動中心（詳卷）遭到宋○○持球拍打傷，而受有右側眼球、眼眶組織挫傷、瘀傷併擦傷、疑似右眼視神經病變之傷害之事實，業據其提出病歷資料、診斷證明書、傷勢照片、 LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面翻拍照片為證，被告亦未爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。而關於運動傷害事件之損害賠償，學說上有下列理論：1.自甘冒險理論（得被害人允諾）：被害人依其意願，同意承擔加害人對其人身或財產所生之損害結果，而放棄對加害人之損害賠償請求權。此又區分為：明示自甘冒險及默示自甘冒險理論。2.故意或魯莽行為理論（運動比賽理論）：運動傷害事件，運動員之間，必須運動者因故意或魯莽而超出運動行為通常範疇之舉動，而導致傷害者，始負損害賠償責任。3.固有風險理論：運動均有其固有風險，被害人對於運動之正常活動所生固有風險，因其風險係屬明顯、必然，且與運動不能切割，加害行為之運動者於該運動固有風險範圍內，並無保護他人免於受害之義務。前述理論分別由不同角度切入而論述運動傷害之損害賠償，惟其共同點在於運動與日常生活之一般活動有所不同，亦即運動性質上較日常生活一般活動具有較高之風險性，運動者於參與運動之際，即可預期其參與運動必附隨有一定程度不可避免之風險，其參與運動，就該運動固有風險範圍內之行為，應認其已默示同意放棄賠償請求權，而僅得就他人超出運動通常範疇之故意或魯莽行為所致之傷害，請求損害賠償。　㈢經本院於言詞辯論時勘驗現場監視器錄影畫面1分14秒至1分2 7秒的段落後，顯示宋○○本與對面兩名小朋友打羽毛球比賽，原告並非參與比賽之一員；於1分16秒時，原告進入球場，持宋○○放在地上之球拍袋揮舞，之後放下，於1分20秒時原告擅自進入到球場前場範圍，此時對方球員於1分21秒打球過半場，於1分22秒宋○○接球時球拍打中原告（見本院卷第128頁）。　　衡諸羽球雖非屬運動員間身體高度碰撞或接觸之運動，惟仍屬需快速移動擊球之運動，且擊球反應時間短暫，參與者須專注羽球落點及擊球時機，自難以期待參與者於擊球前均有足夠時間確認揮拍範圍內之安全性。宋○○斯時既正參與羽球比賽活動，原告擅自進入球場，本應承擔所伴隨之危險，且依勘驗結果，宋○○為接拍羽球，注意力自係在羽球之落點及方向，本難以注意其他非參與比賽之人會反於常態的突然進入其揮擊之範圍，難認宋○○有超出羽球運動通常範疇之故意或魯莽行為，依前述三種理論，均不得認被告宋○○有何故意或過失之侵權行為，而應負侵權行為之損害賠償責任。　㈤本件既難認宋○○有不法侵害原告權利之行為，宋○○之母、宋○ ○之父自也無須與宋○○連帶負賠償之責。四、綜上所述，原告依上述法律關係，請求宋○○、宋○○之母、宋 ○○之父連帶給付原告196,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-22

SCDV-113-竹簡-519-20241122-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第542號原告陳美玉被告王雅玲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾伍元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本院依新竹市警察局民國113年9月18日竹市警交字第113003 8759號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告撿拾物品分心駕駛之過失所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用為新臺幣(下同)2萬5850元(含工資6900元、烤漆6200元、零件1萬2750元)，有原告提出之估價單在卷可稽，經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係95 年5月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年6月17日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1275元。據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為1萬4375元(計算式：工資6900元＋烤漆6200元＋折舊後之零件1275元)。四、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬4375 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求及假執行之聲請，則無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

SCDV-113-竹小-542-20241122-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第742號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人兼送達代收人李彥儒被告蕭世宏上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰陸拾壹元，及如附表所示之利息及違約金，違約金連續收取期數以九期為限。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告貸款新臺幣(下同)10萬元，約定借款期間為3年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率1%機動計息，如遲延還本付息時，另按遲延還本付息部分，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約繳付本息，迄今尚積欠本金1萬161元、利息及違約金未償，原告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 1萬161元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之個人貸款專用借據、增補借據、利率明細資料查詢、放款戶資料查詢、催告函、戶籍謄本等件為證(見本院卷第17-33頁)，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況、違約金原則係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，並參酌消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7點第2項第1款規定「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」等有關按期計收違約金最高連續收取期數之限制，認原告得請求之違約金，應以每次違約狀態最高連續收取期數9期為限，逾此範圍即屬過高，爰依民法第252條規定酌減如主文第1 項所示。　　　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條、第91條第3項。並依民事訴訟法第436條之19之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號本金（新臺幣）利息違約金　計算期間　（民國）週年利率　計算期間　（民國）週年利率 0 00000元自113年4月1日起至113年6月30日止。 2.095% 自113年5月1日起至113年10月31日止。 0.2720% 自113年7月1日起至清償日止 2.720% 自113年11月1日起至清償日止。 0.5440%

2024-11-22

SCDV-113-竹小-742-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告游清被告陳立峯上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院113年度訴字第494號裁定移轉管轄前來，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。被告雖具狀未於戶籍地收受起訴狀繕本及言詞辯論通知書而未到庭，聲請回復原狀，然言詞辯論期日並非不變期間，無回復原狀適用，且被告戶籍地已合法送達，本院認無再開辯論之必要。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前為伊所有公司之員工，其於民國112年12 月離職後，竟擅自關閉伊公司的網路訂單系統，直至113年1 月7日始重新開啟，上開期間（下稱系爭期間）適逢餐飲業與冷凍食品業的訂單旺季，伊公司無法接受網路訂單，當然致伊受有重大營業損害，惟因網路業務難以證明損害額度，故以伊公司112年7至12月之總營業額（計算式：191,343+21 6,866+202,881=611,090）的三倍即新臺幣（下同）1,833,2 70元，加計斯時為促銷年節買氣所購置贈品的成本166,730 元後，伊受有200萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告前於112年12月離職後無故關閉原告所有公司之網路訂單系統、於113年1月7日始再行開啟之事實部分，業經其提出兩造間及被告與原告公司員工間之LINE對話記錄截圖在卷可稽（見桃院卷第13-47頁），而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張此部份之事實為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依原告所提兩造LINE對話記錄截圖及原告公司網頁截圖（見桃院卷第19-33頁、第3 9-45頁），可知被告前為原告公司所屬員工，為其處理公司網頁設置、網路行銷發文與處理訂單等相關業務，惟嗣於11 2年12月6日前離職等情，復依原告公司Google表單關閉截圖，及被告與原告公司員工於113年1月7日之LINE對話記錄截圖記載：「看他網路預約的系統被我關了太可憐我幫他重開了」、「你還是管理者?」、「是啊他又沒把我剔除近期忘記關通知一直跳出來」、「原來如此」等語，可知被告於離職後猶具原告公司網路訂單管理權限，經其擅自關閉後於113年1月7日重啟等情，足認被告確有故意不法侵害原告權利之行為。又據原告所提112年7至12月原告公司營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第39-55頁）可知，相較該公司之9-10月及11-12月之銷售總額確有跌幅，足認被告上開故意關閉原告公司網路訂單系統之侵害行為，確造成原告受有損害，而上開侵害行為與損害結果間具有相當因果關係，則被告自應就原告之損害負賠償之責。㈢、次按負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民事訴訟法第222 條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院 21年上字第972號判決先例要旨參照）。原告主張所經營之公司從事冷凍食品販售，因地點較為偏遠，主要靠網路行銷，被告擅自將網路訂單系統之系爭期間，正值年節訂購旺季，是造成其有200萬元之損害云云。經查原告當庭自陳不知被告何時關閉訂單系統、僅知其於113年1月7日重啟等語（見本院卷第59頁），本院審酌被告於原告公司在職期間定時於網頁發文行銷、直至離職後於112年12月6日始與原告因薪資發放問題而有所爭執，推認被告係於112年12月6日後始因其間細故而關閉系統，直至其113年1月7日已自行重啟系統，是系爭期間應約有一個月。復考量該年農曆除夕為113年2 月9日，足認系爭期間距一般民眾年節採購，尚有一段時日，是原告主張系爭期間為該公司營收旺季乙節，礙難採認。原告主張網路業務難以證明損害額度，推估至少受有200萬元之損害云云，惟按原告公司之損益及稅額計算表（見本院卷第27-33頁）可知，該公司之111、112年度總年度營業毛利（即營業收入淨額扣除營業成本）依序僅為458,762元、5 42,332元，亦即每個月平均淨收入依序為38,230元、45,195 元，況依原告所提營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第 39-55頁）可知，112年9至10月之2個月的銷售總額（未扣除成本）為216,866元，11-12月則為202,881元，亦僅有13,98 5元之落差，是原告主張系爭期間即一個月期間至少造成其有200萬元之損害，當屬有疑。況原告主張被告僅係於系爭期間關閉Google表單訂購功能，原告公司粉專專頁應並未連同關閉，而由原告所提該公司粉專專頁截圖（見桃院卷第37 頁）可知，欲訂購商品之顧客可輕易由網頁上查得原告公司聯絡電話與地址，是縱一時無從利用Google表單訂購，亦得利用電話向原告查詢、洽談後下單，原告即得及時查知、處理，應不致造成原告公司該月營收有過大的影響至明。又原告為促銷加入原告公司LINE好友活動所購置之贈品，縱於系爭期間經過仍可延用，當不得列入本件損害範圍之內，附此敘明。是本院參酌上情，並依上開規定，認定原告本件損害為2萬元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月4日（見本院卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自113年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-22

SCDV-113-訴-887-20241122-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家訴字第2號原告陳琇怡訴訟代理人雷皓明律師複代理人陶光星律師黃惠群律師被告蔡士朋訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產於民國106年12月27日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、本件原告以兩造於民國106年簽訂離婚協議書，兩願離婚，並就兩造名下財產為分配，由原告將附表所示不動產（下稱系爭不動產）辦理所有權移轉登記與被告，被告並支付原告新台幣（下同）600萬元贍養費，詎被告於原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記後，被告並未依約給付金錢，兩造亦未前往戶政機關辦理離婚登記，兩造就離婚協議書所為之約定應屬無效，依不當得利之規定，請求被告應將系爭不動產於106年12月27日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。嗣被告於程序進行中提起反請求裁判離婚，並酌定兩造所生未成年子女之親權及扶養費。惟被告之反請求與本訴之性質不同，亦無基礎事實相牽連之處，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，爰先就原告請求不動產移轉登記之事件為判決，其餘部分則將由本院另行審結，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　（一）兩造為夫妻，於99年10月12日結婚，婚後育有2名未成年子女。系爭不動產原為原告婚後購置，惟兩造婚後感情不睦，於106年間商談離婚事宜，並簽立離婚協議書（下稱系爭106年版離婚協議書），原告並依協議書第一條第（二）項約定：「女方（即原告）名下房產位於新竹縣○○市 ○○路00號（即系爭不動產），名下轎車000-0000，名下機車皆全數過戶於男方」，於106年12月27日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告。然被告卻事後反悔稱不願離婚，亦未依約履行系爭106年版離婚協議書約定，於原告完成系爭不動產過戶之1個月內，給付原告600萬元。兩造因而未至戶政機關辦理離婚登記，維持婚姻關係至今。（二）兩造於106年間之離婚行為，因未至戶政機關辦理離婚登記，依民法第1050條及第73條之規定，係自始、當然無效。又不論認系爭106年版離婚協議書各條款係相互依存之聯立關係，故應同一命運，又或係各該約款均係以離婚為停止條件，本件兩造106年間之離婚無效，所簽署之系爭1 06年版離婚協議書關於系爭不動產之約定亦應為全部無效，甚為灼然。（三）兩造於106年間之離婚因不符法定要件而無效，系爭106年版離婚協議書之各項約定亦隨同無效。是以，原告並無將系爭不動產移轉登記給被告之義務，被告顯係無正當理由取得系爭不動產所有權，屬不當得利，爰依民法第179條請求被告返還。（四）並於本院聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告婚後基於創業考量覓得系爭不動產，並委託其國中同學協助買賣。其後，因被告於原告父親之機車行工作，期間工資皆領取現金。被告因擔心房貸無法核准，故將系爭不動產登記於原告名下。惟系爭不動產之貸款皆由被告繳納，店面亦為被告之工作場所「○○○○○」所用。（二）兩造簽立系爭106年版離婚協議書後，原告於106年12月27 日將系爭不動產移轉予被告，被告即於107年1月29日匯款 200萬元予原告。惟原告竟驟然反悔而不願離婚，欲變更兩造原先談定之條件，被告無奈下只好重新於112年與原告簽訂離婚協議書（下稱系爭112年版離婚協議書)。前開協議書內容與系爭106年版離婚協議書條件相同，然因原告已將系爭不動產移轉予被告，被告於106年亦已給付200 萬元予原告，故兩造合意於系爭112年版離婚協議書中約定由被告再給付原告400萬元，乃係就系爭106年版離婚協議書被告尚未履行之部分重新以書面約定。（三）嗣被告於112年8月17日匯款100萬元、同月18日匯款200萬元予原告，作為剩餘400萬元之給付，餘100萬元尚未給付。被告為確保協議書之履行狀況，認尚未給付之100萬元得待兩造於戶政機關為登記後，再現場匯入原告之帳戶。而原告既已收受被告給付之500萬元，按協議書之約定内容，被告僅需再為100萬元之給付，且兩造負持離婚協議書至戶政機關為登記之義務。惟原告除不願配合持兩造合意之協議書至戶政機關為離婚登記以外，竟遽然起訴請求被告返還系爭不動產，致被告甚是不解。（四）又系爭不動產於106年12月27日登記原因為「配偶贈與」，核兩造以配偶間贈與作為登記原因，自具備原告將系爭不動產贈與予被告之合意。故縱依原告主張稱系爭106年版離婚協議書因未辦理離婚登記而屬於無效為真，惟系爭不動產登記以「贈與」為原因移轉所有權予被告仍為有效，自無構成不當得利可言。（五）再者兩造於106年間皆生離婚之意，且已有商討離婚協議書内容與條款之行為，並對於系爭106年版離婚協議書之内容有合意。嗣後雖因原告單方面反悔拒不離婚，而未至戶政機關辦理登記，使離婚此等身分行為欠缺法定方式而屬無效。惟離婚之身分行為與財產之處分行為之間，並非不可分之關係，兩造間就雙方財產及債權債務歸屬之約定，依民法第111條但書，除去解消婚姻關係部分，對於系爭不動產之權利義務歸屬仍可成立，則對於系爭不動產合意移轉之部分，仍應認為有效。況且被告對此亦已為給付，倘逕認兩造就財產合意部份無效，一方面將致法安定性遭受破毁，另一方面對當事人權利之保障亦非周延。（六）綜上所述，就兩造合意簽立之離婚協議書，無論係106年版，抑或112年版離婚協議書，皆係兩造經由多次協商，來回修正討論而成，足認該等協議書蘊含兩造同意之程度濃厚，故本院原告之訴為無理由等語。（七）並於本院聲明：原告之訴駁回。　　三、本院的判斷：（一）兩造為夫妻，於99年10月12日結婚，婚後育有2名未成年子女。系爭不動產原登記為原告所有，惟兩造婚後感情不睦，於106年間商談離婚事宜，並簽立系爭106年版離婚協議書，兩造願意離婚，約定未成年子女親權由被告擔任，原告得探視未成年子女，原告願將名下系爭不動產及車牌號碼：000-0000自用小客車辦理過戶登記予被告，被告同意給付原告贍養費600萬元，並於原告將系爭不動產、自用小客車辦過戶一個月後，將600萬元匯入原告帳戶，且由被告簽立面額600萬元本票做為擔保。原告於106年12月 27日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告，被告於10 7年1月20日匯款200萬元予原告之事實，有系爭106年版離婚協議書、土地、建物第二類登記謄本、存摺明細在卷可憑。（二）按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間有無依存關係，應綜合法律行為全部旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定標準。（三）查兩造於106年簽訂系爭106年版協議書包括離婚意願、關於子女之監護及扶養、探視與財產歸屬、贍養費之給與，顯然係以同一締約行為，結合兩願離婚、子女扶養、探視、財產分配、贍養費之給與等契約，衡諸社會常情，應認當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻財產於離婚後如何分配，及子女親權歸屬等相關問題，併予解決，而為契約之聯立，關於財產分配部分所為約定，其效力即依存於兩願離婚契約之效力。於兩願離婚契約不成立而無效時，財產分配契約亦應同其命運。　　（四）兩造簽訂系爭106年版離婚協議書後，兩造並未向戶政機關辦理登記，依民法第1050條規定，離婚協議不成立而無效時，其餘關於未成年子女親權約定、財產分配、贍養費之給予，亦應同其命運，同屬無效。（五）茲原告於簽訂系爭106年版離婚協議書後，依約定將系爭不動產、辦理所有權移轉登記予被告，然離婚協議書關於財產分配約定既屬無效，被告取得系爭不動產所有權顯無法律上之原因，原告請求被告應將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。（六）被告主張系爭不動產於106年12月27日登記原因為「配偶贈與」，核兩造以配偶間贈與作為登記原因，自具備原告將系爭不動產贈與予被告之合意，惟系爭不動產登記以「贈與」為原因移轉所有權予被告仍為有效，自無構成不當得利可言。然查：　　　原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記係兩造於簽定離婚協議書時，就兩造名下財產予以分配結果，並非贈與被告，於辦理所有權移轉登記時固以配偶贈與為登記原因，　　　依民法第87條規定，兩造間法律關係，仍依兩造簽訂系爭 106年版協議書約定之內容屬財產分配，而非贈與行為。被告主張原告將系爭不動產贈與被告，兩造間有贈與之合意，尚難採信。（七）至被告提出系爭112年版離婚協議書未經原告簽名，難以認定前開協議書內容取代系爭106年版離婚協議書。　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭不動於106年12月27日登記原因配偶贈與所有權移轉登記應予塗銷，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：編號不動產標示權利範圍 1 新竹縣○○市○○○段000000000地號土地（面積648平方公尺) 10000分之000 2 新竹縣○○市○○○段0000○號建物（門牌號碼：新竹縣○○市○○路00號；總面積187.83平方公尺；附屬建物面積16.15平方公尺) 全部

2024-11-21

SCDV-113-重家訴-2-20241121-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告伊呂波日文文教有限公司法定代理人中村紘德訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告佐藤悟訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）48 6,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見卷一第11頁），嗣於民國113年 7月5日具狀變更前開聲明為：「㈠被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見卷一第67 頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理，嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額為765,200元，已逾50萬元，依上開規定自應適用通常訴訟程序，復經兩造於113年7月7日言詞辯論期日合意改行通常訴訟程序（見本院卷一第262頁），爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常程序審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告經營日文教室，兩造於111年9月2日簽訂講師業務委託契約書（下稱系爭契約），由原告委任被告提供日文教學服務，契約期間自111年9月5日至112年9月4日止，惟被告於112 年9月4日後仍持續授課，並依照系爭契約之約定受領報酬，故系爭契約實際上已經兩造默示合意延長，被告仍受系爭契約之拘束，負有積極準備課程授課及應於60日前告知終止系爭契約之義務。惟被告並未忠實準備課程內容，其上課內容無助於學生之日文學習需求，經原告與被告溝通後，被告仍認為自己的課程沒有任何問題，於知悉原告擬更換其擔任一對一教學之授課老師後，竟在113年2月24日無預警向原告辭職，並表示兩造間已無契約關係，放棄其他學生的課程，未再授課。　㈡原告從未要求被告離職，也未同意被告擅自離職，113年3月間一直聯繫被告欲進一步商談，均遭被告拒絕。被告未依系爭契約約定於60天前告知原告終止系爭契約，導致原本由被告負責授課之潤豐精密股份有限公司（下稱潤豐公司）企業班（下稱系爭企業班）師資短缺，原告因系爭企業班課程終止受有學費3萬元之損失，潤豐公司因被告未積極準備上課內容及突然離職之違約行為，決定停止上課而改去其他日文教室，依原告其他企業班之上課情形，通常會在原告持續學習至少10年以上，以每期20週3萬元、1年2期共10年計算，被告之不完全給付行為造成原告受有將來課程學費損失60萬元（計算式：30,000×2×10＝600,000元），原告自得請求所失利益。又被告離職後擅自帶走原告學生林碧霞，使其終止與原告之日文課程，並轉向被告之配偶付費上課，被告違反系爭契約第6條第1項之保密義務及民法第535條之善良管理人注意義務，造成原告受有一對一課程之學費損害，以1堂1 ,300元、每週2堂共1年計算，原告所失利益為135,200元，合計共765,200元（計算式：30,000＋600,000＋135,200＝765, 200元）。　㈢為此，爰依民法第544條、第549條第2項、第227條規定提起本件訴訟。並聲明：　　⒈被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭契約已載明期間為111年9月5日至112年9月4日，故系爭契約已因期限屆滿失其效力，縱認兩造有默示合意延長系爭契約，被告與原告負責人中村紘德已透過通訊軟體LINE於11 3年2月24日合意終止系爭契約，該日之後原告未安排被告繼續授課，並請被告確認薪資明細，原告均未有反對系爭契約終止之意思，嗣中村紘德於同年3月23日突然向被告表示有意重新洽談契約，惟被告因無法依原告指定之時間前往，原告又不願另訂時間，而不了了之，詎料被告即接到原告寄發之存證信函，誣指被告突然離職。原告係片面自行更換老師，嗣後未再安排學生予被告，其主張被告無預警離職構成不完全給付，顯然無稽。再者，被告於原告擔任兼職日語教師，平時接受原告安排於指定時間上課，原告尚有多名全職或兼職教師，縱使被告離職，原告亦可自行調派其他老師教課，並無師資不足或短缺之問題，況原告遲至113年3月10日才與潤豐公司溝通課程安排問題，足見係原告因調派師資不力，導致課程安排發生問題，與被告離職並無因果關係。至學員林碧霞方面，學員於課程期滿本有決定是否續約之自由，更何況被告並未違反任何保密義務或注意義務，原告並無受有學費135,200元之損害。退步言之，縱認系爭契約有效、被告又有違約情形，系爭契約第8條已約定賠償總額為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年9月2日簽訂講師業務委託契約書，約定契約期間自111年9月5日起至112年9月4日止，契約期滿後，被告仍在原告處擔任日文教師。　㈡113年2月24日至同年3月23日兩造間之訊息內容如被證3所載。　㈢被告自113年2月24日起即未再至原告處擔任日文教師。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間存有系爭委任契約關係，被告未依契約本旨積極授課，復未提前60日告知而於113年2月24日離職，導致原告師資短缺，造成原告因課程終止及學員離開而受有學費損失等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造間法律關係之定性為何？㈡被告於113年2月24日是被辭退或是自動請辭？兩造有無達成終止契約關係之合意？㈢原告請求被告賠償退還潤豐公司學費3萬元、就潤豐公司之所失利益60萬元、就林碧霞部分之損害135,200元，有無理由？分論如下：　㈠兩造間為委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別，是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510 號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於原告處教授日文課程，被告自承其未領取基本薪資，報酬係依其實際授課時數計算（見本院卷二第10、45 頁），並有原告自112年9月至113年3月匯款予被告之紀錄為證（見本院卷一第87至93頁）。觀諸原告提出之兩造對話紀錄，中村紘德向被告表示：「如果佐藤老師有其他想用的教科書，可以向對方推薦。試聽的時候，請教授您喜歡的內容」、「有一位初級的中學生男孩，希望有10次一對一的課程，可以安排在晚上請佐藤老師或老師授課嗎？目前希望是星期一或星期四晚上7點。在教室上課，而不是線上課程，這樣可以嗎？」，被告則回覆：「抱歉，那個時間對我來說比較困難，除了星期五，晚上我都沒有空。晚上都是救國團的課，無法調整時間」等語（見本院卷二第31至39頁），可知原告並非片面決定被告之授課時間及方式，被告得自行決定可配合之時間及授課內容，且被告除於原告處授課外，尚得至他處兼職（見本院卷二第32、45頁），顯見原告並未禁止被告兼職，被告得於原告排課以外之時段，自由決定是否兼課。又被告除授課外，未與其他原告編制內員工基於分工而提供勞務給付，是依上開被告給付勞務之情形以觀，其得自由兼課、無上課時數限制，報酬完全取決於排課時數之多寡而自負經濟上風險，足見兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造間之契約關係為委任關係，而非僱傭關係。　㈡兩造已於113年2月24日合意終止契約關係：　⒈原告主張被告於系爭契約期滿後仍持續於原告授課，應認兩造已默示合意延長系爭契約，被告應於終止契約60日前告知原告等語，惟依系爭契約第7條第1項：「契約期間註記於契約之下方。本契約即將終了之時，得另締結契約」，系爭契約已明定契約期間自111年9月5日起至112年9月4日止（見本院卷一第84至85頁），則系爭契約於112年9月4日屆至後，即已失其拘束力，被告於契約期滿後提供勞務之情形，僅能認定兩造間以被告提供日文教學服務、原告給付報酬之方式繼續，無從推認兩造對系爭契約各項約款仍有繼續受其拘束之明示或默示合意。況原告若認基於人力考量，被告確有提前60日告知終止契約之必要，並徵得被告同意，衡情並無不能於系爭契約期限屆滿時重新約定之情事，自應由兩造另為明確之約定，無從僅因兩造間仍有授課之委任關係，即謂兩造間之委任關係悉數援引系爭契約條款。而委任契約係諾成契約、不要式契約，當事人間就委任事務內容及是否給付報酬與金額若干等必要之點互相意思表示合致時，無論其為明示或默示，契約即為成立。被告於系爭契約期滿後，仍在原告提供日文教學服務，原告並按月依授課時數給付鐘點費，兩造對於所委託處理事務之內容及對象均有認識且同意，堪認兩造間有委任關係存在，縱兩造間未簽訂書面委任契約，亦不影響委任關係之成立，然兩造間委任契約之相關約定，仍應以新締結之委任關係為準，而非無條件比照先前兩造之系爭契約。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。觀諸兩造不爭執之訊息內容，被告於113年2月24日向中村紘德表示：「因為我沒有身為一個社會人該有的態度，所以我只好做到這裡，這個月的薪資部分麻煩了，也謝謝您到目前為止的照顧」，中村紘德於當日回覆「我知道了，我為無法確實傳達我想說的事感到非常可惜。也期待老師能夠成長」後，雙方即未再傳送任何訊息，下一則訊息為中村紘德於113年3月1日傳送被告113年2月份之薪資明細，並於113年3月5日告知已轉帳予被告，直到113年3月23日中村紘德始向被告詢問課程及契約等相關事項（見本院卷一第271頁），此期間原告均無任何反對被告離職之意見，亦未要求被告繼續提供勞務。如被告是任意離職，未經原告同意，則原告應會於被告未到職之始即催促被告繼續授課，或對被告未到課之情形表示反對，然原告法定代理人對於被告表示「只好做到這裡」的意思時，僅回復「我知道了」，而未為反對被告離開之表示，且於 113年3月1日傳送「還請協助轉告佐滕老師，謝謝他這一段時間的照顧還有包容」，「月曜日晚の學生カらのメツセ-ジです。」（中譯：這是週一晚上課程學生的留言）之訊息給被告，轉答週一晚間學生對被告的留言。若非亦同意原告離職，何以如此？足認兩造於113年2月24日已有合意終止委任關係之意思表示，原告主張被告單方終止委任關係，要非可採。　㈢原告請求被告給付765,200元，為無理由：　⒈原告主張被告未提前告知終止契約部分：　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條定有明文。兩造間之委任關係於113年2 月24日合意終止，並非由被告單方終止，業經本院認定如前，自與民法第549條第2項規定之要件不符。況本件兩造紛爭之起源，是原告欲以其他老師取代被告負責之課程，原告既已聘有新老師，如何能謂被告終止委任契約之時點不利於原告？且原告就被告終止委任契約之時點不利於原告部分，亦未提出原告處日文教師人數若干？如何因被告之離去而不敷運用等情舉證以實其說。原告依民法第549條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　⒉原告主張被告違反善良管理人注意義務，構成不完全給付部分：　⑴按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。是受任人處理委任事務時，受有報酬者，即應以善良管理人之注意為之。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院111年度台上字第2922號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告未積極準備課程、帶走學生，導致原告受有無法收取課程學費之損害等情，自應由原告就被告有過失、原告受有損害及該損害與被告行為間有因果關係等事實負舉證之責。　⑵原告主張潤豐公司因被告未積極準備上課內容、突然離職，而停止在原告之系爭企業班課程云云，觀諸原告與潤豐公司聯絡人饒鈞翔間之LINE對話紀錄，饒鈞翔雖有表示「之前你們教室派來的佐藤老師課程比較多是照著課本唸，內容比較單調一些」等有關被告授課內容之評價，然其亦提及「後來是老師連續請假，讓我們長時間沒有上課。最後甚至直接消失沒來。我們下一期的課程費用也都繳費了，最後還要跟教室協調退費，日文老師這樣增加我們很多非必要的人力在處理這些問題上。因為以上的問題發生，我們公司對你們教室已經沒有信任」等語（見本院卷一第111頁），顯見原告於1 13年2月24日兩造終止委任關係後，本得尋找其他師資接替被告以繼續系爭企業班課程，惟原告遲至113年3月10日仍無法遞補授課教師之人力（見本院卷一第109頁），使潤豐公司繳交學費後仍無法上課，進而導致課程終止。而被告並無提前60日告知終止委任契約之義務，已如前述，難認被告有何處理委任事務有過失之情事。另被告未積極準備上課內容之行為與原告所稱受有損害間亦難認有因果關係。且潤豐公司本即有自行決定找何人教授日文之自由，縱被告未離職，原告亦無法確保豐潤公司一定會繼續與原告有長達10年之日文教學關係，原告以豐潤公司繼續上課10年之學費60萬元，作為原告所受損害之計算基礎，亦屬無據。從而，原告請求被告賠償學費損失3萬元及未來所失利益60萬元，即無理由。　⑶原告復主張被告帶走原告原有學生，違反系爭契約第6條第1 項之保密義務及民法第535條之善良管理人注意義務云云，惟兩造間已無系爭契約存在，被告本無違反系爭契約之義務可言，又林碧霞以書面稱「我原本在伊呂波教室上課，中村老師全程用日文教學，我是插班生，年紀又大，很多地方、文法聽不懂，後來學生變少了，日文教室要併班，而且上舊單元，所以我選擇在家進行一對一教學。機構突然來電告知要換老師，令人不悅，他們說是人力調配，可是漠視學生權益和感受是極不妥，我因已繳了學費，只好勉強換人上課」等語（見本院卷二第81頁），學員於當期課程期滿後不再上課，本為學員自由選擇，林碧霞復認其離開原告教室，並未受被告影響。原告臆測被告帶林碧霞離開原告教室，自非有據，難認被告就林碧霞不繼續與原告有教學關係，有何違反善良管理人注意義務之情形。原告主張被告處理委任事務未盡委任義務，應賠償原告一對一課程學費損害135,200元，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第544條、第549條第2項、第227條規定，請求被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既被駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-訴-774-20241121-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第38號抗告人郭彥彤上列抗告人與相對人姚博琳間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年9月3日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度重訴字第282號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件，伊前雖曾收受原法院於民國113年8月15日所為113年度重訴字第282號之命補正裁定（下稱系爭補正裁定），惟伊誤認係原法院民事執行處之另案函文（即113年度司裁全字第441號，下稱另案函文），始未回覆。嗣伊收受原法院駁回起訴之裁定（下稱原裁定），乃前往法院服務中心詢問，始知二案不同，爰依法提起抗告及補正「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及原因事實」，並請求廢棄原裁定等語。二、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」（訴之聲明）乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是原告起訴所表明之訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項但書第6款所明定。三、經查：　㈠抗告人以相對人為被告，向原法院訴請損害賠償，觀其起訴狀所載，僅有當事人資料（見原審卷第13至15頁），並無關於「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」之記載，經原法院以系爭補正裁定命抗告人應於裁定送達10日內，補正「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定業於113年8月19日送達抗告人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可憑（見原審卷第 29、30頁）。嗣抗告人於113年8月29日提出補充民事訴訟起訴狀，惟其上僅載明相對人之年籍資料，並備註：「113年8 月20日有再向臺灣臺南地方檢察署提出臺灣臺南地方檢察署抗告書狀，並也送貴院一份可做偵辦參考，請求貴院准許辦理」等語（見原審卷第33至35頁）。顯見抗告人確未依系爭補正裁定所命事項補正，原裁定因而駁回抗告人之起訴，核無違誤。　㈡抗告人雖主張其因誤認系爭補正裁定為另案函文，始未回覆云云。惟抗告人收受系爭補正裁定後，已提出補充民事訴訟起訴狀，惟未依所命事項補正，業如前述，難認其起訴已屬合法。　㈢按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第3項定有明文。觀其立法理由謂：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項」等語。是抗告人於抗告程序中為補正，於法仍有未合，本院即不得再為審酌，其據此提起抗告，洵屬無據。四、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」，因而裁定駁回抗告人於原法院之起訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-21

TNHV-113-重抗-38-20241121-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告洪嘉駿訴訟代理人胡林凱律師複代理人吳昀臻律師被告依亞祺訴訟代理人葉思慧律師吳尚昆律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國（下同）一一一年六月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保參拾參萬元後，得假執行。但被告如以壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於金錢消費借貸契約書（下稱系爭借款契約書）約定「如雙方涉訟，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　被告於111年2月25日因需款孔急而向原告借款100萬元（下稱系爭100萬元），原告當場以現金100萬元交付被告簽收，借款期間自111年3月1日起至同年6月1日止，利息部分自111 年6月2日起按年息16%計付，並約定以被告名下之Belle's 酒吧2.0（下稱系爭酒吧）4%股份作為擔保，清償期屆至後原告得自由選擇請求被告返還系爭100萬元，或者取得系爭酒吧4%股份，有系爭借款契約書、原告台新銀行帳戶提領明細、存摺封面影本足憑（卷第51、63、103-105頁）。詎被告迄今未返還系爭100萬元，經原告屢次催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關係、系爭借款契約書提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第13頁）。二、被告則答辯以：㈠、否認系爭借款契約書為真正、原告已交付系爭100萬元予被告。系爭借款契約書第2條簽收欄上之簽名「依亞祺」非被告所親簽，且原告提出之提領明細至多僅能證明原告於111年2 月25日有提領100萬元，無法證明原告有交付100萬元予被告，兩造間就系爭100萬元不成立消費借貸契約。㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第33頁）。三、本院之判斷：㈠、按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院10 3年度台上字第935號判決意旨參照）。經查：經本院向臺北市政府調閱由被告擔任股東之貝蒂碧瓷演藝經紀有限公司之登記案卷，被告於股東同意書上之簽名（卷第91、95頁），以肉眼觀之，不論運筆、力度、字形均與系爭借貸契約書第 2條簽收欄被告之簽名、借用人之簽名（卷第103-103頁）均高度相似，顯見為同一人所為。此外，被告於本件提出委任訴訟代理人之委任書（卷第37頁），其上簽名亦與系爭借款契約書簽名相同。是以系爭借款契約書第2條簽收欄之簽名、借用人之簽名均為被告所親簽，系爭借款契約書為真正，應可認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明文。查系爭借款契約書第2條已載明原告於契約成立同時將1 00萬元金錢如數交付被告親收點訖，被告更在「簽收欄」加簽姓名，契約條款亦載明借款期間自111年3月1日起至同年6 月1日止，利息部分自111年6月2日起按年息16%計付，此有系爭借款契約書附卷可憑（卷第103-105頁），則兩造間就系爭100萬元成立消費借貸契約。從而，被告屆期未清償，原告依消費借貸法律關係及系爭借款契約書，請求被告給付 100萬元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-21

SCDV-113-訴-390-20241121-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告吳碧蘭被告張志權上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為張志國之母。被告於民國110年1月5日凌晨1時許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處前，持球棒抵抗張志國持刀揮砍時，明知張志國之刀械掉落，並跌倒在地，四肢已有流血，仍持續以球棒朝張志國之肢體揮打，直至張志國側躺倒臥於地上失去攻擊能力，始行停手，因而致張志國受有四肢出血及鈍挫傷、右手及左腳開放性傷口、左手肱骨骨折、左手掌骨骨折、左側脛腓骨閉鎖性骨折、左腳趾開放性骨折等傷害，經救護車送至國軍新竹地區醫院進行救治，仍於同日上午9時29分許，因前述傷害導致皮下軟組織出血及大量脂肪性肺栓塞因而死亡。被告經臺灣高等法院111 年度上訴字第375號刑事判決以被告過失致人於死，判處有期徒刑6月確定。原告認為被告是故意侵權行為，致張志國傷重死亡。原告於張志國6歲時，與張志國之父離婚，且離婚前2、3年即已離家，但與張志國仍有聯絡。張志國死亡，無人告知原告，直到112年10月31日接獲張志國所遺土地之地價稅通知，經詢問後始知悉，身心受有極大痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金。並聲明：被告應連帶（連帶應屬贅列）給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為張志國之母親，及張志國因系爭事故死亡，被告被判刑確定等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高等法院111年度上訴字第375號刑事判決等影本為證，核與本院調取原告、張志國之一親等親等關聯資料及刑事偵審全卷等互核無誤，而被告經合法通知未到庭為任何答辯，堪認原告上述主張為真實。原告雖謂被告係故意致張志國死亡，然此主張與上開刑事判決之認定不同，且原告就被告係故意犯罪一節，並未舉證以實其說，原告該部分主張自非可採，本件仍以臺灣高等法院111年度上訴字第375號刑事確定判決所認定之事實為準。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前開規定，此觀民法第 195條第1項、第3項規定亦明。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　㈢查原告為高職肄業，從事家管，現已退休，業據其陳明在卷，其112年間無所得資料，名下有土地兩筆，總額72萬餘元；被告依刑事判決所載，為高中肄業，從事中古車買賣，月收入約3、4萬元，112年有所得資料2筆，總額18萬餘元，名下僅有2005年份之汽車1部，財產總額為0。此有兩造稅務T- Road資訊連結作業查詢結果可佐。本院審酌上情，並考量原告於張志國年幼時即已離家，與張志國相處時間不多，直到張志國死亡近3年始因收到地價稅單而查問張志國之情形，與張志國親子關係並非十分密切，但母子親情終歸無法捨離，縱與張志國未經常連繫見面，聽聞子女惡耗，仍會感到不捨與痛苦。併衡量被告係因張志國吸毒持刀至住處喧鬧揮砍，為防衛自身及家人之安全，始持球棒抵抗，卻防衛過當，因過失致張志國於死之侵權行為等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，無從准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償精神慰撫金，於被告應給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月21日）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-訴-991-20241121-1