Know99判決書

搜尋結果：嬰幼兒

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度婚字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第84號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人陳世明律師相對人即聲請人甲○○ 非訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第81、84號），聲請酌定未成年子女監護人等部分，本院合併調查裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女葉○丰（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、葉○禾（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、葉○榕（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由相對人即聲請人甲○○單獨任之。聲請人即相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕之扶養費各新臺幣12,956元，並由相對人即聲請人甲○○代為受領。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請人即相對人乙○○得依如附表所示之時間、方式與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕會面交往。聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）於本院112年度婚字第81號請求離婚等案件請求離婚，並聲請酌定未成年子女等監護人；相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）於本院112年度婚字第8 4號離婚等案件請求離婚，並聲請酌定未成年子女等監護人、返還代墊扶養費、給付扶養費。經兩造於民國113年9月12 日分別就離婚及返還代墊與本件裁定確定前之扶養費部分當庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見婚第81號卷二第139 至142頁）。又兩造聲請酌定未成年子女監護人、給付扶養費等部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於105年12月12日結婚。於未成年子女等出生後，因乙○○ 基於其父母係教師退休可幫忙照顧、近年疫情嚴重、未成年子女等年紀尚幼，遂建議可以將未成年子女等交由其父母照顧，然甲○○對此提議甚為反感。甲○○於未告知乙○○之情況下將葉○丰送往幼兒園托育，導致葉○丰感染新冠肺炎，更甚者葉○丰染疫後甲○○竟係選擇隱瞞身為藥師具有醫療專業之乙○ ○，直到所有未成年子女亦染疫後，始向乙○○請求幫助，此事使乙○○甚為不滿。於108年開始兩造及未成年子女葉○丰、葉○禾共同居住於○○鎮○○○巷0○0號（下稱中山五巷），因甲○ ○之娘家（下稱娘家）離中山五巷距離很近，所以甲○○常常回去娘家居住過夜，甚少待在家中，然自111年2月後甲○○就沒有在中山五巷居住了。待未成年子女葉○榕出生後，則多由甲○○攜同在娘家照顧。兩造並沒有協議甲○○與未成年子女得於平日住娘家，待假日才回中山五巷，此僅為了家庭和諧，乙○○才沒有反對。　㈡詎料於111年9月8日，甲○○擅自將葉○丰、葉○禾帶走，並拒絕讓乙○○及其家人至娘家探視。當天乙○○與乙○○之母親，開車至甲○○娘家要接回葉○丰、葉○禾，待未成年子女等準備上車，突然甲○○家人中跑了三個人出來大吼大叫瘋狂推乙○○，並且衝上車把葉○禾要帶下來，後因乙○○不願未成年子女等見到這種場景，遂先行與其母親離去。自9月8日後乙○○完全無法聯繫未成年子女等，無論打電話或LINE都沒有回應，甲○○ 皆不理會乙○○之探視請求，嗣後係在勵馨基金會之工作人員介入協調下，乙○○及其家人才於111年11月18日與未成年子女等於7-11便利超商會面約半小時，但之後會面交往仍均須按照甲○○意思始可為之。尤有甚者，於112年之農曆年時，在乙○○懇求下甲○○才願意帶未成年子女等與乙○○及其家人相聚吃年夜飯，但甲○○用完餐後即馬上離開，不願讓未成年子女等多留片刻，其中未成年子女葉品丰及葉○禾更脫口表示「我們沒有要住喔」之語句，致乙○○對此情境實感到卑屈，甲○○如此作為亦非一善意父母應有之行為。另因乙○○沒有辦法接觸未成年子女等，所以才無法照顧渠等，若由乙○○照顧，一定比任何人還用心。　㈢就未成年子女等親權部分，懇請鈞院審酌下列事項：⒈經濟能力部分：查乙○○係執業藥師，並於屏東縣潮州鎮經營藥局，收入較甲○○為高，足以負擔對未成年子女等之養育及日後生活之開銷。⒉家庭支持系統：乙○○之父母住所亦在潮州鎮，且與乙○○相距不遠，兩人均為教師退休，時間較為彈性充裕，若有任何狀況可馬上支援協助乙○○照顧未成年子女等。而甲○○僅與其母親同住，父親已逝世，而母親仍在從事保險業務，顯無法提供適合之家庭支持系統，若遇有突發事故將面臨無人可協助處理之情境。且未成年人葉○榕甫滿2歲，甲○○ 即將其送至托嬰中心，足見甲○○照養未成年子女等之人力確實不足。⒊未成年子女之情感依附：乙○○對於成年子女等共同生活已久，對子女之生活習慣、興趣愛好皆有所了解，與未成年子女等之感情依附關係良好。　㈣就扶養費部分，自111年7月之後乙○○雖未給，因乙○○認為給付扶養費後，甲○○不會把錢用在未成年子女等身上，且乙○○ 希望甲○○能把未成年子女等送回來，乙○○自然就會扶養了，也不需要甲○○分擔任何扶養費。這期間乙○○有送一些奶粉及營養品過去，但都被甲○○退回。故並非乙○○不願意負擔扶養費。　㈤自113年1月1日至113年6月6日止，暫時處分裁定期間，共有6 1通電話未接通，而甲○○只接聽4通，其中一次雖然未成年子女等有接聽電話，但只有10秒鐘，未成年子女等就說要去洗澡，其餘的3次也只有3到5分鐘，甲○○顯有妨礙乙○○行使親權行為，為不友善父母。且據暫時處分裁定，乙○○於每週二、四的8點到9點可以跟未成年子女等視訊聯繫，甲○○應有協助的義務，不應該安排其他課程，甲○○直至112年6月13日才傳訊息告知乙○○未成年子女等有相關課程，希望改時間之訊息予乙○○。又於甲○○所提出之通話紀錄，於1月5日、1月19 日、2月2日、2月16日、3月1日、3月15日、3月29日、4月5 日、4月19日、5月3日、5月17日、6月14日，都在星期五下午5時左右，此乃乙○○到達接送未成年子女等地點後，告知甲○○業已到達接送地點之撥通紀錄，並非乙○○與未成年人視訊或對話之撥通紀錄，不可以算入已經接聽的部分。　㈥雖然未成年子女的意願是考量的因素之一，但並非唯一因素，本案中的未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕均年幼，並無充分的判斷能力來決定適合與誰同住。在目前情況下，未成年子女等經常因為這段時間與誰同住而習慣與誰同住，難免受到甲○○的教導。需強調的是，從兩造的照顧能力來看，由甲○○一人單獨照顧三個小孩，對於未成年子女等並非最大的利益。乙○○之父母都是國中教師退休，其父母可以協助照顧未成年子女等，家裡支援系統強大，這麼優越的照護環境若不加以利用，反而將未成年子女等置在甲○○的家中，一個就學、一個上幼稚園、另一個進入拖嬰中心，實在是資源的浪費。乙○○之父母不僅對教育有專長，並且在未成年子女等返家時，能陪伴他們閱讀課外讀物和玩教育遊戲，這對於未成年子女等的成長發育是非常難得的環境，要有專業人員陪伴孩子成長是可遇而不可求的機會，應當好好把握。再者，乙 ○○的兄弟均為醫生，受教育程度相當高，這樣的家庭環境對於孩子的未來發展極為有利。至於骨肉不分離的原則，這並非一個必然的原則，只是需要考慮的因素之一。此外，雙方住所均在潮州，距離不到五分鐘，未成年子女等可以經常互相探視，未來成長後的交流並無距離上的困難。根據潮州鎮立幼兒園提供的未成年子女等的兒童健康篩檢紀錄表顯示，這未成年子女等等在被甲○○接走後，其等成長曲線明顯低於一般正常水平。在乙○○方得以探視並補足營養後，未成年子女等的成長曲線才逐漸恢復至正常範圍。因此，乙○○認為未成年子女等應予其來監護照顧，才符合子女的最大利益等語。　㈦並聲明：未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。三、甲○○聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造婚後育有未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕。查甲○○自與乙○○結婚以來，盡心盡力為家庭付出，努力恪遵傳統婦女美德，豈料，乙○○婚前保證會一起於其開設之藥局樓上購屋居住，不會住在房間空間均不足之乙○○老家即屏東縣○○鎮○○街 00號，甲○○相信乙○○之承諾，甚至婚期準備期間仍請託友人評估裝潢費用，然乙○○婚後卻違反承諾，要求甲○○住進乙○○ 老家，甲○○無奈之下僅能遵從乙○○指示住進老家剩餘房間5 坪不到之空間生活，嗣後，乙○○又不願正視婆媳之間價值觀、衛生習慣不同之問題，放任兩人關係惡化，甲○○最後在取得乙○○及乙○○母親同意下，於107年3月間與未成年子女移居娘家生活至今，兩造生活方式則轉為由甲○○於當週或隔週六日攜未成年子女回乙○○老家相處，未成年子女之所有日常生活均由甲○○負責照料。　㈡於110年開始武漢肺炎疫情爆發，乙○○開始變得過分神經質，不願施打任何疫苗，且要求甲○○及未成年子女按照其高規格方式防疫，嚴格限制甲○○及未成年子女之出入，不准上班上課，否則立即停止支付家庭生活費，甲○○為避免衝突，僅能盡量達到乙○○要求。甲○○在疫情期間當然亦十分謹慎防疫，隨時注意未成年子女之身體狀況，甚至自111年4月至111年6 月自主停課3個月避開疫情嚴峻期間，然而即便甲○○已經做了那麼多努力，未成年子女葉○丰仍不幸確診。詎乙○○非但未體諒甲○○一直以來獨力照顧未成年子女之辛勞，反而極力斥責甲○○，抹滅甲○○之付出，並於112年7月30日將未成年子女葉○丰、葉○禾強行帶回中山五巷照顧，而葉○榕因年幼需哺乳仍留在娘家，造成甲○○被迫與兩名未成年子女分離。即便如此，甲○○仍每週多次前往安撫兩名未成年子女。於112 年9月8日，甲○○告知乙○○要帶葉○丰、葉○禾出門走走，經乙 ○○同意後，並約定晚上會來接葉○丰、葉○禾，甲○○便將葉○ 丰、葉○禾帶回娘家。該日因未成年子女等哭鬧，不願意與乙○○回中山五巷，於是乙○○將葉○禾強行抱上車，而葉○丰一直逃跑沒有上車，乙○○表示以後不再讓未成年子女等回娘家，並責備甲○○。甲○○懼怕未來探視未成年子女等會變得困難，遂立即報警，所幸最後在甲○○之堅持及警察維護之下，3 名未成年子女才能回到平常生活之娘家繼續生活。嗣後，透過社工與雙方協調，甲○○每週五會帶未成年子女等去中山五巷吃飯，但沒有過夜，因為擔心無法將未成年子女等帶回。　㈢乙○○自111年7月開始未主動支付未成年子女等之扶養費，甲○ ○獨力照顧未成年子女等並負擔所有費用至今。乙○○沒有給過任何的現金，而只是以所謂的奶粉、尿布搪塞，但未成年子女葉○丰需要的不是這些，而是教育、飲食等相關費用。是對於未成年子女等而言，乙○○所購買的物品，也都是在探視時供乙○○使用，而實際照顧之費用，乙○○都未曾支付。所謂的衣服、文具，甲○○都沒有看過，都是在乙○○家裡，這與一般照顧未成年子女之方式差異太大。是乙○○未曾給付扶養費，應認為違反友善父母原則。且請鈞院審酌這3年來甲○○1 人支付未成年子女生活費，代表甲○○應有能力單獨照顧3名未成年子女，且就支持系統部分，甲○○沒有人力不足，甲○○ 之母親之前所以沒有照顧大姐的小孩，是因為大姐已經有請保母了。甲○○之母親及二姐均可以協助照顧未成年子女等，二姐目前與甲○○同住，沒有結婚也無子女。另就乙○○所提被證一之LINE對話紀錄，係因甲○○認為乙○○未給扶養費，仍一直插手管未成年子女等之事務，所以當下感到很氣憤，才會傳送這些訊息，並沒有要免除乙○○扶養義務的意思。　㈣乙○○稱甲○○1年多1人照顧未成年子女等云云，顯有錯誤，甲○ ○係已自行照顧未成年子女長達6年期間，且自乙○○誆稱「年齡尚幼，活動力不強」等語可知，乙○○完全不具備照顧未成年子女之一般知識，更足證乙○○先前並無實際照顧未成年子女等之事實為真實。詳言之，嬰幼兒時期需要全日細心照顧，每隔3至4小時就要餵奶，注意其睡眠時間，後期學走路、吃飯、換尿布上廁所均需花費許多心力去照料，根本非如乙 ○○所稱照顧未成年子女係件輕鬆平常之事，且乙○○其因上班無法照顧未成年子女，反而是丟給更高齡之母親照顧，豈能期待未成年子女等獲得更好之照顧品質。再者，每每探視送回，未成年子女之尿布都未更換，致屁股紅腫發癢，且衣服看起來似未適時更換，常有異味，堪認乙○○於探視期間已無法照顧好未成年子女等，遑論由其擔任主要照顧者。　㈤每週二晚上7點到8點半是葉○丰、葉○禾上美術課的時間，週四晚上是甲○○的瑜珈課時間。這段期間甲○○在乙○○已有固定探視時間的前提下，已盡力接通乙○○等之視訊通話。且經核算自113年1月1日到113年6月6日止有29通有接通，並非如乙 ○○所謊稱僅有接通4通。又其中有段時間乙○○是每天撥打視訊電話，而不顧甲○○或未成年子女等情況是否方便接聽，更遑論甲○○亦有在暫時處分規定外之時間接聽乙○○撥打之視訊電話，即便如此乙○○仍為反於真實之陳述，如同先前無理怪罪甲○○讓未成年子女等確診，若僅是因電話沒接到，而認甲 ○○係故意阻撓會面交往。　㈥懇請鈞院審酌社工訪視報告中，建議將未成年子女等均由其照顧之意見，並審酌鈞院先前已詢問過兩造關於未成年子女扶養費，並且建議乙○○在分居期間亦應給付扶養費一事，但從兩造分居至今乙○○從未給付任何扶養費，僅提供所謂尿布、奶粉，且也不是適用於未成年子女等目前所需，顯未盡照顧之責。此外，未成年子女等對其之親子依附關係極強，從出生至今從未分離。建議審酌未成年子女等、社工訪視報告之意見及乙○○未盡扶養義務之情況，依「繼續性原則」、「幼兒從母原則」「主要養育者原則」，由其取得未成年子女等單獨親權，將更有利於未成年子女等之利益。　㈦末依行政院主計總處家庭收支調查報告，屏東縣縣民每人110 年每月平均消費支出分別為新臺幣20,192元，則將來扶養費部分之核算，自可參酌該標準作認定。另考量未成年子女等出生至今，均由甲○○單獨照顧，所付出之勞力時間顯高於乙 ○○，則甲○○請求酌定將來扶養費比例時，認定應由乙○○負擔 3分之2，甲○○負擔3分之1，始為公允，即乙○○應負擔新臺幣（下同）13,462元。而乙○○為藥局之負責人，且有給付多名員工薪資，倘照乙○○所述之情形，乙○○每年僅有20萬元之收入云云，其論述是否符合社會常情，不言而喻。　㈧並聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕權利義務之行使及負擔，均由甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕分別成年之日止，按月於每月5日前各給付未成年子女扶養費13, 462元，並由甲○○代為受領，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡經查，兩造於105年12月12日結婚，婚後育有未成年子女葉○ 丰、葉○禾、葉○榕，有戶籍謄本及戶籍資料附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。乙○○主張上情，業據提出業據乙 ○○提出屏東永安郵局郵政號碼00307號存證信函、LINE對話紀錄截圖、錄音光碟暨譯文、113年間未接通情形一覽表等文件為證，甲○○則以上開等語置辯，並提出LINE對話紀錄截圖、111年7月31日、111年8月1日、111年8月6日、111年9月 8日錄音檔暨譯文等文件為證。經本院當庭詢問未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕，就乙○○主張於112年9月8日，甲○○擅自帶走葉○丰、葉○禾部分，參酌上揭事證，可知自111年7月 30日至111年9月8日期間乙○○與未成年子女葉○丰、葉○禾一同居住於中山五巷，甲○○與葉○榕則居住於娘家，於112年9 月8日，兩造有約定由乙○○將葉○丰、葉○禾接回中山五巷，惟據未成年子女葉○丰、葉○禾所言，他們不願與乙○○回去中山五巷等語，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可佐（見婚第81號卷二第137至138頁），堪認並非甲○○有故意阻撓之行為，亦無乙○○所主張甲○○擅自將葉○丰、葉○禾帶走之情。從而，乙○○此等部分之主張，尚非可採。　㈢次查，乙○○主張自112年9月9日自112年11月18日甲○○拒絕讓其探視未成年子女等，且自113年1月1日到113年6月6日止之暫時處分裁定期間，甲○○多次阻撓未成年子女等與乙○○視訊通話等部分。然揆諸上揭事證，尚無法證明自112年9月9日自112年11月18日期間甲○○有拒絕讓乙○○與未成年子女等會面交往之情，且縱使此部分主張為真實，考量112年9月9日自112年11月18日之期間甚短，可認此情僅為兩造溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一方。另據葉○丰、葉○禾所述，甲○○並沒有阻撓他們接聽視訊通話，他們有聽到電話，但是不想接，是因為在看電視或是要睡覺了等語，有本院113 年9月12日言詞辯論筆錄在卷可佐（見婚第81號卷二第137至 138頁），堪認於113年1月1日到113年6月6日止乙○○與未成年子女等視訊通話之不順利，是因未成年子女葉○丰、葉○禾沒有接聽電話之意願所致，尚無法證明甲○○有刻意阻撓之行為。從而，乙○○此部分之主張，亦非可採。　㈣復查，甲○○主張乙○○自111年7月後就未給付扶養費部分，據乙○○當庭坦承，此有本院113年6月6日言詞辯論筆錄在卷可稽（見婚第81號卷一第333至337頁），惟抗辯甲○○前已有傳訊息通知以後不用給付扶養費等語，並提出LINE對話紀錄截圖（見婚第81號卷一第185頁）為證。惟參酌上揭LINE對話紀錄截圖內容，並經甲○○當庭陳稱，我當時覺得很氣憤，伊都沒有給付扶養費，卻一直插手管小孩的事情等語，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷為憑（見婚第81號卷二第 128頁），足認甲○○僅為一時氣憤所言，本院認探究甲○○真意，甲○○並無免除乙○○對於未成年子女等扶養義務之意。又乙○○抗辯該期間有提供未成年子女等奶粉及營養品，不願意提供扶養費是因為怕甲○○沒有用在未成年子女等身上云云，審酌乙○○所提供之奶粉、尿布等，僅為未成年子女等部分日常生活用品，並未考量未成年子女等之確切需求，且奶粉、尿布等均已遭甲○○退回。又衣服及文具等為乙○○與未成年子女等會面交往時所用，非實際照顧未成年子女等之扶養費用。更無法以甲○○不會將扶養費用在為成年子女等身上等單方臆測之詞，作為免給付扶養費之理由。從而，乙○○上揭抗辯均不可採，甲○○之主張堪信為真實。另縱使兩造已於113年9 月12日當庭就本案代墊扶養扶養費部分調解成立，然仍不影響乙○○長期未給付扶養費此既存事實之認定，附此說明。　㈤再者，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於兩造進行訪視，此有112年7月7日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第112153號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見婚第81號卷一第145至159頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：乙○○表示其自營藥局，有穩定收入及存款，其家庭支持系統尚佳，能提供相關協助，而兩造婚後，乙○○為經濟主要來源者，其每月會給甲○○1、2萬元生活費貼補家用，然兩造因多有衝突而分居，後來其則無持續支付相關費用。其清楚被監護人們先前之生活作息與喜好等，然現況則瞭解有限，其對於未來被監護人們生活安排尚有其規劃；甲○○有穩定工作及收入，其表示兩造分居後，被監護人們之開銷現均由其負擔，亦主要由甲○○方照顧被監護人，甲○○對於被監護人們之生活作息與喜好等相當了解，其家庭及鄰里支持系統佳，能提供相關之協助，其對於被監護人們之生活安排皆有具體規劃，故評估甲○○親權能力較佳。　　⒉親職時間評估：乙○○自營藥局，工時長，然工作之餘亦會陪伴及關懷被監護人們，兩造分居後，其會主動至學校與被監護人們會面，現則因探視受阻，與被監護人們無固定會面頻率，而以甲○○帶被監護人們外出時，其至外出地點會面為主；甲○○現為被監護人們主要照顧者，日常生活皆由其打理，其每日親自接送被監護人們上下學及準備早餐，假日會帶被監護人外出踏青、遊玩。故評估乙○○對於探視部份積極，然因探視受限而顯薄弱些，而甲○○親職時間充足。　　⒊照護環境評估：乙○○現住處為自有房產，住家寬廣且整體空間足夠，環境整潔度及採光佳，亦可見許多被監護人們之作品、玩具及用品，亦有規劃遊戲和學習教室等，且已有規劃未來被監護人們獨立之使用空間，周邊生活機能亦便利；甲○○住處為甲○○母親名下，周邊生活機能尚便利，住家整體環境整潔度及採光佳，亦可見許多被監護人們之作品、玩具和用品及遊戲區等，目前有規劃被監護人○丰未來使用之獨立空間，故評估兩造皆能提供合適之照護空間，而乙○○住處之空間較充足。　　⒋親權意願評估：乙○○表達此次主要因探視受阻，且甲○○無法溝通，便用法律程序及約束力，讓其可與被監護人們進行會面，並盼兩造不離婚，認為離婚對被監護人們影響甚大。如兩造無共識，盼能單獨監護，因甲○○有將被監護人們從車上拉扯下車，再被監護人們面前對其大吼大叫等行為，亦認為甲○○影響被監護人們有說謊行為，其希冀讓被監護人們養成正向、健康的發展，其家庭有教育背景成員，此部分有利於被監護人們正向之教育觀及發展，其亦願共同監護；甲○○則表示，其希冀以小家庭模式生活，然乙 ○○不願搬出住處，而其為了改善及修復兩造關係，便於去年12月尋求勵馨基金會之家事商談協助，其原以為兩造關係已有改善，然後來乙○○卻寄存證信函給甲○○，態度及行為仍無改善，加上乙○○先前有強迫甲○○與被監護人們分開及阻饒會面之狀況，讓其有陰影，故希冀能爭取單獨監護，因被監護人們從出生皆由其為主要照顧者，對其依賴性高，且因其自身工作時間彈性，可自由分配照顧及陪伴時間。其不希冀共同監護，因擔心若需辦理被監護人們相關就學、戶籍、補助等文件，會造成辦理不便，認為乙○○目前自營藥局，主要忙碌事業，全年無休，照顧及陪伴時間有限，乙○○與被監護人們亦不熟悉，乙○○現又無給予扶養費，皆由甲○○負擔及照顧。故評估兩造對於親權意願皆有其考量，而乙○○親權意願則較為友善些，願共同監護。　　⒌教育規劃評估：乙○○表示其重視被監護人們品性、行為，學習成績好壞為次要，其希冀被監護人們就讀鄰近之學區，並規劃幼稚園以雙語教學環境為主，幼稚園以上之學校則尚未有明確規劃，另表示若被監護人們有其他興趣及專長，便會讓被監護人們去上課，乙○○亦會主動討論，並尊重被監護人們教育與學習發展的想法；甲○○表示對於未來之教育規劃，其會安排被監護人們一同就讀潮州鎮立幼兒園，規劃之國小有雙語環境，國中為美和國中、高中則依志願就讀，並表述被監護人們會主動與其溝通興趣及課程，只要被監護人們有興趣，其會安排被監護人們先選擇喜歡的學習環境及教學模式後，再讓被監護人們去學習，亦會尊重被監護人們教育與學習發展和想法。故評估兩造教育規劃立意皆良善，而甲○○則較積極且具體些。　　⒍探視意願及想法評估：乙○○表示如其為主要親權人，其認為兩造為被監護人們之父母，遂不會阻饒被監護人們與甲 ○○互動，如甲○○有會面需求，提前告知乙○○即可，對於時間、地點、方式皆不會受限，亦可彈性溝通。且認為即使兩造離婚，應在被監護人們面前營造正常的家庭及互動，對被監護人們影響降到最低，因被監護人們需有兩造的陪伴成長，才得以完整。如其非主要親權人，其希冀甲○○保持開放會面態度，每週五由乙○○方去學校接被監護人們放學，直至週一早上由乙○○方送去上學；甲○○表示如其為主要親權人，希冀乙○○可循序漸進的會面頻率及修復親職關係，且因乙○○有阻饒甲○○會面狀況，故盼以不影響被監護人們身心狀況為主，其希冀隔週會面一次，探視時間為週六或日10:00至19:00，僅提前告知甲○○即可，如欲留宿，為週六10:00至週日19:00，接送地點及方式都可彈性溝通。而如其非主要親權人，其希冀不影響上課，每天可講電話或視訊，時間為19:00至20:00，會面時間同乙○○時間。評估兩造探視意願及想法皆良善。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：就被監護人○丰和○禾表達，兩人對於乙○○部分印象較為權威、畏懼角色，會擔憂乙○○ 情緒狀況。而觀察被監護人們與甲○○及其母親相處皆融洽且親密，受照顧及發展狀況良好，故評估被監護人們目前生活狀況穩定、良好。　　⒏綜合評估　　　⑴綜上所述，兩造對於親權意願皆有其考量，而就乙○○表達，其此次聲請案件，僅係希冀能透過法律程序及約束力，使其能與被監護人順利進行會面，其不願離婚，認為離婚對被監護人們影響甚大。如兩造無共識，盼能單獨監護，亦同意共同監護。而甲○○表達其為了改善及修復兩造關係，於去年12月尋求勵馨基金會之家事商談協助，本以為兩造關係有改善，然乙○○事後寄存證信函給甲○○，其認為乙○○態度及行為仍無改善，加上乙○○先前有強迫甲○○與被監護人們分開及阻饒會面之狀況，遂其希冀單獨監護，不願共同監護，因擔心若需辦理相關文件會造成不便。評估乙○○親權意願較為良善，願意共同監護，然其主訴為會面問題，此部分應有更好之方式可進行溝通與調整，對此甲○○則積極尋求相關協助，盼能改善兩造之關係。　　　⑵就本會社工瞭解，兩造照顧狀況無不妥之處，先前會共同分擔被監護人們之生活開銷，家中亦皆有合適被監護人活動空間及所需之物品，兩造對於探視意願及想法亦良善。相較之下，乙○○住處之空間較為充足些，亦已有規畫被監護人們未來獨立使用房間，且會積極與被監護人們會面互動。而甲○○對於被監護人們之發展需求及觀察則較為細緻些，就學安排亦較積極且有具體之規劃，對被監護人們生活之脈絡亦能清楚闡述。另就被監護人們表述中，對於乙○○較有權威畏懼感，亦會擔憂乙○○情緒狀況，乙○○亦自述與被監護人們關係不親密，加上考量被監護人們目前已有穩定之生活模式，觀察被監護人們受照顧狀況並無不妥，故若由甲○○擔任主要照顧者應較合適些。　　　⑶而兩造現主要議題為溝通及會面問題，且乙○○現會面狀況，皆以配合甲○○時間為主，較無法有規律之會面頻率，故建議兩造皆需接受親職教育課程，抑或諮商輔導，解開兩造間之疙瘩，以利彼此未來之溝通及正向關係，再明定合適之會面交往規範，維護被監護人們與兩造之親情維繫。以上所述僅供法官參酌訪視報告後，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。　㈥本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，及未成年子女等之意願（見婚第81號卷二第137至138頁），並考量乙○○長期未給付未成年子女等之扶養費，已如前述，堪認非友善父母，而甲○○與未成年子女等親子依附關係較佳，且家中有母親及二姐能協助照料未成年子女等，其家庭支持系統尚屬充足。是基於照顧現況、變動最小、手足不分離及尊重子女意願等原則，認對於兩造所生之未成年子女葉○丰、葉○禾、葉 ○榕權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任之，較符合渠等之最佳利益。從而，甲○○之聲請為有理由，應予准許，而乙○○之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、4 項所示。　㈦次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　㈧查乙○○為大學畢業，目前擔任藥師並經營藥局，個人平均月入約3、4萬元，112年個人收入總額599,605元，其名下財產總價值為1,214,246元；甲○○為大學畢業，目前任職於保險業，個人平均月入約3、4萬元，112年個人收入總額657,079 元，其名下財產總價值為194,520元，此有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚第81號卷二第173至194頁）。本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕係由甲○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，認應由乙○○負擔5分之3之扶養費用為適當，甲○○主張乙○○應負擔3分之2，尚屬過高。而未成年子女等現居住屏東，參考行政院主計總處公布112 年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594 元，兼衡兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需以此金額計算為適當，而乙○○應負擔5分之3之扶養費用，已如前述，故乙○○應分擔未成年子女等扶養費每月各為12,956 元（計算式：21,594元 × 3/5＝12,956元，元以下4捨5入）。從而，甲○○請求乙○○應本裁定確定之日起，至未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各12,956元，並由甲○○代為受領，如有 1期未履行者，其後之12期視為亦已到期，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第2項所示。甲○○逾此部分之請求雖無理由，然法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是其聲請上開無理由部分，自不生其餘聲請駁回之問題。　㈨末按法院得依請求或依職權，為未行使權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。家事事件法第107條第1項則規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」蓋未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，未與父母同住而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子女同住一方，仍繼續與其子女接觸連繫，滿足親子孺慕之情，兼衡兩造工作性質、時間、距離及子女年齡。故依上揭規定本院職權酌定乙○○得與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕會面交往，其會面交往方式與時間如附表所示，以維繫乙○○ 與未成年子女等間之親情。五、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學　　　附表：一、自即日起至未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕分別成年時止，乙○○得於每月第一、三、五週週五下午5時起至週日下午5 時止，前往未成年子女等所在處所與未成年子女葉○丰、葉○ 禾、葉○榕會面、偕同出遊、住宿。並於週日下午5時前，由甲○○至乙○○指定之處所，將未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○ 榕接回。二、在未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕學校（國小以上）之寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間，暑假並得增加14日之同住期間。上開期間之實際日期由兩造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一個週六起連續計算5日（若與前項探視時間重疊，不另補足）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算7日（包含週六、日），八月第二週週六連續計算7日（包含週六、日）。乙○○應於上開期間之第一日上午10時前，前往未成年子女所在處所與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕會面、偕同出遊、住宿。並於期間最末日下午 5時前，由甲○○至乙○○指定之處所，將未成年子女葉○丰、葉 ○禾、葉○榕接回。三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），於民國雙數年之除夕至初二，乙○○與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕同住，乙○○得於除夕當日上午10時前往未成年子女所在處所與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕會面、偕同出遊、住宿，並於初二下午5時前，由甲○○至乙○○指定之處所，將未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕接回；民國單數年，乙○○得於初三上午10時前往未成年子女所在處所與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕會面、偕同出遊、住宿，並於初五下午5時前，由甲○○至乙○○指定之處所，將未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕接回。前開探視時間若與第二點寒假之探視時間重疊，均不另補足。四、乙○○得於每週一、週三晚上8時至9時以電話、通訊軟體等方式與未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕聯繫交往，甲○○應協助乙○○與未成年子女保持聯繫，並不得拒絕或干涉。五、未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕分別年滿14歲以後，探視方法應尊重未成年子女葉○丰、葉○禾、葉○榕之意願決定之。六、雙方應遵守事項：　㈠雙方不得有危害未成年子女身心健康之行為，且不得對未成　　年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。　㈡雙方均於交付未成年子女時，併同交付未成年子女之健保卡，如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住一方無法就近照料時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈢乙○○與未成年子女會面交往時，未成年子女若出於自身意願，不得藉故阻止未成年子女主動以手機等電子軟體通訊設備與甲○○聯絡，甲○○亦不得藉故於乙○○與未成年子女會面交往期間，聯絡未成年子女干擾會面交往。　㈣未成年子女等之住居所、聯絡方式、學校如有變更，應隨時通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外，應於五日前聯繫對方，並徵得對方同意。　㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如逾1小時以上無法前來，除經對方同意延後時間或延後實施外，視為拋棄該次會面交往之權利。　㈥同住方如未遵守交付子女之義務及其他本附表所示事項時，探視方得依民法第1055條第3項之規定，請求法院改定監護人。探視方如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，同住方得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第105條第1項之規定，禁止繼續探視或減少探視之次數。

2024-11-26

PTDV-112-婚-81-20241126-3

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第558號聲請人桃園市政府法定代理人張善政相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表） C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國113年11月19日起，繼續安置於適當場所 3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國000年0月生）係未滿1歲之嬰幼兒，聲請人於113年11月15日接獲通報，獲悉相對人後腦杓有一腫包、生殖器周圍與肛門處有明顯尿布疹，經就醫檢測相對人體內呈愷他命陽性反應，相對人之父母（即法定代理人B、C）及照顧之友人未能提出合理解釋，且未有替代之具體照顧規劃，亦無親屬照顧資源，為維護相對人之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於113年11月1 6日11時起緊急安置相對人，並通報法院。又因72小時內無法有效改善相對人之教養環境，為求相對人獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，有聲請人所提本件兒少保護案件通報表、相對人之照片、相對人及其法定代理人之戶籍資料在卷可稽，復經本院職權調閱相對人法定代理人之臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表、本件兒少保護案件通報表所載相對人之主要照顧者（即相對人法定代理人之友人）另案113 年10月27日兒少保護案件通報表在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌全情，認為保護相對人，有由聲請人繼續安置之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：113年度護字第558號真實姓名對照表

2024-11-22

TYDV-113-護-558-20241122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第201號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年7月18日收養甲○○（女，民國000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養女。因被收養人為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人乙○○同意，雙方立有收養契約書與收養同意書，爰檢具收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養契約暨同意書、收養人之體檢報告表、警察刑事紀錄證明、薪資明細及112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯等件，依司法院釋字第748號解釋施行法第20條準用民法第1079 條第1項聲請本院准予裁定認可等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻收養子女時，應共同為之。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1 準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第 17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠收養人與法定代理人於民國113年3月2日依司法院釋字第74 8號解釋施行法第4條之規定辦理結婚登記而為配偶關係，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願共同收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　被收養人為收養人與生母共同至美國以試管嬰兒方式產下屬於彼此的寶寶，並於113年6月順利產下被收養人。懷有被收養人為收養人與生母經審慎思考所作的決定，故收養家庭於產下被收養人後，希冀接續完備收養人與被收養人於法律上之親子關係，使家庭更完整，亦使被收養人於未來享有軍眷家屬之福利。本案收養人與生母雖婚齡未滿半年，然實際共同生活與相處時長近7年，育有被收養人亦為雙方關係穩定且有共識下所作之決定，被收養人之教養與陪伴亦為彼此共同分擔協力，評估本案具出養必要性。　　　⒉收養人現況　　　　收養人現年34歲，性格隨和，面對感興趣事務則較執著，平時有穩定運動，身體健康情形佳。收養人於五專畢業後便投入軍職工作迄今，現已升至士官長職，評估整體性格、工作與經濟情形穩定且良好。收養人與原生家庭往來頻繁，週末偶有聚餐。收養家庭產下被收養人後，若有事需他人協助替代照顧被收養人，皆為優先尋求收養外祖父母之協助。收養人與生母生活中可相互補位，訪視過程社工亦能觀察收養人熟稔嬰幼兒照顧技巧，且能及時協助生母補位哄睡被收養人，故評估收養人家庭關係與婚姻穩定度與親友資源良好。收養人教養態度民主與權威各半，認為被收養人未來學業應依其程度與興趣做選擇，然重視其為人處事及基本品行之教養。面對收養家庭為少數的多元家庭，收養人與生母皆會擔憂被收養人未來因此於學校遭同儕排擠，然收養家庭表示將會陪伴被收養人面對與度過，並將於被收養人有意識起，建立其對兩性與多元的概念，以及透過自製生辰繪本進行身世告知，評估收養人與生母親職理念及能力佳，且照顧計畫可行性良好。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現2個月大，整體發展情形佳，現白天主要照顧者為生母，晚間為收養人。收養人表示現被收養人每餐皆為食用配方奶，約每4小時餵食一次。雖收養家庭為新手雙親，然生母表示收養人就讀五專時曾學習嬰幼兒基礎照顧技巧，故收養人在被收養人照顧上提供許多助力。訪視過程社工觀察當被收養人因生理需求哭泣時，收養人與生母皆可明確分辨寶寶需求並及時給予回應。被收養人對他人的逗弄能有追視或笑的反應，據收養人表示平時其可自行抬頭1分鐘，然太累會生氣，生母則會刺激其抓握反應，故評估被收養人現受照顧與整體發展情形良好。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內同性收養，收養人與生母雖婚齡未達半年，然實際共同生活時長近7年，且收養家庭育有被收養人為收養人與生母在評估彼此關係穩定後，經審慎思考所執行之決定，雖懷孕歷程不同於普遍家庭，且尚須透過收養聲請方能建立收養人與被收養人於法律上之親子關係。然經訪視可觀察收養家庭愛護被收養人之心情與普遍家庭對子女愛護之情無異，社工透過收養人餵奶與哄睡被收養人之過程，亦能觀察其與被收養人正逐步建立正向且穩定之親子依附關係，且收養人整體性格、工作與經濟條件具備足夠的適任性，考量兒童之最佳利益，評估本案具出養必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年9月24日忠基字第1130002273號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　　　　四、本院審酌全案卷證資料訪視報告並綜合全情，認收養人及法定代理人於婚姻關係內透過人工生殖方式產下被收養人，收養人及法定代理人實質上同為被收養人之母親，倘被收養人能與收養人建立法律上親子關係，並由收養人與法定代理人共同照顧，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要性。雖收養人與法定代理人婚齡迄今尚未滿1年，然渠等實際共同生活時長近7年，且於生活中可相互補位，故訪視報告評估其婚姻關係穩定，而收養人之收養動機純正、收養人之健康狀況、經濟能力、親職能力與照顧計劃及居家環境等各方面，均能提供被收養人適宜之照顧，此有收養人之體檢報告表、警察刑事紀錄證明、薪資明細、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及訪視報告等件在卷可憑，佐以收養人了解被收養人之生活作息及照顧需求，對被收養人之身心發展知之甚詳，堪認收養人具收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於名實相符之環境下由收養人與法定代理人共同照顧與陪伴下安心成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-22

TYDV-113-司養聲-201-20241122-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第227號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人丁○○ 兒童戊○○（原名乙○○ ）法定代理人甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）庚○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童戊○○（原名乙○○ ）自民國113年12月8日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：戊○○（原名乙○○ ）為未滿12歲之兒童，宜蘭縣政府社會處於民國106年8月31日14時53分接獲通報，兒童當日下午遭遺棄於財團法人宜蘭縣私立神愛兒童之家門口，考量兒童為甫出生之嬰幼兒，無自我保護及謀生能力，遂於106年9月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款之規定將兒童緊急保護安置，並經本院裁定繼續安置、延長安置至今。106年9月4日兒童生父庚○○出面並提供兒童及兒童生母甲○○ 身分證明文件，提起親子關係訴訟，業經本院為判決確定。兒童於109年12月31日取得我國國籍，庚○○並已認領兒童為女。聲請人原將兒童委由兒童福利聯盟（下稱兒盟）媒合到收養家庭，並於111年6月20日由收養父母接返試養，惟因收養父母狀況不穩定，對兒童轉換照顧者後的焦慮反應置之不理，兒盟考量兒童權益，終止試養程序，並於111年10月25日接返花蓮縣。兒童現於寄養家庭之適應狀況尚佳，目前藝術治療已告一段落，並已安排 113年8月22日開始進行第二階段遊戲治療，以梳理兒童於前次出養導致之受創經驗，同時協助兒童內在情緒安頓；經11 3年5月7日與兒盟確認，現已媒合到美國有意願之家庭，目前完成資料往返，並由兒盟進行後續出養司法程序，亦同時讓兒童與收養家庭有信件往返、視訊，為後續出養做準備。綜上，考量案父母過往因無力照顧有遺棄兒童之事實，且兒童尚在收養程序中，為顧及兒童最佳利益，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年12月8日起延長安置兒童3個月等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月14日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（113年11月8日填表）、本院113年度護字第166號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，堪認為真實。又兒童之法定代理人庚○○ 於本院電詢時，表示同意由主管機關延長安置兒童，無須到庭陳述意見（113年11月20日電話紀錄參照）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法無不合，應予准許，爰裁定兒童戊○○自113年12月8日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-21

HLDV-113-護-227-20241121-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第178號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住所詳卷內對照表）代號C000000-0（真實姓名住所詳卷卷對照表）受安置兒童之父代號C000000-A (真實姓名住所詳卷內對照表) 受安置兒童之母代號C000000-B (真實姓名住所詳卷內對照表) 關係人（即受安置兒童之繼父）代號C000000-C (真實姓名住所詳卷內對照表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號C000000-0、代號C000000-0均自民國113年1 1月28日20時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本案於民國111年11月25日接獲兒少保護通報，受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）、C000000-0 （下稱案主2）之母即代號C000000-B (下稱案母）、繼父即代號C000000-C (下稱案繼父）外出，將未滿6歲之案主1、案主2獨留在家中，經聲請人埔里區社福中心社工家訪，聽到屋內有嬰兒哭聲，敲門無人應答，遂通報警政人員到場協助處理。案母及案繼父外出後，將案主1、2獨自放置房間內，案父雖同於家中，但放任案主1、2哭泣，未能即時回應需求發揮照顧與保護能力，聲請人社工到場與案父母討論安全計畫，然案父母無法聚焦問題，情緒狀態不佳，評估案父母無法提供兒少妥適的照顧，且無其他親屬可提供保護及照顧案主1、2，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於111年11月25 日20時將案主1、2啟動緊急安置，並通報本院。處遇服務過程中，案父搬離案繼父家無法取得聯繫，評估案父母及案繼父親職功能不足，且案家支持照顧系統薄弱，處遇服務目標尚未完成，為確保案主1、2安全及權益與執行後續處遇，基於兒童最佳利益，非繼續予以安置無法妥以保護與照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予延長安置案主1、2等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、南投縣政府111年11月28日府社工字第1110283116號函、本院113年度護字第128號民事裁定、個案匯總報告、戶籍資料等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院另以電話詢問案母對於本件延長安置聲請之意見，因案母電話未接，無法得知其意見，有電話記錄在卷可明，又卷內無案父之電話，致無法得知案父之意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主1、2前雖與案父母及案繼父同住，案父母及案繼父均有疏忽照顧之情，致案主2人遭安置，而案主2人安置至今，案父母未能積極、穩定與案主2人進行親子會面交往，未見其等之親職教養能力有所提升，又案父近期離家且失聯，顯見其等均難以提供案主2人妥適之保護與照顧。再案主1、2俱屬年幼而無自我保護能力之嬰幼兒，遍查卷內資料，尚無其他親屬可以提供案主2人適當之養育及照顧，故基於案主2人之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官王翌翔

2024-11-20

NTDV-113-護-178-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4570號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳○賢選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師劉祉妍律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第60號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告吳○賢與告訴人杜○芳（全名均詳卷）為夫妻，被告明知其等未成年子女吳○○（民國 105年8月生，下稱吳童）年僅6歲，且雙方於另案通常保護令事件中（案號：臺灣新北地方法院110年度家護字第2446 號），已當庭達成應遵守如附表所示會面交往方案之共識，詎被告竟基於和誘未滿16歲之人脫離其他有監督權人之犯意，未經有監督權人即告訴人同意，即惡意自民國111年4月5 日起違反會面交往協議，並自同年6月13日起斷絕吳童與告訴人之一切聯繫，以此不正方法使吳童脫離告訴人之監護，而置於其一己支配範圍之內，致侵害告訴人對吳童之監督權。因認被告涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌等語。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、刑法妨害婚姻及家庭罪章第241條第1項略誘罪規定，處罰以違反被誘人意思之不正方法，使其入於行為人之實力支配下，而脫離家庭等監督權人之略誘行為，其規範目的除保護被誘未成年人之自由法益外，固兼及家庭及其他監督權人之監督權，以維持家庭之圓滿；惟隨著家庭結構變遷、社會生活及觀念之轉換，處罰略誘罪所保護之家庭監督權，其內涵已由傳統尊長權獨攬之「家本位」、父權為大之「親本位」，進展至現代以保護教養未成年子女、增進子女福祉為目的之「子女本位」，於嬗遞過程中，已逐步淡化權利之觀念，轉為置重於義務之「義務性親權」。是父母對於未成年人親權之行使，應在無損於未成年子女之利益範圍內，始存有正當性，俾落實憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意旨，並與「兒童權利公約」、「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」所揭示兒童、少年均應享有國家、社會、家庭因其未成年身分，所給予特別保護與協助措施之精神相契合。又處罰略誘罪所追求之「家庭圓滿」，因社會自由化與多元化之漸次發展，個人人格自主之重要性日益受到重視與肯定，維繫家庭之婚姻所承載之社會功能，已非徒求於配偶互相扶持依存、於形式上同居照護子女，尤需置重於對未成年子女之完善照料，始得謂為圓滿。觀諸本院向來見解，咸認略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成，基於對未成年人予以特別保護與協助之目的，所為救助、照顧未成年人之行為，尚與出於惡意私圖之略誘行為有別，亦係本罪應首重於維護未成年子女利益之體現。因此，父母雙方共同行使親權（監督權）之情形，一方因感情破裂而不願繼續同居時，未徵得他方同意，即攜其未成年子女離去共同居住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量其子女利益之維護，以為論斷。例如：離家之父或母一方與未成年子女間客觀上依附關係之密切程度，隔離之時間久暫、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用，對監護權人行使監護權與受監護人受教養保護權益所造成之影響等各節，本於社會通念綜合判斷，並非一旦使他方行使監督權發生障礙，均概以本罪論處（最高法院111年度台上字第2682號判決意旨參照）。故當父母一方未經對方同意，擅自使未滿 16歲之未成年子女脫離對方監督權，因而該當準略誘罪之客觀構成要件之情形下，仍應依行為之人行為動機、使未成年子女與對方分離時間之久暫、空間距離之遠近、阻隔對方與未成年子女互動之程度，兼衡行為人與未成年子女之依附密切程度、未成年子女之利益等節，綜合判斷行為人是否確有不顧未成年子女之利益，長期阻隔對方探視及監護未成年子女，使未成年子女置於行為人一己實力支配之下，而脫離對方監督權行使之主觀犯意，以認定是否成立準略誘罪。　　四、檢察官認被告涉犯上開準略誘罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、原審法院110年度家護字第2446號110年11月23日非訟事件筆錄1份、告訴人與被告自111年4月5日至9月10日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖為其論斷。五、訊據被告固坦承案發時與告訴人為夫妻關係，且雙方於原審法院110年度家護字第2446號通常保護令事件中，就應遵守附表所示會面交往方案已當庭達成共識之事實，惟堅決否認有何準略誘犯行，辯稱：我沒有違反會面交往協議，很多時候係吳童不願意出門，我也沒有於111年6月13日起斷絕告訴人與吳童一切聯繫，至少有讓告訴人與吳童進行視訊，因為當時疫情嚴重，吳童尚未施打疫苗，我認為讓吳童出門會增加確診風險，且那段時間很忙，我忘了是用什麼方式聯絡告訴人等語（見原審訴卷第129頁、本院卷第120頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告考量當時疫情嚴峻，且111年4至5月間吳童年紀小亦未施打疫苗，至6月3日才施打第一劑，擔心小孩染疫，才告知告訴人暫停實體會面改採視訊，被告也都確實以視訊方式進行，被告並無隱匿子女阻礙探親的情形，且疫情趨緩後，被告立即於111年8月13日主動詢問告訴人是否探視，被告雖曾未完全依附表之方案進行會面交往，惟被告主觀上並無準略誘之惡意等語（見原審訴卷第313至314頁、本院卷第118至119頁）。六、經查：　　 (一)被告與告訴人為夫妻，雙方育有未成年子女吳童，並於110 年11月23日在原審法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，雙方同意以附表所示之告訴人與未成年子女單獨進行會面交往方案，而被告自111年4月5日雙方見面後迄同年9月10日，未再依上開方案讓告訴人與吳童見面等事實，業據被告於偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱（見偵卷第135頁及反面、原審訴卷第54、129頁、本院卷第11 1頁），且據證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審訴卷第295、298頁），並有原審法院110年度家護字第2446 號非訟事件筆錄、告訴人與被告自111年4月5日至同年9月10 日之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（見他卷第14、15-1、16至 36、72至80頁），是被告未依上開方案讓告訴人與吳童單獨會面交往時，其與告訴人之婚姻關係仍存續中，且吳童之親權歸屬由被告及告訴人共同任之，首堪認定。 (二)被告未遵照附表所示方案令告訴人與未成年子女單獨進行會面交往期間，曾多次以視訊方式與告訴人聯繫，分別於111 年4月14日21時2分許撥打LINE視訊電話8分41秒、同年5月8 日19時53分許撥打視訊電話47分5秒、同年5月19日23時10分撥打視訊電話15分35秒、同年5月22日19時41分撥打視訊電話26分26秒、同年6月3日21時42分撥打視訊電話35分8秒、同年8月13日20時52分視訊4分18秒，有告訴人與被告LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第17、24、27、32、33、75頁），其中於同年6月12日雙方更有就探視小孩頻率及時數以L INE對話（見他卷第33至35頁），而111年8月13日更以視訊方式幫吳童慶生，亦有被告提出之慶生及視訊畫面擷圖可憑（見偵卷第37至39頁），可知被告雖未遵照附表所示方式讓告訴人與吳童會面，且視訊頻率不高，但並未完全屏蔽吳童與告訴人聯繫，被告於開始不以單獨會面方式安排吳童與告訴人見面，是否自始存有使吳童脫離告訴人親權行使之意，即有可疑。 (三)告訴人雖指訴被告自111年6月13日起即斷絕吳童與告訴人之一切聯繫，然對於告訴人無法實際接觸看見小孩一事，雙方曾於111年5月19日聯繫之對話如下：「　　被告：你就是這樣子，遇到任何事情，都是先批評抱怨再說　　　　　。　　　　　疫情這麼嚴重，先考慮視訊為主吧。　　告訴人：將心比心，換作是你見不到孩子，你忍得住？　　被告：寫完作業，洗完澡，玩個遊戲，讀一些故事書，有空　　　　　視訊的時間就是睡前這段期間了。　　告訴人：疫情還爆發時，我也無法每週見到。可以約在家裡　　　　　　，或在戶外。　　　　　　為什麼不讓我陪她？　　　　　　我批評什麼？　　被告：六足歲才能打，問過阿長，問過學校，衛生所是一直　　　　　打不進去，應該是被call爆了，各院所的兒童新冠疫　　　　　苗特別門診，比如台大，國泰，北榮，都有在網站，　　　　　註記要六足歲以上才能打，所以吳童還要等。　　告訴人：可以問我啊！我有去支援疫苗，那就等8月　　　　　　疾管署長是說BNT開放5-11歲兒童接種。　　　　　　合杏也不少人確診，要小心。　　　（略）　　被告：實務上就是大家都主張六足歲這個比較安全保守的門　　　　　檻。」　　　　　　有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（他卷第28至31頁）。參以我國新冠肺炎疫情之本土病例及境外移入病例自111年4月（即 2022年13週）起逐漸增加乙情，有衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）網站刊登「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022年52週) 」網頁、標題「歷史新高!一口氣飆744例，升三級機率激增」東森新聞雲網頁、標題「陳時中：本土病例有可能單日破萬盼1至2個月達高峰」中央廣播電台網頁、「恩恩緊急送醫案」監察委員新聞稿、疾管署網站刊登「中央與各地方政府共同推動滿6個月至5歲嬰幼兒莫德納COVID-19疫苗接種作業自7月21日起實施」、「開設學齡前兒童就醫綠色通道，優先照顧兒童」網頁列印資料等件在卷可憑（見原審審訴卷第53頁、原審訴卷第81至93頁），足認被告於111年4月5日仍未違反雙方協議由告訴人與吳童進行會面交往，惟自111 年4月間起因我國新冠肺炎疫情有逐漸昇高之趨勢，被告考量吳童年紀未滿6歲，斯時尚未施打疫苗，希望待吳童於8月時滿6足歲，再施打疫苗而有較高保護力（因BNT施打年齡下限為5歲，於111年6月3日即施打第一劑新冠疫苗），為避免吳童外出增加染疫之風險，因此建議並逕改採視訊方式讓告訴人與吳童進行交往，雖未得告訴人之同意，然衡諸我國當時新冠肺炎疫情逐漸擴大昇高之際，人人自危，各行各業上班或學校上課通常以居家遠距視訊方式為之，而被告以視訊方式由告訴人與吳童進行交往，尚符合新冠肺炎疫情流行時之日常生活形態，益徵被告考量新冠肺炎疫情之發展，以吳童最佳利益考量下，基於維護未成年子女身體健康之利益，始暫停告訴人與吳童間面對面交往方式，難謂違背人情之常，是被告所辯，堪可採信。 (四)再由被告於疫情稍為趨緩後，於111年8月13日旋以LINE訊息詢問告訴人：「如果今天晚上試著安排探視，你要進行探視嗎？」此有LINE對話紀錄擷圖、「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022 年52週)」中7月底至8月中（即2022年第30至33週）病例降低圖示在卷可參（見偵卷第35頁），可見被告主動向告訴人提議是否探視吳童。嗣被告與告訴人於111年9月13日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）家事庭審理時，均同意試行新的會面交往方案，且桃園地院以111年度家暫字第91號民事裁定主文記載：「聲請人（即告訴人）於本院111年度婚字第318號離婚等事件撤回、和解、調解或裁判確定前，得依附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女（即A女）為會面交往」等節，此有桃園地院訊問筆錄及附件、桃園地院111年度家暫字第91號民事裁定等件在卷可按（見偵卷第41至51頁、原審訴卷第73至79頁），且告訴人與吳童自11 1年9月13日起迄今，均依新的會面交往方案及上開桃園地院民事裁定主文進行會面交往等情，業據被告陳明在卷（見原審訴卷第129至130頁、本院卷第121頁），核與告訴人於原審審理中證述之情節相符（見原審訴卷第301頁），益徵被告自111年9月13日起迄今均遵守新的會面交往方案及上開桃園地院民事裁定，由告訴人與吳童見面交往。則依被告前後行為表現，依社會通念綜合判斷，尚難僅以吳童與告訴人在短暫時間內有物理上空間、距離上之阻隔，遽謂被告係罔顧吳童之利益，使吳童完全脫離告訴人監護權行使，而存有剝奪告訴人親權行使之主觀犯意。至被告於111年6月13日至8 月13日間，固有未回覆告訴人視訊、訊息、語音之情形（見他卷第35至36、72至73頁），然依告訴人於同年7月2日曾傳訊予被告：「你確診了，需要幫忙嗎？你們還好嗎？小孩呢」可見告訴人仍得以其他管道獲知被告近況，且被告為醫護從業人員，在疫情流行期間，工作甚或因此繁重，且斯時雖中央流行疫情指揮中心於111年6月15日適度放寬密切接觸者及居家隔離之期間，惟仍亦有相當之限制，再依上開訊息可見，被告在該段期間有染疫情形，是其或有可能因工作繁重、或在隔離狀態，抑或因確診身體不適，致未能即時回應告訴人之訊息，倘其存有排除告訴人親權行使之惡意，當不會於111年8月13日詢問告訴人要否與吳童視訊，自難以被告於 111年6月13日至8月13日未予回應告訴人訊息之情形，據以執為不利被告之認定。 (五)綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，固得證明被告未徵得告訴人同意即片面改採視訊方式，而非依循附表所示方式讓告訴人與吳童親自會面交往之客觀事實，然尚難據以認定被告主觀上係基於使吳童與告訴人完全脫離關係之惡意私圖為之，故未足使本院就起訴事實所指被告涉犯準略誘罪嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　七、原審以本案綜合卷內檢察官所提出各項事證後，認檢察官所提證據，容有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有準略誘犯行之程度，基於無罪推定原則，應為被告有利認定，而為其無罪判決諭知，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。九、本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號被告與告訴人於民國110年11月23日（起訴書誤載為同年月26日）臺灣新北地方法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，當庭同意下列告訴人與未成年子女吳童單獨進行會面交往方案： 1 於111年1月1日以前：告訴人得於每週週日下午2時起至當日下午7時止，與吳童會面交往，被告得於一旁陪同。 2 於111年1月2日至111年1月31日之期間：告訴人得於每週週日上午9時至當日下午7時止，單獨與吳童會面交往。 3 於111年2月農曆春節期間：於大年初三上午9時起至大年初六下午7時止，吳童與告訴人過年，其餘春節期間，吳童與被告過年。 4 自111年2月13日起，告訴人得於每月單數週之週六上午9時起至翌日(週日)下午7時止，單獨與吳童會面交往。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4570-20241119-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第298號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113000、N-113000自民國113年10月17日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人分別於民國113年7月2日及113年7月10日接獲通報，N- 113000B及N-113000A皆有對N-113000及N-113000肢體管教情事，於酒後或情緒下進行責打，無法拿捏管教力度，對於正向教養方式認知不足。　㈡案家過往有多筆兒保及成保事件通報，N-113000A及N-113000 B親職照顧知能與能力低，自108年起多次發生獨留兒少及疏忽照顧情事，包含餵食新生兒奶茶、於成人腳邊睡覺、以洗衣籃載嬰幼兒等情形；而現階段N-113000及N-113000於幼兒園就學，然N-113000A時常睡至中午再接送N-113000及N-113 000上學，或於N-113000A熟睡中讓N-113000及N-113000自行離家坐娃娃車上學，放學娃娃車接送返家時，經常發生案家空無一人狀況，有致兒少於危險情境無人照顧之況；另N-11 3000A及N-113000B間成人關係衝突，亦影響對N-113000及N- 113000之照顧品質，雙方經常為家計開銷發生爭執，N-1130 00B之工作收入並未運用於N-113000及N-113000就學與生活照顧費用上N-113000A就業不穩定，依賴社會福利補助維持其與N-113000及N-113000之生活，對於N-113000及N-113000 之照顧狀況並不穩定。　㈢評估案家發展脈絡，N-113000A及N-113000B多年來對於N-113 000及N-113000親職照顧技巧與知能不足，於現階段照顧安排上存有不利因子，影響兒少穩定之身心發展，經討論後N- 113000A及N-113000B皆無法提出適當之安全照顧計畫，且與親友關係亦不佳，親屬資源薄弱，N-113000及N-113000現階段並無適切之替代照顧者，若續留家中恐有人身安全之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年7月15日17時00分將N-113000及N-113000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第206號民事裁定繼續安置 3個月。　㈣現安置期限將至，因N-113000A及N-113000B之親職知能與技巧仍需持續強化與提升，現階段照顧能力仍有限，且仍需要續與N-113000A及N-113000B討論未來之照顧計畫與安排，評估受安置人N-113000及N-113000現不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予N-113000及N-113000延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N-113000陳述略以：平常是寄養家庭阿姨跟阿伯照顧伊，阿姨、阿伯不會打伊。　㈡受安置人之法定代理人N-000000A陳述略以：伊與受安置人N- 113000、N-113000見面時，看到受安置人N-113000腳上有有瘀青，伊不知道受安置人N-113000瘀青是被打還是自己跌倒受傷，伊表哥要收養受安置人N-113000、N-113000，伊不同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第206號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「三、延長安置期間評估：㈠為持續關心案主安置生活狀況，由本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心案主適應情形。㈡親職照顧功能評估：1、案主由案父母共同監護，過往案父母時常忽略案主基本生活照顧及相關需求，如身體上的衛生清潔、蛀牙處未即時就醫、未能穩定準時就學、語言及文化刺激不足導致有發展遲緩情事，另時常發生獨留兒少之危險情境及不適切之管教模式，評估案父母親職功能仍待提升。2、案家之經濟收入尚不穩定，案母頻繁更換工作且出勤狀況不佳，另案父母對於金錢管理尚不知方法，現階段仍需持續追蹤案家生活穩定性。㈢親友支持系統評估：1、案家親屬照顧支持系統薄弱，較難提供案家實質協助，本案後續擬持續連結相關網絡資源以建立案家穩定支持系統。2、案家雖提出以案母友人作為未來替代照顧者之照顧計畫，然案母友人對於兩案主之照顧能力、保護能力及照顧意願，仍需持續觀察與評估。四、建議：㈠延長安置：綜上所述，案父母親職功能提升狀況尚需評估，且案父母現今生活與就業狀況尚未穩定，對於案主之返家照顧，案父母尚無法提出具體完善且安全之照顧計畫，加上親屬照顧支持系統薄弱，較難提供案家實質協助，為使案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3個月。㈡處遇計畫：1、穩定案主於家外安置之生活適應。2、定時安排親子及親屬會面，協助案主與案家進行親情維繫。3、與案父母建立專業工作關係，並連結相關資源以提升案父母正向親職教養知能，及強化二人親子教養技巧，進一步與二人討論與評估未來照顧計畫。4、擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益。」等語。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N-113000、法定代理人N-000000A上開陳述，考量法定代理人N-113000A及N-11 3000B親職能力仍待提升，且對於N-113000及N-113000未來照顧計畫無法提出具體妥適方案，現階段尚不宜逕使受安置人N-113000、N-113000返家，應有繼續延長安置的必要，是聲請人請求延長安置受安置人N-113000、N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、另經本院函請聲請人調查受安置人N-113000傷勢，調查結果略以：「…本案主責社工協同寄養社工於113年11月5日前往寄養家庭訪視，經查看案主四肢及軀幹，並未發現傷勢狀況，對於案主雙腿部分檢查及按壓時，案主並未反應有疼痛或不適感受，且皮膚狀態為平滑、無特別突起或腫脹；經與寄養家庭確認近期生活狀況，表示於家中活動時寄養父母皆在旁陪伴，並未有意外跌倒受傷狀況，…本次拍攝之照片交由○ ○○○○醫院兒保醫療中心進行傷勢判斷，評估結果為『單從照片來看，難以判斷是否為瘀傷、色素沉澱或者兩者並存。瘀傷與否，可藉由局部按壓是否感到疼痛的方式來簡單辨別；若為蚊蟲叮咬，多在沒有衣物覆蓋的部位，並容易發生有抓癢痕跡。然而兩者也有可能同時合併，只是雙側小腿並非常見受虐部位，亦無明顯型態傷的發現，建議除了現有照片外，仍需檢查案主身上有無其他傷勢』…綜合社工實地評估及彰基兒保醫療小組傷事判定，案主於寄養家庭中受照顧狀況良好，情緒狀態穩定，與家庭成員互動狀況佳，寄養家庭居住環境安全，對於案主生理照顧及身心發展重視且積極，教養方式合理妥適，未有不當對待狀況」等語，有彰化縣政府11 3年11月6日府社保護字第1130431032號函在卷可稽，復經本院當庭勘驗受安置人N-113000體況，勘驗結果略以：受安置人N-113000雙腳痕跡，未呈現黑大面積瘀青，僅小部份圓點狀痕跡，此種痕跡經過按壓，受安置人N-113000表示不會痛，除了一個小痕跡比較紅，其他小痕跡都是屬於較舊痕跡，並未發現雙腳有任何新傷痕，再經本院家事服務中心社工協助確認，受安置人N-113000、N-113000身體無其他傷痕或受傷痕跡，受安置人N-113000、N-113000均表示無責打或施虐之情形，有本院訊問筆錄在卷可按，是本件尚無變更受安置人N-113000、N-113000安置處所之必要，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-113-護-298-20241119-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林妙穗選任辯護人林泰良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8297號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人。被告自民國111年4月6日起，受告訴人甲○○及其配偶劉怡辰之委託，在被告位於高雄市○鎮區○○路000號3樓之5之住處（下稱廣西路托育處），提供週一至週六全日托育，照顧告訴人及劉怡辰之子即被害人許○弘（000年0月生，案發時僅出生後3個月大，下稱A童）之生活起居。詎被告本應注意維護A童安全，提供安全之托育環境，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於111年4月 19日中午12時至翌日（20日）1時許之間某時，在廣西路托育處，因不詳原因使A童頭部受到外來迫力，致A童受有硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害。嗣因A童於111年4月20日1時許哭鬧不安，呼吸急促，抽搐、意識異常，丙○○旋即通知告訴人、劉怡辰將A童送醫，急救後發現上開傷勢，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段過失致重傷（經檢察官於審理期日當庭當庭補充變更，易卷第316頁）罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢、偵查之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）病歷、111年7月26日高醫附法字第1110105594號函暨高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單、高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/ 診斷個案建議表、A童之111年10月4日、111年12月15日診斷證明書、112年10月12日高醫附法字第1120107997號函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第113 70029400號函暨個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：A童在我家沒有撞到頭，他絕對不是在我家受傷的等語。經查：（一）被告係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人，並自111年4月6日起，受告訴人及其配偶劉怡辰之委託，在高雄市○鎮區○○路000號 3樓之5，提供週一至週六全日托育，照顧A童之生活起居等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有中華民國技術士證、托育環境照片、居家式托育服務證書、在宅托育服務契約等為證。而A童於111年4月20日5 時9分許，因硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害，至高醫醫院急診治療乙事，為證人甲○○於警詢及偵查中證述明確，並有上開診斷證明書、病歷等為證。又經檢察官之聲請，本院就A童之傷勢是否達重傷之程度乙事函詢高醫醫院，經該醫院函覆表示：A童最後一次於1 13年7月22日至本醫院評估結果，仍有全面性發展遲緩情形，需長期使用口服抗癲癇藥物，此均為腦傷之後遺症.. .腦傷之嬰幼兒各個器官系統還擁有隨著年齡進步的能力. ..然考量其腦傷程度及目前能力，即便在未來甚至成年後，其肢體運動及認知語言功能確難以恢復完全正常等語，此有該醫院113年9月10日高醫附法字第1130107322號函文附卷可稽，另參以A童因發展遲緩等障礙類別，領有中度身心障礙證明（鑑定日期：113年6月17日；重新鑑定日期：114年12月31日），此有中華民國身心障礙證明影本為證，可認A童腦傷已達刑法第10條第4項第6款所規定「於身體或健康有重大不治或難治」之重傷害程度。（二）而A童於111年4月19日10時許，由告訴人、證人劉怡辰及告訴人之父前往高醫醫院其出院後，先送告訴人父親回家，中間有在家中燒香拜拜，之後有去朋友的汽車美容店打招呼，又去麵包店幫被告買麵包，於同日12時許方載至廣西路托育處交由被告托育等情，為證人甲○○於警詢及偵查中之證述明確，核與被告於警詢、偵查中供稱：告訴人於當日12時許將A童帶來給我照顧等語相符，是被告於111年 4月19日12時許方開始托育A童乙節，應堪認定。（三）而被告於111年4月19日12時許方開始托育A童後，於翌（2 0）日1時許，因A童突然大哭，右手揮動，被告認A童呼吸很用力，認有異狀，遂與證人劉怡辰聯絡，證人劉怡辰詢問A童有無吃藥，被告說有並說再觀察，證人劉怡辰則要求被告A童有持續哭再聯絡自己，被告再於同日2時22分許起傳送訊息、A童影片、視訊通話、語音通話等方式與告訴人、證人劉怡辰聯絡等情，為被告供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有上開LINE對話紀錄為證。惟參上開被告之供述、證人甲○○、證人劉怡辰之證述及對話紀錄，被告並無向告訴人、證人劉怡辰表示A童有頭部「受到外來迫力」之事，自無從以此認定A童受有硬腦膜下出血等傷勢之具體原因或時點。（四）參上開專家協助評估及診斷個案轉介單、專家綜合評估報告，A童的腦部電腦斷層顯示為急性硬腦膜下出血及疑似右側枕骨骨折，眼底檢查顯示雙側眼底嚴重出血，因A童年齢未滿一歲，故推斷此情形應是由人為外力所致，因A 童於111年4月19日出院當日，由醫療團隊檢視無異常，出院後劉怡辰錄製之影片亦顯示A童開心微笑，活動力正常，故受傷時間推斷為影片後至A童因抽搐送醫前，A童除腦部電腦斷層傷勢，並無外傷等情。另參上開專家協助評估 /診斷個案建議表，則認A童硬腦膜下出血等傷勢，研判為「他為」造成，發生時間最可能於1日內，應考慮兒虐腦傷或疏忽造成。是依上開資料，造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因可認約於111年4月19日5時9分許至同月20 日5時9分許（即上述A童至高醫醫院急診治療之時點）間所發生（若以被告發覺A童有異之時點起算則可能始於更早之前），縱可排除「劉怡辰錄製之影片」前，然尚不能排除發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」前之可能。（五）且經檢察官函詢法務部法醫研究「A童所受受虐型腦傷是否為人力所造成」、「臨床上會發生何反應」、「能否推估為送醫前多久所造成之傷害」等事項，該所函覆表示：因無本案被害人受理司法解剖鑑定之紀錄，亦無參與本案被害人臨床治療照護，關於來函所詢事項，建請洽詢原診視被害人之臨床醫療機構鑑定為宜等語，此有法務部法醫研究所112年5月16日法醫理字第11200035290號函為證，是亦無法以此特定A童受有上開傷害之具體原因、時點。而參上開診斷證明書、病歷及下列（六）部分所示等資料，A童於111年4月20日送醫時，並無發覺受有任何外傷，是被告或告訴人、證人劉怡辰自均無法單純由A童外觀上發覺其是否已經受有硬腦膜下出血等傷勢，復A童受有之上開傷勢經具醫療實務經驗之專家評估後，亦僅能推估造成該傷勢之原因可能發生於「1日內」乙事，已如上開（四）部分所述，且卷內並無任何資料顯示A童受有上開傷勢後，於何期間可能有何具體異狀（例如受傷後立即或約幾小時內會哭鬧、嗜睡、躁動等），故不能以被告於111 年4月19日12時許開始托育A童時，A童外觀並無異狀乙事，遽以推論造成A童受有上開傷勢之原因係發生於此時點之後。（六）又參高醫醫院112年10月12日函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻，可知A童疑似骨折處發生在右枕骨，邊緣稍呈銳利且與顱內傷害是一致的，故醫師認：因無相關頭皮腫脹，因其與對側副縫合對稱且均注入骨縫合，由於此枕骨骨折較為輕微，故保留診斷為「疑似枕骨骨折」，而A童右側大腦之急性硬腦膜下出血，併右側大腦水腫之鐮下腦疝相當嚴重，故右枕骨骨折是否確定，不影響「受虐性腦傷」之研判，而兒童受虐性腦傷並非必然有外部傷勢，最常見的傷害機制為暴力來回搖晃嬰兒頭部，若未撞及物品，頭部外表不會出現傷勢，A童電腦斷層發現嚴重右側大腦急性腦膜下出血（三天内），右側大腦水腫及鐮下腦疝，合併兩側視網膜及玻璃體出血，臨床上有意識障礙及抽搐等腦症的症狀，雖無皮膚瘀傷或骨折，但包括受虐性腦傷的主要三項特徴：硬腦膜下出血、腦水腫及視網膜出血，符合受虐腦傷之醫療判定，而可能造成A童受有此等傷害之行為態樣，包括抓住嬰兒胸部來回搖晃、搖晃頭部加上撞擊物品、向床鋪或沙發拋摔嬰兒撞擊頭部、鈍擊頭部等。是依上開資料，A童受有上開傷害，應係其遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部所致。（七）而被告經檢察官送請法務部廉政署就其有無劇烈搖晃、重摔或重擊A童等行為，進行測謊鑑定，然被告經測試結果，因圖譜反應欠缺一致性，而無法判斷，此有法務部廉政署112年12月14日112年廉測字21號第0000000000號鑑定書暨檢附測謊鑑定報告書在卷可參。又卷內並無其他證據資料顯示被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，故不能僅以A童受有上開傷害乙事，逕以推論係因被告行為所致。（八）廣西路托育處雖經高雄市政府社會局派員檢查後，認有部分未符合規範之事，此有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第11370029400 號函檢送個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表等為證，然 A童係因遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部而受有上開傷害乙事，有上開高醫醫院意見說明等資料為證，是上開環境縱未符合規範，亦難認與A童受有上開傷害間確有相當因果關係。（九）綜上，A童因故受有重傷，確屬憾事，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定A童受有重傷之具體原因為何（公訴意旨亦僅描述「因不詳原因使A童頭部受到外來迫力」），或被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，或造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因，確係發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」後，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有過失傷害、過失致重傷犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-19

KSDM-113-易-187-20241119-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人王靖閔許馨予聲請人即被收養人王品羲法定代理人王佳琪上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（女，民國00年0月00日生）、丁○○（女，民國年70年1 2月2日）於民國113年3月6日共同收養乙○○（女，民國000年00月 00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人乙○○ 為養女。因被收養人為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人甲○○同意，雙方立有收養契約書與收養同意書，爰檢具收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、收養人之健康檢查報告、丁○○之111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯影本、丁○○之土地與建物所有權狀影本、丁○○之商業登記抄本影本、丙○○之在職證明書、收養人之人壽保險之保費明細表影本、收養人之警察刑事紀錄證明及收養人之銀行存摺影本等件，依司法院釋字第748號解釋施行法第20條準用民法第1079條第1項聲請本院准予裁定認可等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻收養子女時，應共同為之。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1 準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第 17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠丙○○、丁○○於112年9月20日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條之規定辦理結婚登記而為配偶關係，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願共同收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出收養契約書與收養同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業金會分別訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　據訪視了解，被收養人為其生母第5名子女，而被收養人母為臨時清潔工，但工作時間及薪資均不固定，雖有社會福利補助支持，但被收養人生母尚有12歲次子，7 歲次女需要養育，故被收養人生母認無力再養育年幼之被收養人。因此在被收養人出生6天後，便由收養人們帶回照顧及同住。本會評估在訪視時被收養人生母無法具體提出每月收入金額，故在其經濟狀況上仍有待商榷，被收養人出生不久，便由收養人們照顧。因此被收養人生母並未實際照顧被收養人，而被收養人處於嬰幼兒期，需專人長時間照顧，然被收養人生母仍有其次子及次女需照顧，恐親職能力即時間有所限制。惟在出養意願上，被收養人生母雖表示同意，但仍有諸多不捨，亦期望在法院裁定文書中，可記載其與被收養人之會面交往方式，建請法院確認被收養人生母之出養意願後，自為裁定。　　　⒉收養人現況　　　　2名收養人現共同經營電子業工作室，年資長達7年，每月工作收入若逢旺季為30萬元，淡季則為15萬元。目前收養家庭每月收支狀況若於旺季可有盈餘，若逢淡季則偶有赤字。然2名收養人表示尚可負擔，無造成收養家庭生活狀況與品質變差等情形。評估若2名收養人所述屬實，則2名收養人基本條件與經濟狀況整體無不適任收養人之虞。2名收養人與彼此原生家庭成員皆相互熟識，不定期會相聚於彼此家鄉，原生家庭成員知悉與支持本次收養人被收養人之聲請。2名收養人對彼此了解程度高，經過長年的相處及共同創業，彼此現已相當了解對方的作息與脾氣，生活中家務為彼此分工協助，若欲衝突或不愉快，收養人丁○○會主動停下來，待彼此都冷靜後邀請收養人丙○○進一步溝通，評估2名收養人家庭關係佳，婚姻關係穩定度高。2名收養人教養態度尚屬民主，現階段較重視與被收養人培養正向親子關係，未來希冀透過就讀幼兒園建立被收養人分享與團體生活之概念與技能，未來學業則期待被收養人依自身興趣發展，收養人們會在一旁給予其所需之協助。社工詢問未來是否會規劃與被收養人共同的休閒時間，2名收養人表示無特別規劃，屆時會依被收養人需要給與陪伴，另因現居住空間較小，故收養人家庭預計未來會進行搬遷，評估收養家庭親職能力與照顧計畫可行性尚可。2名收養人的原生家庭成員皆可提供2名收養人情感支持，被收養人外祖母雖與收養家庭居住較遠，然可提供被收養人臨時照顧、托育與情感等多元支持。2名收養人表示同事們皆為已婚母親，可提供收養家庭許多養育的經驗與概念。目前除兔女郎同志家庭網紅粉專外，尚無參與過其他同志家庭支持網絡，評估收養家庭非正式支持系統略為薄弱，對於社工所提供的正式資源之使用意願與接受度較低。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現6個月大，無先天性疾病，健康狀況良好。2 名收養人於被收養人出生後曾短暫在被收養人原生家庭擔任實習照顧者，接著便將被收養人接回桃園共同居住生活及親自照顧迄今。2名收養人分享被收養人現已開始食用副食品，喜歡有味道的食物，平時喜愛對人笑、會透過哭表達需求，最喜歡的玩具為兔子、狗狗及有聲音的玩偶。社工訪視期間觀察被收養人願意與人對視超過5秒並露出微笑，可以自己手握奶瓶或爬行靠近收養人丁○○。2名收養人亦可觀察出被收養人肚子餓、需換尿布或想睡覺等生理需求及時給與協助，評估2名收養人與被收養人正逐漸建立穩定的依附關係，且被收養人目前無發展遲緩的情形。　　　⒋綜合評估　　　　本院為國內近親收養案，收養人丙○○與生母為手足關係。生母現無工作平時透過單親補助金及子女津貼支付其與被收養人姊之生活開銷，自認難再扶養非預期懷孕出生的被收養人。因此2名收養人在與生母討論過後決定不進行人工流產，由2名收養人收養被收養人，代替其母職角色成為被收養人之家人。2名收養人實際與被收養人共同生活並擔任被收養人主要照顧者時長近6個月，彼此正逐漸建立親子依附關係，評估2名收養人性格與工作等基本條件整體無不適任收養人之虞。然2名收養人表示對被收養人與生母之尋親態度開放，平時被收養人與生母亦常有接觸之機會，然2名收養人對被收養人未來身世告知尚無明確規劃且認為可待被收養人年紀更長時再思考與規劃即可，故社工建議若法院評估收養家庭有上課及學習需求，可參與臺北市兒童及少年收出養服務資源中心於8月24日辦理的「同志家庭身世告知分享暨資源應用」課程，增進身世告知之概念與技巧，亦了解同志家庭可能面臨的挑戰與可應用的資源。另因收養家庭過往無教養未年子女經驗，且現多為有需求時求助親友經驗等資源，社工建議收養家庭平時可多透過閱覽教養書籍、上網蒐集親子教養相關資訊或參與親子教養等課程，為成為母親做更充裕的準備。建請法院參考收出養訪視調查報告及兩造當庭陳述，並依兒童最佳利益與相關事證裁定等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業金會113年6月7日財龍監字第113 060023號函檢送之法交訪視個案與財團法人忠義社會福利事業基金會113年5月17日忠基字第1130001150號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　　　　四、本院審酌全案卷證資料訪視報告並綜合全情，認被收養人尚年幼，未經生父認領，法定代理人即生母現無工作收入，又需扶養照顧其他2名未成年子女，無力再扶養與照顧被收養人，倘被收養人能由收養人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形，堪認本件具有出養必要性。而收養人之收養動機純正、收養人之健康狀況、經濟能力、親職能力與照顧計劃及居家環境等各方面，均能提供被收養人適宜之照顧。雖收養人婚齡迄今僅1年多，然訪視報告評估收養人交往關係長達12年，對彼此了解程度高，其婚姻關係穩定，且收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之健康檢查報告、丁○○之111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯影本、丁○○之土地與建物所有權狀影本、丁○○之商業登記抄本影本、丙○○之在職證明書、收養人之人壽保險之保費明細表影本、收養人之警察刑事紀錄證明、收養人之銀行存摺影本、收養人之親職教育課程證明及訪視報告等件在卷可憑，堪認收養人具收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於名實相符之環境下由收養人共同照顧與陪伴下安心成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2 項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-18

TYDV-113-司養聲-56-20241118-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第329號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國113年11月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日發生爭吵後，攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，經家暴網絡單位社工於112年5月8日聯繫N00 0000-A，N000000-A表示這幾天帶N112021在外遊蕩，晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N000000-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月10日電話聯繫到N000000-B，N 000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112 年5月2日以來，與N000000-A、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日前往訪視，發現N000000-A、N000 000-B、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N 000000-A、N000000-B無法提出N112021具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而 N000000-A為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16 日將N112021緊急安置，並獲本院113年度護字第232號民事裁定，自113年8月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，因N000000-A於9月產下新生兒，且尚未尋得適切及長期之穩定居所，現階段仍須持續評估N000000-A 、N000000-B之照顧功能、品質與量能等面向，評估N112021 現不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第232號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021之技巧，且甫於9月產下一女，現須全職照顧新生兒，暫時無法外出工作，N000000-B則難以具體陳述課程所學之嬰幼兒照顧技巧，且對新生兒之照顧技巧皆不熟悉，該二人夫妻關係時好時壞，整體經濟狀況仍不佳，仍須時間觀察親職能力提升情形及互動樣態，且目前居住環境為臨時住所，不適宜照顧兒少，N000000-A、N000000-B與N000000-C、N000000-D關係緊張衝突，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021 。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-18

CHDV-113-護-329-20241118-1