Know99判決書

搜尋結果：家庭支持

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第109號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官陳韻中上訴人即被告劉治國選任辯護人林仁修律師翁偉倫律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第721號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、劉治國緩刑3年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由上訴人即被告劉治國( 下稱被告)及檢察官提起上訴，並均於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第76、77頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪)，被告及檢察官均明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告因一時貪念，思慮不周而為本件犯行，其非詐欺集團核心成員，僅屬於聽從指示之次要角色，且其已坦承犯行，希望與被害人洽談調解，又其尚需與母親共同扶養2名未成年子女，原審量刑過重，違反罪刑相當原則；又原審未為緩刑之諭知，亦有適用法則不當之違法等語。四、檢察官上訴意旨略以：被告除於偵查及審理中自白外，尚應自動繳交被害人石采蘋因本案所受之損害即新臺幣29萬元4, 000元，始得適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第4 7條前段規定減輕其刑，原審僅憑被告偵審自白即依前開規定減刑，顯有適用法則不當之違法等語。　　五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於原審準備程序及審理時已就其犯三人以上共同詐欺取財罪部分自白犯行，其於偵查中雖因檢察官未明確就三人以上共同詐欺取財罪名加以詢問認罪與否，致未能就此部分表明認罪，然依其偵查時之歷次供述，對於加入本案詐欺集團、分工、提領、交款等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案三人以上共同詐欺取財罪之主要構成要件事實已為肯定供述，要屬自白無疑，是被告於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且查無證據證明被告有何犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡因被告於偵審中均自白其犯參與犯罪組織及洗錢等犯行，且本案並無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及民國112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，原各應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就想像競合輕罪得減刑部分，應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利益，率爾參與詐欺犯罪集團，協力分工，共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，態度尚可，被害人所受財產損害程度、被告尚未獲得報酬，又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢及參與犯罪組織自白部分得減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、離婚、經濟來源為打零工、經濟狀況勉持及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠原審依詐欺條例第47條規定減刑並無違法　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且並無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘原審依前開規定減刑為違法一情，要無可採。　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應再予以下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，自無可採。　㈢綜上，檢察官及被告前開上訴意旨均無理由，應予駁回。　七、宣告緩刑之理由　　㈠緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。又修復式司法與傳統刑事司法均為因應犯罪的對策，有別於傳統刑事司法以法院為中心，側重於加害人罪責與法律效果的確認，修復式司法則是期許各方真誠溝通對話、澄清事實及尋求解決方案，使被害人所受傷痛獲得修補，加害人承擔責任與改變自我，社區也可以重新樹立規範價值，支持被害人及加害人重新融入社會。　㈡被告並無犯罪紀錄一情，有其前案紀錄表可考(本院卷第37頁 )，其僅屬初犯及偶發犯，主觀惡性較低；又被告已於本院言詞辯論終結後自行與被害人石采蘋達成和解(自114年3月2 0日起開始履行)一情，有和解書、本院公務電話紀錄可考( 本院卷第85、87頁)，足認其有彌補被害人所受損害之意，被害人亦同意給予被告緩刑宣告一節，有被害人提出之刑事陳報狀可查(本院卷第83頁)，且被告家中有母親及2名未成年女兒尚待扶養(本院卷第80頁)，足見其家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表　被告應給付石采蘋新臺幣(下同)12萬元，自民國114年3月20日起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止。

2025-02-25

TPHM-114-上訴-109-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第628號 113年度家親聲字第779號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人施竣凱律師歐嘉文律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第628號）、相對人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第779號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女OOO成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女OOO之扶養費新臺幣1萬元，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、反聲請聲請人之反聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）向本院聲請請求相對人給付未成年子女OOO扶養費，由本院以113年度家親聲字第628號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間之民國113年9月3日提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以113年度家親聲字第779號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及對於反聲請之答辯意旨略以：一、聲請人係未成年子女OOO之父，兩造於民國111年1月14日離婚，離婚時雖約定對於未成年子女權利義務之行使及負擔，均由聲請人任之，然相對人既為未成年子女之母，其依法對於未成年子女仍負有扶養義務，惟相對人自兩造離異後迄今，均未確實分擔未成年子女之扶養費用，爰依行政院主計處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用，請求相對人按月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元或法院所認適當之金額等語。二、並聲明：　㈠本聲請部分：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO 成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女OO O扶養費用1萬元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　㈡反聲請部分：反聲請無理由。　　貳、相對人之答辯意旨及反聲請意旨略以：一、聲請人即反請求相對人以每月1萬元作為各自應分擔未成年子女OOO之扶養費用，因與反請求人於前案即本院111年度家親聲字第1195號案件所訂扶養費用相同，故相對人即反請求人對此金額無意見。惟本件由反請求相對人遭反請求人持前案執行名義聲請強制執行，卻執行未果，即應足徵反請求相對人無照顧扶養未成年子女OOO之經濟能力，而反請求人有穩定經濟來源，並有家庭支持系統願意協助反請求人保護教養未成年子女。且反請求人現行使負擔與反請求相對人所生未成年子女OOO、OOO之親權，是基於「手足不分離原則」，使三名未成年子女一同成長較符未成年子女OOO之最佳利益，足見本件實有將未成年子女OOO之親權人改由反請求人擔任之必要。本件由反請求人行使負擔未成年子女OOO之親權應較為妥適。為此，請求裁定關於兩造所生未成年子女OOO 之權利義務行使或負擔改由反請求人任之。又未成年子女OO O為兩造所生未成年子女，反請求相對人既為未成年子女之父親，對未成年子女即有含括扶養在內之保護教養義務，應與反請求人共同分擔關於未成年子女OOO所需之扶養費用，是反請求人請求反請求相對人給付關於未成年子女OOO至成年為止之扶養費，自屬有據，反請求人於前案係以每月1萬元作為請求反請求相對人給付每位未成年子女之扶養費用，固反請求人於本件爰同以此數額作為若改由反請求人行使負擔未成年子女OOO之扶養費數額等語。二、並聲明：　㈠本聲請部分：聲請駁回。　㈡反聲請部分：　　⒈對於兩造所生未成年子女OOO之權利義務行使或負擔改定由反請求人任之。　　⒉反請求相對人應自本訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女O OO成年之日止，按月於每月5日前給付反請求人關於未成年子女OOO之扶養費1萬元。參、本院之判斷：一、關於反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第105 5條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有上開未成年子女，嗣於111年1 月14日兩願離婚，協議未成年子女OOO、OOO權利義務之行使負擔由相對人任之；未成年子女OOO權利義務之行使負擔由聲請人任之等事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈢查，反請求人前即訴請裁定對於兩造所生未成年子女OOO之權利義務行使或負擔改定由反請求人任之，甫經本院於112年1 1月3日以111年度家親聲字第1195號裁定駁回並告確定在案( 下稱前案)。前案法院為審酌未成年子女之最佳利益，函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人（本案相對人即反聲請聲請人）聲請本案之緣由，乃是其認為未成年子女目前由相對人（本案聲請人即反聲請相對人）照顧狀況不佳、生活品質欠佳，故聲請人才向法院聲請本案，而相對人自述其照料未成年子女模式並無不妥之處，故相對人不同意改由聲請人單方行使未成年字女親權。就本會所獲之資訊，目前未成年子女（OOO）與相對人同住，訪視當天觀察未成年子女並無明顯之外傷、情緒狀況亦屬穩定，而兩造皆有行使未成年子女親權之意願，而兩造目前於身心、支持、經濟尚屬穩定。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年6月6日財龍監字第112060021號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告附於前案案卷可稽。業經本院調取本院111年度家親聲字第1195號案卷核閱無誤。　㈣本件反請求人再以反請求相對人無照顧扶養未成年子女OOO之經濟能力等為由，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之及請求聲請人給付扶養費。惟為聲請人所否認，並抗辯如前。查，反請求相對人前遭反請求人持前案執行名義聲請強制執行，執行未果之原因為債權人即反請求人無法指出標的物，有臺灣彰化地方法院函文在卷可按，已難因此而認反請求相對人無扶養未成年子女之資力。且反請求相對人並無貸款相關紀錄，亦有財團法人金融聯合徵信中心113年11月5日金徵（業）字第1130008896號函暨所附資料在卷可稽，反請求人復未舉證證明反請求相對人確無扶養未成年子女之資力，自難為有利於反請求人之認定。　㈤本院綜核全案卷證資料及參酌上開訪視報告（包括未成年子女表意在內之保密資料），認未成年子女現受聲請人照顧之情形並無不妥或不適之處，相對人亦未能舉證證明聲請人甲 ○○有何對未成年子女OOO未盡保護教養義務或不利於上開未成年子女之情事，另審酌未成年子女自兩造離婚後，係由聲請人獨任親權並主要照顧，且未成年子女與聲請人、聲請人母親有相當之情感依附關係，又基於最小變動原則、繼續性原則，本院認本件並無改定未成年子女OOO權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人所為改定未成年子女權利義務行使負擔，及併為給付扶養費之反聲請，均為無理由，應予駁回。二、聲請人請求給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡本件聲請人與相對人既為未成年子女OOO同一順位之扶養義務人，則渠等對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人之教育程度為高職畢業，111年度至112年度之報稅所得給付總額分別為0元、121,939元，名下有不動產1筆，汽車1輛；而相對人之教育程度為高職畢業，111年度至112年度之報稅所得給付總額分別為13,935元、20,624元，名下有汽車1輛等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市112年度之平均每人每月消費支出26,957元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以2萬元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費1萬元，應屬合理。從而，相對人請求聲請人應按月給付相對人關於未成年子女費用1萬元至未成年子女成年之日止，為有理由，應予准許。再者，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。又兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔方式（含扶養費數額之酌定及應給付之起始日）屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，附此敘明。肆、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-779-20250225-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第207號聲請人即收養人丁○○ 甲○○ 聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人乙○○ 己○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（女，中國籍，西元0000年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）自民國113年5月31日起共同收養戊○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1 項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。二、再者，如收養夫妻一方為大陸地區人民，欲共同收養台灣地區兒童，因收養人一方未在台灣地區設有戶籍，依台灣地區與大陸地區人民關係條例規定，仍屬大陸地區人民，故依台灣地區與大陸地區人民關係條例第56條條第1項規定，收養之成立需符合大陸地區收養法之規定，若依大陸地區之規定已符合被收養之要件，僅因未提出在大陸地區完成收養之證明文件，仍應准許收養認可之聲請，此有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第19號審查意見及研討結果可參。查本件收養人甲○○為大陸地區人民且尚未取得我國戶籍，此有其提出之中華民國居留證影本及本院113年12月3 0日調查筆錄在卷可稽。惟據其提出之大陸收養法規內容以觀，本件尚無積極抵觸相關大陸收養規定之情事，依前揭座談會之結論，收養人雖未提出在大陸地區完成收養之證明文件，惟應無否准其聲請之必要。三、本件聲請意旨略以：收養人二人結婚已8年，夫妻關係穩定、家庭經濟無虞，夫妻倆雖喜歡小孩，然婚後未能順利懷孕。故期盼透過機構收養方式來撫育孩子，共享親子天倫之樂，使其家庭及生活更為圓滿，遂向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）附設臺南嬰兒之家提出收養子女之申請。緣有女子己○○於民國112年1月7日娩下男嬰戊○ ○，但因未婚生子家人難以接受，本身經濟能力有限，家庭支持系統薄弱，實無能照顧親生子成長，經高雄市政府社會局轉介委由善牧基金會代為出養，為孩子最佳利益著想，盼覓得愛心人士收養。經經善牧基金會審核評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之生父母同意，雙方簽署收養契約完成，爰聲請法院認可等情。四、經查：　　　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，身心健康，財務狀況良好，被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人代為並代受意思表示，於113年5月31日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人間已有收養之合意，收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、收養契約書、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、收養計劃書、臺南市政府警察局警察刑事紀錄證明、在職證明、學歷證明、財力證明等資料在卷可稽，並經收養人及被收養人之法定代理人即生父母於本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院113年12月3 0日調查筆錄在卷可憑，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡次查，依聲請人所提出之善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人之生父母為男女朋友關係，兩人皆初成年生活及經濟狀況不穩定，雖然有工作收入但只能照顧好自身。生父母雙方親友支持系統薄弱，難以提供協助，考量被收養人年紀尚幼，需一個長久穩定的生活環境，評估生父母現況且生母尚在就學。實在難以提供被收養人適切的照顧環境，因此評估有出養之必要性。⒉ 收養父母對被收養人的照顧用心，為了提供被收養人適切的照顧，收養父親願意接受保母課程訓練，提升嬰幼兒照顧知能。被收養人進入共同生活後，夫妻皆主動投入被收養人的養育，彼此合作一同承擔被養人照顧之責。收養父母願意提供一個穩定、安全的成長環境給被養人，與被收養人已建立穩定的親子依附。身邊的親友已將被收養人視為家中的一份子，會主動關心且協助照顧。評估被收養人與收養父母已建立穩定且親密的親子關係，收養父母雙方的家人對被收養人亦能真心接納及疼愛，故於收養上並無不適之處。⒊綜合以上報告所述及整體性評估，機構建議收養人適合成為被收養人的收養父母等語。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦之婚姻及經濟狀況皆屬穩定，支持系統及親職照顧計畫亦屬完善，各方面條件均屬良好，足以提供被收養人妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；且本件收養不具有民法第1079條之4、第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因，執此，依被收養人最佳利益考量，本件聲請核無不合，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年5月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2025-02-25

TNDV-113-司養聲-207-20250225-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人蘇竑蔡淑華相對人王見文饒婉仟上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對未成年人王酈娜（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王霏（女、民國106年12月30 日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人王酈娜、王霏之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○(下合稱相對人二人，分別則各稱姓名)為未成年人王酈娜、王霏(下合稱未成年人二人)之父母。因相對人二人於民國103年5月至108年3月間，未提供未成年人王酈娜足夠食物，且王酈娜需就醫時亦未帶其就醫，致王酈娜長期嚴重營養不良，嚴重腦萎縮併腦室擴大，身心發育遲緩；嗣108年3月10日至3月13日間，相對人二人因持藤條毆打王酈娜致其多處瘀傷，於110年5月經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵結，相對人二人皆經緩起訴處分，而王酈娜則經高雄市政府社會局緊急安置，並獲法院准許延長安置迄今。又相對人乙○○患有重度憂鬱症、情感性思覺失調及酒癮問題，情感不穩時會有自傷情形，而相對人甲 ○○因照顧乙○○，已無力照顧未成年人王霏，故向高雄市政府社會局申請協助安置迄今。又經詢相對人二人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人二人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人二人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月18日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、代號與姓名對照表、相對人二人之緩起訴處分書、本院108年度護字第94號及113年度護字第759號裁定等件，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市燭光協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人王酈娜自108年起，因相對人二人不當照顧、管教而被安置迄今，相對人二人雖每月皆會至社會局探視未成年人二人，且相對人乙○○亦有照顧未成年人二人之意願，惟相對人二人皆清楚，並考量本身能力及親職功能十分薄弱，無法給予未成年人二人良善之照顧及環境，又無家庭支持系統可協助照顧未成年人二人，故皆同意未成年人二人之監護權由高雄市政府社會局負擔行使，考量兒童之最佳利益及為未成年人二人未來身心妥善發展，評估由高雄市政府社會局為監護人較為適當等情，此有該會113年12月23日函所附訪視調查報告在卷可參，堪認相對人二人確有疏於保護、照顧未成年二人人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人二人之親權全部應予停止核屬有據。　㈢本件相對人二人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人二人之權利義務。又未成年人二人之祖父過世，祖母張萬會現己達79歲高齡，生活上需要子女為其安排及支持協助，除領老人津貼外，無固定的經濟收入，亦不知未成年人二人被安置後之生活情形，對未成年人二人採有意疏離，以免生活上被相對人二人打擾，因此評估祖母不適合擔任未成年人二人之監護人等情，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年12月30日函所附訪視調查報告在卷可參；而未成年人二人之外祖父無受訪意願，外祖母則無法聯繫，此有映晟社會工作師事務所113年11月23日函所附訪視工作紀錄摘要表在卷可參。考量未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-24

KSYV-114-家調裁-21-20250224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112023 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112024 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112023、N-112024自民國114年2月22日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人N-112023（○，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N-112024（○，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，聲請人於112年5月19日受理兒少保護事件通報，受安置人之母於112年5月16日因心肌梗塞發作送醫後逝世，監護權歸於N-ll2023A行使，惟其多次前往醫院、案家或靈堂咆哮並辱罵三字經，致使受安置人N-112023及N-112024心生恐懼。過往受安置人N-112023曾遭N-000000A徒手毆打背部，兩受安置人經常目睹成人家暴事件，N-000000A亦會以言語三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你老師」辱罵，使兩受安置人對N-000000A心生畏懼，父子關係緊張且衝突。本案評估受安置人之母逝世後，原有保護支持系統已消失，雖監護權歸屬N-000000A，然因兩造過往親子關係多次衝突而畏懼與N-000000A生活，N-000000A無法針對此況提出合適安排與適任親屬，亦揚言對兩受安置人不利，無法排除兩受安置人若續留家中之受暴風險，是為維護受安置人N-1120 23、N-112024之權益，聲請人已於112年5月19日晚間6時許，依法將受安置人N-112023、N-112024緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月21日，以113年度護字第340號裁准將受安置人二人自113年11月22日起延長安置3個月。安置期間由社工定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供兩受安置人生活、就學等相關輔導服務，並曾依N-000000A及N-112023意願安排親子會面，惟雙方於會面期間發生衝突，並有互相辱罵情形，親子關係緊張且劇烈衝突，服務期間N-000000A表達拒絕再處理或討論受安置人相關事務，顯未顧及兒少安全及權益，經本府成效評估會議決議，由社工分別向兩受安置人說明改訂監護規範細節及流程，於113年10月4日依兩受安置人意願陪同完成聲請改定監護訴訟，並於113年12月30日陪同出庭應訊，尚待審理中，雖兩受安置人具基本求助功能，然現階段N-000000A尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，家庭支持系統薄弱，若讓兩受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院000年度護字第 000號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：兩案主目前仍由本府安置中，期間社工定期關心兩案主生活狀況，以了解兩案主生活適應及身心發展狀況，案主1(即受安置人N-11 2023)就學狀況不穩，已由案校輔導休學，並從事開怪手工作，考量案主1過往有攜帶危險器械及非行行為，社工轉介少年輔導委員會，協助穩定案主1自身情緒行為議題，目前仍由少年輔導員提供服務中，案主2生活及就學狀況均穩定，適應狀況良好。㈡照顧者親職功能評估：服務期間，親子關係緊張且劇烈衝突，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出妥適返家後生活照顧規劃，並表明無意願照顧案主手足，已於113年10月中由案主二人向法院提出改定監護訴訟，尚於審理程序中。」、「建議：兩案主於安置期間，健康狀況良好，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障兩案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112023 、N-112024分別年滿16、15歲，其二人於母親逝世後，原有保護支持系統已消失，且因過往親子關係多次衝突而畏懼與父親N-000000A生活，身心創傷仍需復原，而受安置人之父N -000000A亦拒絕再談論相關事務，有本院公務電話紀錄在卷可稽，益徵受安置人N-112023、N-112024與父親N-000000A 親子衝突嚴重，受安置人父親N-000000A對於受安置人N-112 023、N-112024有諸多不滿，甚至無意願再接納受安置人N-1 12023、N-112024，亦無法針對此狀況提出合適安排與適任親屬，況受安置人二人已向本院提出改定監護訴訟，若讓受安置人返家恐再次造成親子劇烈衝突，是為維護受安置人N- 112023、N-112024身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112023、N-112024現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-24

CHDV-114-護-45-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第119號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林國文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9044 號），因被告自白犯罪（114年度易字第5號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文林國文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告林國文於本院審理程序之自白、本院114年度附民移調字第28號調解筆錄」及更正起訴書證據並所犯法條欄一第4行為「瑞芳礦工『醫院』就診之診斷書2份」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告傷害及強制行為，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，當具備社會生活經驗，必知悉與人相處應理性溝通，卻不思以和平理性之方式處理紛爭，率爾為傷害、強制行為，不僅未能消弭衝突，反擴大加劇紛爭，應認其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人吳金得達成調解，且於本院判決前履行完畢，應認被告犯後態度良好，且已有填補損失之舉動；並兼衡被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，及其於本院審理時自述之智識程度及家庭工作狀況（見114年度易字第5號卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份（見114年度基簡字第119號卷第5頁）附卷可查；本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，且被告已與告訴人以新臺幣12萬元達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄（見 114年度基簡字第119號卷第7頁及第11頁）在卷可查，堪認已積極填補其犯罪所生之損害，是倘暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，故本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，此亦經告訴人於本院表明如被告履行賠償即同意給予被告緩刑（見114年度易字第5號卷第36頁）等語在卷，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內以書狀敘明理由本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9044號　　被告　林國文　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國文於民國113年8月24日上午11時20分許，在其經營、位於新北市○○區○○街○○○○○○0號攤位之佳佳肉羹店旁，販售肉羹與油飯，見吳金得騎乘機車（車號不詳，下稱吳車）前來，並將吳車停放於2號攤位旁，認吳金得曾散布伊上臂遭某人咬傷之流言，遂與吳金得發生爭執。林國文明知強行壓制吳金得於地，可能致吳金得之胸、肩、腰、手肘、膝等處受傷，竟基於強制及致吳金得受傷亦不違背其本意之不確定故意，仍徒手將吳金得壓制於地，吳金得因而受有左前胸壁、左肩、腰部鈍挫傷、右手肘、左膝擦挫傷之傷害。二、案經吳金得訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告林國文坦承將告訴人吳金得壓制於地，並主動提出其所裝設監視器拍攝影像，經檢察官翻拍單格畫面為證，核與告訴人吳金得於警詢及檢察官訊問時之指訴相符，並有告訴人赴瑞芳礦工就診之診斷書2份、現場監視器拍攝影像與擷取畫面在卷可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1 項之傷害罪嫌，被告以一行為犯上述2罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論。告訴人提告被告涉犯恐嚇罪部分，另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KLDM-114-基簡-119-20250224-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第9號抗告人甲○○ 代理人邱敬瀚律師相對人乙○○ 代理人蔡逸軒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院民國113年10月9日113年度家親聲字第233號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第233 號民事裁定（下稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖然認為抗告人有責打未成年子女王○錡，而認為未成年子女由相對人主要照顧為佳，但未考量未成年子女王○ 錡、王○釉（以下分稱王○錡、王○釉，合稱未成年子女）已長期與抗告人相處而習慣；且以王○錡之意願影響王馥祐之意願，也沒有充分考量王○釉的想法。抗告人就過當管教部分，也以有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教，此部分可以再次安排訪視來證明等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由被抗告人負擔。參、相對人則以：一、抗告人所稱未成年子女已長期習慣與抗告人相處，並非事實。　㈠相對人因長期以來無法忍受抗告人對於相對人言語辱罵、對未成年子女失控毆打之等家庭暴力行為，本於112.10.13離開原本婚姻之住所並攜帶未成年子女一同搬回娘家居住，詎抗告人當場暴怒，辱罵指責相對人並強行扣留未成年子女不准離開，並揚言若帶走未成年子女就要放火燒相對人之娘家住處，後派出所員警到場安撫抗告人後才解除危險場面，相對人擔心自身與未成年子女安全，迫於無奈而暫行將未成年子女留於抗告人住處，隻身搬回娘家，又未成年子女自出生後即由相對人照顧起居，於112年10月13日至今與抗告人同住，實乃不得已。　㈡又相對人目前固定於每周三晚上前往抗告人豐原住處陪伴未成年子女，待渠等睡覺時間，相對人始返回潭子娘家；並於每周五再至豐原接未成年子女下課，帶回潭子娘家照顧，假日並偕同未成年子女外出遊玩，於周日晚間待未成年子女人洗澡完後，始送回抗告人豐原住處；是相對人為盡母愛，接送、照顧二名子女皆親力親為，抗告人僅片面稱孩子長期與他相處而習慣，然就未成年子女與相對人暫時分離的原因避而不談，而相對人在客觀條件受限的情形下仍積極陪伴照顧未成年子女，是以，未成年子女絕無習慣與抗告人相處之情事，抗告人之主張，並不可採。二、抗告人所稱其管教過當之行為已有改善，未來不會再犯，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈠查相對人另案於112年12月13日18時許於其台中市豐原住處內，向訴外人王○萱(姪女，未成年)為辱罵、丟擲水瓶、大力腳踹王○萱房門，並將王○萱之手機摔爛，僅因抗告人與王○ 萱相處不睦、不滿王○萱之態度不佳，且已多次對王○萱言語暴力，且行為愈發激烈，令同住訴外人林玲君(即王○萱之二伯母)無法認同，而經法院核發保護令在案，顯見抗告人面對未成年人，根本無法有效溝通，且情緒容易有激烈反應。　㈡又抗告人具家庭暴力行為之傾向，應受不利推定原則適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者：　⒈查抗告人於112年5月26日星期五晚上11時許因情緒失控而持棍子毆打王○錡，以致王○錡傷痕全身，因星期一上學時，學校老師發現王○錡傷勢，認王○錡恐受有家庭暴力之情事而通報社會局；後112年10月13日因相對人欲攜帶未成年子女搬回娘家居住，遭抗告人暴怒、辱罵指責，並強行扣留住未成年子女，且恫嚇若帶走未成年子女就要放火燒相對人之潭子娘家住處，王○釉亦因此嚇到當場大哭之事實，再經本院核發113年度家護字第711號通常保護令在案，是依前開所述，抗告人業經本院核發2件通常保護令案件在案，雖抗告人為避免觸法，於保護令有效期限內自有不敢再為家庭暴力，然無法據此推認其有改善家暴行為之情事；再依上揭113年度家護字第711號通常保護令案件對抗告人施以處遇計劃鑑定之結果認為：「抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情縮控制不良，無沒理解稚子發展與需求，以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，相對人無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移…」等語，足見，抗告人之管教方式顯然不固孩子之身心成長，且依上開處遇計劃鑑定之結果為家庭暴力之高度再犯危險群，有再犯之高度疑慮，則抗告人空言宣稱其未來不會再犯云云，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈢綜上可知，抗告人確實無法耐心照顧未成年子女，且其教養未成年子女之觀念激進，多採暴力手段方式對待未成年子女，其教養觀念偏差，致未成年子女不定時陷於抗告人情緒暴力陰影之下，其教養行為顯然不利於未成年子女之成長，是以，依上揭憲法法庭判決之意旨，抗告人因具有家庭暴行為之傾向，自有不利推定原則之適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者。自當由相對人擔任行使及負擔未成年子女之權利義務為當，原裁定認事、用法並無違之處，故抗告人相關之抗告主張均無理由，應予駁回。肆、本院判斷如下：一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素，尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨），合先敘明。二、抗告人主張原審未考量未成年子女已長期與抗告人相處而習慣，且以王○錡之意願影響王○釉之意願，沒有充分考量到王馥祐等想法，且抗告人就過當管教部分已有顯著改善云云，然均並未提出對其有利之新事實或新證據供本院審酌。又原審參酌兩造所提之全案事證、訪視報告及詢問未成年子女（附於卷末彌封袋內），及考量未成年子女目前與兩造生活之具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷內一切資料後，本於未成年子女最佳利益，而裁定由兩造共同擔任未成年子女親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有關住居所地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶等未成年子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第 1055條之1第1項所列各款事項，經核於法尚無違法，或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。三、至抗告人所稱其過當管教部分，也有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並主張可以再次安排訪視來證明云云，然本院考量上開本院113年度家護字第711號通常保護令，係於113年8月13日核發，迄今未逾6月，期間尚短，並審酌該裁定抗告人處遇計劃鑑定之結果，係以抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情緒控制不良，無法理解稚子發展與需求，並以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，且無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移，並認抗告人為家庭暴力之高度再犯危險群之建議內容，抗告人雖稱其過當管教，有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並未提出相關事證釋明已有改善，難認已有改善，為避免因訪視影響未成年子女生活作息及心情浮動，自無再行訪視之必要，併予敘明。伍、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街00巷0號非訟代理人　蔡逸軒律師相　對　人　甲○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號非訟代理人　邱敬瀚律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女王○錡、王○釉之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。有關未成年子女王 ○錡、王○釉如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女王○錡、王○釉照顧同住。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女王○錡、王○釉分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女王○錡、王○釉之扶養費用各新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女王○錡（男、民國000年00月 0日生）、王○釉（女、000年0月00日生），嗣兩造於113年3 月14日經本院和解離婚成立，惟未約定親權行使相關事宜。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈聲請人精神及健康狀況良好，盡心盡力照顧未成年子女2人飲食起居及教導課業，亦積極參與親子活動，陪伴未成年子女 2人成長，每逢週末假日，並會帶未成年子女2人返回娘家與聲請人之母、弟同住及一同外出郊遊、聚餐，讓未成年子女 2人盡量接觸不同環境，以刺激學習新事物，而聲請人之母、弟身體健朗，與未成年子女2人互動頻繁，情感維繫緊密，亦能協助照顧未成年子女2人。　⒉反觀相對人父母均已高齡，且健康不佳，相對人與兄弟間平日亦少有交集，其家庭支持系統薄弱。而相對人未曾主動幫忙過未成年子女2人之日常生活照顧事宜，對於渠等課業亦漠不關心，且很少陪伴渠等，縱有陪伴，亦多流於形式，對渠等並無耐心。且相對人自未成年子女王○錡3、4歲時起，即會責打管教未成年子女王○錡，聲請人雖多次與相對人溝通，相對人依然故我，經常情緒失控，暴打未成年子女王○ 錡。其中，相對人於112年5月26日晚間因故責打未成年子女王○錡，聲請人雖將未成年子女王○錡帶開，相對人仍持棍子追進浴室責打，致未成年子女王○錡全身多處紅腫，其學校老師並因此通報社會局，詎相對人得知此事後，對聲請人及未成年子女2人之態度日趨惡劣。是相對人無法耐心照顧未成年子女2人，甚至多有情緒失控施暴予未成年子女王○錡之情，而未成年子女王○釉亦經常在場目睹，由相對人擔任行使及負擔未成年子女2人之權利義務，明顯不利於渠等成長。　⒊聲請人親情支援系統健全，家庭狀況良好，聲請人之保護教養能力顯優於相對人，應由聲請人行使及負擔未成年子女2 人之權利義務較為適當。此外，聲請人同意兩造共同行使親權，惟應由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者。　⒋為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。　　 (三)給付扶養費部分：　　相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告，臺中市市民於110年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為新臺幣（下同）3萬1042元，參酌未成年子女2人所需及兩造經濟能力、身份等情狀，應以2萬元為未成年子女2人扶養費之計算基準。是相對人每月應分擔未成年子女2人之扶養費用為2萬元。為此，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1116條之2、第1117條第1項之規定，請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費2萬元，且為確保未成年子女2人受扶養之權利，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　未成年子女2人之教育、照顧均由相對人負責，平日生活、學業遇到困難均尋求相對人解決，相對人與未成年子女2人關係密切，亦扮演與學校間溝通之橋樑。此外，未成年子女 2人自出生時起即在相對人目前住處成長，聲請人於112年10 月離家後，亦由相對人擔任未成年子女2人主要照顧者迄今，如能在熟悉環境受照顧，應有助於穩定渠等因父母分開所造成之情緒波動，且未成年子女2人目前已逐漸理解聲請人離家之事實，實不宜再將渠等剝離原本住處及一同生活之相對人，否則恐使未成年子女2人內心產生更大波動，亦可能對兩造信任產生懷疑，而不利於未成年子女2人。又相對人有穩定之收入，有父母為其支持系統，相對人亦願於裁定內容外，更積極促使聲請人與未成年子女2人之會面交往，是依繼續性原則，應由相對人任未成年子女2人之主要照顧者，並得單獨決定日常生活之相關事項。至聲請人雖主張相對人對未成年子女王○錡為家庭暴力行為，惟相對人對於未成年子女王○錡之懲罰實為實現教育目的所適當及必要，並無聲請人所指情緒失控、遷怒而體罰之情，且相對人現已大幅降低對於未成年子女王○錡體罰之頻率，除非有害自己或他人之身體、健康或生命，否則相對人均以緩和之方式教育，相對人對於調整照顧方式以因應未成年子女2人不同階段實有高度的接受性。 (二)給付扶養費部分：　　未成年子女2人每月所需扶養費用應為各1萬元，且應由兩造平均分擔等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造前於104 年3月26日結婚，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年3月14 日經本院以113年度婚字第35號和解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等，並未達成協議等情，為兩造所不爭執，並有前開和解筆錄在卷可稽，聲請人依前開規定請求本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　 (二)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就該會訪視了解，兩造在各項評估指標上展現足夠之能力，且兩造之工作性質大致上均可親自照顧、陪伴未成年子女2人，而兩造均表達有積極之意願欲爭取承擔未成年子女2人的照顧責任，且該會評估兩造均具備扮演合作父母之可能性。惟本案事涉家庭暴力及兒童保護事件，致無法提出具體建議，建請參酌相關事證後自為裁量等情，有該會113年3月26日財龍監字第113030107號函檢附之訪視報告附卷為憑。另相對人因於1 12年5月26日責打未成年子女王○錡，及於112年10月13日對聲請人揚言如報警就要放火燒到聲請人家等語，經本院對其核發113年度家護字第711號通常保護令等情，亦有該保護令在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，亦足堪認定。 (三)是本院綜核上情，並參酌未成年子女王○錡於訪視及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形（參卷附彌封證物袋內訪視報告及訊問筆錄，未成年子女王○錡不同意公開），認兩造均有行使親權之能力及意願，且過去均為未成年子女2人之主要照顧者，相對人雖有前揭家庭暴力行為，惟就未成年子女王○錡部分，係屬過當管教，就聲請人部分，則肇因於兩造之婚姻議題，相對人尚無顯不適任未成年子女2人之親權人之情。又共同監護能促進未成年子女與父母雙方互動關係，且能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，對子女發展較為有利，且依兩造所陳目前會面交往現況，渠等尚可就未成年子女2人各該事宜進行溝通及相互配合，亦均有共同行使親權之意願；佐以未成年子女王○錡於訪視時就未來照顧方式具體表達之意願（同參前開訪視報告），及兩造對未成年子女2人之教養方式，並基於手足不分離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女2人之最佳利益，應屬妥適。 (四)又為使兩造相互合作並順利照顧未成年子女2人，本件自有酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之時間與方式之必要。則審酌未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，爰酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項如附表二所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉。　　　　　四、給付扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 (二)未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業據前述，惟相對人既為未成年子女2人之父，對未成年子女2人自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女2人之扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未提出未成年子女2人每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以聲請人每月收入約2萬8000元至 3萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分別34萬2022 元、32萬1401元、34萬2312元；相對人每月收入約6萬元，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 461萬7000元，109至111年給付總額分別為86萬7289元、83 萬9292元、80萬6652元，業據兩造於本院及訪視時陳明在卷，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女2人每月之扶養費應以各2萬1000元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形及卷附財產、所得資料，渠等經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以1比2之比例分擔未成年子女2 人之扶養費。相對人主張兩造應平均分擔，尚無足採。據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為各1 萬4000元（計算式：2萬1000元×2/3＝1萬4000元）。 (三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求相對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔，而由本院酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項由兩造共同決定，兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項則如附表二所示；及依扶養之法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費用各1萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，均有理由，應予准許。至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一： (一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 (二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。 (三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年子女之醫療狀況。 (四)請領各項補助、助學貸款及保險金。 (五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 (六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 (七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。　　附表二：　　一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王○錡、王○釉均與聲請人同住並為照顧。　　 (二)相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與未成年子女2人照顧同住。 (三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人照顧同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。 (四)未成年子女2人就讀國小以後之寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之照顧同住時間，暑假得另增加20日之照顧同住時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。又上開增加照顧同住時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續1 0日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。 (五)未成年子女2人分別年滿14歲後：　　未成年子女2人均得自行決定照顧同住時間、方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之照顧同住時間開始時，由其或其指定之親友至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班、托嬰中心、幼兒園接取未成年子女 2人；並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2025-02-24

TCDV-114-家親聲抗-9-20250224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丙○○（民國00年0月0日生）、次女乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造離婚後，相對人於民國109年5月29 日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113 年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付，是相對人對子女顯未盡保護教養義務，聲請人為此爰依民法1055條第3項之規定請求改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年0月00日結婚，並育有長女丙○○（00年0月0日生）、次女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000年0月0 日經本院109年度司家調字第215號調解成立，兩造同意離婚，並同意未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。嗣聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院110年度家親聲字第213號裁定駁回聲請，並改由聲請人擔任丙○○、乙○○之主要照顧者，該案已於111年5月5日確定。又聲請人另聲請相對人返還代墊子女扶養費，丙○○、乙○○併聲請相對人給付扶養費，經本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付聲請人新臺幣（下同）658,000元及法定遲延利息，並應自裁定確定之日起至丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月 5日前各給付丙○○、乙○○7,000元，及酌定喪失期限利益之條件，全案於113年6月13日確定在案之事實，業經聲請人陳明在卷可按，並有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且經本院依職權調取上開相關事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔是否應改由聲請人單獨任之，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及子女，所得之評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人之照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能穩定提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需；相對人有履行親職意願，自陳過往有憂鬱症疾病史，現因相對人自我感受病情狀況好轉而自行停藥，惟因相對人過往即曾有過精神狀況不佳而主動請求轉換聲請人擔任子女主要照顧者之紀錄，又相對人現無穩定經濟收入，訪視社工對於相對人未來身心狀態、經濟能力能否穩定承擔未成年人主要照顧者角色仍有疑慮，整體而言，聲請人較具備單獨行使未成年子女親權優勢。 ⒉親職時間評估：聲請人自擔任兩未成年人主要照顧者角色後，有實質參與兩未成年人生活照顧及承擔養育之責，對於兩未成年人之作息、生活習慣尚有一定程度之瞭解，亦有維持正向親子互動作為，親職時間尚可回應未成年子女需求無虞；相對人自兩未成年人轉換由聲請人主責照顧後，相對人未有分工子女照顧事務，又因雙方會面交往執行窒礙，致相對人實際參與及照顧未成年人之投入程度缺乏。⒊照護環境評估：聲請人住處為自有公寓住宅、相對人現獨自承租套房居住，雙方之家庭居住環境安排的穩定、安全條件尚堪符合未成年子女之基本需求，無不利未成年人成長之處。⒋親權意願評估：聲請人主張兩未成年人自轉換由其主要照顧後，均由聲請人獨力承擔兩未成年人照顧與經濟扶養責任，相對人雖為共同親權人，但無實質承擔兩未成年人扶養責任，且因兩造溝通中斷，造成聲請人處理兩未成年生活事務之不便，故此，聲請人希望可以改定由聲請人單獨行使兩未成年人之親權，以利聲請人未來可以全權處理兩未成年人重要事務；相對人主張兩未成年人自改由聲請人擔任主要照顧者後，相對人探視權益即遭受聲請人阻撓，致相對人難以穩定與子女互動、參與子女照顧事務，非屬相對人刻意不履行親職，且相對人也認為聲請人請求相對人給付子女扶養費非屬合理要求，如若聲請人係因經濟能力無法同時負擔扶養兩未成年人而請求改定兩未成年人之親權，相對人希望爭取未成年人 -乙○○改由其單獨行使親權並擔任主要照顧者，而未成年人- 丙○○則維持由聲請人擔任主要照顧者並單獨行使親權。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向、子女意願來規劃未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力；相對人雖提出其個人對未成年人-乙○○之照顧與教育規劃，但其照顧規劃過於籠統，也未實際徵詢未成年人-乙○○對轉換居住、就學環境之意願，且相對人未來工作安排尚有變動，其工作能否因應配合照顧子女作息時間亦有所疑慮，相對人之照顧規劃安排可行性存疑。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女要求將其訪視内容予以保密，建請鈞院參酌附件。㈡親權之建議及理由：建議由聲請人單獨行使親權。綜上所述，兩造原離婚約定共同行使兩未成年人之親權並由聲請人主責照護兩未成年人，但自兩造離婚後，因相對人身心狀態影響其無能力單獨負擔兩未成年人主要照顧者角色，兩未成年人因而協商轉換由聲請人主要照顧，現由聲請人主理兩未成年人照顧事務，聲請人有工作收入及支持系統不虞匱乏，可穩定提供兩未成年人生活環境並確實履行親職角色，而相對人過往雖有主責照顧兩名未成年人之生活經驗，然相對人身心狀態、經濟能力較具變動風險，恐影響相對人擔任親職角色穩定性，加之相對人照顧規劃安排可行性尚存疑慮，訪員對於相對人爭取擔任親權人動機恐以免除扶養費為主要考量，非以子女最佳利益思量，另，考量兩造親職交流確有理性協商之困難，不利兩造維持共同行使親權，故此，建議宜改由聲請人單獨行使兩名未成年人之親權為宜，而相對人則可保有會面交往之權益。」等語，有該協會以113年8月28日南市童心園(監)字第11 321557號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。五、復查聲請人主張相對人於109年5月29日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付之事實，有調解卷所附未成年子女意願訪視報告可稽，且相對人就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪信為真實，相對人身為丙○○、乙 ○○之監護人，但對於丙○○、乙○○顯未盡保護教養之義務，實不適宜繼續行使丙○○、乙○○之親權，聲請人聲請本院改定丙 ○○、乙○○權利義務之行使或負擔，於法核無不合，應予准許。六、本院參酌前開訪視報告之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之意願強烈，且聲請人為○○工程師傅，有一技之長得扶養子女，又丙○○、乙○○長期與聲請人同住，由聲請人撫育照顧，彼此親子感情佳，聲請人對於丙 ○○、乙○○之教養並無何疏失之處，丙○○、乙○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於丙○○、乙○○之最佳利益考量，改由聲請人單獨行使丙○○、乙○○之親權應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丙○○、次女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家親聲-19-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣○○地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上列二人法定代理人及反聲請相對人丁○○ 上列三人共同非訟代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人甲○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。相對人丙○○應給付聲請人乙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人乙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。聲請人其餘之聲請駁回。反聲請聲請人丙○○之反聲請駁回。聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項、第七十九條分別定有明文。二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）於民國一百一十三年五月一日追加聲請人甲○○與乙○○，並撤回第四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人甲○○與乙○○對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）請求將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成年之日止，並擴張丁○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈡本件丁○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號)，嗣丙○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等，並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。貳、得心證之理由：一、聲請人聲請及丁○○反聲請答辯意旨略以：㈠○○○○○○○事務所製作之訪視調查報告，評估結果認為丁○○健康狀況良好，現為全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有親友支持系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未成年子女等二人於○○○生活多年、手足間互相扶持，二名未成年子女亦於庭審期間表示與丁○○生活、相處之時間遠多於丙○○，顯見丁○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大於丙○○。況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成年子女，現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要性；㈡丙○ ○同意由丁○○單獨行使二名未成年子女之親權係為學區考量，顯見丙○○亦認同○○○之教育資源遠勝於○○地區，而未成年子女乙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○地區更為豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之親權狀態與會面交往方案為宜。又丙○○現堅持每名未成年子女每月僅需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需耗費之時間與金錢毫無概念，未來可能導致丙○○實質花費甚鉅時，不願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢丙○○雖主張丁○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改由丙○○單獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分關係之安定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之內容即屬對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法第七十二條而無效。況本件親權之歸屬，丙○○既提起本件改定親權之爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜合審酌一切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣就二名未成年子女之意願，未成年子女甲○○到庭表示雖知情協議書之內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女乙○○雖希望前去○○ 就學並由丙○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依照協議應當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述，不應逕認未成年子女乙○○強烈希望將親權改由丙○○單獨行使之真意；㈤丁○○與丙○○於○○○年○月○○日結婚至○○○○年○月○○日兩願離婚，後於同年○月○日結婚至○○○○年○月○日再度兩願離婚，並分別於○○○○年○月○○○日、同年○○月○○日雙方約定由丁○○行使負擔未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，惟丙○○自○○○○年○ 月開始，僅支付乙○○部分扶養費用，又於○○○○年○○月開始，僅支付甲○○之部分扶養費用；㈥丁○○與丙○○雖於離婚協議書載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若丁○○與丙○○於締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加免責條款，如逾此數額範圍由丁○○與丙○○自行負擔，不再另為互相請求等語。又雙方於締約時係以丙○○為二名未成年子女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於丙○○單獨扶養二名未成年子女之情況，因丙○○於締約時經濟能力較丁○○ 為佳，故丙○○並未額外請求丁○○須負擔較多之扶養費用所為之約定，然於○○○○年後，二名未成年子女之親權已改由丁○○ 單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議書仍否繼續沿用已有疑義；㈦丁○○與丙○○於擬定離婚協議書時，依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市平均每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成年子女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量丙○○之社經地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況下，顯見丙○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務之事由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘束丁 ○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子女非該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出瑣碎，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項目而言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝、膳食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產品及歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少約四萬五千元，已超過丁○○所提出○○市一百一十年度行政院主計總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨丙○○經濟狀況遠優於丁○○，丁○○現為二名未成年子女之主要照顧者，付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬二千三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以丁○○及丙○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，丙○○每月應負擔二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3＝21, 536.6元），近整數二萬二千元。從而，丁○○請求丙○○應負擔未成年子女乙○○、甲○○之每個月扶養費用分別為二萬二千元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，○○○○股份有限公司回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一百零六年二月至一百一十一年八月，丁○○匯款至乙○○之帳戶共計三十七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元，丙○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至乙○○ 之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十一年八月，丁○○匯款至甲○○之帳戶共計五十八萬四百八十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，丙○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至甲○○之帳戶共計七十四萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十四萬四千元；就上開匯款金額可知，丁○○與丙○○於本案訴訟進行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大，又二名未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由丙○○保管，丁○○ 需先墊付未成年子女之花銷，待丙○○同意後方會自上開二帳戶內轉匯丙○○認為合理之金額（而非足額）至丁○○之個人帳戶內。因丙○○曾返還部分代墊款項，故丁○○請求返還代墊之扶養費金額，應為丙○○自二帳戶內轉匯至丁○○銀行帳戶之金額減去丁○○匯款至二帳戶之金額。查丙○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女乙○○ 之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即丙○○於一百一十二年三月前自乙○○帳戶再轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額），於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女乙○○專戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計算式：34 3,783元－378,000元＝－34,217元），而丙○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女甲 ○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即丙○○於一百一十二年三月前自甲○○帳戶內轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額），亦於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女甲 ○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,929元－749, 020元＝－360,091元）；基上，因丙○○於此期間實際上並無返還任何金額予丁○○，故丁○○以上開二萬二千元作為扶養費計算之標準，請求丙○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月間，共計七十四個月，代墊乙○○之扶養費用一百六十二萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元），以及一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六十四個月，代墊甲○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式：22,000 元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及遲延利息；就將來扶養費之部分，關於未成年子女乙○○一百一十二年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日後丙○○自二帳戶內匯款予丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後丁○○匯款至乙○○帳戶內之金額三萬六千元，於請求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算式：108, 000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女甲○○一百一十二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一日後丙○○ 自二帳戶匯款至丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後丁○○匯款至甲○○帳戶內之金額十二萬七千元後已無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,000元＝－19, 000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍負有給付義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一二一頁至第一二二頁）；丙○○主張依不當得利反聲請丁○○返還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之兩名未成年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短期時效之規定，丙○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應駁回丙○○ 之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月一日之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人甲○○、乙○○扶養費二萬二千元，並由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人丁○○三百零三萬六千元，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即一百一十二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反聲請駁回。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告表、聲請人甲○○、乙○○補習費用及娛樂費用部分單據為證。二、相對人即反聲請聲請人丙○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因丁○ ○要求離婚，故兩造於○○○○年○月○○日兩願離婚，後丁○○迫於其父母壓力，於同年○月○○日與丙○○復婚，然後來丁○○仍執意離婚，丙○○為兒女不願離婚，嗣丁○○同意離婚條件為二名未成年子女之親權歸於丙○○所有，雙方遂於○○○○年○月○日兩願離婚；㈡○○○○年離婚後，離婚協議書載明由丙○○單獨行使二名未成年子女之親權，惟○○○○年時，丁○○因再婚後居於○○ ○醫院○○分院之宿舍，丁○○遂告知丙○○○○國中係滿額學校，二名未成年子女須與有親權之一方於學區內方可入學，故兩造簽有協議將二名未成年子女戶籍遷至該學區，但約定僅係將親權暫時移轉予丁○○，至未成年子女就讀國中後再移轉給丙○○，然至未成年子女甲○○就讀國中後，丙○○多次催告，丁 ○○皆不願依約辦理移轉親權手續，丙○○二次寄送存證信函對丁○○為請求，丁○○均不予理會；㈢丁○○曾對未成年子女施以不當管教，例如曾以手機丟擲長子，因長女使用手機而怒打其耳光，有過度控制之行為，未成年子女與丙○○會面交往時，丁○○要詳知會面交往時之內容與飲食，更曾因丙○○攜未成年子女吃拉麵而飆罵，顯現丁○○情緒不穩定且刻意刁難丙○○ 。又丁○○曾於乙○○要求丁○○協助邀請丙○○參與畢業典禮之際，以三千元○先生稱呼丙○○，意圖詆毀丙○○於未成年子女心中之形象，影響未成年人之身心發展，更要求未成年子女退還丙○○所贈與之物品，丁○○常以未成年子女有規律生活及安排等情，壓縮未成年子女與丙○○會面之時間，可證丁○○非友善父母；㈣丙○○目前職業穩定、身體健康、經濟能力良好，自二名未成年子女年幼時皆親自照顧，與未成年子女感情良好，又現有家屬系統支持，且乙○○表態願隨丙○○至○○生活，二名未成年子女亦表示可接受不與對方同住，故為未成年人之最佳利益之考量，聲請改定未成年子女權利義務行使及負擔，以利日後代為處理事務；㈤社團法人○○市○○○○○○○○○訪視報告，綜合評估及建議稱，丙○○經濟收入穩定、環境評估安全，有良好的家庭支持系統，且未成年子女等二人與丙○○有強烈情感正向依附關係，長子欲留於○○求學，對於親權之歸屬並無意見，長女乙○○情感上更依附丙○○，想與丙○○一起生活，不會害怕轉換新的環境，丙○○亦讓二名未成年子女自幼接觸丁○○使其擔任母親之角色不缺位，可證由丙○○擔任未成年子女之親權人，符合子女最佳利益；㈥丁○○主張兩造身分行為不得附加條件，故兩造所簽署之親權協議無效，惟親權本可依依照雙方協議決定，丁○○之主張實屬無據，又倘若親權移轉協議無效，自然亦可主張應回復原本之狀態，由丙○○ 單獨行使親權；㈦丙○○自第一次離婚後，即單獨行使親權並為二名未成年子女之主要照護者，盡心照顧一對兒女，後丁 ○○一百零六年再婚後，丙○○考量未成年子女們需要母愛，同意二名未成年子女兩邊居住，故雙方皆各有支出及墊付未成年子女之扶養費，直至丙○○一百一十一年十月因職務從○○調動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明未成年子女日常所需之費用皆由二名未成年子女之帳戶領取，並由丁○○與丙○○每月匯入二名未成年子女之帳戶各九千元，於一百零六年五至八月改為匯款五千元，後雙方口頭約定改成各匯款六千元，而日常費用支出不需單據皆可支用，另同意大額支出皆先匯款至未成年子女之帳戶後再行支付，並視未來未成年子女支出調整扶養費。丙○○搬至○○後，丁○○於一百一十一年十二月要求提高扶養費，故丙○○於一百一十二年一月開始恢復協議書約定每月支出各九千元之扶養費迄今。而該協議書為雙方合意作成，丙○○自始均依兩造約定支付未成年子女之扶養費，況未成年子女直至一百一十一年十一月前皆與父母輪流居住，丁○○要求返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由；㈨丁○○所附之單據使用對象並不限定為未成年子女且多為其家庭開支，而家庭生活水電等開銷及日常生活之雜費，由於未成年子女兩邊居住，丙○○亦有添購及支付生活雜支，丁○○辯稱協議書若非約定係扶養費之上限，應會加註免責條款，惟綜觀法院有關扶養費之裁判書及內政部戶政司提供之參考範本，對扶養費呈現方式均為：「按月支付 ○○○扶養費○○○元」，均未見有該加註，可見客觀對扶養費之認知係約定給付一定數額，顯見丁○○之主張並不成立；㈩父母間約定未成年子女扶養費本應相互拘束，屬父母內部間之債務承擔契約，兩造簽立離婚協議書時，就未成年子女之成長、物價波動與雙方離婚後居住地之變更等皆為可預期之事，況離婚協議書成立後，相關事實之基礎或環境並未發生劇烈變動，未成年子女並無陷於未受完全滿足保護教養之不安狀態，故丁○○請求丙○○增加扶養費數額自無道理。丁○○現居於三軍總院松山分院配住之宿舍，並未負擔租屋費用，就租屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重，且調查表中其他計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見以此消費支出所作成之調查，非全然為未成年人所必需，不能逕予採用；丁○ ○主張自一百零六年起由其代墊二名未成年子女之開支，惟二名未成年子女於雙方之住所輪流居住，雙方各有墊付，而丁○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一百一十二年四月二十九日及一百一十二年七月四日匯入乙○○之帳戶二萬七千元及九千元（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁)，惟該帳戶係丙○○所有，丁○○卻將其列為其匯入款，又一百一十年九月三日丁○○存入二名未成年子女帳戶各一萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。丁○○主張請求返還代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支出任何未成年子女之扶養費，故其主張為無理由；丁○○主張主要照顧者負責未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較多勞力、心力，故將扶養費用比例以二比一計算，然二名未成年子女已為青少年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花費之心力已不同於幼年時期，而丁○○經濟能力優渥，購買高額不動產，更於子女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後便提出爭訟，況丙 ○○過往已多次要求丁○○移轉親權，如以上開之比例給付，對丙○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協議之一比一較為合理；基上，兩造已於離婚時達成協議，丙○○皆依協議內容履行，丁○○根據行政院主計總處家庭收支調查表計算扶養費三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合理，更無理由依不當得利之規定請求返還代墊扶養費，故丁○○請求丙○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由，況丁○○代墊扶養費一百零六年、一百零七年之部分，已因罹於五年時效不行使而消滅；倘若丁○○主張返還代墊扶養費為有理由，丙○○亦得反聲請一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費，並以一百一十年度平均每人每月消費支出三萬二千三百零五元為計算基準，且因子女年幼時需負擔更多心力，又丁○○之經濟條件優於丙 ○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故丁○○每月應給付二萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3＝21,536.6元，近整數二萬二千元）。基上，丁○○應分別給付丙○○自一百零一年六月至一百零六年十二月，合計六十七個月，代墊未成年子女甲○○之扶養費，又扣除原先已約定給付之扶養費，共計為一百零七萬二千元、丙○○自一百零一年六月至一百零六年二月，合計五十七個月，代墊未成年子女乙○○之扶養費，並扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九十一萬二千元，故丁○○應返還丙○○共計一百九十八萬四千元之代墊扶養費； 聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子女甲○○、乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔；⑵丁○○應給付丙○○一百九十八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即一百一十三年十一月十六日）起至清償日，按年利率百分之五計算之法定延遲利息。另聲請調閱聲請人甲○○、乙○○○○郵局帳戶明細，並提出離婚協議書、聲請人甲○○、乙○○郵局存摺封面及內頁、監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費參考範本、丁○○ 離家親筆書信、聲請人甲○○、乙○○兩邊居住於丙○○住所生活照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯款紀錄、丁○○虛偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表為證。三、聲請甲○○、乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到庭陳述意旨略以：　㈠甲○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁）。　㈡乙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁）。　四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　五、本院依職權囑託社團法人○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女甲 ○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該協會○○○○○年○月○日○○○字第○○○○○○號函所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護意願與動機評估：丙○○表示離婚時協定由其單獨行使親權，後為學籍改由丁○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉回親權，惟丁○○未遵守協議。丙○○主觀認為二名兒少之親權本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估丙○○對兒少之親權有單獨監護之強烈意願。　㈡經濟和環境評估：丙○○任國營事業主管，工作穩定、收入較高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通和生活上便利性。　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用，但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定金額。　㈣親職能力評估：丙○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職能力相當良好。　㈤支持系統評估：丙○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之情感依附與互動，甲○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。乙○○情感上比較想跟父親親近，希望能跟丙○○共同生活，接受其照顧行使親權。　㈦綜合性評估與建議：丙○○有強烈之意願行使親權，其經濟、居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，甲○○表示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與丁○○生活，維持現在生活與就學之步調，而乙○○正好國小畢業轉銜期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨丙○○前往○○ 生活，由丙○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因此建議甲○○由丁○○為主要照顧人、乙○○由丙○○為主要照顧人，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。以上提供訪視時之評估，建請參酌丁○○之家庭調查報告、法官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。　六、本院亦依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該事務所○○○○○年○月○○日○○○字第○○○○○ ○○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　㈠親權能力評估：丁○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察丁○○之親子關係良好。評估丁○○具相當親權能力。　㈡親職時間評估：丁○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊且具陪伴意願。評估丁○○之親職時間適足。　㈢照顧環境評估：訪視時觀察丁○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　㈣親權意願評估：丁○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估丁○○具監護意願。　㈤教育規劃評估：丁○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估丁○○具教育規劃能力。　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由丁 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　㈦親權之建議及理由：依據訪視時丁○○之陳述，丁○○具相當親權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。丁○○希望維持由其單獨行使二名未成年子女之親權，明定丙○○之扶養費給付方式及內容。基於主要照顧者原則，評估丁○○具監護與照顧能力，惟因未能訪視丙○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，丙○○反聲請甲○○、乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據，說明如下：　㈠丁○○與丙○○於一百零三年間離婚之初，聲請人甲○○、乙○○係協議由丙○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六年間，丁○○與丙○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人甲○○ 、乙○○之學籍考量，丙○○同意將監護權移轉給丁○○，直至聲請人甲○○、乙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁）。　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，丁○○籍設○○市○○區，丙○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人甲○○、乙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是要讓聲請人甲○○、乙○○就讀○○國中，並協議其後丁○○要將聲請人甲○○、乙○○監護權移轉回丙○○，但聲請人甲○○、乙○○繼續於○○國中就讀。　㈢丙○○雖主張不滿丁○○未依協議將聲請人甲○○、乙○○監護權再為移轉，但丙○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人甲○○ 、乙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初丁○○與丙○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人甲○○、乙○○ 之親權歸屬。　㈣聲請人甲○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，丁○○ 與丙○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由丁○○ 行使負擔聲請人甲○○之權利義務，又如前所述，並不能以丁 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人甲○○監護權再為移轉即認定丁○○對甲○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故丙○○ 反聲請甲○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據。　㈤聲請人乙○○雖表明希望去○○就學，由丙○○擔任其親權行使人，然仍應由丁○○擔任其親權行使人，丙○○反聲請改由其擔任乙○○親權行使人，亦屬無據：　　⑴丁○○與丙○○離婚後均各別再婚，乙○○除有兄長甲○○外，另有丁○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一家五口同住之狀態，然乙○○排行老二，心理學上不僅無可避免會與老大甲○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於丁○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹妹較年幼，客觀上本即需要丁○○較多之照顧與寬容），以此而論，丁○○目前為乙○○之主要照顧者，但乙○○卻希望由丙○○擔任其親權行使人，並無法評價為乙○○追求舒適圈之不合理選擇。　　⑵但另一方面，丙○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻之子女，丙○○因職務關係搬至○○居住後，乙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，乙○○與丙○○、丙○○之再婚配偶每月一次之互動雖然良好，但乙○○若改由丙○○擔任其親權行使人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持互動良好？乙○○加入丙○○現在之家庭，是否會影響丙○○與其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響乙○○？其實存有不確定性與風險。　　⑶乙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由丙○○擔任其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯示丁○○對乙○○之管教應較為嚴厲，致乙○○於○○之訪視有所顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由丙○○ 擔任其親權行使人之理由，惟丁○○管教較為嚴厲，但無證據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述，並不能以丁○○未依監護權移轉協議書將聲請人乙○○監護權再為移轉即認定丁○○對乙○○有未盡保護教養義務或有不利之情事。　　⑷更進一步言，丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為丁○○擔任乙○○主要照顧者多年，教養乙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量乙○○出生排行及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有討論空間，但不應全盤否定丁○○對乙○○之付出而改定親權，故丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據。八、丙○○反聲請丁○○給付丙○○一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元及法定利息，亦屬無據，說明如下：　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。　㈡經查，丁○○與丙○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，丙○○反聲請代墊扶養費之消滅時效應為五年，然丙○○於一百一十三年十一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三頁），丁○○則提出五年時效抗辯，故丙○○此部分之反聲請為無理由，應予駁回。九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。十、經查：　　　㈠丁○○與丙○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生未成年子女即聲請人甲○○、乙○○之權利義務由丙○○行使負擔，並約定丁○○與丙○○按月各匯九千元至聲請人甲○○帳戶，另按月各匯九千元至聲請人乙○○帳戶，作為聲請人甲○○、乙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人甲○○、乙○○之學籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照顧狀況，依據聲請人甲○○之陳述，於其升國中之前，聲請人甲○○、乙○○係丁○○與丙○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至聲請人甲○○就讀國中後，丁○○與丙○○改變輪流照顧聲請人甲 ○○、乙○○之狀態前，丁○○與丙○○前揭有關扶養費之約定，係搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由丁○○ 與丙○○以各自存入聲請人甲○○、乙○○帳戶之款項予以支應，故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。　㈡丙○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有丁○○與丙○○因應實際狀況而變動應存入聲請人甲○○、乙○○帳戶金額之情形，有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人甲○○ 、乙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人甲○○ 、乙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭丙○○之主張為真實，於結束聲請人甲○○、乙○○由丁○○與丙○○輪流照顧兩邊居住之狀態前，並不存在丁○○為丙○○代墊扶養費之情事。　㈢丙○○另主張聲請人甲○○、乙○○係自一百一十一年十一月開始結束丁○○與丙○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出丁○○傳送要求丙○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人甲○○、乙○○每人每月各一萬元，但丙○○並不接受之對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六頁），丙○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十一年十一月起既已非丁○○與丙○○輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 之狀況，丙○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然丙○○於一百一十一年十一月、十二月間，係以聲請人甲○○、乙○○每人每月各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁、第一四五頁），然丁○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲請人甲○○、乙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人甲○○、乙 ○○每人每月各六千元之標準，丁○○短付之金額亦達二萬四千元，高於丙○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間，丁○○有何為丙○○代墊扶養費之情形，另丙○○自一百一十二年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付，但總結是以聲請人甲○○、乙○○每人每月各九千元之標準給付離婚協議書約定之扶養費，則就丁○○與丙○○間之關係而論，丙○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故丁○○對丙○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。　㈣聲請人甲○○、乙○○請求丙○○自一百一十二年四月一日之翌日起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠等扶養費二萬二千元，並由丁○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，丁○○與丙○○間內部間分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除丙○○扶養聲請人甲 ○○、乙○○之外部義務，聲請人甲○○、乙○○仍得請求丙○○足額扶養。又聲請人甲○○、乙○○聲請本件給付扶養費，丙○○對於扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養費之給付金額。　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人甲○○、乙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人甲○○、乙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定，就未成年子女扶養費，丙○○仍應給付至聲請人甲○○、乙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人甲○○、乙○○於一百一十三月五月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶養費之議題，乃丁○○是否有替丙○○代墊未成年子女扶養費，以及丙○○得否以離婚協議書約定對抗丁○○之爭執（此部分前已論述丁○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人甲○○、乙○○ 對丙○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之過去扶養費，應屬無據。　㈥關於聲請人甲○○、乙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，丁○○與丙○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人甲 ○○、乙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日由丙○○當庭交付丁○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第九十二頁），丁○○基於法定代理人之身分，本於扶養聲請人甲○○、乙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由丙○○於每月十日前直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶，而非如聲請人甲○○、乙○○聲明所主張按月於每月五日前，各給付渠等扶養費，並由丁○○代為受領，以免節外生枝。　㈦本院依職權調閱丁○○與丙○○之財產及所得資料，丁○○於一百零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽車，丁○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百一十二年七月間於○○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另丙 ○○提出實價登錄資料顯示丁○○於一百一十二年五月間購入三千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第四七五頁），丁○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第十二頁）。另丙○○於一百零八年度所得總額為一百二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，丙○○到庭陳稱為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長，收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。　㈧綜合上揭情狀，本院認丁○○資產狀況優於丙○○，目前無收入而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，丙○○所得雖優於丁○○，資產則明顯不如丁○○，聲請人甲○○、乙○○主張由丙○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持由丁○○與丙○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌丁○○ 與丙○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人甲○○、乙○○所需扶養費之基準，丙○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個月，丙○○應給付聲請人甲○○、乙○○每人各十六萬八千六百五十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請人甲○○、乙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000），短付聲請人甲○○、乙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元（計算式：168,650－90,000＝78,650），另丙○○應自一百一十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○、乙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人甲○○、乙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人甲○○、乙○○之請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，聲請人甲○○、乙○○主張如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予准許。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-43-20250224-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第17號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李旻建上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第21 號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第7號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113 年度毒聲字第276號裁定送觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：被告之⑴前科紀錄與行為表現項目評分41分。⑵臨床評估項目評分18分。⑶社會穩定度項目評分5分。上述三項目總分64分（靜態因子評分38 分，動態因子評分26分），綜合判斷後認其有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第1141000 0640號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽。　㈡上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，關於臨床評估項目「1-1多重毒品濫用」欄部分，固記載「無（0分）」，得分計0分，惟被告曾施用第一級毒品之事實，業據被告於本院供承在卷，並有本院108年度訴字第617號判決、法院前案紀錄表等在卷可憑。參照「有無繼續施用毒品傾向評估標準-評分說明手冊」之說明，所謂「(2)臨床評估：……1-1 多重毒品濫用」，係指「曾有二種或二種以上毒品使用經驗者為10分」，被告既有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之二種毒品使用經驗，則高雄戒治所在「1-1 多重毒品濫用」欄勾選「無（0分）」，顯有錯誤，此部分之記載應為「有，種類：海洛因、甲基安非他命（10分)」，得分計10分。㈢本院復依職權提訊被告就本件聲請強制戒治表示意見，被告於本院訊問程序表示：我父親70幾歲，要來會見，但我叫他不要來，家人有來會客的話我的分數會比較低，請法官給我一次機會，不要裁定強制戒治等語；本院考量「社會穩定度」項目係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有工作、家庭之強力支持得以遠離毒品，其中「家人有無藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同住」等細項，目的係藉此判斷受觀察勒戒人之家庭支持度、監督、凝聚力等家庭功能是否能正常發揮，於生活及心理層面協助觀察勒戒人，強化其戒除毒品之決心，達到戒除毒品之目標，而被告就家人未來訪視之原因已有所解釋說明，尚難遽將家人未能訪視之不利完全歸責於被告，況本案上述「出所後是否與家人同住」記載為「是」0分，可見被告仍受到家人支持而有相當的「社會穩定度」，依照事證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，故上述「入所後家人是否訪視」所載5分，應予以扣除。㈣綜上所述，被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，關於臨床評估之靜態因子項目，既有上述記載錯誤之情事，臨床評估部分合計應更正為28分，社會穩定度部分則應更正為0分，靜態因子部分合計應更正為48分，動態因子部分合計應更正為21分，靜態因子與動態因子總分合計應更正為 69分。又依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊所載，靜態因子分數總數在60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品之傾向」之評估標準，本件被告之評分總分達69分，仍可認其有繼續施用毒品之傾向。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共3筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共3筆，得6分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：重度違規（夾藏、暴力、自殺自傷、恐嚇）共1次、持續於所內抽菸，得15分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：無，得0分。（應更正為「有，種類：海洛因、甲基安非他命（10分)」）　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：重度，得6分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，種植香蕉，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。(應更正為得0分) 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計38分（應更正為48分），動態因子得分合計26分(應更正為21分)，兩者總分合計為64分（應更正為69分），經評估有繼續施用毒品傾向。

2025-02-24

PTDM-114-毒聲-17-20250224-1