Know99判決書

搜尋結果：寶雅國際股份有限公司

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第208號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯婷妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2163號），本院判決如下：　　主　文柯婷妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、柯婷妤為供自己使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月21日21時41分、46分許，在臺南市 ○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司中正門市，以徒手拿取後，將內容物放入隨身包包，空盒放回貨架之方式，接續竊取寶雅國際股份有限公司所管領之IE柔焦輕透美肌粉餅、媚點無痕親膚遮瑕膏明亮膚色各1盒（價值各約新臺幣370元、250元）得逞。嗣經寶雅國際股份有限公司發覺商品遭竊，報警處理，為警循線查得柯婷妤，柯婷妤亦先後將上開物品交予員警及臺灣臺南地方檢察署檢察官扣案，而查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴代理人張鈞堯之陳述相符，並有刑案現場照片、售價標籤、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份附卷可稽，以及IE柔焦輕透美肌粉餅、媚點無痕親膚遮瑕膏明亮膚色各1盒扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乃出於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間、同一地點，以相同方式竊取財物，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接續犯，僅論以一罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有因毒品等案件經法院論罪科刑、檢察官緩起訴之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（貧寒）、職業、犯罪動機、目的、方法、所竊取財物之種類及價值、與告訴人無特別關係、犯後坦承犯行並先後提出上開竊得物品供員警及臺灣臺南地方檢察署檢察官扣案，以及被告業與告訴人調解成立並履行調解條件完畢（本院調解筆錄、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。（三）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後即坦承犯行並與告訴人調解成立且履行調解條件完畢，信其經此教訓，能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-114-簡-208-20250115-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人即債務人張豐麒即張榮哲相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間消費者債務清理事件，異議人聲請延長更生方案履行期限，本院司法事務官於民國113年11月14日以本院113年度司消債聲字第19號裁定駁回聲請，異議人提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院於民國112年10月23日以111年度司執消債更字第310號裁定認可之更生方案履行期限，應再予延長10個月。更生方案原定於民國113年3月之給付，延至民國114年7月履行，其次各期履行期限按此遞延（此次准予延期10個月，加計本院113年度司消債聲字第9號裁定准予延長之6個月期限，合計共已延長1年4個月）。　　理　由一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有明文。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年11月14日所為113年度司消債聲字第19號裁定不服，並於同年11月20日收受裁定後10日內之同年11月 29日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人對於原裁定所認定平均薪資收入新臺幣（下同）37,682元有所異議，獎金部分是有安裝電視才有，且獎金是浮動的，取決於百姓消費能力及業務販賣能力，如果照近6個月薪資平均來算，對其不太公平，況其配偶雖有聲請更生，但不代表謀生能力足夠，她有她需要面對的問題，其必須在她有困難的時候幫忙她，如果其與配偶都賺得夠，何必跑更生程序及聲請展延，爰依消債條例第75條第1項之規定，聲請延長履行期間自113年8月起至114年6月等語。三、本件異議人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，且異議人所提之更生方案，並經本院裁定認可確定在案（即分6年7 2期清償，自112年12月起至118年11月止，每月清償9,001元）；異議人於113年4月以其配偶離職致家中開支均轉由異議人負擔為由，聲請延長履行期限6個月，經本院以113年度司消債聲字第9號裁定准予自113年3月15日起延長6個月（即自 113年3月15日起至113年8月15日止，共6個月停止履行，自1 13年9月15日起開始履行）等情，業經本院調閱本院111年度消債更字第332號、111年度司執消債更字第310號、113年度司消債聲字第9號卷宗核閱無誤。四、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消債條例第75條第1項、第2項分別定有明文。經查，異議人配偶於113年8月 11日自寶雅國際股份有限公司退保後迄今未有投保紀錄，且其名下僅有西元2010年出廠之自用小客車一部，有其投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產各1份附卷可憑（原審卷第37頁及其反面、第50頁），足認異議人配偶目前確實有不能以其財產維持生活之情形，並參照臺南市政府所公告之114年度臺南市最低生活費每人每月為15,515元，則異議人主張因其配偶目前無業致其需負擔家中全部開支，生活必要費用自原本22,000元增至27,300元，應屬可採；而異議人自集盛股份有限公司領取之薪資於113年3月為35,1 76元、113年4月為34,753元、113年5月為35,756元、113年6 月為35,992元、113年7月為41,617元、113年8月為42,796元等情，有薪資明細表1份在卷可參（原審卷第83頁），以113 年3月至同年6月之各月薪資扣除27,300元後，均不足9,001 元，堪認異議人目前之經濟狀況合於消債條例第75條第2項之事由，參以經本院詢問債權人之意見，臺灣銀行股份有限公司陳報無意見（原審卷第62頁）、勞動部勞工保險局陳報無意見（原審卷第66頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報同意異議人延長履行期限（原審卷第67頁），其餘債權人則未表示意見。是本院審酌異議人之扶養費有所增加，非屬異議人所得控制之客觀環境變動，堪認異議人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難，且為求異議人經濟生活復甦之立法目的，更生方案應有延長履行期限之必要。從而，異議人主張依消債條例第75條第1項規定聲請延長更生方案履行期限，應屬有據。另勞動部勞工保險局陳報異議人迄今並未清償國民年金保險費之更生款項，及更生方案履行期限至多延長2年，加計前次延長6個月之期限後，目前合計已准予延長1年又4個月，以上併請異議人注意。五、綜上所述，異議人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難，故異議人依消債條例第75條第1項規定聲請延長更生方案履行期限，應予准許。從而，原審駁回其延長更生方案履行期限之聲請，尚有未洽，異議人異議意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-15

TNDV-113-事聲-42-20250115-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第403號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林語涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10605號），本院判決如下：　　主　　　文林語涵犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「DUP長效假睫毛黏著劑5ML-502N」壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法之所有」補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，第2行「寶雅店」更正為「寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）中興店」，第2至3行「趁張惠玲不注意之際」刪除，第3行「張惠玲持有」更正為「寶雅公司所有」，第7行「張惠玲訴由」更正為「寶雅公司委由張惠玲訴由」；證據並所犯法條欄第2行「告訴人張惠玲」更正為「告訴代理人張惠玲」；並補充理由：「按竊盜罪之成立，以行為人出於不法之所有意圖破壞他人對物之持有監督關係，建立新的對物支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益為必要。查上開『DUP長效假睫毛黏著劑5ML-502N』既係店家展示銷售之商品，而非供顧客現場酌量使用之試用品，被告卻仍將該商品逕自拆封使用，主觀上即係立於所有權人之身分，排除店家對於該商品之支配而予以處分、使用，當具不法所有之意圖及竊盜故意，客觀上則因拆封進而使用該商品，致使該商品佚失再行銷售之經濟價值，業已破壞店家對該商品之持有監督，並建立其對該商品之支配關係，亦符合竊盜罪之客觀構成要件。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，及其前有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事美容業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案所竊取之「DUP長效假睫毛黏著劑5ML-502N」1支，雖被告於拆封使用後並未取走仍放回架上，惟被害店家已無從再行販售，故尚不能認被告竊得之物已實際合法返還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10605號　　被　　　告　林語涵　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林語涵意圖為自己不法之所有，於民國113年7月30日20時38 分許，至嘉義市○區○○路000號寶雅店內購物，趁張惠玲不注意之際，徒手竊取張惠玲持有之「DUP長效假睫毛黏著劑5ML -502N」乙支後，隨即在店內拆開使用後，即丟在貨架上，並未至櫃檯結帳後離去。嗣為張惠玲發現上情報警循線查獲。二、案經張惠玲訴由嘉義市政府警察局第一分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時地竊盜事實，已據被告林語涵於警詢中供認不諱，核與告訴人張惠玲指述之情節相符。此外，並有被害報告單及監視器翻拍照片７張附卷可稽，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-15

CYDM-113-朴簡-403-20250115-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程品淇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第196 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第821號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文程品淇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5、7、8、10至12號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：程品淇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月12日早上10時19分許至同日早上11時19 分許間，在雲林縣○○鎮○○路000號「POYA寶雅」西螺中山店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列貨架上如附表所示之商品（販售價格共新臺幣【下同】3,791元）得逞，而未就該等商品進行結帳即行離去。嗣因該店店員發現陳列貨架上之商品短少後調閱監視器錄影畫面，並由「POYA寶雅」之保安專員張惠玲報警處理，復經員警循線通知程品淇到案說明，暨扣得程品淇所提出其竊取所得如附表編號6、9號所示之商品（均已發還由張惠玲具領），始悉上情。案經寶雅國際股份有限公司委任張惠玲訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告程品淇於本院訊問及準備程序中之自白。 (二)證人即告訴代理人張惠玲於警詢時之證述。 (三)道路及「POYA寶雅」西螺中山店之監視器錄影畫面截圖、如附表所示商品之售價標籤、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣案物品照片、贓物認領保管單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告漠視他人之財產法益，竟在「POYA寶雅」西螺中山店內徒手竊取如附表所示之商品得逞，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因涉犯竊盜案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又考量被告迄本院判決前，雖尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，然其本案竊取所得如附表編號6、9號所示之商品，業於扣案後發還由告訴代理人具領；另考量被告坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於偵查中提出之罹患疾病相關資料（參偵卷第99 至103頁），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活經濟及身體狀況（參本院易卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案竊盜犯行所獲得如附表所示之商品等犯罪所得，除其中附表編號6、9號所示之商品，因業已實際合法發還由告訴代理人具領而無庸宣告沒收、追徵外，其餘犯罪所得即附表編號1至5、7、8、10至12號所示之商品，既尚未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自均應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊商品（販售價格） 1 媚點廠牌持效美顏妝前乳1瓶（320元) 2 媚點廠牌極上粉嫩保濕粉底霜1瓶（330元） 3 Za廠牌美白隔離霜2瓶（共560元） 4 MKUP廠牌去你的瑕疵粉餅1盒（680元） 5 MKUP廠牌輕裸透白珍珠蜜粉1盒（780元） 6 韓系髮圈1個（99元） 7 銅飾民族風編織紅繩手鍊2條（共398元） 8 可調式戒指心縷1條（199元） 9 個性可調式戒子1個（59元） 10 個性可調式戒子2個（共118元） 11 時尚Forever Young項鍊1條（199元） 12 台灣製霧面髮圈1個（49元）

2025-01-14

ULDM-114-簡-4-20250114-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1490號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1809 7 號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第 00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就起訴書（即附　　件一）及併辦意旨書（即附件二）均更正為「致財政部國稅局陷於錯誤，誤認陳秋蓮為中獎人」、⒉就起訴書（即附件一）附表編號1 至28「匯款時間」欄之「111 年」均更正為「112 年」、⒊就起訴書（即附件一）附表編號27「營業人名稱」欄之「縣二三一分公司」更正為「統一超商股份有限公司桃園縣二三一分公司」、⒋就併辦意旨書（即附件二）更正「李明樺匯回1 萬5,000 元」為「李明樺匯回1 萬 500 元」；證據部分補充「被告李明樺於本院之自白」外，均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告李明樺所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告先後多次詐欺財政部國稅局之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該評價為包括一行為之接續犯。　㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，竟利用兌獎APP 不需持有實體發票可進行兌獎之漏洞，詐取統一發票中獎獎金，有害財政部發放中獎獎金之公正性，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，並已繳回部分不法所得（詳後述），及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因本案詐欺犯行而共取得新臺幣（下同）21,800元，屬其犯罪所得，又被告及不知情之其妹李雅硯已匯回共19,200 元（此部分若再為沒收之諭知，顯有過苛之虞）後，尚餘2 ,600 元，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18097號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年2月間某日，在不詳地點，見附表所示之人在網路上張貼附表所示111年9-12月份中獎之統一發票28 張翻拍照片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」應用程式（以下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表所示共計新臺幣(下同)1萬3900元之中獎金額，匯入李明樺綁定以其母陳秋蓮（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）名義之渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）內。嗣附表所示之人持列印紙本電子發票兌獎時，發現已遭他人兌獎，而循線查悉上情。二、案經財政部臺北國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李明樺之供述被告坦承以統一發票兌獎APP掃描他人臉書上傳之中獎發票，並以本案帳戶綁定兌獎APP兌領附表所示之統一發票中獎金額等事實。 0 證人陳秋蓮之證述證明本案帳戶係證人陳秋蓮借由被告使用之事實。 0 財政部北區國稅局監察室刑事案件告發書暨所附冒領統一發票中獎獎金查核紀錄表、財政部電子發票整合服務平台之統一發票中獎清冊、陳宥臻等8人談話紀錄表暨案關發票附件影本、財政部北區國稅局112年3月20日北區國稅汐止銷審字第1120394318號、1120394320號函等資料1份證明被告並非附表所示統一發票實際中獎人及中獎金額遭被告詐領之事實。 4 陳秋蓮之本案帳戶交易明細資料1份證明被告詐領附表所示之中獎金額匯入本案帳戶之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，各僅論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號營業人名稱期別發票字軌開立時間領獎時間中獎金額（新臺幣）發票原持有人 0 無限廚房股份有限公司中和分公司 00000 FM00000000 111年10月2日 111年2月6日五獎1000 蔡育秀 0 全家便利商店股份有限公司桃園元富分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日五獎1000元不詳 0 全家便利商店股份有限公司高雄覺禮分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日五獎1000元陳宥臻 0 台糖建軍加油站 00000 GL00000000 111年11月19日 111年2月9日六獎200元施宥丞 0 台灣糖業股份有限公司油品事業部台糖德隆加油站 00000 GL0000000 111年12月13日 111年2月7日六獎200元不詳 0 全聯實業股份有限公司鳳山武營分公司 00000 GL00000000 111年11月3日 111年2月7日六獎200元陳淑珍 0 萊爾富國際股份有限公司第三二七0分公司 00000 GQ00000000 111年12月3日 111年2月6日六獎200元不詳 0 統一超商股份有限公司台北縣第六一三分公司 00000 GT00000000 111年11月20日 111年2月9日五獎1000元不詳 0 統一超商股份有限公司高雄市第九十九分公司 00000 GV00000000 111年12月25日 111年2月9日六獎200元不詳 00 爭鮮股份有限公司新竹外門市部 00000 GY00000000 111年11月22日 111年2月6日六獎200元王萌柔 00 旗鉀加油站有限公司 00000 HE00000000 111年12月1日 111年2月6日五獎1000元吳咨憲 00 寶雅國際股份有限公司寶家八德介壽分公司 00000 HH00000000 111年11月18日 111年2月7日五獎1000元不詳 00 全聯實業股份有限公司文山木柵分公司 00000 GM0000000 111年12月31日 111年2月9日五獎1000元不詳 00 統一超商股份有限公司台北市第四十七分公司 00000 GT00000000 111年12月30日 111年2月7日六獎200元不詳 00 統一超商股份有限公司嘉義市第四十分公司 00000 GU00000000 111年12月23日 111年2月9日六獎200元吳慧英 00 呷天下商行 00000 GY00000000 111年12月15日 111年2月7日六獎200元不詳 00 好市多股份有限公司嘉義分公司 00000 HE00000000 111年12月24日 111年2月9日六獎200元吳慧英 00 穎冠茶飲企業股份又限公司豐原成功分公司 00000 HE00000000 111年12月20日 111年2月9日五獎1000元不詳 00 好市多股份有限公司新莊分公司 00000 HE00000000 111年11月21日 111年2月9日六獎200元龔育欣 00 上帝之手冷飲店 00000 HD00000000 111年11月3日 111年2月9日六獎200元不詳 00 寶雅國際股份有限公司豐原府前分公司 00000 HH00000000 111年12月17日 111年2月6日六獎200元不詳 00 家福股份有限公司府中分公司 00000 HF00000000 111年11月30日 111年2月9日六獎200元不詳 00 香港商雅虎資訊股份有限公司 00000 HH00000000 111年11月24日 111年2月7日雲端發票500元不詳 00 美商多特瑞有限公司台灣分公司 00000 GF00000000 111年12月5日 111年2月7日六獎200元吳慧英 00 全聯實業股份有限公司新莊豐年分公司 00000 GL00000000 111年11月9日 111年2月6日六獎200元不詳 00 全聯實業股份有限公司中山南京分公司 00000 GL00000000 111年12月20日 111年2月7日五獎1000元不詳 00 縣二三一分公司 00000 GW00000000 111年11月30日 111年2月7日六獎200元不詳 00 統一超商股份有限公司台南市第一四二分公司 00000 GW00000000 111年12月4日 111年2月6日五獎1000元不詳附件二: 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49701號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1626號案件(賢股)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李明樺於民國111年12月6日首次兌獎前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得附表所示之人之111年9至12月份中獎之統一發票資訊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表編號1至6所示中獎金額共計新臺幣（下同）共2,800元匯入李明樺申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李明樺王道帳戶）；附表編號7-14所示中獎發票共5,10 0元匯入不知情之其妹李雅硯申設之中國信託銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱李雅硯中信帳戶）。嗣經國稅局板橋分局通知後，李明樺匯回1萬5,000元、李雅硯匯回8,70 0元至國庫。案經財政部國稅局告發偵辦二、證據：（一）李明樺及李雅硯兌獎明細資料。（二）附表所示發票持有人談話記錄、發票影本。（三）李雅硯之談話紀錄及匯款委託書、匯款申請書回條(繳庫紀錄)。（四）門號0000-000000號（申登人陳秋蓮、被告綁定兌獎APP之聯絡電話）行動電話遠傳回覆行動電話基本資料、陳秋蓮（被告之母）說明書。（五）上開李雅硯中信帳戶存款交易明細、上開李明樺王道銀行開戶基本資料。三、所犯法條：核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，論以接續犯之一罪。四、併案意旨：（一）查被告前以同一使用統一發票兌獎APP冒領中獎統一發票手法，冒領111年10月、12月期別發票並匯入其母陳秋蓮申設金融帳戶，涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌乙節，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月18日以113年度偵字第18097號（下稱前案）起訴，現由貴院審理之113年度審易字第1626號案件(賢股)審理中等情，有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表等各1份附卷可稽。（二）茲因前案起訴書業已敘明被告就111年10月、12月期別之冒領通一發票行為，屬於接續之詐欺一罪；本案之冒領發票期別、兌獎時間均與前案時間相近，亦應論以接續犯之一罪較為合理。基此，本案於前案應屬事實上同一案件，為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號營業人名稱期別發票字軌開立時間領獎時間中獎金額發票原持有人 0 新北市樹林區農會山佳加油站 00000 CU00000000 111年8月30日 111年12月9日/1,000元林氏白梅 0 全聯實業股份有限公司中和南華分公司 00000 EJ00000000 111年10月26日 111年12月12日/200元鄒秀蓮 0 安麗日用品股份有限公司 00000 FC00000000 111年10月6日 111年12月12日/200元丘香蘭 0 金義堂有限公司 00000 FN00000000 111年9月24日 111年12月12日/200元葉蓬月 0 統一超商股份有限公司彰化縣第二五六分公司 00000 ET00000000 111年10月14日 111年12月6日/200元蔡淑娟 0 全家便利商店股份有限公司中壢西園分公司 00000 EF00000000 111年9月10日 111年12月9日/1,000元林益達 0 全聯實業股份有限公司內埔勝光分公司 00000 CG00000000 111年7月12日 111年12月18日/200元曾裕兆 0 全聯實業股份有限公司秀水彰水分公司 00000 CG00000000 111年7月31日 111年12月14日/1,000元魏秀粉 0 統一超商股份有限公司澎湖縣第二十七分公司 00000 ER00000000 111年9月16日 111年12月22日/1,000元吳迎花 00 全聯實業股份有限公司林口公園分公司 00000 EJ00000000 111年10月14日 111年12月27日/1,000元曾鴻瑞 00 全家便利商店股份有限公司新竹縣第一二Ｏ分公司 00000 EE00000000 111年10月22日 111年12月27日/1,000元陳氏艷 00 爭鮮股份有限公司屏東家門市部 00000 EW00000000 111年9月5日 111年12月14日/200元陳氏艷 00 六六八八網有限公司 00000 FJ00000000 111年10月31日 111年12月28日/200元張宗怡 00 富胖達有限公司 00000 FJ00000000 111年10月17日 111年12月28日/500元彭翠蓮

2025-01-14

SLDM-113-審簡-1490-20250114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1929號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃婉如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28368 號），被告本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃婉如竊盜，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如本判決附件起訴書之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴被告於警詢辯稱其服用躁鬱症的藥物，吃了會精神恍惚，不清楚為何行竊云云，然查，經本院查詢躁鬱症及憂鬱症用藥之副作用，均無被告所稱之精神恍惚，有本院上網查詢之各醫院發表之文章資料附卷可稽。況被告當日乃偕同幼子共赴案發賣場犯案，且係騎乘機車往返，絕無所稱精神恍惚，不清楚為何行竊之可能。再依卷附監視器截圖，被告於案發日19時52分至案發現場，悠閒逛賣場至21時29分始離去，期間尚攜帶所竊物品並偕同幼子上廁所，益見被告案發時之精神狀態十分正常，且精力旺盛。綜此，被告警詢所辯乃屬卸責之詞，不足為採。⑵審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、其自108年間以降陸續犯有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末以，未扣案之如本判決附件起訴書之附表所示之物，為被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28368號　　被　　　告　黃婉如　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婉如於民國113年2月5日晚上7時52分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往桃園市○○區○○ 路0段000號寶雅大溪員林店，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有並由張崇武所管領如附表所示之物(價值共計新臺幣【下同】4,734元)，得手後騎乘本案機車離去。嗣張崇武發現物品遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經張崇武訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婉如於警詢時之供述。坦承於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 2 告訴人張崇武於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 3 監視器畫面翻拍照片1份。證明被告於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 4 商品售價標籤條碼1份。證明被告於前揭時間竊取附表所示之物之事實。二、核被告黃婉如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號品名數量 1 衛生棉條 1(條) 2 迪士尼系列貼蹦 3(組) 3 眼罩 3(件) 4 口罩 2(盒) 5 行動電源 1(顆) 6 計算機 2(台) 7 內衣 2(件) 8 內褲 1(組) 9 學生胸衣 1(件) 10 蝴蝶扣短夾 1(個) 11 長袖睡衣 1(套) 12 夾挑拖 1(雙) 13 狗罐頭 1(罐)

2025-01-13

TYDM-113-審簡-1929-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4032號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高維廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28693號），本院判決如下：　　主　文高維廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得PEZRI派翠煥顏淨透淨潔顏慕斯150ml 壹個、Binggrae保久調味乳200ml-草莓壹瓶、RASTO GaN快充PD+ QC-附CtoC線-35W-RB39壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高維廷（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之「PEZRI派翠煥顏淨透淨潔顏慕斯150ml」1 個、「Binggrae保久調味乳200ml-草莓」1瓶、「RASTO GaN 快充PD+QC-附CtoC線-35W-RB39」1組，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28693號　　被　　　告　高維廷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、高維廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日20時21分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司所經營之寶雅新田店內，徒手竊取店內商品「PE ZRI派翠煥顏淨透淨潔顏慕斯150ml」1個（價值新臺幣【下同】399元）、「Binggrae保久調味乳200ml-草莓」1瓶（價值49元）、「RASTO GaN快充PD+QC-附CtoC線-35W-RB39」1 組（價值699元），得手後將上揭商品藏放在外套口袋內，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經該店安全課課長雷中興發覺遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高維廷於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人雷中興於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、盤點資料表、遭竊商品條碼售價各1份、監視器翻拍照片12張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-08

KSDM-113-簡-4032-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3903號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24585號），本院判決如下：　　主　文蔡明秀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得如附件所示之物，均已扣案並發還告訴代理人郭士霖領回，有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及刑事委任狀、贓物認領保管單等件在卷可查（警卷第9至12頁、第15頁、第27頁、第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24585號　　被　　　告　蔡明秀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡明秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月10日14時7分許，進入址設高雄市○○區○○○路000○0號「寶雅國際股份有限公司大寮店」，徒手竊取貨架上之唇膏 1個、皮筋1條（價值分別為新臺幣410元、89元，合計499元），得手後將唇膏藏放入褲子口袋內，皮筋則綁在頭髮上，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去（車主為舒閎洋）。嗣因該店法務郭士霖發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之商品（已發還郭士霖）。二、案經寶雅國際股份有限公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡明秀於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖7張、扣押物品照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-07

KSDM-113-簡-3903-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5368號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李大琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34481號），本院判決如下：　　主　文李大琪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李大琪不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊財物即霓淨思極光透亮白淡斑精華1瓶（價值新臺幣【下同】1,350元）業已返還店家而減少店家所受損失，有物品發還收領單（見113年度偵字第34481號卷【下稱偵卷】第23 頁）可憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、所生危害程度、未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事商、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第5頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告竊取之物品雖係其犯罪所得，然業經返還店家業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　8 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34481號　　被　　　告　李大琪　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李大琪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月14日15時36分許，在新北市○○區○○路0段00號寶雅量販店內，徒手竊取店內貨架上由鄭梓佑所管領之霓淨思極光透亮白淡斑精華1瓶（價值新臺幣【下同】1,350元），得手後逃離現場。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李大琪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人鄭梓佑於警詢指訴之情節相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、新北市政府警察局三重分局物品發還收領單1紙、監視錄影光碟1 張暨監視錄影畫面翻拍照片1份在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-01-07

PCDM-113-簡-5368-20250107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2909號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇庭萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17516號），本院判決如下：　　主　文蘇庭萱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、⑸「監視器影像擷圖15張」更正為「監視器影像擷圖17張」；另補充附表及補充不採被告蘇庭萱抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取附表編號1至7所示之物之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查：被告先自貨架上拿取附表編號1至7 所示之物，並放入其攜帶之側背包內，並僅結帳部分商品之舉，應旨在掩人耳目，避免他人發現自己之不法行為，此經證人即告訴代理人雷中興於警詢時證述明確，復有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；再者，為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人之包包內，被告身為有社會生活經驗之成年人，就此理應知之甚詳，惟其卻反其道而行，遽將本案商品放入自身攜帶之包包，置於自身持有支配下，此舉顯與常理有違，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值，嗣將其中部分物品即附表編號6 至7所示之物交警查扣並發還予告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；及其目前尚未與告訴代理人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得之附表編號1至5所示之物均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴代理人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之附表編號6至7所示之物，固均屬其犯罪所得，惟均已發還予告訴代理人領回，已如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號商品名稱數量 1 寶拉珍選2%水楊酸身體乳 1個 2 INTOYOU唇頰兩用唇泥 1個 3 flick nail xArtis砂糖指甲油 1個 4 ARTiS di Voce彩色指甲油 1個 5 Biore深層卸妝棉攜帶包 1個 6 寶拉珍選2%水楊酸身體乳 1個 7 INTOYOU唇頰兩用唇泥 1個　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17516號　　被　　　告　蘇庭萱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇庭萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月26日18時12分許，在高雄市○○區○○○000號之寶雅高雄路竹店內，徒手竊取商品架上陳列擺放之寶拉珍選2%水楊酸身體乳2個、INTOYOU唇頰兩用唇泥2個、flick nail xArtis砂糖指甲油1個、ARTiS di Voce彩色指甲油1個、Biore深層卸妝棉攜帶包1個(約值新臺幣【下同】2015元)放進側背包內，得手後結帳其他商品即行離去。嗣保安課長雷中興發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蘇庭萱於警詢時之供述。　⑵告訴代理人雷中興於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷商品盤差報表及商品標籤各1張。　⑸監視器影像擷圖15張、現場照片1張、扣案物照片1張及查獲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-簡-2909-20250107-1