Know99判決書

搜尋結果：小吃部

共找到 172 筆結果（第 91-100 筆）

終止借名登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第672號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉李其霖曾柏錩史文孝被告陳葶語即陳逸芳訴訟代理人翁千惠上列當事人間終止借名登記事件，經臺灣屏東地方法院移送前來 (112年度訴字第439號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段0000○號( 持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○路○段0號6樓)不動產返還並回復登記為翁孟涵所有(見屏東地院卷第17頁)。嗣於民國113年3月26日具狀更正為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段000○ 號(持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號6 樓)不動產(下稱系爭建物)返還並回復登記為翁孟涵所有(見本院卷第57頁)。係因系爭建物因地籍重測及門牌整編而為更正，屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與前開規定要無不符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）訴外人翁孟涵(原名翁秋鳳，下稱翁孟涵)積欠原告款項未還，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與證明書可證，原告為其債權人。翁孟涵於93年4月8日購買系爭建物，並借名登記於彼時年紀尚幼之其女即被告名下，以躲避債權人強制執行，其實際管理、使用、處分權仍屬翁孟涵。（二）翁孟涵經原告多次催討，均置之不理，亦未向被告終止借名登記，請求回復系爭建物之登記，以利清償債務，其怠於行使權利，原告為其債權人，自得依民法第242條規定代位翁孟涵，向被告終止系爭建物之借名登記契約，並依民法第541條第1項規定，請求被告將系爭建物回復登記於翁孟涵名下。（三）並聲明：被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有。二、被告答辯略以：（一）系爭建物是被告自己出資所購得，被告自國中15歲時就開始打工賺錢，高中時亦讀夜校半工半讀，是在當時流行之泡沬紅茶店及檳榔攤工作，高中畢業後就在南部的八大行業上班，薪資都是以現金給付，包括在崙背鄉好姐妹小吃部、麥察鄉詩情畫意酒店、褒忠鄉包二奶音樂會館等(均已倒閉)陪酒坐枱，尚有在其他店家工作，惟因時間久遠已不記得店名。被告這樣工作每月大約可賺新臺幣(下同) 150,000元左右，購買系爭建物的頭期款500,000元就慢慢存下來。此外再向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)貸款2,000,000元，用以給付尾款。而翁孟涵並無工作收入，系爭建物非其購買，借名登記在被告名下。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張翁孟涵尚積欠款項未還，原告為其債權人，被告為翁孟涵之女，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書( 暨債權讓與通知)、掛號郵件收件回執、被告之戶籍謄本等在卷可按(見屏東地院卷第21至47、61頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟為被告所否認，並以前詞辯。置經查：　１、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第2901號判決意旨參照)。是原告主張翁孟涵與被告間就系爭建物有借名登記關係存在等情，自應負舉證之責。　　　　　２、被告係於00年00月生，有戶籍謄本在卷可按(見屏東地院卷第61頁)。而系爭建物係在93年4月30日以買賣為由，移轉登記在被告名下，有建物登記第一類謄本在卷可憑(見屏東地院卷第63頁)，是移轉登記時被告已20歲餘。又被告已陳明在15歲時即開始打工，至高中畢業即到八大行業等小吃部、酒店工作，都是以現金支付薪資，而存下頭期款 500,000元等情，其雖未能提出證明文件，然系爭建物買賣時之頭期款係在93年4月6日給付，有買賣契約書在卷可稽(見本院卷第143頁)。距今已有近20年8月，且被告工作之上開地點均以現金給付薪資，實難要求被告保留薪資記錄達20年之久，如強令其提出頭期款證明似有過苛，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　３、又系爭建物尾款2,000,000元部分，確係被告向南山人壽貸款取得，再匯給出售人方金財，有房屋貸款資訊明細、被告之存戶交易明細、玉山商業銀行匯款回條等在卷可稽( 見本院卷第135至141頁)。並以系爭建物由南山人壽以被告為債務人設定限額抵押權，再被告貸得前開款項後，亦係由其繳納貸款，亦有系爭建物異動索引、被告設於竹南郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可按(見屏東地院卷第65 、66頁、本院卷第161至169頁)。是系爭建物如非係被告所購買，被告何以願意以其為債務人向南山人壽借款，並由被告給付貸款餘額，足認被告前開所辯，系爭建物為其所購買，尚堪採信。　４、證人方金財證稱：系爭建物原是其所有，因法拍而購得，是在93年4月6日出售予被告，契約書上方金財的姓名是我親簽，印章也是我蓋的。我確定是把系爭建物出售給被告，不是出售給翁孟涵，錢是怎麼付的因時間久遠已不記得了。因為翁孟涵及他先生陳崑輝也是住在同一棟大樓的1 、2樓，但他們的房子被拍賣，我跟陳崑輝很熟，同棟4樓也是我的，陳崑輝知道我要賣房子，他說他女兒(即被告) 需要房子，就來跟我談。我當時是買系爭建物加上整理費用約2,000,000元，我想賺500,000元，所以開價2,500,00 0元，就談成了，至於被告錢從哪裡來，我不會去問等語( 見本院卷第190至195頁)。查證人方金財已明確證述其所有之系爭建物，係出售予被告，而非出售予翁孟涵，益證系爭建物為被告所購買。　５、證人方春美證稱：本院卷第143頁的契約書是我事務所的制式契約書沒錯，第145頁的經收款項明細表也是我事務所出具的。當時何以會記載買方是陳逸芳、代理人翁秋鳳，因已是20幾年前的事，我已不記得了，但我的做法是本人如果沒來，就會請代理人簽名，看合約書內容，應該買方是陳逸芳，代理人是翁秋鳳，至於他們是什麼關係，我就不知道，買賣雙方因時間久遠，僅能就契約書上的記載來認定。我跟方金財有認識，因為已是20年前的事，已不記得被告及其代理人，我怎麼可能每個客戶都記得，而且我也不會去注意或詢問買方的資金從何而來等語(見本院卷第196、197頁)。由證人方春美前開證述可知，其已因時間久遠而對系爭建物之買賣過程不復記憶，是其所為證述，並無法為有利於原告之認定。　６、原告雖主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟其僅以翁孟涵為被告之母，且於購買系爭建物時，被告年紀尚輕為由，並未提出其他證據以實其說。是其舉證尚有未足，則原告前開主張，尚無可採。四、至原告聲請向中華郵政股份有限公司調閱被告設於竹南郵局帳戶，在99年8月14日、99年9月10日、100年8月14日、100 年9月14日存入之金額，究係何人存入，以查明是何人償還貸款等情。惟前開日期存入之金額分別為20,000元、20,000 元、22,000元、3,000元，有被告設於竹南郵局客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第163、167頁)。前開4次存入之金額總計僅65,000元(20,000+20,000+22,000+3,000=65,000 )，相較予被告購買系爭建物之貸款金額2,000,000元，其金額顯微不足道，而不影響系爭建物係何人購買。況證人方金財已到院證稱購買系爭建物之人，其確認是被告等情，已如前述。是本院認無再予函詢之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告尚未舉證系爭建物，為翁孟涵所購買，並借名登記在被告名下。從而，原告依民法第242條、第541條第 1項規定，請求被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-672-20241218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第143491號聲　請　人　三商食品股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　陳翔玢　　住同上　　　代　理　人　葉泰良　　住同上　　　相　對　人　楊子嫻即蝦師父小吃部　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所位於臺中市，是依前開說明，應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-12-18

KSDV-113-司執-143491-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第321號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃元愛上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年9月3日113 年度簡字第2821號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃元愛緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。　㈡經查，本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴，復於民國113年11月27日本院審理中已敘明其就原判決之量刑提起上訴等語（本院簡上卷第61頁），故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告犯後未與告訴人陳玉玲和解，未賠償告訴人損失，難認被告態度良好，原審僅判處被告拘役30日，顯屬過輕，難收懲戒之效，且悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　　㈡查原審簡易判決審酌被告未思以理性、和平方式處理糾紛，即率爾徒手毆打告訴人陳玉玲，致告訴人受有左臉多處擦傷及瘀青、右後側頭皮挫傷、雙膝擦挫傷之傷勢，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢；暨被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。　㈢末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院簡上卷第71至72 頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並業已履行完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之陳述狀附卷可稽（本院簡上卷第53至54、57頁），堪認被告確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴及上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2821號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃元愛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14671號），本院判決如下：　　主　文黃元愛犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未思以理性、和平方式處理糾紛，即率爾徒手毆打告訴人陳玉玲，致告訴人受有左臉多處擦傷及瘀青、右後側頭皮挫傷、雙膝擦挫傷之傷勢，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢；暨被告雖坦承犯行，惟尚未與告訴人和解，賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14671號　　被　　　告　黃元愛　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃元愛與陳玉玲均係位於臺南市○○區○○里○○00000號媚美妹小吃部之同事，2人於民國113年2月25日19時40分許，在上開小吃部內，因細故一言不合，黃元愛竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳玉玲，致陳玉玲受有左臉多處擦傷及瘀青、右後側頭皮挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經陳玉玲訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃元愛之自白。　㈡告訴人陳玉玲之指訴。　㈢證人陳秀慧之陳述。　㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、告訴人受傷照　　片及監視器影像截圖多張在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2024-12-18

TNDM-113-簡上-321-20241218-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1083號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘瑞文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第729號），本院判決如下：　　主　　　文潘瑞文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘瑞文之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6行關於「因其違規逆向行駛而為警攔檢查獲」之記載，應補充為「因其違規逆向行駛，而於屏東縣○○鎮○○路00○0號前為警攔檢查獲」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌被告前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，本案又於飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、無駕駛執照仍駕駛自小客車上路之情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第729號　　被　　　告　潘瑞文　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘瑞文於民國113年9月15日22時許，在屏東縣潮州鎮附近之小吃部飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月16日1時許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時許，因其違規逆向行駛而為警攔檢查獲，並於同日1時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘瑞文於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精濃度測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料附卷可稽，足認被告之上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告酒駕之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-17

PTDM-113-交簡-1083-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3530號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRAN HUY DANG（中文名：陳輝燈，越南籍）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第32545號），本院判決如下：　　主　文 TRAN HUY DANG持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表一編號1、附表二編號1、2所示之第三級毒品均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRAN HUY DANG（中文名：陳輝燈）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附件附表一、二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔悟之意，兼衡其於我國從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠扣案如附件附表一編號1、附表二編號1、2所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，且純質淨重達合計5公克以上等節，有高雄市立凱旋醫院112年10月25日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月19日鑑定書在卷可憑（見偵卷第123、109頁），均應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。　㈡另其餘扣案物，經核與被告本案持有第三級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收。五、此外，被告已於112年11月10日遭強制遣返出境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可查，即無再諭知驅逐出境之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5款持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32545號　　被　　　告　TRAN HUY DANG（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN HUY DANG（中文名：陳輝燈）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月16日21時30分為警查獲前某時，向不詳男子購得如附表一編號1所示含有第三級毒品愷他命及如附表二編號1、2含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並將之置放於同案被告杜雪（另為不起訴處分）所經營之址設高雄市○○區○○路○ 段0000號「阿雪小吃部」。嗣經警於112年9月16日21時30分許持搜索票至上址搜索而扣得如附表一、二所示第三級毒品、新臺幣現金39100元、小吃店估價單4張、帳冊3本，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告TRAN HUY DANG於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地持有附表一編號1第三級毒品愷他命及附表二編號1、2所示毒品咖啡包之事實。 2 ⑴高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80805號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 ⑵高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80806號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 ⑶內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045809號鑑定書1份 ⑷高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案如附表一、二所示毒品證明被告於上開時、地查扣如附表一編號1第三級毒品愷他命及附表二編號1、2所示毒品咖啡包（合計純質淨重約7.98公克）之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之如附表一、二所示毒品，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開犯行另涉嫌毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分，經查。而本案警方除查得上開扣案物品外，並未查獲被告刊登或販賣毒品之資訊，或有其他購毒者指證欲向或曾向被告購買毒品咖啡包之具體事證，復無監聽譯文、相關帳冊、手機數位採證等相關證物足佐被告有何意圖販賣毒品而持有上開毒品，無法僅因被告為警查獲所持有之毒品數量較多，逕行認定被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌。惟此部分若成立犯罪，核與上開起訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏附表一：編號物品名稱數量鑑定書檢驗項目結果判定外觀及送驗說明毒品與管制藥品分級 1 第三級毒品愷他命 4包高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80805號濫用藥物成品檢驗鑑定書愷他命 Ketamine 檢出結晶白色 (4包抽1) 檢驗前毛重0.766公克、檢驗前淨重 0.526公克、檢驗後淨重0.510公克 3 2 第三級毒品愷他命 3包高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80806號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份愷他命 Ketamine 檢出結晶白色 (3包抽1) 檢驗前毛重1.538公克、檢驗前淨重 1.260公克、檢驗後淨重1.250公克 3 附表二：　　編號物品名稱數量鑑定書外觀及送驗說明 1 第三級毒品咖啡包 21包內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045809號鑑定書 (1)編號A1-A21，經檢視均為藍色包裝，驗前總毛重68.97公克（包裝總重約33.81公克），驗前總淨重約35.16公克。 (2)隨機抽取編號A11鑑定，經檢視內含白粉末。淨重1.80公克，取0.70公克鑑定用罄，餘1.10公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 (3)依據抽測純度值，推估編號A1至A12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.21公克。 2 17包 (1)編號A22-A38，經檢視均為褐色包裝，驗前總毛重44.80公克（包裝總重約15.81公克），驗前總淨重約29.11公克。 (2)隨機抽取編號A29鑑定，經檢視內含褐色粉末。淨重1.67公克，取0.58公克鑑定用罄，餘1.09公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%。 (3)依據抽測純度值，推估編號A22至A38均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.77公克。 3 7包 (1)編號1-7，經檢視均為紅色包裝，驗前總毛重18.56公克（包裝總重約7.77公克），驗前總淨重約10.79公克。 (2)隨機抽取編號3鑑定，經檢視內含綠褐色粉末及褐色黏稠物質。淨重1.27公克，取0.41公克鑑定用罄，餘0.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 (3)依據抽測純度值，推估編號1至7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 4 1包 (1)編號8，經檢視均為淡綠色包裝，驗前總毛重3.64公克（包裝總重約1.64公克），驗前總淨重約2.00公克。 (2)經檢視內含黃綠粉末塊狀物。取0.49公克鑑定用罄，餘1.51公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 (3)依據抽測純度值，推估編號8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.08公克。

2024-12-16

KSDM-113-簡-3530-20241216-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第606號），本院判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯詐欺取財罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳劉羽鏡明知其無資力，亦無意願支付餐飲費用，竟意圖為自己不法所有，於民國112年9月25日21時20分許，前往何○婷所經營，位於花蓮縣○○市○○街00號之「○○小吃部」點購啤酒，致何○婷誤信陳劉羽鏡確有支付款項之資力及真意而陷於錯誤，依陳劉羽鏡所指提供啤酒共15瓶（每瓶新臺幣〈下同〉180元）；而陳劉羽鏡飲用該等啤酒後，於翌日（26日）1時30分許，即藉故離開上開小吃部後逕自離去，嗣經何○婷催討，亦未依約將上開啤酒之費用匯入何○婷所指定之帳戶；經警循何湘婷所指，始查悉上情。二、證據名稱：被告陳劉羽鏡於本院訊問時之自白、告訴人何○ 　　婷之指證、證人鄭○劭於警詢時之證述、監視錄影畫面截圖照片、被告於上開小吃部點購之啤酒及飲酒消費之照片、告訴人向被告催討消費金額之LINE對話紀錄截圖照片、中國信託銀行股份有限公司113年8月20日中信銀字第113224839391 48號函所檢附之告訴人所指定之上開帳戶之存款基本資料及存款交易明細。三、刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等；被告前往前開小吃店消費之際，本無資力，亦無意支付消費金額，竟仍點購啤酒，而告訴人即因此陷於錯誤，提供啤酒共15瓶予被告，被告本案施用詐術所詐得之財產客體既為可具體指明之財物即該等啤酒，且被告僅點購啤酒，並無點購其他餐點，於飲酒消費過程中，雖有店內女性員工與被告聊天，然此非收費項目之一乙情，業據告訴人於本院訊問時陳述明確，是核被告所為，自係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；聲請簡易判決處刑意旨認被告本案犯行係該當同條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者社會基本事實同一，爰依法變更法條如上。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當方式賺取財物，反以本案詐欺之非法手段騙取財物，法治觀念淡薄，迄今仍未支付告訴人受騙而提供之價值非微之啤酒價款，且被告於本院訊問時固坦白承認，然其偵查中屢屢託辭卸責，於檢察官訊問雖供稱承認犯罪，然又推稱因不想在上法庭，故全部承認云云，犯後態度難謂良好，兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、入監服刑前之家庭生活及經濟狀況，以及其除公共危險、肇事逃逸外，尚有多項與本案性質相同之詐欺犯罪紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中因肇事逃逸罪經本院判處有期徒刑6月確定，於111年3 月14日執行完畢）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告詐得之啤酒15瓶之總價額為2,700元，業據告訴人於警詢時陳述明確，即屬被告實施本案詐欺取財之違法行為所得，並未扣案，亦未賠付告訴人，復無其他可認有過苛或其他不得或不宜沒收或追徵該犯罪所得之情事，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-113-花原簡-72-20241213-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2165號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳曉青潘惠君上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13585 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳曉青及潘惠君前為同事關係。被告吳曉青因故對被告潘惠君心生不滿，遂於民國113年1月19日3 時20分許，前往址設於高雄市○○區○○○路000號2樓之布拉格小吃部，找被告潘惠君理論，詎雙方一言不合，竟均基於傷害他人身體之犯意，互相毆打拉扯，致被告潘惠君因而受有頭部外傷、臉部擦傷及背挫傷等傷害，被告吳曉青則受有顏面挫傷及雙上肢多處挫擦傷等傷害；案經吳曉青、潘惠君分別訴請偵辦；因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告吳曉青及潘惠君等2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告(同時係告訴人)2人於本院審理中當庭同意以無條件達成和解，並經被告2人當庭各自具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害之告訴等情，此有被告2人於113年11月27日提出之撤回告訴狀及本院同日準備程序筆錄各1份(見審易卷第53至67頁)在卷可稽；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-13

KSDM-113-審易-2165-20241213-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第308號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡義豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第19號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文蔡義豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告蔡義豐本案之吐氣酒精濃度，復考量被告犯後坦承犯行，暨衡酌被告於警詢中自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第19號　　被　　　告　蔡義豐　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分後撤銷，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡義豐於民國112年9月23日2時許，在雲林縣斗南鎮延平北路之滿天星小吃部飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（23）日10時許，自該處駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車行駛於道路，嗣於同日10時20分許，行經雲林縣○○鎮○○○路000號對面時，因行車不穩為警攔查及施以酒精濃度測試後，於同日10時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡義豐於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察斗南分局新光派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　 08 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-12-13

ULDM-113-六交簡-308-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1050號原告張再千訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告吳沛宸訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為男女朋友，於民國112年6月間約定各出資2分之1，共同購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段151建號即門牌號碼臺南市○○區○○○00巷00○0號建物（下稱系爭房地）作為兩造日後居住之用，故原告自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）、大鑫工程行張再千台中商銀龍井分行帳戶（下稱大鑫工程行台中商銀帳戶）提款如下述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22 所示款項後，再存入被告京城銀行新營分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告京城銀行帳戶），先後交付被告共新臺幣（下同）3,060,040元。後因原始出資目的無法成就，原告得請求返還出資款，僅請求2,600,000元。如本院認原告無法證明兩造有共同出資約定，則被告受領2,600,000元為不當得利。依返還出資款、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告2,600,000元，及自113年8 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年9月19日單獨向訴外人弘璽建設有限公司（下稱弘璽公司）就系爭房地簽立預售屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），並自行支付系爭房地之自備款與貸款，原告並未出資購買系爭房地，且被告否認其與原告有共同出資約定。113年1月17日交屋切結書僅有被告簽名，兩造並未於同日簽署交屋切結書，原告係在數天後另行至弘璽公司要求在切結書上簽名。另下述三、㈣編號21、22，係因當時原告想當被告購買系爭房地之貸款保證人，為美化帳戶紀錄，要求被告提領現金1,000,000元，再以工程款名義存入原告郵局帳戶，嗣臺南地區農會通知僅需被告單獨購屋即可核貸，故原告於112年11月8日提領1,000,000元後返還被告。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠被告與弘璽建設有限公司於111年9月19日就系爭房地簽立預售屋買賣契約（即系爭買賣契約）。　㈡被告以被告京城銀行帳戶於111年9月20日匯款900,000元、11 2年8月30日匯款830,000元、113年1月7日匯款415,970元至弘璽公司帳戶，以支付系爭房地自備款，被告以系爭房地向臺南地區農會貸款，臺南地區農會於113年1月9日匯款6,500 ,000元至弘璽公司帳戶，付訖系爭房地買賣價金。被告之臺南地區農會帳號00000-00-000000-0帳戶按月扣繳系爭房地貸款。　㈢系爭房地於113年1月5日以買賣為原因登記為被告所有（原因發生日期：112年11月28日）。　㈣被告京城銀行帳戶、大鑫工程行台中商業銀行帳戶、原告郵局戶分別於以下時間有以下紀錄：編號日期被告京城銀行帳戶大鑫工程行張再千台中商銀帳戶原告郵局帳戶 1 111年9月6日存入150,000元轉出30,015元提款150,000元 2 111年9月7日存入100,000元轉出10,015元提款150,000元 3 111年9月8日存入150,000元提款150,000元 4 111年9月20日匯出900,030元 5 111年10月6日提款100,000元 6 111年10月7日存入100,000元提領50,000元 7 111年11月10日存入100,000元自提20,005元提款100,000元 8 111年12月9日存入100,000元提款120,000元 9 112年1月11日提款90,000元 10 112年1月13日存入200,000元提款120,000元 11 112年2月7日存入300,000元提款140,000元 12 112年3月10日存入130,000元提款100,000元 13 112年4月10日存入200,000元提款100,000元 14 112年5月9日存入200,000元提款120,005元 15 112年6月9日存入200,000元 16 112年7月10日存入300,000元自提60,015元提款150,000元 17 112年8月8日存入300,000元 18 112年8月30日匯出830,030元 19 112年9月6日存入200,000元提款100,000元 20 112年10月11日存入300,000元提款100,000元 21 112年10月20日提領1,000,000元無摺存款 1,000,000元摘要「工程款」 22 112年11月8日存入1,000,000元提款1,100,000元 23 113年1月17日匯出415,970元四、兩造爭執事項：　　原告依返還出資款、不當得利法律關係，主張被告給付2,60 0,000元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，是否有據？五、得心證之理由：　㈠原告無法證明兩造就系爭房地有共同出資約定：　⒈原告主張兩造約定共同出資購買系爭房地，原告出資2,600,0 00元等語，既為被告所否認，應由原告就兩造約定共同出資購買系房地、原告出資2,600,000元之事實負舉證責任。　⒉原告固提出交屋切結書為據，主張兩造就系爭房地有共同出資約定。依交屋切結書所示（補字卷第17頁），其上記載被告向弘璽公司購買臺南市○○區○○○00巷00○0號建物，今一切產權登記，工程材料，建築設施均已完工，且經立切結書人驗收無誤，立書人處有被告與原告簽名等情，兩造固爭執原告是否與被告同時於交屋切結書上簽名，經弘璽公司表示因時間太久，且現場客人眾多，已不記得等語，有本院公務電話紀錄可憑（本院卷第197頁），然交屋切結書僅係弘璽公司證明其已交付買賣標的相關證件而經買方即被告簽收之證明文件，縱原告與被告同時於其上簽名，亦不足以認定兩造就系爭房地有共同出資之約定。原告復主張其處理系爭房地之裝潢、驗收，並提出LINE對話紀錄、估價明細表為證（本院卷第209-221頁），然此不足以證明兩造間就系爭房地有共同出資約定。　⒊原告主張其自原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶提款如上述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22所示款項後，再存入被告京城銀行帳戶，交付被告2,600,000元等等。然原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶如上述三、㈣編號1-3、 5-17、19-20、22所示款項幾乎均為提領現金，則原告提領出上開現金後是否確實存入被告京城銀行帳戶，實屬有疑。且原告自原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶如上述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22所示提領數額與同日被告京城銀行帳戶存入之金額並不相符，且二者金額相較，多數係被告京城銀行帳戶存入之金額較多，難以上開帳戶提款、存入之客觀事實推認兩造間就系爭房地有共同出資約定。又被告抗辯上述三、㈣編號21、22所示款項，係因當時原告想當被告購買系爭房地之貸款保證人，為美化帳戶紀錄，要求被告提領現金1,000,000元，再以工程款名義存入原告郵局帳戶，嗣臺南地區農會通知僅需被告單獨購屋即可核貸，故原告於112年11月8日提領1,000,000元返還被告等語，業據其提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第177頁），其中可見原告於112年10月19日傳訊息予被告表示略以：農會要看簿子，我們把簿子做漂亮一點，公司簿子跟個人簿子轉50萬元等語，是被告上開抗辯堪可採信。　⒋審酌被告抗辯上述三、㈣所示被告京城銀行存入款項係其上班之現金薪酬積累至整數後統一存入等語，有媚妹美小吃部出具之在職證明（本院卷第171-173頁）可證，被告任職於媚妹美小吃部，收入每月平均25萬元至30萬元，不包括獎金、小費，在本店屬於紅牌等級等情，被告上開抗辯尚有憑據，足見被告收入頗豐，非無資力出資購買系爭房地。　⒌基上，原告就其主張兩造約定共同出資購買系爭房地且其出資2,600,000元之事實，未能舉證以實其說，難認可採。是原告依兩造共同出資約定請求被告返還2,600,000元，於法無據。　㈡原告依民法第179條請求被告給付2,600,000元，於法無據：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。　⒉原告主張其自原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶提款如上述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22所示款項後，再存入被告京城銀行帳戶，交付被告2,600,000元等等，然上開款項幾乎均為提領現金，原告提領出上開現金後是否確實存入被告京城銀行帳戶，已有疑問，業如前述，況上開金額扣除上述三、㈣編號22之1,000,000元後，僅2,060,040元，故原告所舉證據不足以認定其有交付被告2,600,000元。原告既未能舉證證明其有交付被告2,600,000元之事實，自不符民法第179條不當得利之構成要件，原告主張被告受有2,600 ,000元之不當得利，即不可採。是原告依民法第179條規定請求被告給付2,600,000元，於法無據。六、綜上所述，原告依返還出資款、不當得利之法律關係，請求被告給付原告2,600,000元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-12

TNDV-113-訴-1050-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1106號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇龍星上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第962號），本院判決如下：　　主　　　文蘇龍星犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告蘇龍星之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「下午5時20分許」之記載，應更正為「下午5時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即傷害告訴人身體重要部位之頭部，致告訴人受有簡易判決處刑書所載非輕之傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念其犯後坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第962號　　被　　　告　蘇龍星　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇龍星為址設屏東縣○○鄉○○路000號旁「○○小吃部」【下稱本案小吃部】之顧客；黎影紅則為本案小吃部之負責人。緣蘇龍星於民國112年5月18日下午5時20分許，在本案小吃部用餐完畢後，因故與黎影紅發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黎影紅，致黎影紅因而受有頭部鈍挫傷、鼻骨骨折及顏面擦挫傷等傷害【蘇龍星涉有妨害秩序部分，另為不起訴之處分】。二、案經黎影紅訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告蘇龍星於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黎影紅於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之女兒鄧合于於警詢中之證述、證人即告訴人之女兒鄧林儀於偵查中之證述相符，並有告訴人之診斷證明書1份在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1106-20241212-1