Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小胖

共找到 229 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏俊 選任辯護人 何金陞律師 被 告 林子安 選任辯護人 林湘清律師 被 告 周念穎 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 賴禹任 選任辯護人 何俊龍律師 被 告 洪榮謙 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 被 告 王鈞 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 被 告 徐育晟 選任辯護人 羅國斌律師 孫逸慈律師 被 告 洪資泓 張詠翔 上 一 人 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27321號）及移送併辦（113年度偵字第51079號）， 本院判決如下： 　　主　文 廖柏俊犯發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又犯如附表二編號1 至9所示之罪，各處如附表二編號1至9所示之刑。應執行有期徒 刑伍年陸月。扣案如附表三編號1至9、18至25、27、29至30、32 至33、39至51、53所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 林子安犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 周念穎犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴禹任犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑貳年。 洪榮謙犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鈞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年拾月。 徐育晟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年拾月。 洪資泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號 35所示之物沒收。 張詠翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號36所示之物沒收。 　　事　實 一、廖柏俊（綽號「小胖」）為向香港地區人民詐欺取財賺取不 法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，於民國112年10月間 ，由其出資及招募周念穎、賴禹任、洪榮謙等人手，承租臺 中市○○區○○路000號為據點，並購買電腦、手機、網路卡等 設備，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性犯罪組織機房（下稱順平機房，無證 據證明有未滿18歲之人參與)，林子安、周念穎、賴禹任、 洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔則各自透過附表一 「引薦者」欄所示之人介紹下（張詠翔係陪同王鈞前往順平 機房後自行加入，故其加入順平機房之時間，依其最有利之 供述，應為113年4月25日，起訴書容有違誤），各基於參與 犯罪組織之犯意，於附表一「加入時間」欄所示之時間，各 自加入順平機房，分別負責如附表一「負責工作」欄所示工 作。順平機房之運作模式係與設立在不詳地點之水房互相合 作，由順平機房成員負責在臉書、Instagram等網路社群平 臺投放運彩分析等各類博奕廣告，使香港地區民眾瀏覽後陷 於錯誤下注，依指示匯款至指定之金融帳戶，復由不詳水房 成員旋即將詐欺贓款轉出購買虛擬貨幣，而未如實出金予投 注者，順平機房再與其他水房分潤。詎廖柏俊、林子安、周 念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、 「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」，及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺水房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上以網際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢之犯意聯絡，在順平機房內，共同以附表一所示之分 工模式，於不詳時間，在利用臉書、Instagram等網路社群 平臺發送博奕廣告，對香港地區人民施用詐術，使身分不詳 之香港地區人民陷於錯誤後，依指示匯款而詐欺得手1次， 該等詐欺贓款再由不詳水房成員旋即轉出以購買虛擬貨幣， 其等即以上開迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫（起訴書認為被 害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂，核有違誤，詳後述）。 嗣員警於113年5月15日，分別持本院核發之搜索票，前往順 平機房及廖柏俊斯時住處進行搜索，當場扣得如附表三所示 之扣押物，因而查獲上情。 二、廖柏俊為賺取不法利益，於112年10月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由張綜霖（暱稱「賀新」）與其他真實姓名 年籍不詳之成年成員所組成，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織（下稱甲詐欺集團），於甲詐欺集團內，張綜霖 負責與其他水房成員聯繫，廖柏俊則負責利用通訊軟體Inst agram暱稱「隕石國際」、「RM專業分析」，發送「運彩分 析代操投注」之圖片文宣廣告（內含其他水房成員提供之金 融帳戶資料）以誘騙瀏覽者點擊。詎廖柏俊與張綜霖，及其 他真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員、不詳水房成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散 布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由廖柏俊在Instagram上投放博奕分析廣告及代操投注連結 ，訛稱：可以代為下注獲利云云，致瀏覽者即附表二所示之 午○○、丙○○、辰○○、卯○○、丑○○、甲○○、丁○○、寅○○、申○○ 等人均陷於錯誤，各自依指示匯款到指定之人頭金融帳戶（ 午○○等人匯款之時間、金額，均詳如附表二所示），該等款 項旋即遭不詳水房之成年成員匯出至其他金融帳戶或提領殆 盡（款項係遭水房成員提領或轉匯詳附表二），其等即以上 開分工方式，將詐欺贓款迂迴層轉至甲詐欺集團上游，製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯 罪計畫，廖柏俊因此獲得新臺幣（下同）80萬元之報酬。 二、案經警察局分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述被 告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐 育晟、洪資泓、張詠翔等人，及附表二所示之告訴人或被 害人於警詢或偵查中未經具結之陳述，就各該被告而言係 屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面 前依法具結，依上揭規定，對於被告廖柏俊等9人所涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其等所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。 　二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 二卷第249至277、389至410頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　一、犯罪事實一部份： 　（一）上開犯罪事實，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟於偵查及本院訊問、準備程序與審理中（偵二卷第329至333；偵三卷第87至94、201至207、303至308、319至321、493至502頁；偵四卷第245至251、407至412頁；偵五卷第11至14、17至20、25至28、31至34、63至67、71至73、265至267頁；本院一卷第117至118、131、438、479至480頁；本院二卷第289頁），被告洪資泓、張詠翔於本院訊問、準備程序與審理中（本院一卷第127、438頁、本院二卷第289、421頁）坦承不諱，復經證人即共同被告廖柏俊、林子安、周念穎於偵查中結證明確（偵二卷第145、331至332頁；偵三卷第91至94、307、411至412、498至502頁；偵四卷第249至250頁；偵五卷第14至15、18至20、26至27、32至33、64至66、264至267頁），並有順平機房電腦截圖照片（偵一卷第145至153頁）、被告洪榮謙、徐育晟手機對話截圖（偵一卷第155至164、165至204頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵二卷第41至57、193至209、375至391頁；偵三卷第45至61、235至248、333至346、441至457頁；偵四卷第25至38、173至183頁）、本院113年聲搜字第1492號搜索票及附件影本（偵二卷第59至61頁）、搜索現場圖（偵二卷第65至67頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第69至87頁；偵四卷第189至193頁）、被告洪榮謙行動電話通訊軟體LINE、IG聯絡人資料畫面及對話訊息、備忘錄內容翻拍照片（偵二卷第241至259、261至301頁）、被告洪資泓行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片（偵二卷第423至423頁）、被告廖柏俊行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片（偵四卷第195至222頁）在卷可參，足認被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔之自白與事實相符。惟上述證人即共同被告於偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其等涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告9人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除共同被告未經具結之供述，仍得以其餘證據作為其等自白外之補強事證，而得認定前述其等有發起或參與犯罪組織之犯行。 　（二）起訴書固認被告9人就所犯罪事實一對香港地區民眾施 詐之犯行僅止於未遂程度；辯護人亦均辯護主張：依卷 內事證，無從查得香港地區被害人之真實身分，且無法 證明被害人事實上確有實際匯款而受騙，故應論以詐欺 取財未遂、洗錢未遂云云。然查： 　　　1.觀諸起訴書犯罪事實欄二記載：「由不詳詐欺集團成員 ，向如（起訴書）附表二所示之被害人佯稱：可以代為 下注獲利等語，使如附表二所示之被害人陷於錯誤後， 因而匯款給不詳水房成員後，再由水房成員與本案詐欺 組織朋分詐欺贓款，且足生損害於附表二所示之香港地 區被害人，然因附表二所示之被害人尚未受騙上當而詐 欺取財未遂」等語，所述顯有前後矛盾之情形，公訴檢 察官就此於本院審理中已更正刪除「然因附表二所示之 被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂」之文字，而認本 案此部分達既遂程度。 　　　2.再查，被告徐育晟於警詢及偵查中供承：我從113年4月 27日開始使用Telegram暱稱「羊哥 H.K TEAM」這個帳 號，我們的工作群組名稱叫「領頭羊」，我在順平機房 內主要的工作是負責廣告、美編，還有與客人對話以吸 引他們下注，我們會先問客人要下注的金額，之後我的 上手就會提供金融帳號給客人匯款，收到客人的轉帳交 易明細後，我會在工作群組內貼上客戶的匯款紀錄給暱 稱「錢來也」的人看，「錢來也」看完後就會開分給客 人下注，下注是依照比賽的比分來決定賠率，我們一定 會給客人贏，這樣他們才會不斷入金投注，但實際上我 們不會讓客人出金，對話中暱稱「koey」、「泡泡圖案 」、「Lammy」、「lyk」都是要跟我投注的客人，他們 都有受騙而匯款港幣，對話中也有他們的匯款單等語（ 偵三卷第35至39、202至203頁），並有對話紀錄擷圖存 卷可憑（偵三卷第31、117至127、129至141頁），參以 被告廖柏俊於本院準備程序中供稱：順平機房目前的獲 利約15至20萬元等語（本院一卷第480頁），由是足證 ，至少有1名香港地區民眾因見及其等推送之博奕廣告 受騙，而依指示匯款至指定金融帳戶，再令不詳之水房 成員取得對該等贓款之實際管領力，該水房與順平機房 並藉此朋分獲利，足證順平機房確係成功運作且有實際 獲利之詐欺機房，故被告9人就犯罪事實一所示犯行已 達既遂程度，至為明灼，辯護人上揭主張核與卷內事證 齟齬，委無足採。　 　（三）綜上所述，被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪 榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一之 犯行事證明確，其等此揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　 　二、犯罪事實二部分： 　　　上開犯罪事實二部分，業據被告廖柏俊於偵查及本院審理 中坦認不諱（偵四卷第245至251頁；偵五卷第71至73、26 5至267頁；本院一卷第479至480頁；本院二卷第289頁） ，並有被告廖柏俊暱稱「rm666168」IG網路歷程電話門號 0000000000號比對資料（偵一卷第399至401頁），暨附表 二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之各項證據附卷可參， 足認被告廖柏俊之自白核與事實相符，應堪採信，惟附表 二所示之告訴人或被害人於警詢中之陳述，雖不得作為被 告廖柏俊涉犯參與犯罪組織犯行之事證，然縱排除其等指 訴，仍得以其餘證據作為被告廖柏俊自白外之補強事證， 而得認定被告廖柏俊此部分參與犯罪組織之犯行。綜上所 述，本案犯罪事實二部分事證明確，被告廖柏俊此部分犯 行亦堪認定，自應依法論科。　 參、論罪科刑： 　一、新舊法比較 　（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。 　（二）洗錢防制法部分 　 　　 本案被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘 修正規定均自113年8月2日施行。 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後 將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修 正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否 達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達 1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑 法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之 最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定較有利於被告9人。　 　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後 之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告廖柏俊、 周念穎、洪榮謙於經警偵及本院審理中雖均自白犯行， 然其等並未繳回全部犯罪所得，故被告廖柏俊、周念穎 、洪榮謙僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於 自白減刑之規定（被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟 4人於偵查及本院審理中皆自白犯罪，且依卷內事證尚 難認其等獲有實際報酬，適用新法對其等4人並無不利 ）。 　　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告9人所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關 於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告廖柏 俊、周念穎、洪榮謙符合舊法自白減刑規定，然不符現 行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑 範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷 刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之 科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，對被告9人較為有利，合先敘明。　 　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組 織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之 犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之 目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有 否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。 經查，本案順平機房係由被告廖柏俊所出資成立，並由被 告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪 資泓、張詠翔，及附表一所示之引薦者「周星馳」、「阿 蘇」、「口缺」等人共同參與，且係以向香港地區民眾詐 取財物為目的；另甲詐欺集團之成員除被告廖柏俊負責發 送博奕廣告外，尚有張綜霖主責會計事務，及不詳水房之 成員處理詐欺贓款金流，其等各司其職，共同對臺灣地區 民眾詐取財物，堪認順平機房、甲詐欺集團組織縝密，分 工精細，均須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪 而隨意組成，足認本案順平機房及甲詐欺集團，俱屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。　 　三、復按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意 旨參照）。經查：本件順平機房、甲詐欺集團與其他詐欺 水房相互合作，由順平機房成員即本案被告9人各自職司 附表一所示之工作對香港地區人民行詐，或由被告廖柏俊 發送博奕廣告對如附表二所示之告訴人或被害人施用詐術 後，使其等陷於錯誤後，將款項匯入指定之金融金戶，再 經不詳水房成員旋即轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱 匿詐欺贓款之去向及所在，核屬洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為無訛。 　四、所犯罪名：　　　　 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就附表二編號2至9所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏俊發起 犯罪組織後，招募詐騙機房成員（即共同被告周念穎、 賴禹任、洪榮謙）及指揮操縱詐騙行為進行等主持、操 縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之低度行為 ，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 （最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。又起訴意旨漏未論及被告廖柏 俊犯罪事實二部分，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告廖柏俊於本院訊 問及準備程序中陳稱：這個部份是我自己透過網路上不 認識的人介紹，自己跟其他水房合作，我與該水房有一 個群組，這與順平機房無關等語（本院一卷第132、479 頁），足認被告廖柏俊確有自行參與另一詐欺集團之犯 行，而此部分與其犯罪事實二（即附表二編號1）所犯 之加重詐欺取財、一般洗錢等罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經本院於準備程序與審理程序告知被告 涉犯法條（本院一卷第480頁、本院二卷第246頁），給 予被告廖柏俊及其辯護人辯論之機會，無礙其防禦權之 行使，本院自應併予審究。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 　五、共同正犯： 　（一）被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞 、徐育晟、洪資泓、張詠翔，與「周星馳」、「阿蘇」 、「口缺」，及不詳水房成員就犯罪事實一之加重詐欺 取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　（二）被告廖柏俊就附表二編號1至9所示犯行，與張綜霖、甲 詐欺集團成員與不詳水房成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　　　　　 　六、罪數部分： 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所犯發起犯罪組織、加重詐欺 取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號1所犯參與犯罪組 織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號2至 9所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，俱有部分行為 重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重之發 起犯罪組織罪（犯罪事實一）、加重詐欺取財罪（附表 二編號1至9）處斷。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所犯參與犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢等3罪，亦均有部分行為重疊之 情形，為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取 財罪處斷。　　　　　 　（三）犯罪事實一罪數之認定： 　　　　起訴意旨固認犯罪事實一部分之被害人計有Telegram暱 稱「Winson Liew」、「Jack To」、「MM(第四刀失敗) 」、「LAMMY」、「(不詳圖案)」共5人（見起訴書附表 二），是公訴檢察官於本院審理中就被告9人此部分之 罪數更正為共5罪（本院二卷第235、388頁）。然查， 被告洪榮謙於警詢及偵查中供稱：我的工作是負責作假 對話圖檔，再由其他人發布使用，「Winson Liew」是 我創出來的假帳號，對話中有提到轉帳是要假裝有客戶 投入資金參加平臺活動，以吸引他人投注的假圖等語（ 偵二卷第181、332至333頁）；被告徐育晟於警詢及偵 查中亦陳稱：「羊哥 H.K TEAM」是我使用的帳號，除 了詐騙被害人外，我也會用這個帳號分飾兩角，製造假 的對話取信其他客戶等語（偵三卷第35至37、204頁） ，故已難憑據Telegram之暱稱確認實際被害人之人數， 而本案依卷內現存證據，尚無任何被害人之身分資料可 供特定被害人之真實身分及人數，然審酌順平機房係為 成功運作且有實際獲利之機房，業經本院認定如前，故 基於罪疑唯輕原則，應能認定順平機房實施詐欺期間， 至少有對1名香港地區民眾行騙得手，故被告9人就犯罪 事實一犯行，應分別成立1個加重詐欺取財既遂罪。 　（四）被告廖柏俊就所犯1次發起犯罪組織罪，及9次加重詐欺 取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　七、不詳水房成員於附表二編號1至9所示之時間，接續自人頭 帳戶內轉匯或提領款項之行為，乃係基於相同犯罪計畫與 單一犯罪決意所為，於密接時、地多次為之，且均係侵害 附表二所示之告訴人或被害人之財產法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 核均屬接續犯，而各為包括之一行為予以評價，較為合理 。 　八、刑之加重、減輕： 　（一）被告賴禹任前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度 聲字第1126號裁定應執行有期徒刑6年6月，嗣經臺灣高 等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第1 51號裁定駁回抗告，再經最高法院以106年度台抗字第5 73號裁定駁回再抗告確定；又因詐欺案件，經高雄地院 以104年度原易字第15號判決有期徒刑7月，嗣經高雄高 分院以105年度原上訴字第13號判決駁回上訴而確定， 上開2案件接續執行，於108年4月8日縮短刑期假釋付保 護管束出監，並於110年8月29日保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是被告賴禹任受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察 官亦於本院審理時就被告賴禹任應依累犯規定加重其刑 之事項予以主張並具體指出證明方法（本院二卷第291 頁），本院審酌被告賴禹任論以累犯之前科固與本案之 犯罪類型、罪質稍有有異，然被告賴禹任前於105年間 ，亦有加入詐欺話務機房擔任話務手而經判處罪刑之前 科紀錄，與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度大致 重疊，足見其前經偵審程序，卻仍未知戒慎其行、恪遵 法紀，故意再為本案犯行，堪認前案徒刑執行之成效不 彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形， 是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使被告賴禹任所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其 人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及 比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書 意旨、刑法第47條第1項規定，就被告賴禹任之犯行， 加重其刑。 　（二）被告廖柏俊於偵查及審理中，就其所犯發起犯罪組織之 犯罪事實均已自白，應就其此部分犯行，依組織犯罪防 制條例第8條第1項規定，減輕其刑。　　 　（三）被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟就犯罪事實一所示 犯行於偵查及本院審理時均自白，且本案並無證據證明 其等4人獲有犯罪所得，均符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，故被告林子安、王鈞、徐育晟本案所 犯應減輕其刑，被告賴禹任則應先加後減之。至被告廖 柏俊、周念穎、洪榮謙雖於偵查及本院審理中亦均坦認 犯行，惟其等3人並未繳回犯罪所得，而被告張詠翔、 洪資泓2人未於偵查中坦認犯罪，核與詐欺犯罪危害防 制條例第47條後段等減刑之規定不符，附此說明。 　（四）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查，被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟於偵 查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且本案未有犯罪所 得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑；被告9人亦皆符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定（被告廖柏俊就犯罪事實二涉犯參與 犯罪組織犯行，因檢察官未於偵查中告知罪名，致使被 告廖柏俊無從於警詢及偵查中就此部分自白，其於本院 審理中坦認參與犯罪組織罪，應認仍有上開規定之適用 ），然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯 其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併 衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。　　 　（五）本件無刑法第59條之適用： 　　　　另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被 告9人明知詐欺集團犯罪乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類 型，竟仍為圖不法利益，發起或陸續參與順平機房，分 工以投放博奕廣告之方式詐騙香港地區民眾，乃組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣 ，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，嚴重 破壞社會治安，同時影響國際形象，難認在客觀上足以 引起一般同情，認如科以本罪最低刑度仍嫌過重而顯可 憫恕之情形，故本件自無刑法第59條規定之適用，併此 敘明。　　　　 　 　九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51079號號移送併辦意 旨，與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本 院自應併予審理。　 　十、量刑：　　 　（一）爰審酌被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔均四肢健全，且均正 值青壯，具適當謀生能力，無視於政府一再宣誓掃蕩詐 欺取財犯罪之決心，執意以身試法，為獲取不法利益， 被告廖柏俊乃出資成立順平機房，其餘被告則陸續加入 ，以投放各類博奕廣告之方式，分工對香港地區民眾行 騙，並與其他詐欺水房合作，侵害香港地區民眾之財產 法益，顯見其等法治觀念均屬淡薄，並危害善良秩序甚 鉅，損害我國國際形象至深；又被告廖柏俊為獲取不法 利益，自行參與甲詐欺集團，負責推送博奕廣告對我國 民眾即附表二所示之告訴人與被害人施用詐術，再由配 合之水房成員將款項轉匯或提領殆盡，藉此朋分獲取高 額利潤，犯罪情節難認輕微，其等所為實有未當，均應 嚴予非難，不宜輕縱；惟念及被告9人皆於本院審理時 坦認犯行，非毫無悔意，態度尚可；被告廖柏俊犯後已 與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、甲○○ 、丁○○、鍾帆宇達成調解，有本院113年度中司刑移調 字第2706號調解程序筆錄（本院二卷第79至81頁）在卷 可佐，略為彌補犯罪所生損害，兼衡被告9人之犯罪動 機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪 之期間、各罪之罪質、附表二所示告訴人或被害人遭詐 騙之損失、所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中 自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本 院二卷第293、421至422頁），分別量處如主文第1至9 項暨附表二所示之刑，並就被告廖柏俊本案所犯10罪， 斟酌所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空 間之密接程度，對其施以矯正之必要性等裁量內部性界 限，定其應執行之刑如主文第1項所示。 　（二）另本院審酌關於被告9人所宣告之有期徒刑刑度，應足 生刑罰儆戒作用，爰裁量不再就其等所犯各罪併科輕罪 之罰金刑，併此說明。 　十一、緩刑之說明 　　　　被告林子安、洪資泓2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，本院審酌被告林子安、洪資泓2人率爾加入順 平機房，所為固殊有不該，然其等犯後均已坦承犯行， 尚知悔悟，復衡以被告林子安於順平機房中係擔任清潔 環境與跑腿之工作，而未實際對香港地區人民為施用詐 術之行為，被告洪資泓係於113年5月13日甫經加入順平 機房約2日即遭警查獲，參與之期間甚短，犯罪情節相 對較輕微，堪信其等2人經本案偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕而無再犯之虞，若令入監禁機構以剝奪自 由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反 而有礙工作及家庭生活之正常化，未必有益於日後復歸 社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告林子 安、洪資泓所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。 又為使2人深切反省，確切知悉其等所為仍屬對社會秩 序之破壞，而屬法律嚴予禁止之誡命，記取本次教訓及 強化法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林子安 、洪資泓分別應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，各提供120小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果， 併予指明。 肆、沒收部分： 　一、末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為 人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1 項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例 第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇， 此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法 及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害 人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及 第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 （一）扣案如附表三編號1至7、9、19至25、27、29至30、32至3 3、39至51、53所示之物品，均屬被告廖柏俊為營運順平 機房所出資購買；扣案如附表三編號8、18所示之現金12 萬9,000元、1,100元，俱屬被告廖柏俊提供予順平機房使 用之款項等情，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹 任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔於本院準備 程序中供陳明確（本院一卷第439、480至481頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於被告廖柏俊之罪 刑項下均宣告沒收。　　 （二）扣案如附表35、36所示之手機，分別係被告洪資泓、張詠 翔所有，且均有供本案聯繫使用乙節，亦據被告洪資泓、 張詠翔於本院準備程序中供承在卷（本院一卷第439、481 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，各於被 告洪資泓、張詠翔之罪刑項下宣告沒收。至附表三所示其 餘扣案物品，依卷內資料，並無證據足認與被告廖柏俊等 人本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，應由檢察 官為適法之處理。 （三）又附表二所示之告訴人、被害人匯入指定金融帳戶之詐欺 贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領殆盡，該等款項均 已非屬被告廖柏俊所有或在其實際掌控中，審諸被告廖柏 俊犯後與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、 甲○○、丁○○、鍾帆宇達成調解，分別賠償5萬5,000元、8 萬7,000元、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，有本院 調解程序筆錄可資查考（本院二卷第79至80頁），認本案 倘對被告廖柏俊宣告沒收及追徵全數洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　二、犯罪所得 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。茲查： 　　 （一）被告廖柏俊於本院準備程序中供陳：順平機房的部分我獲 利約15至20萬元，我自己與其他機房合作的部分獲利約80 至90萬元等語（本院一卷第480頁），故依被告廖柏俊最 有利之供述，認被告廖柏俊犯罪事實一、二實際之犯罪所 得，分別為15萬、80萬元，合計為95萬元，惟被告廖柏俊 犯後已實際賠償予附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○ 、卯○○、甲○○、丁○○、鍾帆宇各5萬5,000元、8萬7,000元 、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，業如上述，堪認此 部分犯罪所得已發還予被害人，故就其餘未扣案之犯罪所 得56萬9,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告廖柏俊雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法 律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪 所得之沒收、追徵，僅於主文第1項統一諭知。 （二）被告周念穎於偵查及本院調查程序中皆稱：本案我獲利約 30至40萬元等語（偵三卷第306頁、本院一卷第117頁）， 故依被告周念穎最有利之供述，認其本案犯罪所得應為30 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 （三）被告洪榮謙於本院調查程序中陳稱：我的薪水是每月3萬8 ,000元，我有拿到2個月的薪水，是廖柏俊拿現金給我等 語（本院一卷第117頁），足認被告洪榮謙本案犯罪所得 為7萬6,000元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）另依本件卷內現存事證，尚無從證明被告林子安、賴禹任 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔已實際取得約定之薪資 ，而可認定其等有因本件犯行實際取得任何不法報酬之情 形，故其等6人尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此 說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴及移送併辦，檢察官癸○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 通訊軟體暱稱或綽號 負責工作 引薦者 加入時間 1 林子安 「林安」 清潔環境、購買日常生活用品 綽號「金順心」之人 113年4月15日 2 周念穎 「嘎蹦脆」「Finance」 ①製作博奕廣告、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年3月間 3 賴禹任 「忍者」 「阿任」 ①經營IG平臺吸引瀏覽者、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年5月初 4 洪榮謙 「唐家仁」 「重生路比」 美編、製作設計虛偽之對話內容 廖柏俊 113年2月底、3月初 5 王鈞 「築夢者」 博奕影片與圖片美編 「小黑」 113年4月21日 6 徐育晟 「羊哥H.K TEAM」 ①美編博奕廣告圖片與影片 ②在群組中分飾兩角進行虛偽之對話內容吸引下注 ③與瀏覽廣告者進行對話，協助下注 Telegram暱稱「周星馳」之人 113年4月27日 7 洪資泓 「竹炭水」 製作虛偽對話文宣 「阿蘇」 Telegram暱稱「口缺」、「周星馳」 113年5月13日 8 張詠翔 「阿東」 提供博奕廣告圖片與影片之建議 陪同王鈞前往順平機房 113年4月25日（起訴書誤載為113年4月16日） 附表二： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及卷證頁碼 聯繫之通訊軟體帳號或暱稱 所犯罪名及宣告刑 1 ︵ 起訴書附表三編號1 ︶ 午○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月1日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」與午○○加入好友，並詢問午○○有無興趣了解有關運彩投資，之後再與午○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向午○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致午○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月5日18時14分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人午○○於警詢之陳述（偵一卷第286至287頁） 2.告訴人午○○提出之行動電話對話紀錄及通訊軟體畫面翻拍照片（偵一卷第296至311頁）、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第312至313頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.鄭奕旻之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第33至35頁） 6.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 7.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第117至124頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月9日15時56分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月12日21時44分 20,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 2 ︵ 起訴書附表三編號2 ︶ 丙○○ 詐欺集團成員於I13年3月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」刊登運動彩券廣告，適丙○○瀏覽後點擊並與「隕石國際」、「隕石國際賽事」加入好友，之後再與丙○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丙○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月7日18時58分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人丙○○於警詢之陳述（偵一卷第317至319頁） 2.被害人丙○○提出之、行動電話APP「隕石國際」網頁、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第331至339頁） 3.陳庭樹之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第37至39頁） 4.彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第41至43頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月26日函及所附之帳戶資料及交易明細（彰化銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第343至345頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」、「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月8日18時34分許 45,000元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 3 ︵ 起訴書附表三編號3 ︶ 辰○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月3日21時35分許，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際賽事」刊登運動彩券廣告，適辰○○瀏覽後點擊並與「隕石國際賽事」加入好友，之後再與辰○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向辰○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致辰○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月3日21時35分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人辰○○於警詢之陳述（偵一卷第349至351頁） 2.告訴人辰○○提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「隕石國際賽事」之對話訊息內容翻拍照片張手機對話翻拍照片（偵一卷第377至395頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第45至47頁） 6.林佩儀之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第49至51頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（第101至110頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 9.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（台新銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 113年3月5日22時55分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時40分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時41分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時43分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時2分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時17分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時54分許 40,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時55分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月10日17時39許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 4︵ 起訴書附表四編號1 ︶ 卯○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「RM專業分析」刊登運動彩券投注分析廣告，適卯○○瀏覽後點擊並與「RM專業分析」加入好友，之後再與卯○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向卯○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致卯○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月6日21時34分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人卯○○於警詢之陳述（偵一卷第407至409頁） 2.告訴人卯○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第413至420頁）、行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及與暱稱「rm666168」之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第417至421頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第171至174頁） 6.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第179至181頁） 8.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 9.中國信託商業銀行股份有限公司分行113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第137至145頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月7日22時51分許 10,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月13日20時55分許 4,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月14日21時01分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月23日19時24分許 7,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日16時57分許 30,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日19時37分許 20,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月3日18時48分許 10,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 5︵ 起訴書附表四編號2 ︶ 丑○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丑○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丑○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月7日19時56分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丑○○於警詢之陳述（偵一卷第455至457頁） 2.告訴人丑○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第461至465頁、第479至480頁、第483至485頁）、行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第466至479頁、第481至483頁、第486至492頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 6.永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第183至186頁） 7.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 8.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 9.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 10.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 11.將來銀行股份有限公司113年11月15日函及所附之帳戶資料及交易明細（將來銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第149至155頁） 12.兆豐國際商業銀行股份有限公司分行113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（兆豐銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第159至170頁） 13.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第175至179頁） 14.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 15.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年11月13日22時22分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月15日19時4分許 8,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日21時50分許 5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日16時18分許 7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉匯至其他帳戶） 112年11月28日17時22分許 5,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月30日14時19分許 7,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日15時6分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月27日15時33分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月10日17時18分許 30,000元 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月12日18時3分許 10,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月16日21時5分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月17日17時2分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月18日17時42分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領或轉帳至其他帳戶） 113年1月19日15時37分許 100,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 6︵ 起訴書附表四編號3 ︶ 甲○○ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適甲○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向甲○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月13日20時6分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人甲○○於警詢之陳述（偵一卷第542至543頁） 2.告訴人甲○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第550至551頁） 3.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 4.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月15日20時25分許 10,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日23時57分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日21時22分許 20,000元 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 7︵ 起訴書附表四編號5 ︶ 寅○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月14日上午某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適寅○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與寅○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向寅○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月5日21時33分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 1.證人即告訴人寅○○於警詢之陳述（偵一卷第557至560頁） 2.告訴人寅○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第563頁）、行動電話通訊軟體對話紀錄對話紀錄（偵一卷第565至567頁） 3.NGUYEN VAN NG之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第215至217頁） 4.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 8︵ 起訴書附表四編號4 ︶ 丁○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月5日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丁○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丁○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丁○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日18時26分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丁○○於警詢之陳述（偵一卷第581至583頁） 2.告訴人丁○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄（偵一卷第585至595頁）、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第597至599頁）（4）臺灣銀行存摺影本（偵一卷第601頁） 3.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 4.范氏雪銀兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第195至200頁） 5.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 6.賴文英之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第211至213頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年12月16日19時25分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月17日18時32分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月19日18時44分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日18時48分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月22日20時46分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月24日18時18分許 6,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時6分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時9分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 9︵ 起訴書附表四編號6 ︶ 申○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月12日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適申○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與申○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向申○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日15時1分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人申○○於警詢之陳述（偵一卷第623至627頁） 2.告訴人申○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第631至642頁） 3.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月14日17時27分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 附表三： 編號 扣案地點 扣押物 所有人 備註 1 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone15 Pro max(黑色) Imei:0000000000000 廖柏俊 2 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (藍色) Imei:000000000000000 廖柏俊 3 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) Imei:000000000000000 廖柏俊 4 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone14 (紫色) Imei:000000000000000 廖柏俊 5 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) 廖柏俊 6 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 網路分享器1台 廖柏俊 7 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 筆記型電腦1台 廖柏俊 8 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 12萬9000元 廖柏俊 9 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 平板電腦1台 廖柏俊 10 順平機房1樓 IPAD PRO 1台 賴禹任 C1-6 11 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (黑色) IMEI:000000000000000 賴禹任 C1-7 12 順平機房1樓 ACER筆電 1台 賴禹任 C1-8 13 順平機房1樓 3萬2000元 賴禹任 C1-9 14 順平機房1樓 黑莓卡1張 賴禹任 C1-10 15 順平機房1樓 智慧型手機iphone14PROMAX (白色) 周念潁 C1-11 16 順平機房1樓 1萬元 周念潁 C1-12 17 順平機房1樓 智慧型手機iphone11 林子安 C1-13 18 順平機房1樓 新臺幣1100元 廖柏俊 C1-14 19 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-15 20 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-16 21 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-17 22 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-18 23 順平機房1樓 監視器主機1台 廖柏俊 C1-19 24 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-1 25 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 廖柏俊 C2-2 26 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 徐育晟 C2-3 27 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-4 28 順平機房2樓 14萬1500元 徐育晟 C2-5 29 順平機房2樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C2-6 30 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡(黃色) 廖柏俊 C2-7 31 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 洪榮謙 C2-8 32 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-9 33 順平機房2樓 TUF GAMING筆電1台 廖柏俊 C2-10 34 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 洪資泓 C2-11 35 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 洪資泓 C2-12 36 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 張詠翔 C2-13 37 順平機房2樓 4萬5000元 張詠翔 C2-14 38 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 王鈞 C2-15 39 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-16 40 順平機房2樓 Sim卡(含卡框) 備註:附在編號39內 廖柏俊 C2-17 41 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-18 42 順平機房2樓 IPHONE手機 (粉色) 廖柏俊 C2-19 43 順平機房2樓 IPHONE手機 (白色) 廖柏俊 C2-20 44 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (白色) 廖柏俊 C2-21 45 順平機房2樓 數據機3台 廖柏俊 C2-22 46 順平機房2樓 點鈔機1台 廖柏俊 C2-23 47 順平機房2樓 Samsung手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-24 48 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-25 49 順平機房2樓 小米行動電話(金色) 廖柏俊 C2-26 50 順平機房2樓 Acer筆電1台 廖柏俊 C2-27 51 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-28 52 順平機房2樓 4800元 洪榮謙 C2-29 53 順平機房2樓 TUFGAMING筆電1台 廖柏俊 C2-30

2025-01-16

TCDM-113-金訴-2252-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1035號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宗瑋 （現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度少連偵字第56號、112年度偵字第55131、55132、55305、5715 2、57162、57163號、113年度偵字第11654號），因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 午○○犯如附表編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表編號1至9主 文欄所示之刑。 　　事　實 一、午○○（綽號小胖，起訴書誤載為陳宗「緯」，應予更正）於 民國112年3月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由丙○○ （LINE暱稱「拾叁」）、申○○（LINE暱稱「莎莎」）、辛○○ 、寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○及真 實姓名年籍不詳、綽號「林義」、「老師」、「小貓咪」、 「香菇」、「勞力士」等人所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 有未成年人，下稱本案詐欺集團。其中丙○○、申○○、辛○○等 人所涉犯行，由本院另行判決；寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、 壬○○、丑○○、庚○○、天○○等人所為犯行，業經本院判處罪刑 ），其組織架構為：丙○○受真實身分不詳之本案詐欺集團上 游成員之指揮，負責蒐集人頭帳戶、指揮成員設定人頭帳戶 約定轉帳事宜、指揮車手或自行提領款項，並收取贓款等工 作；申○○負責聯繫人頭帳戶提供者辦理設定約定轉帳帳戶事 宜、確認集團成員是否完成丙○○指示事項等工作；午○○負責 蒐集人頭帳戶、指揮或搭載成員前往提領款項或前往飯店監 控人頭帳戶提供者等工作；亥○○除依「小貓咪」、「老師」 、「勞力士」等人指示，負責在飯店監控人頭帳戶提供者外 ，亦提供壬○○申辦之彰化銀行帳戶之網路銀行帳戶密碼與「 小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人之工作，並賺取一天 新臺幣（下同）2,500元之報酬，亦基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，於112年1月底招募辛○○加入本案詐欺集團（亥 ○○嗣於112年3月26日因另案入監）；壬○○除提供帳戶供集團 使用外，嗣與辛○○及丑○○一同擔任控車組，負責依亥○○、「 小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人指示在飯店監控人頭 帳戶提供者，並賺取一天3,000元之報酬；庚○○則受丙○○、 午○○指示搭載人頭帳戶提供者或車手前往辦理約定帳戶設定 事宜及提領款項；天○○擔任人頭帳戶提供者、依集團成員指 示辦理設定約定轉帳帳戶、提領款項之工作；寅○○、乙○○、 戌○○則擔任取款車手，並將提領款項兌換為虛擬貨幣，以隱 匿犯罪所得去向之角色。丙○○、申○○、午○○、庚○○、亥○○、 壬○○、丑○○、辛○○、天○○、寅○○、乙○○、戌○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由天○○於112年3月中旬某日，在丙○○ 經營、位在臺南市之洗車廠內，將其申設如附表一編號1至9 所示之合作金庫帳戶（下稱天○○合庫帳戶）、土地銀行帳戶 （下稱天○○土銀帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼提供與午○○，並依丙○○、申○○指示，由壬○○、庚○○陪同前 往辦理設定約定轉帳帳號事宜，丙○○、午○○復於112年4月4 日指示天○○入住旅館，由天○○再次提供其申辦、如附表一所 示土銀、合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼予壬○○，並受辛○○ 、壬○○、丑○○等人監控；丙○○、午○○、申○○於天○○入住旅館 期間，另指示辛○○帶天○○外出辦理設定約定轉帳帳戶事宜。 而本案詐欺集團其他成員則於附表一所示之時間，以附表一 所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所 示金額之款項至如附表一所示之第一層帳戶即天○○之土銀帳 戶或合庫帳戶，該詐欺集團成員旋於如附表一所示之轉帳時 間，將如附表一所示之轉帳金額自第一層帳戶內轉匯至第二 層帳戶，由該詐欺集團成員再遞行轉帳至如附表一所示第三 層帳戶。午○○、丙○○復於112年4月11日指示天○○與丙○○、午 ○○、庚○○等人於附表一編號8所示時、地，由附表一編號8所 示之人提領款項，提領款項之人再將提領款項交付丙○○或午 ○○，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他 人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告午○○於偵查、本院準備程序、審理程序 均坦承不諱，並據證人即共同被告丙○○、申○○、壬○○、庚○○ 、亥○○、丑○○、寅○○、辛○○、天○○於警詢及偵訊證述在卷， 且有如附表二「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據在 卷可佐，足認前開被告之任意性自白均與事實相符，洵堪採 為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。 二、新舊法比較：　 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，增訂第6條之1條 文，並修正第3、4、7、8條及第13條，經總統於112年5月24 日以華總一義字第11200043241號令公布，自同年月00日生 效。因本條例之增訂或修正條文內容，均與被告所涉犯之本 案罪名及刑罰無涉，自無新舊法比較之問題。 　⒉修正前之組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格 ，是依刑法第2條第1項前段規定，被告既於偵審中均自白其 參與犯罪組織犯行，已如前述，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡關於刑法第339條之4規定部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有 變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一 。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度 同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。 　 　㈣關於洗錢防制法部分：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修 正公布，並於同年0月0日生效施行。而113年8月2日修正生 效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範 圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受 影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上 字第2862號判決意旨參照）。　　　 三、論罪： 　㈠所犯罪名： 　⒈被告前雖因參與犯罪組織、詐欺、洗錢等罪刑，經臺灣臺中 地方法院以113年度金訴緝字第70號判決處有期徒刑1年2月 確定，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷四第277至27 8頁），惟該案被告所參與之犯罪組織成員為「社會人」、 「艾爾」等人（詳本院卷四第173至180頁之臺灣臺中地方法 院以113年度金訴緝字第70號判決列印資料），與本案被告 所參與之詐騙集團組織成員相左，且被告於本院準備程序時 亦稱此二案之詐騙集團彼此無關等語（本院卷四第210頁） ，從而，被告於本案所參與之詐騙集團與前案所參與之詐騙 集團既非同一，自無重複評價之疑義，合先敘明。 　⒉核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1、3至9所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」及負責監控人頭帳戶提供者之「監控手」，均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本 案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、負責蒐 集人頭帳戶者、指揮成員設定約定轉帳帳戶者、監控人頭帳 戶提供者、指揮車手或自行提領款項等人，足見本案詐欺犯 行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團為如事實欄所示行 為，各係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱 使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團 成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分， 惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。被告與丙○○、申○○、辛○○、 寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○、「林 義」、「老師」、「小貓咪」、「香菇」、「勞力士」等人 ，及所屬詐欺集團內不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢接續犯： 　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表一編號1、6所示告訴人 遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至「匯入第一層帳戶」 欄所示各該帳戶後，款項遭掩飾、隱匿；另附表一編號1、2 、8、9部分，則經被告多次提領款項。被告對於上開告訴人 、被害人等所為數次詐取財物及洗錢之行為，係於密接之時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就上開事實欄一即附表一所為，各為一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均應分別從一 較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤罪數： 　⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。 　⒉被告就附表一編號1至9所為，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑；犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號刑事裁定意旨參照）。查： 　⑴被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織罪，惟此部分 屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑時併審酌之。 　⑵被告對所涉如附表一所示之洗錢犯行，於偵訊及審理均自白 犯行，原應就其所犯之洗錢罪部分，依上開修正後規定減輕 其刑，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明 ，亦僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」查被告於偵訊及審理時均自白所犯3人以上 共同詐欺取財罪，且其無獲有犯罪所得而需自動繳交，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊公訴人雖主張被告構成累犯且應加重其刑（本院卷四第211頁 ），然查被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度簡字第635號判決 、108年度簡字第1145號判決、108年度訴字第400號判決各 處有期徒刑3月、3月、4月確定；又因肇事逃逸、過失傷害 案件，經同法院以108年度交訴字第29號判決各處有期徒刑1 年2月、2月確定；又因販賣毒品案件，經同法院以108年度 訴字第400號判決處有期徒刑1年10月確定；上開案件嗣經同 法院以108年度聲字第2225號裁定定應執行有期徒刑3年6月 確定，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢出監，有被告法院 前案紀錄表在卷可查（本案卷四第273至285頁），被告於前 案執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 於形式上固為累犯，惟衡諸前案類型為毒品、肇事逃逸、過 失傷害，與被告本案所為之詐欺取財犯行，罪名、罪質均不 同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡 性或有何對刑罰反應力薄弱等情狀，而有加重其最低本刑之 必要，且檢察官就此主張亦未具體提出或指出證明方法，參 酌司法院大法官釋字第755號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此 指明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可 輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，加 入詐欺集團犯罪組織，為如附表一「共犯分工」欄所示行為 分工，價值觀念偏差，造成附表一所示之告訴人、被害人受 有財產損害，所為實值非難；然考量被告坦承犯行且就所犯 違反犯罪組織罪、洗錢防制法均已合於偵審自白減刑之規定 ，兼衡被告未與附表一所示告訴人、被害人達成和解或賠償 其等所受損害之犯後態度；暨其素行、於本案詐欺集團犯罪 組織中之角色分工及參與程度、本案犯罪之動機、目的、手 段、被害人受害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈧不定執行刑之說明： 　 審酌數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定，待日 後執行時始由犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官，聲請 法院裁定之，依此所為之定刑，除能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查依法院 前案紀錄表所載，被告另涉犯詐欺、毒品等案件業經判刑， 爰不予定其應執行刑，嗣其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。 四、犯罪所得沒收： 　　被告供稱未取得報酬（本院卷四第190頁），本案亦無積極 具體證據足認其因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官酉○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文(罪及刑部分) 1 事實欄一、關於附表一編號1部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、關於附表一編號2部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 事實欄一、關於附表一編號3部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 事實欄一、關於附表一編號4部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 事實欄一、關於附表一編號5部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 事實欄一、關於附表一編號6部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 事實欄一、關於附表一編號7部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 事實欄一、關於附表一編號8部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、關於附表一編號9部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間及方式 匯入第一層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第三層帳戶、時間、金額(新臺幣) 提領車手、時間、地點、金額(新臺幣) 共犯分工 1 巳○○(提告) 巳○○於112年2月初，在Line上見股票投資訊息後，點擊後加入暱稱「楊應超」為好友，「楊應超」佯稱可註冊SFHC平台並匯款投資獲利，致巳○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○土地銀行000000000000號帳戶 112年4月11日10時49分許(起訴書附表一編號1-2誤載為「10：16」) 140萬元 無 無 丙○○ 112年4月11日10時54分 全家八德忠勇店(桃園市○○區○○街000號) ATM提領2萬元 指示天○○入住旅館之人：丙○○ 收取天○○人頭帳戶者：壬○○ 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○ 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○ 提款車手:丙○○、天○○ 天○○ 112年4月11日11時38分 統一二甲店(新北市○○區○○○路000號) ATM提領2萬元 2 卯○○ （未提告） 卯○○於112年3月初，在Youtube上見股票投資訊息後，點擊後加入LINE暱稱「楊應超」為好友，「楊應超」佯稱可註冊Just Online平台並匯款投資獲利，致卯○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 鐘承諺土地銀行000000000000號帳戶 112年4月10日12時19分許 300萬元 未○○聯邦銀行0000000000000000號帳戶 ① 112年4月10日12時25分許 199萬9,000元 ② 112年4月10日12時26分許 100萬元 亞倫國際實業有限公司聯邦銀行0000000000000000號帳戶 112年4月10日12時36分許180萬元 乙○○ 112年4月10日15時5分 聯邦銀行健行分行(桃園市○○區○○路000號) 臨櫃提領276萬元 ⑴天○○帳戶部分： ①指示天○○入住旅館之人：丙○○； ②收取天○○人頭帳戶者：壬○○； ③指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 ④拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 ⑵未○○帳戶部分： ①指示未○○入住旅館之人：丙○○； ②收取未○○人頭帳戶者：丙○○； ③指示人頭帳戶提供者未○○辦理約定轉帳事宜者：丙○○。 ④拘禁人員:壬○○。 ⑶提款車手：乙○○戌○○。 戌○○第一銀行0000000000000000號帳戶 112年4月10日12時39分許 119萬9,000元(起訴書附表一編號2誤載為「110萬9,000元」) 戌○○ 112年4月10日13時51分 第一銀行士林分行(臺北市○○區○○路000號) 臨櫃提領203萬元 3 子○○(未提告) 子○○於112年2月7日在網路上見阮慕驊投資廣告，點擊後加入LINE暱稱「驊創 阮慕驊」為好友，「驊創 阮慕驊」佯稱可下載宏潤證券APP並匯款投資獲利，致子○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 天○○土地銀行000000000000號帳戶 112年4月11月10時17分許 30萬元 無 無 丙○○ 112年4月11日10時34分 全家八德大義店(桃園市○○區○○路○段000號) ATM提領2萬元 指示天○○入住旅館之人：丙○○； 收取天○○人頭帳戶者：壬○○； 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 提款車手:丙○○。 4 甲○○(未提告) 甲○○於112年2月底在Facebook上見投資課程網址，點擊後加入LINE暱稱「胡睿涵」為好友，並加入「胡睿涵」推薦之LINE群組「掌握飆風股，買在起漲點」，該群組成員佯稱可下載威旺投資程式並匯款投資獲利，致甲○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時49分許 10萬元 癸○○玉山銀行0000000000000000號帳戶 112年4月11日9時55分許 86萬元 寅○○遠東商業銀行0000000000000000號帳戶 112年4月11日10時6分許 86萬元 寅○○ 112年4月11日10時28分許 遠東國際商業銀行三重分行(新北市○○區○○○路00號) 臨櫃提款86萬元 ⑴天○○帳戶部分： ①指示天○○入住旅館之人：丙○○； ②收取天○○人頭帳戶者：壬○○； ③指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 ④拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 ⑵癸○○帳戶部分： 拘禁人員:壬○○、辛○○、丑○○。 ⑶提款車手：寅○○。 5 丁○○ (提告) 丁○○於Line上見投資廣告並加入對方Line好友，對方佯稱可下載威旺投資程式並匯款投資獲利，致丁○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 6 辰○○ (提告) 辰○○於Facebook上見吳淡如投資廣告，點擊後加入LINE暱稱「佳琪LEE」為好友，並加入「佳琪LEE」推薦之LINE群組「琪琪專屬學習交流群」，該群組成員佯稱可透過註冊威旺網站會員並匯款投資獲利，致辰○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 ① 112年4月11日9時34分許 10萬元 ② 112年4月11日9時38分許 10萬元 7 地○○ (提告) 地○○於112年2月27日在Facebook上見投資課程網址，點擊後依序加入LINE暱稱「胡睿涵」、「晶晶」為好友，「晶晶」佯稱可註冊威旺投資網站交易平台並匯款投資獲利，致地○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 8 己○○ (提告) 己○○於112年4月7日在Facebook上見投資課程網址，點擊後加入LINE暱稱「胡睿涵」為好友，並因而加入「陳莉莉股票投資群組」佯稱可註冊威旺投資網站交易平台並匯款投資獲利，致己○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日10時5分許 15萬元 無 無 天○○ 112年4月11日11時25迄27分許 統一二甲店(新北市○○區○○○路000號) ATM提領共6萬元（提款3次、每次2萬） 指示天○○入住旅館之人：丙○○； 收取天○○人頭帳戶者：壬○○； 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 駕車搭載車手至臺南領款者：庚○○。 提款車手:天○○、午○○、不知情之柯雯琪（依午○○指示）。 午○○ 112年4月11日14時31迄32分許 統一立東(台南市○區○○路0段000號) ATM提領共8萬元(提款4次、每次2萬) 柯雯琪 112年4月11日17時29分許 統一南德(台南市○區○○○路○段000○0號) ATM提領1萬 9 戊○○ （未提告） 戊○○於112年4月初在網路上見「旺旺投資公司」廣告訊息，點擊後加入LINE暱稱「陳如冰」為好友，並因而加入「陳如冰」所組群組，佯稱匯款投資股票獲利，致戊○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日13時58分許 10萬元 無 無 午○○ 112年4年12日00時16至20分許（起訴書誤載為「112/4/11」) 統一安運店(臺南市○○區○○里○○路000號) ATM提領共9萬9,000元元(提領4次2萬、1次1萬9,000元） 指示天○○入住旅館之人：丙○○； 收取天○○人頭帳戶者：壬○○； 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 提款車手:午○○、不知情之張宮貿（依午○○指示）。 張宮貿 112年4月12日6時14分許 統一南德店(臺南市○區○○○路○段000○0號 ATM提領900元 附表二： 編號 告訴人/被害人/ 證據出處 1 巳○○(提告) ⑴證人即告訴人巳○○112年4月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第113至114頁) ⑵告訴人巳○○提出之與楊應超之通訊軟體LINE聊天紀錄1份、對話紀錄擷圖共268張、玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(竹檢113偵7690號卷第23至60頁)　 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年4月24日總集作查字第1121005121號函、暨所附天○○之000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表111年10月20日至112年4月19日交易明細(113少連偵56號卷㈡第145至147頁)　 ⑷丙○○112年4月11日ATM提款照片1張(113少連偵56號卷㈠第19頁下方) ⑸天○○112年4月11日提款照片1張(112偵57163卷第66頁背面)　 ⑹被告天○○手機內與丙○○之Messenger對話紀錄擷圖3張(113少連偵56號卷㈠第31至同頁背面) ⑺扣案天○○手機內與申○○、「李」、「good080000000oud.com」之LINE對話紀錄擷圖16張(112偵55305卷第23至27頁) ⑻扣案丙○○手機內之Telegram對話紀錄擷圖共71張(113少連偵56號卷㈠第60至74頁背)　　　 2 卯○○ （未提告） ⑴證人即被害人卯○○112年7月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第115至116頁背面) ⑵華南商業銀行股份有限公司112年6月29日通清字第1120025137號函、暨所附被害人卯○○之000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年4月10日交易明細、簽名擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、日盛金控帳戶、華南商業銀行匯款單、收據擷圖共20張((113少連偵56號卷㈡第118至119頁背面) ⑶被告天○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告未○○之聯邦銀行000-000000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年12月9日至112年4月18日交易明細(113少連偵56號卷㈡第157至158頁) ⑸亞倫國際實業有限公司之聯邦銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年11月1日至112年4月30日交易明細(112偵55305號卷第260至263頁) ⑹第一商業銀行總行112年5月16日一總營集字第08721號函、暨所附戌○○之000-00000000000000000號帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月30日交易明細、網銀登入IP資料(113少連偵56號卷㈡第165至170頁背面) ⑺乙○○112年4月10日聯邦銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210反面上方) ⑻戌○○112年4月10日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210頁下方) ⑼同附表二編號1⑹⑺⑻ ⑽未○○與暱稱「林義」之Line對話紀錄擷圖34張(113少連偵56號卷㈠第248至250頁背面、112偵55132卷第57至58頁) ⑾乙○○與未○○、癸○○之LINE對話紀錄、備忘錄、與「象哥」WeChat對話紀錄擷圖18張、17張、26張、14張(113少連偵56號卷㈠第254至263頁背面) ⑿被告乙○○、戌○○之幣流分析表(113少連偵56號卷㈢第65至68頁、第71至72頁)　 3 子○○(未提告) ⑴證人即被害人張茱莉112年6月2日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第120至122頁)　 ⑵被告天○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同附表二編號1⑶ ⑶丙○○112年4月11日ATM提款照片1張(113少連偵56號卷㈠第19頁上方)　 ⑷同附表二編號1⑹⑺⑻ 4 甲○○(未提告) ⑴證人即被害人甲○○112年5月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第125至125頁背面)　 ⑵證人即告訴人丁○○112年6月19日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第128至129頁) ⑶證人即告訴人辰○○112年5月2日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第131至133頁背面) ⑷證人即告訴人地○○112年5月17日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第135至136頁背面) ⑸被害人甲○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、其郵局帳戶交明細、APP相關介面擷圖4張(竹檢113偵7690卷第112、114、116頁) ⑹告訴人丁○○提出之112年4月11日合作金庫銀行款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄、威旺APP介面擷圖10頁、收據照片6張(竹檢113偵7690卷第146至152頁) ⑺告訴人辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖共35張(竹檢113偵7690卷第101至105頁) ⑻告訴人地○○提出之112年4月11日臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張、威旺投資股份有限公司收據照片2張(竹檢113偵7690卷第122至124頁背面) ⑼合作金庫商業銀行竹東分行112年6月26日合金竹東字第1120002128號函、暨所附天○○之000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、111年12月1日至112年6月16日歷史交易明細查詢結果(113少連偵56號卷㈡第151至153頁背面) ⑽癸○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月17日交易明細(113少連偵56號卷㈡第159至161頁) ⑾遠東國際商業銀行112年7月18日(112)遠銀詢字第0004294號函、暨所附寅○○之000-00000000000000號帳戶之112年4月11日交易傳票、112年3月6日至112年6月21日交易明細(113少連偵56號卷㈡第179至182頁) ⑿寅○○112年4月11日遠東銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210頁背面下方) ⒀同附表二編號1⑹⑺⑻ ⒁寅○○(暱稱為「張賢」)與乙○○加入同一群組之擷圖共2張(113少連偵56號卷㈠第266頁) ⒂寅○○與暱稱「象哥」WeChat對話擷圖(113少連偵56號卷(三)第59至同頁背面) ⒃被告寅○○之幣流分析表(113少連偵56號卷㈢第69至70頁)　　　　　　 ⒄寅○○電子錢包之交易圖示(112偵57162卷第162至163頁)　 5 丁○○ (提告) 6 辰○○ (提告) 7 地○○ (提告) 8 己○○ (提告) ⑴證人即告訴人己○○112年6月5日警詢(113少連偵56號卷㈡第138至139頁背面) ⑵告訴人己○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、威旺投資股份有限公司收據照片4張、投資APP介面擷圖3張、借款契約書、簽收單、本票、借據、112年4月11日郵政跨行匯款申請書(竹檢113偵7690卷第130至134頁、113少連偵56號卷㈡第140頁)　 ⑶天○○合庫帳戶資料及交易明細同上　 ⑷被告天○○112年4月11日提款照片3張(113少連偵56號卷㈡第59頁) ⑸被告午○○112年4月11日ATM提款照片共3張(113少連偵56號卷㈠第115頁) ⑹柯雯淇112年4月11日ATM提款照片共2張(113少連偵56號卷㈠第337頁)　 ⑺同附表二編號1⑹⑺⑻ 9 戊○○ （未提告） ⑴證人即被害人戊○○112年8月7日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第141至142頁) ⑵被害人戊○○之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料、112年4月11日-112年6月21日交易明細(113少連偵56號卷㈡第143至144頁) ⑶天○○合庫帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告午○○112年4月12日ATM提款照片共3張(113少連偵56號卷㈠第116頁) ⑸張宮貿112年4月12日ATM提款照片共2張(113少連偵56號卷㈠第322頁) ⑹同附表二編號1⑹⑺⑻

2025-01-15

PCDM-113-金訴-1035-20250115-7

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1380號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗霖 選任辯護人 劉世興律師 被 告 賴佳慧 選任辯護人 林俊杰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42628號、112年度偵字第53355號、112年度偵字第5 3357號）、移送併辦（112年度偵字第54384號、112年度偵字第5 4381號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗霖共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年；又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 賴佳慧共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支 付新臺幣拾萬元。 扣案如附表一編號７５所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、蔡宗霖與賴佳慧係前男女朋友，蔡宗霖與賴佳慧與真實姓名 不詳綽號「小胖」之男子，均明知愷他命(Ketamine)、去氯 愷他命（Deschloroketamine）、溴去氯愷他命（Bromodesc hloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamine）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，而明知三 級丁氧羰基愷他命（N-Boc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2- Chlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)) 及三級 丁氧羰基去甲基愷他命(N-Boc-Norketamine)、2-（2-Chlor ophenyl）-2-hydroxycyclohexanone係毒品先驅原料、亦係 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，非 經許可，不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三 級、第四級毒品之犯意聯絡，由蔡宗霖於112年2月1日16時2 0分許，自桃園市○○區○○路000號3樓運送含上開第三級、第 四級毒品成分之液態桶3桶（即附表一編號１至７４液態桶中含 有第三級、第四級毒品成分之3桶）至桃園市○○區○○路○○○○ 號「大頭」之男子，然並未售出上開含第三級、第四級毒品 成分之液態桶而未遂。 二、蔡宗霖另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於111年4月間， 在桃園區大同路某處，於白牌車車上拾取大麻花（驗餘淨重 7.24公克，空包裝重27.90公克）而持有之，嗣於112年9月1 1日下午1時50分許，為警在桃園市○○區○○路000號查獲，並 扣得上開毒品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開事實業據被告蔡宗霖於偵查及本院審理時、被告賴佳慧 於本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第42628 號卷一，下稱偵字第42628號卷一，第184頁；112年度訴字 第1380號卷一，下稱訴字卷一，第298至299頁；112年度訴 字第1380號卷二，下稱訴字卷二，第240頁），復有海洋委 員會海巡署偵防分署雲林查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126 047393號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月2 7日調科壹字第11223922070號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書、海巡署偵 防分署雲林查緝隊刑案照片、監視器錄影畫面擷圖（偵字第 42628號卷一，第49至67、77至79、87至90、103、227至229 、241頁；訴字卷二，第13至22頁）在卷可稽，並有扣案如 附表一編號１至７４之液態桶可佐，而扣案如附表一編號１至７４ 之液態桶經送法務部調查局鑑定結果，確有部分檢出附表所 示之第三級、第四級毒品成分【詳附表一編號１至７４之記載 】，此有內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第11 26047393號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日 刑理字第1136011033號鑑定書（偵字第42628號卷一，第227 至229頁；訴字卷二，第13至22頁）在卷可按，另扣案之大 麻經送鑑驗，亦檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局 濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223922070號鑑 定書（偵字第42628號卷二，第241頁）可憑，足認被告二人 所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告二人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 ㈢、從而，被告二人本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、罪名： １、核被告蔡宗霖就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第 三級毒品未遂罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第2項持有第二級毒品罪。 ２、核被告賴佳慧就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第 三級毒品未遂罪。 ３、又因被告二人販賣前所持有之第三級、第四級毒品之純質淨 重無證據已達5公克以上，是其於販賣販賣混合二種以上毒 品罪之前所為持有行為並不構成犯罪，自無持有之低度行為 應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，附此敘明。 ㈡、共同正犯： 　　被告蔡宗霖、賴佳慧與真實姓名、年籍不詳之成年男子「小 胖」就事實一上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢、數罪併罰： 　　被告蔡宗霖就事實欄一所為之販賣混合二種以上之第三級毒 品未遂罪、事實欄二之持有第二級毒品罪（共二罪），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 ㈣、刑之加重減輕事由： １、被告蔡宗霖、賴佳慧就事實一所販賣之毒品係混合二種以上 之第三級毒品，皆應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 適用販賣第三級毒品之法定刑，並均加重其刑。 ２、被告蔡宗霖、賴佳慧就事實一已著手於販賣混合二種以上第 三級毒品犯行而未完成交易，均為未遂犯，俱應依刑法第25 條第2項規定減輕之。 ３、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告蔡 宗霖於偵查及本院審理時，已就所涉販賣混合二種以上第三 級毒品犯行自白無訛，是被告蔡宗霖此部分犯行，應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告賴佳 慧於偵查中係辯稱：我不承認違反毒品危害防制條例云云（ 偵字第42628號卷二，第109頁），自難認告賴佳慧於偵查中 已就所涉販賣混合二種以上第三級毒品犯行自白，故無毒品 危害防制條例第17條第2項之適用，附此敘明。被告賴佳慧 之辯護人雖辯稱被告賴佳慧於偵查中已就販賣毒品之主要構 成要件事實自白云云，然觀諸被告賴佳慧於偵查中已明確否 認犯行，自難認核與自白之要件相符。 ４、被告賴佳慧為本案販賣毒品犯行，可能助長他人施用，施用 者為求獲取購毒資金，極可能衍生其他犯罪，嚴重危害社會 治安，所為自無可取，惟衡被告賴佳慧於本案販賣對象僅一 ，其並非販售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利，其犯罪 情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別， 犯罪程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4條第3項之法定 刑為7年以上有期徒刑，另依毒品危害防制條例第9條第3項 加重，故縱以前述刑法第25條第2項減輕，科以本罪法定最 低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告 蔡宗霖所為本案販賣毒品犯行，雖依毒品危害防制條例第9 條第3項加重，然業經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑 法第25條第2項減刑後，被告蔡宗霖所受刑度已大幅減少， 應無再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。 ５、被告蔡宗霖、賴佳慧有前開之加重、減輕事由，依法先加重 而後遞減之。　　　　 ㈤、併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第54384號、112年 度偵字第54381號移送併辦意旨所載事實，與本案經檢察官 起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。 ㈥、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人無視國家對毒品之 禁令，為牟利而販賣混合二種以上之第三級毒品成分之毒品 ，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活 地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會 秩序，又被告蔡宗霖明知毒品危害國人身心健康及社會秩序 非淺，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而持有第二 級毒品，被告二人前開所為應予非難，惟考量被告犯後能坦 承犯行，態度尚可，且毒品亦未售出流入市面，對國人健康 造成實質危害，復兼衡被告犯罪之動機、各自參與程度、手 段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告蔡宗霖所 犯得諭知易科罰金部分諭知折算標準，以資懲儆。 ㈦、緩刑： 　　被告蔡宗霖、賴佳慧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌 被告蔡宗霖、賴佳慧因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯 行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再 犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反 斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告蔡宗 霖、賴佳慧能自本案中深切反省，重視法規範秩序，導正其 等助長毒品流通擴散之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造 成之破壞及預防再犯，自有賦予被告蔡宗霖、賴佳慧一定負 擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡宗霖 、賴佳慧分別應於本判決確定之日起2年內向公庫支付如主 文所示之金額。至被告蔡宗霖、賴佳慧若違反上開應負擔之 事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　　 三、沒收： ㈠、扣案如附表一編號１至７４至所示物品： １、其中45桶液態桶雖其中20桶液態桶驗出第三級、第四級毒品 成分，而屬違禁物，然上開45桶液態桶，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以112年度委保字第93號、第94號處分命令銷 燬沒收，有前揭臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物 品處分命令、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（偵字第42 628號卷一，第303至317頁；訴字卷一，第145頁）可佐，並 經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是上開物品既經銷燬而不存 在，無從宣告沒收，故不另為沒收或追徵之諭知。 ２、另外之29桶液態桶經本院送鑑驗後均未檢出第三級、第四級 毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字 第1136093540號鑑定書（訴字卷二，第97至102頁）可佐， 故非違禁物，又依卷附資料尚查無與被告二人所為本案販賣 毒品犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。 ㈡、扣案如附表一編號７５所示之物品，經鑑驗含第二級毒品大麻 成分，淨重7.30公克（驗餘淨重7.24公克，空包裝重27.90 公克），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已 不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈢、另扣案如附表一編號７６至７９所示之物品，依卷附資料尚查無 與被告本案犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。 四、不另為無罪部分： ㈠、公訴意旨略以：被告蔡宗霖與被告賴佳慧係前男女朋友，被 告蔡宗霖與被告賴佳慧與真實姓名不詳綽號「小胖」之男子 ，均明知愷他命(Ketamine)、去氯愷他命（Deschloroketam ine）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、去甲 基愷他命（Norketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所稱之第三級毒品，而明知三級丁氧羰基愷他命（N-B oc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2-Chlorophenyl)-2-(meth ylamino)cyclohexanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N -Boc-Norketamine)、2-（2-Chlorophenyl）-2-hydroxycyc lohexanone係毒品先驅原料、亦係毒品危害防制條例第2條 第2項第4款所稱之第四級毒品，非經許可，不得製造、運輸 ，竟共同意圖營利，基於製造第三級毒品愷他命及運輸第三 級、第四級毒品之犯意聯絡，自111年間起，由被告賴佳慧 提供所承租之桃園市○○區○○○街0巷0號、桃園市○○區○○路000 號3樓租屋處作為利用上開毒品先驅原料製造愷他命之製毒 工廠，被告蔡宗霖、小胖則出資、購買製毒器具及製毒原料 ，並於111年5月起至同年10月24日前某時許，由被告賴佳慧 、真實姓名不詳綽號「小胖」之男子及不詳成年男子，自桃 園市○○區○○○街0巷0號，運輸上開含第三級毒品愷他命(Keta mine)、去氯愷他命（Deschloroketamine）、溴去氯愷他命 （Bromodeschloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamin e）、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（N-Boc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2-Chlorophenyl)-2-(methylamino)cycloh exanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N-Boc-Norketami ne)、2-（2-Chlorophenyl）-2-hydroxycyclohexanone等毒 品先驅原料之液態桶至桃園市○○區○○路000號3樓存放，因認 被告蔡宗霖、賴佳慧涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品、同條例第4條第3項、第4項之運輸第三級、 第四級毒品等罪嫌 ㈡、訊據被告蔡宗霖固坦承曾有找蔡君平至桃園市○○區○○路000號 3樓查看附表一編號１至７４之液態桶之內容物是否為毒品等事 實，惟堅詞認有何製造第三級毒品及運輸第三級、第四級毒 品之犯行，辯稱：扣案如附表一編號１至７４之液態桶是「小 胖」寄放，賴佳慧告訴我有這些東西的時候，這些東西已經 在桃園市○○區○○路000號3樓，我並沒有搬運過這些物品等語 ；辯護人則為被告蔡宗霖辯稱：被告並不認識「小胖」，也 沒有出資購買製造毒品器具及原料，本件應是「小胖」之先 把毒品由賴佳慧承租智海一街房屋名義人寄放，後來綽號「 小胖」之人因為被警方所查獲，才把這些毒品搬運到建國路 ，搬運完後，因為房東說房子要都更徵收，所以被告賴佳慧 才找上被告蔡忠霖問說要怎麼處理，怎麼處理，被告蔡宗霖 才會找蔡君平來認，被告蔡宗霖並無製造或運輸之行為等語 ；訊據被告賴佳慧固坦承等事實，惟堅詞認有何製造第三級 毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，辯稱：大概是111 年5月間我有把智海一街的房子轉租給「小胖」放附表一編 號１至７４之液態桶，當時只有跟我說那些是酒精、化學物品 而已沒有什麼重要性，叫我們不要去碰而已，後來智海一街 的地址沒有打算要承租時，有請「小胖」把東西拿走，但是 他說他沒有地方放，問我建國路的地址能不能讓他放，後來 我才把東西搬到建國路，後來建國路的房東又跟我說這邊要 徵收，我找不到「小胖」，，因為我不知道該怎麼辦，我就 問蔡忠霖，蔡忠霖找蔡君平來看這些東西，後來蔡君平說這 些液體是有毒品的成份，我才知道是毒品等語；辯護人則為 被告賴佳慧辯稱：依照卷内通訊譯文並不能完全證明被告有 製造毒品，且亦無法證明被告賴佳慧在蔡君平看過之前，被 告賴佳慧級知悉液態桶為毒品，而有運輸毒品之犯意等語。 ㈢、經查： １、參酌公訴意旨固以下列通訊監察譯文認被告二人有製造第三 級毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，然則： ⑴、觀諸公訴意旨所執被告二人於112年2月1日、同月9日、3月6 日之通訊監察譯文（詳附表二）認為被告二人知悉製毒、毒 品還原即是製毒程序云云，然觀諸上開二則通訊監察譯文僅 係被告二人之片段對話內容，且對話內容亦均未提及關於毒 品製造程序事宜，況偵查中經檢察官提示前揭通訊監察譯文 分別與被告二人觀覽，被告蔡宗霖供稱：有效果應該是講成 品才有效果，我認為這些扣案物品是毒品的半成品，因為賴 佳慧跟我說之前這些人是在製毒，小胖他們是在製毒，而這 些扣案物品是K他命的半成品，我稱價錢，不然我要怎麼跟 人家說，是因為他沒有會給我一個答覆，我沒辦法幫他等語 （偵字第42628號卷一，第182頁），另被告賴佳慧則供稱： 我知道這些是毒品原料是後面才知道的，是我將扣案毒品搬 到查獲地點才知道的，搬上去之後沒多久，蔡宗霖跟蔡君平 去看我知道是毒品原料，蔡君平是蔡宗霖的朋友，我有租房 子給小胖在智海一街放東西，就是放這一批東西等語（偵字 第42628號卷二，第1005頁），是觀諸被告二人前開供詞均 係陳稱附表一編號１至７４之液態桶為「小胖」所製造，均未 陳稱附表一編號１至７４之液態桶為其所製造，故自難徒憑上 開通訊監察譯文即逕予推論被告二人有何製造、運輸毒品之 犯行。 ⑵、公訴意旨又執蔡君平與被告蔡宗霖於111年10月24日、11月3 日、11月6日之通訊監察譯文（詳附表二）認為被告二人製 造及運輸毒品云云，然稽諸前揭通訊監察譯文中固有提及「 那種水你必須過去看，畢竟你比較專業」（111年10月24日 譯文）、「可是他的意思是說有撈過的都會勾芡脫色的過程 中而已」、「反正就是你鑽（音譯）進去他沒有反應就對了 就是少了一個環節」（111年11月3日譯文）、「明天你過來 時候，你把你的意思跟那一個女人說」（111年11月6日譯文 ），然觀諸上開對話內容，應係被告蔡宗霖在向蔡君平詢問 如何辨別扣案之液態桶內容物究竟為何種物品，而之後復有 請蔡君平前來確認，此情核與被告蔡宗霖於偵查中就其與蔡 君平之對話內容供稱：我找他是因為他有製毒前科，想請他 去看看那些遺留的到底是什麼東西，因為蔡君平是專業，我 只是詢問他等語（偵字第42628號卷一，第181頁），另被告 賴佳慧於本院準備程序時亦供稱：蔡宗霖有找蔡君平來看桶 子裡面的液體是什麼，蔡君平說是有毒品的成分等語（訴字 卷一，第298至299頁），是前開譯文僅足認定被告蔡宗霖有 協請蔡君平前來確認後，蔡君平告知扣案物品含有毒品成分 乙節，而無從憑該等通訊監察譯文遽以認定被告二人有何製 造及運輸毒品犯行。又依被告賴佳慧所陳其係將扣案毒品搬 運至桃園市○○區○○路000號3樓之處所後，被告蔡宗霖才找蔡 君平前來查看等語（訴字卷二，第66頁），而被告蔡宗霖亦 陳稱：我於111年11月、12月間曾找過朋友蔡君平到桃園市○ ○區○○路000號頂樓看過該些毒品先驅原料等語（訴字卷一， 第233頁），故被告賴佳慧既係於將扣案之液態桶物品搬運 後，方經由蔡君平知悉該等物品為毒品，則被告賴佳慧在搬 運時既不知悉該等物品係屬毒品，自難認定其有何運輸毒品 之主觀犯意，而參酌被告二人前開供述，被告蔡宗霖並未與 被告賴佳慧共同為扣案之液態桶物品搬運行為，自更無從以 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之運輸毒品犯行相繩 。 ２、公訴意旨另以：被告二人於歷次供述就毒品原料為何人、搬 運過程等情均前後不一，且關於「小七」接洽「小胖」承租 智海一街房屋一事，業經證人邱彥棋具結證述所否認，就「 小胖」部分至始未經證實，反觀被告賴佳慧於112年9月12日 警詢、偵查中所述本案扣案物是被告蔡宗霖寄放乙節，與通 訊監察譯文內容相近，而較足採信云云，然觀諸起訴書此部 分犯罪事實及論罪部分之記載，均係認定被告二人與「小胖 」共同製造及運輸毒品，則扣案物是由何人放置、運輸，僅 是共犯間行為分擔之不同，猶無礙於起訴書所認之共同正犯 成立，是公訴意旨憑此推論被告二人有起訴書犯罪事實欄一 所載之製造、運輸犯行，容有誤會。況就將附表一編號１至７ ４液態桶自桃園市○○區○○○街0巷0號搬運至桃園市○○區○○路00 0號3樓該址，僅有被告賴佳慧供述可憑，依通訊監察譯文亦 尚無從認定被告蔡宗霖亦有共同搬運之行為，是自無認定被 告蔡宗霖有運輸毒品之行為。 ㈣、綜上，關於被告二人被訴製造、運輸毒品部分，本應為被告 二人無罪之諭知，然被告二人此部分行為與前開經論罪科刑 部分（即販賣未遂部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳映妏提起公訴、移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執 行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芝菁　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一： 編號 名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 １ 疑似毒品先驅原料（23.3公斤） 1桶 蔡宗霖、賴佳慧 其中45桶業經桃園地檢署檢察官以處分命令銷燬，其餘29桶不予沒收 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126047393號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，45瓶，其上已分別編號1至38、40、41、43、44、46、61及71。 二、編號2：經檢視為黃色混濁液體。 　　㈠驗前毛重28.65公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.51公克。 　　㈡取1.03公克鑑定用罄，餘9.48公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 三、編號11：經檢視為黃色混濁液體。 　　㈠驗前毛重29.49公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.35公克。 　　㈡取0.63公克鑑定用罄，餘10.72公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。　　 四、編號13：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重26.69公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.55公克。 　　㈡取0.67公克鑑定用罄，餘7.88公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　 五、編號18：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重27.48公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.34公克。 　　㈡取0.76公克鑑定用罄，餘8.58公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　　　 六、編號28：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.84公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.70公克。 　　㈡取0.43公克鑑定用罄，餘11.27公克。 　　㈢檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）、微量第三級毒品“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第四級毒品：毒品先驅原料“2-(2-CHlorophenyl)-2-hydroxycyclohexanone”等成分。 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，45瓶，其上已分別編號1至38、40、41、43、44、46、61及71。 二、編號1：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重 　　　26.46公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.32公克。 　　㈡取2.17公克鑑定用罄，餘6.15公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　 三、編號3：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.64公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.50公克。 　　㈡取0.74公克鑑定用罄，餘10.76公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）及 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 四、編號4：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.90公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.76公克。 　　㈡取0.98公克鑑定用罄，餘10.78公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 五、編號5：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.76公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.62公克。 　　㈡取1.32公克鑑定用罄，餘8.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 六、編號6：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重30.53公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.39公克。 　　㈡取5.38公克鑑定用罄，餘7.01公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 七、編號7：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重31.24公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.10公克。 　　㈡取1.09公克鑑定用罄，餘12.01公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 八、編號8：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重31.12公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.98公克。 　　㈡取1.02公克鑑定用罄，餘11.96公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 九、編號9：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重28.56公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.42公克。 　　㈡取1.09公克鑑定用罄，餘9.33公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去氯愷他命”（Deschloroketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。 十、編號10：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.61公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.47公克。 　　㈡取1.10公克鑑定用罄，餘10.37公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去氯愷他命”（Deschloroketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。 十一、編號12：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.99公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.85公克。 　　㈡取0.99公克鑑定用罄，餘10.86公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 十二、編號14：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.52公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.38公克。 　　㈡取1.08公克鑑定用罄，餘7.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十三、編號15：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重28.26公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.12公克。 　　㈡取1.02公克鑑定用罄，餘9.10公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十四、編號14：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.67公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.53公克。 　　㈡取1.14公克鑑定用罄，餘8.39公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十五、編號17：經檢視為黃色混濁液體。 　　㈠驗前毛重31.31公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.17公克。 　　㈡取0.79公克鑑定用罄，餘12.38公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 十六、編號19：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重28.50公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.36公克。 　　㈡取1.23公克鑑定用罄，餘9.13公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十七、編號20：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.82公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.68公克。 　　㈡取1.62公克鑑定用罄，餘8.06公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十八、編號21：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.33公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.19公克。 　　㈡取1.22公克鑑定用罄，餘6.97公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十九、編號22：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.82公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.68公克。 　　㈡取1.14公克鑑定用罄，餘8.39公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十、編號23：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.87公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.73公克。 　　㈡取0.88公克鑑定用罄，餘10.85公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十一、編號24：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.89公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.75公克。 　　㈡取0.78公克鑑定用罄，餘10.97公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十二、編號23：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.88公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.74公克。 　　㈡取0.88公克鑑定用罄，餘10.86公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十三、編號26：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.87公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.73公克。 　　㈡取0.83公克鑑定用罄，餘10.90公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十四、編號27：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重30.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.88公克。 　　㈡取0.92公克鑑定用罄，餘10.96公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十五、編號29：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.31公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.17公克。 　　㈡取1.42公克鑑定用罄，餘6.75公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十六、編號30：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.92公克。 　　㈡取1.20公克鑑定用罄，餘7.72公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十七、編號31：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重31.58公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.44公克。 　　㈡取0.14公克鑑定用罄，餘13.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十八、編號32：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.86公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.72公克。 　　㈡取1.60公克鑑定用罄，餘8.12公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十九、編號33：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.10公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.96公克。 　　㈡取1.66公克鑑定用罄，餘7.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十、編號34：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.46公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.32公克。 　　㈡取1.12公克鑑定用罄，餘7.20公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十一、編號35：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.93公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.79公克。 　　㈡取4.52公克鑑定用罄，餘5.27公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十二、編號36：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.93公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.79公克。 　　㈡取4.52公克鑑定用罄，餘5.27公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十三、編號37：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.49公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.35公克。 　　㈡取1.23公克鑑定用罄，餘8.12公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十四、編號38：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重29.23公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.09公克。 　　㈡取0.27公克鑑定用罄，餘10.82公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十五、編號40：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重30.90公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.76公克。 　　㈡取0.22公克鑑定用罄，餘12.54公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十六、編號41：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重30.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.88公克。 　　㈡取0.15公克鑑定用罄，餘11.73公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十七、編號43：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.91公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.77公克。 　　㈡取1.03公克鑑定用罄，餘7.74公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十八、編號44：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.83公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.69公克。 　　㈡取1.35公克鑑定用罄，餘7.34公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十九、編號46：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重31.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.88公克。 　　㈡取0.24公克鑑定用罄，餘12.64公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 四十、編號61：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.57公克。 　　㈡取1.59公克鑑定用罄，餘7.98公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 四十一、編號46：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重30.70公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.56公克。 　　㈡取0.34公克鑑定用罄，餘12.22公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093540號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，取樣29瓶，其上已分別編號39、42、45、47至60、62至70、72至74。 二、編號39：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.73公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.43公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.38公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三、編號42：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.60公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.30公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘8.23公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 四、編號45：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重25.92公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.62公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘7.56公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 五、編號47：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.70公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.40公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.35公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 六、編號48：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.58公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.28公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.22公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 七、編號49：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.24公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.94公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.88公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 八、編號50：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.53公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.23公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.17公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 九、編號51：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.46公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.16公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.11公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十、編號52：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重25.68公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.38公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘7.33公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十一、編號53：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.39公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.09公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.03公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十二、編號54：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.37公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.07公克。 　　㈡取0.10公克鑑定用罄，餘8.97公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十三、編號55：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.84公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.54公克。 　　㈡取0.34公克鑑定用罄，餘12.22公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十四、編號56：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.88公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.58公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.52公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十五、編號57：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重28.03公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.73公克。 　　㈡取0.15公克鑑定用罄，餘9.58公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十六、編號58：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.08公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.78公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘7.73公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十七、編號59：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.49公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.19公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.14公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十八、編號60：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.65公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.35公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十九、編號62：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.41公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘9.34公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十、編號63：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.68公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.38公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.33公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十一、編號64：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.41公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.11公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.06公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十二、編號65：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.11公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.81公克。 　　㈡取0.09公克鑑定用罄，餘8.72公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十三、編號66：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.76公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.71公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十四、編號67：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.11公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.81公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘7.74公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十五、編號68：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.44公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.14公克。 　　㈡取0.09公克鑑定用罄，餘9.05公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十六、編號69：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.99公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.69公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.63公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十七、編號70：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.41公克。 　　㈡取0.10公克鑑定用罄，餘9.31公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十八、編號72：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.73公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.43公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.37公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十九、編號73：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.46公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.16公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.11公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十、編號74：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.80公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.50公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘8.43公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁） 扣押物品清單─112委93、94、95號、代保管單（112偵53355號，P187-P215） 扣押物品清單─112刑管3150號（112訴1380號卷一，P73-P81） 桃園地檢署檢察官命令─112年度毒銷字第4號（112偵53355號，第217至220頁） ２ 疑似毒品先驅原料（27.5公斤） 1桶 ３ 疑似毒品先驅原料（27公斤） 1桶 ４ 疑似毒品先驅原料（25.4公斤） 1桶 ５ 疑似毒品先驅原料（23.7公斤） 1桶 ６ 疑似毒品先驅原料（20.4公斤） 1桶 ７ 疑似毒品先驅原料（35公斤） 1桶 ８ 疑似毒品先驅原料（26.7公斤） 1桶 ９ 疑似毒品先驅原料（26.8公斤） 1桶 １０ 疑似毒品先驅原料（26.8公斤） 1桶 １１ 疑似毒品先驅原料（30公斤） 1桶 １２ 疑似毒品先驅原料（29.7公斤） 1桶 １３ 疑似毒品先驅原料（20.8公斤） 1桶 １４ 疑似毒品先驅原料（23.8公斤） 1桶 １５ 疑似毒品先驅原料（24公斤） 1桶 １６ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 １７ 疑似毒品先驅原料（24.1公斤） 1桶 １８ 疑似毒品先驅原料（18.7公斤） 1桶 １９ 疑似毒品先驅原料（22公斤） 1桶 ２０ 疑似毒品先驅原料（23.6公斤） 1桶 ２１ 疑似毒品先驅原料（23.2公斤） 1桶 ２２ 疑似毒品先驅原料（24.6公斤） 1桶 ２３ 疑似毒品先驅原料（26.7公斤） 1桶 ２４ 疑似毒品先驅原料（22.5公斤） 1桶 ２５ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ２６ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ２７ 疑似毒品先驅原料（7.1公斤） 1桶 ２８ 疑似毒品先驅原料（5.4公斤） 1桶 ２９ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３０ 疑似毒品先驅原料（24.1公斤） 1桶 ３１ 疑似毒品先驅原料（21.6公斤） 1桶 ３２ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３３ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３４ 疑似毒品先驅原料（25.7公斤） 1桶 ３５ 疑似毒品先驅原料（26公斤） 1桶 ３６ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３７ 疑似毒品先驅原料（26公斤） 1桶 ３８ 疑似毒品先驅原料（13.1公斤） 1桶 ３９ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ４０ 疑似毒品先驅原料（5公斤） 1桶 ４１ 疑似毒品先驅原料（18.8公斤） 1桶 ４２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ４３ 疑似毒品先驅原料（12.8公斤） 1桶 ４４ 疑似毒品先驅原料（16.8公斤） 1桶 ４５ 疑似毒品先驅原料（21.5公斤） 1桶 ４６ 疑似毒品先驅原料（19公斤） 1桶 ４７ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ４８ 疑似毒品先驅原料（21公斤） 1桶 ４９ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ５０ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５１ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５３ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５４ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ５５ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５６ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ５７ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５８ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５９ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ６０ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６１ 疑似毒品先驅原料（18.8公斤） 1桶 ６２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６３ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ６４ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６５ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６６ 疑似毒品先驅原料（20.4公斤） 1桶 ６７ 疑似毒品先驅原料（21.1公斤） 1桶 ６８ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ６９ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７０ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７１ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ７２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７３ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７４ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７５ 大麻（35.4公克） 1瓶 蔡宗霖 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223922070號鑑定書 【鑑定結果】 送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重7.30公克（驗餘淨重7.24公克，空包裝重27.90公克）。 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁） 扣押物品清單─112保7223號（112他5729號，P155） 扣押物品清單─112刑管3150號（112訴1380號卷一，P73-P81） ７６ 手機（0000000000；IMEI：000000000000000） 1支 賴佳慧 不予沒收 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁） 扣押物品清單─112保8580號（112訴1380號卷一，P211-P213） 扣押物品清單─112刑管3479號（112訴1380號卷一，P215） ７７ 手機（無SIM卡；IMEI：00000000000000） 1支 賴佳慧 不予沒收 ７８ 手機（無SIM卡；IMEI：000000000000000） 1支 賴佳慧 不予沒收 ７９ 手機（0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 蔡宗霖 不予沒收 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第43頁） 扣押物品清單─112保8579號（112訴1380號卷一，P209） 扣押物品清單─112刑管3480號（112訴1380號卷一，P213） 附表二： 編號 時間 對象A（電話號碼） 對象B（電話號碼） 內容 卷頁 １ 111年10月24日23時28分 蔡宗霖（0000000000） 蔡君平（0000000000） 蔡君平：大仔，你有打電話給我嗎 蔡宗霖：有阿，你回國了嗎 蔡君平：回國了 蔡宗霖：我不知道怎麼說，就是我有你老闆那邊的，可是我不確定說是不是 蔡君平：你說老闆那邊的內容工程是不是 蔡宗霖：對，那種水，你必須過去看，畢竟你比較專業 蔡君平：過兩天好不好 蔡宗霖：你打電話給我，我帶你過去現場看 蔡君平：好 偵42628號卷一第190頁 ２ 111年11月3日16時58分 蔡宗霖（0000000000） 蔡君平（0000000000） 蔡宗霖：那個到底是什麼，你帶下去那個 蔡君平：我目前看應該是他們洗好的東西 蔡宗霖：可是他的意思是說有撈過的都會勾芡，脫色的過程中而已 蔡君平：他那個也沒有脫色阿，那個顏色看起來就是沒脫色阿 蔡宗霖：我也不知道，我對這麼也不了解，一邊說有料一邊說沒料 蔡君平：那個晚點碰面講就知道了 蔡宗霖：我真的很煩 蔡君平：你不用煩這個啦，這個東西他拿去給別人試，試下去就知道了，因為我也可以把所有流程講給他聽 蔡宗霖：沒有，現在問題是他們那個好朋友說在高雄躲起來了，要叫年輕人晚上出面，我聯絡年輕人整天找不到人，那是要跟鬼談嗎，我也很疲勞，手上還一堆工作，現在各說各話，有沒有渣有沒有沙沙 蔡君平：沒有啦，他那個插下去都沒有 蔡宗霖：連點渣賺點錢都沒有 蔡君平：對阿，連他那個小桶的，我把它上面那個都弄乾淨了，都沒有上面那一層，結果我鹹下去就沒有奶出來（音譯） 蔡宗霖：還是他裡面有缺少什麼 蔡君平：廢料一定是最後面的了，正常是這樣，但是到最後應該都有剩 蔡宗霖：那我問題，他寄放的那些有沒有辦法做一批 蔡君平：我們碰面再講 蔡宗霖：我晚上要忙，你以為我很閒喔 蔡君平：不然明天白天我們碰面，他要叫人出來講我就先跟你碰面，我有動他的東西我早就不理你了 蔡宗霖：我信任你啦，現在問題是到底是哪裡出問題 蔡君平：我一定要知道他到哪一個過程，因為我判斷的過程，我們的過程到這個階段有這個氣味沒錯，但是他的打下去是沒有的，你聽的懂嗎 蔡宗霖：反正就是你鑽（音譯）進去，他沒有反應就對了，就是少了一個環節 蔡君平：對，他一定有什麼地方因為他也不知道這個是哪一個階段的是不是 蔡宗霖：我是職業的嗎 蔡君平：好啦好啦，電話不要再講了 蔡宗霖：好 偵42628號卷一第195至196頁 ３ 111年11月6日14時38分 蔡宗霖（0000000000） 蔡君平（0000000000） 蔡宗霖：兄弟，你下去了嗎 蔡君平：還沒 蔡宗霖：你要載過來嗎，你要載過來的話我們約時間，我在那邊等你 蔡君平：我在跟老大們聊天，我晚點載過去，不然就是我明天下去前載過去給你 蔡宗霖：好，不然明天在約 蔡君平：我會叫多話仔（音譯）去處理，如果我來不及的話，我會叫他打電話給你 蔡宗霖：明天你過來時候，你把你的意思跟那一個女人說 蔡君平：好 偵42628號卷一第199頁 ４ 112年2月1日16時52分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（00-0000000） 賴佳慧：它是陸陸續續過來 蔡宗霖：好像有少，我記得那邊好像提了五桶走 賴佳慧：沒有那麼多，因為我看他都有小的裝 蔡宗霖：真的沒有提整桶嗎 賴佳慧：沒關係，我最早看跟後面看怎麼不一樣 蔡宗霖：我已經說過了有沒有用還不曉得，如果真的讓他們還原了也是要買一些材料 賴佳慧：找吧，對我來說太麻煩 蔡宗霖：那個不要去問 賴佳慧：我知道是擔心說想太多 蔡宗霖：因為那個也不是新品，如果說是新品的話要計較 偵42628號卷一第92至93頁 ５ 112年2月9日21時33分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（00-0000000） 蔡宗霖：你想看看樓上那些，你心裡有沒有一個底 賴佳慧：什麼意思 蔡宗霖：你不是說要價錢嗎 賴佳慧：什麼意思 蔡宗霖：價錢，不然我要怎麼跟別人說 賴佳慧：不是，你自己要有一個底，你不要每一次都這樣，你都替人家想可是沒有人會替你想，你永遠要記得我講的是事實 蔡宗霖：你自己講一個價錢，因為我也不曉得價錢 賴佳慧：不對，你現在講什麼，我在講的是你，你在講什麼 蔡宗霖：你在說什麼 賴佳慧：我在講的是你，結果你在講我，所以你現在講的是我嗎 蔡宗霖：對阿 賴佳慧：可是我講的是你，那麼你隨便作主就好，錢的事情不用管，我不想管 蔡宗霖：你將球丟給我 賴佳慧：你要記得真的沒有人會那個 蔡宗霖：不是講我這方面 賴佳慧：那你去做主就好，我不管，我隨便，重點不要很累什麼都好 蔡宗霖：這不是隨便的問題，這個是我們不知道行情的問題，到底是可以還不可以，我說…（模糊）景氣到底出去是會還不會還還是一個問題 賴佳慧：可以聽起來就不會有那種情況怎麼會這樣 蔡宗霖：但是隔行如隔山這樣講比較快，因為都沒有接觸過也沒有摸過，所以說到底有什麼會去影響呢 賴佳慧：我只是覺得隨便就好了，不要是學他們整天都在想一些有的沒的，反正我也聽不懂，我以為是你在講你 蔡宗霖：沒有，他說過一陣子他會那個 賴佳慧：那麼你在看看好了 蔡宗霖：我先去瞭解他們 賴佳慧：好 偵42628號卷一第93至94頁 ６ 112年2月12日23時40分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（0000000000） 蔡宗霖：你睡了嗎 賴佳慧：躺著要睡覺了，怎麼了 蔡宗霖：我跟你講，小七剛剛有打給我 賴佳慧：幹嘛 蔡宗霖：他說朋友漲了，而且漲的很誇張，問我那些朋友呢，我說交出去了，到時候叫奇奇（音譯）不要說溜嘴 賴佳慧：事實交出去了阿 蔡宗霖：對，沒錯，如果說交給誰就說不認識的，我意思是奇奇（音譯）不要說溜嘴 賴佳慧：他不知道，確實是交出去，在等而已，我今天有問妹妹 蔡宗霖：叫妹妹不要被騙，外面漲得很高 賴佳慧：我沒交代，忽然要是要做什麼 蔡宗霖：但是漲很高，他是這樣跟我講 賴佳慧：意思是暫時都不要動 蔡宗霖：沒有啦，那是朋友講的…（模糊）本來就是我們的生活費 賴佳慧：因為我有故意先問他，他說確定了，在等他們而已 蔡宗霖：我意思是不要被吃掉了，不要說我們不知道外面朋友的價格還是怎樣被亂說現在很便宜，小七明天會跟我見面，他明天也會過去，你聽他說就知道了 賴佳慧：他要幹嘛 蔡宗霖：沒有啦，要拿樣品給他，講難聽點你想想看真的沒那個他有可能追嗎 賴佳慧：反正我就跟你講，叫你留一手，這個人太賊了 蔡宗霖：他很多朋友在追我們這個，大家都在問，我就說朋友的如果沒效人家有可能這樣追嗎 賴佳慧：管他的，他的事不要去管，自己小心一點比較重要 蔡宗霖：會啦 賴佳慧：今天用手機找你那個是誰 蔡宗霖：哪個 賴佳慧：你電話不是有個找你 蔡宗霖：喔，在旁邊那時候因為我最後我有貼一半，剩下的交給人家，交給人家那個問我那個是不是廢料，我電話中沒辦法去回答 賴佳慧：很不專業耶 蔡宗霖：因為我不能馬上回答他，因為我說那個不是我的，我是替人家找看有沒有人會做…（模糊）要配合的，我如果馬上回答就說溜嘴了，好在我有打電話去問，人家怎麼說的 賴佳慧：我那時候你剛跑下去的時候本來要跟你說，看能不能…（模糊）看要怎麼跟我說，說確定很肯定，我說很肯定那就給你賺 蔡宗霖：樓上的喔 賴佳慧：他那時候不是拿去那個 蔡宗霖：你說阿瑞（音譯）那邊確定了喔 賴佳慧：就他那個，等他拿錢 蔡宗霖：好啊，我已經講過了，只要能把問題解決，拿錢回來給你，誰處理都沒關係，那邊要處理也可以，我也不一定要等台南那邊 賴佳慧：現在他給你拿去這麼多，你那些錢想辦法解決，他要常這樣用拖的真的太危險 蔡宗霖：你不是說那邊已經確定了 賴佳慧：他跟我說確定了，就是在等錢，我說不夠錢喔 蔡宗霖：意思留下來那些變我的就對了 （模糊） 賴佳慧：不是啦 蔡宗霖：不然你現在在講什麼 賴佳慧：至應（音譯）那個啦 蔡宗霖：你說小七的朋友就好了 賴佳慧：差不多啦 蔡宗霖：我以為是樓上的，樓上的我已經講過了，他不是一定要等別人 賴佳慧：反正你慢慢看，一樣一樣解決 蔡宗霖：對，誰能把這個麻煩處理掉就好了，不要說被玩了多少換點錢，我意思是這樣 賴佳慧：那天我丟給妹妹的那些在阿樂手上，我是要跟他說，他可能沒有注意聽，不要全部拿出來 蔡宗霖：我講真的，我是很擔心他們兩個，因為他們倆個很鬆，很容易被騙，人家如果嫌一下不行嫌價格一下不好，我是沒看到那邊 賴佳慧：我那筆錢 蔡宗霖：你說怎樣 賴佳慧：我在等他阿，他說賣了已經確定了，確定好等 蔡宗霖：等就等阿，這個交給你處理，我不會擔心這個 賴佳慧：拿去不處理就不要這樣 蔡宗霖：那是妳女兒耶 賴佳慧：話是這樣講…（模糊） 蔡宗霖：我說不定等一下我會過去 賴佳慧：我要來睡覺 蔡宗霖：好啦 偵42628號卷一第94至96頁 ７ 112年3月6日13時51分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（0000000000） 賴佳慧：怎麼了 蔡宗霖：…（模糊）剛剛打給我 賴佳慧：幹嘛 蔡宗霖：說他要從台南那邊上來住一晚，做廚房那個也會上來，要跟我說裡面有什麼，在來就是月中董仔說會來一趟 賴佳慧：要去找你喔 蔡宗霖：對，他要見我，我說月中在講 賴佳慧：我劈了你 蔡宗霖：這樣有殼（音譯）嗎 賴佳慧：不要有殼啦，你跟她說到時候在講 蔡宗霖：我跟他說好啦，等董仔回來要跟我見面再打給我 賴佳慧：他不是住在那邊，怎麼又回來 蔡宗霖：人家要回來關我屁事 賴佳慧：沒有阿，想說奇怪怎麼住那邊忽然回來 蔡宗霖：不知道，回來看要搞什麼，我在想可能發現什麼新大陸 賴佳慧：有可能 蔡宗霖：這只是我的猜想，剛剛鬥陣仔跟我講話的時候因為董仔人也保守不會跟我鬥陣仔講什麼，每次跟我見面的時候什麼事情都會跟我討論 賴佳慧：那你就等晚上，看晚上他會不會跟你講 蔡宗霖：董仔月中才會回來 賴佳慧：喔，他不是說要來找你 蔡宗霖：沒有啦，他說他要帶…（模糊）上來，我說漏氣啦，他說道歉那時候混在一起放太久，我說浪費我時間 賴佳慧：他要上來雪恥是不是 蔡宗霖：不知道，等他上來 賴佳慧：好 蔡宗霖：他說他們會先去賓館休息，我說好，先休息，再聯絡，就這樣 賴佳慧：好 偵42628號卷一第100至101頁 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條

2025-01-14

TYDM-112-訴-1380-20250114-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許凱翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15143號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 許凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、許凱翔基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意，於民國112年8月間，參與綽號「小胖」及真實姓 名年籍不詳之人所組成之3人以上、以詐術為手段、具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，先由許凱翔擔任 負責人，於112年8月8日向臺中市政府申請成立「凱均汽車 商行」，再由許凱翔於112年8月22日向台中商業銀行（下稱 台中商銀）申辦帳號000-000000000000號帳戶（戶名：凱均 汽車商行許凱翔），將上開台中商銀帳戶之帳號提供予綽號 「小胖」之人，供作詐騙他人匯入款項之用，許凱翔並充當 提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之去向、所在。嗣「小胖」所屬詐欺集團於取得上揭 帳戶資料後，即於112年10月25日與欲參與投資股票理財之 黃忠俊聯繫，對黃忠俊自稱係「林詩洋」、「肖佳馨」、「 詹鴻誠」、「洪琬倩」等人，佯稱可操作華瑋投資APP理財 致富云云，致黃忠俊陷於錯誤，而於112年12月4日9時33分 許，以網路銀行轉帳方式轉帳新臺幣(下同)5萬元至梁軒綸( 另由檢警偵辦中）之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶後，該筆詐騙款項再於112年12 月4日13時41分許，轉帳46萬5012元（連同其他筆匯入款項 ，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本案起訴範圍） 至許凱翔申辦之上開台中商銀帳戶，許凱翔隨即於112年12 月4日14時12分許，依暱稱「小胖」之指示，前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號台中商銀北斗分行提領97萬3000元（連同其 他筆匯入款項，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本 案起訴範圍）後，前往雲林縣西螺鎮某處，將上開提領款項 交付予「小胖」所指示之人，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣黃忠俊發覺受騙， 報警處理，始查悉上情。 二、案經黃忠俊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告許凱翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第39頁、第46頁），核與告訴人黃忠俊於警詢中證 述相符(偵卷第41至43頁)，並有被告提領影像照片(偵卷第2 9頁)、被告提領款項之取款憑條(偵卷第30頁)、經濟部商工 登記公示資料查詢服務(偵卷第31頁)、梁軒綸合庫銀行申辦 資料及交易明細(偵卷第33至36頁)、被告台中商銀申辦資料 及交易明細(偵卷第37至40頁)、告訴人黃忠俊提出之對話紀 錄(偵卷第53至56頁)、弘貿投資轉帳紀錄(偵卷第51頁、第5 7頁)、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(偵卷第47頁)、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第45至46頁)在卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。經查： 　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵 查至審判中均坦承犯行，自述未獲得犯罪所得，本院認 修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制 法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。 （二）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之 帳戶或面交現金，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集 團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人 錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力 、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團 成員包含被告、暱稱「小胖」及其他成員，核屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組 織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織， 至為明確。又被告於本案繫屬前並未有經起訴加入詐欺集 團之前科，是被告就本案所犯，係其參與本案詐欺集團後 ，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」 加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯之加重詐 欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以 免評價不足。　　　 （三）論罪 　　　核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （四）共同正犯 　　　被告與「小胖」、「林詩洋」、「肖佳馨」、「詹鴻誠」 、「洪琬倩」及其餘詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段定有明文。再按訊問被告，應予以辯 明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述， 其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟 法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴 前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯 罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序； 於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開 規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇 要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參 照)。 　　2.本案檢察官於偵查中僅就被告涉犯詐欺罪、洗錢罪給予其 自白機會，未就被告參與犯罪組織罪給予其自白機會，而 被告於偵查坦承構成詐欺罪、洗錢罪(偵卷第71頁)，於本 院審理中就起訴書所載罪名均為自白表示(本院卷第39頁 、第46頁)，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑，但因參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前 開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時就 涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯 罪所得，是就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，爰依 該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　 （七）量刑 　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪 組織，擔任取款車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐 術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取 財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難 ，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行， 且有前述參與犯罪組織及洗錢防制法自白之減刑量刑因子 ，態度尚可，經本院排定調解後，被告並未到場(本院卷 第55至57頁)；兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前經 派遣至工廠工作，日薪一千六百元，週一到週六均會上班 ，之前晚上有兼職物流工作，但因身體不好辭職，家裡有 爺爺、奶奶、媽媽及弟弟，弟弟剛過20歲，目前在找工作 ，媽媽目前也有在做夜市的工作，弟弟也會去幫忙之生活 狀況(本院卷第50至51頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告所經手之洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 （二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第39頁)，本案復無 證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此 說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴-1011-20250114-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集 團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為 下列行為： 　㈠113年度審金訴字第394號： 　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表 一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤， 而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯 出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊 哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款 卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示 之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡113年度審金訴字第1716號： 　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表 三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤， 而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯 出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊 哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款 卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示 之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻 昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高 雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳 亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由 高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄 市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品 蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳 亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即 被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符 ，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶 資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面 暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細 、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高 楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人 洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴 人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維 希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖 、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 ，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「 詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕 或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之 寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條 容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告 知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」 之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫 施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨 被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人 而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一 犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑， 附此敘明。　 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺 取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領後交 與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞 社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱 匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及 影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角 色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；再衡酌被 告表示有調解意願，並已與附表一編號4、11所示之告訴人林 麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受損失，有本院113年 度雄司附民移調字第1759號、1760號調解筆錄在卷可證，其餘 被害人則因未於調解期日到場致未能調解成立。兼衡被告自陳 之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前 科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所 造成各被害人、告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處 如附表四「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑 罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間 時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等） ，暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪 ，合併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車 資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款 行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式： 【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經 扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　12時56分許 ⒉112年10月25日 　13時02分許 ⒊112年10月25日 　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　16時55分許 ⒉112年10月25日 　17時03分許 ⒊112年10月25日 　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日 　11時59分許 ⒉112年10月28日 　12時02分許 ⒊112年10月28日 　12時27分許 ⒋112年10月28日 　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日 　12時36分許 　 　 ⒍112年10月28日12時38分許 　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元 （起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元 （起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元 （起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正） 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元 （起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除） 中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日 　15時35分許 ⒉112年10月28日 　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　12時28分許 ⒉112年10月25日 　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 （起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元 （起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 台新銀行000- 00000000000號帳戶 （起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 附表二： 編號 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元 鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元） 第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元 前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元 全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許 （起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元 　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元 （起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元 台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元 統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許 （起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元 全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元 全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元 高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元 全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 黃紹瑋 不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元 永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元 高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希 不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元 中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元 高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四： 編號 　　犯罪事實 　　　 主文 1 如附表一編號1所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-1716-20250114-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集 團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為 下列行為： 　㈠113年度審金訴字第394號： 　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表 一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤， 而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯 出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊 哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款 卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示 之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡113年度審金訴字第1716號： 　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表 三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤， 而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯 出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊 哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款 卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示 之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻 昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高 雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳 亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由 高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄 市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品 蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳 亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即 被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符 ，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶 資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面 暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細 、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高 楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人 洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴 人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維 希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖 、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 ，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條 容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告 知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」 之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫 施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨 被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人 而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一 犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑， 附此敘明。　 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領 後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴 重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成 員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長 犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量 被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心 地位；再衡酌被告表示有調解意願，並已與附表一編號4、1 1所示之告訴人林麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受 損失，有本院113年度雄司附民移調字第1759號、1760號調 解筆錄在卷可證，其餘被害人則因未於調解期日到場致未能 調解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況 （涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴人財產損 害之程度等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之 刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪，合併定其應執行 刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車 資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款 行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式： 【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經 扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　12時56分許 ⒉112年10月25日 　13時02分許 ⒊112年10月25日 　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　16時55分許 ⒉112年10月25日 　17時03分許 ⒊112年10月25日 　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日 　11時59分許 ⒉112年10月28日 　12時02分許 ⒊112年10月28日 　12時27分許 ⒋112年10月28日 　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日 　12時36分許 　 　 ⒍112年10月28日12時38分許 　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元 （起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元 （起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元 （起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正） 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元 （起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除） 中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日 　15時35分許 ⒉112年10月28日 　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　12時28分許 ⒉112年10月25日 　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 （起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元 （起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 台新銀行000- 00000000000號帳戶 （起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 附表二： 編號 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元 鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元） 第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元 前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元 全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許 （起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元 　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元 （起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元 台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元 統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許 （起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元 全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元 全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元 高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元 全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 黃紹瑋 不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元 永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元 高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希 不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元 中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元 高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四： 編號 　　犯罪事實 　　　 主文 1 如附表一編號1所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-394-20250114-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2118號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃豪結 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第14108號），本院判決如下： 　　主　文 黃豪結持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命貳包（含包裝袋貳只，推估驗前總純質 淨重陸點壹伍壹玖公克）及第三級毒品咖啡包共計貳拾捌包（含 包裝袋貳拾捌只，推估驗前總純質淨重零點柒壹公克、參點伍柒 公克），均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據除下列更正外，其餘均認與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第12行更正為「因闖紅燈及另案通緝而為警攔 查及逮捕，並於員警實施附帶搜索時，坦承有攜帶毒品並主 動交付，當場扣得」。 　㈡證據部分「監視器影像照片」更正為「行車紀錄器影像截圖 」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪。 　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因持有毒品案件 ，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年7月30日 易科罰金執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑 罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦 不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定酌量加重其刑等語 ，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已 有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載 前案犯行及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見院卷第9至10頁）。衡酌其所犯前案與本案均 係持有毒品案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且未因前 案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危 害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯之 規定，加重其刑，並依法先加後減之。 　㈢又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院108 年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告因闖紅燈 及另案通緝而為警攔查及逮捕，於員警實施附帶搜索時，被 告坦承有攜帶毒品並從身上主動交出毒咖啡包及愷他命等情 ，此經被告民國113年4月4日員警製作之警詢筆錄及現場照 片之說明記載明確（見偵卷第29至30、59頁）。是以，警方 雖依法執行附帶搜索，然當下並無相關具體事證得以合理懷 疑被告持有第三級毒品。從而，應認被告前開所為已符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重 後減輕之。 　㈣另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告於警詢中雖供稱其毒 品來源係向真實姓名、年籍均不詳、綽號「小胖」的男子購 買等語（見偵卷第31頁）。然本案並無因被告之供述而查獲 上手，有彰化縣警察局員林分局113年12月17日函及所附職 務報告、113年12月31日函及所附職務報告在卷可參（見院 卷第29至31、35至37頁），是本件不符毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑之要件，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有販賣第三級毒品未遂 之前案（構成累犯部分則不予重複審酌），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查（見院卷第12至13頁），素行非佳，竟 於本案無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯行，對社會秩序及國民身心健康潛 藏相當程度之危害，所為實應嚴予苛責。惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有 毒品之數量及所生危害，並考量其國中肄業、經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒 品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正 當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條 第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由 而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品 ，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯 罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品 純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，則應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項 規定沒收之，始為適法。 　㈡經查： 　⒈扣案之晶體2包，經送衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養 院）鑑驗其中1包，檢出含有第三級毒品愷他命成分，推估 驗前總純質淨重為6.1519公克（檢驗前總淨重7.4932公克， 純度82.1%），有草屯療養院草療鑑字第1130400113號、第1 130400114號鑑驗書在卷足憑（見偵卷第7至9頁）。 　⒉又扣案之咖啡包28包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱 刑事局）鑑驗其中2包，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重 為4-甲基甲基卡西酮0.71公克及甲基-N,N-二甲基卡西酮3.5 7公克（檢驗前總淨重71.46公克，4-甲基甲基卡西酮純度1% 、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度5%），有刑事局113年5月15 日刑理字第1136058111號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷 可稽（見偵卷第11至13頁）。 　⒊是以，上開⒈⒉均屬違禁物，除因鑑定用罄而不復存在之部分 外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開第 三級毒品之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之第三級毒品 完全析離，亦應視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14108號 　　被　　　告　黃豪結　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、黃豪結前因持有毒品案件，經法院判決判處有期徒刑2月確 定，於民國110年7月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改 ，明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，未經許可不得非法持有，竟基於持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月1日23時許， 在南投縣○○市某釣蝦場，向真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之男子，以新臺幣12,000元之價格，購買重量不詳之第三級 毒品愷他命、含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包後，即予以非法持有。嗣於113年 4月4日1時許，在彰化縣○○市○○路0段000號旁，因另案通緝 案件為警緝獲，並當場扣得第三級毒品愷他命2包（總毛重8 .11公克，檢驗前總淨重7.4932公克，純度82.1%，推估總純 質淨重6.1519公克）、含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包28包（驗前總毛重113.1 8公克，總淨重71.46公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮純度 1%，推估純質總淨重0.71公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮5% ，推估純質總淨重3.57公克）。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃豪結於警詢及偵查中坦承不諱， 並有彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、彰化縣警察局員林分局查獲涉 嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、監視器影像照片 、現場及查獲照片、扣案之第三級毒品愷他命2包及含第三 級毒品成分4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮之 咖啡包28包、衛生福利部草屯療養院113年4月15日草療鑑字 第1130400113號及113年4月17日草療鑑字第1130400114號鑑 驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 058111號鑑定書及毒品純質淨重換算表等在卷可稽，足徵被 告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告曾受如犯罪事 實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄 弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛， 請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至扣案之第 三級毒品愷他命2包、含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包28包，均屬違禁物，請 依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，宣告沒收銷燬 之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林 俊 杰 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏

2025-01-10

CHDM-113-簡-2118-20250110-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4190號 原 告 即反訴被告 廖彥盈 訴訟代理人 張立宇律師 複代理人 王岑婕律師 被 告 即反訴原告 潘巧庭 訴訟代理人 葉韋佳律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬2290元，及自民國114年 1月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，由反訴原告負擔百 分之40。 六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如 以新臺幣1萬2290元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事 實 及 理 由 壹、本訴部分： 一、原告主張：緣原告為知名部落客兼創作人「小胖盈」，有超 過數萬名粉絲，頗具人氣，常有國外遊學景點之業配商案邀 約，於民國113年3月間，阿拉伯聯合大公國杜拜之English 　Path Dubai阿拉伯語言學校杜拜分校（下稱杜拜語言學校 ）請我國專營遊學代辦事項之訴外人自助家有限公司（下稱 自助家公司），委託原告於民國113年5月22日至28日前往杜 拜語言學校進行遊學體驗，原告須將遊學體驗以專業單眼相 機拍攝高清照片及影片，並以上開圖像影音撰擬貼文，製作 宣傳內容在小胖盈社群平台，按杜拜語言學校指定期限及方 式發布。嗣原告於同年4月22日前往臺中接案過程中，因搭 乘UBER而認識擔任駕駛之被告，被告向原告表示其為專業攝 影師，對原告海外遊學體驗甚感興趣，原告因此邀被告共同 至杜拜，以完成此次商案，雙方約定被告於113年5月23日至 27日間，全權負責語言學校指定之內容及杜拜當地景點拍攝 ，並於返台後1週內提供原告拍攝內容之原始檔，並於1個月 內完成拍攝內容之後續剪輯影片工作，原告則負擔被告此行 之機票及食宿費用作為報酬，雙方因此訂立承攬契約（下稱 系爭承攬契約），原告並於訂約當日即為被告預訂機票並付 清費用，提前預付部分報酬。詎被告於5月29日抵台時，向 原告表示行李箱遺失，其內之相機設備、備份硬碟、涵蓋大 部分之工作物（尤其是杜拜語言學校業配商案委託內容）之 記憶卡一併丟失，被告履經原告催討，仍未交付工作物，致 原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，受有給 付遲延及鉅額違約金之損失，而系爭承攬契約係以特定期限 完成為契約要素，故原告於同年6月13日以（113）鼎明字00 00000號律師函（下稱系爭律師函）向被告解除系爭承攬契 約，並主張依民法第226條第2項、第502條、503條請求損害 賠償，金額包括原告因無法遵期業配而需自行負擔本次遊學 體驗全部費用，包括來回機票新臺幣（下同）3萬8242元、 遊學費用（自助家公司與杜拜語言學校為原告負擔之課程、 宿舍、註冊、住宿、接機、材料、轉帳、保險等費用）3萬4 849元（合計7萬3091元，即3萬8242元＋3萬4849元，起訴狀 誤載為7萬3081元），原告須按本次遊學體驗全部費用5倍賠 償之懲罰性違約金36萬5455元（即7萬3091元×5，起訴狀應 係誤載為36萬5405元），以及原告預付報酬給被告之來回機 票1萬7190元、住宿費1萬0929元（2筆合計2萬8119元），共 計金額46萬6605元（即7萬3091元＋36萬5455元＋2萬8119元， 應係正確金額46萬6665元之誤載）等語，並聲明：㈠被告應 給付原告46萬6605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。 二、被告抗辯：被告於杜拜當地之拍攝工作已完成，於拍攝當下 亦有向原告確認無誤，惟搭機返台後，因中國東方航空公司 遺失被告之行李，致被告拍攝之器材遺失，然嗣後已找回行 李，且依約完成照片調色及影片剪輯工作，並於113年6月11 日通知原告將依約交付相關檔案之工作物，並約定至原告所 委任之律師事務所當面交付照片及影片；惟被告向原告委任 律師確認時間時，卻未獲回應，足證被告係因不可歸責於己 之事由，而未能交付原告約定之照片與影片，自不負遲延之 責，原告請求被告損害賠償，並無理由。再者，系爭承攬契 約僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，原告自 無引用民法第502條及第503條規定解除系爭承攬契約之餘地 。又原告主張工作物交付之期限分別為照片1週、影片1個月 ，與常情及事實不符，蓋一般平面拍攝照片之交付均需2至3 個月，遑論影片剪輯所需花費之時間更龐大，當時僅以口頭 約定照片是回國後1個月內交付，影片則是回國後2個月內交 付。況縱使認為被告有給付遲延之情事，惟原告所提出自助 家公司之合約書未載日期，且未經簽署，且自助家公司之負 責人溫志強更為原告之配偶，是原告所為主張，實難採信。 遑論，原告所稱違反與自助家公司之約定，因此遭自助家公 司求償等情，原告從未向被告提及，被告並不知情，被告亦 否認原告所提出原證6自助家遊學網之遊學費用報價單之真 正，且此更於113年7月4日之事後才報價，與被告無關，被 告更否認原告有與杜拜方有約定違約求償之情形，況被告亦 不知情，被告認為要原告支付損害賠償，並無理由，且無因 果關係存在等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：系爭承攬契約杜拜行程之費用，包括在當地 之交通、行程費用等，均應由反訴被告負擔。惟卻有多筆支 出由反訴原告先為墊付；且反訴原告亦代墊反訴被告購買私 人衣服及藥物等費用，反訴被告迄今仍未對反訴原告付款， 反訴原告爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬0626元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、反訴被告抗辯：反訴原告將其應付之費用列為反訴被告應支 付之費用，並不合理等語，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 叁、本院就本訴部分之判斷：　　 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。查原告主張：兩造於113年4月間透過Line通訊軟體約 定，被告於同年5月23日至27日跟隨原告前往杜拜拍攝照片 及影片，並負責後續之剪輯工作，由原告負擔被告之全部機 票及食宿費用作為報酬，雙方並未簽立書面契約等情，為被 告所不爭執（本院卷第210、211頁），揆諸前揭規定及說明 ，應認兩造所訂立之系爭承攬契約業已成立及生效，並屬於 民法承攬契約之性質。 二、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照）。原告雖主 張：兩造間之系爭承攬契約有約定被告應於返台後1週內交 付照片，1個月內交付剪輯完成之影片，系爭承攬契約係以 特定期限完成為契約要素，系爭承攬契約因被告遲延給付工 作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案 ，因此受有給付遲延及鉅額違約金之損失，故以律師函向被 告解除系爭承攬契約等語（本院卷第21、24、210頁）。然 此為被告所否認，並以前詞加以置辯。則原告自應就兩造約 定交付工作物之時間為返台後1週內交付照片，1個月內交付 剪輯完成之影片等情，負舉證證明之責。然由於兩造對於系 爭承攬契約僅係口頭約定，並無任何書面契約等證據資料存 在；且原告對此亦無法進一步舉證以實其說，是原告此部分 主張是否可採，已屬有疑。再者，原告所稱第三人自助家公 司之負責人，於兩造約定及進行系爭承攬契約時，與原告間 仍有婚姻關係存在，此為原告所不爭執（本院卷第211頁） ，是原告所提出其與自助家公司所訂立之「StudyDIY，KOL 合作協議書」（下稱系爭協議書，本院卷第43、44頁）是否 可採，亦屬有疑；且依照系爭協議書之內容觀之，其上並無 任何人之簽名及蓋印，亦未有任何日期之記載，是究竟有無 系爭協議書之簽訂，實屬有疑。又縱認原告與自助家公司確 有簽訂系爭協議書，則其是否可拘束非立協議書當事人之被 告，更屬有疑。況被告對此亦明確否認知悉原告與第三人有 其他約定之情形存在（本院卷第211頁），是在此情形下， 原告主張解除兩造間所訂立之系爭承攬契約，並請求被告賠 償原告對第三人之違約損失等語，實難認有據，應無可採。 再者，兩造均不爭執就系爭承攬契約，兩造並未約定有任何 違約之罰則存在（本院卷第215頁），故原告主張依民法第5 02、503、226條等規定解除系爭承攬契約，請求被告賠償所 稱之損害，揆諸前揭規定及說明，實難認有據，不應准許。 三、遑論，民法第502條第1項係規定「因可歸責於承攬人之事由 」，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始 完成者，定作人方得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之 損害。是倘若係無法歸責於承攬人之事由造成給付遲延者， 定作人自無由向承攬人請求給付遲延之損害賠償。查被告抗 辯：係所搭乘之中國東方航空公司遺失其行李，導致被告拍 攝之器材及存儲之硬碟遺失等情，此並為原告所不爭執（本 院卷第53頁；圖18之兩造LINE對話紀錄），是縱認兩造之系 爭承攬契約係以原告所主張之「1週交付照片、1個月交付剪 輯過後之影片」為交付之期限；惟被告既係因不可歸責於己 之事由導致給付遲延，則依上開規定，被告自不負給付遲延 責任。再者，對照卷附原告於113年6月19日以LINE傳訊息向 被告表示「…建議你上台北跟我一手交錢一手交貨」等語（ 本院卷第227頁）後，被告於同年月21日以email向原告之訴 訟代理人約定面交工作物之時間；惟未得到原告或其訴訟代 理人之回覆等情觀之，顯見此時被告對於工作物之交付，對 於原告而言，仍應有實益存在，原告是否得據此解除系爭承 攬契約，自屬有疑。況由上揭事證觀之，亦無法認定被告對 於工作物之交付，有可歸責於承攬人即被告之事由，逾約定 期限完成，或逾相當時期始完成之情事，是原告之主張及請 求，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依解除系爭承攬契約之法律關係，請求 被告給付原告本身前往杜拜之來回機票3萬8242元、遊學費 用3萬4849元、懲罰性違約金36萬5405元（應係36萬5455元 之誤載）、已幫被告預付之來回機票1萬7190元及住宿費1萬 0929元，合計46萬6605元（應係46萬6665元之誤載），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 肆、本院就反訴部分之判斷： 一、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。民法第490條、第179條分別定有明 文。查依照卷附反訴原告所提出113年5月30日兩造之LINE對 話記錄「反訴原告表示：服務費用總計為小胖盈所需支出攝 影師之費用：攝影師Tim來回機票2024/5/22-5/29之費用、 杜拜簽證之費用（3800新臺幣）、杜拜6天住宿費、杜拜旅 遊行程費用：包括租車、包車行程、下午茶行程、旅遊所需 之門票及車票…」，「反訴被告則表示：可以，我大致看下 沒問題，我晚一點在仔細看一下」等內容觀之（本院卷第53 、225、255頁），顯見兩造已就系爭承攬契約中之承攬報酬 項目有部分達成合意，其中： 　㈠就反訴原告主張：代墊支出之藥品354元及掏寶3,207元部分 ：反訴被告並未加以爭執（本院卷第212頁），足認反訴原 告此部分之主張，堪認有據，應予准許。 　㈡就反訴原告主張：簽證3,800元、Careem（即杜拜之多元計程 車）車資1,752元、租車2,383元、過路費794元部分：反訴 原告業已提出支出之收據為證（本院卷第233、235、237、2 39、241、243、245、247頁），經核此應符合兩造事後之上 開合意所約定之承攬報酬範疇中，堪認反訴原告此部分之主 張及請求，應屬有據。 　㈢就反訴原告主張：衝沙3,328元、壞壞衝沙1,664元、罰單2,8 13元、星巴克531元部分：經查：衝沙部分，並未見兩造對 此有合意約定為承攬報酬之一部分；罰單部分，亦係反訴原 告自己駕車違規超速所致，衡情，均應由反訴原告自行負擔 才是。至於反訴原告所主張之前往星巴克商店消費部分，未 見反訴原告提出收據。上開花費部分，反訴原告雖張貼在兩 造之LINE對話記錄中，惟尚難以此即認為反訴被告願負擔此 部分之費用，故反訴原告此部分之主張，難認有據，不應准 許。 　㈣綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額應為1萬2290元（即 354元＋3,207元＋3,800元＋1,752元＋2,383元＋794元）。 二、反訴被告雖抗辯：反訴原告應於給付承攬工作物後，方能向 反訴被告請求給付報酬等語。然反訴原告前於113年6月21日 及同年7月12日，兩次以email向反訴被告之訴訟代理人表示 願意交付工作物之意願，並欲約定交付之時間（本院卷第22 9頁），惟均未得反訴被告或其訴訟代理人之回應，是反訴 被告迄今未受領系爭工作物，而此顯應無法歸責於反訴原告 之行為所致，故反訴被告上揭所辯，難認有據，應無可採。 準此以言，反訴原告自得依上揭規定向反訴被告請求給付約 定之承攬報酬及所代墊之費用。至於反訴原告依照兩造系爭 承攬契約之約定，對於上揭所約定之尚未交付之工作物，反 訴被告雖未於本件訴訟中提出主張及請求，惟反訴原告仍有 依照系爭承攬契約交付反訴被告之義務，附此敘明。 三、綜上所述，反訴原告依系爭承攬契約之法律關係，請求反訴 被告給付1萬2290元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之 翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主 張及請求，即屬無據，不應准許。 四、本件就反訴原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；本院並依聲請宣告反訴被告於提供相當之擔保 後，得免為假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 陸、訴訟費用之負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4190-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2012號 上 訴 人 即 被 告 張谷伐 指定辯護人 黃靖騰律師(義務辯護人) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地 方法院112年度訴字第5號，中華民國113年3月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506號、第9286 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張谷伐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號） 、如附表「應沒收物品及數量」欄所示之子彈柒顆均沒收。 　　事　實 一、張谷伐明知具有殺傷力之手槍及子彈為槍砲彈藥刀械管制條 例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具 有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年10月間 ，自真實姓名年籍不詳之人處收受具殺傷力之非制式手槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍） 、如附表所示之非制式子彈（附表編號1、3、4有殺傷力） ，並將系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非 制式子彈7顆藏放在其所有懸掛車號000-0000號車牌之黑色 自用小客車（下稱黑色小客車）內而持有之；張谷伐另將前 揭如附表編號1、2所示之非制式子彈共5顆藏放在其所有之 黑色包包內，並將黑色包包置於其所有懸掛車號000-0000號 車牌之銀色自用小客車（下稱銀色小客車）內而持有之。嗣 分別於111年3月22日下午2時45分許，員警持臺灣新竹地方 法院核發之搜索票執行搜索，在前揭黑色小客車查扣系爭手 槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈，及 於111年6月24日凌晨0時10分許，員警經張谷伐同意執行搜 索，在張谷伐所有之銀色小客車內查扣如附表編號1、2所示 之非制式子彈，始查悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局新湖分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非 制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜 得之物，均有證據能力： 　㈠被告張谷伐之辯護人於言詞辯論時主張，警方搜索過程也沒 有一個完整的監視器畫面來提供，我們看當時勘驗筆錄裡面 ，檔案名稱是IMG1535.MOV檔案，從勘驗內容來看，其實槍 枝是突然出現在副駕駛座上面，到底是從副駕駛座的哪個位 置搜索出來的，根本沒有一個相關影片的資料，證人吳虹蓉 也講得模糊不清，她說她不記得了，所以槍枝到底是否從黑 色小客車上取得的，其實恐怕還是有所疑慮等語（見本院卷 第420、421頁）。 　㈡經查： 　⒈原審法院於111年3月21日核發搜索票，准許員警搜索被告， 搜索範圍包含車號000-0000號自用小客車，有原審法院搜索 票影本在卷可佐（見偵5506號卷第16頁），故員警持搜索票 搜索懸掛車號000-0000號車牌之黑色小客車，自屬合法搜索 ，合先敘明。 　⒉證人吳虹蓉於本院結證稱：111年3月22日員警搜索黑色小客 車時，員警是從車上拿出槍枝的，搜索過程我在旁邊，我有 看到完整的搜查過程，我就在旁邊，警察怎麼搜的我有看， 當下警察搜出來有這些東西，然後擺在我面前等語（見本院 卷第408、409頁），足見員警係在吳虹蓉面前搜索黑色小客 車，並在吳虹蓉面前搜得系爭手槍、如附表編號3、4所示之 非制式子彈7顆，難認員警搜索有何非法情事。 　⒊又經本院函請新竹市警察局第二分局提供111年3月22日搜索 過程之錄影檔案，經該分局提供後，由本院勘驗相關之影音 檔「IMG_1533、IMG_1534、IMG_1535」，有本院之勘驗筆錄 及附件在卷可佐（見本院卷第305至349頁，勘驗筆錄詳如附 件），由如附件之勘驗IMG_1533.MOV、IMG_1535.MOV之勘驗 筆錄可知，員警在搜索時，證人吳虹蓉在場（見附圖4，本 院卷第319頁），員警並有錄影，如附圖2（本院卷第315頁 ）所示，在黑色小客車後車廂內之粉紅色Hello Kitty包包 上長方形透明塑膠盒內有子彈數顆，另雖然因錄影者之錄影 角度被執行搜索之員警擋住而未看到搜出系爭手槍的那一刻 ，然自附圖7（見本院卷第325頁）可見，黑色小客車副駕駛 座下之抽屜被拉出，而員警此時手中持有系爭手槍，可推知 員警係從該抽屜內取出系爭手槍，難認搜索過程有何非法情 事。 　⒋綜上，扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示 之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車 上搜得之物，均有證據能力。被告之辯護人於本院準備程序 指稱搜索不合法（見本院卷第238頁），於本院審理時主張 扣案之系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈可能不 是從黑色小客車中搜出云云，顯係憑空臆測之詞，自不足採 。 二、被告主張其警詢時跟綽號「小胖」之員警開了3個條件，3萬 以內交保、當下就給被告交保、3年時間給被告在外面賺錢 ，員警若答應其條件的話，其就從頭認到尾等語，似主張其 警詢之自白係出於利誘、不正方法，應無證據能力。惟被告 自承，其未向檢察官、原審法官說過其與警察有交換3個條 件，且其於警詢、檢察官訊問、原審法官訊問時均係出於自 由意志所述等語（見本院卷第191頁），足見被告至少並未 在檢察官訊問、原審法官訊問時受到不正之訊問，故其於檢 察官訊問、原審法官訊問時之自白，與其他事實相符者，均 應有證據能力。 三、本案以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第191至193頁）， 且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上 亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 四、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承持有如附表編號1所示之非制式子彈犯行，惟矢 口否認有何持有系爭手槍1枝及如附表編號3、4所示非制式 子彈7顆之犯行，辯稱：111年3月22日在黑色小客車搜索扣 得之系爭手槍不是我的，是吳虹蓉的，我後面承擔這個是因 為那時男女朋友我才承認這個事情（見本院卷第46頁）。（ 後改稱）誰的我不知道，我不是現行犯，系爭手槍也不是在 我租屋處搜得。黑色小客車我有開過，是我的車，那一陣子 是吳虹蓉在開的，因為那時候她是我的女友，我就借給她開 ，當時我開銀色小客車。我主動於111年6月24日交出如附表 編號1、2所示之子彈，就持有子彈的部分應適用自首規定減 刑等語。 　㈡經查： 　⒈證人即被告之友人吳虹蓉於本院結證稱：「（問：你有無一 台黑色轎車？沒有。（問：113年3月22日有無跟被告一起外 出？）當時是我自己回來租屋處，就被警察攔下來。（問： 當時你的交通工具為何？）就是被告黑色TOYOTA車子。（問 ：被告有幾台車子？）兩台，一台銀色，一台黑色，但不是 在被告名下。（問：你何時跟被告借的？）當天我在租屋處 門口被抓的時候，就是開被告黑色車子。（問：何時跟被告 借的？）搜索當天早上跟被告借的。（問：為何跟被告借車 ？）去街上買東西。（問：除了這天以外，你之前是否會跟 被告借車？）很少，就是去買東西而已。（問：被搜索的車 內有無擺放你的物品？）沒有，只有當天買了東西下車。（ 問：警察當天在車內搜到何物？）搜到一盒一盒的東西，說 裡面有改造手槍。（問：這些東西是何人的？）跟被告借的 車上搜到的。要被告自己釐清，因為不是我的東 西，要請 他自己說明，因為車子是他的。（問：張谷伐主張槍枝是你 的，有何意見？）槍絕對不是我的。（問：張谷伐說他是替 你頂罪，有何意見？）不可能替我頂罪，因為我犯罪到哪裡 我就承認到哪裡，而且是我的我一定承認，不是我的我絕對 不會承認，我不會因為一把槍害到別人，如果是我的就是我 的等語（見本院卷第405、406、410頁），明確證述系爭手 槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆並非吳虹蓉所有 ，而且黑色小客車係吳虹蓉於111年3月22日搜索當天向被告 所借用，員警在黑色小客車搜得之系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆是誰所有，要問被告。 　⒉被告於111年4月1日檢察官訊問時供稱：警方111年3月22日在 000-0000號自小客車副駕駛座夾層內找到手槍1把、子彈7顆 ，是我表弟交付給我的，他過世之後是由我保管。我表弟在 新竹縣新豐鄉戶籍地交付給我，槍連同子彈交給我，我不知 道他是從哪裡得來這些槍，我也不知道他為何要交給我，後 來他就自殺死掉了，當時他似乎有一些事情，希望我幫忙保 管，我原本把槍及子彈放在租屋處，後面才放在車子上面。 我沒有拿出來使用過。我表弟叫史志煌，他110年10月過世 。史志煌交槍給我時沒有其他人在旁邊，吳虹蓉也不知道這 件事。黑色小客車除我以外，就吳虹蓉在開，但是吳虹蓉不 知道車內有槍。111年3月22日警方搜索時，我聽到警察跟吳 虹蓉在爭執，我就先離開了，想說我身上有毒品及槍，怕被 抓到就先離開，吳虹蓉並沒有協助我脫逃等語（見5506號偵 查卷第74頁反面）、被告於111年6月24日接受檢察官訊問時 供稱：「（問：子彈、火藥來源？）我表弟史志煌拿給我的 ，但是他現在已經自殺了。（問：史志煌於何時地交給你上 開物品？）110年10月份時，史志煌交給我保管。（問：史 志煌還有無交付其他物品给你？）一把金牛座手槍，之前這 一件已經被警察移送過了。（問：你從110年10月開始你將 物品放置何處？）我都放在車上。」等語（見9286號偵查卷 第42、43頁）、被告復於111年10月3日檢察官訊問時供稱： 「（問：111年3月31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉 遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火 藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是， 是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給 你槍枝1枝、子彈12顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底 火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副 駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語 （見5506號偵查卷第105頁），吳虹蓉之前揭證詞與被告前 揭3次偵查中自白互核可知，黑色小客車係被告所有，僅被 告及吳虹蓉會使用該車，而據被告之供述，系爭手槍及如附 表所示之子彈均係其表弟史志煌交給其，其將系爭手槍及如 附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車中， 連吳虹蓉都不知道此事。 　⒊此外，尚有扣案之系爭手槍1枝、如附表所示之非制式子彈， 暨新竹市警察局第二分局111年3月22日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1紙、現場照片16張、新竹市警察局竹市警 鑑字第1110011846號槍枝性能檢測報告表1份、內政部警政 署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110035006號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局111年6月24日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、現場照片11張 、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1110084 170號鑑定書1份、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見5506號 偵查卷第17頁至第19頁、第20頁至第26頁、第30頁至第32頁 、9286號偵查卷第14頁至第17頁、第21頁至第23頁、第92頁 至第94頁、第95頁至97頁、本院卷第305頁至310頁、第313 頁至349頁），足認被告前揭於偵查中任意性之自白與事實 相符。 　⒋再查，扣案之系爭手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見9286號偵 查卷第92頁），堪認被告持有槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例 第7條之非制式手槍。 　⒌依內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第111003500 6號鑑定書、111年10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書鑑 定結果（見9286號偵查卷第92頁、第95頁），附表編號1、3 、4之非制式子彈經採樣試射均具殺傷力，且被告對於未試 射者具殺傷力乙節亦不爭執（見原審卷第295頁、第296頁） ，堪認均為槍砲彈藥刀械管制條例第12條之子彈。 　⒍雖被告上訴後翻異其詞，於本院供稱：這把槍是吳虹蓉的， 我後面承擔這個，是因為那時男女朋友，我才承認這個事情 。我車子只有借吳虹蓉，經常都是她在用等語，然被告持有 系爭手槍及如附表編號1、3、4所示之具殺傷力之非制式子 彈等情，業經本院詳列證據並一一說明理由認定如上，而持 有非制式手槍之罪責甚重，依常情判斷，有一般智識之人不 會僅因男女朋友關係即為人頂罪，然據被告所述，其當時與 吳虹蓉僅係男女朋友，並非至親，其辯稱係因男女朋友關係 而替吳虹蓉承擔此罪責云云，不但與其在偵查中基於自由意 志所為之自白及其於原審中承認犯罪之供述（見原審卷第28 8頁）不符，亦與常情不符，足認係被告所辯係臨訟卸責之 詞，不足採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。公訴意旨原認被告持有非制式手槍係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之罪，惟經檢察官於原審當庭更正被告所犯 法條（見原審卷第165頁），原審於113年2月1日當庭告知被 告上開更正情形，本院審理亦係即原審認定之犯罪事實訊問 被告（見本院卷第417、418頁），已足保障其防禦權。 　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決 意旨參照）。經查，被告於110年10月間以一行為同時持有 系爭手槍1枝及如附表編號1、3、4所示有殺傷力之子彈10顆 ，其中附表編號1與附表編號3、4之子彈雖非同次搜索時查 獲，惟其侵害之法益單一，應僅論以一非法持有子彈罪。又 被告以一行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈 罪，依上開最高法院判決意旨，為想像競合犯，應從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈢被告前因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用第 二級毒品罪案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第227 號、106年度審訴字第748號、106年度審訴字第1204號判決 ，分別判處有期徒刑5月至9月，再經臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1220號裁定被告應執行有期徒刑3年，並經本院1 07年度抗字第676號裁定駁回抗告確定。被告入監執行後， 於109年10月22日假釋出監，於110年9月19日保護管束期滿 未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其於該等有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不 同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本 案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑 相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定 加重其刑之必要。　　 　㈣被告無自首減刑之適用： 　　被告於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月 31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同 年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二 次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我 沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12 顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我 取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩 次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷 第105頁），足見被告同一時間持有如附表編號1、3、4所示 之非制式子彈，然系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式 子彈7顆先於111年3月22日為警持搜索票查獲，被告持有具 殺傷力之非制式手槍、非制式子彈之犯行已為警所發覺，縱 然被告於111年6月24日為警盤查時，主動交出如附表編號1 所示之非制式子彈，亦僅係就已為警發覺之持有子彈犯行增 添持有具殺傷力子彈之數量而已，尚不符合自首之要件，自 無刑法第62條自首減刑規定之適用。 三、撤銷原判決之理由： 　　原審因予對被告論罪科刑，固非無見，惟查：原審認定系爭 手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆及如附表編號1 、2所示之非制式子彈均係藏放在車號000-0000號自用小客 車裏，然經本院查證後，被告係將系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車，將如附表編號 1所示之非制式子彈藏放在銀色小客車，原審認定事實尚有 不妥之處，被告上訴否認系爭手槍及如附表編號3、4所示之 非制式子彈7顆係其所持有云云，亦經本院詳列證據並說明 理由駁斥如上，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭不妥 之處，自應由本院撤銷改判。　　 四、科刑： 　　爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法 律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治 安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝種類 、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及於偵查、原審中均 坦承犯行，於本院審理時承認持有如附表編號1所示之非制 式子彈，否認持有系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式 子彈7顆之犯後態度，兼衡其有前述之犯罪科刑紀錄，素行 不佳，國中畢業之智識程度，被羈押前經營工程行，月收入 新臺幣13萬元至30萬元，須扶養女兒等一切情狀，量處主文 第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收：　　 　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號）、如附表編號1、3、4之子彈共10顆均經鑑 定具有殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑 法第38條第1項之違禁物。惟上開子彈經鑑定試射之情形如 附表「試射情形」欄所示，其中子彈經試射鑑驗而耗損者， 因已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，即已非違 禁物。因此，本案依刑法第38條第1項應宣告沒收之物為非 制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及如 附表「應沒收物品及數量」欄所示未經試射鑑驗之子彈共7 顆。至於附表編號2未經試射之非制式子彈1顆，因與之同規 格、構造之非制式子彈試射時無法擊發，經鑑定不具殺傷力 ，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 試射情形 構造 鑑定書及照片 應沒收物品及數量 1 非制式子彈 3顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 刑鑑字第1110084170號鑑定書影像1至2（見9286號偵查卷第95頁、第96頁） 非制式子彈2顆 2 非制式子彈 2顆 採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 刑鑑字第1110084170號鑑定書影像3至4（見9286號偵查卷第95頁、第96頁） 無 3 非制式子彈 3顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成 刑鑑字第1110035006號鑑定書影像5至6（見9286號偵查卷第92頁、第93頁） 非制式子彈2顆 4 非制式子彈 4顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 刑鑑字第1110035006號鑑定書影像7至8（見9286號偵查卷第92頁、第94頁） 非制式子彈3顆 附件： 一、勘驗檔案：IMG_ 1533.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於來 源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:43」 　㈡勘驗內容：　 　 二、勘驗檔案：IMG_ 1534.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於　 「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:45」 　㈡勘驗內容： 　　 三、勘驗檔案：IMG_1535.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於「 來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:48」 　㈡勘驗內容：

2025-01-10

TPHM-113-上訴-2012-20250110-4

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第938號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 NG IOK KUN（中文姓名：吳鈺權） 選任辯護人 鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 11號），本院判決如下： 　　主　文 NG IOK KUN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒 刑捌月。 扣案如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、NG IOK KUN（中文姓名：吳鈺權，下稱吳鈺權）於民國113 年9月16日9時30分許前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「胖文」及通訊軟體Tele gram暱稱「判官」所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），均擔任 取款車手。吳鈺權、「小胖」、「判官」及本案詐欺集團其 餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書（下述㈡ 部分）之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於113年9月初，先向郭顯綸佯稱：投 資可獲利云云，致郭顯綸陷於錯誤，復由吳鈺權依照「判官 」之指示，於113年9月16日9時30分許，在臺北市○○區○○街0 00號2樓樓梯口，出示其自行至便利商店列印之偽造文祥投 資股份有限公司工作證，用以扮演文祥投資股份有限公司外 派經理高裕祥之身分，向郭顯綸收取款項30萬元得手，吳鈺 權再至社子公園男性公廁內，將上開款項轉交予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月7日在社群軟體Facebook刊 登虛偽股票投資廣告，適警員康力仁執行網路巡邏發覺後遂 佯裝被害人與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「李蜀芳」、「林欣妤」、「Stash官方客服中心 」等人聯繫，其等繼而向康力仁佯稱：須下載Stash投資APP ，並以面交方式儲值投資網站云云，並與康力仁約定於113 年9月16日11時許，在臺北市○○區○○路000號前面交50萬元儲 值款項。嗣吳鈺權又依照「判官」之指示，事先至便利商店 列印偽造之文祥投資股份有限公司工作證，及偽造之現儲憑 證收據後，於該現儲憑證收據上偽簽「高鈺翔」之署押，並 於上開約定之時間、地點，出示上開工作證，再次用以扮演 文祥投資股份有限公司外派經理高裕祥之身分，向喬裝為被 害人之康力仁取款50萬元，並交付上開現儲憑證收據而行使 之。嗣在吳鈺權點收現金之際，現場埋伏之警員見時機成熟 ，旋即上前逮捕吳鈺權，吳鈺權因而未能得逞，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告吳鈺權及其辯護人在本院準備程序中，對 於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年 度訴字第938號卷【下稱本院卷】第64至67頁），且迄至本 案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據 能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實 間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第26、63、95至96、99頁），核與證人即被 害人郭顯綸之證述大致相符（見臺灣士林地方檢察署113年 度偵字第20711號卷【下稱偵卷】第26至27頁），並有臺北 市政府警察局士林分局偵查隊113年9月16日職務報告及對話 紀錄截圖照片89張（見偵卷第35至61頁）、被告扣案手機內 與「判官」之對話紀錄翻拍照片1張（見偵卷第71頁）、扣 案物翻拍照片共6張（見偵卷第73至78頁）在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、本案有參與犯罪組織罪之適用： 　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包 括介紹被告加入之「胖文」、指示被告收取款項之「判官」 等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過 事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人 以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組 成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既自承係受「胖 文」介紹加入本案詐欺集團，且係受「判官」指示而擔任典 型之詐欺集團「車手」角色，足認依其智識程度，當知悉本 案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告主觀上對上 情有所認識，仍加入擔任車手工作，自具有參與犯罪組織之 主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又被告就事實欄一㈠部分 為最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，應 就此部分犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 二、核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事 實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公 訴意旨雖漏未敘及被告就事實欄一㈠所為尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與已起訴部分 之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中當庭告知 被告及辯護人上開罪名（見本院卷第61、93、96頁），已無 礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。 三、被告及所屬詐欺集團成員於現儲憑證收據上偽造「文祥投資 股份有限公司」之印文，及「高裕翔」之署押，均為偽造私 文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書工作證之低 度行為，各為出示予被害人或員警以行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 四、被告與「胖文」、「判官」等本案詐欺集團成員間就本案犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告就事實欄一㈠所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，及其就事實欄一㈡所 為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢未遂等犯行，分別均旨在詐得他人之款項， 各係在一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，各具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被 告分別係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，就事實欄一㈠部分從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，及就事實欄一㈡部分從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 六、關於刑之減輕事由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　被告於員警尚不知事實欄一㈠部分犯行時，主動交代此部分 犯行，自首而接受裁判，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段之規定減輕其刑；又其於偵查、本院準備程序、審理中 對於此部分犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認 其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定再減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。又依特別法優 於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優 先於刑法第62條前段之規定適用，是辯護人主張應適用刑法 第62條前段規定減輕其刑，尚有未合，附此敘明 　㈡事實欄一㈡部分： 　　被告於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主要 部分俱為肯定之供述，且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告著 手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規 定遞減之。 　㈢復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告自首及自白關於事實欄一㈠部分之洗錢 及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依 洗錢防制法第23條第2項前段、同條第3項前段及組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑（其中違反洗錢 防制法部分減2次）；又被告自白關於事實欄一㈡部分之洗錢 未遂犯行，亦無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，原亦應減輕其刑，惟被告所犯上開 各罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪 得減輕其刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正 值青年，卻不思以正當方法賺取財物，反藉由加入犯罪組織 而擔任車手之角色企圖獲取高額報酬，遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後坦承犯行 ，對於事實欄一㈠部分犯行自首而接受裁判，並已與被害人 郭顯綸達成調解並履行完畢，此有本院113年度附民移調字 第298號調解筆錄、收據各1份在卷可查（見本院卷第73至75 頁）；兼衡被告未有前案紀錄之素行，及本案之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生危害、輕罪部分有前述減輕其刑事由 、被告為本案犯行之參與角色，暨被告於本院審理中自陳國 中畢業之智識程度，目前無業，之前任職於澳門賭場，並擔 任飛鏢選手，平均月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需 要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑；再審酌被告所犯各罪之時 間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等 一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 八、不予宣告緩刑之說明： 　　辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應 具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞， 能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑 罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意 旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且犯後始終坦承犯行，對於事實欄一㈠部分犯行自首而 接受裁判，並已與被害人郭顯綸達成調解並履行完畢，俱如 前述，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告所為對社會治安及人 際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難 認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告 實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不 予宣告緩刑。 九、是否驅逐出境之說明： 　　查被告為澳門居民，屬中華人民共和國澳門特別行政區之人 民，此有被告之入境資料查詢結果1份在卷可佐（見偵卷第1 9頁），是依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而 被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境， 乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95 條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。 肆、沒收部分： 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之； 又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之；刑法第38條第2項則規定：供犯罪預備 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編 號1、3至5所示之物（包含如附表編號3、4所示之物上偽造 之印文及署押），均為供本案犯罪所用之物，或為被告所有 供本案犯罪預備之物，業據其於本院準備程序中供承在卷（ 見本院卷第65頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編 號3、4所示之現儲憑證收據上雖均有偽造之「文祥投資股份 有限公司」印文各1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達 ，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦 套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文 係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「文 祥投資股份有限公司」印章而予以宣告沒收，附此敘明。 二、被告否認有因本案獲得任何報酬（見本院卷第26頁），卷內 復查無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪 所得之沒收或追徵。 三、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於修正後移列至同法第25條第1項，並規 定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告於收受 被害人交付之款項後，業經指示轉交予上游詐欺集團成員， 並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，復參以被告已 與被害人達成調解並履行完畢，業如前述，是為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收，附此敘明。 四、另被告是否涉有偽造如附表編號2所示之宏祥投資股份有限 公司工作證（署名：高裕翔）1張，當由檢察官另行依法偵 處，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 文祥投資股份有限公司工作證 2張 2 宏祥投資股份有限公司工作證 1張 3 文祥投資股份有限公司現儲憑證收據（上有「高裕翔」之署押） 1張 4 文祥投資股份有限公司現儲憑證收據（空白） 1張 5 IPHONE SE 白色手機(IMEI：000000000000000號) 1支

2025-01-09

SLDM-113-訴-938-20250109-2

1
91011
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.