Know99判決書

搜尋結果：屏基醫療財團法人屏東基督教醫院

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度原交簡字第221號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張佳勤林仁智上列被告等因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第3107號），本院判決如下：　　主　　　文張佳勤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林仁智犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張佳勤、林仁智之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第20行關於「測得」之記載前應補充記載「於翌日0時18分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至2分之1，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至2分之1）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。經查，被告張佳勤於本件車禍發生時未考領有普通重型機車駕駛執照之情，有警員以被告張佳勤之身分證字號輸入查詢機車駕駛人查無資料之文件在卷足憑，其於案發時無照駕駛普通重型機車上路，並肇生車禍事故致告訴人兼被告林仁智受傷，自有修法後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」得加重其刑規定之適用。　㈡按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，同時又該當刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，同時以不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪之加重構成要件論處，即有重複評價之嫌。本案被告張佳勤所涉酒後駕車之公共危險犯行，既經論處刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，堪認其已因「酒醉駕車」之行為受有實質上之不利益，揆諸前揭說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。　㈢核被告張佳勤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告張佳勤未領有合格有效駕駛執照卻仍駕駛普通重型機車且未注意道路交通安全則等，認本案有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要而依法予以加重。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告張佳勤所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院業已函文告知被告張佳勤此部分法條之變更，請其於函到10日內就此表示意見，逾期未表示，本院將以被告無其他意見逕行依法裁判等，並經合法送達，有113年9月18日屏院昭刑如112原交簡221字第11300173 18號函（稿）及送達證書在卷可佐，其雖未提出任何書狀，但本件已無礙於被告張佳勤防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後併予審理。被告張佳勤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。核被告林仁智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈣又被告張佳勤、林仁智於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告張佳勤就無駕駛執照駕車過失傷害罪、被告林仁智就過失傷害部分，均係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告2人上述犯罪部分均減輕其刑，被告張佳勤就無駕駛執照駕車過失傷害罪部分同時有加重及減輕事由，並依法先加後減之。㈤爰審酌被告張佳勤明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，復因未遵守交通規則及有如聲請簡易判決書所載之過失，致發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故；被告林仁智駕車上路，亦未遵守交通規則及有如聲請簡易判決書所載之過失，而肇致本件車禍事故之發生，被告2人上述過失並同為本件車禍肇事原因，均分別使對方因此受有聲請簡易判決處刑書所載傷害之結果，被告2人所為均屬不該；並考量被告2人犯後均能坦承犯行之犯後態度等、被告2人之教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3107號　　被　　　告　張佳勤　　　　　　　　　林仁智　上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張佳勤於民國111年12月8日晚間6時0分至9時0分許，在高雄市大樹鄉九曲堂某處飲用啤酒6瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精濃度消退，於同日晚間10時48 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返家，嗣於同日晚間11時18分許，沿屏東縣屏東市和生路1段慢車道由西往東方向，行經屏東縣屏東市和生路1段與歸仁路之交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌運作正常之交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有林仁智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市和生路1 段慢車道由西往東方向行經上開交岔路口，其本應注意遵守燈光號誌之指示行駛，並依兩段方式進行左轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌欲左轉駛入歸仁路，雙方閃避不及，張佳勤所騎乘機車自後方追撞林仁智所騎乘之機車，雙方均人車倒地，致張佳勤受有右足多處擦挫傷、右髖及右腰挫傷之傷害；林仁智則受有左側肱骨骨折及右臀穿刺傷併異物留置之傷害。張佳勤、林仁智於警獲報到場時，均留待現場而未離去，且均當場承認為肇事人。張佳勤經送醫後，經警測得其體內酒精濃度為0.69mg/L。二、案經張佳勤、林仁智分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張佳勤、林仁智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張佳勤、林仁智於警詢中之證述相符，並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、現場暨車損照片49張、告訴人張佳勤112年1月6日之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、告訴人林仁智111年12月23日之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書及本署112年10月8日勘驗筆錄各1份存卷可稽，足認被告等前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張佳勤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛及第284條前段之過失傷害罪嫌。被告林仁智所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告張佳勤所犯不能安全駕駛及過失傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張佳勤、林仁智上開過失傷害部分，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，均主動向處理員警自首為肇事人，表示願接受裁判，此有屏東縣警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份存卷可按，應合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧

2024-10-30

PTDM-112-原交簡-221-20241030-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第709號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告張譚勇上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院戒護在外醫治，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○依職權陳報於民國一百一十三年十月十二日至同年月十四日護送被告張譚勇至屏東基督教醫院住院治療，應予准許。理由一、陳報意旨略以：被告張譚勇前經本院裁定羈押並禁止接見、通信，嗣因被告於民國113年10月12日因左側髖部脫臼，有緊急送醫之必要，已先行護送至屏東基督教醫院急診住院治療，並於同年月00日出院返所，爰依羈押法第56條第2項但書規定陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於五日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院以113 年度金訴字第709號案件受理在案。陳報人陳報之事實，則有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人解送外醫診療紀錄簿、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，是本件有事實足認被告有護送至醫療機構醫治之必要，且有急迫之情形，陳報人依羈押法第56條第2項但書之規定，於護送被告至醫療機構治療後，通知本院，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第56條第2項但書，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖苹汝

2024-10-25

PTDM-113-金訴-709-20241025-2

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱明誠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 382號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱明誠汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：邱明誠於民國112年12月25日16時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號屏東客運營業大客車，沿屏東縣屏東市大連路由東往西方向行駛，以時速30公里速度行駛至大連路與廣東路之行車管制號誌交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然打方向燈、左轉彎，適行人呂金生沿大連路往廣東路方向，對向行經上開交岔路口進入行人穿越道，猝不及防，遭邱明誠駕車撞擊飛上擋風玻璃後摔下倒地，致呂金生受有嚴重頭部外傷併右側顱內出血、腹部鈍傷併後腹腔血腫及骨盆骨折、左第六至第九肋骨折併血胸之傷害（起訴書漏未記載呂金生除顱內出血以外之傷勢，爰更正補充如前），雖經送醫急救並入住屏基醫療財團法人屏東基督教醫院加護病房治療，仍於同年月28日9時29 分許因頭部外傷併顱內出血而不治死亡。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂妙玲於警詢、偵查中之證述大致相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之行車速度紀錄資料、被告駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業大客車車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證及車損照片7張、被告行車紀錄器錄影畫面擷圖及道路監視器錄影畫面擷圖7張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年 12月28日診斷證明書1份、相驗照片44張、交通部公路局高雄區監理所113年4月19日高監鑑字第1130045289號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000號鑑定意見書1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白，經核均與前揭事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪，而漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷第36、76頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡加重減輕事由：　⒈本院審酌被告駕駛本案營業大客車行經上開交岔路口時，行近行人穿越道，未暫停讓行人即被害人呂金生先行通過，肇致本案交通事故，因而致被害人受有犯罪事實欄所載傷害而死亡，考量其作為職業駕駛未善盡交通規則所定注意義務而肇事，並參諸本件交通事故之肇事原因、被害人所受傷害及死亡之結果等情，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　⒉又被告於肇事後留於現場，犯罪未被發現前，即主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見相卷第69頁），符合自首要件。本院審酌被告肇事後仍主動供出對其不利之犯罪事實，應係出於內心悔悟，而非因情勢所迫，或基於預期邀獲必減之寬典，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告因有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車時本應遵守道路交通規則，行經本案路口時，竟疏未注意斯時被害人正步行穿越行人穿越道，而未禮讓其先行，貿然左轉彎，致使被害人受撞死亡，侵害被害人生命法益，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，如數給付賠償金，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份、華南商業銀行匯款回條聯影本1紙在卷可憑（見本院卷第49至50、89、91頁），堪認被告犯後有積極彌補之意。斟之被告已屆中年，前未曾有任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳。併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度，擔任客運司機，月收入新臺幣2萬元，離婚，育有3名成年子女，無須扶養之家人等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第84頁），暨被告之過失情節、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第276條之過失致死罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重後，已非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，縱使被告本案宣告有期徒刑6月，亦不得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，併此敘明。　　　㈣緩刑之說明：　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第15頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與被害人家屬調解成立，並已履行全部調解條件，足徵悔意，被害人家屬亦於調解時表示不予追究願給被告緩刑機會等語（見本院卷第49頁）。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-24

PTDM-113-交訴-70-20241024-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第316號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第839號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文潘嘉興犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑柒月。事實一、潘嘉興未考領有汽車駕駛執照，於民國112年4月3日13時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉內埔村光明路由西向東方向行駛，行至該路與光明路140 巷交岔路口處，其本應注意駕駛自用小客車行駛於雙向二車道及未劃設機慢車道，行經無號誌交岔路口作直行時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其孫女即乙○○（107年生，真實姓名年籍詳卷）、甲○○（102 年生，真實姓名年籍詳卷）2人，於同路段之同向車道行駛於前方作左轉，潘嘉興竟疏未注意，貿然自後方撞擊丁○○所騎乘之上開普通重型機車，並使丁○○之人、車及乙○○、甲○○ 遭撞後，進而撞擊停放於對向車道路邊陳楷翔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致丁○○受有右側腓骨近端及遠端骨折、全身多處擦傷及挫傷等傷害；乙○○則受有右股骨幹骨折之傷害；甲○○則受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、肛門撕裂縫合傷口等傷害。二、案經丁○○、乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告潘嘉興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第19頁反面、本院卷第48、56、60頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即告訴人乙○○、甲○○之母告訴代理人丙○○於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局所A2、A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、現場照片、交通部公路局高雄區監理所112年12月22日高監鑑字第1120267235號函所附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書（見偵卷第35至36頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1、3項定有明文。被告雖未考領有任何之駕駛執照，然其當時既已駕駛自用小客車上路，且係年紀41歲、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情狀，有上揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，逕自告訴人丁○○所騎乘車輛後方直接撞擊，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，而前揭交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（見偵卷第36頁），且其過失行為與告訴人3人受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日經修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第 6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告於本案車禍發生時，未曾領有駕駛執照等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第48頁），並有前引屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，是被告所為過失傷害犯行，該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之「未領有駕駛執照」之要件。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人3人受有如事實欄所載之傷害，而侵害告訴人3人之身體健康法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。　㈣本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又未遵守交通規則肇致本案交通事故，並造成告訴人3人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，茲就其過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車（已依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑部分不予重複評價），行駛於道路時完全無不能注意之情事，竟違反交通規則，未注意車前狀況及保持安全距離，自告訴人丁○○所騎乘之機車後方追撞，而撞擊力道之大，導致告訴人丁○○所騎乘之人車進而噴飛，再次撞擊停放於對向車道路旁之其他車輛，致使告訴人3人受傷，且告訴人丁○○ 、乙○○分別受有骨折傷害，告訴人甲○○更受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、肛門撕裂縫合傷口之傷害，傷勢均屬嚴重，非一般車禍之擦挫傷情節可比擬，被害人數則高達3 人，其中告訴人乙○○、甲○○則為未成年人，是本案犯罪所生損害結果嚴重，幸告訴人3人現今經告訴人丁○○、告訴代理人陳稱復原情形尚稱良好（見本院卷第48至49頁）；且依告訴人3人之傷勢、車禍發生過程、現場照片所示車輛損壞情形，益徵被告見前方有車輛，仍未減速小心行駛，而以相當之高速撞擊前車，違反注意義務程度甚鉅，另告訴人丁○○駕駛時雖有超載人數之違規情形，然其於本案車禍之發生並無過失，有上開交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑（見偵卷第35至36頁），是被告應就本案車禍事故之發生負全部責任，所為殊值非難；並考量被告雖坦承犯行，然未曾與告訴人丁○○及告訴代理人達成和解，本案事發已有相當時日，竟分文未賠償告訴人3人所受損害，且被告於車禍發生後，於偵查時即未曾出面處理後續賠償事宜，刑事案件偵辦過程更遭通緝，顯無對其肇致車禍負起民事責任或接受刑事裁判之意，而被告對其未曾擔負肇事責任乙情竟辯稱：我不是不要賠償，只是聽到以為2 名小孩都死了，我是在籌措賠償金等語（見本院卷第49、61 頁），可見其知悉車禍結果嚴重，竟因此逃避責任，不顧被害人所承受之痛苦，更顯其犯後態度惡劣，另告訴人丁○○於準備程序時當庭表示無法接受本案對被告為有期徒刑6月以下之宣告等語（見本院卷第50頁），告訴代理人於本院審理時當庭表示請求從重量刑等語（見本院卷第61頁），兼衡被告有諸多遭法院判決確定之刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至32頁），暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

PTDM-113-交易-316-20241024-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1008號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 180號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第230號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文簡文進犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、簡文進於民國112年8月31日11時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿屏東縣屏東市廣東路由北往南方向行駛，行經該路與高豐街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適呂莉華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿廣東路由南往北方向直行至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，雙方閃避不及而發生碰撞，致呂莉華受有左側肱骨頸骨折、右鎖骨骨折（起訴書誤載為左鎖骨骨折，業經檢察官更正）、雙肩及胸部血腫之傷害。二、案經呂莉華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案證據除補充「被告簡文進於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第39頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時因上開過失導致告訴人呂莉華受有非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，有和解意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；並參酌被告就本案事故之發生應負主要肇事責任，告訴人負次要肇事責任等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000 案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第10至11頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第38頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第四庭法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2180號　　被　　　告　簡文進　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡文進於民國112年8月31日11時32分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市廣東路北往南行駛，行經廣東路、高豐街交岔路口，本應注意行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作左轉彎時，應讓直行車優先通行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適未考領駕駛執照之呂莉華騎乘車號000-000號普通重型機車，沿廣東路南往北直行，疏未注意車前狀況，未隨時採必要之安全措施，亦貿然通過該路口，2車閃避不及發生碰撞，使呂莉華受有左側肱骨頸骨折、左鎖骨骨折、雙肩及胸部血腫之傷害。二、案經呂莉華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡文進之供述坦承於上述時、地發生車禍之事實，惟辯稱：沒有發現對方車輛，沒有發現危險故沒有做反應云云。 2 告訴人呂莉華之指訴證明全部犯罪事實。 3 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行車攝影照片2張、現場照片31張 1.被告駕駛自用小客車，行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作左轉彎時，未讓直行車優先通行，為肇事主因。 2.告訴人無照駕駛普通重型機車（越級駕駛），行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢。二、核被告簡文進所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　檢察官陳新君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　書　記　官吳華偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

PTDM-113-交簡-1008-20241022-1

重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃) 在中華民國境內聯絡地址：臺中巿豐原區三豐路2段20巷85弄27號指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍本院公設辯護人楊淑婷上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50878 號、113年度偵字第6585號），本院裁定不行國民參與審判（113 年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：主文 NGUYEN THAI HOANG(阮泰黃)犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之黑色刀柄水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名：陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒，席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進）共6人。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇（此部分傷害罪嫌均未據告訴），嗣阮泰黃道歉後，雙方結束紛爭，阮泰黃於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號之住處。二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市豐原區角潭路2段9巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0 時33分許，行走在豐原區角潭路2段9巷之產業道路上；而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往豐原區角潭路2段9巷方向行駛，在豐原區角潭路2段9巷3號前，見阮泰黃、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢（傷害部分未據胡功青提出告訴），胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追趕；同時，阮泰黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3 公分）與陳德林所持之辣椒噴霧劑（未扣案）互相對峙，因發現胡功青遭阮文進追趕，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，及動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，可預見若將刀鋒尖銳之水果刀正面朝此等部位刺擊，極可能傷及人體重要器官或動脈血管，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟基於縱使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於阮文進返身與其面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有 9處穿刺傷、切割傷及擦傷等傷勢。陳德林見阮泰黃持該黑色刀柄水果刀轉而向阮文進方向追趕，乃跟在阮泰黃後面追跑，亦遭阮泰黃持該黑色刀柄水果刀刺入左側胸腹部，受有左胸穿刺傷合併肋膜血腫之傷勢（傷害部分未據陳德林提出告訴）。而阮泰黃持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸 1300毫升，因低血容性休克當場死亡。阮泰黃於同日0時35 分許，與胡功青一同徒步逃離現場。三、案經阮文進配偶VO THI HOA（中文姓名：武氏花，下稱武氏花）訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官暨該署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局報告後偵查起訴。　　理由壹、程序方面：檢察官、被告阮泰黃（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113重訴934號卷第268至271頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，持黑色刀柄水果刀揮舞、刺擊阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我跟阮文進沒有任何仇恨，沒有殺害他的動機，我是為了保護我自己，才造成阮文進受傷死亡。112年10月20日晚間我們在陳德林住處喝酒時，我和陳德林發生口角後互打，我倒在地上有3個人壓在我身上打我，我看到陳德玲、阮文進有用腳踩我，也感覺有人拿安全帽打我，我站起來後，陳德玲拿一個尖尖的東西放在我脖子旁邊，問我是不是要死了，如果想要死，他會協助，我的頭、身體都有受傷，我跟他們道歉之後，他們才讓我離開。我回到我的住處發現我的安全帽、衣物、鑰匙留在陳德林的住處，我隔天還要上班，我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破掉的玻璃啤酒瓶追我們。我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我是亂打的，不知道傷到哪個部位，我承認傷害致死，但我沒有殺人的意思等語。經查：一、本案基礎事實：　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，嗣被告道歉後，雙方結束紛爭，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告與胡功青行走在豐原區角潭路2段9巷產業道路上。而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往豐原區角潭路2段9巷方向行駛，在豐原區角潭路2段9巷3號前，見被告、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追趕；同時，被告則持黑色刀柄水果刀與陳德林所持之辣椒噴霧劑互相對峙，因發現胡功青遭阮文進追趕，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，並於阮文進返身與其面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢。而陳德林見被告持該黑色刀柄水果刀轉而向阮文進方向追趕，乃跟在被告後面追跑，亦遭被告持該黑色刀柄水果刀刺入左側胸腹部，受有左胸穿刺傷合併肋膜血腫之傷勢。而被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、第1次偵訊、本院準備程序、審理時（112偵50878號卷一第29、35至39頁、112相2095號卷第145至151頁、本院113重訴934號卷字第80至82、284至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及本院審理時（112偵50878號卷一第243至250、439至440、442、446頁、卷二第552、581至585、648至652頁、本院113重訴934號卷第162至181頁）、陳文情於偵訊、本院審理時（112相2095號卷第93至95頁、112偵50878號卷一第444頁、本院113重訴934號卷第258至268頁）、陳德玲於警詢、偵訊（112相2095號卷第19至23、85至91頁、113偵6585號卷第95至99頁、112偵50878號卷一第443至447頁、卷二第645至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（112相2095號卷第25至27、91至93頁、113偵6585號卷第105至109頁、112偵50878號卷一第444、446頁）、胡功青於警詢、偵訊及本院審理時（113偵6585號卷第51至61、63至67頁、112偵50878號卷一第271至277、311至314頁、卷二第539至541、551至553頁、本院113重訴934號卷第140至161頁）、羅文佩（報案人）於警詢（112相2095號卷第15至17頁）證述明確，復有現場採證照片（112相2095號卷第55至69、73至79頁）、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（112相2095號卷第71頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112相2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄（112相2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（112相2095號卷第175至183頁）、相驗照片（112相2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描報告（112相2095號卷第217至233頁）、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附112醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（112相2095號卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（112相2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案現場勘察報告【含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DNA型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書】（112相2095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（112偵50878號卷一第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，112偵50878號卷一第85至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（112偵50878號卷一第121頁）、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（112偵50878號卷一第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日偵訊時拍攝之傷勢照片（112偵50878號卷一第187至193頁）、黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（112偵50878號卷一第207頁）、陳德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷勢照片（112偵50878號卷一第99、239、257頁）、胡功青於112年11月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度照片、測量長度照片（112偵50878號卷一第285至287頁）、陳德林住處外之監視器影像畫面截圖（112偵50878號卷一第335至339頁）、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行經路線，112偵50878號卷一第339、341至345頁）、現場關係位置示意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（112偵50878號卷一第409至413頁）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷、傷勢照片（112偵6585號卷第267至277頁、112偵50878號卷一第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人武氏花之視訊畫面翻拍照片（112偵50878號卷二第593頁）、被告於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示意圖（112偵50878號卷二第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果刀照片、被告指認說明（112偵50878號卷二第627至629頁）、被告三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照片（112偵50878號卷二第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，113偵6585號卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（本院113重訴934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之GOOGLE MAP空照圖、位置圖（本院113重訴934號卷第193、195頁）在卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，堪先認定。　㈡至於就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其脖子上等語（112偵50878號卷一第35、178頁），嗣經陳德玲證稱是拿一支筆比著被告（112偵50878號卷一第446 頁）後，於本院準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（本院113重訴934號卷第80頁）；於本院審理時則供稱陳德玲是拿一個尖尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈的，我以為是筷子（本院113重訴934號卷第286頁）；另陳文情於本院審理時雖證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等語（本院113重訴934號卷第261至262 、266至267頁），上述3人就陳德玲所持物品所述均不相同，惟仍可認該物品應非鈍器，且有尖端，本院綜合其3人所述，因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，附此說明。二、刑法第13條第1項明定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；同條第2項明定行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。又刑法第13條第2項之不確定故意，法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第3890號判決意旨參照）。是以，直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而不確定故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人、重傷、傷害致人於死等3罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎，方為允洽。殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷行為人內心主觀之犯意。三、起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯互毆，返回住處後心有不甘，而拿取其住處內之水果刀、菜刀，並聯繫胡功青在豐原區角潭路2段9巷附近會合，認被告有殺人之直接故意云云。惟查：　㈠被告在上址角潭路飲酒處，與陳德林因附近路口有無警察路檢一事發生口角爭執，被告先揮打陳德林，進而與陳德林發生拉扯互毆，陳德玲、阮文進將被告壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇等情，固有如前述。然陳文情於本院審理時證稱被告之前有與阮文進一起喝酒過一次，沒有仇恨糾紛等語（本院11 3重訴934號卷第264頁），陳德林於本院審理時證稱當晚在場喝酒的人，被告除了陳文情外，不認識其他人，我聽說被告之前有來過我們宿舍，也有跟他們喝酒過，有無糾紛我不清楚，我是第一次遇到被告等語（本院113重訴934號卷第17 1頁），堪認被告與阮文進、陳德林並不熟識，往日並無深仇怨隙或重大糾紛。　㈡參以：⑴陳德林於偵訊時證述被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1 巷269號等語（112偵50878號卷一第245頁）；⑵陳德玲於警詢中證述被告離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（112偵 6585號卷第97頁）；⑶陳文情於本院審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東西等語（本院113重訴934號卷第263至2 68頁），堪認被告離開上址角潭路飲酒處時確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，其辯稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。　㈢再者，被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中，即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，業經被告於警詢、偵訊時供述（112偵50878號卷一第35至37、179頁）、陳德林於偵訊時證述（112偵50878號卷一第246頁）在卷，2人所述大致相符。則被告返回其三豐路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在豐原區角潭路2段9巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，因當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，即可上前攔阻報復，豈會讓陳德林逕自離開？此益見被告辯稱其無殺人之直接故意，衡情應可採信。四、被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意：　㈠就被告持刀刺殺阮文進之經過：　1.被告於：⑴112年10月22日警詢時供稱：‧‧‧我當時看到阮文進手持鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊。 ‧‧‧我只記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔。因為我那時候如果不反抗的話，就會變成我死等語（11 2偵50878號卷一第37至39頁）；⑵同日偵訊時供稱：‧‧‧我與胡功青在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功青有反抗、擋，也有打回去。我看到阮文進攻擊我朋友，我才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了。因為當時如果我沒有這樣做，我朋友可能也沒命，可能我也會被陳德林還有阮文進打死等語（112偵50878號卷一第 178至180頁）；⑶本院審理時供稱：我當時跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語（本院113重訴9 34號卷第288至289頁）。　2.陳德林於：⑴偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3 個手指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追被告。然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。‧‧我只知道被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我，我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後來他們就往廟的方向跑。我沒有目睹阮文進被刺的過程等語（112偵50878號卷一第246至248頁）；⑵本院審理時證稱：我騎機車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花。我把車子丟路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙，手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊。後來阮文進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進的瞬間。‧‧我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身，‧‧被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮文進那邊跑走了等語（本院113重訴934號卷第16 2至181頁）。 3.胡功青於：⑴警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來豐原接他回去。‧‧我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（11 3偵6585號卷第53、57頁、112偵50878號卷二第540頁）；⑵ 偵訊時證稱：被告打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，‧‧‧被告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀，被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，‧‧我們在等計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一點點後再回頭，然後我就被打了，我被打之後就抱著頭往前衝。我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（112偵50878號卷一第272、276頁）；⑶本院審理時證稱：112年10月21日凌晨被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都不知道（本院113重訴934 號卷第143至147頁）。　4.綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍被阮文進追趕，因此轉而追趕阮文進，持刀與阮文進互相攻擊，而將黑色水果刀刺入阮文進前胸左側，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進回身時，因驚懼遭阮文進毆打，且為制止阮文進再繼續追擊其與胡功青，而萌生殺人之動機，核與社會常情相符。　5.至於被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（112偵50878號卷一第312頁、本院113重訴934號卷第288頁）。惟被告於：⑴112年10月22日警詢時供稱：‧‧陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（112偵50878號卷一第37頁）；⑵同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語（112偵50878號卷一第179 頁）；陳德林於：⑴偵訊時證稱：我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（112偵50878號卷一第248至2 49頁）；⑵本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的，我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等語（本院113重訴934號卷第173至174、180頁）。其2人就陳德林所持辣椒噴霧劑究竟有無噴出辣椒粉末一情，所述雖有不一，但依被告於最初警詢、偵訊時均表示其沒有被該辣椒噴霧噴到，仍足見被告於案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線，被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線云云，應係事後卸責之詞，無可採信。　6.又被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青云云。惟陳德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於本院審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（本院113重訴934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶或玻璃瓶碎片等物，所查扣之玻璃碎片（證物編號 1，照片如112相2095號卷第285頁），經本院當庭提示予被告辨認，被告亦陳稱該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶碎片等語（本院113重訴934號卷第282 頁），是被告此部分所述，並無其他證據可以佐證，尚難信實。㈡依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，觀察阮文進所受傷勢，為臉部右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道（最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道（長2公分）、左手大拇指第2節指節背側1道（長2公分）淺層切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4 公分，兩端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷。該前胸左側穿刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1.8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血2 00毫升、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018 號解剖報告書暨鑑定報告書（112相2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（112相2095號卷第257頁）附卷可稽。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次揮刀攻擊之行為，且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（112相2095號卷第79頁、112偵50878號卷一第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相符，又被告於本院審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進因被告持黑色刀柄水果刀刺殺而死亡之事實，堪予認定。則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9公分，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛，被告顯有殺人之不確定故意，被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，不足採信。五、是依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之利刃係朝阮文進之前胸左側刺擊。而人體之胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此係眾所週知之常識，而為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知。而被告自述其高中肄業，在越南做水泥工，來臺灣後在工廠工作（本院113重訴934號卷第291頁），被告於案發時已年滿20歲，顯係具備一般智識、生活及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此參之被告於本院羈押審查訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可能會死亡等語（112偵50878號卷一第381頁），於本院審理時自承知道以銳利之刀具刺向他人之前胸左側，他人被殺傷會致死等語（本院113重訴934號卷第288頁），足見被告主觀上對阮文進產生死亡結果有所容認。又扣案之黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有危險性之利刃甚明。從而，被告與阮文進無重大仇恨怨隙，固無殺人之直接故意，但被告明知該水果刀對於人之生命具有高度危險性，可預見其持之刺擊阮文進前胸左側，可能傷及動脈血管、肺臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，因驚懼遭阮文進毆打，且為制止阮文進再繼續追擊其與胡功青，於此情緒驅使下，容任此結果可能發生，手持鋒利之水果刀、以兇猛之力道，朝阮文進前胸左側刺殺，且該處傷口之深度及路徑均甚為可觀，否則當不致生一刀斃命之死亡結果，主客觀情狀洵非僅止於被告所辯只是傷害致人於死，堪認被告於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其本意之殺人之不確定故意甚明。　六、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開殺人犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪量刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告刑度等語。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無何恩怨仇隙，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後，阮文進仍追趕胡功青，為援助胡功青而持刀追趕阮文進，但胡功青當時既已經走避逃跑，且觀察被告於112年10月21日在警局拍攝之傷勢照片，為左耳、臉部右側、右小腿、右前臂及右手掌手背、中指、食指等處有擦挫傷，及胸部右側有挫傷（112相2095號卷第388至394頁，此尚包含被告於角潭路飲酒處與陳德林互毆、遭壓制時可能造成之傷勢），顯見被告於與阮文進近身相互攻擊時，應未受到阮文進持鐵棍之猛烈攻擊，被告仍持水果刀向阮文進揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且造成阮文進死亡之不可回復結果，本院認尚無刑法第59條規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事由及其他一切情狀為整體之評價，分述如下：㈠犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激：　　被告與阮文進於案發前並不熟識，無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激。㈡犯罪之手段：被告持其所攜帶之黑色刀柄水果刀對阮文進連續攻擊，致阮文進之臉部受有5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷、左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷等傷勢，其中刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，阮文進因大量出血，當場死亡。惟被告並非事前精心謀畫而為犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性。　㈢犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　　被告於我國並無前科，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（113偵6585號卷第5至6頁、本院113重訴934號卷第329頁），素行尚可。被告於本院審理時自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟，在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回越南等語。被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力，尚無因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何為本案犯罪之情狀。㈣犯罪行為人與被害人之關係：被告與阮文進均為越南籍人士，僅曾經認識之友人邀約而一同飲酒，彼此並不熟識，沒有重大仇怨、糾紛，此經陳文情、陳德林證述在卷。㈤犯罪行為人違反義務之程度：　　被告明知水果刀為利刃，依其智識程度，可以知悉持刀砍殺他人前胸左側，可能傷及動脈、肺臟要害部位，造成動脈破裂大量出血，導致出血過多而發生死亡結果之危險，卻仍持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。　㈥犯罪所生之危險或損害：　　被告所為犯行造成年僅37歲之阮文進在異鄉死亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福。阮文進在臺灣打工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨力工作扶養3個小孩，生活很困苦。我先生被殺了，我也希望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語（112偵50878號卷二第 582至584頁）。是被告所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復。㈦被告犯罪後之態度及被害人家屬之意見：被告犯罪後即與胡功青搭乘計程車逃往屏東，嗣經其舅舅HO SY TU（中文姓名：胡士秀，下稱胡士秀）勸說而返回臺中市，警方循線於112年10月21日18時10分在臺中市○○區○○路0 00號前查獲被告（113偵6585號卷第29頁）。被告於警詢、第1次偵訊時原承認係其持黑色刀柄水果刀刺殺阮文進，惟之後偵查中至本院送審訊問時則均辯稱是胡功青拿刀刺阮文進，胡功青叫其幫忙頂罪，表示會負責照顧其家庭及賠償被害人家屬等語，至本院準備程序、審理時始坦承係其持黑色刀柄水果刀刺殺阮文進之行為，但仍否認有殺人之犯意。辯護人則為被告辯護稱被告並無前科，犯後坦承傷害致死，並已給付被害人家屬58萬元，犯罪後已有悔意等語。另被告於本院審理中委託胡士秀與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名：阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解，並於調解當場給付完畢，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以從輕量刑，有本院113年度中司附民移調字第250號調解筆錄足憑（本院 113重訴934號卷第315至316頁），顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度。㈧綜上，被告所犯殺人罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，綜合考量以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑、無期徒刑則屬過度評價。是本院審酌被告行為時為21歲，思慮不周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表示之意見後，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移民署外國人居停留資料查詢在卷可佐（112偵50878號卷一第14 9頁）。考量被告在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本案犯罪之情狀，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、本案被告並非經判處死刑或無期徒刑，無刑法第37條第1項規定之適用，且被告為外國人，並經本院諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，應無予以褫奪公權之必要，附此說明。　肆、沒收部分：一、扣案之黑色刀柄水果刀1把，係被告所有供其犯本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷（本院113重訴934號卷第282頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、至於其餘扣案之黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-18

TCDM-113-重訴-934-20241018-3

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第339號原告張妍箴訴訟代理人張名賢律師被告陳煌仁豐展科技有限公司法定代理人陳韋志上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第190號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）104,590元，及被告甲○ ○自113年9月26日起，被告公司自113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告為原告以104,590元供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告甲○○於民國111年8月6日20時許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經屏東縣○○市○○路0段000號前，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然將上開貨車違停在上址前並占用部分機慢車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市和生路2段由東往西方向之機慢車道直行，行經上址前，因未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，機車前車頭因而撞上上開貨車之左後車尾，原告因而受有頭皮、胸腹部挫傷、前額3公分撕裂傷及擦傷、右大腿20×l0公分及右膝10×7公分撕裂傷等傷害，被告甲○○依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任。而肇事車輛為被告公司所有，被告甲○○為其員工，被告公司未察覺被告甲 ○○並無駕駛執照逕將肇事車輛交予其駕駛，致生本件事故，被告公司應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，與被告甲○○同負連帶賠償責任。　㈡原告因系爭事故，支出醫療費用135,149元、看護費用76,800 元、交通費用3,440元、不能工作損失126,672元、系爭車輛維修費用51,090元、整形費用200,000元，且因傷而有身心上痛苦，故請求被告賠償慰撫金800,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告 1,393,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡再按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第一百八十四條第二項之規定自明。未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款之規定；另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第五項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年度台上字第821判決意旨參照）。是以，被告2人對系爭事故共同造成原告之損害，依民法第185條規定，應負連帶賠償責任。　㈢經查，原告主張被告公司將肇事車輛交予明知為無駕照之被告甲○○駕駛，被告甲○○其後即於上揭時、地，因其過失造成系爭事故等情，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、刑案訊問筆錄影本、屏東縣政府警察局道路交通事故談話記錄表、系爭事故片、系爭傷勢照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院收據、電子發票證明聯、照護用具收據、復健用品收據、 111年5、7月薪資袋、系爭車輛維修估價單、台籍看護費用價格表、計程車路程圖等件為證（附民卷第17至77頁），而被告甲○○因本事故，經本院以112年度交簡字第1595號刑事判決犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑4月等情，亦有前開刑事案件判決書可參（本院卷第5至8頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗資料互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，概未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告連帶賠償損害，於法有據。　㈣茲就原告得請求被告連帶賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用135,149元、看護費用76,800元、交通費用3,440 元、不能工作損失126,672元，原告已提出金額相符之前引單據或證明為證，而被告不到場，依民事訴訟法第280 條第3項規定，應視同自認，可信為實，於法有據。　　⒉系爭車輛維修費用51,090元部分：　　　按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議( 一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共51,090 元（原告主張「全部為零件費用」，見本院卷第44頁），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日106年4月11日，迄本件車禍發生時即111年8月6日，已使用5年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,772元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,090÷(3+1)≒12,773（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,090－12,773) ×1/3×（5+ 4/12）≒38,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,090－38,318＝12,772 】。原則系爭車輛修復之必要費用為12,772元，逾此部分則不應准許。。　　　⒊整形費用200,000元部分：　　　原告雖主張其因車禍受傷，需支出整形費用200,000元等語，惟並未提出任何關於專業醫師建議後續有必要於何時、如何治療、預估費用為多少之證據，尚難認確實有支出該等費用之必要，原告此一請求，不應准許。　　⒋精神慰撫金800,000元部分：　　　按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查原告因系爭事故受有頭皮、胸腹部挫傷、前額3公分撕裂傷及擦傷、右大腿20×l0公分及右膝10×7公分撕裂傷等傷害，其受傷部位遍佈身體各處，且右大腿及右膝有大面積撕裂傷，住院二週以上，進行清創、行前進皮手術，留下疤痕，除使其感到疼痛外，亦將造成其日常生活中一定程度之不便，則其請求被告賠償慰撫金，即有理由。審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及其之精神上痛楚如上等一切情狀，認為其請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　⒌綜上所述，原告因系爭事故所生之損失共計為654,833元（計算式：醫療費用135,149元+看護費用76,800元+交通費用3,440元+不能工作損失126,672元+系爭車輛維修費用12 ,772元+精神慰撫金300,000元＝654,833元）。　㈤與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查本件事故之發生，被告有將肇事車輛違停在系爭事故地點並占用部分慢機車道之過失，又原告雖主張其無過失責任，惟本院審酌原告行經系爭事故地點，縱機慢車道遭肇事車輛「部分」占用，原告騎乘系爭車輛亦無注意車前狀況，並隨時採取必要之按全措施，是系爭事故之發生，被告甲○○為肇事次因，原告為肇事主因，應各負3成、7成比例之與有過失責任，另原告曾領取強制汽車責任保險金91,860元，有領取明細在卷可參（本院卷第41頁），此部分亦應扣除，故原告得請求被告連帶給付之金額為104,590元（計算式：654,833元×30％-9 1,860元＝104,590元，元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 104,590元，及被告甲○○自112年9月26日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月25日送達被告甲○○，有附民卷第81頁送達證書可查）、被告公司自113年6月30日起（民事追加起訴狀繕本於113年6月19日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，有本院卷第29-1頁送達證書可查），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTEV-113-屏簡-339-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第513號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳子鳴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17621號），本院判決如下：主文吳子鳴犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告吳子鳴之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口作左轉彎時，未暫停讓直行車先行，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載非輕之傷勢，所為誠屬不該；惟被告車禍發生後符合自首規定、犯後未否認犯罪，態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人所請求之金額差距過大而無法成立調解等；兼衡告訴人就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況之次要過失（參112年度偵字第17621號卷內第12 至13頁之鑑定意見書），被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17621號　　被　　　告　吳子鳴　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳子鳴於民國112年6月16日11時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱本案小貨車)，沿屏東縣屏東市廣東路由北往南方向行駛，行經廣東路與華二街之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然左轉至華二街，適宋Ｏ丰(00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿廣東路由南往北方向行駛，亦行經上揭路口，當場與本案小貨車發生擦撞，致人、車倒地，宋Ｏ丰因而受有右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折、下頷挫傷及撕裂傷、右小腿及左大腿撕裂傷等傷害。嗣吳子鳴於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　　　二、案經宋Ｏ丰訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳子鳴於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案小貨車行經上揭路口，正在左轉之際，與告訴人宋Ｏ丰所騎乘之機車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述被告於前開時間，駕駛本案小貨車行經上揭路口，正在左轉之際，與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍車籍畫面各1份及道路交通事故照片16幀被告於前開時間，駕駛本案小貨車行經上揭路口，正在左轉之際，與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年1月12日高監鑑字第1120287822號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：吳子鳴駕駛自用小貨車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折、下頷挫傷及撕裂傷、右小腿及左大腿撕裂傷等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-10-17

PTDM-113-交簡-513-20241017-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第359號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林劉桂英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6056號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度交簡字第910號），改依通常程序審理判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告林劉桂英因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6056號　　被　　　告　林劉桂英上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林劉桂英領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月15日 14時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿屏東縣屏東市公裕街346巷由南往北方向行駛，行經上開路段與公裕街無號誌管制及劃設「停」字之交岔路口時，本應注意減速接近、讓幹線道車優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然作右轉彎，適有林建池騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載麥培萱，沿屏東縣屏東市公裕街由西向東方向行駛至該處，閃避不及，發生碰撞，致麥培萱右足遭撞擊，受有右足挫傷傷害。　　二、案經麥培萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林劉桂英於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人麥培萱於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有 A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書及車籍資料各1份、交通部公路局高雄區監理所113年7月3日高監鑑字第1130131034號函暨屏澎區00000 00案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場蒐證照片及監視器影像截圖14張及現場監視器影像光碟1片在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　07 　月　　22　　日檢察官林宗毅

2024-10-17

PTDM-113-交易-359-20241017-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第61號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡美珠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 30日所為113年度交簡字第586號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度調偵字第1122號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。蔡美珠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡美珠於民國112年1月3日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿屏東縣里港鄉中山路北向南行駛，行經中山路與里嶺路口，作左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適楊佩綝(原名：楊芬菁)騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿屏東縣里港鄉中山路由南往北方向直行騎乘至該處，雙方發生碰撞，致楊佩綝受有左股骨幹粉碎性骨折、右橈骨遠短粉碎性骨折及左尺骨莖突骨折等傷害。蔡美珠於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場員警坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經楊佩綝訴由屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，原審改以簡易判決處刑。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(交簡上卷第40頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告蔡美珠於原審準備程序及本院審理時坦承不諱(見原審卷第34頁、交簡上卷第42頁)，核與證人即告訴人楊佩綝於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第10頁、偵卷第35頁至37頁)大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第22頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第23頁至第24頁)、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院斷證明書(見警卷第32頁)、現場照片及監視器影像擷圖(見警卷第34頁至第44頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年12月 12日勘驗筆錄(見調偵卷第21頁至第24頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見警卷第27頁)，對於上開規定自不能諉為不知。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事，且被告於原審準備程序陳稱：當時我轉彎轉得太出來，沒有注意到告訴人的車子，所以就發生交通事故等語(見原審卷第34頁)，是被告對於本案交通事故顯有過失甚明。另本件車禍經送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，於同向二車道及畫設快慢車道分隔線之路段，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等情，有交通部公路總局高雄區監理所112年8月 18日高監鑑字第1120166545號函暨屏澎區第0000000案鑑定意見書一份在卷可按，其鑑定結果亦同此認定(見偵卷第27 頁至第29頁)。再告訴人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，亦有前述診斷證明書可參，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人為肇事者前，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見警卷第19頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，上訴意旨略以：本件係被告駕駛小客車左轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因，其違反注意義務甚高，且告訴人楊佩綝受有左股骨幹粉碎性骨折、右橈骨遠短粉碎性骨折及左尺骨莖突骨折等傷害，被告犯罪所生之損害非輕，且迄未與告訴人達成和解，分文未賠償，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日之易刑標準，固非無見。惟本件告訴人受有左股骨幹粉碎性骨折、右橈骨遠短粉碎性骨折及左尺骨莖突骨折等傷害，被告係駕駛小客車，左轉彎時未讓告訴人騎乘之普通重型機車先行而肇事，為本件車禍肇事主因，均如前述，且告訴人所受之傷勢已達身體多處粉碎性骨折，受傷之程度甚為嚴重，被告迄本院審理中尚未賠償告訴人之損害，原審量處被告有期徒刑3月，容有過輕，檢察官循告訴人之求提起本件上訴，即有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於左轉彎時未注意直行車輛，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟念及其犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解、和解，然此係因雙方金額差距過大，被告於原審審理中表示保險公司擬賠償告訴人50萬元，告訴人於本院理中表示保險擬賠償70萬元，但告訴人因傷勢嚴重，未能接受此和解條件(見原審卷第34頁至35頁、交簡上卷第70 頁)，被告並非全無和解、調解之誠意，態度尚可，並考量被告為本案交通事故之肇事主因，告訴人違反規無普通重型機車駕駛執照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨時探取必要之安全措施，為肇事次因，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非輕、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見原審卷第36頁、交簡上卷第42 頁)，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴後，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張文玲附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

PTDM-113-交簡上-61-20241015-1