Know99判決書

搜尋結果：巫佳蒨

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2707號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李韋亦選任辯護人林育杉律師郭凱心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11956 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：游子賢因與告訴人李斌斌間有工程款糾紛，兩人遂相約於民國113年2月9日凌晨，在臺北市○○區○○ 路0段000號1樓前商討工程款給付事宜，迄同日1時許，游子賢偕同被告李韋亦到場，李斌斌亦與友人郭俊偉到場，游子賢因與告訴人於商談期間發生爭執，與被告基於共同傷害之犯意聯絡，由被告出手朝告訴人之左臉攻擊，致告訴人受有左臉5X4公分瘀傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審易字卷第59頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11956號　　被　　　告　游子賢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李韋亦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游子賢因與李斌斌間有工程款糾紛，兩人遂相約於民國113 年2月9日凌晨，在臺北市○○區○○路0段000號1樓前商討工程款給付事宜，迄同日1時許，游子賢偕同李韋亦到場，李斌斌亦與友人郭俊偉到場，游子賢因與李斌斌於商談期間發生爭執，游子賢竟基於恐嚇犯意，當場對李斌斌恫稱如附表所示之言詞，使李斌斌聽聞後心生畏懼，致生危害於安全；游子賢與李韋亦復基於共同傷害之犯意聯絡，由李韋亦出手朝李斌斌之左臉攻擊，致李斌斌受有左臉5X4公分瘀傷之傷害。二、案經李斌斌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據清單待證事項一被告游子賢之供述坦承於上開時、地，其與告訴人李斌斌發生爭執之事實。二被告李韋亦之供述坦承於上開時、地，被告游子賢與告訴人發生爭執，其於過程中可能有碰到告訴人臉部之事實。三告訴人李斌斌之指訴證明全部犯罪事實。四臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書證明告訴人所受傷勢之事實。五被告游子賢與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄證明被告游子賢與告訴人因工程款數額而生糾紛之事實。六告訴人所提案發時之錄音光碟、本署檢察事務官勘驗報告證明全部犯罪事實，告訴人於警方到場時，立即向警方反應遭毆打事宜二、核被告游子賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第2 77條第1項之傷害罪嫌；被告李韋亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告游子賢所為之恐嚇行為，依實害吸收危險之吸收犯理論，應為隨後之傷害實害行為所吸收而不另論罪，先此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號內容一 ...我現在告訴你，你他媽現在要跟我輸贏，我現在人已經來了喔，我人到了嘛... 二 ...幹林娘嘞！你實在是太誇張了... 三 ...你叫阿，你叫阿。媽的你給我叫叫看阿！你叫阿... 四 ...你再給林北大小聲試試看... 五 ...你是俗仔，是不是... 六 ...你再給我死鴨子嘴硬，等下換我動你，幹林娘機掰，今天就是要修理你我還怕你喔... 七 ...等下換我動你我告訴你... 八 ...幹林娘，林娘機掰，三小，你現在是想怎樣... 九 ...你現在再給我大小聲看看喔！車上的東西拿下來打你喔...我再打你兩下看你還敢不敢大小聲...你操他媽你現在跟我怎麼樣...是不是?是不是?我是從北投過來的ㄟ，你現在在跟我講什麼薯條話?蛤?你現在不怕是不是?不怕嗎?我在問你話你不會回答?你不怕是不是?你原本要叫警察，你不是要輸贏叫什麼警察?蛤?你要叫什麼警察?你要叫什麼警察啦?

2024-12-30

TPDM-113-審易-2707-20241230-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3245號原告陳素清被告謝詠閎上列被告因本院113年度審訴字第2278號（即113年度審簡字第26 57號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-審附民-3245-20241230-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第493號原告祁崑山被告章偉義上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第587號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告章偉義被訴過失傷害案件（本院113年度審交易字第5 87號），經原告即告訴人（下稱原告）祁崑山提起附帶民事訴訟請求損害賠償。因事後被告已與原告調解成立，原告乃同意對其撤回刑事告訴，是被告上開過失傷害案件，業因原告撤回告訴而由本院諭知公訴不受理判決在案，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有本院準備程序筆錄 1份在卷可佐（見本院審交易字卷第72至73頁），爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-審交附民-493-20241230-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3187號原告杜宓穎送達代收人杜光恆被告鄧曼宜上列被告因本院113年度審訴字第2139號（即113年度審簡字第23 66號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-審附民-3187-20241230-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐冠群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第132 70號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　歐冠群犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　歐冠群於民國110年3月間，與蔡炎成共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依蔡炎成之指示，自行或委由不知情之女友鄭琦卉（另經檢方為不起訴處分在案）提領如附表編號1、2所示被害人受騙匯入指定帳戶之款項（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、受騙匯款金額；暨提領人、提領時日、提領金額，均詳如附表編號1、2所示）；歐冠群復依指示將其與女友鄭琦卉提領之上開受騙款項交與蔡炎成，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。歐冠群並因此獲得提領款項 0.5％即新臺幣（下同）850元作為其報酬。二、證據部分另應補充增列「被告歐冠群於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至25 5頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告歐冠群行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正第16 條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可供參照）。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度。　　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查中（見偵字卷第235頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至255頁），惟卷內並無證據證明其已繳交犯罪所得，是其各次犯行當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另依被告於警詢及偵查中供稱：是蔡炎成給我帳戶叫我去領錢交給他等語（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁），是經本院函詢之結果，承辦分局即新北市政府警察局中和分局113年9月5日新北警中刑字第1135289947號函乃檢送歐冠群等人涉嫌詐欺集團案刑事案件報告書及集團組織圖（見本院卷第193至209頁）；復經本院電聯確認，該分局承辦人員回覆以：本案的確因為歐冠群的自白，查獲車手頭蔡炎成，函文檢附組織圖供參等語，此有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷第277頁），可知確有因被告自白而查獲蔡炎成涉犯詐欺等犯行移送臺灣士林地方檢察署偵辦。準此，被告本案各次犯行當均有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、經查，被告僅係依蔡炎成一人指示，拿取蔡炎成所交付之帳戶提款卡，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁）；復依其於本院審理時供稱：（從頭到尾除了跟蔡炎成接觸之外，是否知道有其他人？）只有他而已等語（見本院卷第157頁）。則依被告前揭所述，其僅係依蔡炎成一人指示提交款項，卷內復無證據證明被告知悉除蔡炎成外尚有他人參與本案附表編號1、2所示犯行。是其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑。基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認被告依其主觀認知參與本案者僅被告及蔡炎成，是與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件有間。核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、公訴意旨認被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，且於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第252至254頁），爰依法變更起訴法條。四、被告與蔡炎成間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪處斷。六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且因其自白而使承辦分局查獲蔡炎成涉犯詐欺等案移送臺灣士林地方檢察署偵辦等節，業經認定如上，爰就其各次犯行均依洗錢防制法第23條第3項後段規定，分別減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案依指示，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟於本院審理時供稱：目前在監，所以沒有辦法繳交犯罪所得等語（見本院卷第157頁），卷內迄今復無證據證明其已繳交犯罪所得；另考量被告未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,800元，已婚，需撫養2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第255至256頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金部分分別定其應執行之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告本案犯行以領款0.5％計算其報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第234至235頁），是其自行或委由不知情女友鄭琦卉提領如附表編號1、2所示被害人受騙款項共計17萬元，小於上開被害人受騙款項總額40萬元，故以提領總額17萬元計，被告獲取報酬為850元（計算式：17萬元×0. 5％＝850元），乃其犯罪所得。此部分款項卷內迄今並無證據證明被告已自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、至被告依指示自行或委由不知情女友鄭琦卉提領之受騙款項，已依指示一併交與蔡炎成一節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、另如附表編號1、2所示帳戶提款卡，均係由蔡炎成交與被告、供渠等本案犯罪所用之物，惟均屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，且卷內並無證據證明現由被告持有中，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第310 條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法（新臺幣）匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人 /提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點）宣告刑 1 徐國雄以LINE通訊軟體暱稱「專案總監-林亦昇」於110年2月23日15時40分許向徐國雄佯稱：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致徐國雄陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月8日 13時54分許 /20萬元張峰瑋申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歐冠群/ 110年3月9日 ①0時7分許　/3萬元 ②0時7分許　/3萬元 ③0時8分許　/3萬元 ④0時8分許　/3萬元（/臺北市○○區○○街00號永豐銀行自動櫃員機前）　歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉裕正以LINE通訊軟體暱稱「楊宗桓」於110年3月8日間向劉裕正佯稱：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致劉裕正陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月17日 09時15分05秒 /20萬元鄧宇軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶歐冠群委由不知情女友鄭琦卉/ 110年3月17日 09時24分39秒 /5萬元（/臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成昆門市自動櫃員機；起訴書附表編號2所載「成都路68後」應予更正）歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13270號　　被　　　告　歐冠群　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0000號1樓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐冠群自民國110年3月上旬起，加入蔡炎成、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」、「楊宗桓」等人所屬之詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之手法，向徐國雄、劉裕正施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入如附表一所示之帳戶內，再歐冠群或自行、或指示其不知情之女友鄭琦卉（涉案部分另為不起訴處分），於如附表二所示之時間、地點，自如附表二所示之帳戶內提領款項後，將上開款項交與蔡炎成，以此方式詐欺取財暨製造金流斷點，隱匿該等款項之去向得手。二、案經徐國雄、劉裕正告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告歐冠群於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告鄭琦卉於警詢及偵查中之證述證明被告以博弈贏錢、他人之欠款為理由，請同案被告鄭琦卉代為提款，其將所領得之款項交與被告等事實。 3 告訴人徐國雄、劉裕正於警詢時之指訴證明告訴人徐國雄、劉裕正確因遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人2人受騙訊息、匯款等紀錄及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表一「卷證出處」）證明告訴人2人因遭詐騙，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示金融帳戶之事實。 5 如附表二所示之提領地點監視器影像及附表二所示及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表二「卷證出處」）證明被告、同案被告於如附表二所示提領時間，持如附表二所示之提款卡至各該提領地點，提領告訴人2人所匯入之款項事實。二、核被告歐冠群所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就告訴人2人所為之加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所附法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 徐國雄 110年2月23日15時40分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」，聯繫告訴人徐國雄，佯以：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日13時54分許 20萬元案外人張峰瑋之永豐商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）本案卷第117頁、第127至130頁 2 劉裕正 110年3月8日間，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊宗桓」聯繫告訴人劉裕正，佯以：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月17日 9時15分許 20萬元案外人鄭宇軒之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）本案卷第204至206、209頁附表二：編號提領時間提款地點提領帳戶提款金額（新臺幣）告訴人提領人卷證出處 1 110年3月9日 0時7分許臺北市○○區○○街00號張峰瑋永豐銀行帳戶 3萬元徐國雄被告歐冠群本案卷第39、49、50頁。 110年3月9日 0時7分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 2 110年3月17日 9時24分許臺北市萬華區成都路68後1樓鄭宇軒中信銀行帳戶 5萬元劉裕正同案被告鄭琦卉本案卷第37、59頁

2024-12-30

TPDM-113-審訴-2-20241230-2

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳英綺選任辯護人陳姵璇律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告吳英綺所犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人徐若琦、黃正昕均撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參（見本院卷第115頁、第119頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5800號　　被　　　告　吳英綺　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳英綺無駕駛執照，於民國112年7月9日上午0時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區羅斯福路4段由西北往東南方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段108巷路口，原應注意不得無照駕駛，又汽車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意即右轉羅斯福路4段108巷撞及同向由黃正昕騎乘並搭載徐若琦之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃正昕受有右側腕部、右前臂、右手肘挫傷、右側膝部、右手擦傷、左側膝部、左側前臂、左手擦傷、右肩部挫傷、右側手部擦傷之傷害，徐若琦受有左側手部挫擦傷、左側膝部擦挫傷之傷害。二、案經黃正昕、徐若琦告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳英綺坦承不諱，核與證人即告訴人黃正昕、徐若琦指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片13張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可參，而告訴人 2人因此交通事故受有傷害，亦有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院、北陽骨科診所診斷證明書附卷可稽，綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款訂有明文。查被告於上揭時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區羅斯福路4 段由西北往東南方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段 108巷路口右轉彎，應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人2人受有傷害，則被告騎乘普通重型機車駕駛自用小貨車，行至T字路口，右轉彎未讓右後直行車先行，應為肇事主因。且被告上揭過失駕駛行為與告訴人2人之傷害結果間，具有相當之因果關係，復屬無疑。核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照、酒醉駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審原交易-10-20241227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳毅顥鄭凱允曾錦盈上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25887號、第30444號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、陳明傑犯以下各罪：一、犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、陳毅顥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、鄭凱允犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。肆、曾錦盈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第130 頁、第137頁、第140頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠起訴書犯罪事實欄一、部分：核被告陳明傑就此部分所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄二、部分：　　　 1、經查，被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後門聚集，由被告陳明傑手持刀械、辣椒槍；被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見被害人潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，即持前開兇器追打被害人，其等持兇器追打被害人之舉措，可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，客觀上已足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受無疑（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨可供參照）。此外，被告4人所持之刀械、棍棒等物質地堅硬，具有相當之重量而具相當殺傷力，當屬客觀上顯具危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　 2、是核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈就此部分所為，均係犯刑法第150條第2項第1款（起訴書漏載第1款）、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨雖認被告4人分別為首謀、下手實施強暴之行為人，惟被告陳明傑於警詢中時供稱：我是因為被潘冠爾噴辣椒水才追著他跑，過程中我沒有召集任何人等語（見偵字第25887號卷2第17頁）；復依被告陳毅顥於警詢及偵查中供稱：我們只是在那邊聊天，潘冠爾就出現突然對我們噴辣椒水，我就在地上撿一根棍子，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起，也沒有人指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷3第11頁、第214至215頁）；參以被告鄭凱允、曾錦盈分別於警詢及偵查中供稱：潘冠爾對我們噴滅火器和辣椒水，我們才會手持棍棒追過去，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷4第21頁、第 190至191頁，偵字第30444號卷第120頁、第180頁），可知被告4人之供述一致，且依被告4人所述情狀與「首謀」係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），顯不相符，起訴書認被告4人所為應論以「首謀」云云，容有誤會，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項、款均相同，尚毋庸變更起訴法條。　 3、被告4人就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院81年台非字第233 號判決先例意旨可資參照）。　　　　 4、是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：本院審酌全案緣起係因突發之糾紛，過程中雖聚集超過3人，但並無持續增加人數等難以控制之情，且被告4人攻擊對象僅被害人潘冠爾1人，衝突時間非長，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵字第30444號卷第127至141頁），足見本案被告4人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要。　㈢被告陳明傑就起訴書犯罪事實欄一、二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明傑有傷害、妨害自由、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告陳毅顥有妨害自由、偽造文書等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告鄭凱允有傷害、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告曾錦盈有詐欺、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。被告陳明傑不思理性處理衝突，竟持刀傷害告訴人李佳駿，並與被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分持刀械、棍棒、辣椒槍共同在公眾得出入之場所聚集下手實施強暴行為，影響社會秩序，應予非難；參以渠等犯後均坦承犯行，告訴人李佳駿未到庭，致渠等尚未能與告訴人達成和解或取得原諒等情（見本院卷第129頁）；併參以被告陳明傑自述國中畢業之智識程度，以擺地攤為業，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，需扶養4名子女（見本院卷第141頁）；被告陳毅顥自述高職肄業之智識程度，以賣車為業，月收入約3、4萬元，未婚，需扶養阿公阿嬤（見本院卷第141頁）；被告鄭凱允自述國中畢業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院卷第141頁）；被告曾錦盈自述高職畢業之智識程度，擔任水電工，月收入4、5萬元，已婚，需扶養1名子女（見本院卷第141頁）等家庭生活經濟狀況；另審酌被告4人犯罪之動機、目的及手段、所生損害、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告陳明傑諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠被告陳明傑於起訴書犯罪事實欄一、所使用之刀械，及於起訴書犯罪事實欄二、使用之刀械、辣椒槍均未扣案，卷內復無證據證明為被告陳明傑所有，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表編號1至7所示之物，均與本案犯行無關，業據被告陳明傑於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷2 第11頁、第46頁），卷內復無證據證明係供本案犯罪使用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案之棍棒固為被告陳毅顥持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告陳毅顥於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷3 第215頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之物，固為被告陳毅顥所有（見偵字第25887號卷3第23頁），然卷內並無證據證明上開物品為供被告陳毅顥本案犯行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之棍棒固為被告鄭凱允持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告鄭凱允於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷4 第191頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號9至12所示之物，與本案犯行無關，業據被告鄭凱允於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷4第14至15頁），爰均不予宣告沒收。　㈣未扣案之棍棒固為被告曾錦盈持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告曾錦盈於偵查中供承在卷（見偵字第30444號卷第180頁），爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號物品名稱所有人/持有人/保管人執行搜索處所 1 三星牌Galaxy A15行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳明傑桃園市○○區○○○路00巷0 0號（A8站停車場）（見偵字第25887號卷2第99至103頁） 2 球棒3支臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（見偵字第25887號卷2第107至111頁） 3 鋸子1支 4 艋舺四面佛背心1件 5 臺北市立聯合醫院驗傷單1張 6 遠傳易付卡包裝1個（門號0000000000號） 7 三星牌Galaxy Tab A7平板電腦1臺（IMEI：000000000000000號） 8 三星牌Galaxy A25 5G行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳毅顥臺北市○○區○○街000號4樓（見偵字第25887號卷3第103至107頁） 9 開山刀1把鄭凱允臺北市○○區○○路000巷00號2樓（見偵字第25887號卷4第65至69頁） 10 辣椒水2罐 11 疑似爆裂物1個 12 APPLE牌8 Plus行動電話1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25887號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30444號　　被　　　告　陳明傑　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳毅顥　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭凱允　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾錦盈　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明傑於民國112年12月23日凌晨4時許，在址設臺北市○○區 ○○路000號之鑽石大樓5樓，因不詳原因與甘杏永、李佳駿起衝突，詎陳明傑竟基於傷害之犯意，持刀與李佳駿(涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)互毆，致李佳駿受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害。二、陳明傑因不滿潘冠爾之言行，遂於113年6月15日下午10時18 分許，夥同陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在鑽石大樓後門聚集，由陳明傑手持刀械、辣椒槍；陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，其等隨即持前開兇器追打潘冠爾，以此方式施強暴脅迫，致潘冠爾右臉頰受有傷害(涉犯傷害部分，未據告訴)。三、案經本檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局萬華分局報告暨甘杏永、李佳駿告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時間有遇到告訴人甘杏永、李佳駿，雙方起衝突，被告陳明傑受有傷害之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持兇器追趕被害人潘冠爾，且其受有傷害之事實。 2 被告陳毅顥於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告陳毅顥於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、鄭凱允、曾錦盈在場之事實。 3 被告鄭凱允於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告鄭凱允於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、陳毅顥、曾錦盈在場之事實。 4 被告曾錦盈於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，且被告陳明傑在被告曾錦盈，現場尚有被告陳毅顥一同追趕被人潘冠爾之事實。 5 證人即告訴人甘杏永、李佳駿於警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、傷勢照片證明被告陳明傑持刀械砍傷告訴人李佳駿，致其受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害之事實。 6 證人即被害人潘冠爾於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、傷勢照片、違反社會秩序法報告單暨卷證資料、監視器畫面擷圖 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時、地，有毆打他人，且被告陳明傑亦有受傷之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地聚集，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持前開兇器追趕被害人潘冠爾，下手施強暴、脅迫，被害人潘冠爾因而受有傷害之事實。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明查扣被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2罐、行動電話1支之事實。二、犯罪事實一部分：核被告陳明傑所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；犯罪事實二部分：核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈所為，均係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪嫌。被告陳明傑所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2 罐、行動電話1支，為被告4人間聯繫、供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意旨另認被告陳明傑就犯罪事實一部分，對告訴人甘杏永、李佳駿涉犯限制人身自由、恐嚇、強盜等罪嫌；對告訴人甘杏永涉犯傷害罪嫌等部分，僅有告訴人甘杏永、李佳駿之片面指訴，且告訴人甘杏永亦無法提出傷勢照片、診斷證明等為證，尚難認定被告陳明傑涉犯前揭罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2361-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳南緯（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22394號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。貳、沒收部分：一、偽造之收據上所偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚、「劉宏韋」印文壹枚、「劉宏韋」署押壹枚，均沒收。二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、犯罪事實欄一、第6行所載「行使偽造文書、行使偽造特種文書」，應予補充更正為「行使偽造私文書、特種文書」。二、犯罪事實欄一、倒數第2行至末行所載「以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣鄒朝順驚覺有異報警處理」，應予補充為「足生損害於鄒朝順、德盛投資股份有限公司對於公司文書管理之正確性及信用，並以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。吳南緯因此獲取報酬5,000元。嗣鄒朝順發覺有異報警處理」。三、犯罪事實欄一、第14行所載「『盛德投資股份有限公司』之收據」應予更正為「『盛德投資股份有限公司』印文之收據」。四、證據部分另應補充增列「被告吳南緯於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第115頁、第122至125頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告吳南緯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂洗錢防制法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈢經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達1億元，其於警詢中對於依指示將其所收取之被害人鄒朝順受騙款項73萬元丟入詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車等事實供認在卷（見偵字卷第9至10頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第115頁、第122至125頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（詳見後述），當無洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用。　 2、又經本院向承辦分局即新北市政府警察局土城分局函詢之結果，上開分局函覆以：「職警員李欣憶因偵辦鄒朝順報詐欺案，於113年2月5日14時前往宜蘭看守所借訊吳南緯，吳嫌在筆錄供稱其上游為名為蔡沛宏之人，職查詢戶役政、國民身分證影像檔、刑案紀錄等，皆無相符之人」等節，有上開分局113年11月5日新北警土刑字第1133672706號函暨其檢附之職務報告附卷可查（見本院卷第73至75頁），是被告迄至本案言詞辯論終結並未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，本案犯行當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨論罪法條所載「核被告吳南緯所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財…」所載「第2項」字樣，顯屬誤載，此部分業經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第114頁、第122頁），予當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。被告偽造私文書、特種文書之低度行為（見偵字卷第9至10頁），應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鋼鐵人2.0」之人及其所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取款車手，漠視他人財產權、公司文書之信用，對於社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人鄒朝順洽談和解、予以賠償（見本院卷第41頁）；暨其於本院審理時供稱：報酬5,000元，如果要繳可能要比較久，沒有辦法在兩個星期內繳交等語（見本院卷第124至125頁）之犯罪態度；兼衡被害人於本院準備程序中表示：經過這件事情，對於人的信用差很多，也多很多防備心。希望從重量刑，不能輕判，這些都是辛苦錢，我差點離婚，發生家庭風暴等語之意見（見本院卷第41頁）；暨被告本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度，入監前職工，月收入不穩定，離婚，有2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第126頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告向被害人出示之偽造工作證、收據，乃本案詐欺集團成員所提供等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第17至18頁）。上開物品係供渠等為本案犯罪所用之物，惟上開偽造之收據已非被告所有，如對其宣告沒收容有過苛之虞；偽造之工作證並未扣押在案，為免將來執行之困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至偽造之收據上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1枚、「劉宏韋」印文1枚、「劉宏韋」署押1枚，均應依刑法第219條規定沒收。二、被告因本案犯行而獲報酬5,000一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第124至125頁），乃其犯罪所得，惟迄今卷內並無證據證明被告已自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告向被害人收取之受騙款項73萬元，固係洗錢之財物，惟其已依指示丟入詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第17至18頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22394號　　被　　　告　吳南緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳南緯於民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「鋼鐵人2.0」等3人以上詐欺集團，由吳南緯擔任取款車手，並因而可獲得收取款項1%之報酬。吳南緯與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月27日先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體LIINE暱稱「Winie(小筑)」向鄒朝順佯稱可下載DSVF軟體投資股票獲利，可教導其投資股票獲利，惟須先儲值現金至DSVF軟體帳戶內，保證獲利云云，並相約於112 年12月11日14時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11便利商店前面交取款，嗣吳南緯於同日某時許，依工作機內不詳詐騙集團成員指示，在某便利商店彩色列印印有「德盛投資股份有限公司」之收據，並在該收據單上蓋用「劉宏韋」印章、簽署「劉宏韋」之姓名後，於同日14時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11便利商店，假冒「德盛投資股份有限公司」之「劉宏韋」專員，並出示該公司之工作證予鄒朝順確認而行使之，以取信於鄒朝順，復交付上開偽造之收據予鄒朝順，用以表示「德盛投資股份有限公司」專員收到款項之意而行使上開收據，俟鄒朝順交付現金新臺幣73萬元後，吳南緯再依飛機暱稱「鋼鐵人」指示將收取款項丟入詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車內，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣鄒朝順驚覺有異報警處理，始知受騙。二、案經鄒朝順訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳南緯於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄒朝順於警詢時之證述證明告訴人有於上開時、地，遭詐欺集團不詳成員詐騙後，因而將上開款項分別交付被告，被告並交付偽造收據予告訴人之事實。 3 監視錄影畫面及照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人有於上開時、地，遭詐欺集團不詳成員詐騙後，因而將上開款項分別交付被告，被告並交付偽造收據予告訴人之事實。二、核被告吳南緯所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第212條之行使特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-1745-20241226-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3067號原告詹筑鈞被告曾宏培上列被告因本院113年度審易字第2575號竊盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十二庭審判長法官翁毓潔法官謝欣宓法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPDM-113-審附民-3067-20241226-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3068號原告詹筑鈞被告林聰文（另案寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 上列被告因本院113年度審易字第2575號竊盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十二庭審判長法官翁毓潔法官謝欣宓法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPDM-113-審附民-3068-20241226-1