Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幣商

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第666號 上 訴 人 曾駿朋 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第49號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49482號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人曾駿朋無罪之判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯 其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯 罪事實所憑證據及理由。 三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第 159條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人「明示同意」（ 同條第1項）或「擬制同意」（第2項）之訴訟上處分行為， 與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證 據，賦予其證據能力。原判決已敘明檢察官、上訴人及其辯 護人就本件被告（上訴人）以外之人於審判外（含下述之另 案審判外）陳述（供述證據）之證據能力，皆表示無意見， 迄原審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經審酌該等證據資 料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定具有 證據能力之理由。核其認定、說明，並無不合。又卷查上訴 人及辯護人於原審除不爭執黃陳鍇、江依薰（下稱黃陳鍇等 2人）於另案（原審法院111年度金上訴字第2651號）警詢陳 述之證據能力外，亦未聲請原審勘驗黃陳鍇等2人之警詢錄 影光碟。原審未予勘驗，自無調查未盡或其他違法可指。至 黃陳鍇等2人於另案警詢、偵查中及第一審時之陳述，雖非 完全一致，然既均有證據能力，原審自可本於職權，詳為審 酌，以定其取捨，此部分核屬判斷證據證明力之範疇，與證 據能力無涉。上訴意旨以：原審未勘驗黃陳鍇等2人另案之 警詢錄影光碟，率認其等警詢陳述具任意性，又以其2人警 詢陳述出於任意性，與案發時間較接近、記憶較深刻為由， 遽認有證據能力，並泛以其等於第一審之證述屬迴護上訴人 之詞，不足採信，即認其2人警詢、偵訊陳述具可信性，尚 嫌速斷，並有調查未盡之違法等語。依上說明，顯未依據卷 內資料而為指摘，且不無混淆證據能力與證明力之情，自非 上訴第三審之適法理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實， 並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接 證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 　㈠本件原審認定上訴人與蔡仁欽、江依薰、林聖棋、黃陳鍇、 綽號「小楊」之成年人（下稱小楊）及其等所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及 掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上訴人提 供所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱富邦 帳戶）、蔡仁欽提供所申設之中國信託商業銀行股份有限公 司帳戶（下稱蔡仁欽之中信帳戶）作為收受詐騙款項帳戶之 一；江依薰則將以福滿企業社名義申辦之中國信託商業銀行 股份有限公司帳戶（下稱江依薰之中信帳戶）交付予林聖棋 或黃陳鍇使用，並於告訴人陳恩喬因該集團成員施用詐術、 陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）20萬元至蔡旻峻所申設如原 判決附表所示第1層帳戶後，先後將含有前開款項之40萬元 轉帳至蔡仁欽之中信帳戶（第2層帳戶），再如數轉帳至江 依薰之中信帳戶（即第3層帳戶），嗣再連同上開40萬元共 轉帳66萬元至上訴人之富邦帳戶（即第4層帳戶），上訴人 並自匯入富邦帳戶之款項中儲值30萬元至其「街口支付」會 員帳戶內，並依指示臨櫃提領、交付含上述贓款在內之790, 800元，而有本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之事實 ，係以上訴人坦承提供帳戶、儲值及提款之部分供述，以及 告訴人之指訴、黃陳鍇等2人與林聖棋之證述，佐以帳戶基 本資料、交易（約定轉帳）明細及卷內相關證據資料，為論 斷之依據。並就上訴人及其辯護人所辯：上訴人確有從事虛 擬貨幣仲介買賣，係使用其帳戶向買家收取款項後，再行交 付款項予幣商，幣商逕將虛擬貨幣轉入買家電子錢包，其並 未參與本件詐欺犯行，亦無洗錢犯意；證人陳安石已證實上 訴人有投資虛擬貨幣轉取價差，上訴人帳戶內之多筆交易紀 錄均與詐欺無關，詐欺集團並無可能使用其帳戶轉匯詐欺贓 款等語，何以均不足以採信，及卷內事證如何不能為其有利 之認定，逐一指駁、說明：黃陳鍇等2人於另案警詢或偵訊 時，均明確指證上訴人為詐欺集團成員之一，且上訴人與江 依薰之中信帳戶有互相設為約定轉入帳戶之情，黃陳鍇等2 人嗣後或於第一審所為之陳述，與事實不符，不能為上訴人 有利之判斷；上訴人之富邦帳戶主要進出及轉帳往來者，多 係江依薰依黃陳鍇、林聖棋指示申辦而屬該詐欺集團使用之 多個特定帳戶，雙方帳戶於1個月內即有多筆密集交易紀錄 ，總金流高達4百餘萬元，核與上訴人所辯受小楊或其他客 戶之託代購泰達幣而墊付款項之情不符。且縱僅知其中部分 金額係本案告訴人及另案告訴人石素貞遭詐騙而匯入，仍不 得以未查得其他被害人，即遽為有利於上訴人之認定；小楊 委託上訴人購買之泰達幣，並非透過陳安石購買，陳安石於 另案證稱曾受上訴人之託，代為操作虛擬貨幣買賣之證詞， 與本案並無關聯；本件第2層帳戶之申設人蔡仁欽於偵查中 證稱其亦係操作虛擬貨幣買賣等詞，並不可採；林聖棋、蔡 仁欽證稱不認識或未見過上訴人，亦不能認黃陳鍇等2人對 上訴人之指認為不可信等旨（見原判決第2至15頁）。核其 論斷說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理 之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，亦無判 決理由不備之違法。 　㈡上訴意旨以：黃陳鍇等2人已於另案第一審證稱不認識上訴人 ，上訴人確有從事虛擬貨幣投資，本件係虛擬貨幣場外交易 ，有陳安石之證述可憑。除告訴人匯入款項外，無法證明其 餘款項與本件詐欺集團有關。原審未能詳細勾稽，未於判決 內敘明前開有利事證不足採納之理由，有理由不備之違法等 語。係就原審採證、認事職權之行使，取捨判斷證據證明力 之結果，及原判決已明白論敘之事項，依憑己意，指為違法 ，且重為事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 五、卷查原審審判長於審判期日詢以：「有無證據提出或請求調 查？」上訴人答：「沒有其他證據要調查」，辯護人則回答 ：「沒有意見」，有審判筆錄可稽。而原審已依前揭卷證資 料，認定上訴人之犯行，且本件事實並無不明瞭之處，因而 未另為其他之調查，自無違法可言。上訴人迄提起第三審上 訴時，始以原審法院113年度金上訴字第1174號案件之被告 楊勝翔即為綽號小楊之人，指摘原審未傳喚楊勝翔到庭作證 ，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之適法理由。　 六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人 之量刑，敘明係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 其否認犯行，惟已與告訴人和解並給付完畢等），而為刑之 量定。經核所宣告之刑，並未逾越法定刑度範圍，又無濫用 刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。上訴意旨 以：上訴人有穩定工作與收入，係因從事虛擬貨幣投資而成 為詐欺集團利用之對象，已因本件受有教訓，基於特別預防 之目的與考量，就量刑部分應可重為符合公平原則之審酌等 語。係就原審裁量職權之行使及原判決已說明之事項，以自 己之說詞或評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。 七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴 人行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期 由行政院另定外，其餘條文已於同年8月2日生效。依原判決 之認定，上訴人因本件詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未 達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比 較之問題；上訴人未於偵查及審判中自白犯罪，亦無該條例 第47條減免其刑規定之適用。原審就此雖未為說明，於判決 之結果不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-666-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅萍 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 21號），本院判決如下： 　　主　文 蕭雅萍犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編 號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭雅萍於民國112年7月15日，加入社群網站Instagram(下稱 IG)暱稱為「傑」、通訊軟體Line暱稱為「閔」、「阿奉」 等真實姓名年籍不詳之人等人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「 車手」之職務，並提供其所有之永豐商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱永豐帳戶)、台新商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱台新帳戶，起訴書誤載為00000000000000 )、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華 南帳戶)及中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)帳號，用以收取詐欺之贓款後提領或轉匯給 暱稱為「阿奉」所指定之人。蕭雅萍與暱稱為「阿奉」、「 傑」、「閔」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱為「阿奉」、 「傑」、「閔」等人及渠等所屬之詐欺集團不詳成員，於如 附表各編號所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所 示之謝素英、陳則堯、王麗蘭、風駿涵、李欣倫、徐治東、 古宗叡、宋威呈、李靜雯、黃秀貞等人，致其等陷於錯誤， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入 蕭雅萍上開永豐帳戶內，蕭雅萍再於附表所示轉帳、提領時 間，轉帳、提領附表所示金額，其中提領部分，於112年8月 21日23時許、112年8月23日14時18分許、112年8月24日23時 許，分別在心北市○○區○○○路000號游泳池涼亭、臺北市○○區 ○○路00號附近、上開游泳池涼亭，交付與姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經謝素英、陳則堯、風駿涵、李欣倫、徐治東、古宗叡、 宋威呈、黃秀貞分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭雅萍及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2562號 卷，下稱本院卷，第47至49頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有經IG暱稱為「傑」、「閔」、「阿奉」等 人提供工作，並於112年8月間，以通訊軟體LINE將上開永豐 帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶存摺封面 傳送與IG暱稱為「阿奉」之人，再依據暱稱為「阿奉」之人 指示轉帳或提領，並收受新臺幣（下同）1,000元之酬勞等 情，而坦承係洗錢之犯行，然矢口否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之既遂犯行，辯稱：伊坦承洗錢，但是 沒有詐欺云云（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12521 號卷，下稱偵卷，第543至545頁；本院卷第50頁）；其辯護 人亦為其辯護稱：被告承認一般洗錢罪，但是並沒有詐欺， 暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人係以博弈等詐欺被告等 語（見本院卷第52頁、第56至65頁）。經查： 　㈠被告坦認於112年8月間，以通訊軟體LINE將上開永豐帳戶、 台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶存摺封面傳送與 IG暱稱為「阿奉」之人，再依據暱稱為「阿奉」之人指示轉 帳或提領之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時均供承 在卷，並有前開永豐帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表所示之人如附表所 載之受騙事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，並有 渠等之匯款資料在卷可查。又附表所示之人匯入被告前開永 豐帳戶後，旋遭被告提領或轉帳等情，除有附表所示之人匯 款資料外，亦有永豐帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶之交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確遭詐 欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所 示之帳戶後，旋遭被告予以提領、轉匯，以此方式製造金流 斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 。　　 　㈡被告及其辯護人雖均以前詞置辯。惟查： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之 車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工 ，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔 實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭 帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配 合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所 為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成 虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實 ），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團 指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有 被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是 詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件被告所 擔任者，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開 詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之 行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團 之指示，利用被告所提供之帳戶供告訴人等人匯入款項並提 領、轉匯等方式交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以 順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺 取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯 ，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。 　⒉按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目 ，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避 執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金 融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之 社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構 帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能 供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行 為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為21歲之成年人 ，自陳學歷雖為大學畢業，然從其於本院審理時之應對等觀 之，可見其係心智正常、係具備一定智識程度之人，非因身 心障礙或非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理 中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智 成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為 管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情， 當知之甚明。而被告於偵查時供稱：伊不知道暱稱為「阿奉 」、「傑」、「閔」之真實姓名，對方說不透露球版獲利資 訊，伊那時候也半信半疑，懷疑是否真的那麼容易賺錢，因 為他們都沒透露有賺錢的訊息，伊當時有問為何有不同的人 匯款進來且姓名都不同，他說是公司自己備註的，伊不清楚 為何要備註，伊也不清楚他們是什麼公司，但他們有說他們 是公司，伊不知道公司設立地址，伊都沒有問，伊知道鑽漏 洞是不法的錢，但我當下很缺錢，所以就想賺這個錢，伊不 知道這是非法的錢，當時真的沒想太多等語（見偵卷第545 至549頁），由此可知被告對於暱稱「阿奉」、「傑」、「 閔」之真實姓名、身分均無所知悉，更無見過面，甚至該公 司營業處所之地點、公司真實名稱亦無所悉，也無法確認匯 入其帳戶之款項來源是否為合法之款項，即率爾依對方要求 任意交付帳戶供對方使用，並依據指示匯款、提款，並從中 即可輕易抽取酬金，則被告所為已與常情有所違背，凡此種 種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告前述智識程度 及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告為正常智識程度之成 年人，況且觀諸被告與暱稱為「阿奉」之對話內容，暱稱為 「阿奉」之表示「如果遇到警察盤查說怎麼拿到這麼多錢， 您就說是欠錢還錢就好，不能說是球版贏來的 賭博罪馬上 成立」等情，有對話紀錄翻拍照片1份在卷（見偵卷第77頁 ），可知「阿奉」已明確表示該等款項係無法對外告知，無 論係何種原因而不得為外人所得知，顯見被告對於該款項有 極大之可能成為詐欺或其他犯罪之贓款，應知之甚詳，被告 對此難以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐騙集團之 一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。　 　⒊再者被告每一次向告訴人收取款項後，即獲得報酬，則被告 可以此簡單、輕鬆的工作內容，獲得報酬，其對此種情形豈 有不產生任何懷疑之情形？甚難想像。又被告與暱稱「阿奉 」、「傑」、「閔」之人並無深交，也無特殊關係，為何暱 稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人收取、轉帳或提領所謂「 博弈款項」還必須要要透過被告，讓被告從事此種輕鬆之工 作且得以獲得報酬，如此有賺頭之生意？顯而易見，暱稱「 阿奉」、「傑」、「閔」之人明知此行為係違法之行為，才 讓被告出面擔任俗稱「車手」之工作，還必須讓被告參與、 抽成，進而增加成本支出。被告、辯護人對此均無法提出合 理之說明。衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動 櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金 融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便 利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受 付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章利用 萍水相逢，甚至身分無法完全掌握之被告，並透過被告經手 大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，故分擔提領 詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵角色。是本件擔任提供金融帳戶且提款之「車手 」工作之被告，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之 角色，其可預見提供前開金融帳戶資訊並提領、轉匯款項之 行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團 之指示，提供帳戶資訊並提領款項並交付給詐欺集團成員， 使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，至為明確。 　⒋況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為 ，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項， 而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利 用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出 面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐 騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無 故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團 應無可能為之。換言之，本件暱稱「阿奉」、「傑」、「閔 」之人確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通 報警方，確定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所 得，方能肆無忌憚要求告訴人匯出款項與被告，顯見被告及 暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人均為詐欺集團配合之人 ，亦即，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對 被告之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會 於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提 醒告知而發覺，益徵被告對於與其傳送訊息之對方為詐欺集 團成員，早有認識。　 　㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，辯護人所辯復與上開相關事 證及常情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。　　 　㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決 參照）。被告如附表編號5至8、10、11所示告訴人李欣倫、 宋威呈、徐治東因同一詐欺行為而多次匯款，就同一告訴人 匯入款項多次提領之行為，各係侵害同一被害法益，就同一 被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律 上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為 數次犯行，應分別僅論以一罪。　 　㈣被告就事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　 　㈤被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」 之人及渠等所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決參照）。被告所為上開10次三人以上共 同詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相異，且告訴人、被害 人亦非相同，堪認被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付 出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐 欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人以交友投資 虛擬貨幣為由，掩護收取詐欺贓款等所為即俗稱「車手」工 作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩 序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之 事實，僅坦承洗錢而否認加重詐欺取財之犯行，心存僥倖， 犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生之損害以及與大部分告訴人達成和解等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折 算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。　　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查：被告於 偵查時供稱其從事本件犯行獲得1,000元之報酬等情（見偵 卷第547頁），是被告為本件犯行之犯罪所得為1,000元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至被告將本案告訴人交付之款項，轉交付給詐欺集團之不詳 成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗 錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款 金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳/提領時間、金額 主文 1 謝素英(提告) 詐欺集團成員於112年7月7日，以LINE向謝素英佯稱投資黃金可獲利等語 112年8月9日10時35分許 100萬元 ①112年8月9日11時16分許轉帳49萬9,515元至台新帳戶，再於同日11時55分許轉帳49萬9,000元至指定帳戶 ②112年8月9日11時32分許轉帳50萬元至郵局帳戶，再轉帳至指定帳戶 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳則堯(提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以IG暱稱「張文」、LINE暱稱「Wen」、「可欣」、「黃宏斌」、「GMX官方客服」向陳則堯佯稱透過GMX ARBITRUM網站投資可獲利等語 112年8月21日14時41分許 16萬7,716元 112年8月21日14時54分許轉帳15萬元至台新帳戶，112年8月21日15時3分許自台新帳戶提領15萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王麗蘭 詐欺集團成員於112年4月8日15時許，在臉書刊登股票投資教學廣告，以LINE暱稱「李金土」、「張雅雯W」、「盈昌客服專員NO.136」向王麗蘭佯稱投資股票可獲利等語 112年8月21日14時57分許 40萬元 ①112年8月21日15時28分許轉帳15萬至郵局帳戶，112年8月21日17時49分許、17時50分許、17時51分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 ②112年8月21日15時28分許轉帳12萬元至中信帳戶，112年8月21日15時59分許、16時許自中信帳戶提領1萬2,000元、10萬8,000元 ③112年8月21日15時31分、32分許轉帳5萬元、5萬元至華南帳戶，12年8月21日17時22分許、17時23分許、17時24分許、17時25分許自華南帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ④112年8月21日16時2分許提款2萬元 ⑤112年8月21日16時3分許提款1萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 風駿涵(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以LINE向風駿涵以網路交友詐騙 112年8月21日18時27分許 1萬9,000元 112年8月21日21時26分許提款1萬9,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李欣倫 (提告) 詐欺集團成員於112年7月底，以IG、LINE暱稱「可欣」、「黃宏斌」向李欣倫佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語 112年8月22日17時41分許 15萬元 112年8月22日18時8分許轉帳15萬元至郵局帳戶，112年8月22日18時17分許、18時18分許、18時19分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年8月22日17時43分許 3萬1,300元 ①112年8月22日18時13分許提款2萬元 ②112年8月22日18時14分許提款1萬元 7 徐治東(提告) 詐欺集團成員於112年7月1日，以交友軟體探探、LINE暱稱「琳」向徐治東佯稱可透過GIA投資網站投資黃金可獲利等語 112年8月22日18時40分許 5萬元 112年8月22日19時1分許轉帳5萬元至台新帳戶 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年8月22日20時40分許 5萬元 112年8月22日19時49分、20時56分許轉帳2萬5,000元、5萬元至台新帳戶，112年8月22日21時6分許自台新帳戶提領7萬5,000元 9 古宗叡(提告) 詐欺集團成員於112年8月18日，以交友軟體探探暱稱「彤彤」、LINE暱稱「彤彤」向古宗叡佯稱透過www.pjerorty.com投資博弈網站可獲利等語 112年8月22日19時21分許 2萬4,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 宋威呈(提告) 詐欺集團成員於112年7月底，以IG向宋威呈佯稱可透過虛擬貨幣GMX Arbitrum交易平台投資可獲利等語 112年8月22日22時8分許 3萬6,000元 112年8月22日22時52分許轉帳7萬3,000元至中信帳戶，112年8月22日23時1分許自中信帳戶提領7萬3,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 112年8月22日22時13分許 3萬6,000元 12 李靜雯 詐欺集團成員於112年8月21日，以IG、LINE暱稱「Anna安娜老師專案總監」向李靜雯佯稱可透過KinvestCAPITAL投資平台投資可獲利等語 112年8月23日11時32分許 3萬元 ①112年8月23日12時6分許提款2萬元 ②112年8月23日12時7分許提款1萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃秀貞(提告) 詐欺集團成員於112年7月26日10時12分許，以社群軟體Facebook(下稱臉書)、LINE暱稱「Mei」、「YaWen」向黃秀貞佯稱可透過CLATFE投資平台投資可獲利等語 112年8月23日12時18分許 50萬元 ①112年8月23日12時49分許轉帳15萬至郵局帳戶，112年8月23日13時45分許、13時46分許、13時47分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 ②112年8月23日12時49分許轉帳15萬至台新帳戶，112年8月23日13時59分許自台新帳戶提領15萬元 ③112年8月23日12時49分許轉帳12萬至中信帳戶，112年8月23日13時53分許自中信帳戶提領12萬元 ④112年8月23日12時51分許、12時51分許轉帳4萬、4萬元至華南帳戶，112年8月23日14時7分許、14時8分許、14時10分許、14時11分許自華南帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-2562-20250324-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第99號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 韓泓志 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12663號），本院判決如下： 　　主　　文 韓泓志犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案「代購數位資產契約」原本貳份、現金新臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實 一、韓泓志於民國113年6月間加入真實姓名年籍均不詳之faceti me帳號「w000000000000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」等 成年人所組成之詐欺集團（韓泓志參與犯罪組織罪嫌部分業 經另案提起公訴），而後韓泓志與facetime帳號「w0000000 00000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」及其他不詳之成年人 均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之接續犯意聯絡，先由不詳之人於113年6月間，以通訊軟體 LINE暱稱「郭青莉」帳號與林○○聯繫，使之加入「花旗環球 官方客服NO.06」群組，並向林○○佯稱：下載APP可操作指導 ，且須以現金儲值之方式投資獲利等語（無積極證據證明韓 泓志明知或已預見上述詐騙過程及細節），致其陷於錯誤， 與暱稱「花旗環球官方客服NO.06」相約於113年7月2日、11 3年7月5日面交款項，另韓泓志則依指示先、後於113年7月2 日下午3時30分許、113年7月5日上午9時15分許，在嘉義市○ 區○○路000號統一便利超商嘉和門市、嘉義市○區○○路0號前 與林○○見面，佯為幣商外派人員當場均交付代購數位資產契 約1紙與林○○填寫回傳後交由林○○收執，再向林○○各收取新 臺幣（下同）300,000元、1,500,000元，韓泓志取得上開款 項後旋依指示攜往臺中市「百印王」店外轉交給姓名年籍不 詳之成員，以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之 所在、去向，韓泓志並各取得1,000元之報酬合計2,000元。 三、案經林○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 　 被告韓泓志對於下列所引用之證據，均同意有證據能力而得 作為判斷之依據，或對於該等證據之證據能力均未爭執而表 示無意見（見本院卷第36頁）。且查，被告就其所為不利於 己之供述及自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足 認該等供述或自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事 證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以 外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於 同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予 爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能 力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實 具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均 得作為證據。 貳、實體認定：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理中自白不諱（ 見警卷第2至5頁；偵卷第25至27頁；本院卷第35、39頁）， 並有證人即告訴人林○○之指訴可佐（見警卷第7至10頁）， 且有監視器畫面截圖、行車軌跡紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、代購數位資產契約影本、詐騙對話內容翻 拍照片、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單等在卷可參（見警卷第12至26、 30至35、43至49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵勘認定 ，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例增訂部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，有最高法院113年度台上字第3358號判決可參。被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬詐欺防制條例所稱「詐欺犯罪」，且其於偵查及審理中皆自白認罪，且被告並已自動繳交其於本案犯罪所獲取之報酬（見本院卷第38、43頁），雖詐欺防制條例是被告本案行為後所增訂，但依前所述此等規定係有利於被告事由之增訂，倘個案行為人有符合該等事由，法院仍應依職權調查、適用，故被告本案所犯加重詐欺取財罪應有詐欺防制條例第47條前段之適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受 不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查及歷次審理均自白犯 罪」為減刑要件，嗣經修正為新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本 案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益均未達新臺幣1億 元，而被告於本案偵查及審理中均自白認罪，且已自動繳交 其全部犯罪所得，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用被告行為時之洗錢防制法，並參照最高法院29年度總會決 議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）皆為有期徒刑1月至6 年11月；倘適用新洗錢防制法，因其符合新洗錢防制法第23 條第3項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑3月至4年11月， 綜合比較結果，因適用新洗錢防制法所得量處之最高刑度較 輕，應認就被告違反洗錢防制法部分，適用修正後之洗錢防 制法較為有利。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分， 應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯 上開各罪，與facetime帳號「w000000000000oud.com」、LI NE暱稱「宋曉天」之人等成年人具有犯意聯絡、行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共 同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告本 案雖然先後2次向告訴人收款並轉交，但依本案犯罪過程觀 之，上開多次舉動乃是對於同一告訴人出於得財、掩飾及隱 匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯皆係基於同一犯 意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。又被告本案所 為，是其與共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他 人向告訴人佯稱可透過投資獲利，告訴人因此誤信並相約面 交款項，被告再依共犯指示出面收取款項後進行轉交，因此 觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形 ，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷。 三、被告已於偵查、本院審理時均自白犯行不諱，且已自動繳交 其本案犯罪所得供扣案，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取 所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾 、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終 坦承犯行，有效節省司法資源，且本案因聯絡告訴人未果致 未令被告與告訴人轉介調解，兼衡以本案犯罪情節（包含： 被告所擔任之角色是收款車手，被告所涉本案透過轉交而掩 飾、隱匿詐騙所得之所在、去向之金額合計高達1,800,000 元，被告實際上獲取報酬為2,000元等），又被告前無其他 刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素 行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本 院卷第40頁）等一切情狀，認公訴意旨請求量處有期徒刑2 年或3年尚有過重，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告於113年7月2日、同年月5日分別交付與告訴人收執之「 代購數位資產契約」原本各1份，雖已交付與告訴人，而無 從依刑法第38條第2項宣告沒收，但此等物品仍為被告本案 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 二、被告於警詢、偵訊中供稱其每單收取報酬1,000元（見警卷第4頁；偵卷第27頁），復於本案起訴後自動繳交2,000元（見本院卷第43頁）並稱本案其前後收款2次取得報酬已經於開庭前繳回扣案（見本院卷第38頁）。雖起訴書記載「被告所收受之現金共計180萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1…」等語，而公訴人於審理中稱「報酬2千，到底是不是真如被告所說他只取得報酬2千」等語（見本院卷第38頁），但起訴書原並已記載被告收取之款項均已轉交，自難認被告收取之款項全額皆為被告犯罪所得，又不利於被告之事實本應由檢察官負舉證、說明責任，而公訴人除上開陳述之主張，亦未提出任何積極證據足以認定被告本案犯罪實際所得報酬非僅2,000元，此等主張自無可採。而被告自動繳回經扣案之2,000元既為被告本案犯行實際所獲報酬，如予以宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所列情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐　　 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-114-金訴-99-20250324-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第103號 原 告 左紫潔 被 告 洪緯綸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第60號），本院 於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾萬元，及自民國一百一十二年 九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣壹仟零壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：被告於民國112年8月15日前之某日，基於參與犯 罪組織之犯意而加入通訊軟體LINE暱稱「楊」及其他真實姓 名不詳之人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利 性之結構性詐騙集團犯罪組織後，為規避檢警查緝並利用虛 擬貨幣難以追查資金流向之特性，由其假冒從事虛擬貨幣買 賣之幣商負責出面交易。而被告與其所屬之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於112 年7月初某日，佯以LINE暱稱「楊」結識原告，並向原告佯 稱可以代操作虛擬貨幣投資獲利，使原告陷於錯誤後，詐騙 集團成員即介紹原告與假冒幣商之被告聯繫購買泰達幣（US TD），原告即依指示於112年8月30日給付新臺幣（下同）17 10萬元之款項予被告，並由詐騙集團成員將泰達幣轉入被告 使用之電子錢包，被告則攜帶供詐騙集團成員確認行向、位 置之AirTagGPS定位器及買賣合約與原告進行泰達幣交易， 即將原告購買之泰達幣轉入原告之電子錢包內，嗣被告將詐 得款項1710萬元轉交詐騙集團成員，詐騙集團成員則旋將被 告轉入原告之電子錢包內之泰達幣，轉至詐騙集團使用之電 子錢包而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告上開行為已造成 原告受有1710萬元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第18 4條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1010萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不 問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為 人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責 任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。又「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。」民法第273條亦有明文。 (二)查原告主張其於前揭時地因遭詐欺集團成員詐騙而將前開款 項1710萬元給付予被告，所購得之泰達幣亦遭轉至詐騙集團 使用之電子錢包等事實，此有原告與「楊」之LINE通訊軟體 對話紀錄、日盛數位資產買賣合約、電子錢包交易紀錄、調 查筆錄等為證（見本院卷第59-110頁），且被告因前開假冒 幣商收取款項而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組 織等罪嫌，業經本院以112年度訴字第431號判決處有期徒刑 2年在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱前開 刑事案卷查明無訛，況被告經本院合法通知後，既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之 事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告 前揭主張為真實。是被告既與詐騙集團成員間有所分工，行 為關聯共同，則就詐騙集團騙取原告1710萬元，造成原告受 有損害，揆諸前開說明，被告自應與詐騙集團成員負連帶賠 償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告所受上開財產上之損害1010萬元，自屬有據。 (三)按「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第213條第2項、第203條分 別定有明文。原告對被告請求損害賠償，揆諸前揭說明，原 告就其前述請求，併請求被告給付自112年9月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。　 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合， 爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條 第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-24

ILDV-113-重訴-103-20250324-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第13號 原 告 馬淑娟 被 告 陳冠霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年6月30日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事 訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年3月9日前之某日，基於參與犯 罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「瑞旗 數位」、真實姓名及年籍均不詳之由三人以上成員組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，負責假扮為虛擬貨幣幣商之外務人員 ，依本案詐欺集團成員指示，向被害人收取詐欺贓款後再轉 交予詐欺集團之工作。於本案詐欺集團存續期間，被告與本 案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上 犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，先推由本 案詐欺集團其他成員，自112年1月底起，以LINE暱稱「楊應 超」、「黃佩君」、「Shiriey」向原告佯稱：可向「瑞旗 數位」購買泰達幣，將泰達幣存至指定之電子錢包TP4KtNnE 1KnMYJFUGpWe6ry9JwuA5nMiF2以進行儲值、投資股票云云， 致原告誤信為真而陷於錯誤，並依本案詐欺集團指示在臺中 市○○區○○○道000號等候，於112年3月20日下午1時5分許，被 告於上開地點收受原告交付之新臺幣(下同)250萬元。被告 復將取得之款項交予本案詐欺集團成員，製造金流斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。 被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致 原告受有250萬元之損害，爰依共同侵權行為法律關係，請 求被告賠償250萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　　 三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，於上述時 間、地點交付250萬元與被告收受，被告收款後復將取得之 款項交予本案詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致原告 受有250萬元之損害等情，業據其援引臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第37291、43716號起訴書、本院112年度金訴字 第3005號判決書(下稱本案刑事判決)為證（見本院卷第39至 44頁、第13至37頁）。而被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。 且被告上開行為，經本案刑事判決認定三人以上共同犯詐欺 取財罪，判處被告有期徒刑1年10月，併科罰金3萬元在案， 亦有本案刑事判決附卷可參(見本院卷第13至37頁)，堪信原 告上開主張為實在。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。查，被告加入本案詐欺集團，假扮「虛擬 貨幣幣商之外務人員」，負責依本案詐欺集團成員之指示， 前去與被害人見面、收取贓款，並轉交予本案詐欺集團不詳 成員，與本案詐欺集團成員彼此分工，自屬共同侵權行為人 ，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原 告請求被告賠償所受250萬元之損害，即屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 250萬元，及自113年6月30日(見附民卷第11頁)起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予 以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-114-金-13-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳永盛（原名：陳立偉） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），本院判決如下 ： 　　主　　文 陳永盛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳永盛依其社會生活之通常經驗，均明知一般人可自行申請 金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用他人之金融 帳戶供收款後，再要求代為提領並轉交款項之必要，已預見 將自己金融帳戶提供他人使用，該他人可能作為詐欺被害人 匯款之人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入之款項 係詐欺犯罪所得，倘代為提領及轉交該等匯入之款項予不詳 之人，即產生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得結果，同時參與 包含其自己在內之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎陳永盛於 民國111年1月中旬某日，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入 廖昱穎（由本院通緝中）及其所屬詐欺集團不詳成年成員所 組成之詐欺及洗錢集團組織（下稱本案詐欺集團），並共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員 以通訊軟體LINE向林湘蓁誆稱：可投資美金獲利云云，使林 湘蓁信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款至如附表一所示之 第一層帳戶，並經該詐欺集團成員分層轉匯後（林湘蓁受騙 匯款後遭分層轉匯及提領之過程如附表一所示），輾轉匯入 陳永盛申設之如附表一所示之第四層帳戶，再由被告以如附 表一所示之提領時間、地點及金額加以提領後，前往不詳地 點轉交予所屬詐欺集團之不詳成年成員，以此方式設立金流斷 點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經林湘蓁發覺受騙而 報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林湘蓁訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用相關證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告陳永盛 所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力， 而未採為判決基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告所涉 加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官與被告 均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於附表一所示之提領時間、地點及金額， 提領匯入其帳戶內之款項，惟矢口否認參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺及一般洗錢等犯行，其辯稱略以：我只有交易 虛擬貨幣，我當時與盛昱企業有限公司（下稱盛昱公司）、 廖昱穎配合買賣泰達幣，廖昱穎把錢轉帳匯到我的中國信託 帳戶，我在通訊軟體的群組上找到較低的價格，高賣轉賣給 盛昱公司，轉取中間差價，我是做場外交易，將廖昱穎虛擬 貨幣錢包地址提供給賣家云云。經查： 　㈠本案詐欺集團有於上揭時間與方式，詐欺告訴人林湘蓁，致 告訴人信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款至如附表一所示 之第一層帳戶，並經該詐欺集團成員分層轉匯後（告訴人受 騙匯款後遭分層轉匯及提領之過程如附表一所示），輾轉匯 入被告申設如附表一所示之第四層帳戶，由被告以如附表一 所示之提領時間、地點及金額加以提領後，前往不詳地點轉 交不詳之人之事實，業據證人即告訴人於警詢證述甚明（見 他卷一第19至25頁），且為被告所不爭執，並有「林湘蓁」 邀MT4投資平台詐騙案偵查報告、匯款明細表、東勢區農會 匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、附表一所示金融帳 戶之基本資料及交易明細、監視器錄影畫面、中國信託商業 銀行存提款交易憑證及洗錢防制登記表在卷可稽（見他卷一 第7至17、26至29、33至51、57至58、221、309至320、341 至351、367至378、383至398頁、卷二第3至11、87至98、10 3至114頁、偵48509卷第229至231頁），此部分事實均應先 堪認定。 　㈡依上開先堪認定之事實，告訴人受騙匯出之詐欺贓款，確實 輾轉匯入被告所申設、使用如附表一所示之第四層帳戶，並 由被告提領後，前往不詳地點轉交予不詳之人，形成明確且 難以繼續追查之金流斷點。又觀諸告訴人受騙匯款後，該等詐 欺贓款係密集於短時間內（不到3小時內），即迅速輾轉匯 入被告所申設、使用如附表一所示之第四層帳戶並由被告提 領，足見本案詐欺集團於告訴人受詐欺而匯款之際，即有把 握其等必定能以上開方式順利且即時地取得告訴人之詐欺贓 款，佐以前述由被告提領所製造之金流斷點，足認被告對於 其為本案詐欺集團之一員，提供自己金融帳戶並分擔提領詐 欺贓款以製造金流斷點之工作，其主觀上應至少具有共同犯 罪之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，並提出數位資產建置委託契約扣案 為證（見偵48590卷第233頁）。惟查： 　⑴被告於警詢原供稱：我會在LINE或Telegram的虛擬貨幣群組發文賣虛擬貨幣，賣家看到要跟我交易時會跟我私訊，雙方談好後我會提供名下銀行帳戶供買家匯款，買家會提供錢包地址由我將買家需要的虛擬貨幣數量打到買家錢包地址，我平時收到買家款項後，如果帳戶有虛擬貨幣數量就會先打給買家，如果沒有的話我會去代購完再打給買家，我在群組內找到盛昱公司發文找配合代購幣商，我認為與公司配合代購虛擬貨幣比較穩妥，所以與該公司簽立契約，我負責的部分就是在群組上代購虛擬貨幣後，將一定數量的虛擬貨幣轉賣給盛昱公司，抽成千分之5，我幫該公司代購其他賣家販售的虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣打到該公司提供的錢包地址，我沒有保留對話紀錄和交易紀錄，我提領該筆60萬元現金，交給我也不知道年籍的賣家幣商等語（見偵48509卷第192至193、195至196頁）。惟於本院準備程序及審理時卻供稱：我沒有虛擬貨幣的錢包，我只是廖昱穎在群組上面找到其他泰達幣賣家，群組上的賣家就直接將泰達幣匯給廖昱穎，我是做場外交易，將廖昱穎虛擬貨幣地址提供給賣家，廖昱穎把錢匯到我帳戶，我把錢領出來跟賣家交易，我忘記是約在哪裡交易了，我只是仲介而已，我身上沒有虛擬貨幣，我都是交給人家打虛擬貨幣，我自己從來沒有打幣過，我不知道金錢來源，也沒有留下對方資料，都是網路上的，群組名稱我忘記了，就是一個買賣群組等語（見本院卷一第336頁、卷二第270至274頁）。被告於警詢供稱自己是幣商，且會將虛擬貨幣打給買家，於本院審理時卻改供稱自己只是仲介，沒有虛擬貨幣錢包，甚至還從來沒有打幣過，姑不論其供述前後不一而非無疑，殊難想像一個自稱自己是虛擬貨幣幣商之人，卻沒有虛擬貨幣錢包，也從來沒有打過虛擬貨幣，而其實際從事之工作內容，即提供自己申設之金融帳戶，收受他人匯入之不明款項後，再到不詳地點將錢交付給所謂的「賣家」，然實際上卻沒有任何聯繫交易之對話紀錄或實際買賣虛擬貨幣之交易紀錄，也無從查證所謂「賣家」身分，所辯委難採信。 　⑵證人即共犯廖昱穎於警詢及偵訊時證稱：附表一所示匯入第三層帳戶的款項，應該是虛擬貨幣的錢，買家是誰已經沒有印象了，我被扣押的手機內與買家的對話紀錄已經不見了，可能是對方刪掉了，我也沒有他的身分資料，我現在也沒有辦法登入我的錢包看交易紀錄，因為我當初錢包的助記詞都沒有記下來，Telegram的虛擬貨幣群組也沒有辦法進入了，我認識被告，我向被告買幣來賣，賺中間的差價等語（見偵48509卷第66至68、291至293頁）。顯見證人廖昱穎亦無法提供任何聯繫交易虛擬貨幣之對話紀錄或實際買賣虛擬貨幣之交易紀錄，也無從查證所謂「買家」身分，且無獨有偶，與被告均係賺取所謂差價，告訴人因受騙匯出之詐欺贓款，在被告與其他共犯層層轉匯過程中均賺取所謂差價，卻始終未見有何虛擬貨幣交易存在之紀錄或證明，更遑論「買家」與「賣家」身分均屬不明，該等人是否真實存在均非無疑，益足以佐證被告所辯應屬無稽。 　⑶至於被告雖提出扣案之數位資產建置委託契約，用以證明其 與盛昱公司約定代購虛擬貨幣云云；惟觀諸該契約之內容， 係以被告具有對於資產評估調查專業，約定被告應代該公司 執行盡職調查，向富具聲譽之數位資產交易所或其他能確保 法遵之商號購買其指定之虛擬貨幣，並約定該公司就被告所 購得之數位資產提撥千分之5為報酬，並將報酬轉入被告之 數位錢包等語，顯與前揭被告所稱自己只是仲介、沒有虛擬 貨幣錢包，甚至自己還從來沒有打幣過，沒有任何聯繫交易 之對話紀錄或實際買賣虛擬貨幣之交易紀錄等情形不符，均 足見該契約僅係被告與所屬詐欺集團成員預料為警查獲後， 提出應付刑事司法程序以卸責之用甚明，委難採憑。 　⑷更何況，目前金融交易便捷，倘若為合法交易且款項與虛擬貨幣 之來源並無違法之虞，大多係利用金融帳戶轉帳支付或在虛擬 貨幣交易平台交易，尤其是涉及大額現金收付時，以私下聯 繫面交方式進行場外交易，不但徒增面交過程中現金遺失、遭 侵吞甚至遭搶劫之風險，且須額外負擔自行駕車或搭乘其他 交通工具前往交易之交通成本及時間花費，實不符一般正常 虛擬貨幣投資之交易習慣；反觀，虛擬貨幣交易已有若干集 中交易所之平台可供交易，由交易所擔任類似履約保證人之 角色，交易雙方在有可信賴之第三方介入，更符合真正合理 幣商之常態，且較無違法之疑慮。被告前揭所辯，洵不足採 。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後： 　⒈組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，同年0月0 0日生效，然而該條第1項關於參與犯罪組織罪之構成要件及 法律效果並未修正，且修正部分均核與本案無涉，自無庸為 新舊法比較，應適用裁判時之法律。 　⒉刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，同年0月0日 生效；惟此次修正新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之規定，對被告本案並無影響，無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應適用裁判時之法律。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日 生效；於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條， 另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年 0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告以其申設之金融帳戶收受、持有並提領 轉交告訴人匯入之詐欺贓款，掩飾、隱匿該詐欺贓款之本質 、來源及去向，妨礙國家對該詐欺贓款之調查、發現、保全 、沒收或追徵，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告 並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即 比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告本案共同犯 一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及本院審判中均未曾自白，依被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限 為有期徒刑7年，不符合112年6月14日修正前後第16條第2項 之自白減刑規定，另未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重 本刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定 之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，法 定刑上限為有期徒刑5年，亦不符合修正後第23條第3項前段 減輕其刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利 於被告（即適用修正前包含中間時法規定之法定刑，其有期 徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（即加重詐欺取財罪）。 　㈢被告雖均未親自實行詐欺告訴人之行為，惟被告係利用本案 詐欺集團之成年成員對告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示 匯款至指定之帳戶並層層轉匯後，前往提領、收取後再轉交 給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於 共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與之部分仍為該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以 自己犯罪之意思，參與本案犯行，與所屬詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及加重 詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理時均未自白犯罪，已如前述，故均無 相關自白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈥被告前曾因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處 罪刑，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第655號裁定應執行 有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執行完畢等情，業據 被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第271頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第141 至157頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖主張被告 於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，顯見被告對刑罰 反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑云云。惟審酌被告構成累犯之 前案為毒品案件，顯與本案所犯參與犯罪組織、加重詐欺、 洗錢等罪質有別，行為態樣互殊，檢察官亦未指出被告所犯 前案執行完畢後，再犯後案之原因與動機等各項再犯情狀， 說服本院被告應依累犯規定加重其刑，徒以被告於前案徒刑 執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（ 即重申刑法上之累犯構成要件），即認應依累犯規定加重其 刑云云，尚難採憑，是本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累 犯規定加重其刑。然而就被告上述構成累犯之前案科刑及執 行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之 罪責予以充分評價，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 被告對上情並非毫無所悉，卻為賺取不法利益，加入並配合 所屬詐欺集團，從事提供金融帳戶資料並提領詐欺贓款後再 轉交之工作，以利所屬詐欺集團成員洗錢，其行為不但侵害 告訴人財產法益，同時使本案詐欺集團得以隱匿其等之真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與 社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案 情節程度評價；並審酌被告犯後始終未能坦認犯行，亦未與 告訴人和解或賠償其所受損害，兼衡被告犯罪動機、目的、 手段，於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另經審酌 被告本案侵害法益之類型與程度，均係以想像競合犯之重罪 即加重詐欺取財罪為主，所量處之宣告刑應已足生刑罰儆戒 作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，應已 足充分評價其等行為不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。　 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用。經查，被告扣案如附表二編號1所示之委 託契約，乃被告從事本案犯行用以應付刑事司法程序之卸責 工具，已如前述，扣案如附表二編號2、3所示之手機均係被 告用以與盛昱公司聯繫使用，則據被告於本院審理時供承在 卷（見本院卷二第264頁），均核屬供被告為本案犯罪所用 之工具，爰依前揭規定，均宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院審理時供稱：本案提領這60萬元差不多有抽成到 千分之5，實際上我有領到錢有賺錢，我是從匯率賺的等語 （見本院卷二第272頁）。足認被告就本案實際取得之犯罪 所得應為3000元（計算式60萬元×0.5％＝3000元），此部分犯 罪所得雖未扣案，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領告訴人所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺集團之 財物，固然核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上 利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告既已將該等財物上 繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具有管理 、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該 等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並追徵前 述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告已經上 繳而不具有管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒 收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈤至於被告扣案如附表二編號4至10所示之物，均未據檢察官聲 請宣告沒收，亦無其他積極證據足以證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄本案論罪科刑之法條】 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (由第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (由第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (由第三層帳戶轉入) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 111.1.26.1037 56萬元 徐磊 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元 張信宏 玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元 廖昱穎提供以「盛昱企業有限公司」名義申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶 111.1.26.1217 60萬元 陳永盛 中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶 111.1.26.1314 臺北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行瑞光分行 60萬元（臨櫃） 【備註：第一層帳戶欄至第三層帳戶欄所示各列內容，依序為時 間（含年月日時）、金額（新臺幣）、戶名、金融機構及金融帳 戶帳號】 【附表二】 編號 物品名稱及數量 1 數位資產建置委託契約1張 2 銀色iPhone 12 Pro Max手機1支 3 黑色iPhone 11 手機1支(含門號0000000000號SIM卡) 4 藍色iPhone XR 手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 5 銀色iPhone 6S 手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 6 iPhone 5手機1支 7 台灣大哥大人頭卡1張 8 黑莓卡3張 9 ASUS E401M筆記型電腦1臺 10 愷他命1包

2025-03-21

TCDM-113-金訴-550-20250321-4

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第157號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳承志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 30號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌（所涉詐欺等案件部 分，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「螃蟹哥」之成年人所屬具有持續性、牟利性、 結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，並約定以每月薪資 新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔 任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴範圍）。吳承志、柯業 昌與暱稱「螃蟹哥」之成年人及渠等所屬不詳詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳 成年成員以通訊軟體Line帳號暱稱「雙薪企劃」、「Hoa」 、投資網站「XITCUE」之客服人員、「Dct虛擬幣大盤商」 等名義透過LINE與翁家瑩聯繫，並佯稱：可經由購買虛擬貨 幣泰達幣（USDT）以投資獲利云云，致翁家瑩誤信為真陷於 錯誤後，因依該詐欺集團成員之指示，同意與指定之LINE帳 號暱稱「Dct虛擬幣大盤商」聯繫，並約定於民國112年6月2 0日21時，在位於高雄市○○區○○路00○0號之「7-ELEVEN」園 中門市，交付新臺幣（下同）7萬元；嗣柯業昌即依暱稱「 螃蟹哥」之指示，聯繫吳承志到場取款，而吳承志即佯裝為 「Dct虛擬幣大盤商」之面交人員，於前揭時間、地點，向 翁家瑩收取現金7萬元後，隨即將前開款項持往柯業昌位於 高雄市左營區某處之住處，將其所收取之詐騙贓款7萬元轉 交予柯業昌，再由柯業昌將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予 依「螃蟹哥」指派前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在；吳承志因而自柯業昌處獲得6萬元之月薪報酬 【業經臺灣臺中地方法院(下稱中院)以113年度金訴字第226 、745號判決宣告沒收在案】。 二、案經翁家瑩訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告吳承志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見偵卷第12至15、271至273頁；審金訴卷第73、77、7 9頁)，核與證人即告訴翁家瑩於警詢中所指訴遭詐騙面交款 項之情節（見偵卷第21至28、137、138頁）及證人即同案被 告柯業昌於偵查中所陳述之情節（見偵卷第227至230頁）均 大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認筆錄（見偵卷第29至35、37頁）、告訴人之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局林園分局林園 派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第65、66、71頁）、告 訴人所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷第53至59頁）、告訴人所提出之偽造虛擬貨幣買賣合 約翻拍照片（見偵卷第39頁）、告訴人提出之虛擬貨幣交易 紀錄翻拍照片及電子錢包轉帳擷圖照片（偵卷第61、63、13 9頁）、被告收款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷 第47至51頁）、TRONSCAN區塊鏈瀏覽器列印資料(見偵卷第2 75至290頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，同意與指定之幣商進行面交款項， 而被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，佯裝 為幣商人員，向告訴人收取受騙款項後，被告再將其所收取 之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌依 暱稱「螃蟹哥」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予 暱稱「螃蟹哥」所指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告及同案被告 柯業昌於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認 被告與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取 款之該詐欺集團不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間就 本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫 。是以，被告雖僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其與 同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人、指定前來取款之不 詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負 共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容 ，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告柯 業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取款之該詐欺集團不 詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依指示前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後 ，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同 案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上 述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告 柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非 僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分 所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而 應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。該法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查 被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，向告訴 人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被 告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，其等此舉已然製造 金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上 開規定之洗錢定義。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而被告本案收款金額並未達1億元，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」 與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述 規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑 之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒋另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查本案並無該條 例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及 同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往 予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及其等所屬該詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月 31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響 被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查 及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原 應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然 被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所 犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐 欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有 如前述，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得6萬元之 月薪報酬一節，已據被告於警詢及本院審理中均供承明確（ 見偵卷第14頁；審金訴卷第73頁）；由此可認該筆月薪報酬 ，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚 未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及本院審理中均已 自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定 予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告 該部分自白事由，併此敘明。　 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任收取詐騙款項款並 轉交上繳予詐騙集團上手等面交車手工作，且依該詐欺集團 成員指示，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之告訴人收 取收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集 團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭 詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加被害人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚 可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告告訴人 所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以 被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分 擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所 受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行 (參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有大學 畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事飲料店打工 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親等家庭生活 狀況（見審金訴卷第80頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項7 萬元轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取 得之詐騙贓款7萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等 節，已據被告及同案被告柯業昌於警詢及偵查中均供陳明確 ，業如前述；基此，固可認本案告訴人本案遭詐騙之款項7 萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交予同案被告柯業 昌，再由同案被告柯業昌轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對 其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權 限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合 意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值 於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依 據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案 詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取6萬元之月薪 報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，有如 前述；故而，堪認該筆6萬元之月薪報酬，應核屬被告為本 案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返 還予告訴人，然被告上開所獲取之犯罪所得，業經中院以11 3年度金訴字第226、745號判決宣告沒收在案，有本院依職 權查詢之中院113年度金訴字第226、745號刑事判決(見審金 訴卷第89至99頁)及前揭被告前案紀錄表(見審金訴卷第85頁 )在卷可參，則本院自無庸重複再為沒收或追徵之諭知，一 併敘明。 五、至同案被告柯業昌被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審 結，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-114-審金訴-157-20250321-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號 113年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭靜文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 12、11460、18370、18944號）、追加起訴及移送併辦（113年度 偵字第5660號），本院判決如下： 　　主　文 郭靜文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 郭靜文依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取 來源不明之款項，極可能參與具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，而與該組織成員以3人以上分工之方式實行詐欺取 財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使該詐欺 犯罪組織成員取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而 與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「Wayne王祈」之成年人（下稱 「Wayne王祈」）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，及縱使參與犯罪組織亦不違 反其本意之不確定故意，由郭靜文於民國112年3月7日14時5分許 、同日17時41分許提供其申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號給「Wayne王 祈」，由「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員以上開帳戶作 為人頭帳戶，於附表所示之詐欺時間及方式，向附表所示之林詩 芮等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶，再由郭靜文 依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行為，郭靜文並 將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團其他成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追 緝，郭靜文並自所提領款項中取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用證人於警詢時之陳述，屬被告郭靜文以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，則不受此限制。又被告於偵查中之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 二、就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有 證據能力（見本院金訴字183卷第62、186頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議， 依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於上開時間提供本案中信帳戶、本案郵局 帳戶之帳號給「Wayne王祈」，且依「Wayne王祈」指示為附 表所示之提領、轉匯行為，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不知道「Wa yne王祈」是要將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為人頭帳 戶使用，當時是因為我自己在做單平臺上繳了4萬元的保證 金，後來我的平臺帳號被鎖，為了拿回這4萬元才接觸到「W ayne王祈」，「Wayne王祈」說要花一筆錢請工程師處理， 要我提供上開金融機構帳戶的帳號，並依照他的指示提領、 轉匯本案中信帳戶、本案郵局帳戶內的款項，我才依照「Wa yne王祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第56、300 至306、311至317頁）。經查： ㈠、被告於112年3月7日14時5分許、同日17時41分許提供本案中 信帳戶、本案郵局帳戶之帳號給「Wayne王祈」後，「Wayne 王祈」及其他本案詐欺集團成員即將上開帳戶作為人頭帳戶 ，向附表所示之林詩芮等人於附表所示之詐欺時間，施以附 表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶 ，被告嗣依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行 為，並將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證 ，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而， 被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供「Wayne王 祈」後，「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員旋將上開 帳戶用以作為向附表所示之林詩芮等人實行詐欺取財犯行之 犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「 Wayne王祈」指示，自上開帳戶中提領、轉匯附表所示之款 項，且將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，將所取得被害人遭 詐欺之贓款，自上開帳戶中移出而遂行隱匿詐欺取財犯罪所 得之行為，已足認定。 ㈡、金融帳戶直接連結帳戶所有人之個人財產，通常僅由其本人 或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶需提供他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要 求他人提供金融帳戶帳號收取不明款項之人，客觀上當可預 見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆 資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分， 製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、 處罰。況邇來詐欺集團利用他人帳戶遂行詐欺取財之事屢見 不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術，而依指示匯款至 對方指定帳戶，再由詐欺集團成員將匯入帳戶之款項提領一 空，復層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府廣為宣導，又一般人申辦金融機構帳戶、提領款 項並無特殊限制，實無刻意委由他人代為提領或交付款項以 層層轉交之必要，是委由他人提款或交付款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查，當屬一般生活易於體察之常識。經查 ，被告於本案案發時已為27歲之成年人乙節，有卷附被告個 人戶籍資料（見本院金訴字371卷第21頁）可稽，又依被告 於警詢時自承：我從事外送員工作約2年半等語（見臺北警 卷第3頁反面），可見被告受過教育且有正當職業，並非無 知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。況被告於 112年3月8日曾向「Wayne王祈」問及提供本案中信帳戶、本 案郵局帳戶之帳號是否會影響其日後使用該等帳戶時，表示 ：「因為現在警示帳戶很多」、「我蠻怕的」等語，有被告 與「Wayne王祈」之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字1 83卷第103頁）可考，足認被告對於本案中信帳戶、本案郵 局帳戶將遭「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員利用作 為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且其依 「Wayne王祈」指示提領、轉匯被害人所匯款項後即產生遮 斷金流效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向等情，應有所預 見。 ㈢、被告於本院審理中供稱：「Wayne王祈」是一個我從來沒見過 面的陌生人，我會信任他只是因為有問題問他，都找得到人 等語（見本院金訴字183卷第303至304頁），可知被告對於 「Wayne王祈」之真實身分毫無所悉，彼此間亦無信賴基礎 ，被告顯係將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給毫 無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之帳號並 加以利用，漠不關心。再據被告於本院審理時供承：我那時 候有用網路去查證，但查不到什麼資訊，就依照「Wayne王 祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第305頁），益徵 被告對於本案中信帳戶、本案郵局帳戶將由何人取得、遭人 如何使用，乃至其依「Wayne王祈」指示自本案中信帳戶、 本案郵局帳戶提領、轉匯之款項從何而來等節，毫不在乎。 承此可知，被告對於縱使「Wayne王祈」及其他本案詐欺集 團成員將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢 之人頭帳戶使用，且其依「Wayne王祈」指示自上開帳戶中 提領被害人遭詐欺而匯入之款項，均不違背其本意。從而， 被告既已預見構成詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，且其認 識完全無缺，仍容認其發生，並進而與「Wayne王祈」及其 他本案詐欺集團成員各自分擔詐欺取財、洗錢犯行之一部， 可見被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員在實行 本案詐欺取財、洗錢犯行之意思上合而為一，是被告主觀上 確有與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員共同犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意無疑。 ㈣、組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無證據證明 本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟觀諸附表所示 林詩芮等人遭詐欺之過程、被告受「Wayne王祈」指示提領 、轉匯附表所示款項之經過，可認本案詐欺集團乃分由各該 成員擔負對附表所示林詩芮等人施以詐術、依「Wayne王祈 」收取款項等一定工作內容，被告則負責提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之人，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之 組織。再觀附表所示林詩芮等人受騙情形、被告提領、轉匯 款項之時間及金額，本案詐欺集團成員最早於112年1月間某 日即已對附表編號6所示之陳姵妡施以詐術，迄被告為附表 所示之提領、轉匯行為，期間至少2月以上，且被告於附表 所示之時間提領、轉匯各該被害人匯入本案中信帳戶、本案 郵局帳戶之款項，頻率不低，又被告於112年3月7日22時5分 許經「Wayne王祈」詢問：「在面交了嗎？」時，答稱：「 對」、「幣商還在算錢」等情，參之被告與「Wayne王祈」 之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字183卷第89頁）即 明，可見被告將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之人 時，仍與「Wayne王祈」持續以LINE通訊軟體聯繫，故被告 所接觸之本案詐欺犯罪組織成員至少含「Wayne王祈」及「W ayne王祈」指定收款之人，加計被告本人，至少已有3人， 堪認本案詐欺犯罪組織係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性組織，核與上開規定所規範之犯罪組織定義 相符，被告依「Wayne王祈」指示為前揭提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之本案詐欺集團其他成員，實已該當參與犯罪組織之 構成要件。被告既已預見其前揭行為涉及不法，且「Wayne 王祈」及其指定到場之人亦參與其中，當可預見「Wayne王 祈」及其指定到場收款之人應屬3人以上、具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織之成員。從而，被告既已預見 上情，仍依「Wayne王祈」指示為前揭行為，堪認縱使參與 「Wayne王祈」及其指定到場取款之人所屬本案詐欺集團， 亦不違背被告之本意，其主觀上存有參與犯罪組織不確定故 意無疑。 ㈤、被告其餘辯解不可採信之理由： 1、被告辯稱：我有向警察報案，警察跟我說我才知道自己涉及 犯罪等語（見本院金訴字183卷第186頁），固有屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（見偵字 10012卷第34頁）可證，然觀諸上開受（處）理案件證明單 ，被告係於112年3月10日22時5分許向警方報案，惟附表所 示被害人林詩芮等人將款項匯入本案中信帳戶、本案郵局帳 戶後，經被告提領、轉匯之時間，均在被告報案之前，是此 報案紀錄尚不足推論被告確係遭「Wayne王祈」所騙而為前 揭行為。 2、被告另辯稱：我只是為了要把做單平臺裡面的4萬元拿回來 ，才把本案中信帳戶、本案郵局帳戶的帳號給「Wayne王祈 」等語（見本院金訴字183卷第312至314頁），雖有被告匯 款紀錄明細（見本院金訴字183卷第67頁）可佐，惟觀之該 匯款紀錄，可見被告係於112年2月20日匯款4萬元，要非被 告有於前揭提供帳戶資料並依「Wayne王祈」指示提領、轉 匯附表所示款項之過程中，受有財產損失，是此匯款紀錄明 細至多僅能證明被告依「Wayne王祈」指示為前揭行為之動 機，無從據以推論被告係信賴「Wayne王祈」而遭「Wayne王 祈」詐欺為之。從而，被告前開辯解均不足採信。 ㈥、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑 下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易 服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ，1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並 於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物均未達1億 元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍均為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下更有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用裁判時法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 2、112年5月31日修正公布之刑法第339條之4規定，乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所為三人以上共同 犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4 543號判決意旨參照）。查附表編號1至4部分即最先繫屬法 院之加重詐欺案件，又附表編號1部分為被告加入本案詐欺 集團後「首次」犯行，依上開說明，自應就附表編號1部分 論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；如附表編號2至6所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告與「Wayne王祈」對附表編號3、4所示 之謝宜君、林姿儀施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案 中信帳戶，嗣由被告2次轉匯並提領本案中信帳戶內款項之 行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款 項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 ㈣、被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給「Wayne王 祈」後，依「Wayne王祈」指示，提領、轉匯「Wayne王祈」 及其他本案詐欺集團成員詐欺附表所示林詩芮等人之款項， 並將提領之款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團 其他成員之行為，乃與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團 成員相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺附表所示林詩芮等 人財物之目的，足認被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺 集團成員間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈤、被告如附表所犯，分別係以一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、檢察官移送併辦部分，與被告經檢察官起訴之附表編號1至4 部分為同一事實，本院自均應併予審究。 ㈦、「Wayne王祈」各係於不同時間分別起意向附表所示林詩芮等 人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益， 其犯意各別、行為互殊，而被告與「Wayne王祈」共同實行 犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被 害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈧、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正 視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯 示被告有積極賠償附表所示林詩芮等人所受損害，自無從為 被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字183卷第21 至22頁），可見素行良好；暨衡酌被告自述其高職畢業，從 事外送工作，且需照顧妹妹等語之智識程度、家庭、經濟生 活等一切情狀（見本院金訴字183卷第318頁），就被告前開 所犯，分別量處如附表所示之刑。另衡量被告所犯各罪之犯 罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人 之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 ㈨、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規 定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合 罰金雙主刑之依據。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之 類型與程度、被告之經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項本文明定。經查： ㈠、被告於警詢及本院審理時供承：「Wayne王祈」說我提領款項 面交的報酬是1次2,000元，我可以從我去提領的款項中，拿 2,000元的報酬，本案我去提領2次，總共拿了4,000元報酬 等語（見偵字18370卷第12頁，本院金訴字183卷第56頁）， 足認被告共取得4,000元之犯罪所得，且該部分款項係被告 於附表編號3至5所示時間，自其提領附表編號3至5所示謝宜 君、林姿儀、吳小芳所匯入本案中信帳戶、本案郵局帳戶之 款項中取得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規定之洗錢財 物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項本文、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、除上開4,000元部分以外，其餘附表所示林詩芮等人匯入本案 中信帳戶、本案郵局帳戶之款項，被告均已依「Wayne王祈 」指示轉匯或轉交給「Wayne王祈」，可見本案洗錢之標的 已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官施 怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項第2款】　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 1 林詩芮 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年2月17日某時，以LINE通訊軟體向林詩芮佯稱可投資獲利云云，致林詩芮陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月8日13時21分許，匯款3萬元。 112年3月8日13時42分許，轉匯3萬元。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林詩芮於警詢時之證述（見臺北警卷第30至33頁反面）。 ⑵、告訴人林詩芮之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北警卷第34至35頁反面）。 ⑶、告訴人林詩芮之轉帳交易紀錄擷圖（見臺北警卷第38頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 2 姚宇軒 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向姚宇軒佯稱可透過電子商務平台搶優惠券獲利云云，致姚宇軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時46分，匯款4萬8,000元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄姚宇軒匯款部分，即被告轉匯附表編號6所示陳姵妡匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人姚宇軒於警詢時之證述（見新北警卷第10至11頁反面）。 ⑵、告訴人姚宇軒之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、電子商務平台對話紀錄擷圖（見新北警卷第22至50頁）。 ⑶、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 3 謝宜君 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向謝宜君佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致謝宜君陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月10日13時39分許，匯款5萬元、5萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄謝宜君匯款金額與附表編號4所示林姿儀匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人謝宜君於警詢時之證述（見偵字18370卷第76至79頁）。 ⑵、告訴人謝宜君之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字18370卷第98至100頁）。 ⑶、告訴人謝宜君之轉帳交易紀錄擷圖（見偵字18370卷第101頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 4 林姿儀 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體向林姿儀佯稱可投資獲利云云，致林姿儀陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 ⑴、112年3月10日13時44分許，匯款1萬元。 ⑵、同日45分許，匯款1萬元、1萬元。 ⑶、同日13時55分許，匯款1萬元。 ⑷、同日13時56分許，匯款1萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄林姿儀匯款金額與附表編號3所示謝宜君匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林姿儀於警詢時之證述（見臺中警卷第39至48頁）。 ⑵、告訴人林姿儀之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第62至63、71至72、79、83、89至91、101頁）。 ⑶、告訴人林姿儀之轉帳交易記錄擷圖（見臺中警卷第84至88頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 5 吳小芳 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月16日某時，以LINE通訊軟體向吳小芳佯稱可投資獲利云云，致吳小芳陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶。 112年3月7日19時3分許，匯款5萬元。 112年3月7日21時21分許，提領6萬元（提領逾左欄吳小芳匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳小芳於警詢時之證述（見高雄警卷第399至400頁）。 ⑵、告訴人吳小芳之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第405頁）。 ⑶、告訴人吳小芳之Richart交易明細表（見高雄警卷第421頁）。 ⑷、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見高雄警卷第25、27、29頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 6 陳姵妡 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年1月間某日，以LINE通訊軟體向陳姵妡佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致陳姵妡陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時30分許，匯款4萬元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄陳姵妡匯款部分，即被告轉匯附表編號2所示姚宇軒匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳姵妡於警詢時之證述（見高雄警卷第179至181頁）。 ⑵、告訴人陳姵妡之存款封面（見高雄警卷第189頁）。 ⑶、告訴人陳姵妡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第191至195頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。

2025-03-21

PTDM-113-金訴-371-20250321-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號 113年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭靜文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 12、11460、18370、18944號）、追加起訴及移送併辦（113年度 偵字第5660號），本院判決如下： 　　主　文 郭靜文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 郭靜文依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取 來源不明之款項，極可能參與具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，而與該組織成員以3人以上分工之方式實行詐欺取 財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使該詐欺 犯罪組織成員取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而 與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「Wayne王祈」之成年人（下稱 「Wayne王祈」）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，及縱使參與犯罪組織亦不違 反其本意之不確定故意，由郭靜文於民國112年3月7日14時5分許 、同日17時41分許提供其申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號給「Wayne王 祈」，由「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員以上開帳戶作 為人頭帳戶，於附表所示之詐欺時間及方式，向附表所示之林詩 芮等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶，再由郭靜文 依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行為，郭靜文並 將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團其他成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追 緝，郭靜文並自所提領款項中取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用證人於警詢時之陳述，屬被告郭靜文以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，則不受此限制。又被告於偵查中之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 二、就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有 證據能力（見本院金訴字183卷第62、186頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議， 依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於上開時間提供本案中信帳戶、本案郵局 帳戶之帳號給「Wayne王祈」，且依「Wayne王祈」指示為附 表所示之提領、轉匯行為，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不知道「Wa yne王祈」是要將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為人頭帳 戶使用，當時是因為我自己在做單平臺上繳了4萬元的保證 金，後來我的平臺帳號被鎖，為了拿回這4萬元才接觸到「W ayne王祈」，「Wayne王祈」說要花一筆錢請工程師處理， 要我提供上開金融機構帳戶的帳號，並依照他的指示提領、 轉匯本案中信帳戶、本案郵局帳戶內的款項，我才依照「Wa yne王祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第56、300 至306、311至317頁）。經查： ㈠、被告於112年3月7日14時5分許、同日17時41分許提供本案中 信帳戶、本案郵局帳戶之帳號給「Wayne王祈」後，「Wayne 王祈」及其他本案詐欺集團成員即將上開帳戶作為人頭帳戶 ，向附表所示之林詩芮等人於附表所示之詐欺時間，施以附 表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶 ，被告嗣依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行 為，並將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證 ，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而， 被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供「Wayne王 祈」後，「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員旋將上開 帳戶用以作為向附表所示之林詩芮等人實行詐欺取財犯行之 犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「 Wayne王祈」指示，自上開帳戶中提領、轉匯附表所示之款 項，且將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，將所取得被害人遭 詐欺之贓款，自上開帳戶中移出而遂行隱匿詐欺取財犯罪所 得之行為，已足認定。 ㈡、金融帳戶直接連結帳戶所有人之個人財產，通常僅由其本人 或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶需提供他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要 求他人提供金融帳戶帳號收取不明款項之人，客觀上當可預 見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆 資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分， 製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、 處罰。況邇來詐欺集團利用他人帳戶遂行詐欺取財之事屢見 不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術，而依指示匯款至 對方指定帳戶，再由詐欺集團成員將匯入帳戶之款項提領一 空，復層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府廣為宣導，又一般人申辦金融機構帳戶、提領款 項並無特殊限制，實無刻意委由他人代為提領或交付款項以 層層轉交之必要，是委由他人提款或交付款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查，當屬一般生活易於體察之常識。經查 ，被告於本案案發時已為27歲之成年人乙節，有卷附被告個 人戶籍資料（見本院金訴字371卷第21頁）可稽，又依被告 於警詢時自承：我從事外送員工作約2年半等語（見臺北警 卷第3頁反面），可見被告受過教育且有正當職業，並非無 知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。況被告於 112年3月8日曾向「Wayne王祈」問及提供本案中信帳戶、本 案郵局帳戶之帳號是否會影響其日後使用該等帳戶時，表示 ：「因為現在警示帳戶很多」、「我蠻怕的」等語，有被告 與「Wayne王祈」之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字1 83卷第103頁）可考，足認被告對於本案中信帳戶、本案郵 局帳戶將遭「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員利用作 為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且其依 「Wayne王祈」指示提領、轉匯被害人所匯款項後即產生遮 斷金流效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向等情，應有所預 見。 ㈢、被告於本院審理中供稱：「Wayne王祈」是一個我從來沒見過 面的陌生人，我會信任他只是因為有問題問他，都找得到人 等語（見本院金訴字183卷第303至304頁），可知被告對於 「Wayne王祈」之真實身分毫無所悉，彼此間亦無信賴基礎 ，被告顯係將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給毫 無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之帳號並 加以利用，漠不關心。再據被告於本院審理時供承：我那時 候有用網路去查證，但查不到什麼資訊，就依照「Wayne王 祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第305頁），益徵 被告對於本案中信帳戶、本案郵局帳戶將由何人取得、遭人 如何使用，乃至其依「Wayne王祈」指示自本案中信帳戶、 本案郵局帳戶提領、轉匯之款項從何而來等節，毫不在乎。 承此可知，被告對於縱使「Wayne王祈」及其他本案詐欺集 團成員將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢 之人頭帳戶使用，且其依「Wayne王祈」指示自上開帳戶中 提領被害人遭詐欺而匯入之款項，均不違背其本意。從而， 被告既已預見構成詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，且其認 識完全無缺，仍容認其發生，並進而與「Wayne王祈」及其 他本案詐欺集團成員各自分擔詐欺取財、洗錢犯行之一部， 可見被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員在實行 本案詐欺取財、洗錢犯行之意思上合而為一，是被告主觀上 確有與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員共同犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意無疑。 ㈣、組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無證據證明 本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟觀諸附表所示 林詩芮等人遭詐欺之過程、被告受「Wayne王祈」指示提領 、轉匯附表所示款項之經過，可認本案詐欺集團乃分由各該 成員擔負對附表所示林詩芮等人施以詐術、依「Wayne王祈 」收取款項等一定工作內容，被告則負責提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之人，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之 組織。再觀附表所示林詩芮等人受騙情形、被告提領、轉匯 款項之時間及金額，本案詐欺集團成員最早於112年1月間某 日即已對附表編號6所示之陳姵妡施以詐術，迄被告為附表 所示之提領、轉匯行為，期間至少2月以上，且被告於附表 所示之時間提領、轉匯各該被害人匯入本案中信帳戶、本案 郵局帳戶之款項，頻率不低，又被告於112年3月7日22時5分 許經「Wayne王祈」詢問：「在面交了嗎？」時，答稱：「 對」、「幣商還在算錢」等情，參之被告與「Wayne王祈」 之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字183卷第89頁）即 明，可見被告將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之人 時，仍與「Wayne王祈」持續以LINE通訊軟體聯繫，故被告 所接觸之本案詐欺犯罪組織成員至少含「Wayne王祈」及「W ayne王祈」指定收款之人，加計被告本人，至少已有3人， 堪認本案詐欺犯罪組織係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性組織，核與上開規定所規範之犯罪組織定義 相符，被告依「Wayne王祈」指示為前揭提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之本案詐欺集團其他成員，實已該當參與犯罪組織之 構成要件。被告既已預見其前揭行為涉及不法，且「Wayne 王祈」及其指定到場之人亦參與其中，當可預見「Wayne王 祈」及其指定到場收款之人應屬3人以上、具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織之成員。從而，被告既已預見 上情，仍依「Wayne王祈」指示為前揭行為，堪認縱使參與 「Wayne王祈」及其指定到場取款之人所屬本案詐欺集團， 亦不違背被告之本意，其主觀上存有參與犯罪組織不確定故 意無疑。 ㈤、被告其餘辯解不可採信之理由： 1、被告辯稱：我有向警察報案，警察跟我說我才知道自己涉及 犯罪等語（見本院金訴字183卷第186頁），固有屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（見偵字 10012卷第34頁）可證，然觀諸上開受（處）理案件證明單 ，被告係於112年3月10日22時5分許向警方報案，惟附表所 示被害人林詩芮等人將款項匯入本案中信帳戶、本案郵局帳 戶後，經被告提領、轉匯之時間，均在被告報案之前，是此 報案紀錄尚不足推論被告確係遭「Wayne王祈」所騙而為前 揭行為。 2、被告另辯稱：我只是為了要把做單平臺裡面的4萬元拿回來 ，才把本案中信帳戶、本案郵局帳戶的帳號給「Wayne王祈 」等語（見本院金訴字183卷第312至314頁），雖有被告匯 款紀錄明細（見本院金訴字183卷第67頁）可佐，惟觀之該 匯款紀錄，可見被告係於112年2月20日匯款4萬元，要非被 告有於前揭提供帳戶資料並依「Wayne王祈」指示提領、轉 匯附表所示款項之過程中，受有財產損失，是此匯款紀錄明 細至多僅能證明被告依「Wayne王祈」指示為前揭行為之動 機，無從據以推論被告係信賴「Wayne王祈」而遭「Wayne王 祈」詐欺為之。從而，被告前開辯解均不足採信。 ㈥、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑 下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易 服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ，1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並 於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物均未達1億 元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍均為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下更有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用裁判時法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 2、112年5月31日修正公布之刑法第339條之4規定，乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所為三人以上共同 犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4 543號判決意旨參照）。查附表編號1至4部分即最先繫屬法 院之加重詐欺案件，又附表編號1部分為被告加入本案詐欺 集團後「首次」犯行，依上開說明，自應就附表編號1部分 論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；如附表編號2至6所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告與「Wayne王祈」對附表編號3、4所示 之謝宜君、林姿儀施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案 中信帳戶，嗣由被告2次轉匯並提領本案中信帳戶內款項之 行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款 項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 ㈣、被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給「Wayne王 祈」後，依「Wayne王祈」指示，提領、轉匯「Wayne王祈」 及其他本案詐欺集團成員詐欺附表所示林詩芮等人之款項， 並將提領之款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團 其他成員之行為，乃與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團 成員相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺附表所示林詩芮等 人財物之目的，足認被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺 集團成員間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈤、被告如附表所犯，分別係以一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、檢察官移送併辦部分，與被告經檢察官起訴之附表編號1至4 部分為同一事實，本院自均應併予審究。 ㈦、「Wayne王祈」各係於不同時間分別起意向附表所示林詩芮等 人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益， 其犯意各別、行為互殊，而被告與「Wayne王祈」共同實行 犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被 害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈧、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正 視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯 示被告有積極賠償附表所示林詩芮等人所受損害，自無從為 被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字183卷第21 至22頁），可見素行良好；暨衡酌被告自述其高職畢業，從 事外送工作，且需照顧妹妹等語之智識程度、家庭、經濟生 活等一切情狀（見本院金訴字183卷第318頁），就被告前開 所犯，分別量處如附表所示之刑。另衡量被告所犯各罪之犯 罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人 之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 ㈨、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規 定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合 罰金雙主刑之依據。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之 類型與程度、被告之經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項本文明定。經查： ㈠、被告於警詢及本院審理時供承：「Wayne王祈」說我提領款項 面交的報酬是1次2,000元，我可以從我去提領的款項中，拿 2,000元的報酬，本案我去提領2次，總共拿了4,000元報酬 等語（見偵字18370卷第12頁，本院金訴字183卷第56頁）， 足認被告共取得4,000元之犯罪所得，且該部分款項係被告 於附表編號3至5所示時間，自其提領附表編號3至5所示謝宜 君、林姿儀、吳小芳所匯入本案中信帳戶、本案郵局帳戶之 款項中取得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規定之洗錢財 物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項本文、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、除上開4,000元部分以外，其餘附表所示林詩芮等人匯入本案 中信帳戶、本案郵局帳戶之款項，被告均已依「Wayne王祈 」指示轉匯或轉交給「Wayne王祈」，可見本案洗錢之標的 已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官施 怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項第2款】　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 1 林詩芮 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年2月17日某時，以LINE通訊軟體向林詩芮佯稱可投資獲利云云，致林詩芮陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月8日13時21分許，匯款3萬元。 112年3月8日13時42分許，轉匯3萬元。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林詩芮於警詢時之證述（見臺北警卷第30至33頁反面）。 ⑵、告訴人林詩芮之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北警卷第34至35頁反面）。 ⑶、告訴人林詩芮之轉帳交易紀錄擷圖（見臺北警卷第38頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 2 姚宇軒 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向姚宇軒佯稱可透過電子商務平台搶優惠券獲利云云，致姚宇軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時46分，匯款4萬8,000元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄姚宇軒匯款部分，即被告轉匯附表編號6所示陳姵妡匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人姚宇軒於警詢時之證述（見新北警卷第10至11頁反面）。 ⑵、告訴人姚宇軒之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、電子商務平台對話紀錄擷圖（見新北警卷第22至50頁）。 ⑶、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 3 謝宜君 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向謝宜君佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致謝宜君陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月10日13時39分許，匯款5萬元、5萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄謝宜君匯款金額與附表編號4所示林姿儀匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人謝宜君於警詢時之證述（見偵字18370卷第76至79頁）。 ⑵、告訴人謝宜君之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字18370卷第98至100頁）。 ⑶、告訴人謝宜君之轉帳交易紀錄擷圖（見偵字18370卷第101頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 4 林姿儀 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體向林姿儀佯稱可投資獲利云云，致林姿儀陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 ⑴、112年3月10日13時44分許，匯款1萬元。 ⑵、同日45分許，匯款1萬元、1萬元。 ⑶、同日13時55分許，匯款1萬元。 ⑷、同日13時56分許，匯款1萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄林姿儀匯款金額與附表編號3所示謝宜君匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林姿儀於警詢時之證述（見臺中警卷第39至48頁）。 ⑵、告訴人林姿儀之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第62至63、71至72、79、83、89至91、101頁）。 ⑶、告訴人林姿儀之轉帳交易記錄擷圖（見臺中警卷第84至88頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 5 吳小芳 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月16日某時，以LINE通訊軟體向吳小芳佯稱可投資獲利云云，致吳小芳陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶。 112年3月7日19時3分許，匯款5萬元。 112年3月7日21時21分許，提領6萬元（提領逾左欄吳小芳匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳小芳於警詢時之證述（見高雄警卷第399至400頁）。 ⑵、告訴人吳小芳之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第405頁）。 ⑶、告訴人吳小芳之Richart交易明細表（見高雄警卷第421頁）。 ⑷、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見高雄警卷第25、27、29頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 6 陳姵妡 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年1月間某日，以LINE通訊軟體向陳姵妡佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致陳姵妡陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時30分許，匯款4萬元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄陳姵妡匯款部分，即被告轉匯附表編號2所示姚宇軒匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳姵妡於警詢時之證述（見高雄警卷第179至181頁）。 ⑵、告訴人陳姵妡之存款封面（見高雄警卷第189頁）。 ⑶、告訴人陳姵妡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第191至195頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。

2025-03-21

PTDM-113-金訴-183-20250321-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋兆軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4139、12367、13717號），本院判決如下： 　　主　文 宋兆軒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告宋兆軒能預見提供金融機構帳戶予他人 使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成 員詐欺取財供被害人匯款之用，依指示提款、轉匯更可能使 贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，而 與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「跨境電商導師書欣 」、「客服經理阿森」（下稱「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 於民國110年10月19日起，將其所申辦之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該詐欺集 團使用，並負責依指示將匯入本案帳戶之詐欺所得贓款予以 提領、轉匯之工作。嗣該詐欺集團所屬成員，為附表所示之 詐騙行為，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯出附表所示之款項至本案帳戶內，再由被告於附表所示時 、地，將款項予以提領或轉匯至附表所示帳戶，以此方法製 造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或 隱匿該犯罪所得。因認被告本案所為，涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 中之供述、證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○、許○、雲○○、李 ○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢時之證述、被告與「跨 境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之LINE對話擷圖、本 案帳戶開戶資料、交易明細、一覽表、高雄市政府警察局岡 山分局111年4月28日高市警岡分偵字第11171663000號函暨 檢附之提領影像及如附表證據方法欄所示之證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到跨 境電商的廣告，因此加入電商系統希望增加收入，我相信那 是一個可以作生意的平台，我不知道那是一場騙局，我並沒 有詐欺、洗錢的犯意等語；並經辯護人於偵查中為被告辯護 稱：本案詐欺集團並非係以單純手法詐騙，而是真實建構網 路平台，並與一般電商並無差異，其詐欺手法已超乎一般人 可能之想像，並非為一般平民百姓之被告可得知悉。被告並 無前科，如非受詐騙，不可能使不法集團利用自身帳戶遂行 犯罪，如被告可預見被害人之被害情狀，絕無可能接受詐欺 集團之利用。依被告所提對話紀錄可見被告係以學習電商經 營之心態求教，過程中並無討論任何有關詐欺、洗錢之犯罪 行為或分工，且被告帳戶遭凍結時，「跨境電商導師書欣」 還有安撫被告、「客服經理阿森」則有撥打電話、傳送語音 訊息請被告放心，嗣後卻人間蒸發，顯見被告對於詐欺集團 之犯罪行為一無所知，與詐欺集團成員間並無任何犯意聯絡 等語。 五、經查： (一)本案帳戶為被告所申設，被告於110年10月19日起，會依據 「客服經理阿森」之指示，以本案帳戶轉帳至「客服經理阿 森」指定之帳戶、提領本案帳戶內之款項或購買虛擬貨幣等 情，為被告坦認在卷（見偵卷第480至481頁），並有被告所 提出之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易 明細、被告110年11月16日提領款項之ATM監視器影像在卷可 佐（見警一卷第45至91頁、警三卷第15至20頁、偵卷第51至 53頁、金訴卷一第102至221、333至343頁）。又詐欺集團成 員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 出如附表所示之款項至本案帳戶內，復由被告於如附表所示 之時間將款項轉匯至如附表所示之帳戶或於附表所示之地點 將款項予以提領等情，則經證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○ 、許○、雲○○、李○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢中證 述明確，復有如附表證據方法欄所示之證據可佐，是此部分 之事實，首堪認定。 (二)惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處 罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、 鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智 識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政 府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上 當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦 有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物 ，亦不乏在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用而出面領款 或層轉款項之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提 供帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認 定被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗 法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為 人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意， 此時，復無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基 於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於 行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 (三)就為本案行為之緣由，被告於警詢、偵訊及本院審理中均供 稱：案發當時我看到廣告可以做跨境電商賺取被動收入，因 此加入電商系統，可以在上面上架商品，做三方銷售，主要 銷售是在海外，因為交易的時候會有進出款所以提供了我的 帳戶，起初我都是將我自己的錢匯入對方要求的帳戶，被詐 騙了約新臺幣（下同）1萬6,000元，後來因為我資金不足， 平台說有代付機制，可以幫我處理資金問題，所以才會有廠 商匯款到我的帳戶，因為部分負責人、廠商是外國人，所以 一部分錢要轉給臺灣的廠商，一部分是匯給幣商購買虛擬貨 幣後再將虛擬貨幣轉給廠商。對方有請我去商品網站上架商 品，完成網路拍賣交易，當下網站介紹商品內容、下標都很 完美。對方跟我說我要把貨款匯給廠商，貨款出去之後系統 才會顯示貨款已到，我才能把貨按下發出，當時我真的看不 出系統的破綻。我有一直跟對方確認，他們說他們的廠商、 學員都是沒有問題的，我也怕被詐騙，過程中我也有收到廠 商給我的錢，所以我就相信他們等語（見警一卷第13至23頁 、警三卷第1至7頁、偵卷第479至485頁、金訴卷一第67至76 、363至376頁）。 (四)經查： 1、觀諸被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第45至91頁、 金訴卷一第101至221頁），均有清楚顯示對話之對象、時間 ，對話過程完整、前後語意連貫，並無遭刻意刪減或竄改的 跡象，且被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」 聯繫期間長達1月餘，雙方對話頻繁，過程中有諸多溝通、 相互確認之情節，而非被告單方依據對方之指示行事，對話 內容尚有提及被告之個人在校經驗、就業歷程、家庭成員、 正職工作內容等關乎被告個人隱私之事，而與一般臨訟杜撰 之對話紀錄內容歷時不長、數量較少、由詐欺集團成員主導 對話等情狀不符，堪認前揭對話紀錄均為被告實際與他人聯 繫之紀錄，而非為規避刑責而製作之不實對話，合先敘明。 2、依上揭對話紀錄，可見本案案發始末，乃為被告110年10月1 9日於影音平台Tiktok上觀看短影音時，因見「跨境電商」 之廣告而與「跨境電商導師書欣」聯繫，「跨境電商導師書 欣」表示其係專門教學如何經營跨境電商之導師，其向被告 介紹跨境電商平台「Shopify」之運作模式後，引導被告開 始經營線上店鋪，並轉介「客服經理阿森」之資訊予被告， 由「客服經理阿森」與被告接洽，處理訂單之細節。後被告 於110年11月12日向「客服經理阿森」表示因其係小資本不 易周轉，故希望可以先關閉電商，經「客服經理阿森」表示 可以申請「代付」，機制略為被告可收到顧客貨款之全部， 惟被告之利潤為該款項之5%，至於其餘95%，被告須將之轉 換為虛擬貨幣後轉給海外金主，亦即被告無需再自行負擔進 貨成本。而被告於110年11月16日起，加入上揭機制並依據 對方之指示購買虛擬貨幣並轉與海外金主，直至110年11月2 6日，因本案帳戶遭警示始中斷前開營運模式，經核整體過 程確與被告所陳上揭情節相符，堪認被告主張其係為經營電 商而為本案行為等節，尚非無據。 3、細觀被告與「跨境電商導師書欣」之對話過程中，「跨境電 商導師書欣」從一開始之註冊平台帳號、申請店鋪、登陸後 台後編輯店家頁面、撰寫商店簡介到上架商品之過程均有清 楚教學，對於被告所提出關於如何進貨、單號如何填寫、後 台操作等疑問亦會一一加以解說，復會提供短影片素材予被 告，要求被告發布到TikTok作為行銷手法（見警一卷第47至 55、65、69頁）。而被告除依循其指示行事外，尚曾主動詢 問如何抽成、獲利模式、稅務問題、如客戶有退貨需求會如 何處理等等關於營運之細節問題，「跨境電商導師書欣」亦 有均有直接、明確回應關於抽成比例、係因商家獲利而可抽 成獲益、稅務及退貨流程均由廠商負責處理等（見警一卷第 47至59、64、69至71頁）。顯見「跨境電商導師書欣」在與 被告聯繫之過程中，確有透過詳細之教程、完整的營運流程 創造出其等係具有培訓制度、一定規模之正當事業之形式外 觀。復觀被告與「客服經理阿森」對話過程中，被告會與之 詳細核對訂單、確認廠商之匯款帳號、後續之物流單號、各 筆訂單之發貨狀況（見金訴卷一第111至216頁），甚至會提 醒「客服經理阿森」確認同一客人是否有重複下單而須辦理 退貨之情形（見金訴卷一第214頁）。再佐以被告所提出之 「案情內容說明」，亦可見被告針對其加入前開電商平台後 所成立的每一筆訂單，均有詳實記錄訂單內容、下單時間、 貨款來源、出貨狀況等事項（見金訴卷一第91至94頁）。綜 合整體情狀以觀，足認被告與「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」聯繫之全程均未偏離其自始係欲經營電商之目 的，且被告對於其所經營之電商事業態度極為認真，更力求 準確，堪認被告辯稱其係因相信「跨境電商導師書欣」、「 客服經理阿森」所稱之工作內容，方為經營個人事業，而依 照其等之指示為提供帳號、轉帳或購買虛擬貨幣之行為等情 節，應非子虛。復觀被告在本案帳戶遭警示後，向「客服經 理阿森」詢問原因時，所提及者仍為：「會不會客戶那邊都 沒收到貨」、「會不會是買家貨沒收到啊」、「所以買家貨 是不是有收到，或是收到的貨不符合」、「到底貨有沒有出 去啊」等語（見金訴卷一第218至219頁），足見依被告之認 知，本案帳戶遭警示之可能原因係其販賣之貨物出了問題， 益見被告對於其係在經營跨境電商平台乙節有相當程度之確 信，是被告主觀上是否已知悉或預見所交涉之對象為詐欺集 團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 實非無疑。 4、又被告於前開過程中，曾在110年10月20日18時42分許、110 年10月31日6時13分許、110年11月5日17時49分許、110年11 月13日17時43分許分別存入5000元、4700元、3000元、3500 元至本案帳戶，以支應貨款之給付等情，有本案帳戶之交易 明細可佐（見警三卷第16頁、金訴卷一第343至344頁），是 被告所辯其有投入自身資金等情，堪信屬實。而被告在上開 過程中，僅曾分別於110年10月26日、110年11月11日成功出 金2次，金額分別為1,477元、4,686元等情，則經被告於本 院準備程序中供陳明確（見金訴卷一第368頁），復經核對 本案帳戶之交易明細（見警一卷第36頁、金訴卷一第342頁 ）、被告與「客服經理阿森」之對話紀錄無訛（見金訴卷一 第130頁），足見被告所支出之成本，遠高於其所收回之款 項，是被告實則並未因經營該項事業而有任何獲利。倘被告 自始即已預見其所從事之事業與詐欺、洗錢等犯罪相關，殊 難想像被告竟願甘冒觸犯刑典之風險，投入自身積蓄經營此 番賠本之生意僅為參與詐欺集團之犯罪，益徵被告行為時， 確不知悉自身所為係屬詐欺集團犯罪之一部，難認被告有何 詐欺取財、洗錢之主觀犯意。 5、再者，觀諸下列告訴人及被害人受騙之經過： (1)證人即告訴人許○於警詢中證稱：我於110年11月13日18時23 分在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳 」為好友，「陳陳」表示她是做跨境電商的導師，並表示她 幫我培訓不需要收費，另加入平台不需要收錢，按照實際效 果抽成，可以有高額收入，後來對方提供交易平台的連結給 我，要我在該平台內註冊，告訴我這平台可以有商品上架， 買家下訂商品時，如果有訂單由我先行代墊貨款，再向賣家 叫貨，隨後買家款項匯到該平台之後台系統，錢在第三方平 台支付之後，待訂單完成之後，款項會儲存在這個交易平台 系統上，再由我去操作平台申請撥款，才由該平台撥款下來 ，從中獲取商品利潤，我在他們指示下操作轉帳到他們指定 的帳戶數次，後來最後一次對方告所我要進行5天活動，申 請金牌店鋪，之後可以由商家先發貨後付款，我就照著對方 的說詞下去操作，但是過程太像都是對方在操作的，我驚覺 有異就前來派出所報案了等語（見警一卷第215至216頁）。 (2)證人即被害人傅○○於警詢中證稱：我於110年11月10日，於 臉書上看到投資廣告後，有一位LINE暱稱為「夢」的女生與 我聯繫，講述如何透過電商來投資賺錢，對方給我一個購物 網站Shopify的網址，若有客戶下單，我則須先匯款給Shopi fy平台以進貨，出貨完畢、客戶付款收到貨後，我即可從Sh opify賺取貨品差價，「夢」一直鼓吹我成為「金牌」，我 就不用拿自己的錢出來進貨，公司會幫我代墊，因此要我做 5天的促銷活動，公司會看我的單數，不能有客訴。後來， 我覺得客服人員回覆很慢，也覺得前後台作業系統並不單純 、客戶好像也是假的、對方要我匯款的帳戶也都不一樣，我 覺得有異，驚覺遭詐騙至派出所報案等語（見警一卷第261 至265頁）。 (3)證人即告訴人江○○於警詢中證稱：我於110年11月13日約21 時許在臉書公開社團看到一名暱稱「陳偉東」的人貼文在徵 跨境電商賣家，我便主動加好友，並於貼文底下留言想了解 ，該人便讓我加入其LINE好友，叫我註冊ebay平台的賣家， 告知我若有買家訂單成立時，買家付款的錢會進入ebay平台 ，之後會再給我廠商的帳號讓我付款，以利廠商順利出貨， 讓買家可以取貨成功。因此我陸續依指示至ebay平台客服提 供的帳戶，後續因為我要申請出金，ebay平台客服經理一直 推託並把我封鎖，我才驚覺遭騙，過程中我有成功申請出金 過等語（見警二卷第291至292頁）。 (4)依上載告訴人及被害人之證詞，可見其等受騙之原因，亦係 因詐欺集團成員向其等表示可加入跨境電商平台擔任賣家， 待買家付款後，操作轉帳與賣家進貨，以順利完成訂單並賺 取價差，而告訴人許○、被害人傅○○更均有提及由平台代墊 款項，不需使用自己的錢進貨，依指示操作匯款即可獲利等 情節，顯見其等受騙之經過核與本案被告所經歷之情節相差 無幾，足徵詐欺集團確有以招攬民眾經營跨境電商之手法實 施詐騙之情形存在。而被告於本院審理中自陳僅高中職畢業 、從事運輸工作等語（見金訴卷二第73頁），參以其與「跨 境電商導師書欣」對話過程中提及自己從26歲學開車而入行 ，一路開到現在等語（見警一卷第65頁），可知被告所處生 活環境及工作性質應相對單純且固定，復參以被告於本案之 前並無任何前科，此有法院前案紀錄表可佐（見金訴卷二第 75頁），遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他 財產犯罪之前案紀錄，則被告是否具備完足之風險預見及判 斷能力，足以辨識「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森 」以環環相扣且完整之話術所建構出「跨境電商」之假象， 防免己身受騙，實屬有疑。是本案實有被告因誤信詐欺集團 之話術，陷於錯誤而依詐欺集團之指示為本案行為之可能性 存在，尚難僅以被告客觀上有依循指示進行轉帳、提款或購 買虛擬貨幣並轉交之行為，即推斷被告已預見本案帳戶內之 款項與犯罪相關或其行為會造成掩飾、隱匿犯罪所得之結果 ，而具詐欺與洗錢之不確定故意，故難對被告以共同詐欺取 財罪與一般洗錢罪相繩。 (五)至公訴意旨固依被告曾向「跨境電商導師書欣」提及「網上 我查關鍵字都是165內」、「國內簡單稱為詐騙」、「我懂 的」、「魚幫水水幫魚」、「在台灣光是要把證件照出去傳 平台就沒有幾個人敢了」、「我信10個沒有2個敢」、「可 見敢冒險的人也不在少數」、「都是因為要拚一個未來」、 「感覺很不真實阿」、「在台灣沒有培訓機構是像你們的經 營模式」、「說真的你這廣告沒有幾個人會信」、「只是我 太太怕我被騙」、「我說錢也不多騙了就騙了吧，不試試看 怎麼知道行不行」、「只是覺得這定單來的有點不切實際」 、「會有點懷疑到底有沒有問題」、「家人都覺得我會詐騙 」、「覺得錢來的太容易」、「我家人很怕我被抓」、「怕 帳號警示」、「所以我是富貴險中求」、「走一條別人都不 敢走的路」、「身分證交出去就很敢了」；曾向「客服經理 阿森」提及「這樣有點奇怪為什麼要換帳戶呢？」、「這樣 會不會有洗錢的問題」、「代墊入我帳我再入平台帳」、「 可是台灣法規對這類很敏感」、「到時候在加金主的賴」、 「我審合平台的帳號我好奇為什麼你們有這麼多不同人的帳 號」、「收款上也都台灣人這些帳號來源沒有問題嗎？」、 「會不會有警示帳號問題啊」、「感覺怪怪的為什麼要這麼 趕啊」等語，認被告自始即存有詐欺、洗錢之不確定故意（ 公訴意旨載為幫助詐欺、幫助洗錢，應屬誤載）。惟： 1、隨著現今社會快速發展、變遷，相應而生之商業模式、工作 內容型態各異，已全然不如以往，衡以詐欺集團為達犯罪之 目的，所使用之欺罔方式千變萬化、日益更新，且多備有演 練純熟、具說服力之說詞，即便現今民眾在政府機關、新聞 媒體大力宣導、呼籲之下，多已對詐欺、洗錢犯罪有所警覺 ，然因受詐欺集團成員持續言語相誘，最終仍陷於錯誤者實 仍不在少數，此觀詐欺案件至今依然綿延不絕，即屬明確。 是尚無從僅憑被告曾有質疑之言論，遽以推翻被告亦屬詐欺 受害人之可能，而認被告對於構成犯罪之事實必有預見，仍 應細究被告整體行為之脈絡，以及與詐欺集團成員間之互動 情形，以為被告主觀犯意之判斷。 2、綜觀整體對話，被告固曾有上揭言論，然： 　⑴「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」在對話中多次強 調：「我們是複製成功的經驗來教你 我學員多了 我賺的也 多 包括我自己也是有開店的 我現在手上有30多個學員」（ 見警一卷第58頁）、「這不是賭博 你想再多都沒有用，等 你實際操作了賣出第一單了，你就會覺得原來一切都是那麼 簡單」（見警一卷第61頁）、「做正規生意有什麼好怕的」 （見警一卷第76頁）、「富貴險中求是沒有啦，這只是你自 己內心的想法 這事情本質上是沒有你那樣說的富貴險中求 」（見警一卷第77頁），「這是正規生意，相反的你不需要 身分證的開網店才很危險吧」（見警一卷第78頁）、「我們 這是在做生意 我們都是會去處理稅務的 你會擔心這個就不 用做 沒有關係的」（見金訴卷一第133頁）、「我們是正規 合法的平台 你谷歌可以查詢 你不做就不做 不用詆毀我們 的平台」（見金訴卷一第135頁）等語。可見其等面對被告 之質疑，並未置之不理或虛應故事，反而一再保證此「跨境 電商」之經營模式係屬正當合法，更會強調尚有諸多依循相 同模式而成功開創事業之學員經驗，甚至主動挑明被告如有 疑慮亦可不繼續參與，是其等所建構出之「跨境電商」情節 確屬完整且前後邏輯一貫。 ⑵復觀諸被告在過程中，曾數度向「跨境電商導師書欣」發表 其對於跨境電商事業之理解，諸如：「這樣合理了 你們教 我們釣魚，我們上繳魚貨 你們賺的是人數的現金流 要的是 自動化管理 我們就是那些螺絲釘 我分悉的合理嗎 我這就 算陌生開發 我也有學些財商都看的的影片 有悟出些東西 多半都是看周文強老師的影片 沒錢上他的課程 多少加減學 」（見警一卷第58頁）、「沒有貨源的電商難經營 不然就 要自己找商家 屯貨風險少不了 我這方面也是研究很久了 就因為退換貨問題運費折損覺得很麻煩」（見警一卷第59頁 ）、「對你們是少有的模式 是低成本的聯絡專賣店 還是最 穩的無店面商業模式」（見警一卷第62頁）等語，足見其等 前開說服之詞實已令被告產生信賴，並將其等所稱之營運模 式與其自身所學、生活經驗相互結合後，產生其個人對於此 番事業之解讀及認同。再參酌被告如前所述，在整體參與過 程中，有投入自己之資金給付貨款，且自始至終均詳實核對 訂單、款項以及追蹤物流等情節，足認被告客觀上亦已以跨 境電商經營者之角色自居，而投注相當之時間、心力及金錢 於其中。 ⑶綜合前開整體情狀，堪認被告固曾有質疑，而預見本案可能 與詐欺、洗錢犯罪相關，然其在經「跨境電商導師書欣」、 「客服經理阿森」以多重話術加以保證、說服，復得以親自 操作電商網站、參與營運電商核心事項之狀況下，其主觀上 之疑慮業已獲得消弭，而對於自身所為係屬正當事業，並非 涉及不法情事等有所確信。被告在曾有疑慮之狀況下，仍為 本案犯行，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，尚無必然之關連，依據 本案具體情節，本院認縱然被告曾提出前開質疑，仍無從遽 然推論被告對於其行為已然構成詐欺、洗錢之一部，有何預 見其發生而不違背本意之犯意，而難認被告具有詐欺及洗錢 之不確定故意，併此說明。 六、綜上，依目前卷內事證，本院認無從排除被告行為時係受「 跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之話術訛詐，因相 信其等所營造之跨境電商假象，而為本案提供帳戶、依指示 轉帳、購買虛擬貨幣等相關操作之可能性存在，是依檢察官 所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉刑法第339條第1項 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯出帳戶 匯入帳戶 提領／轉匯時間、金額（新臺幣） 轉匯帳戶或轉匯帳戶 證據出處 1 黃○○ 自稱「唐夢晴」，於110年11月20日透過交友軟體結識黃○○，並佯稱投資FOREX外匯投資平台可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月20日14時44分許，匯款3,000元 郵局（700）帳號0000000000000000號帳戶（臺灣PAY綁定郵局帳戶後所生虛擬帳號） 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人黃○○於警詢之指述（見警一卷第99至103頁） 2.轉帳明細（見警一卷第105至108頁） 3.對話擷圖（見警一卷第109至120頁） 4.報案資料（見警一卷第123、127至133頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 7.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） ②110年11月20日20時40分許，匯款13,000元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶 ③110年11月24日21時54分許，匯款50,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 2 陳○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月23日透過交友軟體結識陳○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日21時31分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（ 013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時37分許，轉帳3,255元（含手續費 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳○於警詢時之指述（警一卷第135至140頁） 2.告訴人陳○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第141至143頁） 3.轉帳明細（警一卷第145頁） 4.對話擷圖（警一卷第147至151頁） 5.報案資料（警一卷第155至157、165至166頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315至330頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至569頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函所附帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ②110年11月24日12時48分許，匯款3,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月25日23時9分，匯款7,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 3 陳○○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月間，透過交友軟體結識陳○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月19日21時29分許，匯款7,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人陳○○於警詢時之指訴（警一卷第175至185頁） 2.對話擷圖（警一卷第195至203頁） 3.台新銀行國內匯款申請書（警一卷第187頁） 4.轉帳明細（警一卷第189至193頁） 5.報案資料（警一卷第207至213頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月26日集中作字第11201171711號函所附帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第309至313頁） 9.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一P567、571頁） 10.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、321、327至329頁） ②110年11月20日11時43分許，匯款11,000元 ③110年11月20日13時19分許，匯款16,000元 ④110年11月20日15時55分許，匯款26,000元 ⑤110年11月20日16時0分許，匯款26,000元 元大銀行（806）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號20162「0」000000000） ⑥110年11月21日11時13分許，匯款43,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月21日17時16分許，轉帳1,071元（含手續費15元） 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日12時52分許，匯款38,500元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元) 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日12時53分許，匯款38,500元 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月22日15時3分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑩110年11月22日15時13分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑪110年11月23日10時26分許，匯款25,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑫110年11月23日14時15分許，匯款115,000元 台新銀行 （812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑬110年11月25日15時26分許，匯款22,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日19時35分許，轉帳27,780元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑭110年11月26日13時39分許，匯款30,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局 （700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 4 許○ 110年11月13日在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳」為好友，「陳陳」佯稱其跨境電商導師，加入平台可有高額收入云云，致許○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日16時47分許，匯款411元 合作金庫（006）帳號0000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時30分許，提領20,005元（含手續費5元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.被害人許○於警詢時之指訴（警一卷第215至229頁） 2.被害人許○之合作金庫銀行帳戶存摺封面影本及内頁交易明細影本（見警一卷第231至234頁） 3.轉帳明細（警一卷第235至239頁） 4.對話擷圖（警一卷第241至246頁） 5.報案資料（警一卷第249至252頁） 6.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 7.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第26至40頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月15日台新總作服字第1130008827號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第579至581頁） 11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 12.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函所附帳號00000000000號帳戶資料表及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 13.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、317、325頁） 14.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函所附帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） ②110年11月17日13時0分許，匯款411元 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月18日15時24分許，匯款140元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ④110年11月19日17時5分許，匯款1,240元 110年11月19日20時6分許，轉帳2,215元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑤110年11月20日17時14分許，匯款145元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月21日17時43分許，匯款806元 110年11月21日18時8分許，轉帳65,788元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日16時58分許，匯款411元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日22時51分許，匯款806元 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月23日15時3分許，匯款566元 110年11月23日17時54分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 ⑩110年11月23日16時17分許，匯款806元 ⑪110年11月23日22時30分許，匯款4,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑫110年11月26日20時4分許，匯款20,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 5 傅○○ 110年11月10日在臉書上看到投資廣告，進入後加LINE暱稱「夢」為好友，「夢」佯稱可透過電商Shopify平台投資賺錢云云，致傅○○陷於錯誤，而依指示匯款 ①110年11月16日22時20分許，匯款278元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.被害人傅○○於警詢時之指訴（警一卷第261至165頁） 2.被害人傅○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（警一卷第268頁） 3.轉帳明細（見警一卷第269至270頁) 4.對話擷圖（見警一卷第277至299頁） 5.報案資料（警一卷第301至303、321至323、325至328頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 8.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511） 9.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至242頁） 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、319、323頁） ②110年11月18日20時14分許，匯款486元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ③110年11月19日21時5分許，匯款501元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ④110年11月20日20時52分許，匯款839元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元（含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號000000000000號帳戶 ⑤110年11月21日19時36分許，匯款2,167元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分許，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月22日21時25分許，匯款2,667元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月23日21時22分許，匯款1,750元 110年11月23日21時27分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月24日21時10分許，匯款2,673元 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 6 雲○○ 110年11月下旬某日，在新竹縣竹東鎮某通訊行聽店員表示加入下載Ocard APP可享優惠，下載後加臉書名稱「王思琪」為好友，「王思琪」佯稱加入拾惠購物中心可獲利云云，致雲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月25日21時54分許，匯款3,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日22時4分許，轉帳3,255元（含手續費15元）（起訴書附表誤載為22時5分許） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人雲○○於警詢時之指訴（警一卷第329至335頁） 2.轉帳明細（警一卷第347頁） 3.告訴人雲○○之台新銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第353頁） 4.對話紀錄擷圖（見警一卷第369至433頁) 5.報案資料（警一卷P437至438） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月11日台新總作服字第1130008589號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第575至577頁） 8.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） ②110年11月26日19時29分許，匯款2,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月26日20時58分許，匯款11,000元 無 無 7 李○○ 於110年11月15日，以臉書暱稱 「陳欣研」向李○○，佯稱可投資外貨期貨獲利云云，致李○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日22時44分許，匯款30,000元 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人李○○於警詢時之指訴（警二卷第227至228頁） 2.對話紀錄擷圖（警二卷第233至263頁） 3.轉帳紀錄照片（警二卷第265頁） 4.告訴人李○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（見警二卷第271至275頁） 5.報案資料（警二卷第323、326、331、335、338至339、347至351頁） 6.華南商業銀行股份有限公司營清字第110000547號函暨被告帳戶資料及交易明細（警三卷第13至30頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8 江○○ 於110年11月13日21時許，以暱稱「陳偉東」在臉書社團刊登徵求跨境電商賣家貼文，致江○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日17時38分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月26日18時16分許，轉帳16,542元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人江○○於警詢時之指訴（見警二卷第291至293頁） 2.對話紀錄擷圖（見警二卷第313至315、319至321頁） 3.轉帳紀錄照片（見警二卷第315頁） 4.報案資料（警二卷第323、277、281、285至289頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9 林○○ 於110年10月30日透過交友軟體結識林○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利賺取價差云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日19時35分許，匯款7,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時38分許，提領20,005元（含手續費5元，起訴書誤載為7,000元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.告訴人林○○於警詢時之指訴（警三卷第109至111頁） 2.對話擷圖（警三卷第131至133頁） 3.轉帳紀錄照片（警三卷第131至132頁) 4.報案資料（警三卷第117至119、123至129頁） 5.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 7.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至38、425至511頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306） ②110年11月18日17時6分許，匯款6,000元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月20日18時30分許，匯款11,000元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶

2025-03-21

CTDM-112-金訴-68-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.