Know99判決書

搜尋結果：平均餘命

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第14號聲請人沈淑華代理人吳佩諭律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人林建成、林讌榕、林英杰等人間聲請給付扶養費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第91條第 1項、第3項、第114條第 1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查，本件給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院 113年度家救字第92號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，而聲請人請求相對人甲○○、丙○○、乙○○等三人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各新臺幣（下同）5,000元扶養費等語，經本院以113年度家聲字第86號民事裁定駁回聲請並諭知聲請程序費用由聲請人負擔並確定在案等情，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。是本院自應依職權裁定確定程序費用額。聲請人係民國00年00月0日生之女性，其聲請時為60歲，參照內政部統計處公告之112年度臺南市簡易生命表，其平均餘命為23.37 年，是本件既屬定期給付之性質，且請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，核本件財產權關係之標的價額為1,800,000元（計算式：5,0 00元×3人×120月），按家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第2款規定，應徵收聲請程序費用2,000元，爰確定程序費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-04

TNDV-114-司家聲-14-20250304-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第780號原告陳蘇惠美陳香蓓陳俊吉陳姸蓁陳姝蓉陳乃毓上列6人共同訴訟代理人王朝揚律師被告邱俊鵬鶴強企業股份有限公司法定代理人陳水龍上列2人共同訴訟代理人黃正男律師上列被告邱俊鵬因過失致死案件（113年度交訴字第35號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度交重附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣304,110元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,110元為原告陳蘇惠美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣（下同）2,212,544元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告邱俊鵬受僱於被告鶴強企業股份有限公司（下稱鶴強公司）擔任貨車司機，邱俊鵬於民國112年9月19日15時36分許，駕駛鶴強公司所有車號000-00號自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並減速慢行，詎疏未注意，貿然直行，適訴外人陳宏謀騎乘車號000-0000號機車沿上開無名道路由西往東亦行經上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，被告邱俊鵬駕駛之自大貨車車頭與陳宏謀駕駛之機車左側車身發生碰撞，造成陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後，延至112年9月23日上午8時餘許不治亡故（下稱系爭事故）。被告邱俊鵬上開過失行為致陳宏謀死亡行為，業經本院113年度交訴字第35號（下稱刑案）刑事判決被告邱俊鵬犯過失致人於死罪確定在案。而被告邱俊鵬乃被告鶴強公司之受僱人，應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條及第188條規定，對原告負連帶賠償責任。　㈡原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，得請求被告賠償下列損害：　⒈醫療費用19,324元：被害人陳宏謀因系爭事故經送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診治療，由原告陳蘇惠美支出醫療費19,324元，有收據7紙可憑。　⒉喪葬費用472,340元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之死亡支出喪葬費472,340元，有收據3紙、靈骨塔使用登記簿（申請書）1 紙可憑。　⒊扶養費705,330元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，依民法第 1116條之1規定，陳宏謀對之負扶養義務，因原告陳蘇惠美尚有子女即原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓，是陳宏謀對原告陳蘇惠美之扶養義務為6分之1。原告陳蘇惠美為00年0月00日生，於系爭事故發生時年約69歲，依111 年臺灣地區女性簡易生命表所載，原告陳蘇惠美尚有餘命17 .92年，為計算方便，爰以17年期核算。而因原告陳蘇惠美現已年邁且無謀生能力，故陳蘇惠美於此餘命期間內，即有受人扶養之必要。又依行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元，每年則為248,940元，依此計算，原告陳蘇惠美得一次請求扶養費705,330元（計算式：248,940元×17÷6）。　⒋精神慰撫金100萬元：原告陳蘇惠美為被害人陳宏謀之配偶，與陳宏謀結髮數十年，夫妻鶼鰈情深，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更對原告陳蘇惠美造成二度創傷，原告陳蘇惠美爰請求精神慰撫金100萬元。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償金額合計2,196,994 元（19,324元＋472,340元＋705,330元＋100萬元）。　㈢原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓（下稱陳香蓓等5人）為被害人陳宏謀之子女，自幼受父親照料與疼愛，竟因被告邱俊鵬之過失致天人永隔，使原告等人失恃之痛實絕人寰，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更致原告等造成喪親外之二度創傷，爰請求被告連帶給付原告陳香蓓等5人精神慰撫金各100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，連帶給付原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於刑案判決認定之事實、被告邱俊鵬應負過失責任及被告應負連帶賠償責任均不爭執，惟被害人陳宏謀就系爭事故之發生為肇事主因，應負擔百分之80之過失責任。　㈡就原告陳蘇惠美請求醫療費用19,324元、原告陳蘇惠美尚有平均餘命17年、扶養義務人6人、110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元等事實亦不爭執，惟原告陳蘇惠美請求之喪葬費用，所提出之2紙收據所列庫錢25,960元及辦理喪葬費131,500元（品名骨罐加購84,000元、廚師桌34,000 元、拜門口敬品13,500元），合計157,460元部分有爭執，因上開費用均係加購之品項，非屬必要費用；其餘314,880 元部分不爭執，同意給付。原告陳蘇惠美主張扶養費部分，依所調查之財產資料及其已受領之保險給付，應已足以維持生活，並無請求被告給付扶養費之權利，且陳宏謀為00年0 月00日出生，系爭事故112年9月19日發生時，陳宏謀已逾65 歲法定退休年齡，原告陳蘇惠美本即無從請求配偶陳宏謀支付扶養費，又如陳宏謀需扶養陳蘇惠美，以陳宏謀於系爭事故發生時已71歲，依112年臺灣地區男性生命表平均餘命76 歲計算，原告陳蘇惠美最多亦僅能再請求5年扶養費損失，原告陳蘇惠美之計算方式亦有誤。至原告各請求精神慰撫金 100萬元，則均屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠邱俊鵬受僱於鶴強公司擔任貨車司機，邱俊鵬於112年9月19 日15時36分許，駕駛鶴強公司所有自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，因未注意車前狀況及減速慢行之過失，與騎乘機車沿上開無名道路由西往東行經上開交岔路口之陳宏謀發生碰撞，致陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後於112年9月23日死亡，被告就系爭事故之發生，應負侵權行為連帶賠償責任。　㈡邱俊鵬因系爭事故，觸犯過失致人於死罪，經本院以113年度交簡字第35號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　㈢系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見為：陳宏謀駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。邱俊鵬駕駛自用大貨車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。並有鑑定意見書附於刑案相驗卷宗內可憑。　㈣原告陳蘇惠美為陳宏謀之妻，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓為陳宏謀之子女。　㈤原告陳蘇惠美為陳宏謀支出醫療費用19,324元、喪葬費用472 ,340元（含被告有爭執之112年10月4日庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,000元、拜門口敬品13,500 元）。　㈥因系爭事故，原告陳蘇惠美已領取強制汽車責任保險金340,7 39元（即7,404元＋333,335元）；原告陳香蓓等5人各已領取強制汽車責任保險金333,333元。　㈦原告陳蘇惠美係00年0月00日出生，高職肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳香蓓為大學畢業，從事業務工作，年收入約99萬元，111、112 年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳俊吉為大學畢業，從事工程師工作，年收入約70萬元，111、112年度申報所得總額分別為1,091,645元、840,024元，名下無財產；原告陳姸蓁為高中肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為1,240元、1,490元，名下無財產；原告陳姝蓉為專科畢業，從事會計工作，年收入約36萬元，111、112年度申報所得總額分別為808,932元、688,068元，名下無財產；原告陳乃毓為專科畢業，從事作業員工作，年收入約35萬元，111、112年度申報所得總額分別為357,582元、378,450 元，名下有投資共7筆，財產總額約58,020元；另被告邱俊鵬係00年0月00日出生，為大專畢業，系爭事故發生時為司機，刑案審理時已無工作，目前為工廠作業員，月收入約27 ,000元，111、112年度申報所得總額分別為372,300元、424 ,083元，名下有房屋、土地共2筆，財產總額約992,082元；被告鶴強公司登記資本總額4,050,000元，此經兩造於本院陳明，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢查得之鶴強公司基本資料在卷可參。五、本院之判斷意見：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與　　行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第　　188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第194 條亦分別定有明文。邱俊鵬於執行職務中致陳宏謀死亡，陳蘇惠美為陳宏謀之妻，陳香蓓等5人為陳宏謀之子女，則其依上開規定，自得請求被告負連帶賠償責任。　㈡茲就原告各項請求金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用19,324元部分：原告陳蘇惠美主張其為陳宏謀因系爭事故支出醫藥費用19,324元，為被告所不爭執，原告陳蘇惠美此部分之請求，自應准許。　⒉喪葬費用452,950元部分：原告陳蘇惠美主張其因陳宏謀死亡支出喪葬費用567,800元部分，業據提出885生命禮儀純禮儀項目單據、金水順收據、免用統一發票收據及學甲慈濟宮附設寶塔使用登記簿等支出收據為證，惟被告抗辯2紙收據中所列庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,00 0元、拜門口敬品13,500元，有所重複，且無必要等語，本院審酌原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有列庫錢，原告所提出之庫錢收據25,960元部分，應係原告再自行購買，尚難認屬喪葬儀式所必要，至拜門口敬品13,500元部分，於原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有備註不含，應無重複請求，而上開拜門口，為我國喪葬習俗所常見，被告抗辯扣除，尚無可採；另骨罐加購84,000元部分，以被害人陳宏謀之年齡及事故經過，原告陳蘇惠美身為被害人之妻，願以較高品質之骨罐用品，以為彌補、悼念，亦屬社會常情，尚難認非必要，至廚師桌部分，則非屬喪葬必要費用，扣除上開非必要費用後，原告陳蘇惠美得請求被告給付喪葬費用392,990元（計算式為：452,950元－庫錢25,960元－廚師桌 34,000元）；逾此金額之請求，不應准許。　⒊原告陳蘇惠美請求扶養費705,330元部分：按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。經查：　①原告陳蘇惠美係被害人陳宏謀之妻，00年0月00日出生，於11 2年9月23日被害人陳宏謀死亡時，已滿69歲，目前無業，11 2年度僅有利息所得2,485元，名下雖有土地、房屋等不動產，然學甲區之土地及房屋應為其自住之不動產後，其餘可供變現之不動產已所剩不多，依其所有上開財產尚不足以維持其生活所需，揆諸上開說明，原告陳蘇惠美應有請求其法定扶養義務人即被害人陳宏謀扶養之權利。從而，原告陳蘇惠美依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　②原告陳蘇惠美係00年0月00日生，被害人陳宏謀於00年0月00 日生，112年9月23日被害人陳宏謀死亡時，依111年台灣省簡易生命表，原告陳蘇惠美尚有餘命17.92年，被害人陳宏謀尚有餘命13.25年，原告楊林素盆請求被告賠償扶養費用，自應以被害人陳宏謀之餘命為基準。　③又原告陳蘇惠美主張依臺南市110年度平均每人每月消費支出 20,745元計算扶養費，被告並未爭執，依此計算原告陳蘇惠美一次請求全部扶養費損害賠償，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），得請求之扶養費賠償額為　　430,111元【計算方式為：(248,940×10.00000000+(248,940 ×0.25)×(10.00000000-00.00000000))÷6（受扶養人數）=43 0,111.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例(13.25[去整數得0.25])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，要非有理。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件被害人陳宏謀因被告邱俊鵬之過失行為而死亡，原告等人分別係陳宏謀之妻、子女，竟突遭此喪夫、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，原告等人依據民法第194條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造如不爭執事項㈦所示之身分地位、教育程度、經濟能力，被告邱俊鵬過失之疏忽情節及及原告陳蘇惠美於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告陳香蓓等5人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當之折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告陳蘇惠美請求被告賠償慰撫金100 萬元尚屬適當，另原告陳香蓓等5人各請求精神慰撫金以800 ,000元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告賠償醫藥費用19,324元、喪葬費用392,990元、扶養費430,111元、精神慰撫金1,000,00 0元，合計1,842,425元，原告陳香蓓等5人各得請求被告賠償精神慰撫金800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內相關事證可認系爭交通發生時，被害人陳宏謀係行駛於支線道，亦未注意車前狀況而與行駛於幹線線道上之邱俊鵬所駕駛之自用大貨車在交岔路口上發生碰撞，是被害人陳宏謀就系爭事故之發生亦有支線道未讓幹線道先行之過失，而經鑑定結果陳宏謀為肇事主因，此亦有鑑定意見書可憑。本院斟酌陳宏謀上開過失態樣、程度，就損害發生原因力之程度及過失情形，認陳宏謀與被告邱俊鵬就系爭事故之發生應各負擔百分之65、百分之35之過失責任，是就系爭事故之發生，陳宏謀與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，而應負擔陳宏謀之過失，自應依陳宏謀之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後原告陳蘇惠美得請求之金額為644,849元（計算式：1,842,4 25元×35％＝644,849元，元以下4捨5入），原告陳香蓓等5人各得請求之金額為280,000元（計算式：800,000元×35％＝280 ,000元）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告陳蘇惠美及原告陳香蓓等5人各已領取強制險保險金理賠金340,739元、333,333元乙事，為兩造所不爭執，依前開規定，則原告請求之損害賠償金額中，自應將前開已受領之保險給付予以扣除，經扣除後，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償之金額為304,110元（計算式：644,849元－340,739元＝304,110元）、原告陳香蓓等5人各得請求賠償之金額則為0 元（計算式：280,000元－333,333元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告陳蘇惠美304,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-03

SYEV-113-營簡-780-20250303-2

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 114年度司家他字第6號受裁定人即聲請人 000 受裁定人即相對人 000 上列受裁定人即聲請人劉火煌與相對人徐金賢、第三人徐仲華等間請求給付扶養費事件，聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人劉火煌應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人徐金賢應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。再按家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，前開規定於家事事件成立之調解準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項，家事事件法第32條第3項亦分別定有明文。又民事訴訟法第84條第2 項所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第619 號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人與相對人徐金賢、第三人徐仲華及徐佳欣間給付扶養費事件，因聲請人前經本院112年度家救字第42號裁定准予訴訟救助而暫免繳納程序費用。今上開家事非訟事件已終結，自應依前揭規定，由本院依職權以裁定確定受裁定人各應負擔之程序費用額。　㈡上開給付扶養費事件，關於相對人徐金賢部分，聲請人劉火煌係請求相對人徐金賢應自本院112年度家親聲字第171號裁定確定之日（民國113年1月15日）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）4,833 元，而聲請人係00年0月00日生，於113年1月16日時已屆滿6 2歲，按112年臺灣地區彰化縣男性簡易生命表所載，聲請人之平均餘命為19.89年，又依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，其期間超過10年者，應以10年計算，則聲請人之聲請標的價額核為579,960元【4833元×120個月（即10年）＝579,960元】，應徵收之第一審聲請程序費用為1,000元，此部分由相對人徐金賢負擔。　㈢關於第三人徐仲華、徐佳欣部分，聲請人劉火煌請求第三人徐仲華、徐佳欣應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）4,833 元，經本院112年度家親聲字第171號裁定，徐仲華、徐佳欣提起抗告，嗣經本院113年度家親聲抗字第8號和解成立，程序費用各自負擔。聲請人之聲請標的價額經核應為1,159,92 0元【4833元×120個月（即10年）×2人＝1,159,920元】，應徵收之第一審聲請程序費用為2,000元，且非抗告審所繳之裁判費而不得聲請退費，故此部分由聲請人劉火煌負擔，爰依職權以裁定確定受裁定人各應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-03

CHDV-114-司家他-6-20250303-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人謝○○ 相對人蕭○○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○（下逕稱其姓名）之母，甲○○自民國105年7月15日離家外出工作後，迄今下落不明，且經甲○○之父蕭○○向警局通報協尋，亦經受理登記在案，嗣接獲戶政事務所通知，以甲○○因出境滿兩年而遭逕行遷出戶籍，是甲○○自105年7月15日離家後迄今生死不明已逾7年，爰依法聲請死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查：聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、彰化○○○○○○○○○出境滿2年通知書等件為證，然查甲○○為00年0月0日生，男性，現年43歲，對照內政部公布112年彰化縣簡易生命表（男性）所載，甲○○年齡之平均餘命約為35.55年，現尚生存之可能性極高。又甲○ ○因涉犯詐欺罪嫌遭通緝中，有甲○○臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可憑（見本院卷27頁），堪認甲○○有為躲避刑事追訴斷絕聯繫之動機，係屬有目的性之離去，自難僅因親屬難以聯絡甲○○，或甲○○不願意聯繫親屬，遽論有生死不明、失蹤之情形，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-28

CHDV-113-亡-25-20250228-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第24號受裁定人即相對人乙○○ 上列受裁定人即相對人葉德雄與聲請人葉文秀間聲請免除扶養義務事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人乙○○應向本院繳納之聲請程序費用確定為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第 91條第1項、第3項定有明文。二、經查：　　㈠兩造間免除扶養義務事件，經聲請人甲○○聲請本院以112 年度家救字第294號裁定准許訴訟救助，而上開事件，嗣經本院以113年度家親聲字第270號裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請人主張請求免除其對於相對人之扶養義務，查本件相對　　人係民國00年0月00日出生之男性，於聲請人112年11月10日聲請時相對人年約66歲，依內政部公布之高雄市簡易生命表，112年度男性平均餘命為17.16年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算。又依行政院主計總處公布之112年度高雄市平均每人月消費支出即新臺幣（下同）26,399元作為相對人每月所需扶養費用之計算基準，則本件標的價額應為3,167,88 0元（計算式：26,399元x12月x10年=3,167,880元），依非訟事件法第13 條規定，原應徵收聲請程序費用2,000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之聲請程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-02-27

KSYV-114-司家他-24-20250227-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第29號聲請人蘇誼忻上列聲請人與相對人蘇仿慮、張滎芝間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：一、聲請人應於收受本裁定之日起7日內補繳聲請費新臺幣（下同）3,000元，逾期不繳，即駁回其聲請：㈠本件聲請未據繳納聲請費；經查，本件係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，而依內政部所公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，相對人蘇仿慮（男性，民國00年00月00 日出生，現年58歲）、張滎芝（女性，00年0月00日出生，現年55歲）年齡之平均餘命分別為23.12年、30.70年，是聲請人欲免除給付相對人蘇仿慮、張滎芝之扶養費期間推定均應超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，推定權利存續期間超過10年者，以10年計算；復參酌行政院主計總處公布之南投縣（即聲請人主張之相對人住所地）112年度平均每人月消費支出為18,650元，據此計算，本件訴訟標的金額即聲請人因免除扶養義務而可得之利益即為4,476,000元（計算式：18,650 元×12個月×10年×2人），應徵第一審聲請費用3,000元。㈡茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠相對人蘇仿慮、張滎芝之親屬系統表。㈡相對人蘇仿慮、張滎芝與全部子女之最新戶籍謄本正本（記事欄均勿省略）。三、聲請人另應具狀說明相對人蘇仿慮、張滎芝有何不能維持生活而有受扶養之需，並檢附相關證據。中華民國 114 年 2 月 27 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-29-20250227-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第32號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請給付扶養費用事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。本件聲請人請求相對人應給付聲請人新臺幣（下同）5,000元，並自民國113年12月24日起按月給付聲請人扶養費用5,000元，至聲請人死亡之日止。查聲請人為00年0月00日生之男性，依據內政部統計處頒布之112年臺灣地區簡易生命表記載，67歲之男性平均餘命為15.68年，因其期間超過十年，以十年計算之（非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10），故本件標的價額應為600,000元（5,000×10×12＝600,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條及臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第5條之規定，應徵收聲請費用1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳胤竹

2025-02-27

KLDV-114-家補-32-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號原告邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師（法律扶助）被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心胡佩瑩林煒簡麗蓉共同訴訟代理人龔君彥律師田欣律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心），林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人；甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示共同負責照顧被害人。　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果，丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為），其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為。　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員，本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪）。　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分，因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費，復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元，原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）：　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實。　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。四、本院之認定：　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶對原告負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難認有理，礙難憑採。　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁），足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責，就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據而為實質認定，合先敘明。　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上即印有「米綺托嬰中心丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主任等語，並非無憑。　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認屬實。　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任。　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力，本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下：　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求此部分支出之損害賠償。　⒉扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費用中扣除云云，即不足採。　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位），逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大，自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓），名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元；丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元；丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬元＝721萬4,707元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人陳蜂訴訟代理人王宏遠吳柏源複代理人李家瑋訴訟代理人莊宗樺被上訴人羅濟松訴訟代理人楊承頤律師上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第119號第一審判決提起一部上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96年度台抗字第155號裁定參照）。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查上訴人就敗訴部分全部提起上訴，上訴聲明原為：一、原判決廢棄，二、被上訴人第一審之訴駁回；嗣於民國113年12月10日準備程序減縮其上訴聲明為：一、原判決命上訴人給付超過88,082元本息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。揆諸上開說明，並無不合，應予准許，先予敘明。貳、兩造陳述：　一、被上訴人主張：　　㈠上訴人於111年1月21日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣二林鎮斗苑路4段由東往西方向行駛，行至與力行街之交叉路口時竟闖越紅燈直行，致撞擊沿力行街由南往北方向行駛，由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），致伊受有右鎖骨骨折、左第6及7肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害：醫療費用新臺幣（下同）43,512元、就醫交通費3,200元、看護費用36,000元、不能工作損失484,000元、勞動能力減損120,241元、機車修理費用5,370元、精神慰撫金30萬元，合計992,323元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項之規定，請求上訴人給付損害賠償暨法定遲延利息等語（未繫屬二審部分，不予另贅）。　二、上訴人辯稱：　　㈠就系爭事故發生經過不予爭執，亦不主張與有過失。　　㈡就不能工作損失部分：被上訴人於系爭事故發生時為72歲許，已超過法定退休年齡65歲甚久，逾越部分不應計入工作天數，被上訴人主張無理由。虹傑登有限公司在職證明書僅能證明被上訴人於系爭事故發生時任職於該公司，並未說明被上訴人從事工作之內容及薪資給付情形，無法證明被上訴人受有薪資損失，原審據此認定被上訴人受有不能工作損失484,000元，實難信服。　　㈢就勞動能力減損部分：被上訴人已逾法定退休年齡，應無勞動能力，自無勞動能力減損之損失，亦無計算勞動能力減損比例之必要。彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）之失能鑑定，關於症狀固定之認定顯然過早，據此認定被上訴人勞動能力減損比例為6％、受有損失120,241元，顯有違誤。　　㈣就精神慰撫金部分：原審命給付精神慰撫金30萬元過高，請求予以酌減等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人3,298,512元本息；一審判命上訴人應給付被上訴人992,323元本息，並駁回其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴而為聲明：一、原判決命上訴人給付超過88,082元，及自112年1月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，該部分已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第90至91、128至129頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、111年1月21日發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害。　二、被上訴人因系爭事故受有醫療費用43,512元、交通費用3, 200元、看護費用36,000元、增加生活支出0元、機車修理費5,370元等損害。　三、被上訴人00年0月0日出生，學歷為專科畢業，於系爭事故發生當時任職虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，每月薪資4萬元，子女均已成年，名下並無財產。上訴人為0 0年0月0日出生，學歷為高職畢業，已婚，現已退休。伍、本院之判斷：　一、被上訴人主張因系爭事故受有不能工作損失，有無理由？如有受有損失，金額為何？　　㈠被上訴人係00年0月0日生，發生系爭事故111年1月21日當時之年齡約73歲，雖已超過勞動基準法規定之強制退休年齡，然勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，非謂一旦年滿65歲即無勞動能力。況依中高齡者及高齡者就業促進法第1條已宣示，為提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業之立法意旨；復參酌同法第28條亦明定，65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之。足見勞工並非逾65 歲即無法工作而無工作能力，應視其個別情形以為斷。　　㈡查被上訴人於系爭事故發生當時於虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，工資為每日2,000元，每月薪資4萬元等情，有虹傑登有限公司113年11月15日彰字第1131115001 號函附卷可稽（二審卷第81頁），復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。足徵被上訴人於系爭事故發生時仍有工作能力，僅因系爭事故受有系爭傷害而無法繼續工作。故上訴人抗辯：被上訴人已逾法定退休年齡65歲，已無勞動能力，故無工作損失或勞動能力減損云云，洵無足採。　　㈢復查被上訴人於111年1月21日至同年月22日住院，另自23 日出院後，醫囑原告需休養1年，此有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書在卷為憑（附民卷第26頁），合計不能工作時間應為1年又2 日。依被上訴人事發時得受領工資即每日2,000元、每月4 萬元計算，則被上訴人因系爭事故受有不能工作損失應為 484,000元（計算式：40,000元×12月＋2,000元×2日＝484,0 00元）。　二、被上訴人主張因系爭事故受有勞動力減損有無理由？如有受有損失，金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡查被上訴人於系爭事故發生前仍具備勞動能力，業如前述，則被上訴人除主張自事故發生日起算1年又2日不能工作期間外，另主張勞動力減損期間係自112年8月25日（被上訴人時年約74歲）起算，尚屬適當。復參諸112年彰化縣簡易生命表統計，男性74歲者平均餘命為11.54年（二審卷第134頁），則被上訴人主張勞動力減損期間係至79歲即117年3月7日為止，亦無不許之理。從而上訴人主張勞動力減損期間自112年8月25日至117年3月7日為止，合計4 又195/366年，堪認允當。　　㈢復查關於被上訴人失能比例，前經彰化基督教醫院鑑定結果所載，依據美國醫學會永久障礙評估指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanentent Impairment 第六版）上肢系統失能評估標準，整體障礙百分比為2％，再依 2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損害排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比為6％(一審卷第113頁）。又參諸二林基督教醫院111年8月24日診斷書所載，被上訴人關節活動受限，症狀固定等語（附民卷第26頁），則彰化基督教醫院於113 年3月27日所出具鑑定報告，距系爭事故發生時已逾2年，且基於被上訴人症狀固定狀態所為之鑑定，並無上訴人所質疑關於認定症狀固定過早之問題。　　㈣職是被上訴人於系爭事故發生時每月工資既為40,000元，因系爭事故致勞動能力減損6％，則每月勞動能力減損之損害應為2,400元，每年則為28,800元；並以勞動力減損期間4又195/366年計算，從而被上訴人請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為120,241元【計算式：28,800×3.00 000000+(28,800× 0.00000000)×(4.00000000-0.00000000 )=120,240.00000000000。其中3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(195/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　三、被上訴人請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌被上訴人00年0月0日出生，學歷為專科畢業，於系爭事故發生當時任職虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，每月薪資4萬元，子女均已成年，名下並無財產。上訴人為00年0月0日出生，學歷為高職畢業，已婚，現已退休，為兩造所不爭執（參不爭執事項三），亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（一審卷第151至197頁）。是綜合斟酌上訴人加害情節，被上訴人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，應屬允當。　四、綜上，關於被上訴人因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用43,512元、交通費用3,200元、看護費用36, 000元、機車修理費5,370元等損害外，另加計不能工作損失484,000元、勞動力減損120,241元及精神慰撫金30萬元後，合計應為992,323元。陸、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定請求上訴人賠償992,32 3元本息，為有理由。原審命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告及附條件免假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，請求就命給付超過88,082元本息部分予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-簡上-132-20250227-1

簡上

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人即被上訴人陳成福訴訟代理人呂若梅上訴人劉利楊淑麗陳俊彥陳俊祺陳俊瑛上六人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人即上訴人李苡甄訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上訴部分：　㈠上訴均駁回。　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各負擔百分之6。二、上訴人李苡甄上訴部分：　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、陳成福等6人主張略以：　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄給付：　1.醫療費用21萬2220元。　2.仲介手續費用1萬9000元。　3.看護費用：　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年，僅請求其中之1048萬9698元）。　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復健品、醫療床等項目費用。　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。　8.勞動能力減損：248萬8262元。　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福之子）100萬元之精神慰撫金。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾，應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係，精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。二、李苡甄則略以：　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的過失責任。　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下：　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元，　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需要，則對陳成福主張金額沒有意見。　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制退休之65歲年限，應無薪資損失問題。　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡，無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例百分之65計算，實屬合理。　5.慰撫金同意以30萬元計算。　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過度優遇陳成福。　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20。　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分，依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬元部分，詳前述）。其中：　㈠陳成福等6人之上訴聲明：　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡李苡甄上訴聲明：　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁）　㈠不爭執事項：　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執：　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能理賠金73萬元。　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額。　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除。　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執：　①醫療費用21萬2220元。　②仲介手續費用1萬9000元。　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。　④交通費用4萬2525元。　⑤額外生活支出10萬6979元。　⑥外籍看護費用每月3萬2500元　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否折舊、過失比例列為爭執點）。　㈡爭執事項：　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費？如有，金額應為若干？　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為適當？　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如有理由，其金額為多少？五、本院之判斷：　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下：　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均餘命為86歲，顯有違誤云云。　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑；又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參，與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違誤。　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要：　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要，並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀應以計算至75歲為適當：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照）。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理，合先敘明。　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合理。　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分，雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退，反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補原則。　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長，身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定，為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情，縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額為適當？　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁），且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁），認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph，相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應負肇事責任40%，並非無據。　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效力，是李苡甄之主張，並不可採。　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　1.就車損部分：　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊之前提下，其沒有意見等語。　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。　2.就精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出，且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述：　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱本院109年度交附民字第9號卷宗附民卷本院111年度城簡字第60號卷宗卷一原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1