Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建物所有權狀

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上
最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第553號 上 訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳君漢 律師 被 上訴 人 杜聿琛 訴訟代理人 翁國彥 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整 編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系 爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特 種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系 爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員 組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核 發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷 改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老 舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地， 臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改 建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會， 經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建， 上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁 新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計 畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防 字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍 老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區 重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等 不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願 決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判 決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至 木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷 。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決 （下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以 不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並 駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　 ㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建 基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以 國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈 光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書 ，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁 新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會）， 說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願 認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截 止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號 令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建 說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶， 不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷 仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處 理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函 ）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決 定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處 分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄 ，⑵被上訴人於原審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書， 屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為 持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶 ，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪 認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費 興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容 亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」 ，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「 本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦 」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為 國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁 新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例 第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位 情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報 局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順 利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助 處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建 之事實。　　 　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上 訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服 該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人 與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人 均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度 訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年 度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費 興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業 務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公） 有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國 軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責 機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足 ，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其 所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件 ，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認 比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷 戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之 國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。 　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五 村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被 上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村 為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷 戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定 領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村 住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被 上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。 　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所 為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與 否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表 示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於 核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地 安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定； 上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分， 也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建 基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處 分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象 辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴 人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的 處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建 的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上 興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍 為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村 原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村 遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證 ，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同 意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分 即非適法。 　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第 一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年） 之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村 、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原 眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明 會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴 人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶 」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市 內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所 據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改 建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被 上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有 另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵 ，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定 關於被上訴人部分及原處分。 五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分， 並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住 宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用 地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該 條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或 其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老 舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍 老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊 報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村 改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適 用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不 受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「 原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅 款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地 ，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達 全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之 眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規 定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上 同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其 眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同 意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條 文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關 申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷 村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理 改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意 改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主 管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦 理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦 理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔 （補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。 　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及 提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建 之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方 式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全 體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改 建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及 增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶 得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申 請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷 村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關 規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建 之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出 連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內 取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條 第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規 劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見 表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改 建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例 之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業 經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃 不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原 眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計 畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃 改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。 　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新 村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以 上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核 定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占 建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上 訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改 建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日 令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基 地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服， 循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決 定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村 遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改 建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄 原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新 村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分 訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告 確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新 規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限 屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意 改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建 眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相 符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原 眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶） 因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為 維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟 ，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴 人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法 律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為 有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判 決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷 改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基 地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至 上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新 辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日 令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實 ，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認 原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意 原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺 北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在 ，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明 ，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之 懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新 村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈 光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占 建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同 之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人 無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影 響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為 不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所 定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合 ，即有違法。 　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購 依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法 律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條 例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條 項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例 第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發 之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決 論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經 臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並 出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政 綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷 建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」， 其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「 （60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠ 字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條 第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持 有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶； 另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准 被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人 不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被 上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬 權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟 因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比 照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶 資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例 第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書 之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上 訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原 審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先 請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而 業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束， 而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之 認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不 可採。 　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原 眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係 加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符 合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改 建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在 改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由 情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新 村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判 字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原 眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用 以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送 達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純 統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之 權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後 上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始 屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等 情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不 同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判 字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原 判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為 不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處 分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　 　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分 ，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決 其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論 旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

重訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第931號 原 告 陳玉樹 訴訟代理人 陳世達 李家蓮律師 被 告 蔡長宏 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還 原告。 被告應自民國一一三年二月六日起至返還第一項所示房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣陸萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應將門牌臺北市○○區○ ○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡ 被告應自民國112年11月1日起至交還房屋之日止，按月給付 原告新臺幣（下同）6萬元，暨自113年2月28日起至清償日 止依年息5％計算之利息（北補卷第7頁）；嗣於113年12月26 日變更聲明㈡為被告應自收受民事聲請調解狀翌日起至交還 房屋之日止，按月給付原告6萬元（本院卷第55頁），此係 請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。　　 二、原告主張：兩造於112年8月29日簽訂房屋租賃契約書（下稱 系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間 自112年9月1日起至113年2月28日止，每月租金為6萬元。詎 被告未繳付租金經原告催告均未獲置理，原告乃以民事聲請 調解狀向被告為終止系爭契約及請求遷讓房屋之意思表示。 爰依民法第455條、第767條第1項前段規定請求被告返還系 爭房屋，並依民法第179條規定請求被告按月給付無權占用 系爭房屋所獲相當租金之利益等語，並聲明：㈠被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自收受民事聲請調解 狀翌日起至交還房屋之日止，按月給付原告6萬元。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1 項前段、第455條前段分別定有明文。次按終止權之行使， 應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條 第1項亦有明文。終止權又屬形成權之一種，形成權於權利 人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意（最高 法院88年度臺上字第68號判決意旨參照）。復按系爭租約第 4條約定：租金應於月頭前繳，在甲方（即原告）住所以現 金付交之，每次應繳零年壹個月份乙方（即被告）不得藉詞 拖延。如未能依限繳交租金，甲方得隨時終止租約，並令乙 方遷出及追繳所欠租金，乙方不得異議，同時適用本約第6 條款之約束（北補卷第21頁）。查原告主張其為系爭房屋之 所有權人，兩造間簽立系爭租約後，被告未繳付租金經原告 催告並以民事聲請調解狀為終止系爭契約及請求遷讓房屋之 意思表示等情，業據提出建物所有權狀（北補卷第17頁）、 112年房屋稅繳款書（北補卷第19頁）、系爭租約（北補卷 第21-27頁）為憑，堪信原告主張屬實。次查原告以民事聲 請調解狀向被告為終止系爭房屋租賃關係及請求遷讓房屋之 意思表示，該民事聲請調解狀於113年1月26日寄存送達被告 住所地警察機關即臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所 ，有民事聲請調解狀（北補卷第49-53頁）、該狀之本院送 達證書為憑，業據本院調取113年度北司調字第90號案卷核 閱屬實，堪認原告向被告為終止系爭房屋租賃關係之意思表 示於113年2月5日已發生效力，則系爭租約既經原告合法終 止，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段等規定請 求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有 他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益（最高法院97年度臺上字第294號判決意旨參照） 。查系爭契約第3條明定每月應繳租金6萬元等語（北補卷第 21頁），而被告於簽立系爭租約後迄未按期繳納租金，原告 請求被告自系爭租約終止翌日即113年2月6日起至返還系爭 房屋之日止，按月給付6萬元，應屬有據。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規 定請求被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求 被告自113年2月6日起至交還房屋之日止，按月給付原告6萬 元，均為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-06

TPDV-113-重訴-931-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏純真 選任辯護人 胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第24927號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 未扣案如附表五之一、附表五之二所載「偽造署押」欄所示偽造 之署押，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬壹仟參佰參拾伍元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)本案被告行為後，刑法第212條、第215條業於民國108年12 月25日修正公布，並於同月27日施行，然該條文所定罰金數 額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉 實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。　　　　　 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)(即附表一部分)所為，係 犯刑法第216條、第210條、第211條、第215條之行使偽造私 文書、行使變造公文書、行使業務登載不實文書、第339條 第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等 罪。被告偽造私文書、變造公文書及業務登載不實之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)核被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(即附表二之一、二之二 部分)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂等罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。　　 (四)核被告就起訴書犯罪事實欄一(三)所為： 　1.就起訴書犯罪事實欄一(三)1.(即附表三編號1至7部分)及 　　起訴書犯罪事實欄一(三)2.(即附表四編號1至26部分)所為 ，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、第 339條第1項之詐欺取財取等罪。被告所為業務登載不實之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.就起訴書犯罪事實欄一(三)3.(即附表三編號8至11部分)所 為，係犯刑法第216條、第211條、第212條、第215條之行使 偽造特種文書、行使偽造公文書、行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告偽造特種 文書、偽造公文書及業務登載不實之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　3.就起訴書犯罪事實欄一(三)4.(即附表四編號27至37部分)所 為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告業務登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　　 (五)核被告就起訴書犯罪事實欄一(四)所為：　　 　1.就起訴書犯罪事實欄一(四)前段(即附表五之1編號1至9部分 )所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書、第339條第1項之詐欺取財等罪。被告偽造署押之行為， 係業務登載不實之部分行為，而業務登載不實後進而持以行 使，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　2.就起訴書犯罪事實欄一(四)中段(即附表五之1編號10至29部 分)及起訴書犯罪事實欄一(四)後段(即附表五之2編號1至10 部分)所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告 偽造署押之行為，係業務登載不實之部分行為，而業務登載 不實後進而持以行使，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。　　　　　 (六)被告上開先後多次行使偽造私文書、行使變造公文書、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書、行使業務上登載不實文書 及詐欺取財等之行為，本質上均具有反覆、延續性，且均係 基於同一經營及管理上開友善園及南港親子館之目的，在密 接之時間及同一地點反覆為之，應認屬包括一行為之接續犯 ，較為合理。 (七)被告就本案所犯上開犯行，皆係出於同一犯罪計畫，且彼此 有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以行使變造公文書罪處斷。　　 (八)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺 ，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實 犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經 發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案 已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白 ，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意 旨參照）。經查，被告雖於109年4月1日至臺灣臺北地方檢 察署表示自首之意（參被告另案他1775卷第3至9頁），然因 告訴人於109年3月6日即已將載明本案犯行之異常補助款資 料函送臺灣臺北地方檢察署，此有臺北市政府社會局109年3 月4日北市社婦幼字第1093018795號函及附件可參（見他卷 一第59頁），是被告上開陳述，至多僅能認為係自白，而尚 不符合自首之要件，自不能依刑法第62條之規定減輕其刑， 附此敘明。　　　　　　　 三、爰審酌被告所為足生損害於臺北市政府社會局對於補助款核 發之正確性及被害人，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示警懲。　 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。本件告訴人所提出 　　如附表一、附表二之ㄧ、附表二之二、附表三、附表四、附 表五之一、附表五之二所示之文件，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 均不予宣告沒收。惟附表五之一、附表五之二所載「偽造署 押」欄上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定，予以沒收。 　　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查本案被告犯罪所得共新臺 幣(下同)270萬1,335元（計算式：附表一場地使用補貼費差 額30,000元＋附表二之一補助款264,287元＋附表三編號1至7 補助款581,019元＋附表四編號1至26補助款1,760,229元＋附 表五之一編號1至9補助款65,800元=2,70萬1,335元），未據 扣案，且未實際發還予被害人，應依刑法第38條之第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之一：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之二：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之一： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之二： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第24927號 　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會（址設：臺北市○○ 區○○路0段000巷00號6樓之3，下稱本案協會）理事長。緣臺 北市政府社會局（址設：臺北市信義區市○路0號8樓，下稱 臺北市社會局）依該局補助民間團體辦理育兒友善園作業須 知、臺北市推展社會福利服務補助辦法、公告108年度臺北 市社會局補助民間團體辦理育兒友善園補助項目及標準（下 分稱本案補助須知、本案補助辦法及本案補助標準），補助 民間團體辦理臺北市育兒友善園（下稱友善園），補助項目 包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務 費、裝修及設施設備費，另以勞務採購契約方式委託簽約者 經營管理臺北市親子館（下稱親子館）；甲○○即以本案協會 名義，向臺北市社會局申請辦理小豆芽親子創作屋（地址： 臺北市○○區○○路0段000巷00號，下稱小豆芽友善園，民國10 9年1月停辦）、小櫻桃親子遊戲屋（地址：臺北市○○區○○○ 路0段000號，下稱小櫻桃友善園，109年1月停辦），另受臺 北市社會局委託經營管理南港親子館（地址：臺北市○○區○○ 路0段000○0號，下稱南港親子館，經營管理至108年12月31 日止），並於每年4、7、10、12月，檢附友善園、親子館各 項費用支出憑證相關資料，向臺北市社會局請領核銷補助款 ，係從事請款業務之人。詎甲○○為下列犯行： (一)臺北市社會局依本案補助標準，對友善園補助場地使用補貼 費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上 ，每月最高補助金額分別為新臺幣（下同）30,000元、35,0 00元、40,000元。甲○○明知小豆芽友善園、小櫻桃友善園場 地實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺（約26.19 坪、20.65坪），小櫻桃友善園場地實際租金為30,000元， 小豆芽友善園並無向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣 產物保險）投保公共意外責任險等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書、變造公文書及業務上登載 不實文書、詐欺取財之犯意，於108年1月8日，在如附表一 編號1所示其業務上製作之臺北市社會局107年度補助幼托機 構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表（下稱實施計 畫申請表）上，不實登載小豆芽友善園使用坪數為32.31坪 、建物所有權狀總面積106.8平方公尺；又以電腦軟體偽造 如附表一編號2所示小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共 意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至1 08年12月31日）；並以電腦軟體將如附表一編號3、4所示小 豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設 施與設備安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為 106.8平方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；復在如附表 一編號5所示、其業務上製作之實施計畫申請表上，不實登 載小櫻桃友善園面積26.7坪、建物所有權狀總面積88.27平 方公尺；又以電腦軟體將如附表一編號6、7所示小櫻桃友善 園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設施與設備 安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為88.27平 方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；另將如附表一編號8 所示其與房東詹李月霞所簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租 賃契約書上，將租金不實填載為「叁萬捌仟」元，於同日持 如附表一各編號所示之不實文書，向臺北市社會局申請辦理 上開2友善園，並請領小櫻桃友善園場地使用補貼費而行使 之，以此「以少報多」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於 錯誤，因而同意本案協會辦理上開2友善園及核撥小櫻桃友 善園自108年1月至同年6月期間場地使用補貼費差額30,000 元【計算式：（每月最高補助金額35,000元-實際租金30,00 0元）×6 =30,000元】，另該友善園自108年7月至同年12月 期間之場地使用補貼費差額，經臺北市社會局發覺有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理友善園申請及補助款核撥 之正確性。 (二)明知如附表二之1、二之2所示統一發票、免用統一發票收據 （下分稱發票、收據）之實際消費項目係與辦理上開2友善 園及親子館無關，或僅部分使用於上開2友善園及親子館， 竟意圖為本案協會不法之所有，基於行使變造私文書、詐欺 取財之犯意，於108年7月上旬之某日，將如附表二之1所示 發票、收據上品名，添加為如附表二之1所示不實品名而變 造之，再於同日持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使之 ，並以此方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，因而同 意核撥如附表二之1所示補助款共計264,287元；又於108年1 2月2日，將如附表二之2所示發票上之品名，添加為如附表 二之2所示不實品名而變造之，再於同日持向臺北市社會局 請領核銷補助款，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局 發現有異並未撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核銷 之正確性。 (三)臺北市社會局依本案補助標準，補助友善園之教保人員、行 政人員各1人專業服務費（包含薪資及雇主負擔之勞、健保 費及勞工退休金），每月最高補助金額分別為46,787元、36 ,000元。甲○○明知如附表三、四所示上開2友善園及親子館 員工潘家馨等人之實際薪資係低於如附表三、四所示之請領 核銷金額，員工楊思薇並無保母人員資格，林郁蓁、郭嘉豪 、劉雅瑄、蔡一帆（下稱林郁蓁等4人）於108年間並無在南 港親子館工作等情，竟意圖為本案協會不法之所有，基於行 使偽造私文書、公文書、特種文書及業務上登載不實文書、 詐欺取財之犯意： 　⒈於108年7月上旬之某日，在其業務上製作之臺北市社會局108 年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明 細（下稱友善園請領清冊明細）上，將上開2友善園員工潘 家馨等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等 實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表 三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式 施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表三編 號1至7所示潘家馨等人之補助款差額共計581,019元，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒉先後於108年4月、同年7月、同年10月上旬之某日，在其業務 上製作之108年臺北市南港親子館專業服務費用請領清冊明 細（下稱親子館請領清冊明細）上，將如附表四編號1至26 所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至2 6所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請 領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「 低薪高報」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此 詐得如附表四編號1至26所示蘇郁珊等人之補助款差額共計1 ,760,229元，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒊於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將友善園員工曾美玲之 「中華民國技術士證」（職類：保母人員，下稱曾美玲保母 技術士證）之特種文書，竄改為員工楊思薇之技術士證（下 稱偽造楊思薇保母技術士證），並列印紙本而偽造前開文書 ，另偽造並非勞動部勞工保險局（下稱勞保局）格式之勞保 線上申辦資料查詢作業-投保單位被保險人名冊公文書（下 稱偽造勞保被保險人名冊），並在其上登載林郁蓁等人於10 8年間有在本案協會加保，又偽造並非衛生福利部中央健康 保險署（下稱健保署）格式之全民健康保險投保單位保費計 算明細表公文書（下稱偽造健保保費計算明細表），亦在其 上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保及如附表三 之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額， 另在其業務上製作之友善園請領清冊明細上，將員工楊思薇 等人薪資，不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際 薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編 號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施 用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而未遂，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒋於108年12月上旬之某日，在其業務上製作之親子館請領清冊 明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資， 不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金 額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至 37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術 ，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而不遂，仍足生損害 於該局辦理補助款核撥之正確性。 (四)明知本案協會請領核銷如附表五之1所示講師羅俊婷等人之 講師費金額均高於實際向其等給付之金額，且部分講座並未 辦理，又本案協會並未向劉靜瑀、吳雅琴給付如附表五之2 所示志工車馬費、臨時人員酬勞等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐 欺取財之犯意，先後於108年7月、10月上旬之某日，在如附 表五之1編號1至9所示其業務上製作之本案協會領據上，不 實登載如附表五之1編號1至9所示講師費金額，又在如附表 五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽簽講師「羅俊婷」 署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬之某日持向 臺北市社會局請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐 術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1 至9所示補助款差額65,800元；又於108年12月上旬之某日， 在如附表五之1編號10至29所示其業務上製作之本案協會領 據上，不實登載如附表五之1編號10至29所示講師費金額， 復在如附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、2 8本案協會領據上偽簽講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅 俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈 」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，另在如附表五之2編 號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通 補助請領清冊上偽簽「劉靜瑀」署押，並不實登載前開清冊 所示車馬費金額，復在如附表五之2編號6至11、臨時人員簽 到表上偽簽「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨 時人員酬勞後，再持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使 之，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 二、案經臺北市社會局告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱/卷證位置 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人臺北市社會局之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人詹李月霞於偵查中之證述（參他字卷三第81頁及反面） 證明證人詹李月霞係小櫻桃友善園場地之房屋所有權人，前開房屋實際面積為68.27平方公尺，證人詹李月霞與被告約定前開房屋出租予本案協會之每月租金為30,000元等事實。 4 證人即本案協會員工曾美玲於偵查中之證述（參他字卷三第94至95頁） 證明證人曾美玲係本案協會員工，有取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年6月起至108年12月止，有請案外人王紫芬代理其半日工作，案外人蔡主潔有於前開期間之暑假代理證人曾美玲之工作，由證人曾美玲支付渠代理報酬，案外人王愉晴係本案協會志工，於前開期間內偶有代理證人曾美玲之工作等事實。 5 證人本案協會員工蕭雯心於偵查中之證述（參他字卷三第82頁及反面） 證明證人蕭雯心係本案協會員工，並未取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年暑假起至108年3月止、108年7月起至同年10月止，每月薪資為24,000元，後調整為25,000元等事實。 6 告訴人臺北市社會局109年3月6日北市社婦幼字第1093044195號函暨法人登記證書（參他字卷一第28至29頁） 證明被告有辦理本案協會之法人登記並擔任理事長之事實。 7 本案補助須知、補助辦法、補助標準（參他字卷一第18至21頁反面、他字卷二第37至39頁） 證明告訴人依本案補助規定，補助民間辦理友善園、親子館，補助項目包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務費、裝修及設施設備費；對友善園補助場地使用補貼費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上，每月最高金額補助分別為30,000元、35,000元、40,000元；亦補助友善園之教保人員、行政人員各1人專業服務費，每月最高補助金額分別46,787元、36,000元等事實。 8 小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物查詢資料（參他字卷二第81頁、第118頁） 證明小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺等事實。 9 本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人107年度實施計畫申請表、申請計畫書（參他字卷二第61至70頁反面）、本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人108年度實施計畫申請表、108年申請計畫書（參他字卷二第100至107頁反面） 證明被告於108年1月8日，以本案協會名義申請辦理小豆芽友善園及小櫻桃友善園實施計畫，並在小豆芽友善園之實施計畫申請表上，不實登載小豆芽友善園使用坪數32.31坪、建物所有權狀總面積106.8平方公尺，又在小櫻桃友善園之實施計畫申請表上，不實登載小櫻桃友善園使用坪數26.70坪、建物所有權狀總面積88.27平方公尺等事實。 10 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第82頁反面、第119頁反面） 證明小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為86.6平方公尺， 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為68.27平方公尺等事實。 11 偽造之小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至108年12月31日）、建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、臺灣產物保險109年4月13日產責險字第1090000922號函（參他字卷二第71頁及反面、第72頁反面、第120頁） 證明被告以電腦軟體偽造小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書，另以電腦軟體將小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為106.80平方公尺並列印紙本而偽造前開文書之事實。 12 偽造之小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第108頁反面、第109頁） 證明被告以電腦軟體將小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為88.27平方公尺並列印紙本而偽造前開2公文書之事實。 13 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書（參他字卷二第108頁）、告訴人公務電話紀錄（詹李月霞）（參他字卷一第180頁） 證明被告將其簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書上租金，不實登載為「叁萬捌仟」元之事實。 14 附表二之1、二之2所示之變造發票及收據（卷證位置參附表二之1、二之2）、網路家庭國際資訊股份有限公司109年2月5日網家109法字第009號函（附表二之1編號17、29）、告訴人公務電話紀錄（參他字卷一第137至141頁、第143至145頁、第148至150頁、第152頁、第154至159頁）、富邦媒體科技股份有限公司發票（UL00000000號、QS00000000號、WH00000000號、00000000號）（參他字卷一第165至167頁、第172至173頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司發票（US00000000號、00000000號、WP00000000號、SV00000000號）（參他字卷一第169至170頁、第175頁、第177至178頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，將附表二之1所示發票、收據上品名添加為附表二之1所示不實品名而變造前開私文書，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得附表二之1所示補助款共264,287元；又於108年12月2日，將附表二之2所示發票上品名添加為附表二之2所示不實品名而變造前開會計憑證，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術等事實。 15 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參小豆芽友善園協議程序執行報告第27至32頁、第39至48頁） 證明被告為如附表三所示上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人投保勞、健保之投保薪資係如附表三「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 16 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號1至7）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（員工曾美玲、沈宏森）（參他字卷一第47至48頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向告訴人請領核銷如附表三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 17 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參南港親子館協議程序執行報告第57至70頁、第80至84頁） 證明被告為如附表四所示南港親子館員工蘇郁珊等人投保勞、健保之投保薪資係如附表四「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 18 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號1至26）、親子館108年分類帳、108年各月份薪資計算（按即薪資單）、轉帳傳票-薪資支出、親子館臨時人力酬勞請領清冊（卷證位置參附表四各編號） 證明被告於108年4、7、10月上旬之某日，在108年親子館請領清冊明細上，將如附表四編號1至26所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至26所示較其等實際薪資高之金額後，分別於108年4月、7月、10月上旬某日持向告訴人請領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 19 曾美玲保母技術士證、偽造之楊思薇保母技術士證、勞動部勞動力發展署技能檢定中心109年4月9日技檢字第1090301837號函（參他字卷二第112頁、第57頁反面、第58頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將曾美玲保母技術士證特種文書，竄改為楊思薇保母技術士證，並列印紙本而偽造前開文書之事實。 20 偽造之勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表（參他字卷一第72頁及反面）、勞保局109年10月13日保費資字第10960254940號函暨真正之投保單位被保險人名冊（參他字卷三第14頁、第16頁）、健保署108年12月26日健保北字第1080018313號函（參他字卷一第134頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，偽造並非勞保局格式之勞保被保險人名冊公文書，並在其上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保，又偽造並非健保署格式之健保費計算明細表公文書，並在其上登載林郁蓁等人於108年間有在本案協會加保及如附表三之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額等事實。 21 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號8至11） 證明被告於108年12月上旬某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工楊思薇等人薪資不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 22 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號27至37） 證明被告於108年12月上旬之某日，在親子館請領清冊明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資，不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 23 附表五之1所示本案協會領據（卷證位置參附表五之1）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（講師羅俊婷）、LINE訊息紀錄單（講師簡廷瑋）、108年12月11日電子郵件（講師吳孟潔、林文宜）、公務電話紀錄（講師曾威舜、陳怡潔、盧品君、蔡薰儀）、（參他字卷一第60至70頁反面） 證明被告： ⒈於108年7月、10月上旬之某日，在附表五之1編號1至9所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號1至9所示講師費金額，另在附表五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽造講師「羅俊婷」署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬某日，持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1至9所示補助款差額65,800元等事實。 ⒉於108年12月上旬之某日，在附表五之1編號10至29所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號10至29所示講師費金額，復在附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、28本案協會領據上偽造講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，復持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 24 附表五之2所示108年度「南港親子館」志工餐點及交通補助請領清冊、臨時人員簽到表（卷證位置參附表五之2）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（志工劉靜瑀）、臺北市政府教育局志願服務紀錄冊、告訴人公務電話紀錄（志工劉靜瑀）（參他字卷一第53頁反面至55頁） 證明被告於108年12月上旬某日，在如附表五之2編號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通補助請領清冊上偽造「劉靜瑀」簽名，並不實登載前開清冊所示車馬費金額，復在附表五之2編號6至11、臨時人員簽到表上偽造「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨時人員薪資後，於同日持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 25 誠明聯合會計師事務所小豆芽友善園108年度協議程序執行報告、小櫻桃友善園108年度協議程序執行報告、南港親子館108度協議程序執行報告各1份 證明左揭會計師事務所受告訴人委託，查核本案協會提出之發票、收據、友善園請領清冊明細、親子館請領清冊明細、領據及相關單據，而出具左揭協議程序執行報告之事實。 26 被告提供之薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表、代班人員簽到表、臨時人員簽到表（參他字卷三第47至48頁、第53至74頁） 證明被告就附表三編號2、4、6、8至11所示友善園請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 27 南港親子館108年分類帳、各月份薪資計算、轉帳傳票、臨時人力酬勞請領清冊（參他字卷三第121頁至153頁反面） 證明被告就附表四編號1至4、6至10、14、15、17、18、20、22、23、25、27、32、33所示親子館請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第211條、第212 條、第215條之行使偽造及變造私文書、偽造及變造公文書 、偽造特種文書及業務上登載不實文書、刑法第339條第1項 之詐欺取財及同條第3項詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造署 押之行為係偽造文書之階段行為，而偽造文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次行 使偽造、變造文書及業務上登載不實文書之行為，其主觀上 均係為其所經營之上開友善園及所管理之南港親子館於108 年度申請、詐領各項補助款之同一目的，且於尚屬密接之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理。被告基於同一詐領補助款之目的，以一接 續行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。再如附表五之1、五之2所示偽造署 押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告犯罪所得為2,7 01,335元【計算式：場地使用補貼費差額30,000元＋附表二 之1補助款264,287元＋附表三編號1至7補助款581,019元＋附 表四編號1至26補助款1,760,229元＋附表五之1編號1至9補助 款65,800元=2,701,335元】，若未實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之1：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之2：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之1： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之2： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款）

2025-03-06

TPDM-112-審訴-1711-20250306-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號 原 告 賦閣居社區管理委員會 法定代理人 林裕智 訴訟代理人 薛歆霈 被 告 吳淑嫻 兼訴訟代理人 張智銘 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一 百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代 理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受 訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應 屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地 號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居 社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系 爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱 弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱 系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約 ）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於 系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣 （下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之 管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包 含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費 共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系 爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約 定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告 應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即 弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件 （下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之 管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管 理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權 利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原 告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求 給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項 　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相 關證據在卷可佐，堪信為真實： 　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘 菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共 用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟 地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用 權（本院卷第135至215頁）。 　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭 房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下 室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車 位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系 爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺， 附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共 有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（ 計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000）， 共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總 面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主 建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁 ）。 　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於 使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每 月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依 地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬 作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及 其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統 籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即 結算摯據」。 　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。 　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收 費標準為每坪60元、1車位400元。 　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。 　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立 系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項 約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所 有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分 所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契 約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所 有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。 　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管 理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月 之管理費36,224元予弘菱公司。 　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證 信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。 　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原 告或弘菱公司。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費 等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協 議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系 爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告 請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有 無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後： 　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之 管理費債權應仍存在： 　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選 住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公 寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權 人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之 管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項 分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者， 由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議 或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明 文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成 立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈 共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或 規約另行約定之。 　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買 方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費， 預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交 屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上 費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔 維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由 賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方 應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管 理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、 管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公 共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分 所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之 特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守 本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力 及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告 知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買 方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電 等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規 約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、 管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤 之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議 未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未 規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之 。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告 約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之 管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起 即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開 系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日 即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳 納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。 　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管 理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約 第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開 期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月 ＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定 。 　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之 管理費： 　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條 第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是 否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸 該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條 文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他 經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列 「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支 、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管 」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、 財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之 意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存 公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存 之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以 確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理 負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或 生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額 ，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質 則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費 債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規 定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得 確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體 住戶實體上權利義務之變動。 　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其 成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前 開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務， 於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於 另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委 員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原 告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之 債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已 通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開 管理費，亦堪認定。 　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查： 　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公 司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系 爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元， 本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契 約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭 契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系 爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另 案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使 系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示 拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭 契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本 院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請 求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被 告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之 管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得 對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條 第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基 礎之110年7月至111年6月間管理費在內。 　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩 造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳 目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘 菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另 案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主 張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或 經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑 。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。 　㈢利息： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對 被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給 付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送 達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於 民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併 請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被 告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如 主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本 判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

消債清
臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第34號 聲 請 人 即 債務人 陳宏瑋 代 理 人 賴鴻齊律師（法律扶助） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人自中華民國114年3月6日下午4時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明 定。 二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）25 ,922,624元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依 法聲請清算等語。 三、經查： 　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年11月2日具狀 向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債 調字第571號消債調解事件受理在案，嗣於112年12月26日調 解不成立，債務人於113年1月5日具狀聲請清算，本件應以 債務人調解之聲請，視為清算之聲請等情，有調解程序筆錄 及調解不成立證明書在卷可稽（見北司消債調卷第77頁、第 79頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評 估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情形。 　㈡債務人之收入部分： 　　債務人主張其目前擔任插畫師工作，每月平均薪資收入2萬 元等情，業據提出收入切結書為證（見本院卷第69頁）。復 參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動 部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各 類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆 債務人自110年12月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等 情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第39至45頁） 。故本院認應以債務人每月所得2萬元，作為計算債務人目 前償債能力之依據。 　㈢債務人每月之必要支出部分： 　 按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債 條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每 月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之 ，本院審酌債務人現居於臺北市中正區，有戶籍謄本、債務 人陳報狀及建物所有權狀為證（見本院卷第55頁、第59頁、 第147頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每 月最低生活費用之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請 人每月必要生活費用。 　㈣債務人之財產狀況： 　　債務人名下除中華郵政板橋後埔郵局存款餘額47元、聯邦銀 行後埔分行存款餘額23元、第一銀行板橋分行存款餘額373 元、中國信託板新分行存款餘額29元外，別無其他財產等情 ，此有債務人中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁 影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶 明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動 明細表、短期票券異動表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 在卷可稽（見本院卷第65至66頁、第125至143頁）， 　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入2 萬元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠 全體債權人之債務總額27,569,486元，此有債務人之財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權 人第一商業銀行股份有限公司陳報狀（見北司消債調卷第19 至21頁、第47至65頁）在卷可稽。是本院審酌債務人之財產 、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經 濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許 債務人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬 有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。 五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年3月6日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-06

TPDV-114-消債清-34-20250306-1

消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號 債 務 人 林義超 代 理 人 謝佳芸律師（法扶律師） 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林義超自民國一一四年三月六日下午五時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前 段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。 二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲 請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語 。 三、經查： ㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年 度司消債調字第372號卷【下稱調解卷】第18至19頁）、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條 例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第21至27頁）、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第28頁）、民國111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29至3 0頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第 31至32頁）、視為未請求前置協商通知函（見調解卷第33頁 ）、汽、機車行車執照（見調解卷第34頁）、臺北市內湖區 公所111至113年度低收入及中低收入戶資格審查結果通知書 、內湖區低收入戶證明書（見調解卷第35至40頁）、郵局及 銀行存摺影本、客戶往來帳戶查詢資料、存款餘額證明書（ 見調解卷第41、47至76、79至83頁，本院卷第56至68、86至 124頁）、汽車貸款相關資料（見調解卷第42至46頁）、臺 北市內湖區公所110年12月30日北市湖社字第1103028914號 、113年9月10日北市湖社字第1133018570號函（見調解卷第 77至78頁，本院卷第126至129頁）、臺北市立聯合醫院(松 德院區)診斷證明書（見調解卷第84頁）、電子郵局第00000 0000號存證信函（見本院卷第52頁）、機車估價單（見本院 卷第54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第72至74頁）、薪資 資料（見本院卷第76至84頁）、新光人壽保險相關資料（見 本院卷第202至208頁）、債務人配偶謝金富勞保/災保被保 險人投保資料表含明細（見本院卷第130至131頁）、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第132頁）、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第134至136頁 ）、薪資資料（見本院卷第138頁）、國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書、電子病歷、檢驗及預約單、醫療費用 收據（見本院卷第140、150至186頁）、臺北市立聯合醫院 預約掛號單、門急診費用收據、轉診單（見本院卷第142至1 48頁）、債務人之父林源昌建物所有權狀（見本院卷第188 頁）、應受扶養人林騰祥學生證、在學證明書、繳費單、就 學生活補助電子郵件通知（見本院卷第190至198頁）、林采 妘臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（見本院卷第 200頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第115 頁）、臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第11332 03299號函暨所附領取補助相關資料（見本院卷第36至40頁 ）、新光人壽保險股份有限公司114年1月17日新壽保全字第 1140000330號函暨所附保單相關資料（見本院卷第216至221 頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字 第1140001906號函暨所附保單相關資料（見本院卷第222至2 24頁）可稽。 ㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市內湖區，自陳目前任職 紫陽加油站，且兼職臺北市政府環境保護局113年度清潔維 護業務短期就業人員工作，每月薪資收入約新臺幣（下同） 4萬5,127元，並每月領取身心障礙者生活補助1萬235元，合 計每月收入5萬5,362元（見調解卷第9頁，本院卷第50頁） ，核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最 低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入 ），計算其必要生活費用及分擔子女扶養費2萬786元，每月 約餘1萬121元可供還款，且其除有業經債權人取回抵償之汽 車1輛、殘值8,000元之機車1輛，及保單預估解約金共7萬95 1元（見本院卷第52至54、218、224頁），名下別無其他財 產（見調解卷第28頁），相較所陳報債務總額已達121萬5,5 42元（見調解卷第12至14頁），經綜合評估其財產、信用及 勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查 無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算 聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應 予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-06

SLDV-113-消債清-157-20250306-2

基小
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第101號 原 告 碧海擎天公寓大廈管理委員會 法定代理人 張語宸 訴訟代理人 蔣禎育 陳宏中 被 告 林伯 邱昌誠 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林伯應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾玖元，及自民國一 百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告邱昌誠應給付原告新臺幣柒仟肆佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林伯如以新臺幣貳萬陸仟 貳佰肆拾玖元、被告邱昌誠如以新臺幣柒仟肆佰參拾壹元預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：原告為碧海擎天公寓大廈依法成立並經向主管機 關報備之管理委員會，被告林伯、邱昌誠（以下逕稱其名） 分別為社區內門牌號碼基隆市○○區○○街000號12樓、196號3 樓房屋之區分所有權人，依碧海擎天社區管理規約（下稱系 爭規約）約定，區分所有權人應依房屋權狀坪數按月繳納每 坪新臺幣（下同）40元之管理費，且自民國107年8月1日起 管理費逾7期未繳納者應負擔積欠金額10%催繳行政費用，及 按當時臺灣銀行定存利率計算之滯納金。林伯、邱昌誠分別 積欠如附表所示之管理費、行政費用、滯納金，經催告仍不 給付，為此提起本訴，並聲明：㈠林伯應給付原告2萬6,373 元，及按週年利率10%計算之利息。㈡邱昌誠應給付原告7,46 6元，及按週年利率10%計算之利息。 三、被告經合法通知均未到庭爭執，亦均未以書狀提出聲明或陳 述。 四、原告上開主張，已提出建物登記第三類謄本、建物所有權狀 、系爭規約、公寓大廈管理組織報備證明、欠繳公告等件影 本為證（本院卷第23頁、第37頁、第53頁至第79頁、第87頁 、第94頁、第33頁、第41頁），而被告已於相當時期經合法 通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，本院綜 合上開證據調查結果，原告主張被告積欠附表所示期間之管 理費應為可採。然而，關於滯納金之負擔，系爭規約第37條 僅記載「依當時台銀定存利率計算」，並未特定定存利率之 類別，應依原告所提臺灣銀行113年12月9日1個月未滿3個月 一般金額定期存款利率1.225%計算(本院卷第89頁)，依此計 算，原告僅得請求林伯給付滯納金289元(2萬3,600元×1.225 %＝289元，元以下捨五入，下同)、邱昌誠給付滯納金82元(6 ,681元×1.225%＝82元)。 五、另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查系爭規約未有遲延利息之約定， 依上開規定，被告所負債務應按週年利率5%計算遲延利息， 原告請求按週年利率10%計算遲延利息，欠缺依據。 六、綜上所述，原告依系爭規約約定，請求林伯給付2萬6,249元 (管理費2萬3,600元＋行政成本2,360元＋滯納金289元＝2萬6,2 49元)、邱昌誠給付7,431元(管理費6,681元＋行政成本668元 ＋滯納金82元＝7,431元)，及均自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，超過這個部分的請求，為無理由，應予駁 回。 七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第 2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相 當之擔保金額後得免為假執行。 八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件第 一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，本院考量 原告敗訴部分之滯納金不多，認本件訴訟費用仍均應由被告 負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第4項所示。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表： 編號 被告 門牌號碼 房屋面積 欠繳期間 ①管理費（新臺幣） ②行政成本（新臺幣） ③滯納金（新臺幣） ①+②+③總計(新臺幣） 1 林伯 基隆市○○區○○街000號12樓 29.5坪 112年4月至113年11月 ①每期：29.5坪×40元＝1,180元 ②1,180元×20期＝2萬3,600元 2萬3,600元×10%＝2,360元 2萬3,600元×1.75%＝413元 2萬6,373元 2 邱昌誠 基隆市○○區○○街000號3樓 9.82坪 112年7月至113年11月 ①每期：9.82坪×40元＝393元 ②393元×17期＝6,681元 6,681×10%＝668元 6,681元×1.75%＝117元 7,466元

2025-03-06

KLDV-114-基小-101-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號 原 告 張秀玉 方志仁 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 黃綵蓁 張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求 ：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系 爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷 ；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以 塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求 ：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強 制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被 告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起 訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日， 將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有 權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司 拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭 拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事 件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本 、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明 無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵 押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則 基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最 高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別 依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張 少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為 有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎 事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定， 請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實 所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先 予敘明。 二、原告主張： 　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所 購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有 限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿 舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明 宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為 借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所 欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償 ，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明 宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記 在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記 ，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏 亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭 不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不 動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及 地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理 及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函， 向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。 原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記 予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉 全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等 法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與 本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原 告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動 產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告 方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭 不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、 債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀 而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限 額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法 第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵 押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前 案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則 被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告， 亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之 行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定， 原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判 決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效 ，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分 別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被 告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告 張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以 系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前 開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被 告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原 告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。 　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最 高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項 最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之 執行程序，應予撤銷。 三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日 、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬 、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法 償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃 綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張 少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額 抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是 系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並 非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦 非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確 定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭 不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判 決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告 ，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可 言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高 限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告 黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項 及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者 ，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原 告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額 抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押 權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債 務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設 定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋 塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請 求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系 爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房 屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登 記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事 執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提 起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名 登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將 系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵 蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明 不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴， 已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產 之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告 張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並 於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建 物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所 負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限 額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期 日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各 個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行 名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生 之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種 類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁 向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予 拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀 玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號 裁定駁回其抗告，已告確定。 　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行 名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不 動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所 有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告 方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系 爭不動產，並於同日辦畢查封登記。 六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效 ？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定 行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設 定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？ 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額 範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金 ，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵 押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一 而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額 抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵 押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。 民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否 違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存 在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押 權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵 押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得 以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所 謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責。 　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主 張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無 債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為， 係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認， 揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為 有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關 於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保 債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約 定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設 定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就 前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被 告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據 被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款 封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。 觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告 張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件 如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付 利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。 」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張 少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文 各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向 被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面 暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情 。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而 前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互 勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過， 堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已 對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪 認定。 　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日 ，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過 不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或 用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又 前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信 云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借 據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有， 而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明 被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被 告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款 總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。 原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以 ，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借 貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並 取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔 保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時， 即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息 及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保 之債權範圍。 　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通 謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消 費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀 而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其 此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之 設定行為，並非無效。 　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為 ？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文 。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人 之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行 為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠 償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規 定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉 得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨 參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視 是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間 已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成 立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上 字第2626號判決意旨參照)。 　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給 付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人 ，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強 制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換 請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規 定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。 　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸 之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保 之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少 洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依 民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設 定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人 之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高 雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產 因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時， 均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢 索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認 被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情 事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以 證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系 爭最高限額抵押權之設定行為。 　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記， 是否於法有據？ 　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其 抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押 權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬 於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押 之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於 抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系 爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移 轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系 爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害 ，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉 依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段 規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記 ，於法均屬無據。 　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由 ？ 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告 張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行 名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行 事件之執行程序 七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、 第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠ 被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵 押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額 抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序 ，應予撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊 附表 編號 地號/建號 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋 （門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號 （上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

屏簡
屏東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第791號 原 告 洪逸春 被 告 陳盈靜 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路0號5樓號房屋編號501室之房 間騰空遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣15,200元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但第一項部分，被告如以新臺幣52,600元為原 告預供擔保；第二項部分，被告如以新臺幣15,200元為原告預供 擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年12月25日向原告承租原告所有 門牌號碼屏東縣○○市○○路0號5樓號房屋編號501室之房間（ 下稱系爭房屋），並締結有房屋租賃契約，約定租賃期間自 111年12月25日起至112年12月24日止、每月租金3,800元（ 於每月25日前支付）、押租金7,600元（下稱系爭租約）。 租期屆滿後，兩造合意延長系爭租約之租賃期間1年即112年 12月25日至113年12月24日止（下與原租賃期間合稱系爭租 賃關係）。詎被告自113年5月25日起即未繳納租金，迄至11 3年11月24日，被告已積欠6個月租金合計22,800元（計算式 ：3,800元/月×6月＝22,800元），扣除被告已繳納之押租金7 ,600元，被告尚應給付原告租金15,200元（計算式：22,800 元－7,600元＝15,200元），再延長系爭租約之1年期限亦已屆 至，是原告自得請求被告騰空返還系爭房屋。爰依系爭租賃 關係及民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出建物所有權狀、房屋租 賃契約、兩造合意系爭租約之租賃期間延長1年之書面紀錄 、被告各月繳納房租紀錄表等件為證（見本院卷第11至21頁 ），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告 上開主張為真實。 　㈡原告請求被告給付租金部分： 　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租 賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他 債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。 經查，系爭房屋每月租金為3,800元，並應於每月25日以前 繳納，業如前述，則被告自113年5月25日起即未繳納租金， 迄至113年11月24日已積欠6個月租金22,800元（計算式：3, 800元/月×6月＝22,800元），扣抵被告已繳納之2個月押租金 7,600元，尚積欠租金15,200元（計算式：22,800元－7,600 元＝15,200元）。基此，原告主張被告應給付租金15,200元 ，自屬有據。 　㈢原告請求被告騰空遷讓返系爭房屋部分： 　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有 權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第450條第1項前段、第767條第1項前段分別定有明文。經查 ，系爭租賃關係之期限為113年12月24日業如前述，則依前 揭規定，系爭租賃關係業已於上開日期消滅，而被告迄今仍 持續占用系爭房屋，自屬無權占有原告之所有物，則原告請 求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，自屬 有據。 四、綜上所述，原告依系爭租賃關係及民法第767條第1項之規定 ，請求被告給付原告15,200元，並將系爭房屋騰空遷讓返還 原告，均為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-791-20250306-1

家親聲抗
臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審 合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由 。 二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均 月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無 固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一 段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每 月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房 屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺 北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元 ）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、 保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元） ，是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給 付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部 分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高， 不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之 前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威 霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等 語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相 對人於第一審之聲請駁回。 三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出 租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業， 每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女 余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因 重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照 護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家 非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余 冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要 ，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女 余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元 ，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明 ：抗告駁回。 四、經查： 　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依 此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高 法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成 年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女 之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當 之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例 ，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際 扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況 、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變 化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之 可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層 面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為 標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義 務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護 及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務 ，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶 養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養 子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。 　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定 薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提 出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新 莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細 、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存 摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知 等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女 之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀 態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為 自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院 審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉 由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子 女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況 難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據 。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且 相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及 相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付 未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉 證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。 　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告 ，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余 威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余 威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應 平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給 付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為 各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　陳世博 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈孜 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利 益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再 抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理 人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄒明家 附件 臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號 聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷） 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四 號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成 年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額 ，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元 。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦 已到期。 二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。 三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時 以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負 擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未 成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作 不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照 顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工 作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費 支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲 明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女 余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶 養費各11,206元予聲請人。 二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成 年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平 均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖 外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養， 之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語 。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、本院判斷：　　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實 之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之 一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血 親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義 務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。 查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余 威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之 前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余 冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍 謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號 調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁 ），堪認為事實。 　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之 ，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利 人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他 客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料 ，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲 請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親， 自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷） 查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間 確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余 許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金 森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫 療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫 療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親 身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁 至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年 即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均 為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均 為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已 成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職 權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從 事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎 金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另 有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相 對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。 準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分 成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非 兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄 內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年 度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未 成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事 變更之事由存在，應屬可採。 　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母 予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院 主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣 縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家 非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考 數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險 工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財 產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元 ；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作 能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。 又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收 支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依 上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算 之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每 月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜 ，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利 部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未 成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之 學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負 扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余 冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥 適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比 例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今 均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利 義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非 不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應 平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年 子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算 式：16,000×1/2＝8,000）。 　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文 。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方 ，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較 能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持 親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為 恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子 女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行 ，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利 益，爰裁定如主文第一項所示。 四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變 ，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行 調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更， 認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造 未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求 則屬無據，予以駁回。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條， 非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.