Know99判決書

搜尋結果：張傑琦

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第231號原告韋桂英被告蔡亞倫住○○市○○區○○○巷00號( 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第325號），本院於民國113年11日20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣561,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某日，在高雄市仁武區某公園，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶一）、帳號000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶二，並與本案國泰帳戶一合稱為本案2帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之本案詐欺成年成員「胖虎」。嗣同一詐欺成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，復基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月22日7時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「林雅」與伊聯繫後佯稱：可下載鴻發股票程式申請帳號，匯款投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案國泰帳戶二，合計匯款金額共新臺幣（下同）561,000元，旋遭詐欺集團成員提領一空，伊因此受有損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告56,1000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭以113年度金簡上字第57號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至26頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案國泰帳戶二之相關資料（含存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案國泰帳戶二相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供本案國泰帳戶二相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之561,000元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年9月2日合法送達生效（見附民卷第13頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告561,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、原告雖聲請准供擔保宣告假執行等語，惟本件於本院判決即告確定而有執行力，自無諭知假執行之必要；而其上開假執行之聲請，應僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額單位：新臺幣元 1 112年4月14日10時48分許 340,000元 2 112年4月14日10時48分許 121,000元 3 112年4月14日10時48分許 100,000元

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-231-20241127-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人林連長相對人陳金寸上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國107年11月26日所為107年度全字第157號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，經本院以107年度全字第157號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，惟因本案訴訟業已終結，現已無假處分之必要。為此，具狀請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 　　條第3 項定有明文，而前開規定，依同法第533 條之規定，於假處分準用之。經查，聲請人於103年間借款新臺幣（下同）1,000萬元予第三人在仁成企業股份有限公司（下稱在仁成公司）(下稱系爭借款），並由第三人洪哲彥提供金額2 億元之債權、暨以坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額2億元之抵押權（下稱系爭抵押權）其中6分之1予聲請人，作為系爭借款債權之擔保，豈料，幾經周折，洪哲彥又將系爭抵押權於107年10月1 6日讓與相對人，相對人之地址又與在仁成公司之登記地址相同，洪哲彥此舉顯為聲請人無法行使抵押權取償，而行脫產之實，惟恐相對人再將系爭抵押權移轉登記予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等為由，向本院聲請假處分，經本院以系爭假處分裁定聲請人以227萬7,334元為相對人供擔保後，相對人對於系爭抵押權於六分之一之範圍內，不得為讓與、行使或其他一切處分行為在案，業經本院調取本院107年度全字第157號卷宗核閱無誤，嗣因本案訴訟業已終結，無進行假處分之必要，故聲請撤銷假處分，以利取回擔保金等語，經核與首揭規定相符，是聲請人聲請撤銷假處分裁定，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第533 條、第530 條第3 項、第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-26

KSDV-113-全聲-26-20241126-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告楊崇賢訴訟代理人潘秀惠被告楊惠卿上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件改用小額程序審理。二、本件再開辯論，並定於民國114年1月7日上午10時，在本院民事第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」、「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之八之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理。」民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項分別定有明文。二、經查，原告於民國113年4月12日提起本件訴訟原係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元本息，嗣因原告於113年 11月19日之本院言詞辯論期日當庭減縮其聲明為被告應給付原告7萬元本息，致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依前揭規定，應由本院改用小額程序繼續審理。又本件經本院於113年11月19日言詞辯論終結，原定於113年11月29日下午4時宣判，茲因尚有上開改用小額程序之情形，爰定於114年1月7日上午10時，在本院民事第二法庭，再開辯論。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-25

KSDV-113-訴-1333-20241125-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第200號抗告人陳宋華張柏閔張柏鈞 ○ ○ ○ ○○○位○○○○○○○○ 法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院所為113年度司票字第12385號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人陳宋華實際貸款金額為新臺幣（下同）15萬元，扣除申辦費用2萬1000元，計至民國111年7月份以前之本息，抗告人陳宋華業以匯款方式，繳納9次，本票計息應以週年利率6％計算，何以本件係以週年利率16％計算，抗告人對前揭債務金額及計息均有爭執等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人陳宋華、張柏鈞簽發如附表一所示之本票（下稱附表一所示本票）、抗告人陳宋華、張柏閔簽發如附表二所示之本票（下稱附表二所示本票），並均免除作成拒絕證書，均到期後經提示而未獲付款，依票據法第123條，聲請對抗告人陳宋華、張柏鈞就附表一所示本票所載金額中未清償之14萬2155元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨聲請對抗告人陳宋華、張柏閔就附表二所示本票所載金額中未清償之14萬21 55元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與所述相符之本票二紙為證，有本院113年司票字第12385號本票裁定卷附卷可稽。以此觀之，原審依形式上審查抗告人為發票人，且應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，故應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷並裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖均陳明對前揭債務金額及計息均有爭執云云，然此均屬實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第　　449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　附表一：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 000 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 000 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日

2024-11-25

KSDV-113-抗-200-20241125-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第21號聲請人黃鄭珠麗相對人黃昱綸上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度補字第152 0號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為母子，坐落高雄市○○區○○段00地號土地應有部分553/100,000及其上同段979建號建物所有權全部（門牌號碼高雄市○○區○○路000號11樓之3，與前述土地下合稱系爭房地）為伊於107年底出資363萬9000元向建商隆大營造購買作為自住使用，相對人利用為伊處理買賣系爭房地之機會，擅將系爭房地所有權登記為相對人所有，並以系爭房地為擔保品，將系爭房地設定抵押權予銀行，以利借款，供相對人花用，此外，相對人並以其妻項映娜為權利人，設定內容為「所有權移轉之請求權」預告登記，直至113年9月間，伊向相對人多次索討系爭房地權狀未果，伊查詢系爭房地登記資料，始得知上情，相對人上開行為業已構成對伊財產權之侵害，且無法律上原因獲有利益，致伊受有損害，為此，爰依民法第184條第1項、第179條規定，請求擇一判命相對人將系爭房地所有權移轉予伊，並塗銷抵押權設定登記等，伊業已起訴請求，由本院受理在案，為避免相對人於本案繫屬中脫產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。又按民事訴訟法第254條第5項之規定，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為「訴訟標的」者，始在適用之列，故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的(例如基於不動產所有權而為請求)，始足當之；若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者(例如基於買賣契約所生之債權)，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」(例如不動產)，亦與上開規定之要件不符(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號研討結論參照)。三、經查：聲請人主張相對人利用其為聲請人處理系爭房地買賣事宜之便將系爭房地移轉登記予相對人名下、並於系爭房地設定抵押權，暨為相對人之配偶項映娜設定預告登記，依民法第179 條、第184 條第1 項前段規定，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予聲請人，及相對人將系爭房地上之抵押權予以塗銷，暨請求第三人項映娜將前揭預告登記予以塗銷，均屬債之請求關係，非基於物權關係，依首開規定，聲請人此部分聲請於法未合，無從許可為訴訟繫屬事實之登記。四、綜上，聲請人聲請許可訴訟繫屬事實之登記，並無理由，應　　予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-25

KSDV-113-訴聲-21-20241125-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成上列14人共同訴訟代理人林福容律師被告如附表編號1-27所示上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日上午十一時三十分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 　中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人陳鳳龍上一人訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人戴燈山訴訟代理人陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商 METAL ONE CORPORATION 法定代理人今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 　臺灣美達王股份有限公司法定代理人西原茂訴訟代理人黃馨慧律師　　　　　莊凱閔律師住○○市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人宮尾十基雄設Unit 1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon　Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一丁目Bldg.16-18F 　前列二人共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人謝宗豪住○○市○○區○○路000號居高雄市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌住○○市○○區○○○路00號26樓之2 居台南市○區○○○街000號　上一人訴訟代理人黃志豪住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人黃崑茂住○○市○○區○○路000號1樓居高雄市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司法定代理人周王金珍住○○市○○區○○街000號1樓居高雄市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人彭德忠住○○○○○○道00號中環廣場6505室　高力鋼鐵（香港）有限公司訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 14 祥貿有限公司法定代理人鄭瑞文住○○市○○區○○路000號10樓居高雄巿左營區安吉街1巷23號 15 　第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師住○○市○○區○○○路○段00號住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即 SHIU　WING STEEL LIMITED 法定代理人龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈1501室 17 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓 18 智勝股份有限公司法定代理人蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號　前列三泰鋼鐵股份有限公司、智勝股份有限公司共同訴訟代理人洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 　華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君設台北市○○區○○路000號住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 　新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人顏德新訴訟代理人楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 居台中巿西屯區巿政路89號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人任希綸設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 號2樓　上一人訟代理人潘艾嘉律師住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩設台北市○○區○○○路○段000號12樓住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 26 豐裕國際有限公司法定代理人洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 　鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓

2024-11-21

KSDV-113-重訴-66-20241121-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人林連長上列聲請人與相對人陳金寸等間撤銷假處分裁定事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官張傑琦

2024-10-30

KSDV-113-全聲-26-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1171號原告林松齡訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被告許志傑上當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣53萬6,709元，及其中新臺幣50萬元自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率15.9%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣27萬8,903元為被告供擔保後，得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）58萬4,500元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按日給付原告500元。㈡被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中就前揭聲明第一項，變更為：被告應給付原告58萬4,500元，及其中50萬元自113年 5月18日起至清償日止，按週年利率15.9％計算之利息（見本院卷第18頁），核原告所為應屬係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告先於112年3月10日向原告借款50萬元（下稱系爭A款項），並約定於同年11月30日清償，如逾期未還款，並應給付按「每逾1日萬分之10」即每逾1日500元計算之違約金，原告業已依約自原告自擔任代表人之訴外人七海電業股份有限公司（下稱七海公司）台灣銀行前鎮分行帳號 000-000-00000-0號帳戶，先後於111年9月28日、112年3月1 0日各匯款35萬元、15萬元至被告指定之第三人即被告之子訴外人許浩富之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以為借款之交付。嗣被告並簽立借據及交付同額本票乙紙，暨以被告所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地、同區橋子頭段二小段1229地號土地設定普通抵押權予原告（下稱系爭抵押權），以為系爭A款項借款之擔保，惟屆期未獲清償，依兩造間前開違約金約定，經核計自112年12 月1日起至起訴日即113年5月17日止（共169日），被告應給付已到期之違約金8萬4,500元（計算式：500元×169（日）＝ 84,500），又因前揭違約金約定換算年利率為36.5％，故僅另請求被告並應自113年5月18日起按週年利率15.9％計算給付之違約金。㈡被告復於112年10月23日以需醫療費用為由，向原告借款30萬元（下稱系爭B款項），並承諾連同系爭A款項一併清償，然原告依約交付上開借款後，屆期亦未獲清償，為此爰依民法第474條第1項、第229條第1項、第233條第1 項及第250條第1項規定，提起本件訴訟，就系爭A款項請求加計前揭違約金、系爭B款項則加計法定遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告58萬4,500元，及其中50萬元自113 年5 月18日起至清償日止，按週年利率15.9%計算之違約金。㈡被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立生效要件（最高法院88年度台上字第1858號、87年度台上字第1611號判決意旨參照）。㈡查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據、本票、土地抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本及他項權利證明書、LINE對話截圖、匯款憑證等件為證（見審訴卷第17-3 5頁、第55-57頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。㈢惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院96年台上字第107號、82年台上字第2529號判決意旨參照）。查系爭A 款項部分原告除起訴請求被告清償本金外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，然審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告自承除利息損失外無特別損害（參見本院卷第18頁），而本件原告請求之112年12月1日至113年5月 17日共169日之違約金8萬4,500元，經換算年利率高達36.5％，顯然偏高，殊非公允，故認原告此段期間請求之違約金顯然過高，爰將原告此段期間請求之違約金酌減至按週年利率 15.9％計算即酌減至3萬6,709元（計算式：詳如附表一），至原告請求之自113年5月18日起至清償日按週年利率15.9％之違約金，審酌原告未請求遲延利息，所請求之違約金又未逾法定利率之上限，並無顯失公允之情形，應予准許。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。就系爭B款項部分，原告主張兩造約定之清償期為112年11月30日，惟屆期未獲清償，則原告就系爭B款項借款債權，併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日（參見審卷第49頁之送達證書）起，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付㈠被告應給付原告53萬6,709元，及其中50萬元自113年5月18日起至清償日止，按週年利率15.9%計算之違約金。㈡被告應給付原告新臺幣30萬元，及自113年5月29日（參見審卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請已失所附，併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，然原告請求之本金為全部勝訴，故認訴訟費用應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張傑琦　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（未滿1元四捨五入）項目1(請求金額元) 1 違約金 50萬元 112年12月1日 113年5月17日 (169/366) 15.9% 3萬6,709元小計 3萬6,709元

2024-10-30

KSDV-113-訴-1171-20241030-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第175號聲請人鄂美花相對人賴澄枝上列當事人間本院93年度裁全字第5068號假扣押事件，債務人聲請命債權人起訴，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　　　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條1項定有明文。二、本件相對人因返還借款事件，向本院聲請對聲請人為假扣押，業經本院以93年度裁全字第5068號裁定准許，經相對人依前開裁定以新臺幣（下同）16萬7,000元供擔保後，聲請對聲請人之財產在50萬元範圍內為假扣押等情，經本院依職權調取本院93年度執全字第2607號卷證查明屬實。惟相對人迄未就前開假扣押之本案起訴，復經本院依職權查詢兩造尚無訴訟繫屬資料，有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，是聲請人依據前揭法條之規定，聲請命相對人限期起訴，自應准許，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-10-23

KSDV-113-聲-175-20241023-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第186號抗告人楊芷瑜相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月21日本院113年度司票字第10701號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊原本要聲請貸款，但已告知相對人條件不佳，不易通過，但相對人永鈊國際行銷有限公司之主管許毓庭卻聲稱可以，且擔保若核貸不出可免費，本身房屋權狀非伊可主導，故無法提供房屋權狀，豈料，許毓庭卻稱係因伊個人因素無法核貸，故業已違約需給付違約金，伊無資力亦未取得貸款卻遭求償違約金，顯不合理，爰提出抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，到期後經提示而未獲付款，依票據法第 123條，聲請就票載金額新臺幣25萬4,400元暨自民國113年7 月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息，裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原審依形式上審查抗告人為發票人，且應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，故應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷並裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖陳明系爭債務尚有應否負擔違約金之爭執，惟此應屬實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張傑琦　　　附表發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日利息 113年7月5日 25萬元 113年7月5日 113年7月5日週年利率6％

2024-10-23

KSDV-113-抗-186-20241023-1