Know99判決書

搜尋結果：張君如

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第306號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周栓亦上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5112號、112年度偵字第9256號），本院判決如下：　　主　文周栓亦犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周栓亦為蘇秀雲（涉犯妨害自由等案件，另經檢察官為不起訴處分）之乾兒子，其於民國112年5月8日17時許，前往蘇秀雲位在花蓮縣○○市○○街00巷0號之住處時，見蘇秀雲友人蔡振榮（涉犯傷害案件部分，另行審結）因債務關係與陳俊宏相約談判。迨蔡振榮、周栓亦、蘇秀雲及陳俊宏，於同日 18、19時許，相約自花蓮縣吉安鄉建國路2段小吃攤，共同前往友人郭一鴻位於花蓮縣○○鄉○○街00號住處協調債務糾紛途中，周栓亦竟基於恐嚇危害安全之犯意，在花蓮縣吉安鄉太昌路上，向陳俊宏恫稱：要把你賣到柬埔寨等語，以此加害生命、身體、自由之事恫嚇陳俊宏，致陳俊宏心生畏懼，而危害其安全。二、案經陳俊宏訴由花蓮縣警察局、花蓮縣警察局吉安分局分別移送、報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告周栓亦於本院準備程序時否認有恐嚇危害安全之犯行，復於本院審理時坦承犯行，而被告於偵查檢察官訊問時、本院準備程序、審理程序均坦承有對告訴人陳俊宏稱：要把你賣到柬埔寨等語，核與證人即告訴人陳俊宏於警詢及偵查時具結證述情節大致相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　核被告周栓亦所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳俊宏互不熟識，竟因同案被告蔡振榮與告訴人之債務關係而衍生糾紛，此事本與被告無關，然被告竟為幫同案被告蔡振榮對告訴人索討債務，卻不思理性溝通處理，逕以言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受之損害。另據告訴人於本院表示意見稱：如果被告願意賠償，我會原諒他，被告若沒有賠償，請法院依法判決等語；告訴代理人表示意見稱：請從重量刑等語。兼衡被告之手段、對告訴人所造成之損害、犯罪動機之情狀，並依被告自述國中肄業之智識程度，職業為鐵工，已婚，約收入約新臺幣4萬元，無須扶養親屬或家人之經濟狀況等一切情狀（本院卷第222頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

HLDM-113-易-306-20250116-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭錫賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2488 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭錫賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實郭錫賢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國11 3年3月17日14時14分許，侵入甲○○位在○○○○○○○○○○住宅，見甲○○ 放置於客廳窗戶旁之機車鑰匙與香菸，先持該鑰匙至上址屋外之車棚，於同日14時16分許，打開甲○○車牌號碼000-0000號重型機車坐墊下置物箱，徒手竊取該置物箱內之新臺幣（下同）230元，隨後於同日14時18分許，侵入同址屋內客廳竊取香菸3根，並放回該鑰匙，共竊得230元現金及香菸3根得手後離去。　　理　由一、被告郭錫賢所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之指訴相符（警卷第25至29頁、偵卷第19至22頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第31至37、41至57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用；亦即侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有侵入住宅之內涵，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第 441號判決要旨參照）。　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟侵入住宅竊取他人財物，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；另酌以被告加重竊盜行為態樣所生危害之程度，竊得之財物價值非高，坦承犯行之犯後態度，業已當庭向被害人道歉，賠償被害人600元現金並經被害人當庭收受無訛，被害人表示願原諒被告（本院卷第41頁），被告未曾有任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第41 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），本院考量被告從未有任何犯罪紀錄，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，竊得之財物價值非高，業已當庭向被害人道歉，賠償被害人600元現金並經被害人當庭收受無訛，被害人表示願原諒被告，並同意給被告緩刑之機會（本院卷第40、41頁），足徵被告已有悔悟之意，經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收　　被告竊得之230元現金及香菸3根，固屬其犯罪所得，惟被告已當庭賠償被害人600元現金並當庭由被害人收受無訛，被害人表示原諒被告（本院卷第41頁）。本院認被告賠償被害人之上開金額，逾被告本案犯罪實際取得之價值，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且被害人之損害亦已獲填補，若再對被告宣告沒收或追徵，即有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-15

HLDM-113-易-474-20250115-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第129號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8418號、112年度毒偵字第1046號、113年度毒偵字第64號、第110號、113年度偵字第277號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張冠傑犯施用第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含標籤毛重零點貳壹伍肆公克，及難以析離之外包裝袋壹個），及第二級毒品甲基安非他命陸包（含標籤毛重合計壹點參玖伍貳公克，及難以析離之外包裝袋陸個），均沒收銷燬之。扣案之吸食器、玻璃球、注射針筒各壹批、塑膠吸管壹支、橡皮管壹條，均沒收之。　　事　實張冠傑知悉海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月29日8時許，在○○○○○○○○○○居所，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、於112年11月15日8時許，在○○○○○○○○○○居所，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。三、於113年1月2日18時48分許，在○○○○○○○○○○○○友人住處，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。　　理　由一、被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，　　執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年11月2日釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢後3 年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢體檢驗總表附卷可憑（警 960卷第17至23頁、警437卷第25至31頁、警738卷第13至19 頁），復有本院拘票、警局執行逮捕拘禁通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命之各次行為，各同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告先後3次犯行，時間間隔非近，地點亦非始終同一，並無時間與空間之密接性，難認先後所犯僅係出於單一犯罪決意之一罪。本院認被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案並無據被告供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，業據花蓮縣警察局鳳林分局113年7月11日鳳警偵字第1130009368號函覆明確（本院卷第105頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；另酌以被告始終坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第18 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告3次施用毒品犯行，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案之粉末1包、晶體6包經送鑑驗後，分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警3NX卷第29、49至59 頁、警094卷第29、40至42頁、偵8418卷第51至59頁、偵277 卷第65頁）。海洛因及甲基安非他命既分屬毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至本案海洛因及甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器、玻璃球、注射針筒各1批、塑膠吸管1支、橡皮管1條，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，然為被告所有，且係供本案施用毒品所用或預備施用毒品所用之物，業據被告供述明確（本院卷第83、171頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案之粉末1包（毛重4.08公克），被告否認與本案有關，卷內復無證據足認與本案有關，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-15

HLDM-113-原易-129-20250115-2

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第193號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第336號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張冠傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含標籤毛重零點參參玖陸公克，及難以析離之外包裝袋壹個），及第二級毒品甲基安非他命參包（含標籤毛重合計貳點捌柒貳陸公克，及難以析離之外包裝袋參個），均沒收銷燬之。扣案之吸食器壹個、玻璃球壹個、注射針筒拾支、塑膠吸管壹支、橡皮管壹條，均沒收之。　　事　實張冠傑知悉海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月16日10時許，在○○○○○○○○○○○○旁之車輛內，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、復於同日13時許，因疲憊想睡欲借助海洛因入眠，而在上開地點，將海洛因以針筒注射方式，另行施用海洛因1次。　　理　由一、被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，　　執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年11月2日釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢後3 年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢體檢驗總表附卷可憑（警卷第35、 37頁、偵卷第87至91頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、警局執行逮捕拘禁通知書、刑案現場照片在卷可稽（警卷第11至33頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，就事實一部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實二部分，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於事實一所載時間施用甲基安非他命感到亢奮後，之所以復於事實二所載時間施用海洛因，乃因被告斯時感到疲憊想睡，欲借助施用海洛因入眠；於事實一之時間施用甲基安非他命時，當時並無打算於事實二之時間施用海洛因，業據被告供述明確（本院卷第70、71頁），足徵被告前後犯行，前者欲達亢奮，後者尋求入眠，所圖各異，後者既係出於欲達不同目的，始另行起意而為之，即難認前後所犯僅係出於單一犯罪決意之一罪。是本院認被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案並無據被告供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，業據花蓮縣警察局玉里分局113年10月28日玉警刑字第1130013192號函覆明確（本院卷第99頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之白粉1包（袋上編號2）經送鑑驗後，檢出海洛因成分；白粉1包（袋上編號1）、晶體2包（袋上編號3、4）則檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第21至23頁、偵卷第103至117頁）。海洛因及甲基安非他命既分屬毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至本案海洛因及甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1個、玻璃球1個、注射針筒10支、塑膠吸管1支、橡皮管1條，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，然為被告所有，且係供本案施用毒品所用或預備施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第27頁、本院卷第122頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-15

HLDM-113-原易-193-20250115-2

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王烈均上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王烈均共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王烈均因聽聞其友人羅沐華（業經不起訴處分）與陳基正間有金錢、感情糾紛，王烈均竟邀同其另一友人林世明（已歿，由本院另為不受理判決）共同基於毀損之犯意連絡，於民國112年8月3日0時8分許，由王烈均騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載林世明前往花蓮縣○○鄉○○街000號附近，由林世明將王烈均預先準備之深綠色油漆，潑灑在陳基正所有車牌號碼0000-00號自用小客車後方，損壞陳基正該車輛之鈑金、後車窗，足以生損害於陳基正。二、上開犯罪事實，業據被告王烈均坦承不諱，核與告訴人陳基正之指訴及證人林世明、羅沐華、黃妙登之證述並無不符（警卷第27至33、43至53、59至65、71至75頁、偵卷第115至1 17、139頁），且有車籍資料、監視器錄影畫面擷圖、發票收據在卷可稽（警卷第77至97頁、偵卷第141頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與林世明就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式處理問題，竟毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，被告於本案之角色與分工態樣，告訴人所受損害雖非甚鉅然亦非至微，被告雖有調解意願，惟迄未能與告訴人調解成立或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（易卷第131頁），被告前科累累之素行（見法院前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（易卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-14

HLDM-114-簡-4-20250114-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第205號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王仕旻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第924號、113年度毒偵字第2號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第148號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在110年11月23日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第87號為不起訴處分確定。詎其仍分別為下列行為：（一）於112年4月27日7時至8時間某時，在其花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號住處內，將甲基安非他命以開水沖泡後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月27日1 0時41分許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命2 包，復經其同意於112年4月27日11時55分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）於112年10月18日22時許，在其上址住處內，將甲基安非他命以開水沖泡後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月20日10時40分許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包、毒品咖啡包1包、不明粉末（咖啡色）1包、手機1支、不明粉末（粉紅色）1包、毒品咖啡包殘渣袋1批、毒品吸食器1組，復經其同意於11 2年10月20日13時20分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、證據名稱：（一）被告甲○○於偵查及在本院之自白。　　　　　　（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0 00000000000）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表。（三）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0030）、自願受採尿同意書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表。（四）本院核發之搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學112年5月11日慈大藥字第 1120511081號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書。（五）本院核發之搜索票、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學112年11月14日慈大藥字第1121114 052號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書。　　　（六）扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命。三、核被告就犯罪事實欄（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院準備程序時自陳高職畢業之教育程度、須扶養1名未成年子女、入監前擔任焊接師傅、月收入新臺幣（下同）6至7萬元、經濟狀況普通（見本院113年度簡字第205號卷，下稱簡字卷，第102頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就本案所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。六、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查中，尚未確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，均有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　　七、沒收部分：（一）扣案如附表編號一、二所示之甲基安非他命共3包，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其各該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋3只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。（二）另扣案之毒品吸食器1組，為被告所有，然被告於本院準備程序時供稱：我用沖泡的方式施用毒品，就不會用此吸食器施用等語（見簡字卷第101頁），考量卷內無其他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯罪所用或預備犯罪所用或犯罪所得，爰不予宣告沒收。至於扣案之毒品咖啡包1包、不明粉末（咖啡色）1包、手機1支、不明粉末（粉紅色）1包、毒品咖啡包殘渣袋1批，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果備　　　　　註一甲基安非他命 2包 ⒈晶體1包，毛重0.6305公克，取樣0.0071公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。 ⒉晶體1包，毛重4.3803公克，取樣0.0107公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。　慈濟大學112年5月11日慈大藥字第1120511081號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書二甲基安非他命 1包晶體1包，毛重0.5017（含標籤重）公克，取樣0.0086公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。慈濟大學112年11月14日慈大藥字第1121114052號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書

2025-01-13

HLDM-113-簡-205-20250113-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余宗庭選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文余宗庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月。　　犯罪事實及證據名稱一、被告余宗庭所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、余宗廷意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『取財』犯意，」，補充更正為「一、余宗廷為由他人代為繳納網路遊戲費用，明知其無出售鏈鋸機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『得利』犯意，」；另於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　　核被告余宗廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。四、減輕其刑之說明 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...。經查：被告本案於歷次偵審均已自白犯行（偵卷第101頁至第103頁；本院卷第104頁至第106頁、第120頁），另被告之犯罪所得之利益為1500元，被告亦委由親人向本院代為繳回犯罪利益，此有本院113年贓款字第5號收據、辯護人所陳報之郵政跨行匯款申請書（本院卷171頁、第174頁）等資料在卷可佐，是被告得依上開規定減輕其刑。 (二)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。按刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，實屬非輕，而被告依上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑後，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，雖被告在Facebook社群網站之Mar keting Place刊登不實販售鏈鋸機訊息，固屬可議，惟審酌本案詐欺對象僅有1人，詐得款項為新臺幣1500元，且業已由不知情之邱育盈返回被害人陳國勇，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3167號案件不起訴處分理由中載明，另尚未造成廣大民眾受騙及嚴重影響交易信賴，且被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認倘論以減輕其刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、洗錢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，足徵被告素行不佳，而被告正值青年，卻不循正途獲取所需，以詐術騙取財物及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人陳國勇財產受有損害，另被害人邱育盈亦遭司法追查，並破壞交易信賴，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得利益之金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、離婚、育有一名未成年子女、前職從事園藝、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，然被告業已繳回犯罪所得之利益，已如前述，爰不為沒收或追徵其價額之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第922號　　被　　　告　余宗庭　年籍資料詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗庭意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財犯意，於民國112年5月13日20時許，以「王亞東」之名義於Facebook之Marketing Place張貼佯售鏈鋸機之廣告，致陳國勇見之因此陷於錯誤，而依余宗庭指示於 112年5月14日8時25分許，至新北市○○區○○街000號之統一超商重智門市，持代碼繳費新臺幣1,500元至邱育盈（所涉詐欺罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 167號為不起訴處分）名下所有之臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶，嗣陳國勇驚覺受騙而報警處理，循線始查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余宗庭於偵查中之自白被告對上開犯罪事實坦承不諱。 2 ⒈被害人陳國勇於警詢之指訴 ⒉被害人提出之代碼繳費明細、對話及通話紀錄佐證被告於上開時、地張貼佯售鏈鋸機之廣告，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款後，即未獲被告回應之事實。 3 通聯調閱查詢單佐證臉書暱稱「王亞東」提供予被害人之手機門號0000000000係被告所申辦之事實。 4 壹壹柒柒科技股份有限公司壹文字第11206014號函佐證被害人遭詐騙後持代碼繳費匯入之帳號係另案被告邱育盈名下帳戶之犯罪事實。 5 臺灣橋頭地方法院112年度原簡字第24號刑事簡易判決證明被告以類似手法行騙經判刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨

2025-01-09

HLDM-113-原訴-52-20250109-1

易

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第122號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江志成選任辯護人黃子寧律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8229 號），本院判決如下：　　主　文江志成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江志成於民國112年9月30日22時1分許，從其友人李耿昌位在花蓮縣○○市○○路000號2樓住處後方跳樓跌落地面，因此受有右小腿骨折傷勢，隨後於112年10月1 日10時20分許，在花蓮縣○○市○○路000號後方巷弄，向民眾求助，並由民眾報案，經警員林明輝、侯賢擎到場後，被告竟基於未指定犯人之誣告犯意，向警員林明輝謊稱其係遭多名不詳犯嫌持刀砍傷，經警調閱監視器後始發現被告所述不實。因認被告涉有刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告江志成涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人李耿昌於警詢之證述、證人林明輝、侯賢擎於偵訊之具結證述、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所訪查紀錄表3份、112年10月1日於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急診室、病房訪談筆錄、花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單、刑案照片、監視器錄影畫面截圖、證人林明輝所提供之秘錄器光碟1片、花蓮縣警察局花蓮分局112年12月16日函附之秘錄器譯文、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告江志成固坦承有於起訴書所載之時間、地點自友人李耿昌住處2樓跳下，並受有右小腿骨折之身體傷害，因民眾發現其傷勢後，委由民眾報案，經警及救護人員到場處理並詢問其是否遭人砍傷時，曾對警及救護人員稱是被多名不詳之人砍傷等情不諱，惟堅詞否認有何未指定犯人之誣告犯行，辯稱：我當時我沒有要故意誣告別人，當時我摔下來後，人在昏迷當中，警察跟救護人員問我是不是被人砍時，我意識模糊回答他們可能是，我沒有想說要去告誰等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發當時跳樓逃生時之精神狀況係受到藥物影響，又因跳樓導致腳嚴重骨折，在大量失血且苦痛下長達12小時未就醫，意識早就模糊，判斷與表達能力低落，對於其受傷之原因有所混淆，始有「我想應該是被他們砍的，這樣」之回應，然被告並未有申告他人涉犯傷害犯行之行為，未有誣告之犯意等語。五、按誣告罪之成立，以告訴人或告發人所申告之事實係出於虛構為要件，若出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人或告發人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法第171 條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令　　所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意 (確定故意) 而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院44年台上字第 892號判例、86年度台非字第362號判決意旨參照）。經查： (一)本案發生經過及認定之事實：　1.被告前往友人李耿昌位在花蓮縣○○市○○路000號住處之事實：　　訊據證人即友人李耿昌於警詢證稱：被告於112年9月30日18 時許來我家聊天，我就在2樓寢室跟被告聊天，約同日18時4 0分許，我跟被告說我要去加灣烤桶仔雞，被告說他不要去，我就讓被告在我家2樓寢室休息。我於翌日即同年10月1日 0時30分回到我的住處，我回到家就沒有看到被告，只有看到被告的手機放在寢室的桌上，人不知道跑到那裡去了等語（警卷第13頁）。　2.被告在友人李耿昌住處後方跌落地面受傷，經民眾發現後報警，非由被告向司法警察單位報案之事實：　　被告於112年9月30日22時1分許，自同市○○路000號上方跌落地面，並於翌日即10月1日9時19分許，自同市○○路000號與1 91號中間防火巷爬出，並於同日10時11分許，持木棍向同市 ○○路000號住戶敲門求救，經民眾於同日10時13分許出門查看，發現被告腳受傷躺在地上，民眾遂打電話報請救護單位前來救治，並於警察通報單上記載「緊急救護創傷，報案者指稱，在花蓮市○○路000號後側，有一民眾腳疑似遭人砍傷，現場無家屬，請員警前往處理。119的案號派遣人：溫紹華」等文字，經勤務指揮中心通報中正派出所人員前往處理，並將被告送往花蓮慈濟醫院救治。另訊據到場處理之警員侯賢擎、林明輝於偵查時具結證稱：當初接獲報案時是說有人被砍傷，報案的人是住戶中的某一戶，被告說他的手機掉了，無法自己報案等語，是警員會前往上址處理，係因民眾報請疾病救護，因內容涉及傷者遭人砍傷，警員方前往現場處理，非由被告報案，有監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單（警卷第2 3頁、第33頁至第67頁）、花蓮慈濟醫院被告病歷資料（本院卷第83頁至第129頁）等證據在卷可參，上開事實應堪憑認為真。　3.被告經警前往處理並詢問其受傷原因時，曾向警稱係遭人砍傷之事實：　　訊據證人即前往處理之警員林明輝於偵查時具結證稱：我當時有跟被告對話，而且有打開密錄器，我一開始就問被告說「你是被人砍了嗎？」，但是被告沒有回答，後續我接著問「被多少人？什麼情況下」，被告就順著說，被告第一個版本是說他在重慶、中和路口下車，遭多名人士追著他，他就躲進防火巷，後來又提到重慶路181號，我們同事才去問住戶李耿昌，李耿昌說有讓被告進入屋內，我們才知道被告曾進入李耿昌屋內等語（偵卷第66頁），復有警員隨身密錄器對話譯文在卷可佐（偵卷第55頁至第57頁）。是被告腳受傷後，經民眾發現，向民眾稱其遭人砍傷，民眾報警時亦向救護人員及警稱遭人砍傷，而警員前往處理時，被告亦曾表示遭人砍傷之事實，應堪確認。　4.被告經警前往醫院詢問其受傷原因時，亦曾向警稱其受傷係因遭多人追而從2樓跳下來而受傷之事實：　　詢據被告於警員前往慈濟醫院急診室詢問時供稱：「（警問）你於何時？於何地？以何方式？遭何人攻擊」、「（被告答）我於112年9月30日22時許，在花蓮市○○路000號2樓，發現警察來搜索，所以我跳樓後受傷。未遭人攻擊」；「（警問）能否詳述當時發生狀況？」、「（被告答）我準備要坐火車去桃園，約22時10分屋主阿申（應為友人李耿昌）突然跑去廁所，回來後稱要離去，阿申離開後，他的小弟就來2 樓，並且來後一下子，看了手機訊息後即說要離開，在他離去後，我鎖上2樓房門，突然有人（約4、5人）拿著口卡（我認為是警察）進屋內，我在房間內聽到腳步聲及人聲，且有敲門聲及有人叫我江志成的名字，後來我就從高處往後巷跳下。腳斷了之後，我跑進隔壁巷子內以紙板掩飾，後於早上7時許我才開始爬到重慶路185號後門敲門求助，一個年輕人幫我報案」等語。是警前往花蓮慈濟醫院急診室詢問被告時，被告卻稱其受傷係因遭人追進而跳樓受傷。　5.經警訪詢案發地點附近民眾及調閱監視錄影畫面，均無有人鬥毆或追殺被告之情事之事實：　　經警詢訪案發地點附近住戶民眾林文松、何清泉、張郁惟等人均稱案發當時均無聽聞門外有爭吵、鬥毆之聲音，也不認識被告等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所訪查紀錄表在卷可參（警卷第17頁至第21頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可佐，是案發現場當時並無發生鬥毆或爭吵一事應堪認定。　6.被告所受之傷害係因高處跌落後造成右小腿骨折，並無明顯遭利刃割傷或砍傷之傷口之事實：　　經本院函文詢問花蓮慈濟醫院被告傷勢有無遭利刃砍傷或割傷之情事，並調閱當天之病歷資料，經花蓮慈濟醫院以113 年5月28日慈醫文字第1130001488號函檢附病情說明書及被告病歷資料，醫師表示被告所受之傷害係因右遠端脛骨、腓骨骨折，並無明顯遭利刃割傷或砍傷之傷口等情（本院卷第 81頁至第129頁），是被告所受之傷害應非遭人以利刃砍傷等情應堪確認。　7.被告對於其受傷未曾有表示要提告之意　　經警前往花蓮慈濟醫院急診室詢問被告時，被告稱：「（警問）涉嫌人傷害你過程中有無反擊」、「（被告答）沒有傷害我。未反擊」；「（警問）你是否要提出告訴？提出何告訴」、「（被告答）不提告」等語（警卷第7頁），是被告對其所受之傷，並無對司法警察表示要提告之意。 (二)本院依上開案件發生經過及事實之認定，綜合研判後認被告主觀上尚無具有未指定犯人誣告之犯意　　按國家必須透過刑事司法制度維繫體制之正常運作及保障社會安全與人民福祉，然刑事制度無論如何設計，仍不免會對人民帶來程序不利益及誤判之風險，對於不幸受侵害之人，事後可藉由刑事補償制度予以補救。但相對於製造誤判風險之人若非國家，而係企圖誣陷他人入罪之個人時，國家就會透過誣告罪等規範對於妨害司法程序者予以制裁。蓋誣告行為不止對於司法制度運作之順暢及真實性之掌握造成干擾，且誣告行為具有使被誣告者入罪之危險性，檢察官一旦開啟偵查程序，勢必影響被誣告者之個人行動自由（如被傳喚應訊、拘提，甚或遭法院誤為羈押等），以及伴隨訴訟程序而來之訟累及名譽損害，更嚴重者會因誤判造成被誣告者之生命、身體或財產侵害之危險。刑法所設普通誣告罪與未指定犯人之誣告罪同具使人入罪之危險，但刑度差異甚大，實因普通誣告罪之被誣告者係可得確定之人，當行為人為誣告時，刑事偵查程序必然會被啟動，因而產生誤判之危險性甚高；至於未指定犯人之誣告罪，因行為人之申告內容未直接具體指向何人犯罪，且犯罪證據通常亦顯薄弱，故對於刑事司法之干擾程度較低，甚而在查無實證下，偵查程序即止於警方調查階段，不致再將案件移由檢察官偵辦。則在究明普通誣告罪或未指定犯人之誣告罪時，檢察官是否因誣告者之申告行為啟動偵查能量之大小及所造成被誣告者入罪程度之輕重，亦得作為區別上述兩罪參考因素之一。當排除所申告之事實顯非出於誤會或懷疑，而確屬捏造之情況下，倘誣告者「指名道姓」對特定之人提出虛偽刑事告訴時，檢、警勢必調查誣告者及被誣告者周遭之相關人事物以釐清案情，則偵查動能實被強力啟動，已大幅提昇被誣告者入罪之危險性，自應認屬普通誣告罪，不能以誣告者實際不知所申告者是否確為所誣指犯罪之行為人，即謂為未指定犯人之誣告罪，不可不辨，最高法院111年度台上字第4458號判決意旨參照。是依上開判決意旨，誣告罪以刑事處罰之理由係因一旦人民向司法警察單位提出申告，刑事司法制度即會開啟刑事調查程序，進而對被誣告之被害人產生被刑事訴追之風險及耗費相當之司法資源，同樣對未指定犯人之誣告罪部分，亦耗費司法資源追查，因而對於刑事司法之運作程度產生干擾，故應以刑事處罰。準此，對於誣告罪是否要開啟刑事處罰，應視刑事司法單位是否有依申告人之申告（告訴或告發）而開啟刑事調查程序為首要確認之事。本案被告係因自高處跌落造成腳骨折，其委請民眾報案將其送醫治療，報案主要之目的在治療其所受之身體傷害，被告並未親自或委請民眾向司法警察單位申告要追究其遭他人傷害之結果，此由花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單上案件明細欄之案件項目填載「疾病救護」等文字觀之甚明，雖被告於警員前往處理時曾向警員表示係遭人砍傷，然不能排除被告係因在某種精神狀態不清下所為之主觀感受之表述，然此僅係警員主動詢問被告受傷原因，並非被告主動向警員表示要申告或追究造成其受傷結果之事，尚難據此認定被告有申告之意。又警員在被告於花蓮慈濟醫院急診室治療時對其詢問是否提告，被告明確表達「不提告」之意，是被告明確表達並無對其所受之傷害向司法警察單位表示提出告訴或告發之意，再者，若依被告所述係不特定人對被告所為之傷害犯行，該不特定人係構成刑法第277條第1項之傷害罪，然依同法第287條之規定，犯第277條第1項之罪為告訴乃論，被告明確表達不願意提告，自無使刑事司法單位啟動調查，進而耗費相關司法資源進行追查，據上開判決意旨，堪認被告主觀上尚無誣告之犯意。六、綜上，被告未主動向司法警察單位對其腳所受之傷害提出告訴或告發等申告行為，司法警察單位亦未開啟刑事調查行為，足認被告主觀上尚無誣告之犯意，此與誣告罪之構成要件尚有未符，自難以該罪責相繩。而公訴意旨認認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有未指定犯人之誣告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-01-09

HLDM-113-易-122-20250109-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第38號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹雅晴詹雅鈞共同選任辯護人薛智友律師上列上訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度易字第127號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告詹雅晴、詹雅鈞為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人詹惠玫於被告2人進入其住居之花蓮縣○○鄉○○○街000號房屋內(下稱本案建物)，要求被告 2人離去達6次以上，被告詹雅晴始終留滯屋內，被告詹雅鈞於退去後，又再度走回屋內，於告訴人表示要報警，被告詹雅鈞除未退去外，甚揚言「你報警呀」、「你報呀」等詞，且於告訴人欲關上房門時，被告詹雅晴更以手擋門，不讓告訴人關門，甚於被告2人祖父(即告訴人之父)詹德文口出「出去啦」、「回去啦」等詞要求被告2人離去，亦未見被告2 人退去，可見告訴人要求被告2人退去本案建物之意甚堅、被告2人猶非法留滯本案建物。又被告2人探望詹德文方式，得由告訴人將詹德文推至本案建物外，尚無以非法留滯方式為之。再被告2人經詹德文要求離去，未見其2人退去，甚於短暫離開後又返回屋內，留滯本案建物內時間非短，可見被告2人確犯刑法第306條第2項非法留滯罪等語。三、經查： (一)按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由(最高法院110年度臺上字第4938號判決參照)。又依同條第2項規定，倘行為人受住居處者要求離開其住居、建築物等而不退去，固可能構成非法留滯罪，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，應考量行為人進入該住居處之目的、受退去要求時之舉止及情境、留滯該住居處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去、違反住居處者意思之程度等具體情事，依個案情形綜合判斷，非謂一經受住居者要求退去而未立即離去，即構成本條項之罪。 (二)查：(1)告訴人與被告2人為姑姪關係，被告2人之父為詹益光(重殘須坐輪椅)，詹德文(民國00年0月0日生，112年5月間死亡)為被告2人之祖父、告訴人及詹益光之父；(2)本案建物為告訴人所有，告訴人與詹德文同住在本案建物內，且告訴人於本案建物經營○○○田園民宿；(3)被告2人於111 年10月21日13時30分許陪詹益光，前往並進入本案建物內( 含詹德文躺臥之房間內)，目的係為探望詹德文；(4)案發時，本案建物大門鐵門、後門係呈開啟狀態，均未上鎖；( 5)被告2人於案發前15個月內未逾5次前來本案建物內探望祖父母，均從前門大門進入；(6)告訴人因不滿被告2人未事先打電話通知，給予告訴人禮貌尊重，於過程中有對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」意旨等語；(7) 被告2人於員警到場前已退出本案建物外；(8)被告2人於案發時與告訴人之爭執過程，如附件二原審勘驗筆錄。上情為檢察官、被告2人及其辯護人不爭執(見本院卷第111、11 2頁)，並有告訴人偵查指述、本案建物照片、附件二原審勘驗筆錄等在卷可佐，首堪認定。 (三)基於下列理由，應認被告2人並未構成刑法第306條第2項非法留滯罪：　1、被告2人進入本案建物係為探望詹德文，且案發前15個月內已有5次進入本案建物內探望祖父母；又告訴人於本案建物經營○○○田園民宿，案發時為民宿經營時段，本案建物前門、後門亦由告訴人於上午開啟(見7530偵卷第15、16頁)，被告2人先前探望詹德文均從前門進入本案建物，詳如前揭 (二)（3）、（4）、（5）所述。可見被告2人進入本案建物之目的係為探望詹德文，進入本案建物行為亦與往常無異，難認無正當理由。　2、依告訴人偵查指述及附件二原審勘驗筆錄，告訴人見被告2 人進入本案建物後，旋出口要求「出去啦阻止妳，這是我的家」及多次要被告2人「滾蛋」離去、推拉被告2人退去本案建物、表示要將詹德文帶出去給被告2人探望、欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋、表示要報警私闖民宅等情，然查：　(1)告訴人同時多次表示「我沒有阻止她們來看」、「我沒有拒絕你探視」等情(見附件二)，復於警詢時供稱：「從來沒有不讓他們探視爺爺」(見警卷第7頁)，可徵告訴人退去要求之意思，甚為不明。　(2)告訴人先表示「我叫阿公出去給妳看」、「我叫阿公帶出去給妳看」，嗣則以雙臂擋在詹德文床前，復對被告2人表示「(被告詹雅晴：我們出去，那請妳把阿公帶出來，我們在外面等)妳慢慢等啊」，於被告2人退出房間並要求告訴人「妳推出來啊」、「那妳說要推出來啊，妳剛剛說要推出來」後，告訴人則未有何動作，並稱「那是阿公的事」，再於被告詹雅晴表示「那我扶他出來呀」(查詹德文於案發時係近00歲，臥病在床)，告訴人未予置理，並表示「那是阿公的事」、「我跟他(指阿公)講，他如果不要，是他的決定」等，除見告訴人言行矛盾，令被告2人無法確知其退去要求之意思為真外，亦見被告2人並無拒絕離去本案建物之意。　(3)告訴人欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋，以及表示要報警私闖民宅，遭被告詹雅鈞嗆稱「你報警啊」等語，然查：①告訴人有前述(1)(2)不明之退去要求意思、言行矛盾等言行；②告訴人及證人即在本案建物內之移工幫傭YANA NASIYAH WALIM於偵訊中均供稱：被告詹雅鈞有喊叫「阿公，你寶貝女兒不讓我看你」(見7530偵卷第15、19頁)，可徵被告2 人確有向詹德文徵詢探視之意願；③臥床之詹德文於雙方爭吵之際，持續以雙手揮舞表示「不要這樣吵啦」、「不要這樣啦，唉嚘」(見附件二)，可徵詹德文在雙方爭吵之際，並無不同意被告2人前來探視。堪認被告詹雅晴供稱：「我有多次表達我是來看阿公，但是告訴人一直說阿公願不願意讓你們看是要看阿公的意思，我為了確認阿公的意願才這麼做，因為兩年來都可以去看，阿公從來沒有拒絕過」(見本院卷第113頁)、被告詹雅鈞供稱：「因為當時告訴人推倒我們兩個人，我覺得如果警察來了，也可以評評理」(見本院卷第113頁)，尚非無稽。可見被告2人留滯本案建物之原因係為探求詹德文是否同意探望，並非干擾、破壞告訴人之居住安寧。　(4)綜前被告2人受告訴人退去要求時之舉止及情境、被告2人留滯本案建物之原因，難認被告2人無退去本案建物之意思，亦非以干擾、破壞告訴人之居住安寧為目的。　3、依附件二原審勘驗筆錄，詹德文於錄影末段明確表示「出去」、「回去啦」(依其所處雙方爭吵情境及語意，含有中止雙方爭吵之意)，被告2人「就扶著坐輪椅的爸爸到門口了，本案建物庭院是石子路，所以我們必須將輪椅抬起來，退出門口」，業據被告2人供述在卷(見本院卷第114頁) ，參以：①告訴人於偵訊供稱：「我就叫外勞叫管家打電話報警，管家拿手機要撥電話時，被告2人才出去了，我說要叫警察來處理，他們還說你叫呀，後來我爸爸就喊不要吵了」(見7530偵卷第15頁)、證人YANA NASIYAH WALIM於偵訊供稱：「老闆娘(指告訴人)就叫我說叫管家來，叫警察處理，我就叫管家，管家來叫警察的時候，被告2人才出去外面等」(見7530偵卷第19頁)，對照附件二原審勘驗筆錄，可徵本案建物管家要撥打電話報警時，詹德文對被告2人喊稱「回去啦」後，被告2人即退出本案建物；②依本案建物現場照片所示，本案建物到大門鐵門間確有一舖滿碎石之庭院(見警卷第15頁)，被告2人尚須抬扶坐輪椅之詹益光穿過碎石路面庭院始能抵達大門鐵門，依其等所處環境，顯難立即退出大門鐵門外；③依前揭(二)(7)所示被告2人於員警到場前已退出本案建物外；④檢察官復未舉證被告2人於錄影結束後仍持續留滯在本案建物內。綜前，堪認被告2 人於確認詹德文是否同意探視之意願後，旋退出本案建物，並無遲滯。　4、依附件二原審勘驗筆錄共歷時3分13秒(由被告詹雅鈞持手機錄影)，參以告訴人及被告2人偵訊供述內容(見7530偵卷第14至17頁)、本案建物現場照片(見警卷第15、16頁)，被告詹雅晴進入本案建物後，旋與告訴人爭執，被告詹雅鈞聞聲即持手機入內錄影，期間應僅歷時約1分鐘，可見被告 2人停留在本案建物內時間約5分鐘以內，若再扣除告訴人尚未發覺被告詹雅晴入內時間，則被告2人留滯本案建物之時間甚短，是否已達刑法第306條妨害居住自由罪所保護居住安寧自由之程度，尚非無疑。　5、況依前揭(二)(6)所示，告訴人係不滿被告2人未事先打電話通知要前來探望詹德文，給予告訴人禮貌尊重，始對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」等，參以前揭告訴人不明之退去要求意思、言行矛盾等，則被告2人留滯在本案建物內，違反告訴人意思之程度難認明顯。四、綜上所述，經審酌被告2人進入本案建物之目的、受告訴人退去要求時之舉止及情境、留滯本案建物之原因、留滯時間甚短、所處環境難以立時離去、違反告訴人意思之程度非高等情事，難認被告2人構成刑法第306條第2項非法留滯罪。原判決諭知被告2人無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢偵查起訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-08

HLHM-113-上易-38-20250108-1