Know99判決書

搜尋結果：張峻偉

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3443號上訴人劉芝吟上列上訴人與被上訴人許寶珠間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）2,790,000元，應徵第二審裁判費28,621元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張峻偉

2024-12-25

TCDV-112-訴-3443-20241225-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第38號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於民國113年7月15日本院113年度聲字第106號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲字第106號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年9月12日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年9月20日寄存送達再審聲請人住所地警察機關。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-38-20241224-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第38號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年7月26日本院113年度聲再字第26號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度聲再字第26號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年9月12日裁定命補繳再審裁判費，異議人不服，提起本件異議。然本院合議庭所為命補繳裁判費之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-38-20241224-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年7月26日本院113年度聲再字第26號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡抗字第23號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年7月26日裁定命補繳再審裁判費，異議人不服，提起本件異議。然本院合議庭所為命補繳裁判費之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-26-20241224-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人與再審相對人台中市政府交通裁決處間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度簡抗字第23號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年7月26日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年8月2日寄存送達再審聲請人住所地警察機關。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-26-20241224-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第53號再審聲請人蔣敏洲上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月3日本院113年度聲字第72號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。　　理　由一、再審意旨略以：「原裁定廢棄，相對人(被告)隱匿不詳應登載起訴事實一併登載司法院網站。法官應就舉證程序違法事證說明，勿混淆稱未提出即時調查之證據。」等語。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查，依再審聲請狀所載之內容，並未表明再審理由及關於再審理由之證據，是依首揭說明，本件再審聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，再審聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-53-20241224-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第36號聲請人蔡献卿代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列聲請人聲請裁定巨堡國際貿易有限公司解散事件，未據繳納足額聲請費。按聲請裁定公司解散事件為因財產權關係為聲請之非訟事件，應以公司之資本總額為標的價額計徵費用。查聲請人聲請裁定解散之巨堡國際貿易有限公司資本總額為新臺幣（下同）1,000,000元，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽，依非訟事件法第13條第4款規定，應徵聲請費2,000元扣除聲請人已繳1,000元後，聲請人尚應補繳1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張峻偉

2024-12-23

TCDV-113-司-36-20241223-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第4號上訴人欣泰生技有限公司法定代理人黃崇銘上列上訴人與被上訴人高語瞳間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）244,250元，應徵第二審裁判費3,9 75元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張峻偉

2024-12-23

TCDV-112-醫-4-20241223-3

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第4號上訴人高語瞳上列上訴人與被上訴人鄭凱云、欣泰生技有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,556,422元，應徵第二審裁判費24,666元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張峻偉

2024-12-23

TCDV-112-醫-4-20241223-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告巫瑀玲被告王昱翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9號判決先例參照）。本件原告因侵權行為涉訟，原告主張係於臺中市豐原區遭被告及訴外人等共同詐騙，並於臺中市豐原頂街派出所報案。本件共同侵權行為結果地在臺中市，故全部得由本院管轄，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。嗣於民國113年12月6日變更聲明為：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第365頁)。經核原告所為訴之變更，均係基於相同侵權行為而請求，其基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於111年4月下旬某日，提供其所申設之中國信託銀行帳號 000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實年籍不詳，暱稱「小辣椒」之詐騙集團(下稱本案詐欺集團)成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，自11 1年3月間某日起，透過通訊軟體LINE名稱為「談股論金」、「王者至尊幫、旗開得勝」等群組聯繫原告，並佯稱：可透過投資平台APP投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月9日上午10時57分許，匯款50萬元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭本案詐欺集團成員轉匯至不明帳戶，而利用系爭帳戶掩飾詐欺所得之去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺，致原告受有50萬元之損害，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告50萬元之本息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：當初疫情期間沒工作，缺錢繳貸款，因為無法辦理銀行貸款，後來在網路IG上看到貸款廣告。戶頭被騙，本身也是受害者，也沒有獲得報酬，對臺灣桃園地方法院112 年度審金簡30號案件刑事卷證沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：　　 (一)原告主張受本案詐欺集團成員所騙，於111年5月9日上午10 時57分許，匯款50萬元至被告所申設之系爭帳戶內，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯至不明帳戶，被告所為係共同詐欺取財等情，業經被告於臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1 669號準備程序中自白犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第30號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年在案，此有系爭刑事判決在卷可佐(見本院卷第 323頁至第344頁)，堪信原告主張為真實。被告雖抗辯其帳戶被騙，也是受害者云云，惟並未提出舉證證明，且被告對系爭刑事判決之卷證資料，亦表示無意見（本院卷第366頁），應認其在刑事審判程序之自白可採，被告前開所辯，難認有據。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。經查，被告將其所申辦之系爭帳戶交予本案詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，核屬共同侵權行為人，而致原告受有50萬元之損害，原告請求被告賠償50萬元，即屬有據。　　　　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年10月18日(見本院卷第353頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-20

TCDV-113-訴-1447-20241220-2