Know99判決書

搜尋結果：張文毓

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第89號上訴人蔡薇姿訴訟代理人黃仕翰律師劉安宇律師蘇庭萱律師被上訴人孔祥蘭即泰藝坊訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月5日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬肆仟零壹元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰零貳元至上訴人之勞工退休金個人專戶。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國103年9月23日起受僱於被上訴人，在被上訴人經營之泰藝坊擔任店員，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於108年11月底將泰藝坊搬至同為被上訴人經營之象漾坊合併經營，而於　　109年1月29日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第2款規定終止系爭勞動契約。又於受僱期間，伊有特別休假未休畢、延長工時情事，且被上訴人未給付伊109年1月薪資，未依法為伊投保勞工保險及就業保險（下稱勞保及就保）、全民健康保險（下稱健保），亦未提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休準備金個人專戶（下稱勞退專戶），伊得對被上訴人為下列請求：① 依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項、第23條第1項規定，請求給付109年1月薪資3萬元。②依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求給付資遣費8萬　　0,292元。③依勞基法第16條規定，請求給付預告期間工資　　3萬元。④依勞基法第38條規定，請求給付特休未休工資6萬3 ,000元。⑤依勞基法第32條、第32條之1規定，請求給付加班費33萬9,438元。⑥依民法第179條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條、就業保險法第38條規定，請求給付勞保及就保費用14萬5,428元。⑦依民法第179條、全民健康保險法（下稱全民健保法）第10條、第15條、第27條、第84條規定，請求給付健保費用9萬0,671元。⑧依民法第179條、勞退條例第6條、第14條、第31條規定，請求提繳勞退金11萬5,200 元至伊勞退專戶。爰求為命⑴被上訴人應給付伊77萬8,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人應提繳11萬5,200元至伊勞退專戶之判決。二、被上訴人則以：泰藝坊僅係換址經營，規模亦未減縮，伊並非依勞基法第11條第1款、第2款規定終止系爭勞動契約。兩造已合意終止系爭勞動契約，並達成伊給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定，伊於109年　　1月23日給付上訴人現金4萬元，另於109年2月7日匯款12萬元予上訴人，上訴人自不得再向伊請求損害賠償。縱兩造非合意終止系爭勞動契約，上訴人慣性遲到，上班時間常擅自離開崗位，違反工作規則情節重大，伊備位依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。泰藝坊僱用人數未達　　5人，非屬勞保條例第6條規定之強制投保單位，伊並無替上訴人投保勞保義務，且上訴人在任職期間，自行要求將勞保及就保、健保登記在其家族開設之通信行，經伊同意，並約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人自不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人77萬　　8,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。⑶被上訴人應提繳11萬5,200元至上訴人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（本院卷第322頁）：　　㈠上訴人於103年9月23日至109年1月29日間任職於被上訴人經營之獨資商號泰藝坊，約定每月薪資3萬元。　㈡上訴人任職期間，陸續以其家族經營之名利電信有限公司（1 03年7月1日至104年3月31日、107年6月20日至同年11月　　30日）、擎峰通訊企業有限公司（104年4月1日至105年3月　　23日）、立一電信有限公司（105年3月24日至107年6月19日）、百事達網通有限公司（107年12月1日至109年1月29日）作為投保單位投保勞保及就保、健保。　㈢被上訴人於109年1月23日給付上訴人現金4萬元，又於同年　　2月7日匯款12萬元予上訴人。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約終止原因為何？　⒈上訴人雖主張：被上訴人於108年11月底將泰藝坊搬至同為被上訴人經營之象漾坊合併經營，而於109年1月29日依勞基法第11條第1款、第2款規定終止系爭勞動契約云云，然為被上訴人所否認，上訴人亦未提出任何證據以實其說。經查，泰藝坊原開設在臺北市雙城街，因房東調漲房租，乃於108年1 2月搬遷至臺北市新生北路3段現登記址繼續經營，該址原先為被上訴人經營之象漾坊，泰藝坊、象漾坊雖於108年　　12月以後在該址合併營業，但辦公區域是分開的，店面也區隔，客人也是分開的，伊於102年10月開始到現在都擔任泰藝坊店長等情，業經證人吳啟豪（即泰藝坊店長）到庭證述明確（見原審卷二第137、143、148頁），並有經濟部商工登記資料可憑（見原審卷一第69頁），足認泰藝坊於108年　　12月從臺北市雙城街搬遷至新生北路3段現登記址後仍繼續營業，並無勞基法第11條第1款「歇業或轉讓」、第2款「虧損或業務緊縮」等情事。上訴人此部分主張，顯無可採。　⒉再者，被上訴人到庭陳稱：上訴人原答應開工那天（109年　　1月28日）會來幫忙，但上訴人於109年1月27日晚上11點多傳訊息說人在外地沒有辦法回來，109年1月28日沒來開工，伊109年1月29日到泰藝坊跟上訴人說：你開工、大掃除都丟給同事，多次警告、告誡都沒改進，大家就結束勞資關係等語（見本院卷第154頁），上訴人到庭陳稱：被上訴人於109 年1月29日到泰藝坊罵伊開工那天（109年1月28日）怎麼沒有來上班，覺得伊不適任，叫伊做到那一天就結束。被上訴人於109年2月7日有約伊見面吃飯，因伊被開除了，伊沒什麼心思跟被上訴人多聊什麼，其後被上訴人找伊去銀行匯款，109年2月7日以後未與被上訴人有其他聯絡等語（見本院卷第149、150頁）。徵諸被上訴人於109年1月29日向上訴人為終止系爭勞動契約之意思，上訴人於該日後即未至泰藝坊上班（見兩造不爭執之事實㈠），109年2月7日被上訴人找上訴人吃飯，上訴人覺得已被開除沒有多聊，再去銀行匯款，其後上訴人未與被上訴人有其他聯絡，且上訴人於109年3月間申請勞動調解時，僅是請求被上訴人給付未投保勞保、健保差額、未提繳勞退金等費用，未主張系爭勞動契約仍為存續，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷一第17、18頁），足見上訴人於被上訴人　　109年1月29日向其為終止系爭勞動契約之意思時，亦有同意終止系爭勞動契約之意思，否則上訴人理應於109年1月29日後持續至泰藝坊上班，並於109年2月7日後持續與被上訴人聯絡。此外，上訴人於109年3月間申請勞動調解時，未主張系爭勞動契約仍為存續，益證上訴人主觀上亦認為遭被上訴人開除，為終止系爭勞動契約之要約意思表示，上訴人雖有不滿，但亦不願續行提供勞務，核其情事應為默示承諾之意思表示，則系爭勞動契約已經兩造合意終止乙節，應堪認定。又被上訴人先位抗辯系爭勞動契約經兩造合意終止既為可採，則被上訴人備位抗辯其依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約是否可採，即無探究必要，併為敘明。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　⒈未給付薪資部分：　　　上訴人主張被上訴人未給付109年1月薪資，被上訴人就此並未爭執。又上訴人每月薪資3萬元，於109年1月在被上訴人任職期間為109年1月1日至109年1月29日（見兩造不爭執之事實㈠），則上訴人依系爭勞動契約約定，得請求被上訴人給付109年1月薪資2萬8,065元【3萬元÷31×29＝2萬8,065元（元以下四捨五入，下同）】。　⒉資遣費部分：　　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第　　1項定有明文。　②系爭勞動契約係經兩造合意終止，而非由被上訴人依勞基法第11條第1款、第2款規定終止，業如前述，即與勞退條例第 12條第1項所定要件未合。則上訴人依勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費8萬0,292元，難認有理。　　⒊預告期間工資部分：　　①按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別著有規定。　　②系爭勞動契約係經兩造合意終止，而非由被上訴人依勞基法第11條第1款、第2款規定終止，實與勞基法第16條所定要件未合。則上訴人依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告期間工資3萬元，洵非有據。　　⒋特休未休工資部分：　　①按修正前勞基法第38條特別休假規定，旨在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然即有特別休假之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依106年6月16日修正公布前勞基法施行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄（司法院83年6月16日〈　　83〉院台廳民一字第11005號函之研究意見參照）。是勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。另勞基法於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞資雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，並自　　106年1月1日起開始施行。該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，修正後勞基法第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款分別規定明確。　②上訴人主張：伊任職期間所累積之特休日數共計為63日等語，並提出各年度特休日數表為憑（見本院卷第300頁），被上訴人就該表記載之特休日數並不爭執（見本院卷第　　315、316頁），但辯稱：上訴人每年請假日數已超過所得請求特休日數云云。經查，就103至105年間之特休未休工資部分，上訴人並未證明於勞基法第38條第4項修法前已請求特休卻遭被上訴人拒絕，或客觀上不可能使用該等特休，致因終止契約而未休等可歸責於被上訴人之事實存在，依上說明，此部分請求難認有據，故上訴人僅得請求勞基法第38條第 4項修法自106年1月1日施行後之特休未休工資。又依各年度特休日數表，上訴人105年9月23日至106年9月22日間特休日數為14日，則106年1月1日至106年9月22日間依比例折算特休日數為10日（14日×265/365＝10日），另加計上訴人　　106年9月23日至107年9月22日間特休日數14日，107年9月23 日至108年9月22日間特休日數15日，上訴人得請求特休未休工資日數為39日（10＋14＋15＝39）。至被上訴人雖辯稱：上訴人每年請假日數已超過所得請求特休日數云云，惟經本院諭請被上訴人就此提出相關證明（見本院卷第316、400頁），被上訴人並未舉證以實其說，自非可採。準此，上訴人依勞基法第38條規定，得請求被上訴人給付特休未休工資3萬9 ,000元（3萬元÷30×39＝3萬9,000元）。　⒌加班費部分：　　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過　　40小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別規定甚明。　②上訴人主張：伊於105年1月至109年1月間有延長工時情事，得請求加班費33萬9,438元等語，並提出加班費表格為據（見原審卷一第545至566頁），被上訴人就加班費表格記載之上班時數並不爭執（見本院卷第264頁），惟辯稱：每日上班時數應扣除1.5小時之休息時間，另伊於薪資單所給付之法會加班津貼、法會津貼、活動補貼等，實際上就是加班費等語。經查，證人吳啟豪到庭結證稱：早晚班重疊的1個半小時是休息時間，早班通常中午12點半到下午2點是休息時間，晚班通常下午5點半到7點是休息時間，休息時間員工可以去買東西吃或做自己的事情。通常除法會外，平常上下班不太有超時問題，就不會有加班費。法會因時間比較長，有參與的員工就會領到加班津貼，法會津貼、活動津貼、活動補貼都屬於加班津貼性質等語綦詳（見原審卷二第139、　　140頁），足認泰藝坊員工每日有1.5小時休息時間，而參與法會所領取之法會津貼、活動津貼、活動補貼都具有加班費之性質。是以，上訴人提出之加班費表格記載之每日上班時數，應扣除1.5小時休息時間，方為上訴人實際上班時數，又上訴人每月薪資3萬元，每日薪資1,000元，每小時工資額 125元，則據此計算上訴人105年1月至109年1月間（上訴人未請求106年8月至107年4月、108年4月部分）之各月加班費即如附表1-1至附表5-1所示，加總如附表6所示共計14萬　　4,882元。另依被上訴人提出之上訴人薪資單所示（見原審卷一第85、86頁），上訴人前已領取活動津貼1萬3,762元、法會加班津貼8,000元、獎金津貼1萬3,783元、活動補貼　　6,000元、法會津貼2,500元，該等津貼既具加班費性質，則於計算上訴人得請求之加班費即應扣除，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付加班費10萬0,837元（14萬4,882元－1萬3, 762元－8,000元－1萬3,783元－6,000元－2,500元＝10萬0,837元）。　⒍勞保及就保費用部分：　　①按年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工；左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：二、受僱於僱用未滿5 人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工；投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，勞保條例第6條第1項第2款、第　　8條第1項第2款、第72條第2項分別定有明文。次按投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，就業保險法第38條第2項亦有明定。　②被上訴人雖辯稱：泰藝坊僱用人數未達5人，非屬勞保條例第 6條規定之強制投保單位，伊並無替上訴人投保勞保義務。另伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金云云。惟查，僱用員工未滿　　5人之事業單位，其雖屬勞工保險自願加保單位，惟該單位如有成立投保單位，即應為所屬全體勞工辦理加保【行政院勞工委員會（現改制為行政院勞動部）92年6月27日勞保3字第0900000000號函釋意旨參照】，被上訴人自承有為其前員工黃郁芳投保勞保，並有向勞工保險局（下稱勞保局）申請設立為勞工保險投保單位（保險證號：00000000000T），有勞保局保險費繳款單可考（見本院卷第419頁），依上函釋意旨，不論被上訴人僱用員工人數是否未滿5人，均有以上訴人為被保險人辦理參加勞保之義務，被上訴人所辯：伊並無替上訴人投保勞保義務云云，難認有理。至被上訴人辯稱：伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放云云，並稱：上訴人面試時原先薪資是2萬5,000元，加上該等費用後才是3萬元云云（見本院卷第242頁），然為上訴人否認，被上訴人就此有利事實亦未舉證證明，況被上訴人先前到庭即陳稱：當初上訴人應聘時談的薪資就是3萬元左右，黃郁芳（上訴人前手）也是這樣情形等語（見本院卷第155頁），益徵被上訴人此部分所辯洵非可採。又上訴人主張其任職期間被上訴人應負擔之勞保及就保費用為14萬5,428元，並提出試算表為憑（見原審卷二第52頁），而被上訴人就該試算表計算方式不爭執（見本院卷第391頁），則上訴人依勞保條例第72條第2項規定、就業保險法第38條第2項規定，請求被上訴人給付勞保及就保費用14萬5,428元，應屬有據。　⒎健保費用部分：　　　①投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全民健保法第84條第3項著有規定。　②被上訴人另辯稱：伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金云云，惟被上訴人於此所辯實非可採，業如前述。又上訴人主張其任職期間被上訴人應負擔之健保費用為9萬0,671元，並提出試算表為憑（見原審卷二第54頁），而被上訴人就該試算表計算方式不爭執（見本院卷第391頁），則上訴人依全民健保法第84條第3項規定，請求被上訴人給付健保費用9萬0,671元，應為可採。　⒏提繳勞退金部分：　　①按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定明確。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　②被上訴人復辯稱：伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金云云，但被上訴人於此所辯並無可取，業如前述。又上訴人每月薪資3萬元，依勞退金月提繳分級表月提繳工資為3萬0,300元，被上訴人每月應為上訴人提繳之勞退金為1,818元（3萬0,300元×6%＝1 ,818元），則上訴人於103年9月23日至109年1月29日間受僱於被上訴人，被上訴人應提繳勞退金就103年9月23日至　　103年9月30日部分為485元（1,818元×8÷30＝485元），103年 10月至108年12月間（共62個月）部分為11萬2,716元（　　1,818元×62＝11萬2,716元），109年1月1日至109年1月29日部分為1,701元（1,818元×29÷31＝1,701元），共計11萬　　4,902元（485元＋11萬2,716元＋1,701元＝11萬4,902元）。故上訴人依勞退條例第31條第1項規定，得請求被上訴人提繳勞退金11萬4,902元至其勞退專戶。　⒐綜上，上訴人得請求被上訴人給付共計40萬4,001元（未給付薪資2萬8,065元＋特休未休工資3萬9,000元＋加班費10萬0,83 7元＋勞保及就保費用14萬5,428元＋健保費用9萬0,671元＝40 萬4,001元），另得請求被上訴人提繳勞退金11萬　　4,902元至其勞退專戶。　㈢兩造有無達成被上訴人給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定？　　⒈被上訴人另辯稱：伊於109年1月23日給付上訴人現金4萬元，另於109年2月7日匯款12萬元予上訴人，兩造達成伊給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定云云，但為上訴人所否認。查上訴人到庭陳稱：被上訴人於 109年1月23日有給伊4萬元，伊覺得是年終獎金。109年2月7 日伊有跟被上訴人去銀行，伊在等候區位置等被上訴人，因伊109年1月薪水沒拿到，伊心裡想說被上訴人應該會匯薪水給伊，被上訴人什麼條件都沒跟伊說，就是說不會虧待伊等語（見本院卷第148至150頁），被上訴人到庭陳稱：109年1 月23日晚上約吃飯，伊問上訴人開工會不會來，上訴人說會來，伊心裡想說要給上訴人遣散費，但伊當天沒明說。109 年2月7日伊想說上訴人離開了，還是給上訴人一筆遣散費，伊將上訴人帶到玉山銀行是要讓上訴人安心，還有讓櫃檯小姐知道上訴人不在泰藝坊上班了，伊有跟上訴人說這筆錢是遣散費等語（見本院卷第153、155頁）。由上可知，被上訴人固於109年1月23日給付上訴人現金4萬元，另於109年2月7 日匯款12萬元予上訴人，但兩造於109年1月23日、109年2月 7日皆未提及被上訴人給付上訴人16萬元乃作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害等語，自難認兩造就此達成任何約定。況且，上訴人於109年3月間申請勞動調解時，即請求被上訴人給付未投保勞保、健保差額、未提繳勞退金、特休未休工資、預告期間工資等費用，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄可佐（見原審卷一第17、18頁），苟兩造於109年1月23日、109年2月7日確有達成以　　16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定，上訴人怎會旋於109年3月間即申請勞動調解並請求該等費用？是被上訴人前開所辯，亦非可取。　⒉兩造既未達成被上訴人給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定，依前所述，上訴人自得請求被上訴人給付40萬4,001元，但被上訴人已於109年1月23日、109年2月7日給付上訴人共計16萬元，此部分應予扣除，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付24萬4,001元（40萬4,0 01元－16萬元＝24萬4,001元），另得請求被上訴人提繳勞退金11萬4,902元至其勞退專戶。六、從而，上訴人訴請⑴被上訴人應給付上訴人24萬4,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日（見原審卷一第77 頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被上訴人應提繳11萬4,902元至上訴人之勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。因本件不得上訴第三審，本院判決後即確定，無宣告假執行之必要，故無廢棄原判決此部分駁回之諭知再另為駁回之必要。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-11-05

TPHV-112-勞上易-89-20241105-2

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第28號聲請人陳美雀上列聲請人與相對人國泰人壽保險股份有限公司間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、查聲請人提出本件聲請，僅於書狀表明請求准予交付本院11 3年度重勞上更三字第4號事件，於民國113年10月28日之法庭錄音光碟，惟就其有何關於主張或維護其法律上利益之理由，則全然未予敘明。依上說明，其聲請難謂適法，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-30

TPHV-113-勞聲-28-20241030-1

上

臺灣高等法院

撤銷股東會決議

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第682號上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師被上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 2年12月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3427號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人於民國一一二年六月三十日召開股東臨時會所為決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富（合稱上訴人）主張：伊等均為被上訴人股東，柯淑薰、施國富（下稱柯淑薰等2人）經被上訴人股東會選舉成為董事，任期自民國111年2月15日起至114年2月14日止，訴外人柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，於111 年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定，該選任決議為無效，柯宗慶自始不具監察人資格，為無召集權人，其於112年6月30日召開之112年度第1 次股東臨時會(下稱系爭股東會)所為決議（下稱系爭決議），應屬無效。縱為有效，被上訴人董事會並無不為或不能召集股東會，柯宗慶亦無為公司利益且有必要召集之情，系爭股東會召集程序違反公司法第220條規定，伊等自得請求撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議等語。二、被上訴人則以：柯宗慶係擔任董事長司機，所服勞務與監察權行使無關，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，並無違反公司法第222條規定情形，其有權召集系爭股東會，系爭決議應屬有效。又柯淑薰等2人無正當理由，拒絕出席於111年8月11日、111年10月25日、112年5月1 8日、112年5月30日召開之董事會，致伊因董事會流會而無法編造110年、111年各項財務表冊，伊之董事任期為自111 年2月15日至114年2月14日，前開董事會無法召開，客觀上已有董事會不為召集或不能召集股東會之情，柯宗慶依公司法第220條規定召集系爭股東會，自屬適法，系爭決議亦無得撤銷事由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡先位聲明：確認系爭決議無效；備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第362頁）：　　　㈠柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富均為被上訴人股東，持有被上訴人股數依序為720股、724股、724 股、724股、724股、2,250股。　㈡柯淑薰等2人於111年2月15日經被上訴人股東會選舉為董事，任期自111年2月15日起至114年2月14日止。　㈢被上訴人現登記之法定代理人許瑋鈞，與原法定代理人柯誠漢為夫妻關係，監察人柯宗慶為柯誠漢、許瑋鈞之子。五、兩造爭執要點為：上訴人得否先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人先位請求確認系爭決議無效，是否有據? 　⒈按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院107年度台上字第1620號判決意旨參照）。上訴人主張柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定為無效，其不具監察人資格，於112年6月30日召集系爭股東會，為無召集權人所為召集，系爭決議應屬無效等語。被上訴人則否認之。經查：　　⑴被上訴人自110年10月1日起至111年7月8日止為柯宗慶投保勞工保險，投保薪資金額為3萬8,200元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第243-244頁）。又柯宗慶係於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人（見本院卷第271頁），為兩造所不爭執（見本院卷第323、33 8頁），可見柯宗慶自110年10月1日起受領之款項3萬8,200 元，因其該時尚未當選為監察人，並非監察人之委任費用，足認該款項應為其受僱薪資。則柯宗慶自110年10月1日至11 1年7月8日為被上訴人之職員，嗣於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止規定，依上說明，該臨時股東會選任柯宗慶之決議為無效。　⑵又按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條固定有明文。然無召集權人召集之股東會所為之決議，因形式未依法定程序召集並決議，其決議在形式上應不存在，亦當然無效。蓋無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效決議，則其所為之決議當然無效（最高法院70年度台上字第2235號、98年度台上字第257號判決意旨參照）。承前所述，柯宗慶於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人之決議既屬無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則上訴人主張：系爭股東會係由無召集權人所召集，自不能為有效決議，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯：被上訴人於110年10月1日為柯宗慶投保勞工保險，係因其擔任董事長司機，其未接觸被上訴人業務、財務及監察權行使所及之職務，並無違反公司法第222條規定情形云云（見本院卷364、394頁）。惟公司法第222條規定之「其他職員」，係指除公司董事、經理人外，其他為公司服勞務之人，而監察人係為保障股東權益之監督機關，負責監督察核公司業務之執行，必須以超然立場行使職權，始能杜絕流弊（立法理由參照），是所謂為監察權行使所及者，自包括所有職員提供之勞務，法文亦未規定「其他職員」係以業務、財務人員為限。則被上訴人自陳柯宗慶自110年1 0月1日至111年7月8日係擔任董事長司機，被上訴人並為柯宗慶投保勞工保險，堪認柯宗慶於前間期間為被上訴人之職員，故其於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年2月 15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第22 2條監察人兼職禁止規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，應屬無效。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊綜上，柯宗慶於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年 2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止之規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，自始當然無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則系爭股東會係由無召集權人所召集，不能為有效決議，故上訴人請求確認系爭決議無效，即屬有據。　　㈡本院既認上訴人先位聲明請求確認系爭決議無效，為有理由，則上訴人備位聲明請求撤銷系爭決議，即無審酌之必要，併此敘明。六、從而，上訴人請求確認系爭決議無效，應屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-29

TPHV-113-上-682-20241029-1

上易

臺灣高等法院

給付代辦費用等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第596號上訴人凱西國際顧問有限公司法定代理人高學治訴訟代理人林冠宇律師陳文傑律師吳品蓁律師被上訴人盧宣佑上列當事人間請求給付代辦費用等事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5866號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第三項關於命上訴人給付逾「新臺幣壹拾陸萬陸仟零玖拾陸元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：兩造於民國109年9月26日簽訂「加拿大農業工移民（Agri-Food) 服務契約」（下稱系爭契約），伊委任上訴人代辦加拿大農業工移民事項，以取得加拿大居留簽證之移民手續，約定總服務費為加拿大幣（下稱加幣）10萬元。詎上訴人未了解加拿大於疫情期間入境之相關規則，未替伊取得入境核准通知信（Port of Entery Letter of 　　Introduction，下稱POE），於110年3月間得知僱主取得勞動力市場評估報告（Labour Market Impact Assessment，下稱LMIA）後，即要求伊全家儘速入境，伊聽從上訴人指示預訂伊全家之110年5月16日機票及防疫旅館，嗣上訴人於　　110年4月間因他組客戶遭拒絕入境，始發現須辦理POE，並要求伊先於110年6月16日飛往加拿大，伊家人僅能在臺灣等待POE核發，遲至同年8月5日始入境加拿大，伊因而受有下列損害：①行李郵寄費用新臺幣（以下除有特別指明加幣外，均指新臺幣）5萬5,579元。②臺灣3個月房租4萬6,500元。 ③更改機票費用7,094元。④防疫旅館費用加幣　　2,492.25元（折合新臺幣為5萬6,923元），共計16萬6,096 元。爰先位依民法第227條第1項、第226條第1項規定，備位依民法第544條規定，求為命上訴人應給付被上訴人16萬　　6,096元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：伊在系爭契約受委任之服務範圍僅限於為被上訴人處理農業移民簽證事務，協助被上訴人取得加拿大政府核發之工作簽證並入境工作，不包含被上訴人家人之入境，係被上訴人自行決定攜帶家人併同前往加拿大，是關於加拿大因疫情變化變更入境政策導致被上訴人行程變更，並非可歸責於伊，被上訴人請求伊賠償其家人延後入境之相關費用，並無理由等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人16萬6,096元，及自　　112年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付　　16萬6,096元本息部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第164頁）：　㈠兩造於109年9月26日簽訂系爭契約，由被上訴人委任上訴人代辦加拿大居留簽證及移民事項手續，雙方約定之總服務費為加幣10萬元。　㈡被上訴人於110年5月26日取得加拿大核發之工作簽證，並於1 10年6月17日入境加拿大。　㈢被上訴人配偶子女於110年8月5日入境加拿大。　㈣被上訴人支出行李郵寄費用5萬5,579元、臺灣3個月房租4萬6 ,500元、更改機票費用7,094元、防疫旅館費用加幣　　2,492.25元（折合新臺幣為5萬6,923元）。五、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第　　227條第1項、第2項分別定有明文。又民法所定不完全給付，包括瑕疵給付、加害給付兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台上字第78 號判決、112年度台上字第2911號判決意旨參照）㈡經查，兩造（含上訴人員工、被上訴人配偶）於110年3月至1 10年6月間之LINE對話紀錄記載：①110年3月12日。被上訴人：高先生想請問我們現在是在等待哪個階段？LMIA已經確定拿到了嗎？上訴人：等LMIA最近可以下來。被上訴人：那拿到LMIA之後再來還需要等待辦簽證嗎？上訴人：在機場換工簽。②110年3月15日。被上訴人：以目前的情況如我們預定5 月中機票應該所有程序上是沒問題的吧？因為我們需要辦理一些出國前準備，包括還要通知房東我們要退租等等。上訴人：一組兩位4/14來溫哥華，最好不要晚過這個時間。……大的問題已經(LMIA)解決。③110年3月16日。上訴人：還有提醒您們今天有和顧問談過，他說雇主希望盡快在4月底到達，因為4月起就是他們農場忙開始，我們也有說明你們的狀況，所以請你們能夠再提早半個月4月底或5月初：再加上隔離的時間完成，就可以盡早開始工作。所以，需要調整您的機票訂位，再來訂旅館時間。被上訴人：我們機票昨天已經訂好了，可以再和雇主說一下嗎？④110年4月23日。被上訴人：請問我們現在送香港的辦事處是在申請P0E工作簽證嗎？想瞭解一下現在已經請顧問送出去辦理了嗎？上訴人：應該說是盧先生是工簽許可文件，隨行人是訪客許可信。被上訴人：是說是因為加拿大入境政策有臨時變動嗎？不然這些文件當初收到LMIA的時候是否就可以開始辦理，那時應該時間比較充裕些？請問4/14先入境的入境有沒有遇到什麼問題？他們目前情況都還好嗎？上訴人：有改變，每位入境都要先察看香港發許可能登機。她們也在等手續。⑤ 　　110年4月29日：被上訴人：我記得因為疫情從去年10月開始不能邊境換簽，都改成必須去香港辦事處換簽，通常香港辦事處換簽需要多久？這樣程序好像就是被這個換簽卡住了。可以大概知道我們必須延後多久嗎？因為我們也要提前和房東說退租還有航班延期什麼的都必須提前處理。我們目前和房東說租到5月份。還有保險什麼的都已經保好都是必須再去更改日期。了解，所以目前就是等香港的信通知去做指紋卡（但是也不知道什麼時候會收到），然後做完指紋卡，再等工簽許可拿到（也沒辦法確定多久可以拿到嗎？）這樣真是太難安排了。……如果已經是知道需要香港辦事處的許可證才能入境，那當初程序應該是確認許可後，再請我們訂班機和飯店，現在整個程序好處是顛倒了。這樣無形間真的多出很多支出和不便。請問4/14他們的機票是改到什麼時候？不如這樣我看，我們班機直接延後，還是直接延後2個月，這樣有確定的日期我們台灣其他的事情也好安排。您們辦理的時間上面應該也夠充足吧？⑥110年5月12日。被上訴人：所以日期要先確定6/17嗎？航班的日期。上訴人：你昨晚傳給我的信，是他們的回信，確認是幫你改成6月17到20喔！先這樣訂日期吧，不再改了！等到航班有取消再辦延期！被上訴人：好。那機票就也改6/17了。⑦110年5月28日。被上訴人：想再確認清楚一次，是已經確認申請通過了，等收到而已對嗎？上訴人：已經通過，再加上家屬的exemption（申請中）。很快就ok。被上訴人：是申請人的通過。是想確認家屬的確定也沒問題嗎？會不會有什麼意外結果家屬的沒通過？會有這樣的情形嗎？上訴人：不會的。⑧110年5月30日。被上訴人：高先生高太我們家屬的入境許可確定6/17之前可以取得對吧？我們要確認機票，現在改票要加價6萬多塊。上訴人：改到6月17日，還有兩個多禮拜。高先生說沒問題的！⑨110年6月7日。被上訴人：看來肯定飛不成了，5/11 申請都過要3週了還沒收到。而且這個入境的授權政策似乎去年就已經開始了。上訴人：今天再詢問一下。必須先要作這樣的準備。被上訴人：這樣感覺我們的損失真的好大哦，本來5月我們就準備好可以出發入境…但現在不只多了原本的改票費用，太太跟小孩還必須再負擔改票一次。隔離也是要再增加費用，再加上現在隔離期間又特別危險……她要自己帶著兩個小孩，還要推娃娃車根本也不能多帶行李。本來我們上飛機可以帶的行李件數也變成只能用寄的……不然她一個人根本搬不完，要從高雄台北再到加拿大……實在是等語（見原審卷一第392、393、404、406、　　410至413頁）。　㈢上訴人於111年5月間出具之Agri-Food農業移民文件清單記載：「盧先生（即被上訴人）尚缺文件：1.護照內頁-所有簽證及入出境頁面（除澳洲戳章以外，其他國家戳章紀錄）…… 盧太太（即被上訴人配偶）尚缺文件：1.台灣良民證……2位女兒（即被上訴人女兒）尚缺文件：1.有效加國訪客簽證或學生簽證……」等語（見原審卷一第35頁），足認上訴人在系爭契約受委任範圍除為被上訴人處理入境工作、農業移民簽證等事務外，亦包括被上訴人配偶子女之入境、簽證等事務，上訴人辯稱：伊在系爭契約受委任範圍不包含被上訴人家人之入境，係被上訴人自行決定攜帶家人併同前往加拿大云云，實難採信。另由前開LINE對話可知，上訴人未能全面了解加拿大於疫情開始後，工作入境之外國人本人及家屬入境前須辦理含POE等手續運作相關規則及所需花費之時間，而於取得被上訴人僱主提供之LMIA後，誤認被上訴人及其家人可執此入境，乃要求被上訴人全家儘快於　　110年4、5月初前往加拿大，被上訴人因而預定110年5月15 日全家機票，直至上訴人另組客戶原定110年4月14日入境加拿大遭拒後，上訴人始替被上訴人全家辦理相關POE程序，被上訴人全家僅能基於上訴人之建議，將機票改為110年6月 16日，惟嗣後僅被上訴人一人先取得POE，上訴人復要求被上訴人先於110年6月17日入境加拿大，被上訴人配偶子女之機票又再更改推遲，直至110年8月5日始入境加拿大，被上訴人並因此支出行李郵寄費用等費用（見兩造不爭執之事實㈣）。準此，上訴人於受被上訴人委任，處理代辦加拿大居留簽證及移民事項手續過程中，因未能全面了解加拿大於疫情開始後，工作入境之外國人本人及家屬入境前須辦理含　　POE等手續運作相關規則及所需花費之時間，因之發生被上訴人全家需更改機票，進而被上訴人先於110年6月17日入境加拿大，被上訴人配偶子女於110年8月5日始入境加拿大等情，被上訴人並因此支出行李郵寄費用等費用，應認上訴人有未盡附隨義務，致被上訴人固有利益受有損害之加害給付情事，且可歸責於上訴人。至上訴人雖辯稱：加拿大疫情變化變更入境政策導致被上訴人行程變更，非可歸責於己云云，惟上訴人未就不可歸責於己之事由舉證以實其說，自非可採。則被上訴人主張上訴人構成不完全給付，應依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就被上訴人請求賠償之各項金額，分述如下：　　⒈行李郵寄費用：　　被上訴人主張因其配偶子女機票改期，其配偶需單獨偕2名幼女前往加拿大，有委由快遞公司寄送行李之必要，產生額外運送費用5萬5,579元等語。經查被上訴人女兒當時年僅5 歲、1歲，其等機票雖有行李額度，但實無能力自行攜帶，被上訴人配偶亦無法同時照顧2名幼女並攜帶過多龐大行李，是被上訴人支出上開運送費用，確係因上訴人未能有效規劃被上訴人全家一同入境，未依債之本旨履行所致，被上訴人請求上訴人賠償行李郵寄費用5萬5,579元，應予准許。　⒉臺灣3個月房租：　　被上訴人主張一家原訂110年5月16日離臺，其後被上訴人家人至同年8月間始搭機離開，額外支出承租房屋3個月租金　　4萬6,500元等語。經查上訴人並無詳實了解入境須備齊之文件及手續，未掌握辦理之時間，未依債之本旨履行，致被上訴人支出該筆費用而受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償臺灣3個月房租4萬6,500元，應予准許。　⒊更改機票費用：　　被上訴人主張因將110年5月16日之全家機票為多次變更，額外支出更改機票費用7,094元等語。經查上訴人未能詳實了解入境須備齊之文件及手續，未依債之本旨履行，致被上訴人支出該筆費用而受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償更改機票費用7,094元，應予准許。　⒋防疫旅館費用：　　被上訴人主張因無法搭乘原訂110年5月班機，損失無法取消之防疫旅館費用加幣1,367.25元，且被上訴人家人8月入境時需另定防疫旅館，支出加幣1,125元等語。經查上訴人未能詳實了解入境須備齊之文件及手續，未依債之本旨履行，致被上訴人支出該筆費用而受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償防疫旅館費用加幣2,492.25元（折合新臺幣為5萬　　6,923元），應予准許。　⒌綜上，被上訴人得請求上訴人賠償16萬6,096元（計算式：　　5萬5,579元＋4萬6,500元＋7,094元＋5萬6,923元＝16萬　　6,096元）。　六、從而，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人16萬6,096元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即112年2月16日（見原審卷一第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應予准許，爰改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件上訴雖一部為有理由，一部為無理由，惟上訴有理由之部分甚微，本院認第二審訴訟費用仍應由上訴人全部負擔，爰依職權酌定如主文第4項所示。九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第　　1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官劉文珠

2024-10-29

TPHV-113-上易-596-20241029-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第85號上訴人許芷婕當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日本院113年度勞上字第85號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正或依民事訴訟法第466條之2為聲請救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第46 6條之1第1項本文、第2項前段、第4項分別定有明文。二、經查上訴人不服本院113年度勞上字第85號第二審判決，提起上訴，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-28

TPHV-113-勞上-85-20241028-2

抗

臺灣高等法院

限期起訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1200號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許哲真相對人蘇清海上列當事人間聲請限期起訴事件，抗告人對於中華民國113年8月 23日臺灣士林地方法院113年度裁全聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。故如本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77 年度台抗字第32號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊聲請就相對人財產於新臺幣（下同）400 萬元範圍內為假扣押，經臺灣臺北地方法院士林分院（下稱士林分院）76年度全壹字第825號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，伊已對相對人提起本案訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）76年度訴字第7299號判決伊勝訴確定，原裁定命伊限期起訴，容有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠相對人以抗告人持系爭假扣押裁定為執行名義聲請強制執行，經士林分院以76年度民執全字第642號執行事件受理，並就相對人所有門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋權利範圍3分之1實施假扣押，惟抗告人仍未提起本案訴訟，乃依民事訴訟法第529條規定，聲請命抗告人限期起訴，經原法院以原裁定准許。抗告人不服，提起本件抗告。　㈡惟抗告人前以相對人為共同被告，提起請求返還消費借貸款事件，經臺北地院76年度訴字第7299號判決相對人應與共同被告申裕高壓軟管工業股份有限公司等人連帶給付抗告人　　400萬元本息確定等情，業據抗告人提出臺北地院76年度訴字第7299號民事判決、民事判決確定證明書、系爭假扣押裁定、指封切結、士林分院債權憑證為證（見本院卷第13至28 頁），足認抗告人已就前開假扣押之請求提起本案訴訟，相對人聲請命抗告人限期起訴，自不應准許。原裁定未察，命抗告人限期起訴，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-10-28

TPHV-113-抗-1200-20241028-1

聲

臺灣高等法院

指定管轄

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第392號聲請人尹世樂上列聲請人因與相對人溫美珠、尤健雄間支付命令事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項定有明文。又所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院85年度台抗字第242號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對相對人發109年度司促字第9625號支付命令（下稱系爭支付命令），相對人未於法定期間合法提出異議，系爭支付命令業已確定。惟伊向臺北地院非訟中心聲請核發支付命令確定證明書，臺北地院非訟中心重複要求伊向臺北地院戊股聲請，足證臺北地院不能依法行使審判權，爰依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，聲請指定本院審理等語。三、經查，聲請人向臺北地院非訟中心聲請核發系爭支付命令確定證明書，臺北地院非訟中心回覆表示：該案件已於109年7 月14日移由臺北地院民事科戊股辦理，請向該單位為確定證明之聲請等語，有臺北地院非訟中心113年10月4日通知可憑（見本院卷第7頁），僅在表明該中心認定相對人對系爭支付命令聲明異議，故已移由臺北地院民事科戊股辦理之旨，尚難憑此即謂臺北地院不能依法行使審判權。此外，聲請人復未提出臺北地院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者之事證，其向本院聲請指定管轄，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官劉文珠

2024-10-28

TPHV-113-聲-392-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1228號抗告人許慧娟上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年6月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人執原法院108年度司拍字第532號裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對抗告人所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍：5015/10000，下稱系爭土地）及其上同小段00000建號至00000建號、00000建號至00000建號、0000 0建號至00000建號等47筆建物（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為強制執行，經執行法院以111年度司執字第27370號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理（見本院卷第51-55頁）。嗣系爭不動產（含車位）依序於111年8月10日、112年10月4日、112年11月8日，經第 1次、第2次、第3次拍賣，各核定最低拍賣價格為新臺幣（下同）5億4,946萬元、4億3,972萬元及3億5,200元，均未拍定，復於113年1月10日進行特別變賣程序後之減價拍賣，由第三人陽明管理顧問股份有限公司（下稱陽明公司）以3億0 ,100萬元拍定（見本院卷第61-96頁）。抗告人以系爭建物當地行情每坪約80萬元，且多為店舖，附近高級餐廳及商店林立，市價應為樓上住宅2倍以上，惟執行法院核定底價與市價相差甚遠，亦有漏未測量及未將鑑價之未保存登記建物註明拍賣公告之情，應再重新鑑價為由聲明異議，經執行法院司法事務官於113年1月4日裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人聲明不服提出異議，經原法院於同年6月26日以原裁定駁回。抗告人不服，對之提起抗告，惟未表明抗告理由，僅聲明：原裁定廢棄。二、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照)。次按強制執行法第8 0條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁定意旨參照）。三、經查，系爭不動產前經原法院109年度司執字第29300號清償債務強制執行事件，進行拍賣、特別變賣程序後之減價拍賣，仍未拍定，而視為撤回執行程序（見本院卷第39-50頁）。嗣執行法院受理系爭執行事件，參考前開價格，定第一次拍賣最低價額為5億4,946萬元進行拍賣，因無人應買，復經第2次、第3次拍賣，各核定最低拍賣價格為4億3,972萬元、 3億5,200元，均未拍定，迄特別變賣程序後之減價拍賣，方由陽明公司以3億0,100萬元拍定（見本院卷第61-96頁），可見執行法院於系爭執行程序核定系爭不動產底價，　　並無與市價相差甚遠情事，否則自無至進行特別變賣後之減價拍賣程序，始拍定之情，即無再為鑑定系爭不動產必要。又執行法院業於112年2月7日、同年3月23日會同地政機關進行現場測量，均未見系爭不動產有增建情形，有執行筆錄可稽（見本院卷第103、105頁），抗告人主張系爭不動產有漏未測量及未將鑑價之未保存登記建物註明拍賣公告云云，並不可採。且抗告人執同一事由聲明異議，業經執行法院司法事務官於112年10月3日駁回其異議；抗告人聲明不服，提出異議，經原法院於112年11月7日以112年度執事聲字第78號裁定駁回；抗告人不服，提起抗告，經本院於113年4月16日以113年度抗字第114號裁定駁回；抗告人不服，提起再抗告，仍經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第689號裁定駁回確定（見本院卷第29-38）；益證抗告人執此理由聲明異議，應屬無據。從而，原處分駁回抗告人聲明異議，及原裁定復駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非屬正當，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-28

TPHV-113-抗-1228-20241028-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第175號原告崔翔泰被告賴宗佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1309號），本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月19日前某日，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺集團成年成員使用，並配合辦理約定轉帳帳戶。嗣伊於同年月21日，遭詐欺集團成員介紹加入「香港交易所HKEX」平台，向伊佯稱：可在交易平台投資購買比特幣獲利云云，伊信以為真，而依指示匯款新臺幣（下同）46萬元至系爭帳戶，嗣後始驚覺受騙。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，求為判命被告給付伊46萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查被告因上開原告主張之原因事實，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度審金訴字第1060號、本院以112 年度上訴字第4280號刑事判決，認其涉犯幫助犯洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日判決確定（見本院卷7-23 頁）。四、本件爭執要點為：原告得否請求被告給付其46萬元本息?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告於111年9月19日前某日，將其系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺集團成年成員使用，並配合辦理約定轉帳帳戶，嗣原告於同年月21日遭詐欺集團成員介紹加入前開平台，而依指示匯款46萬元至系爭帳戶等情，有匯出匯款憑條照片、對話紀錄截圖為據（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31415號卷第40-42頁），復為被告於刑案所不爭執（見新北地院112年度審金訴字第1060號卷第1 22、131頁），且經本院調取刑案卷宗核閱無誤。則據此足證原告主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上規定請求被告賠償46萬元等語，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付46萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-22

TPHV-113-簡易-175-20241022-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第487號上訴人李欣宜即李欣宜建築師事務所訴訟代理人陳韻珍唐翊洋鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴人桃園市政府體育局法定代理人許彥輝訴訟代理人陳慶瑞律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年1月 9日臺灣桃園地方法院111年度建字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於原審起訴時，以「李欣宜建築師事務所」為原告，「李欣宜」為法定代理人（見原審卷一第3頁），惟「李欣宜建築師事務所」為獨資經營之建築師事務所，此經上訴人陳述明確（見本院卷第246頁），並有建築師開業登記資料可憑（見本院卷第151頁），則上訴人更正名稱為「李欣宜即李欣宜建築師事務所」（見本院卷第492頁），核無不合，自應准許。二、被上訴人之法定代理人原為莊佳佳，於訴訟進行中變更為許彥輝，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），於法相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：被上訴人為辦理平鎮棒球場與周邊整建工程（下稱系爭工程）規劃設計監造委託技術服務案（下稱系爭服務案）而公開招標，經伊以新臺幣（下同）310萬元得標，兩造並於民國105年8月24日簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約）。系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰營造股份有限公司（下稱宏泰公司）遲延履約應計違約天數389日，共計增加監造服務期間533日，且不可歸責於伊。伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上訴人調整監造服務費用，金額依系爭契約第4條第9項約定計算，惟遭被上訴人拒絕。爰依系爭契約第4條第9項約定，求為命被上訴人應給付上訴人271萬6,110元本息之判決。二、被上訴人則以：系爭契約關於契約價金之給付已載明「總包價法」，廠商只要依約完成工作，業主即應依約支付契約價金，廠商盈虧自理，業主亦不得任意增減給付，故上訴人不得以展延工期、宏泰公司延遲履約為由，請求增加監造服務費用。系爭工程中變更設計、擴充而展延工期部分，其設計、監造係由江境建築師事務所承辦，上訴人據以請求增加14 4日監造服務費用，自無理由。上訴人對於宏泰公司工期遲延389日未有積極之催促趕工、管制依限完成等作為，其監造職責顯有疏失，不符合「不可歸責」之要件等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人271萬6,1 10元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第251、257頁）：　㈠被上訴人為辦理系爭服務案而公開招標，經上訴人以310萬元得標，兩造並於105年8月24日簽訂系爭契約。　　㈡系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰公司遲延履約應計違約天數389日。　五、得心證之理由：　㈠本件有無因不可歸責於上訴人之事由，增加監造服務期間情事？　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解。　⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「履約期限係指乙方（即上訴人）完成履約標的之所需時間（由甲方【即被上訴人】擇需要者於招標時載明）：……㈡乙方對監造服務工作之責任以甲方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止」。第3條約定：「、契約價金結算方式：……㈣履約標的如涉監造者（由甲方擇一於招標時載明）：總包價法」。第3條附件約定：「……總包價法服務費用（本表服務費用包含薪資、管理費用、利潤、營業稅以外之其他稅負）……階段別：監造，服務費用：……㈠本工程各分標工程驗收合格，移交接管並完成竣工計價，經甲方審定後，撥付服務費之50%。㈡乙方完成契約規定所有委託監造服務範圍及項目，且提報施工監造成果報告書及出具本工程保固期間履行監造責任切結書或擔保廠商，經甲方審定後，付清服務費之尾款」（見原審卷一第19、24、25、55、56頁）。由上可知，兩造係約定由上訴人就系爭工程提供整體監造服務，監造服務期間並未具體約定特定天數，而係自被上訴人書面通知開始日起，至系爭契約全部工程驗收合格為止。契約價金結算方式係採總包價法，該價金包含自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止期間所有監造服務費用，亦即被上訴人按總包價法計算監造服務費用，上訴人則負有監造自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止之義務。準此，上訴人依約既應負責監造系爭契約全部工程驗收合格為止，縱令系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約致延長工程期間，但該等延長工程期間，仍屬上訴人依約本應提供監造服務之期間，非屬額外增加之監造服務期間。則上訴人以系爭工程變更設計、擴充而展延工期 144日，施工廠商遲延履約延長工程期間389日，致系爭工程施工期間延長，主張伊因此共計增加監造服務期間533日云云，即與系爭契約約定意旨不符，並非可採。　⒊上訴人又主張：伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上訴人調整監造服務費用，但遭被上訴人拒絕云云。惟查：　　　①系爭契約第4條第7項第2款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於乙方之情形，經甲方審查同意後，契約價金應予調整…… ㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」（見原審卷一第20頁），可認系爭契約第4 條第7項第2款所示情形，係指系爭契約倘於履約期間內，發生超出技術服務契約或工程契約規定施工期限，致上訴人因此增加監造及相關費用時，經被上訴人審查同意後，兩造固得合意調整契約價金，但非謂上訴人得逕以施工廠商施工期間已超過工程契約原定施工期限為由，即認屬增加監造服務期間，而得據此要求被上訴人調整契約價金。是以，系爭契約第4條第7項第2款所適用情形，應指上訴人於履約期間因遇不可歸責於己之事由致增加監造服務期間，經被上訴人同意後，由兩造合意調整契約價金。本件被上訴人既拒絕調整監造服務費用，有被上訴人110年10月30日桃體設字第11000 14192號函可稽（見原審卷一第117頁），足認被上訴人並未同意上訴人以施工廠商施工期間超過工程契約原規定施工期限，即屬增加監造服務期間為由，而調整系爭契約價金。故不能僅憑系爭契約第4條第7項第2款約定，即可謂上訴人於履約期間遇超過工程契約規定施工期限之情形，即屬增加監造服務期間，進而認被上訴人應增加監造服務費用。　②再者，系爭契約第2條第2項約定：「履約標的：……二、乙方應給付之標的及工作事項：詳如本契約第2條附件及其他本案所約定之事項」，第2條附件約定：「……二、乙方提供之服務：……㈢監造：⑴擬訂監造計畫並依核定之計畫內容據以執行。⑵派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約。⑶施工廠商之施工計畫、品質計畫、預定進度、施工圖、器材樣品、趕工計畫、工期展延與其他送審案件之審查及管制。⑷重要分包廠商及設備製造商資格之審查。⑸施工廠商放樣、施工基準測量及各項測量之校驗。⑹監督及查驗施工廠商辦理材料及設備之品質管理工作。⑺監督施工廠商執行工地安全衛生、交通維持及環境保護等工作。⑻履約進度之查證與管理及履約估驗計價之審查。⑼有關履約界面之協調及整合。⑽契約變更之建議及協辦。⑾機電設備測試及試運轉之監督。⑿審查竣工圖表、工程結算明細表及契約所載其他結算資料。⒀驗收之協辦。⒁協辦履約爭議之處理。⒂其他……」（見原審卷一第18、19、50 、52頁），並參酌前述系爭契約第7條第1項第2款約定，可知上訴人在系爭契約受委託之範圍及項目，係監督施工廠商完成系爭工程全部施作，但不包含「施工」乙項，則於適用系爭契約第4條第7項第2款約定時，自應限縮解釋為「超出技術服務契約」範圍（最高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。故即便系爭工程有逾越原訂施工期限之事實，但無論系爭工程之原訂施工期限或逾期完工期間，均涵蓋在系爭工程第7條之履約服務期間內，難認本件合於系爭契約第4條第7項第2款所定「超出技術服務契約所需增加之監造及相關費用」要件，自不足為有利於上訴人之認定。　⒋上訴人另主張：系爭工程施工廠商實際施工期間既已超出工程契約之工期日數，應認伊得依系爭契約第4條第9項約定請求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云。但查：　①系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責予乙方之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用……」（見原審卷一第21頁），足見適用該約定，乃以上訴人「增加監造服務期間」為要件。惟本件上訴人並無增加監造服務期間之情事，已如前述，則上訴人依該約定，請求被上訴人給付增加監造服務費用，與前開要件不符，自非可取。　②再者，系爭契約第4條第9項已明定，其計算式中所謂之「工程契約工期」，係指「該監造各項工程契約所載明之總工期」（見原審卷一第21頁），益徵該項所指增加監造服務期間，係指逾系爭工程第7條所定之監造服務期間以外期間（最高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。則上訴人主張系爭工程施工廠商實際施工期間，既已超出工程契約之工期日數，伊得依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有理。　㈡上訴人得否請求被上訴人給付增加之監造服務費用？　　綜上可知，上訴人對監造服務工作之責任以被上訴人書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止，即便系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約延長工程期間，致系爭工程施工期間延長，然該段延長工程期間，仍屬上訴人依約應提供監造服務之期間，而非屬額外增加之監造服務期間。則上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有據。六、從而，上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人應給付上訴人271萬6,110元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-10-22

TPHV-112-上-487-20241022-1