Know99判決書

搜尋結果：張淨秀

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第108號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智被告劉傳滿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，被告於訴訟繫屬前即設籍於高雄市○○區○○○路0號32樓之14，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第 1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-05

CDEV-114-橋簡-108-20250305-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1258號上訴人即被告葛豐慶上列上訴人與被上訴人兆豐產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國11 4年1月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）7,710元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許雅瑩

2025-03-03

CDEV-113-橋小-1258-20250303-2

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第25號上訴人即原告曾勇智上列上訴人與被上訴人吳慶一間請求確認本票債權不存在事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國114年1月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）1,000 萬元，應徵第二審裁判費17萬7,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。另上訴人具狀上訴，並未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 3 月 3 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許雅瑩

2025-03-03

CDEV-113-橋簡-25-20250303-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1146號上訴人即被告羅郁鈞林衣潔上列上訴人與被上訴人AV000-K112007間請求損害賠償事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國114年1月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許雅瑩

2025-03-03

CDEV-113-橋小-1146-20250303-2

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1134號原告鄭君榮被告 LE THI CUC HOA（黎氏菊華）即黃欣怡上列原告與被告LE THI CUC HOA（黎氏菊華）即黃欣怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為1000分之102 ）及其上同段965建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○ 區○○街000號5樓之2，與上開土地下合稱系爭房地）移轉登記並交付予原告，而系爭房地之價值為新臺幣（下同）122萬6,912元【計算式：（土地部分：面積313平方公尺×公告土地現值3萬2,9 00元/平方公尺×權利範圍102/1000＋面積8平方公尺×公告土地現值3萬2,900元/平方公尺×權利範圍102/1000）＋（房屋部分：房屋課稅現值14萬9,700元）＝122萬6,912元，小數點以下四捨五入】。另原告訴之聲明第2項係請求被告應自民國111年11月23日起至移轉登記並交付系爭房地之日止按月給付原告5,000元之利息，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年11月21日之價額，是此部分訴訟標的價額應為12萬1,500元（計算式：5,000元/月÷30×729日＝12萬1,500 元）。是本件訴訟標的價額應核定為134萬8,412元（計算式：12 2萬6,912元＋12萬1,500元＝134萬8,412元，至於原告訴之聲明第2 項請求起訴後之利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費1萬4,365元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官許雅瑩

2025-02-27

CDEV-113-橋補-1134-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1259號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告曹緯豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬2,509元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬2,509元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即如附表所示之特約商（下稱特約商）購買如附表所示之商品，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、仲信資融分期付款申請暨合約書（下合稱分期付款買賣契約）共18份，以每月為一期，約定買賣價金以附表之「期付金額」、「分期期數」、「分期起訖日」及「分期總額」欄所示之方式給付，且同意特約商將上開買賣價金債權讓與原告。被告若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未依約如期繳款，迄尚積欠新臺幣（下同）14萬2,509元及相關利息未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出如附表所示之商品之分期付款買賣契約及分期付款繳款明細各18份等件為證（見本院卷第15至125頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：編號特約商商品名稱期付金額（新臺幣）分期期數分期總額（新臺幣）分期起訖日（民國）已繳期數遲付期別剩餘未繳金額（新臺幣）計息期間（民國）週年利率 1 久五車業機車精品 929元 24期 2萬2,300元自113年3月25日起至115年2月25日止 0期 1至24期 2萬2,300元自113年7月26日起至清償日止 16% 2 鑫汯車業機車維修改裝 650元 24期 1萬5,610元自113年4月25日起至115年3月25日止 0期 1至24期 1萬5,610元自113年8月26日起至清償日止 16% 3 京慶車業汽機車百貨 900元 18期 1萬6,200元自112年12月25日起至114年5月25日止 3期 4至18期 1萬3,500元自113年6月26日起至清償日止 16% 4 京慶車業汽機車百貨 900元 18期 1萬6,200元自112年11月25日起至114年4月25日止 4期 5至18期 1萬2,600元自113年6月26日起至清償日止 16% 5 京慶車業汽機車百貨 642元 24期 1萬5,400元自112年10月25日起至114年9月25日止 5期 6至24期 1萬2,198元自113年7月26日起至清償日止 16% 6 原價屋電腦股份有限公司資訊商品 468元 24期 1萬1,232元自113年3月25日起至115年2月25日止 0期 1至24期 1萬1,232元自113年7月26日起至清償日止 16% 7 京慶車業汽機車百貨 900元 18期 1萬6,200元自112年9月25日起至114年2月25日止 6期 7至18期 1萬0,800元自113年6月26日起至清償日止 16% 8 京慶車業汽機車百貨 596元 24期 1萬4,300元自112年3月25日起至114年2月25日止 12期 13至24期 7,152元自113年7月26日起至清償日止 16% 9 京慶車業汽機車百貨 550元 24期 1萬3,200元自112年2月25日起至114年1月25日止 13期 14至24期 6,050元自113年7月26日起至清償日止 16% 10 京慶車業汽機車百貨 504元 24期 1萬2,100元自112年3月25日起至114年2月25日止 12期 13至24期 6,048元自113年7月26日起至清償日止 16% 11 京慶車業汽機車百貨 1,231元 12期 1萬4,770元自112年7月25日起至113年6月25日止 8期 9至12期 4,924元自113年5月26日起至清償日止 16% 12 京慶車業汽機車百貨 1,143元 12期 1萬3,715元自112年7月25日起至113年6月25日止 8期 9至12期 4,572元自113年5月26日起至清償日止 16% 13 京慶車業汽機車百貨 1,275元 12期 1萬5,298元自112年6月25日起至113年5月25日止 9期 10至12期 3,825元自113年5月26日起至清償日止 16% 14 京慶車業汽機車百貨 1,200元 18期 2萬1,600元自111年12月25日起至113年5月25日止 15期 16至18期 3,600元自113年5月26日起至清償日止 16% 15 京慶車業汽機車百貨 450元 24期 1萬0,800元自111年10月25日起至113年9月25日止 17期 18至24期 3,150元自113年7月26日起至清償日止 16% 16 京慶車業汽機車百貨 458元 24期 1萬1,000元自111年8月25日起至113年7月25日止 19期 20至24期 2,290元自113年7月26日起至清償日止 16% 17 京慶車業汽機車百貨 550元 24期 1萬3,200元自111年7月25日起至113年6月25日止 20期 21至24期 2,200元自113年6月26日起至清償日止 16% 18 京慶車業汽機車百貨 458元 24期 1萬1,000元自111年4月25日起至113年3月25日止 23期 24期 458元自113年3月26日起至清償日止 16% 合計 14萬2,509元

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1259-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1218號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李劭軒被告簡志安鄭名媜上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告簡志安應給付原告新臺幣7,728元，及自民國113年10月 4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,370元，及自民國113年10 月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告簡志安如以新臺幣7,728元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬4,370元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1218-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1119號原告洪玲嫈被告梁懷湘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告之房東，被告將高雄市楠梓區青田街 45號4樓之3房屋出租予原告後，因不滿原告未支付房租且拒絕搬離，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年8月7日1 1時許，在上址出租房屋門口，徒手毆打原告，致原告受有左眼皮撕裂傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷、左側顳部、左上眼皮、右臉頰、左肩、雙側膝部、右足踝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）1,140元，並因此受有精神上之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付醫療費用1,140元及精神慰撫金98,860元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我沒有故意傷害原告，是因為原告攻擊我姐姐，我才要把他們分開等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號例決意旨可資參照）。　　㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責。　㈢被告前將高雄市○○區○○街00號4樓之3房屋出租予原告，後因原告未支付房租且拒絕搬離，而於111年8月7日11時許，在上址出租房屋門口，徒手拉原告之左手腕，而告訴人於111 年8月7日12時59分許及111年8月8日，分別經健仁醫院醫師及高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）醫師診斷出受有系爭傷害等節，為被告於本院刑事庭審理中所供承不諱（見本院審易卷第41頁、易卷第126頁），並有111年8月7日健仁醫院乙種診斷證明書、健仁醫院113年3月26日健仁字第113000 0115號及檢附診斷證明書、病歷、護理紀錄及傷勢照片、11 1年8月8日高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮總醫院113年 3月28日高總管字第1131005348號函及檢附病歷資料各1份附卷可稽（見他卷第7頁、偵卷第49頁、本院易卷第17至23頁、第37至50頁；告訴卷第22頁；審訴卷第99頁及附件；訴字卷第33至49、95至104、107至121、255至257頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈣原告雖主張其於111年8月7日11時許，在上開地點，發覺其租屋處門縫遭人塞入臭雞蛋，其就拿手機開啟錄影功能後開門察看，見訴外人梁淑雯即被告之姐拿臭雞蛋往門縫塞入，梁淑雯發現其在錄影後即搶走其手機，被告則將其拉出門外摔在樓梯上，再用手推其的頭部撞樓梯，梁淑雯則搶走其手機企圖要刪除錄影並擅自進入其租屋處。其為搶回手機而追到租屋處內後，被告再將其摔到餐桌椅上，並坐在其腰部上使其無法反抗，原告並因此受有系爭傷害等語。惟查，員警接獲原告報案後，至現場時兩造雖仍因租約問題有所爭執，但已無肢體衝突，且原告當時並未提及爭執期間有受傷等情，有高雄市政府警察局113年3月28日高市警勤字第1133204710 0號函及110報案紀錄單、員警工作紀錄、職務報告各1份在卷可證（見本院易卷第27至35頁），足認到現場處理兩造糾紛之員警未目睹兩造間有何肢體衝突之情形，且原告亦未向到場之員警表明自己遭被告毆打並因此受傷，是尚難認被告有何故意毆打原告之情事存在。又原告雖於111年8月7日12 時59分許及111年8月8日經醫師診斷受有系爭傷害，惟此僅能證明原告於11年8月7、8日受有系爭傷害，惟此傷害係如何造成，則無相關事證可佐。原告主張係因遭被告故意毆打，而致原告受有系爭傷害乙節，並未提出相關證據以實其說，是無從認定原告所受系爭傷害係被告所造成，故尚難認原告之主張有理由。　㈤至被告雖自陳有將原告與梁淑雯分開，惟抗辯其係因原告攻擊梁淑雯始欲將原告與梁淑雯分開等語。經查，被告於警詢時陳稱：梁淑雯把原告的手機撥開，該手機掉到地上，梁淑雯撿起手機要還給原告，原告有攻擊梁淑雯等語（見警卷第 10、11頁）。參酌原告於本院刑事庭時證稱：梁淑雯發現我在錄影就搶走我之手機，我拉著我的手機想從梁淑雯手中搶回手機等語（見本院易卷第100至111頁），及梁淑雯於偵查中證稱：原告一直錄影，讓我覺得不舒服，就有用手去揮她幾下，她的手機就掉了，我就把手機拿起來並把錄影按暫停，原告就拉我的手要拿回手機等語（見偵卷第15至18頁）。是依上開3人之陳述，可知原告因遭梁淑雯取走其手機並擅自進行操作，而與梁淑雯相互拉扯爭奪該手機，被告見狀為排解該2人之衝突，而將原告與梁淑雯拉開，是依上開證據，僅能認定被告有拉開原告與梁淑雯之行為，然原告所受系爭傷害，是否係因被告之行為所致，則無相關證據可佐。是依卷內事證，雖可認定原告受有系爭傷害，惟尚難以認定係因被告之行為所致，且無法完全排除原告在上述與梁淑雯拉扯之過程中自行受傷之可能。原告復未舉證證明被告有何故意傷害原告，不法侵害原告身體、健康權之情事，故原告主張係遭被告故意毆打而受有系爭傷害，洵屬無據。縱認被告所為分開原告與梁淑雯之行為，可能導致原告受有左腕及左肘挫傷，惟本院審酌一般社會大眾於勸架時，採取拉開爭執者以阻止雙方肢體衝突之方式並非少見，且原告所受左肘及左腕挫傷之傷勢非屬嚴重，可認被告上開行為尚屬合宜而非過當，仍可論以緊急避難。是原告上開主張，應無理由。　㈥另原告曾就其主張之事實對被告提起傷害之告訴，業經本院刑事庭判決被告無罪，及經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）駁回原告上訴等情，已據本院調取本院刑事庭11 3年度易字第92號卷宗、高雄高分院113年度上易字第314號卷宗核閱無誤，並有本院刑事庭113年度易字第92號、高雄高分院113年度上易字第314號判決各1份在卷可稽（見本院卷第111至121頁），是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受其他法官之拘束，惟其等具備相當之法律專業素養與實務經驗，是其等對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭及高雄高分院認定被告犯罪嫌疑尚未達毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，而予以無罪之判決，已如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為無可採。綜上，原告主張其係遭被告故意毆打而受有系爭傷害，應無理由。　㈦至原告雖提出光碟1張，並聲請勘驗光碟內之影像，惟該影片係案發當日原告報警後，警察到場時始開始拍攝，且拍攝影片時，兩造已無肢體衝突，為原告所自承（見本院卷第156 頁），是該光碟內之影片既係於員警到場後始開始攝錄，且兩造當時已無發生肢體衝突之情形，自難認該影片確有拍攝到被告有故意傷害原告之行為。且依原告所提該光碟之譯文（見本院卷第147至149頁），該影片亦未錄得被告或梁淑雯自陳被告有傷害原告之陳述，是原告所提光碟之影片，尚無法證明被告確有原告所主張故意傷害之事實，故無調查此部分證據之必要。另原告雖聲請傳喚其鄰居到庭作證，證明原告於案發時曾呼救等情，惟原告自承與被告發生衝突時，沒有其他人在場，這位鄰居可能沒有看到等語（見本院卷第15 6、157頁），則該鄰居既未親自見聞兩造有無發生衝突，其所能證明之事項，與待證事實應無相當之關連，亦無再行調查之必要，併此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1119-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1468號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃振上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2,029元，及其中新臺幣4萬7,795 元自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬2,029元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1468-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付醫療費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1327號原告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人張慈伶被告石美漢上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,639元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,639元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月13日起至113年3月21日止因病至原告醫院接受治療，期間積欠醫療費用共計新臺幣（下同）11,639元未清償等語。為此，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,639元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　　經查，原告主張之前開事實，業據提出高雄市立聯合醫院醫療費欠款明細表、費用總表、住院費用總表、催繳信函各1 份為證（見本院卷第11至17頁)，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既積欠原告醫療費用尚未清償，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1327-20250226-1