Know99判決書

搜尋結果：張瑋珍

共找到 151 筆結果（第 91-100 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第92號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鄭世鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文鄭世鴻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭世鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年確定，並於民國112年8月1日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301890580號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度訴字第334號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-12

CTDM-113-聲保-92-20241212-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第93號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳勲杰上列受刑人因偽造有價證券等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳勲杰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳勲杰前因偽造有價證券等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定，並於民國112年6月27日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301890580號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度訴字第140號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-12

CTDM-113-聲保-93-20241212-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第94號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人施承佐上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文施承佐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施承佐前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定(其中5月已執行完畢)，並於民國112年5月29日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301890580 號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度簡字第36號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-12

CTDM-113-聲保-94-20241212-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第91號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人呂瑞森上列受刑人因妨害秩序等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文呂瑞森假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂瑞森前因妨害秩序等案件，經法院裁判有期徒刑1年6月確定，並於民國112年11月30日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301890580號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（110年度原訴字第5號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-12

CTDM-113-聲保-91-20241212-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第95號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人江炳廷上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文江炳廷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江炳廷前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑5月、1年6月及5月確定，並於民國111年11月30日入監執行前揭徒刑並接插執行另案拘役30日，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301896740號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度簡字第819號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。另受刑人應於假釋後執行易服勞役5日及60日，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-12

CTDM-113-聲保-95-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第430號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭志賢指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15780、20341號），本院判決如下：　　主　　文鄭志賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭志賢知悉硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，主觀上復已預見其所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品，竟縱其內混合二種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，猶與Wechat（微信）暱稱「速可達」及綽號「大輪」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品賺取價差利潤以牟利之犯意聯絡，先由「速可達」負責與購毒者聯繫，議定交易條件後，即由鄭志賢於民國112年2月9日某時駕駛車號000-0000號自小客車，至高雄市○○區○○街00號「千光宮」，向「大輪」拿取毒品咖啡包，而於同日11時許，前往高雄市○○區○○街000號前，透過自小客車副駕駛座之窗戶，將毒品咖啡包3包交予楊宏德，並收取新臺幣（下同）1,000元。嗣警於112年7月19日1 0時29分許，持本院搜索票在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓鄭志賢住處實施搜索，扣得如附表所示被告用以聯繫本次販毒所用之手機1支，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。依本條之立法意旨：「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，而採擴大適用之立場，如法院認為適當，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告鄭志賢及辯護人於本院審判程序表示同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第313頁、第311-325頁），又本院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱（警卷第4頁；偵一卷第123-124頁；訴卷第157頁），且與證人楊宏德於警詢及偵查中之證述互核相符（警卷第12-13、18、20-21頁；偵一卷第117-118頁），並有被告之搜索扣押資料【本院112年聲搜字第467號搜索票（警卷第55頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物品收據（警卷第56-58、61頁）、扣押物品清單（偵一卷第155之1頁）】、楊宏德之驗尿資料【法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（警卷第27頁）、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（警卷第28頁）、尿液檢體編號C112047法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（警卷第36頁）】、左營分局新莊派出所刑案照片紀錄表（警卷第39-44頁）、楊宏德與「速可達」間之微信通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片及擷圖（警卷第45-54頁）、鄭志賢駕駛之牌照號碼AZC-0229自小客車車輛詳細資料報表（警卷第65頁）、鄭志賢騎乘之牌照號碼NCH-1819重型機車車輛詳細資料報表（警卷第66頁）、楊宏德購買毒品案手機截圖（偵一卷第107-113頁）在卷可證，且楊宏德向被告購毒後於當日即吸食完畢，其尿液經抽檢確檢出第三級毒品硝甲西泮代謝物及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，業據證人楊宏德證述在卷（偵一卷第117-118頁），並有前開法務部法醫研究所毒物化學鑑定書可佐，復有附表所示供被告聯繫販毒所用之手機1支（含SIM卡1張）扣案可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度台上字第4808 號判決意旨參照）。109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包混合毒品之成分複雜。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包之人，對此更無從諉為不知。被告雖於本院審判程序堅稱：我的毒品上手「大輪」未告知本案毒品咖啡包之成分為何，我於販賣前也不知道毒品咖啡包裡面確切含有哪些成分等語（訴卷第323-324頁）；而依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告知道本案毒品咖啡包含有哪幾種毒品成分，而無從證明被告對於其本案所販賣之毒品咖啡包混合有2 種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。然被告既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉，而可預見縱其所販售咖啡包內含有混合多種毒品成分之可能下，仍然要販賣給買家，其有容任該等毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定。　㈢販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本件被告交易之毒品為有償交易，且被告亦坦言其本案販賣第三級毒品，係為賺取毒品價差供己施用等語（訴卷第157頁）。堪認被告販賣毒品犯行，有營利意圖無訛。㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 2分之1。本案被告所販售之毒品咖啡包，購毒者施用後驗尿經鑑定結果，檢出混合二種以上之第三級毒品成分，已如前述，且該等二種以上第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於 3包LV包裝之毒品咖啡包中而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書就被告僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有未合，惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告加重處罰之法條及罪名（訴卷第312頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告販賣第三級毒品前，持有毒品咖啡包之行為，因無證據證明該咖啡包所含第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，不成立毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無被告持有本案第三級毒品犯行是否為其販賣第三級毒品而混合二種以上第三級毒品犯行吸收之問題。　㈢被告、「速可達」及「大輪」間就本案犯行，係先由「速可達」與購毒者聯繫，再由被告向「大輪」拿取毒品咖啡包後，由被告前往交付毒品與收取價金，業如前述，是被告與「速可達」及「大輪」間具有犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕　　1.本件被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告於偵查及審判程序均自白犯罪，已如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　3.經本院函詢高雄市政府警察局左營分局、臺灣橋頭地方檢察署，是否因被告所供而查獲毒品來源，高雄市政府警察局左營分局函覆略以：被告僅供出交易地點，並未提供相關車輛車號，故無法續行追查其供述之上游等語，橋頭地檢則函覆　　以：並未因被告之供述而查獲「速可達」或「大輪」，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月26日橋檢春成112偵15780字第1 1290609880號函（訴卷第39頁）、高雄市政府警察局左營分局113年1月2日高市警左分偵字第11275154100號函及檢附之高雄市政府警察局左營分局偵查隊112年12月28日職務報告（訴卷第41-43頁）可佐。自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑。　　　　　四、刑之裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌知悉第三級毒品為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，其販賣不僅助長毒品擴散及流通，戕害國人身心健康，亦破壞社會治安及善良風氣，為賺取價差利潤，不顧販賣對象可能面臨之困境，而為販毒犯行；被告本件就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分主觀上係不確定故意，以及被告犯後自警詢、偵查至本院審理中均坦承犯行之犯後態度；販賣毒品之對價非鉅，販賣對象僅1 人，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之販毒交易模式尚屬有別；另衡酌其於準備程序自陳本件販賣第三級毒品係為賺取毒品價差之犯罪動機；被告於犯本案前固然無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷第 329-351頁），然審酌被告上開行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第321-322頁），量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所用　　扣案如附表所示手機（含SIM卡1張），為被告所有，作為本案聯絡販賣毒品交易事宜所用等情，業經被告坦承在卷（訴卷第158頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告本次販賣第三級毒品所得1,000元，雖未扣案，然此為被告之犯罪所得，亦無證據可認已交付或分與其他共犯，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表物品名稱及數量備註 iPhoneXs手機1支 IMEI：000000000000000 （內含門號：0000000000號SIM卡1張）

2024-12-06

CTDM-112-訴-430-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告陳明斌上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第183號中華民國113年3月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第20952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳明斌緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查本件上訴人即被告陳明斌於本院審判程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第41、83頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　陳明斌於民國112年9月7日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號前，因與許玉如騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，騎車尾隨許玉如至大舍南路41號前，於同日7時8分許，徒手毆打許玉如頭部；接續於同日7時11分許，再次徒手毆打在大舍南北路口停等紅燈之許玉如，致許玉如受有頭部外傷合併腦震盪之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告陳明斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後兩度徒手毆打告訴人許玉如之行為，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告僅因行車糾紛與告訴人發生爭執，即出手毆打告訴人成傷，顯見其欠缺對他人身體法益之尊重，所為實屬不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識，故未能成立和解或調解，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）與否認犯行之犯後態度，兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節及法益侵害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。被告雖於上訴審理程序中坦承犯行（簡上卷第42、84頁），並於113 年7月18日與告訴人調解成立，且已履行調解條件完畢，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄附卷可參（簡上卷第53-5 6、59-60頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能坦承犯行並取得告訴人之諒解，原審之量刑結論應屬妥適，被告指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　四、緩刑部分：　　本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第79頁）。其因一時失慮，致罹刑典，然於上訴審理程序中坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行調解條件完畢，業如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有刑事陳述狀、上開調解筆錄在卷可佐（簡上卷第57、59頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-70-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第38號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮恩鄭哲函上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院112年度簡字第2534號中華民國112年12月26日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查本件上訴人即檢察官於本院審判程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第77、159頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。　㈡次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告乙○○ 於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、報到單、本院審判程序筆錄可參（簡上卷第107、109、125、139-143、153- 170頁），故依上開說明，本院爰不待其陳述，就被告乙○○ 部分逕為一造辯論判決。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　甲○○、鄭哲涵明知丁○○並未積欠渠等借款，亦明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害丁○○之利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意聯絡，於民國111年10月22日1 時25分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至丁○○ 位於高雄市梓官區港四街住處附近，接續將以丁○○之生活照（雙眼部分遮蔽）等足以識別丁○○個人資料為背景，上載「此人施X丞四處生話，妨礙他人名義，欠錢不還且到處騷擾女性，請各位鄰居注意！！！」、「此人施X丞在網路上四處騷擾女生，欠錢不還，亂生話，請各位小心注意此人，別上當受騙，真的是人神共憤天理不容」等文字之圖文訊息傳單，投放至上開地點周遭住戶信箱、路邊停放之車輛，並張貼於港八街口、中正四街口、中正路與港九街口、智蚵0259 號等處電線桿上，以此方式非法利用丁○○之個人資料，且使不特定多數人得以見聞上開訊息，足生損害於丁○○名譽並貶損其人格及社會評價。　㈡所犯罪名：　核被告甲○○、鄭哲涵所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告2人於上開時地多次投放、張貼傳單之行為，均係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告2人非法散布含有上開誹謗性文字及告訴人丁○○之姓名、照片等個人資料之圖文傳單，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人隱私及人格法益之觀念，所為顯屬非當；惟考量被告2人犯後已坦承犯行之犯後態度，再酌以被告2人雖有意願與告訴人調解，惟告訴人因認被告2人不願意當庭道歉而無調解之意願，此有原審準備程序筆錄可證；暨衡以被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，被告鄭哲涵自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約2萬6,400元之經濟狀況等一切情狀，均量處被告2人有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。並考量告訴人雖主張被告2人之行為導致告訴人名譽受損，而不能參選里長，告訴人母親更因此病情加重，因此請求對被告2人量處不得易科罰金、易服社會勞動之刑等語。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。是就被告2人本案所為，經審酌上述刑法第57條各款所臚列情事，認分別科處如上開原審判處之刑即可達罰當其罪之目的，併予敘明。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告2人犯後雖已坦承犯行，惟不願當庭向告訴人道歉認錯，造成告訴人名譽受損，不能參選里長，且告訴人之母因此而病情加重。又被告乙○○前曾犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定，於111年9月2日執行完畢，原審未列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯非妥適等語。查原審判決雖有漏未審酌被告鄭哲涵上開前科素行之瑕疵，然除此之外，已審酌各項量刑因子而為判決，經本院上訴審審理結果，其量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許亞文、戊○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-38-20241206-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹愛上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17890 號），本院判決如下：　　主　文詹愛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹愛於民國111年10月26日13時20分許，意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意，提供其位於高雄市○○區○○街000巷00弄0號之房屋（下稱本案現場），供賭客賭博之用，並聚集林羿汎、林秀霞、何宜錦、黃靜梅、劉碧雲、羅梁金妹、郭金枝、楊友儂、吳再添、黃宗昆等人（下稱林羿汎等10人）在場聚賭。賭博方式係以撲克牌為道具，而以「撿紅點」遊戲來賭博，即以一副牌發 4家，每家6張，翻4張置於海底，如手中有牌與海底之牌配對後10點即可收回，獲得70點者為獲勝，每超過1點可赢新臺幣（下同）1元，低於70點者，每少1點則輸1元，贏家就抽20元給被告。嗣經警於上開時間，持本院核發之搜索票，前往上開地址執行搜索，扣得撲克牌39張、骰子4顆，以及賭客身上之賭資共1,600元等物品，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，無非係以證人林羿汎等 10人於警詢時之證述、本案現場搜索錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之撲克牌、骰子、賭資等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何賭博犯行，辯稱：我們在吃飯，還沒有開始玩，警察就衝進來了，且我們也沒有抽頭或抽成，是贏家會拿20元出來放旁邊，最後大家一起買東西吃，我們沒有賭博等語。五、經查：　㈠被告與林羿汎等10人於111年10月26日13時20分許，均位於本案現場，斯時桌上僅有一副撲克牌，沒有其他物品；嗣員警於上開時、地執行搜索，並扣得撲克牌39張、骰子4顆，以及現金1,600元等情，業據被告供承在卷（見警卷第4頁至第 5頁；偵卷第15頁至第16頁；審易卷第71頁至第73頁；易卷第42頁至第44頁、第339頁至第341頁），核與證人林秀霞、何宜錦、黃靜梅、劉碧雲、楊友儂、吳再添、黃宗昆於警詢時、證人林羿汎、羅梁金妹、郭金枝於警詢及本院審理中、證人即現場配戴密錄器員警洪嘉君於本院審理中之證述情節大致相符（見警卷第7頁至第45頁；易卷第297頁至第332頁），並有高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭場案件現場人員名冊、高雄市政府警察局楠梓分局111年11月21日高市警楠分偵字第11173709200號函暨賭博案件現場蒐證影像及擷圖資料、112年3月17日高市警楠分偵字第11270750900號函暨現場處理員警職務報告在卷可稽（見警卷第47頁至第67頁；偵卷第37頁至第41頁；審易卷第11 5頁至第117頁），復有撲克牌39張、骰子4顆、現金1,600元扣案可佐，且經本院勘驗屬實，有本院於112年9月14日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第36頁至第42頁、第47頁至第127頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告於111年 10月26日13時20分許，有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，說明如下：　⒈由證人林羿汎等10人以下之證詞互核以觀，可知本案現場為警破門搜索之際，現場人員正在吃飯、聊天、抽菸等，並未有開始實施賭博行為之情：　⑴證人林羿汎於警詢時證稱：我到本案現場的時候已經有8、9 個人在裡面了，大家都在裡面吃飯，還沒開始玩，警察就衝進來了等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於本院審理中證稱：我們都在吃東西，沒有賭博等語（見易卷第314頁至第315 頁）。　⑵證人林秀霞於警詢時證稱：我於當日8時30分許就到本案現場了，當時只有我與被告2人，其他人大約是在11時左右到的，但是還沒開始賭博前，警察就進來了等語（見警卷第12頁至第13頁）。　⑶證人何宜錦於警詢時證稱：我是要去跟被告借錢，大約於當日12時至13時左右到本案現場，到場後就在後面廚房拿餐具用餐，大家都還在吃飯，沒有開始賭博等語（見警卷第16頁至第17頁）。　⑷證人黃靜梅於警詢時證稱：我大約於當日12時40分許到本案現場，我在那裡跟大家聊天，大家都還在吃飯，沒有賭博等語（見警卷第20頁至第21頁）。　⑸證人劉碧雲於警詢時證稱：我大約於當日13時許到本案現場，現場無人賭博等語（見警卷第24頁至第25頁）。　⑹證人羅梁金妹於警詢時證稱：我大約於當日13時許到本案現場，大家都在吃飯，沒有賭博等語（見警卷第28頁至第29頁）；復於本院審理中證稱：當日警察進來時，大家都在等著吃飯，沒有看到有人在玩撲克牌等語（見易卷第320頁至第3 21頁）。　⑺證人郭金枝於警詢時證稱：我大約於當日12時許到本案現場，我今天還沒開始賭，還在旁邊吃東西時，警方就衝入搜索了等語（見警卷第32頁至第33頁）；復於本院審理中證稱：我幫被告準備吃的好幾年了，我當日是在廚房煮飯，其他人也都坐在那邊等吃飯，警察進來時，現場並沒有人在玩牌等語（見易卷第303頁至第304頁）。　⑻證人楊友儂於警詢時證稱：我大約於當日12時許到本案現場，我在後面廚房聊天，不知道有賭博等語（見警卷第36頁至第37頁）。　⑼證人吳再添於警詢時證稱：我大約於當日12時50分許到本案現場，我來這裡找朋友，並拿吃的東西給被告，被告在後面廚房吃飯，我就在廁所旁邊抽菸，沒有賭博等語（見警卷第 40頁至第42頁）。　⑽證人黃宗昆於警詢時證稱：我大約於當日13時10分許到本案現場，我是去找被告聊天的，並在後面廚房抽菸，沒有賭博等語（見警卷第44頁至第45頁）。　　　　　　　⒉復觀諸證人洪嘉君於本院審理中證稱：我進去本案現場時，看到被告坐在輪椅上吃飯，桌上只有一副疊好的撲克牌，沒有骰子、現金及銅板等物，骰子應該是在其他地方扣到的，現金都是從被告及林羿汎等10人他們身上自己拿出來的，我沒有看到有人圍著或坐在牌桌旁邊等語（見易卷第327頁至第330頁），可知本案現場桌上僅有一副疊好的撲克牌，未有把玩之跡象，且未有人圍繞在桌旁，又當場所扣得之現金 1,600元，均係自被告及林羿汎等10人從身上取出交付，並非在桌上扣得，尚難認上開現金屬於賭資。況且，倘如公訴意旨所指之賭博方式，每局贏家抽20元給被告作為抽頭金，本案現場理應會有銅板或籌碼等物，然本案所扣得之現金均為紙鈔，未有銅板或籌碼，且桌上亦未見有除了撲克牌外之賭具，實與一般賭博場所顯然有別，要難遽認本案現場有何實施賭博之情。再者，本案現場於搜索之際，並未有如一般賭博場所會發出之吆喝聲，或撲克牌、骰子、籌碼、銅板等賭具發生碰撞之聲音等情，業據證人洪嘉君於本院審理中證述明確（見易卷第326頁、第330頁），益徵本案現場確未有實施賭博行為甚明。　　　⒊經本院當庭勘驗本案現場搜索錄影畫面，勘驗結果略以，員警進入本案現場推開內側紗門後，被告坐在輪椅上面對門口，手捧一碗飯，旁邊有一張四方形摺疊桌，桌上放有撲克牌，桌旁有數張椅子，林羿汎等10人中，部分人員位於本案現場，部分人員自後門小巷離去，後均遭員警抓獲返回至本案現場等情，有本院於112年9月14日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第36頁至第38頁、第47頁至第75頁）。可見員警於破門搜索之初，被告正手持飯碗在吃飯，桌上僅有撲克牌，未有人聚集在桌旁，核與上開證人所稱大家正在吃飯，沒有在賭博等情相符。又其中雖有部分人員自後門離去而遭員警抓獲，然離去之動機多端，殊難依此舉推定本案現場有何實施賭博行為之情。　　⒋基此，本案尚難僅憑林羿汎等10人於111年10月26日13時20分許，聚集在本案現場，桌上置有一副撲克牌，逕認本案現場有實施賭博行為之情。又公訴意旨所指之刑法第268條罪名，並未有處罰預備犯或未遂犯之規定，是本案現場既未有賭博行為，自無從對被告論以意圖營利提供賭博場所或意圖營利聚眾賭博之罪嫌。　　六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-06

CTDM-112-易-111-20241206-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第88號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳皆良上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳皆良假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳皆良前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年9月及1年3月確定，並於民國111年9月6日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年11月29日以法矯署教字第11301838730號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（ 111年度簡字第2488號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-05

CTDM-113-聲保-88-20241205-1