Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張盈俊

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金簡上字第108號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 甘耘菲（原名甘文華） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年3月30日111年度金簡字第81號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：111年度偵字第8446號、第8493號、第10330號、第 13855號，移送併辦案號：111年度偵字第22171號、第24753號、 第33604號、第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號）， 提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第26055號、 112年度偵字第19543號、111年度偵字第31654號、112年度偵字 第9271號），本院管轄之第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑 ，改行通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甘耘菲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甘耘菲依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於民國110年9 月底至10月初之某時許，在桃園市中壢區或平鎮區之某處， 先後將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案臺灣銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼提 供予真實年籍住居不詳，暱稱「阿禁」、「周迦豪」之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，由該詐欺集 團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢 犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之詐欺 時間，施以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之告訴人 等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之 匯款金額至本案臺灣銀行帳戶及本案彰化銀行帳戶，並旋由 該詐欺集團之成員匯出，而以此方式製造金流之斷點，致無 從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經歐陽逸潔訴由雲林縣警察局臺西分局、吳翎羽訴由臺南 市政府警察局新營分局、楊翊呈訴由新北市政府警察局土城 分局、胡佳瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署檢察官）偵查起訴，及 黃淑貞、呂孟衛、蕭佳琇及王強生訴由桃園市政府警察局中 壢分局、張惠雯訴由新北市政府警察局土城分局、林俊宇訴 由屏東縣政府警察局潮州分局報告、江憲騰訴由新竹縣政府 警察局新埔分局、蕭潔憶訴由臺南市政府警察局永康分局、 廖崑宏訴由桃園市政府警察局大溪分局、高鴻仕訴由高雄市 政府警察局小港分局報告、吳建寬訴由基隆市政府警察局第 三分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告甘耘菲以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（ 見本院金簡上卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法 不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具 有證據能力。 　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院金訴卷第112頁、本院金簡上卷第8 0頁、第180至181頁），並有如附表「證據」欄所示之證據 在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法， 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。 　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，本案被告於原審準備程序、本院準備程序及審 理時均自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中 間時法、現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有 期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑 之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案 應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至桃園地檢署檢察官111年 度偵字第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號、第1 9543號移送併辦意旨書雖認為被告所涉犯行僅為幫助詐欺取 財罪，惟經原審公訴檢察官當庭更正被告所涉犯行應為幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪（詳見本院金訴卷第112頁），且 經原審告知被告，無礙被告之防禦權，故本院無庸變更起訴 法條，而得予以審理。 　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人而觸 犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於原審準備程序、本院準備程序 及審理時均自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並刑法第70條規定遞減之。 　㈤桃園地檢署檢察官以111年度偵字第22171號、第24753號、第 33604號、第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號、 113年度偵字第26055號、112年度偵字第19543號、111年度 偵字第31654號、112年度偵字第9271號移送併辦之犯罪事實 （即附表編號5至15部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1 至4部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理。 四、撤銷改判之理由及量刑之說明： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原 審判決後移送併辦部分（即附表編號12至15部分），依刑事 大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原審所 認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，原審因 檢察官於判決後始移送併辦而未及審酌。檢察官上訴意旨雖 認原審量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考 量，堪認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上 訴並無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為， 助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向 斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯 行，惟迄今未與告訴人等人達成調解之犯後態度。⒊被告先 前已有提供帳戶之幫助詐欺之犯罪紀錄前科（即本院107年 度壢金簡字第10號判決），卻仍為本案犯行，素行非佳。⒋ 被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、目的及 所生危險等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。至本案之宣告刑徒刑 部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定， 得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動， 然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後， 由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得 否易服社會勞動，併予敘明。 五、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告 雖將本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於 該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限 ，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢 之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡另查無證據證明被告提供其所有之本案彰化銀行帳戶及本案 臺灣銀行帳戶後，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其 他代價，是難認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。 　㈢至被告所提供之本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶之金 融資料，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案 ，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 六、自為第一審判決之說明： 　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實 顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其 他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者， 應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外， 其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字 第102號判決意旨參照）。本案係於第一審判決後，檢察官 始移送併辦如附表編號12至15所示之犯罪事實，故本判決所 認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原 聲請簡易判決處刑之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不 得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依上開說 明，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為 第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內 ，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官雷金書、楊挺宏、高健祐 、何嘉仁移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官李允煉、何 嘉仁、張盈俊移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺 金額 證據 備註 1 歐陽逸潔 某成年之詐欺集團成員，於110年10月底，透過臉書、LINE，以暱稱「柴柴上工」、「曼神」、「子羨哥」向歐陽逸潔佯稱：可以透過玩遊戲賺取收益等語，致歐陽逸潔陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時49分許 新臺幣（下同）3萬元 ⑴證人即告訴人歐陽逸潔於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8446號卷【下稱111偵8446卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人歐陽逸潔提供之其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵8446卷第73頁、第110頁）。 ⑶告訴人歐陽逸潔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8446卷第65至67頁、第93頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字31654號卷【下稱111偵31654卷】二第13至32頁）。 ⑸告訴人歐陽逸潔提供之臉書暱稱「阿柴上工」貼文翻拍照片、投資網站頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「柴柴上工」、「茜茜」、「子羨哥」對話紀錄翻拍照片（見111偵8446卷第97至109頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8446號起訴 2 吳翎羽 某成年之詐欺集團成員，於110年11月2日上午10時59分許，透過Instagram、LINE，以暱稱「珍姐」、「琳霜」、群組「Dream夢想專業團隊」向吳翎羽佯稱：至CLIMPUP網站投資可以獲利等語，致吳翎羽陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時41分許 2萬元 ⑴證人即告訴人吳翎羽於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8493號卷【下稱111偵8493卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人吳翎羽提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、台北富邦銀行金融卡正反面影本（見111偵8493卷第17至19頁）。 ⑶告訴人吳翎羽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵8493卷第9至11頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字19543號卷【下稱112偵19543卷】第21至35頁）。 ⑸告訴人吳翎羽提供之LINE暱稱「珍姐」、「琳霜」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、CLIMPUP投資網站頁面擷取圖片（見111偵8493卷第21至27頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8493號起訴 3 楊翊呈 某成年之詐欺集團成員，於110年11月2日晚間6時許，透過Instagram、LINE，以Instagram帳號「_a98.9_」、LINE暱稱「（櫻桃圖示）」、「Alyssa」、「霆皓哥」向楊翊呈佯稱：至百益遊戲平台玩彩球遊戲可以獲利等語，致楊翊呈陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月5日下午2時1分許（起訴書犯罪事實一、㈢誤載110年11月5日13時35分許，應予更正） 6萬元 ⑴證人即告訴人楊翊呈於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10330號卷【下稱111偵10330卷】第9至11頁、第13至14頁）。 ⑵告訴人楊翊呈提供之彰化縣二林農會匯款申請書影本（見111偵10330卷第31頁）。 ⑶告訴人楊翊呈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵10330卷第27至29頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人楊翊呈提供之Instagram帳號「_a98.9_」及LINE暱稱「（櫻桃圖示）」、「Alyssa」、「霆皓哥」、「浩然哥」個人頁面及對話紀錄翻拍照片、百益遊戲平台網站頁面擷取圖片（見111偵10330卷第33至65頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10330號起訴 4 胡佳瑩 某成年之詐欺集團成員，於110年10月29日，透過Messenger、LINE，以Messenger暱稱「尚芯數位科技」、LINE暱稱「紋芯」、「會計陳小姐」、「RuRu副總」向胡佳瑩佯稱：打工需先支付資金卡位、損失需賠償、繳納所得稅等語，致胡佳瑩陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午5時34分許 5,000元 ⑴證人告訴人即胡佳瑩於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13855號卷【下稱111偵13855卷】第13至15頁、第17至19頁）。 ⑵告訴人胡佳瑩提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（見111偵13855卷第23頁、第31至37頁）。 ⑶告訴人胡佳瑩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵13855卷第41至43頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人胡佳瑩提供之其與LINE暱稱「會計陳小姐」對話紀錄擷取圖片、Messenger暱稱「尚芯數位科技」對話紀錄截取圖片、LINE暱稱「紋芯」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「RuRu副總」對話紀錄擷取圖片（見111偵13855卷第25至29頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13855號起訴 5 江憲騰 某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日下午5時30分許，透過YouTube、LINE，以暱稱「小T老師」向江憲騰佯稱：可透過QF11投資平台操作虛擬貨幣等語，致江憲騰陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 ⑴110年11月4日下午2時42分許 ⑵110年11月4日下午2時46分許 ⑴10萬元 ⑵7萬元 ⑴證人即告訴人江憲騰於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字22171號卷【下稱111偵22171卷】第29至30頁）。 ⑵告訴人江憲騰提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵22171卷第143頁）。 ⑶告訴人江憲騰報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵22171卷第43至45頁、第73頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人江憲騰提供之其與LINE暱稱「小T老師」對話紀錄擷取圖片（見111偵22171卷第81至137頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字22171號移送併辦 6 吳建寬 某成年之詐欺集團成員，於110年9月28日，透過LINE，以暱稱「馮怡馨」、「一尾」、群組「pimoti123等待正式系統」向吳建寬佯稱：至ICO網頁下單可以獲利等語，致吳建寬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時39分許 3萬元 ⑴證人即告訴人吳建寬於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字24753號卷【下稱111偵24753卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人吳建寬提供之第一銀行帳戶交易明細表（見111偵24753卷第15至19頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人吳建寬提供之LINE對話紀錄擷取圖片（見111偵24753卷第21至37頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字24753號移送併辦 7 黃淑貞 某成年之詐欺集團成員，於110年10月29日晚間7時許，透過臉書、LINE，以暱稱「湘穎」、「Allen-創投CCO」、「Walter Chang」、群組「ICE JP」向黃淑貞佯稱：至ICE JP網站投資可以獲利等語，致黃淑貞陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月5日下午1時40分許 2萬元 ⑴證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號卷【下稱111偵33604卷】一第31至39頁）。 ⑵告訴人黃淑貞提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵33604卷一第155頁）。 ⑶告訴人黃淑貞報案之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵33604卷一第43至45頁、第159頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人黃淑貞提供之其與LINE暱稱「Walter Chang」對話紀錄擷取圖片、ICE JP網站頁面擷取圖片、LINE群組「數據&C匯率單」對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「Allen-創投CCO」對話紀錄擷取圖片、Walter個人簡介、其與LINE暱稱「湘穎」對話紀錄擷取圖片、LINE暱稱「湘穎」、「Walter Chang」、「Allen-創投CCO」個人頁面擷取圖片（見111偵33604卷一第59至153頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號移送併辦 8 呂孟衛 某成年之詐欺集團成員，於110年11月，透過YouTube、LINE，以暱稱「FP理財金字塔」、「NADEX客服」、「楊宇岩（Eddie）」向呂孟衛佯稱：至NADEX網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致呂孟衛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時43分許（併辦意旨書犯罪事實㈡誤載110年11月6日15時4.分許，應予更正） 1,000元 ⑴證人即告訴人呂孟衛於警詢時之證述（見111偵33604卷一第167至170頁）。 ⑵告訴人呂孟衛報案之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵33604卷一第171頁、第189至190頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人呂孟衛提供之其與LINE暱稱「FP理財金字塔」、「NADEX客服」、「楊宇岩（Eddie）」對話紀錄翻拍照片（見111偵33604卷一第177至187頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號移送併辦 9 蕭佳琇 某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日，透過YouTube、LINE，以群組「打工仔小豬」、暱稱「艾希小寶貝」、「夏妍妍」、「盟主-金誠」、「我叫莉莉」、「MQC線上客服」向蕭佳琇佯稱：至http://bit.ly3ifw3Na網址之網站投資可以獲利等語，致蕭佳琇陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午2時44分許 1萬5,000元 ⑴證人即告訴人蕭佳琇於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字32179號卷【111偵32179卷】第33至36頁）。 ⑵告訴人蕭佳琇提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵32179卷第69頁）。 ⑶告訴人蕭佳琇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵32179卷第37至39頁、第49頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人蕭佳琇提供之LINE暱稱「我叫莉莉」、「盟主-金誠」、「MQC線上客服」、「夏妍妍」、「艾希小寶貝」個人頁面翻拍照片、LINE對話紀錄擷取圖片（見111偵32179卷第65至67頁、第73至76頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字32179號移送併辦 10 張惠雯 某成年之詐欺集團成員，於110年10月1日上午10時30分許，透過MonChats、LINE，以暱稱「博宇」、「俊」、「Professor」向張惠雯佯稱：至http://yy01.gaanvc.com/網址之投資外匯平台投資可以獲利等語，致張惠雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午3時49分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張惠雯於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字44113號卷【下稱111偵44113卷】第7至12頁）。 ⑵告訴人張惠雯提供之臺灣銀行存摺面及內頁交易明細影本、網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵4413卷第35至39頁）。 ⑶告訴人張惠雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵44113卷第31至32頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字44113號移送併辦 11 林俊宇 某成年之詐欺集團成員，於110年9月22日上午11時11分許，透過網路，以暱稱「數位科技公司」向林俊宇佯稱：可以幫忙操作投資並獲利等語，致林俊宇陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時46分許 5萬元 ⑴證人即告訴人林俊宇於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9478號卷【下稱111他9478卷】第15至16頁）。 ⑵告訴人林俊宇提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111他9478卷第37頁）。 ⑶告訴人林俊宇報案之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111他9478卷第11至13頁、第21至22頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字2527號移送併辦 12 王強生 某成年之詐欺集團成員，於110年10月27日某時許，透過臉書、LINE，以暱稱「GP專業」、「Froda程曦」、「創造財富-廖恩平」、「LBC客服」、「Logica平台客服」、「客服中心」、「海富娛樂城」向王強生佯稱：至鑫成及海富娛樂城投資虛擬貨幣可以獲利等語，致王強生陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午5時4分許 1萬元 ⑴證人即告訴人王強生於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字26055號卷【下稱113偵26055卷】第33至35頁、第37至39頁、第41頁）。 ⑵告訴人王強生提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（見113偵26055卷第135頁）。 ⑶告訴人王強生報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵26055卷第43至45頁、第51至53頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人王強生提供之其與LINE暱稱「創造財富-廖恩平」、「LBC客服」、「Logica平台客服」、「客服中心」、「海富娛樂城」對話紀錄擷取圖片、鑫成娛樂城網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「GP專業」、「Froda程曦」對話紀錄擷取圖片（見113偵26055卷第145至151頁、第164頁、第173至189頁）。 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字26055號移送併辦【二審】 13 蕭潔憶 某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日晚間7時許，透過臉書、LINE，以暱稱「Chloe」、「iecjp客服洽詢...」、「蓁蓁-總指導」向蕭潔憶佯稱：至god01.iecjp.net平台投資虛擬貨幣可以獲利等語，致蕭潔憶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 ⑴110年11月6日下午4時40分許 ⑵110年11月6日下午4時41分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴證人即告訴人蕭潔憶於警詢時之證述（見112偵19543卷第39至45頁）。 ⑵告訴人蕭潔憶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵19543卷第91至92頁、第95頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人蕭潔憶提供之其與LINE暱稱「Chloe」、「iecjp客服洽詢...」、「蓁蓁-總指導」對話紀錄擷取圖片（見112偵19543卷第49至87頁）。 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字19543號移送併辦【二審】 14 廖崑宏 某成年之詐欺集團成員，於110年11月1日下午2時3分許，透過Instagram、LINE，以暱稱「小T老師」、「黛比Debbie」、「大雁」、群組「逆轉人生 九局下半」向廖崑宏佯稱：至http://bit.ly/3aF8YNP網址之網站下注可以獲利等語，致廖崑宏陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 ⑴110年11月4日下午2時41分許 ⑵110年11月4日下午2時42分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人廖崑宏於警詢時之證述（見111偵31654卷一第239至244頁）。 ⑵告訴人廖崑宏報案之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵31654卷一第333頁）。 ⑶彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31654號、112年度偵字9271號移送併辦 【二審】 15 高鴻仕 某成年之詐欺集團成員，於110年11月初，透過臉書、LINE，以暱稱「RS金融-黃執行長」、「日昇官方出款部門」、「總會長-東錦」向高鴻仕佯稱：至日昇交易所之網站投資虛擬貨幣可以獲利等語，致高鴻仕陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時54分許（併辦意旨書犯罪事實㈡誤載110年11月4日14時55分，應予更正） 3萬元 ⑴證人即告訴人高鴻仕於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字9271號【下稱112偵9271卷】第37至38頁）。 ⑵告訴人高鴻仕提出之渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本（見112偵9271卷第40頁）。 ⑶告訴人高鴻仕報案之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9271卷第51頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人高鴻仕提出之其與LINE暱稱「RS金融-黃執行長」、「日昇官方出款部門」、「總會長-東錦」對話紀錄翻拍照片（見112偵9271卷第42至50頁）。 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31654號、112年度偵字9271號移送併辦 【二審】

2024-12-10

TYDM-112-金簡上-108-20241210-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳政儒 （現於法務部○○○○○○○執行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19034號、112年度少連偵字第85號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○、彭國展、黃柏凱、蘇意婷（前3人所涉詐欺犯行，業 經本院以112年度金訴字第701號判決判刑確定）、林家湛（ 所涉詐欺犯行，刻經本院另案審理中）與詐騙集團不詳成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務 員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員於民國 111年2月23日上午9時許，撥打電話予丙○○，在電話中向丙○ ○佯稱其為警察「楊淑惠」、「楊隊長」，訛稱丙○○之健保 卡有異常使用紀錄而遭到停用，名下財產被凍結，必須將財 產交予警察收受云云，丙○○因而陷於錯誤，於111年2月23日 晚間7時許，在桃園市平鎮區育達路219巷底空地停車場，交 付新臺幣（下同）27萬元【起訴書記載40萬元，應予更正】 、人民幣100元、黃金1條、黃金項鍊8條、黃金手鍊7條、勞 力士手錶1只、鑽錶1只、黃金錶1只、黃金金牌2面、黃金戒 指6只及鑽戒1只予聽從乙○○指示前往收取詐騙贓物之蘇意婷 ，蘇意婷隨即將收得之上揭財物交予黃柏凱，黃柏凱復搭乘 彭國展駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車前往桃園市○○區○ ○路000號之金意盛銀樓變賣黃金戒指5只與黃金項鍊1條，並 將變賣所得14萬9,300元【起訴書記載19萬9,000元，應予更 正】連同未變賣之財物、現金交予彭國展，彭國展再聽從林 家湛指示駕車前往桃園市大溪區之大溪河濱公園，在大溪河 濱公園內將14萬9,300元、未變賣之財物、現金交予陪同林 家湛前來之乙○○，乙○○再轉交給不詳詐騙集團成員，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在 。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 、有罪部分： 一、被告乙○○對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳 述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為 本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力 。 二、訊據被告就上揭事實於本院審理時坦承不諱，且有證人即告 訴人丙○○於警詢之指述、證人即共犯蘇意婷、彭國展、林家 湛、黃柏凱於警詢及偵查之證述、桃園市政府警察局平鎮分 局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、貝克漢汽車旅館住房紀錄 及桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所查訪紀錄表、桃園 市政府警察局平鎮分局宋屋派出所查訪紀錄表及飾金條塊登 記簿、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所查訪紀錄表及 鼎藏文星社區住戶資料表、車輛詳細資料報表及汽車租賃合 約單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、通聯電話翻拍照片、監視器翻拍照片、蘇意婷之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、黃柏凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、彭國展之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、林家湛之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 廖玉意之指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀 錄表等在卷可稽（見偵字第19034號卷一，第19至28頁、第4 9至55頁、第79至86頁、第111至117頁、第257至261頁、第2 63至264頁、第275至281頁、第283至285頁、第287至289頁 、第291至297頁、第299至315頁、第317至359頁、第361至3 65頁、第367至376頁、第377至381頁、第383至387頁、第38 9至397頁、第399至406頁；偵字第19034號卷二，第5至12頁 、第19至21頁、第25至29頁、第35至40頁、第49至51頁、第 53至54頁、第55至57頁），足認被告之自白與事實相符，犯 行堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現 行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。　　 ②、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】 ，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予 以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。 ③、新增訂詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪， 於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，免除其刑」，第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人 若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。被告雖於本 院審理時自白，惟未於偵查自白，尚不合於上開新增訂減輕 其刑之規定。　　 ④、關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢 之定義範圍擴張，然被告所為犯行屬修正前規定所定義之洗 錢行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所 定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸 為新舊法比較，而應逕行適用113年修正後之規定。 ⑵、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限為7年，顯較新法 之有期徒刑上限5年為重。 ⑶、被告於偵查中否認洗錢犯行，審理中自白洗錢犯行，如適用 被告行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，刑度範圍 為1月以上6年11月以下；如適用中間法及裁判時法，不符合 減刑要件，刑度範圍為6月以上5年以下。據此，就事實欄二 部分被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月 31日修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於113年7月31 日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，仍應 適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。　　　 ⑷、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年）較修正前之規定（7年）為輕，且依同法第23條第 3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須 滿足自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定，形式上雖較 修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規 定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕 其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，本件因依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5 年，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有 利於被告。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與彭國展、黃柏凱、蘇意婷、 林家湛、詐騙集團不詳成年成員就上揭犯行具有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。被告固於本院審理坦承洗錢犯行，然洗 錢防制法經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法之規定 ，自無從割裂適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　　 ㈢、爰審酌被告行為時年僅27歲，正值青壯年，智識正常且肢體 健全，竟不思依循正當途徑賺錢，反而加入詐騙集團參與詐 欺與洗錢犯罪，使詐欺犯罪被害人蒙受巨大金錢損失，且因 層轉款項之洗錢行為，使被害人無法追回損失，求償無門， 被害人辛苦賺取之錢財片刻化為烏有，詐騙集團成員卻是盆 滿缽滿，尤其詐騙犯罪更使人與人間之信任喪失殆盡，詐騙 犯罪對社會危害至鉅，可見一斑，被告與所屬詐騙集團所為 實屬惡劣至極，不宜輕縱，且被告之犯行遭查獲之初仍否認 犯行，迄本院審理階段始改口承認，相較於始終坦承犯罪之 行為人，態度難謂良好，兼衡被告於本案前之110年間因詐 欺與洗錢案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3802號 判決判處有期徒刑1年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，不思習得教訓，痛改前非，積極正向復歸社會，反 而故態復萌，又加入詐騙集團從事詐騙勾當，助紂為虐，且 本案被害人遭騙取之財物甚多，被告亦未積極與被害人達成 和解，賠償被害人全部或部分財產損失，究難謂被告有何積 極彌補錯行為，暨審酌其犯罪分工情節，無證據認定已取得 犯罪報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠、法院對於沒收數額之認定不同於犯罪事實認定需採嚴格證明 法則，僅依自由證明為已足，然而，仍須有相關證據存於卷 內始能算定被告犯罪所得。本件被告收取彭國展交付之詐騙 贓物、贓款，再轉交上游，以常理而言，理應分得報酬，然 此不利於被告之事實，仍應由檢察官舉證以實，迄本院辯論 終結前，檢察官對於被告取得之報酬數額並未認定，估算數 額憑據亦付之闕如，本院無從在缺乏證據下認定被告取得之 報酬，自然無從沒收。　　 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利 益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應 為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比 例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均 有適用。查，被告雖收取彭國展交付之詐騙贓款與贓物，然 以詐騙犯罪分工而言，被告亦是將收得之贓物、贓款轉交其 他詐騙集團成員，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參與 者，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下，一概予以宣告 沒收恐對其基本生活造成嚴重影響，且本院已宣告如主文所 示之刑，被告即將受到自由刑代價，再對被告執行沒收實有 過苛之虞，爰不再就被告收取之財物宣告沒收。　　　 、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告、甲○○（所涉詐欺犯行，業經本院以11 2年度金訴字第481號判決判刑確定）與詐騙集團不詳成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡 ，由詐騙集團成員於110年11月初下午2時許，撥打電話予戊 ○○，在電話中向戊○○佯稱其為新竹縣警察局「廖隊長」，訛 稱戊○○因利用健保卡偽造文書遭起訴，與其配偶蕭阿全之姓 名被用做公司人頭戶亦遭起訴，需將帳戶資金領出放在警察 局保管至結案云云，戊○○因而陷於錯誤，於110年12月30日 某時許、111年1月19日某時許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄 00號住處，各交付48萬元、54萬元給聽從被告指示前往收取 詐騙贓款之甲○○，甲○○則各交付其依詐騙集團成員指示在統 一超商列印之偽造臺北地檢署公證部收據（日期各為110年1 2月30日、111年1月19日）給戊○○收執，足以生損害於戊○○ 、臺灣臺北地方檢察署對於職務執行與公文書管理之正確性 ，甲○○各次收取贓款後，再交予被告，被告再轉交給不詳詐 騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯行所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪嫌、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供 述、證人即告訴人戊○○於警詢指述、證人甲○○於警詢及偵查 證述、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第11100 89466號鑑定書、110年12月30日及111年1月19日臺北地檢署 公證部收據為憑據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指犯行， 辯稱：我不會直接跟取款車手收錢，而是隔著2、3個人向車 手收錢，之後錢才會到我手上等語。經查： ㈠、詐騙集團成員於110年11月初下午2時許，撥打電話予戊○○， 在電話中向戊○○佯稱其為新竹縣警察局「廖隊長」，訛稱戊 ○○因利用健保卡偽造文書遭起訴，與其配偶蕭阿全之姓名被 用做公司人頭戶亦遭起訴，需將帳戶資金領出放在警察局保 管至結案云云，戊○○於110年12月30日某時許、111年1月19 日某時許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄00號住處，各交付48 萬元、54萬元給甲○○，甲○○則各交付其依詐騙集團成員指示 在統一超商列印之偽造臺北地檢署公證部收據（日期各為11 0年12月30日、111年1月19日）給戊○○收執乙節，有證人甲○ ○於警詢及偵查之證述、證人即告訴人戊○○於警詢之指述、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面及明細、桃 園市政府警察局桃園分局現場勘察照片簿、內政部警政署刑 事警察局111年8月3日刑紋字第1110089466號鑑定書、110年 12月30日及111年1月19日臺北地檢署公證部收據在卷可按（ 見少連偵字第85號卷一，第304至305頁、第333至338頁、第 429至439頁；少連偵字第85號卷二，第9至17頁、第37至40 頁、第49頁、第53頁），洵堪認定。　　　　 ㈡、起訴書雖記載甲○○向戊○○收款之日期各為110年12月30日與11 1年1月14日，然證人甲○○已於警詢證稱向戊○○收款之時間為 110年12月30日及111年1月19日，且110年12月30日及111年1 月19日臺北地檢署公證部收據所留存之指紋經比對與甲○○指 紋相符，此情核與證人戊○○於警詢證稱：我於111年1月19日 ，在大同西路8巷15弄16號住處交付54萬元給對方等語相符 （見少連偵字第85號卷一，第335頁），是甲○○向戊○○出示 偽造之公文書及收款日期應為111年1月19日，並非起訴書所 指111年1月14日，起訴書此部分記載有誤，應予更正。證人 甲○○固於偵查及本院審理中證稱於111年1月14日向戊○○收取 54萬元，然依證人戊○○警詢指述可知，其111年1月14日交付 之款項數額為51萬元，顯見甲○○偵查及本院審理中所指收款 日期為111年1月14日乙節應係記憶有誤，應以其警詢證述之 日期為據。 ㈢、按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告 與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分， 如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共 同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共 犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白 或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之拘束，其供 述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁 禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不 利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅 以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之 他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院 112年度台上字第374號判決意旨參照）。證人甲○○於警詢證 稱：被告介紹我加入詐騙集團，我於110年12月中加入，至1 11年1月中左右沒有再繼續，我擔任車手，負責與被害人面 交，再將財物交付給被告。監視器畫面中，110年12月30日 下午2時17分與111年1月19日下午2時50分在桃園區大同西路 8巷15弄16號門口向被害人收取48萬元、54萬元的人是我， 我工作完成後，會向被告回報，被告會叫我到指定地點拿給 他，交給被害人的公文是機房打給我，我去附近超商列印， 被告是指派我從事詐欺工作與向我回收贓款的人等語（見偵 字第19034號卷一，第222至223頁；少連偵字第85號卷一， 第305至307頁），於偵查證稱：我於110年7月在我爸爸的工 廠認識被告，大概110年12月初，被告說帶我去做詐騙，我 的上手是被告，我在楊梅將向被害人收取的48萬元與54萬元 交給被告，被告用telegram要我放在一個地方，他再去拿等 語（見偵字第19034號卷二，第88至91頁；少連偵字第85號 卷二，第369頁），於本院審理證稱：被告介紹我從事詐欺 工作，我拿到48萬元與54萬元後，12月這次原本是在牛排店 變電箱那邊，但怕警察找到，所以轉移到楊梅。1月的地點 是在楊梅（後改稱）12月這次是去桃園區復興路的爭厚牛排 店附近變電箱旁交給被告，1月這次到楊梅將錢給被告，第 一次想說就近給被告，第二次是要避免警方追查，要製造斷 點，叫計程車去楊梅等語（見本院金訴卷，第83至84頁）， 依證人甲○○證述可知，其對於交付款項地點忽而證稱係在桃 園市楊梅區，忽而證稱各係在桃園市桃園區與楊梅區，證述 內容已非全然無瑕疵。且證人甲○○於本院審理證稱：我是被 告介紹的，當初說好不管怎樣，我都可以收取金額的百分之 10，我把錢給被告，卻沒有收到一成紅利等語（見本院金訴 卷，第85頁），果證人甲○○所述被告應允之報酬計算標準屬 實，其又不曾從被告處獲取按贓款計算之一成報酬，豈會一 再聽從被告指示出面收款，所述違反常理。是以，甲○○證述 之憑信性已屬堪虞。固然，甲○○一再指稱將詐騙贓款交予被 告，然此仍為甲○○單一指述，必須有補強證據佐證其言，惟 卷內無telegram對話紀錄可證明被告為上開2次指使甲○○向 被害人取款之人，亦無手機通聯基地台位置資料可供證明被 告在甲○○所指地點（不論是桃園市桃園區或桃園市楊梅區） 向其收贓，故甲○○關於被告參與犯罪之指述欠缺補強證據。 ㈣、戊○○於警詢之證述、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照 片簿、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第11100 89466號鑑定書、110年12月30日及111年1月19日臺北地檢署 公證部收據等證據縱使與甲○○之證述相互為用，僅能證明甲 ○○自身之詐欺與洗錢犯行，亦無法據此證明被告有檢察官所 指犯行。 四、綜上所述，本件除證人甲○○之指訴外，並無足夠之與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有三人以上共同冒用政府機關與公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339 條之4第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-993-20241129-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 113年度原金訴字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 汪無雙 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第49587號、112年度偵緝字第3978號、第3979號、第3981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 汪無雙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應 履行如附件所載之調解筆錄內容。 　　事　實 一、汪無雙明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，並可預見將其名下之金融機構帳 戶帳號提供予他人，並任由他人將來源不明之款項匯入其名 下之金融帳戶內，又將該等款項轉匯或提領後交付與他人， 可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款 之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致 去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍 不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺 贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯或提領後交付 與他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日晚間8時55 分前某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱台新帳戶）之帳號告知某真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「豪」之人（下 稱「豪」），而「豪」所屬之詐欺集團成員即以如附表各編 號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致如附表所示之各該 告訴人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄 所示之時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯 入台新帳戶，再由汪無雙依「豪」之指示，於如附表各編號 「轉匯或提領時間」欄所示之時間，以網路銀行轉帳或提領 之方式，將如附表各編號「轉匯或提領金額」之金額自台新 帳戶內轉匯至「豪」指定之帳戶或領出後交付與「豪」，以 此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經如附表所示之各該告訴人分別訴由新北市政府警察局三 重分局、土城分局、淡水分局、高雄市政府警察局岡山分局 、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告汪無雙於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見113原金訴57卷第111至112頁、第120至123 頁，113原金訴58卷第37至43頁、第76至79頁），核與證人 即如附表所示之各該告訴人於警詢中之證述（詳如附表所示 ）大致相符，並有如附表各編號「對應卷證」欄所示之各該 文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性 自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較 ，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑 或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之 各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之 法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判 決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為 人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重 主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時 法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防 制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時） 洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期 徒刑」。 　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有 犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（ 現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢 防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑 」。 　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內 事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取 財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　㈣被告於如附表編號1、4所示之告訴人匯入款項至台新帳戶後 ，分別旋即轉匯或提領之行為，各係於密切接近之時地實施 ，就同一告訴人所匯之款項而言，侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動 接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質 上一罪，而被告於如附表各編號所示之轉匯或提領行為均分 別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告對如附表各編號所示之 告訴人所為上開各次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法 比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循 正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案台新帳戶資料， 將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示 轉匯或提領匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，不僅 擾亂金融交易往來秩序，增加查緝困難，危害他人財產安全 及社會秩序之穩定，更使各該告訴人分別受有如附表所示之 金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中終能坦承 犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素 行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本 院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113原 金訴57卷第123頁，113原金訴58卷第79頁），另衡酌其於本 案審理期間積極表示欲與各該告訴人試行調解，並於審理期 日與到庭之各該告訴人達成調解（見113原金訴57卷第101至 103頁，113原金訴58卷第57至59頁），復參以檢察官及辯護 人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並審酌被告本 案所犯各罪間關聯性、情節、手段、行為態樣、非難程度及 矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈦被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，又觀其本案犯罪手段及情節，係透 過網路投資結識詐欺集團成員，進而提供台新帳戶資料予該 人，進而依詐欺集團成員之指示將匯入台新帳戶中之不明款 項以交付與該人，被告雖屬正犯，然其涉案情節相較於實際 實施詐術之人相對仍較輕，可認其屬一時失慮，致罹刑章， 所為固有應非難之處，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能 知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中盡力展現調解 意願，並與到庭之告訴人均達成調解，雖其餘告訴人部分因 未到庭而尚未達成調解（此部分被害人仍可循民事途徑請求 損害賠償），惟審酌前述上情，仍堪認被告犯後已有悔意。 本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另 為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容支付如附件 所示之被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於 上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑 之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 四、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義 ，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜 執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相 關規定。經查，本案各該告訴人所匯入之款項，均經被告依 詐欺集團成員之指示提領後交付詐欺集團成員或轉匯至詐欺 集團成員指定之帳戶內，此為被告供承在卷，且卷內亦無積 極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對 其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不 依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官 蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 轉匯或提領時間 （民國） 對應卷證 主文 匯款金額 （新臺幣） 轉匯或提領金額 （新臺幣） 1 高詩晴 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「樂咪」、「旻豪」之人於111年11月25日某時許以LINE傳送訊息向高詩晴佯稱：可透過指定網站投資以獲取利益等語，致高詩晴陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日晚間10時25分許 ⒉112年1月11日晚間10時49分許 ⒈112年1月9日晚間10時43分許 ⒉112年1月11日晚間11時8分許 ⒈告訴人高詩晴於警詢之證述（見112偵49587卷第9至11頁） ⒉告訴人高詩晴提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、與其詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵49587卷第13至29頁） ⒊告訴人高詩晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49587卷第31至37頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈6,000元 ⒉8,000元 ⒈轉匯6,000元 ⒉轉匯23,985元（含告訴人高詩晴於112年1月11日晚間10時49分許匯入之8,000元） 2 蔡幸芸 某真實姓名年籍不詳之人於111年12月31日某時許透過LINE向蔡幸芸佯稱：可透過指定之博弈網站進行投資以獲取利益等語，致蔡幸芸陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月12日下午3時48分許 112年1月12日下午3時51分許 ⒈告訴人蔡幸芸於警詢之證述（見112偵38163卷第5至8頁） ⒉告訴人蔡幸芸提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵38163卷第11至15頁） ⒊告訴人蔡幸芸之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵38163卷第23頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元 轉匯50,000元（含告訴人蔡幸芸所匯左列款項） 3 曾婉萍 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黑貓-Cternal宓妃」之人以LINE向曾婉萍佯稱：可安排其擔任遊戲代練員以獲取報酬等語，復向曾婉萍佯稱：因資料錯誤，須依指示匯款以更正資料才能從事遊戲代練員等語，致曾婉萍陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時56分許 ⒈告訴人曾婉萍於警詢之證述（見112偵44434卷第7至16頁） ⒉告訴人曾婉萍提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵44434卷第39至46頁） ⒊告訴人曾婉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44434卷第47至48頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50,000元 轉匯50,000元 4 涂珮倪 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Muni服飾批發代購」之人於112年1月5日前某時許透過LINE向涂珮倪佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致涂珮倪陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月5日晚間8時30分許 ⒉112年1月5日晚間8時31分許 ⒊112年1月10日下午5時42分許 ⒈112年1月5日晚間8時55分許 ⒉112年1月5日晚間8時56分許 ⒊112年1月5日晚間8時58分許 ⒋112年1月10日下午6時14分許 ⒈告訴人涂珮倪於警詢之證述（見112偵36508卷第29至30頁） ⒉告訴人涂珮倪提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112偵36508卷第37頁） ⒊告訴人涂珮倪之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵36508卷第27頁、第33至34頁、第43至49頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊6,000元 ⒈轉匯30,000元 ⒉提領20,000元 ⒊提領10,000元 ⒋轉匯12,000元（含告訴人涂珮倪於112年1月10日下午5時42分許匯入之6,000元） 5 邱旻禎 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「宓妃妃」、「晴伊」之人於111年11月27日某時許透過LINE向邱旻禎佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致邱旻禎陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日下午4時13分許 ⒉112年1月9日晚間8時6分許 112年1月9日晚間10時21分許 ⒈告訴人邱旻禎於警詢之證述（見112偵55474卷第97至98頁） ⒉告訴人邱旻禎提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵55474卷第15至55頁） ⒊告訴人邱旻禎之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵55474卷第67至69頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈3,000元 ⒉27,000元 轉匯44,000元（含告訴人邱旻禎所匯左列款項） 6 鄭姍妮 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「理單助手」、「Light湯湯2.0」之人於111年10月間某時許透過LINE向鄭姍妮佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致鄭姍妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間6時33分許 112年1月10日晚間6時37分許 ⒈告訴人鄭姍妮於警詢之證述（見113偵99卷第31至39頁） ⒉告訴人鄭姍妮提出之網路銀行交易明細截圖照片、帳戶明細查詢資料、其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第143頁、第153頁、第165至175頁） ⒊告訴人鄭姍妮之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第41頁、第177至181頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元 轉匯100,000元（含告訴人鄭姍妮所匯左列款項） 7 雷淑靜 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝兒服飾鋪」、「eternal樂咪正妹」、「eternal旻豪」、「DEFI交易管理中心」之人於112年1月10日某時許透過LINE向雷淑靜佯稱：可透過「匯星玩電商」平台成為手遊的代練員賺錢，並參與投資活動云云，致雷淑靜陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時45分許 ⒈告訴人雷淑靜於警詢之證述（見113偵99卷第183至185頁） ⒉告訴人雷淑靜提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第191至211頁） ⒊告訴人雷淑靜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第183頁、第213至219頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30,000元 轉匯30,000元 附件： 　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄 　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪 　　　　　　年籍詳卷 　　相對人　汪無雙　　　 　　　　　　年籍詳卷 上列當事人間113年度原附民移調字第158號就本院113年度原金 訴字第57號、113年度原金訴字第58號等案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國113年10月28日下午2時50分在本院2F聯合報到處 調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　曾煒庭 　　書記官　季珈羽 　　通　譯　廖雅文 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪 　　相對人　汪無雙 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人高詩晴新臺幣（以下同）壹萬肆仟元， 給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至 全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人 高詩晴指定帳號中國信託帳戶（戶名：杜詩偉；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈡相對人願給付聲請人蔡幸芸新臺幣（以下同）貳萬元，給付 方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部 清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人蔡幸 芸指定帳號合作金庫彰化分行帳戶（戶名：蔡明峰；000-00 00000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈢相對人願給付聲請人曾婉萍新臺幣（以下同）伍萬元，給付 方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部 清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人曾婉 萍指定帳號中國信託淡水分行帳戶（戶名：黃世緯；000-00 0000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈣相對人願給付聲請人邱旻禎新臺幣（以下同）壹萬肆仟元， 給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至 全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人 邱旻禎指定帳號華南銀行帳戶（戶名：陳燕鑾；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈤相對人願給付聲請人凃珮倪新臺幣（以下同）陸萬陸仟元， 給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付貳仟元，至 全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人 凃珮倪指定帳號郵局帳戶（戶名：凃珮倪；000-0000000000 0000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈥兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　1.　高詩晴 　　　　　　　　　　　　　　　2.　蔡幸芸 　　　　　　　　　　　　　　　3.　曾婉萍 　　　　　　　　　　　　　　　4.　邱旻禎 　　　　　　　　　　　　　　　5.　凃珮倪 　　　　 　　　　　　　　　　　相對人　　　汪無雙 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽 　　　　　　　　　　　法　官　　　曾煒庭 以上正本，係照原本作成。 　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-58-20241128-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 113年度原金訴字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 汪無雙 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第49587號、112年度偵緝字第3978號、第3979號、第3981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 汪無雙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應 履行如附件所載之調解筆錄內容。 　　事　實 一、汪無雙明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，並可預見將其名下之金融機構帳 戶帳號提供予他人，並任由他人將來源不明之款項匯入其名 下之金融帳戶內，又將該等款項轉匯或提領後交付與他人， 可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款 之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致 去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍 不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺 贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯或提領後交付 與他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日晚間8時55 分前某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱台新帳戶）之帳號告知某真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「豪」之人（下 稱「豪」），而「豪」所屬之詐欺集團成員即以如附表各編 號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致如附表所示之各該 告訴人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄 所示之時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯 入台新帳戶，再由汪無雙依「豪」之指示，於如附表各編號 「轉匯或提領時間」欄所示之時間，以網路銀行轉帳或提領 之方式，將如附表各編號「轉匯或提領金額」之金額自台新 帳戶內轉匯至「豪」指定之帳戶或領出後交付與「豪」，以 此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經如附表所示之各該告訴人分別訴由新北市政府警察局三 重分局、土城分局、淡水分局、高雄市政府警察局岡山分局 、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告汪無雙於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見113原金訴57卷第111至112頁、第120至123 頁，113原金訴58卷第37至43頁、第76至79頁），核與證人 即如附表所示之各該告訴人於警詢中之證述（詳如附表所示 ）大致相符，並有如附表各編號「對應卷證」欄所示之各該 文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性 自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較 ，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑 或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之 各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之 法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判 決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為 人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重 主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時 法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防 制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時） 洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期 徒刑」。 　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有 犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（ 現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢 防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑 」。 　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內 事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取 財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　㈣被告於如附表編號1、4所示之告訴人匯入款項至台新帳戶後 ，分別旋即轉匯或提領之行為，各係於密切接近之時地實施 ，就同一告訴人所匯之款項而言，侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動 接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質 上一罪，而被告於如附表各編號所示之轉匯或提領行為均分 別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告對如附表各編號所示之 告訴人所為上開各次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法 比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循 正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案台新帳戶資料， 將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示 轉匯或提領匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，不僅 擾亂金融交易往來秩序，增加查緝困難，危害他人財產安全 及社會秩序之穩定，更使各該告訴人分別受有如附表所示之 金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中終能坦承 犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素 行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本 院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113原 金訴57卷第123頁，113原金訴58卷第79頁），另衡酌其於本 案審理期間積極表示欲與各該告訴人試行調解，並於審理期 日與到庭之各該告訴人達成調解（見113原金訴57卷第101至 103頁，113原金訴58卷第57至59頁），復參以檢察官及辯護 人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並審酌被告本 案所犯各罪間關聯性、情節、手段、行為態樣、非難程度及 矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈦被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，又觀其本案犯罪手段及情節，係透 過網路投資結識詐欺集團成員，進而提供台新帳戶資料予該 人，進而依詐欺集團成員之指示將匯入台新帳戶中之不明款 項以交付與該人，被告雖屬正犯，然其涉案情節相較於實際 實施詐術之人相對仍較輕，可認其屬一時失慮，致罹刑章， 所為固有應非難之處，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能 知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中盡力展現調解 意願，並與到庭之告訴人均達成調解，雖其餘告訴人部分因 未到庭而尚未達成調解（此部分被害人仍可循民事途徑請求 損害賠償），惟審酌前述上情，仍堪認被告犯後已有悔意。 本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另 為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容支付如附件 所示之被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於 上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑 之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 四、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義 ，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜 執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相 關規定。經查，本案各該告訴人所匯入之款項，均經被告依 詐欺集團成員之指示提領後交付詐欺集團成員或轉匯至詐欺 集團成員指定之帳戶內，此為被告供承在卷，且卷內亦無積 極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對 其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不 依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官 蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 轉匯或提領時間 （民國） 對應卷證 主文 匯款金額 （新臺幣） 轉匯或提領金額 （新臺幣） 1 高詩晴 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「樂咪」、「旻豪」之人於111年11月25日某時許以LINE傳送訊息向高詩晴佯稱：可透過指定網站投資以獲取利益等語，致高詩晴陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日晚間10時25分許 ⒉112年1月11日晚間10時49分許 ⒈112年1月9日晚間10時43分許 ⒉112年1月11日晚間11時8分許 ⒈告訴人高詩晴於警詢之證述（見112偵49587卷第9至11頁） ⒉告訴人高詩晴提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、與其詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵49587卷第13至29頁） ⒊告訴人高詩晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49587卷第31至37頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈6,000元 ⒉8,000元 ⒈轉匯6,000元 ⒉轉匯23,985元（含告訴人高詩晴於112年1月11日晚間10時49分許匯入之8,000元） 2 蔡幸芸 某真實姓名年籍不詳之人於111年12月31日某時許透過LINE向蔡幸芸佯稱：可透過指定之博弈網站進行投資以獲取利益等語，致蔡幸芸陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月12日下午3時48分許 112年1月12日下午3時51分許 ⒈告訴人蔡幸芸於警詢之證述（見112偵38163卷第5至8頁） ⒉告訴人蔡幸芸提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵38163卷第11至15頁） ⒊告訴人蔡幸芸之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵38163卷第23頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元 轉匯50,000元（含告訴人蔡幸芸所匯左列款項） 3 曾婉萍 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黑貓-Cternal宓妃」之人以LINE向曾婉萍佯稱：可安排其擔任遊戲代練員以獲取報酬等語，復向曾婉萍佯稱：因資料錯誤，須依指示匯款以更正資料才能從事遊戲代練員等語，致曾婉萍陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時56分許 ⒈告訴人曾婉萍於警詢之證述（見112偵44434卷第7至16頁） ⒉告訴人曾婉萍提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵44434卷第39至46頁） ⒊告訴人曾婉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44434卷第47至48頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50,000元 轉匯50,000元 4 涂珮倪 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Muni服飾批發代購」之人於112年1月5日前某時許透過LINE向涂珮倪佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致涂珮倪陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月5日晚間8時30分許 ⒉112年1月5日晚間8時31分許 ⒊112年1月10日下午5時42分許 ⒈112年1月5日晚間8時55分許 ⒉112年1月5日晚間8時56分許 ⒊112年1月5日晚間8時58分許 ⒋112年1月10日下午6時14分許 ⒈告訴人涂珮倪於警詢之證述（見112偵36508卷第29至30頁） ⒉告訴人涂珮倪提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112偵36508卷第37頁） ⒊告訴人涂珮倪之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵36508卷第27頁、第33至34頁、第43至49頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊6,000元 ⒈轉匯30,000元 ⒉提領20,000元 ⒊提領10,000元 ⒋轉匯12,000元（含告訴人涂珮倪於112年1月10日下午5時42分許匯入之6,000元） 5 邱旻禎 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「宓妃妃」、「晴伊」之人於111年11月27日某時許透過LINE向邱旻禎佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致邱旻禎陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日下午4時13分許 ⒉112年1月9日晚間8時6分許 112年1月9日晚間10時21分許 ⒈告訴人邱旻禎於警詢之證述（見112偵55474卷第97至98頁） ⒉告訴人邱旻禎提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵55474卷第15至55頁） ⒊告訴人邱旻禎之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵55474卷第67至69頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈3,000元 ⒉27,000元 轉匯44,000元（含告訴人邱旻禎所匯左列款項） 6 鄭姍妮 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「理單助手」、「Light湯湯2.0」之人於111年10月間某時許透過LINE向鄭姍妮佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致鄭姍妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間6時33分許 112年1月10日晚間6時37分許 ⒈告訴人鄭姍妮於警詢之證述（見113偵99卷第31至39頁） ⒉告訴人鄭姍妮提出之網路銀行交易明細截圖照片、帳戶明細查詢資料、其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第143頁、第153頁、第165至175頁） ⒊告訴人鄭姍妮之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第41頁、第177至181頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元 轉匯100,000元（含告訴人鄭姍妮所匯左列款項） 7 雷淑靜 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝兒服飾鋪」、「eternal樂咪正妹」、「eternal旻豪」、「DEFI交易管理中心」之人於112年1月10日某時許透過LINE向雷淑靜佯稱：可透過「匯星玩電商」平台成為手遊的代練員賺錢，並參與投資活動云云，致雷淑靜陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時45分許 ⒈告訴人雷淑靜於警詢之證述（見113偵99卷第183至185頁） ⒉告訴人雷淑靜提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第191至211頁） ⒊告訴人雷淑靜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第183頁、第213至219頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁） 汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30,000元 轉匯30,000元 附件： 　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄 　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪 　　　　　　年籍詳卷 　　相對人　汪無雙　　　 　　　　　　年籍詳卷 上列當事人間113年度原附民移調字第158號就本院113年度原金 訴字第57號、113年度原金訴字第58號等案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國113年10月28日下午2時50分在本院2F聯合報到處 調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　曾煒庭 　　書記官　季珈羽 　　通　譯　廖雅文 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪 　　相對人　汪無雙 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人高詩晴新臺幣（以下同）壹萬肆仟元， 給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至 全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人 高詩晴指定帳號中國信託帳戶（戶名：杜詩偉；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈡相對人願給付聲請人蔡幸芸新臺幣（以下同）貳萬元，給付 方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部 清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人蔡幸 芸指定帳號合作金庫彰化分行帳戶（戶名：蔡明峰；000-00 00000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈢相對人願給付聲請人曾婉萍新臺幣（以下同）伍萬元，給付 方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部 清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人曾婉 萍指定帳號中國信託淡水分行帳戶（戶名：黃世緯；000-00 0000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈣相對人願給付聲請人邱旻禎新臺幣（以下同）壹萬肆仟元， 給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至 全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人 邱旻禎指定帳號華南銀行帳戶（戶名：陳燕鑾；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈤相對人願給付聲請人凃珮倪新臺幣（以下同）陸萬陸仟元， 給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付貳仟元，至 全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人 凃珮倪指定帳號郵局帳戶（戶名：凃珮倪；000-0000000000 0000）內，如有一期未給付，視為全部到期。 　㈥兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　1.　高詩晴 　　　　　　　　　　　　　　　2.　蔡幸芸 　　　　　　　　　　　　　　　3.　曾婉萍 　　　　　　　　　　　　　　　4.　邱旻禎 　　　　　　　　　　　　　　　5.　凃珮倪 　　　　 　　　　　　　　　　　相對人　　　汪無雙 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽 　　　　　　　　　　　法　官　　　曾煒庭 以上正本，係照原本作成。 　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-57-20241128-1

原訴
臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝國豪 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 蔡政霖 余少綸（原名余文斌） 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；又犯在公眾場所聚集三 人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 寅○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有 期徒刑8月。 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有 期徒刑6月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察 官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不 顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周 遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依 法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載後補充：「 卯○○及其餘在場之人於過程中則在旁圍觀，未下手實施而在 場助勢。」 　㈡證據部分補充：「被告卯○○於本院準備程序及審理中之自白 」（見原訴卷二第347至350頁）、「被告寅○○於本院準備程 序及審理中之自白」（見原訴卷二第355至378頁）、「被告 乙○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第441 至457頁）、「本院112年8月21日、113年9月23日、113年9 月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365 頁、第478至485頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告卯○○就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2 項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」 所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以 上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在 公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪；核被告寅○○所 為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上 下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之 在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告乙○○所為 ，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下 手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在 公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨就被告卯 ○○所涉犯罪事實二部分犯行，認亦成立刑法第150條第1項後 段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟起訴書犯 罪事實欄並未敘明被告卯○○此部分犯行有何下手實施強暴之 行為，本院亦未認定其有下手實施強暴之行為，是公訴意旨 此部分之認定，容有誤會。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型 之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾 得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特 定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同， 分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告卯○○就犯罪事 實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○、甲○○ 、戊○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」部分 在場助勢犯行，與同案被告癸○○、庚○○、丁○○、許濬程、丙 ○○間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告寅○○、 乙○○就犯罪事實「二、」部分下手實施強暴犯行，與同案被 告丑○○間具犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。又 刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主 文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。 　㈢被告卯○○就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯 前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在 場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客 體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員， 要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）；被告寅○ ○、乙○○上開犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，亦為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136 條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨 害公務執行罪。又被告卯○○就犯罪事實「一、」、「二、」 所載犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑罰加重減輕事由 　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之 情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文 。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實 審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。本院審酌被告卯○○就犯罪事實「一、 」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，其供 稱所持用之兇器為同案被告丑○○所攜帶，且其並未指示丑○○ 攜帶兇器，此與證人及同案被告丑○○於偵查中之證述相符（ 見他卷第179至180頁），可認被告卯○○於本案犯行時起初並 無持兇器之犯意，又依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我 跟被告卯○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車 輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿 鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀 等語（見他卷第48至49頁），足認被告卯○○等人雖持前揭兇 器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案 實施強暴過程時間非長，被告卯○○所為亦無擴及其餘不特定 人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正 常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第15 0條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開 各情，被告卯○○就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭 規定加重其刑之必要。 　⒉次觀被告寅○○、乙○○本案犯行，固然漠視國家禁制規定，妨 害公務員依法職務之行使，亦影響社會治安及秩序，惟被告 寅○○、乙○○犯罪後均已坦承犯行，且本案妨害公務、秩序之 時間非長，又其等對依法執行職務之員警下手實施強暴之手 段為以人數優勢向前推擠，並未持任何器械，遭員警以辣椒 水制止其等犯行後即陸續退走，可認被告寅○○、乙○○客觀上 犯罪情節尚非嚴重，主觀上惡性亦非重大，然其等所犯刑法 第136條第1項後段之罪法定本刑為1年以上7年以下之有期徒 刑，與被告本案犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度相衡之 下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，足以引起一般人 之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。 　㈤爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，被 告卯○○先與被害人發生肢體衝突，被告卯○○復又召集同案被 告一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣夥同被 告寅○○、乙○○在內之同案被告於公共場所滋事，更以人數優 勢推擠員警，妨害員警依法執行公務，被告寅○○另對在場之 不特定人下手實施強暴行為，其等所為侵擾社會秩序及公共 安寧，所為實應非難，惟念被告3人於本院審理中終能坦承 犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目 的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷 等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪 質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第377頁 、第457頁、卷三第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、 張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第136條 在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。 因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依 前條第4項之規定處斷。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號 　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷 　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷 　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷 　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷 　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷 　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷 　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷 　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷 　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷 　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷 　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷 上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠 雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起 己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發 生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制 止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、 甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準 備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所 ，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟 共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯 絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而 對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。 二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國 際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集 丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真 實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區 內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、 丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人 等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域 ，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆 ，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維 持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害 公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分 乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分 車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭 警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年 籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一 名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳 之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許 再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道 上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不 顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退， 欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空 警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免 事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻 止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安 寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職 務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前 朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。 三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述 犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述 被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述 丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述 上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告 被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務 二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持 ，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之， 而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安 定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法 目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯 罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往 之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被 害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀 ，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤 ，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許 濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○， 依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車 堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢 眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲 強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦 波及旁邊不相關之人，應構成本罪。 三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為， 係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人 以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、 寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均 係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強 暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、 戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於 犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 辛○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 黃子庭 所犯法條： 中華民國刑法第136條 在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑。 因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依 前條第 4 項之規定處斷。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-111-原訴-153-20241128-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第587號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江芷心 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19860 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 江芷心犯幫助詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 （見本院易字卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官 起訴書所載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助之不確定故意 ，交付其申辦之手機門號給他人使用，使詐欺集團成員用以 遂行對本案被害人的詐欺犯行，並使被害人受有財產上損害 ，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可， 再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自 陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院易字卷第33頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收：被告否認因交付本案手機門號而獲取任何報酬，卷內 亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其 價額，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19860號 　　被　　　告　江芷心　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江芷心明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之手機門號（俗稱人頭卡）隱匿聯繫 者之真實身分，依一般社會生活之通常經驗，可預見將手機 門號提供他人使用，將幫助他人實施犯罪，仍基於掩飾特定 人真實身分及縱他人以該手機門號實施詐欺取財，亦不違其 本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年8月25日某時許，在 桃園市○○區○○路00號遠東百貨桃園店對面，將其所申辦之手 機號碼0000000000號（下稱本案門號）之預付卡門號，交付 與真實姓名與年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「機器貓」之 詐欺集團成員。嗣「機器貓」及其所屬之詐欺集團成員取得 本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於112年9月6日下午3時17分，以本案門號撥打 蕭富吉之手機門號聯繫，用猜猜我是誰之詐騙手法詐騙蕭富 吉，致蕭富吉陷於錯誤，因而分別於112年9月6日下午3時27 分、同日下午3時45分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、共計 10萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。嗣經蕭富 吉驚覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經蕭富吉訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江芷心於警詢時之供述 1.被告為本案門號申登人之事實。 2.被告於上開時、地，將本案門號之SIM卡交付與真實姓名與年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「機器貓」之人之事實。 2 證人即告訴人蕭富吉於警詢時之證述 告訴人遭詐欺集團詐騙而匯出2筆款項共計10萬元至指定帳戶之事實。 3 手機通話紀錄及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 通聯調閱查詢單 本案門號為被告所申辦之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤

2024-11-27

TYDM-113-簡-587-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5077號 上 訴 人 即 被 告 呂瑋綸 選任辯護人 蔡嘉柔律師 吳志南律師 蕭凱元律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院於中 華民國113年6月28日所為112年度訴字第1479號第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1628號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告呂瑋 綸提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我因為 本案已經付出很多代價，也還錢還得很辛苦，當時打工的同 事介紹我去澳洲打工，誰知道是去做毒品的工作，還在澳洲 入監，我回來也很努力工作還錢，我現在已經還完錢了，也 有考到執照，想要轉換跑道，我願意回饋社會、做勞動服務 ，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為他辯稱：從犯罪時間點 來看，被告所犯毒品案件事實上是後案，本案偽造有價證券 才是前案，被告因為本案的關係，受到聯亞當舖的威脅才去 運輸毒品，被告本身沒有其他前科，也不是專門運毒的人， 因為毒品案件在澳洲服刑6年，已付出代價，返台後也素行 良好，並沒有再犯罪，請庭上考量上情，給予被告緩刑機會 等語。是以，本件僅由被告就原審判決未給予緩刑宣告部分 提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審 判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院 審理範圍，應先予以說明。 貳、原審未諭知被告緩刑，於法核無違誤，本院亦不認依法可以 給予被告緩刑宣告： 一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規 定可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列 要件：⑴受二年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；⑵具備刑 法第74條第1項第1款或第2款的要件；⑶法院認為以暫不執行 為適當者。刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑 之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。緩刑是台語所稱的「 寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分 犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個 別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪 人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，被告有自新的機會 ，而有消滅刑罰權的效果，主要目的在獎勵惡性較輕者，使 其改過遷善，在要件上自不宜過於嚴苛。相較於我國主要法 律被繼受國的德國、日本法制，現行法所定過於嚴苛的緩刑 制度應該修正。可惜在法官們先後提起3件不同原因事實與 理由的違憲聲請案中，司法院大法官卻都置之不理。黃瑞明 大法官提出、蔡明誠與詹森林及謝銘洋大法官加入的憲法法 庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書即敘明：「曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程 序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、 審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客 觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別 待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關， 無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符 合我國緩刑制度之目的」等意旨。雖然如此，在現行緩刑規 定尚未修正前，法官自應遵守中華民國憲法第80條所課予「 依據法律獨立審判」的意旨，於行使此項裁量權時，並不得 任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律 原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序 的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範。如原 審未諭知緩刑，是依法定要件予以審核，當事人即不得任意 指摘其為違法。 二、本件被告於民國105年3、4月間，與其他共犯共同基於運輸 第二級毒品及私運管制物品出口的犯意聯絡，將第二級毒品 甲基安非他命42包自基隆港，以XIN YANG PU船舶運輸前往 澳洲雪梨BOTANY港，經澳洲法院判處有期徒刑10年確定，並 自收押的105年5月11日起至獲假釋的111年5月10日止已服刑 6年，在假釋出監後經澳洲政府驅逐出境，於111年5月13日 返臺到案接受偵辦，被告此部分共同犯運輸第二級毒品罪， 經原審法院以111年度重訴字第36、37號處有期徒刑4年10月 （以下簡稱前案），並因被告已在外國受刑的執行，拘束人 身自由期間達6年，遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全 部的執行，該案於112年1月12日確定等情，這有該刑事判決 及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，前案判 決雖然確定在本案之前，但被告所為本案犯罪時間是自101 年4月22日起至103年8月25日止，相較於前案的犯罪時間是 自105年3月起至同年5月止，顯見本案才是被告的初犯，前 案則是犯罪時間在後的案件。另外，被告已經取得廢棄物處 理專業技術人員的資格，且被害人鍾勝崴、余冠岳、徐慧薰 、黃文函於本院審理時，亦當庭或具狀表示願意原諒被告， 請求給予被告緩刑宣告等語，這有合格證書、刑事陳述意見 狀（本院卷第123、143-147頁），顯見被告符合「暫不執行 為適當」的要件。雖然如此，因為被告在本案中並不符合刑 法第74條第1項第1款或第2款的要件，則原審未予以緩刑的 宣告，乃是依據法律所為的審判，核無違誤。是以，被告及 辯護人上訴意旨指摘原審判決未宣告緩刑不當，核屬無據， 應予以駁回。 三、辯護人為被告上訴意旨雖辯稱：依照司法院釋字第133號解 釋及相關司法實務見解，刑法第9條但書規定而免除其刑之 執行時，「並無徒刑之執行」且「無庸執行其刑」，則如因 「其刑未經執行完畢」而逕認不符合刑法第74條第1項所定 宣告緩刑的要件，無非使「免其刑之執行者」餘生均無法符 合宣告緩刑的要件，未免有所過苛；而且實務見解認為依刑 法第9條但書規定而免除其刑的執行時，因不能認被告已受 徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依「舉重以明輕」的法理， 自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件等語。惟查 ，「舉重明輕」或「舉輕明重」之詞，源自唐代律法。《唐 律疏議》的《名例律》規定：「諸斷罪而無正條，其應出罪者 ，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。」其中所指 「舉重明輕」部分，是指情節較重的既然不論罪，情節較輕 的更不必追究。依現代法解釋學的觀點，與「舉重明輕」或 「舉輕明重」最相關者當為論理解釋中的「擴張解釋」、「 目的解釋」及「當然解釋」。「當然解釋」是指法律條文雖 未規定，但依規範目的衡量，其事實較之法律所規定者，更 有適用的理由，而逕行適用該法律規定而言。亦即，對於法 律沒有明文規定的事項，根據立法精神的充分理由，作出該 事項當然包括在該法律條文的內容之內的解釋，則「當然解 釋」自應在立法意旨的文義射程範圍內。唐代律法如此規定 是出於立法者有意的設計，並非為法律漏洞尋找填補之方， 它是在法律解釋學方法論尚不發達年代的一種立法技術的運 用，是為了杜絕比附援引之弊而設，實質上是對類推擅斷的 一種限制，其性質接近於當代論理解釋中的「當然解釋」。 由此可知，「舉重明輕」既然是論理解釋中的「當然解釋」 ，自應符合立法規範目的及文義射程範圍內。而刑法第47條 累犯規定及第74條緩刑規定，既然各自有其規範目的，而且 法律已經各自明文規定其適用的要件，當無依據「舉重明輕 」法理，將累犯規定的相關解釋直接套用在緩刑規定上，本 院亦無從據此目的性擴張解釋緩刑的要件，則辯護意旨所指 「依照刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，因不能認 被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依舉重明輕的法理 ，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件」等語， 即非有據。又緩刑既然是「寄罪」，類似於「留校察看」， 這意味此乃基於刑事政策的考量，讓刑事被告所受刑罰宣告 暫不執行，尚不得據認此為法律賦予刑事被告的權利。何況 依照刑法第74條第1項第2款規定，「免其刑之執行者」是否 餘生均無法符合宣告緩刑的要件，容有再行研求的餘地。是 以，辯護人此部分為被告所為的辯解，亦不可採。 參、結論： 　　綜上所述，本案實為被告的初犯，其後被告已因毒品案件在 澳洲服刑6年，另案遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全 部的執行，且被告已經與本案被害人和解、積極賠償其等損 害並取得原諒，又透過自身努力考取專業技術人員資格，在 在顯示被告積極復歸社會、貢獻自身所長，本院審核後，認 被告確實符合前述：⑴受二年以下有期徒刑的宣告；⑶以暫不 執行為適當者的緩刑要件。然而，相較於德國、日本等國法 制，現行刑法的緩刑要件實在過於嚴苛，被告並不符合：⑵ 具備刑法第74條第1項第1款或第2款的緩刑要件。在立法者 未能體察國際思潮與社會變遷主動修法，司法院大法官又對 相關違憲聲請案置之不理的情況下，本院懍於「依據法律獨 立審判」的憲法誡命，萬般無奈之下只能「法不容情」，認 原審未給予被告緩刑宣告於法並無違誤。是以，被告的上訴 意旨並不可採，應予以駁回。 肆、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本件經檢察官張盈俊偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行 公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5077-20241127-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第582號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊昀熙 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第724號、第725號、111年度偵字第41306號），而被告於審理時 自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第1086號），經本院合議 庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊昀熙犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪 ，共貳罪，分別處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之「盧建州」署押拾參枚、「陳清旺」署押貳拾 玖枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一第1行所記載之「基於行使偽造私文書之犯意」 補充更正為「基於行使偽造私文書、非法利用個人資料之犯 意」；第1行所記載之「先於附表所示行使時間前某時」補 充更正為「先蒐集盧建州、陳清旺之國民身分證及健保卡影 本後，於附表所示行使前某時」。 ㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序、審理時之自白（見本 院訴字卷第76頁、第219頁）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公 務機關非法蒐集利用個人資料罪。被告偽造告訴人盧建州、 陳清旺署押之低度行為，均為偽造私文書之階段行為，及其 偽造私文書之低度行為，均應為各次行使偽造私文書之高度 行為吸收，均不另外論罪。公訴意旨固漏未論及被告本案犯 行同時違反個人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 ，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書 部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，為起訴效力所及，且本院準備程序時、審理時均 已告知被告此部分罪名（見本院訴字卷第74頁、第218頁） ，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。 ㈡、被告於密接之時地，於附表編號1至3、4至5所示之文書上分 別偽簽告訴人「盧建州」、「陳清旺」之署押，進而偽造上 開文書後持以向電信公司申辦門號，其就附表編號1至3所為 之各行為、附表編號4至5所為之各行為之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，分 別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，為接續犯，均僅分別論以一罪。被告就如附表編號 1至3所為、編號4至5所為，分別均係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人 資料罪處斷。被告就附表編號1至3所為、編號4至5所為，犯 意各別、行為互殊，分別為侵害不同被害人之法益，應予分 論併罰。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經同意或授權，即持陳 清旺、盧建州之身分證件，偽造二人之署押，擅自為其等辦 理手機門號，所為實有未該；又考量被告於本院審理之初雖 否認犯行，然於審理時終能坦承所犯，並取得告訴人陳清旺 之原諒，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院訴字卷第53 頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳大學畢業、 案發時從事電信業、月收入約新臺幣2萬8,000元之職業經濟 情況、未婚、獨居之家庭生活情況等（見本院訴字卷第78頁 ）一切情狀，分別就附表編號1至3所為、編號4至5所為，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被 告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任 非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如 易科罰金之折算標準。 三、被告於附表所示文件上偽造「盧建州」署名13枚、「陳清旺 」署名29枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑 法第219條之規定宣告沒收。至各該文件本身，已因被告持 以交予電信業者而行使，已非被告所有，自不予宣告沒收之 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官郭印山、袁維琪、李佩宣 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 文件名稱 偽造之內容與數量 卷證出處 1 台灣之星行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、專案同意書 「盧建州」署名3枚 見110年度偵字第6433號卷第25至41頁 2 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書 「盧建州」署名8枚 見110年度偵字第6433號卷第43至53頁 3 亞太電信4G行動預付卡申請書 「盧建州」署名2枚 見110年度偵字第6433號卷第55頁 4 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書、號碼可攜服務申請書、新申裝同意書 「陳清旺」署名20枚 見110年度偵字第31501號卷第47至63頁 5 亞太行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意申請書 「陳清旺」署名9枚 見111年度偵字第41306號卷第27至39頁 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41306號 　　被　　　告　楊昀熙（原名楊孟汝） 　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓 　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊昀熙基於行使偽造私文書之犯意，先於附表所示行使時間 前某時，在不詳之地點，於附表所示偽簽文件上應由本人簽 署之各欄位，由楊昀熙自己或指示真實姓名年籍不詳之人， 偽簽「盧建州」或「陳清旺」之署名，再檢附盧建州或陳清 旺之雙證件影本，連同上開已偽簽署名之文件，於附表所示 行使時間，郵寄至附表行使地點所示之通訊行而行使之，使 不知情之通訊行作業人員，誤認盧建州或陳清旺本人同意文 件上所載資費方案並申辦如附表所示行動電話門號，再由不 知情之通訊行人員，向台灣之星、亞太電信及台灣大哥大等 電信公司遞件而行使之，足生損害於盧建州、陳清旺及上開 電信公司對於行動電話門號管理之正確性。嗣盧建州、陳清 旺收受電信公司所寄發之上開行動電話門號繳費通知，察覺 有異並報警處理，始悉上情。 二、案經盧建州、陳清旺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊昀熙於警詢及偵查中之供述 1.被告於109年5月至7月間在遠傳電信公司任職，曾提供客戶雙證件資料，在桃園市瘋通訊行送件申辦亞太電信及台灣之星行動電話門號，以賺取較高佣金之事實。 2.本案附表所示行動電話門號為被告所申辦、告訴人盧建州及陳清旺之雙證件為被告所提供之事實。 3.附表編號1所示台灣之星服務異動申請書上之申請人簽章欄之「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 4.附表編號3所示亞太電信專案同意書立同意書人欄位「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 2 證人即告訴人盧建州於警詢及偵查中具結之證述 1.盧建州所有手機門號都是在遠傳電信門市所申辦，且都是遠傳電信的門號，未曾申辦過台灣之星或亞太電信公司的門號之事實。 2.附表編號1至3所示門號不是盧建州所申辦，盧建州也不知有此3門號存在，這些門號都是被告在遠傳電信民生東二門市任職時，用取得之盧建州雙證件至其他通訊行所冒名申辦之事實。 3.附表編號1至3所示文件上「盧建州」之署名，並非盧建州本人所簽署之事實。 3 證人即告訴人陳清旺於警詢及偵查中具結之證述 1.附表編號4、5所示門號不是陳清旺所申辦，是當時在遠傳電信高雄鳳山南華直營門市任職之被告持陳清旺之證件去冒名申辦之事實。 2.附表編號4至5所示文件上「陳清旺」之署名，並非陳清旺本人所簽署之事實。 4 證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結之證述 1.被告對簡國峰表示因從事保險工作的友人要辦門號，故要求簡國峰將門號申辦合約書寄給被告，被告填寫好再寄回瘋通訊行，通訊行承辦人確認資料無誤後再蓋上承辦章送件之事實。 2.被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成，且都有雙證件之事實。 3.本案被告以2位告訴人名義申辦之門號，後來有收到電信公司通知有偽辦之問題，瘋通訊行因此還被電信公司罰款之事實。 5 證人即遠傳電信鳳山南華直營門市業務員潘妤安於警詢時之證述 1.被告之前為遠傳電信鳳山南華直營門市之員工，任職期間自108年9月至109年2、3月左右之事實。 2.110年5月30日14時30分告訴人陳清旺持台灣大哥大之帳單至遠傳電信鳳山南華直營門市找被告，經潘妤安陪同陳清旺至對面台灣大哥大門市查詢，查得附表編號4所示門號係透過瘋通訊行申辦，而申請資料簽名字跡與陳清旺本人簽名明顯不同，且雙證件影本是歪歪的，像是用手機所翻拍之事實。 6 附表所示5行動電話門號之申辦文件及申辦人雙證件影本 附表所示5門號係以告訴人盧建州、陳清旺之名義申辦，惟申辦文件之申請人簽名字跡與偵查中告訴人筆錄簽名字跡並不相符之事實。 二、被告於偵查中辯稱不是故意要盜辦、係拿錯證件而誤辦，或 辯稱有經過告訴人之同意才去申辦，而針對文件簽名係何人 所為等關鍵問題時，雖承認門號為自己所經辦，但就簽名何 人所為多答稱不是自己簽署的、不知道是何人簽署等避重就 輕之回答。參以證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結 證述之內容：被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成等 語，及被告具多年電信從業人員經驗，斷無可能不知簽名於 申辦文件之重要性，是被告就其所經辦之申請文件簽名答稱 不知何人所為乙節，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪 認定。至被告事後是否已對電信業者清償門號欠款、是否與 告訴人達成合解等，僅供法院量刑時參酌之事項，要與犯罪 是否成立無涉。 三、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造 後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告如附表每次申辦門號時所為上揭數 犯行，應係基於單一申辦門號之目的、於密接時空下所完成 之一行為，請論以一罪。被告如附表共5次行使偽造私文書 犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至附表所示偽 造之告訴人署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽簽文件 行使時間 行使地點 偽辦之門號 1 台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、「4G_勁速_699很飽_NP_30個月專案同意書」上之申請人簽章、門號申請人[簽章]欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年4月16日 址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 2 亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）4G行動預付卡申請書上之申請人簽章欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年5月29日 址設新北市○○區○○路000號1樓之鼎浤通訊行 0000000000 3 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「盧建州」署名。 109年5月14日 址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 4 台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜/新申裝同意書[手機專案]之申請人簽章、本人簽章、立同意書人簽章欄位內偽造「陳清旺」署名。 109年5月5日 址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 5 亞太電信行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜碼服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「陳清旺」署名。 109年5月7日 址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000

2024-11-26

TYDM-113-簡-582-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2417號 上 訴 人 即 被 告 林容芷 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第1784號，中華民國113年3月15日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16108號、 第21921號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林容芷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告林容芷（下稱被告）有 原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法均 無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑 部分以外之理由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢 防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、 第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公 布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該 法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯 罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於 有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規 定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷 程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正 為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢 犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，且其所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其 科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果 ，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112 年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修 正前之規定，然其法律適用之結論尚無不合」等語。　　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害 人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件， 以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之 審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補 之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。 　⒉被告於113年5月30日，與告訴人陳○忠在原審法院達成調解， 現分期給付賠償中等情，有原審法院庭113年度壢司簡調字 第587號調解筆錄（見本院卷第71至72頁）、匯款單據（見 本院卷第217頁）等附卷可稽，尚堪認被告犯後有填補告訴 人陳○忠損害之具體表現，而為量刑時應審酌之事由。本案 量刑基礎既已改變，原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重 有關之事項未及審酌，量刑基礎已與本院有所不同，原審刑 度難謂允當。 　⒊被告提起上訴否認犯罪，並提出聯邦銀行存戶事故查詢單， 主張其於111年9月6日晚間9時許有以語音辦理金融卡、存摺 掛失等。然查，被告自承於臨櫃辦理約定轉帳之同日即111 年9月5日交付本案聯邦商業帳戶（下稱本案帳戶）網銀帳密 、提款卡、存摺予他人（參見偵21921卷第145至146頁、本 院卷第62、212頁），而本案帳戶遭詐騙集團使用供詐騙本 案多達4名被害人匯款，嗣被害人所匯款項經轉出至被告約 定之轉帳帳戶，迄至被告為前開掛失時，本案帳戶餘額已所 剩無幾，有存摺存款明細表附卷可稽（見偵21921卷第30頁 ），原審綜合勾稽相關證據後，認被告主觀上有幫助詐欺、 洗錢之不確定故意，已敘明所憑之證據及理由（引用原審判 決書第3至7頁），所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆 按，被告後續掛失存摺、提款卡之行為，本即為事後處理之 應對措施，無解於上開不確定故意之認定，原審此部分之判 斷並無違誤。被告以前詞否認犯罪，提起上訴，尚非可採。 然其上訴意旨另以：已與陳○忠調解成立，請從輕量刑等語 指摘原審判決量刑，為有理由如前述。原判決既有前揭未合 之處，應由本院將原判決撤銷改判。　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案 犯行，所為使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物 ，製造金流斷點，被害人並因此蒙受高額損失，兼酌本案被 害金額、被告與告訴人陳○忠已達成調解然尚未履行完畢等 犯後態度，暨被告之素行、行為動機、犯罪情節、自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷68頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項 前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助 洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被 告就原判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上 之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事 證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪 所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1784號刑事判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1784號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林容芷　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16108、21921號），本院判決如下： 　　主　文 林容芷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、林容芷明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機 構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，故能預 見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關 ，且將自身金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人 匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用 其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢不確定犯意，依真實姓名及年籍均不詳之詐 欺集團（無證據顯示林容芷知悉或可得而知該詐欺集團成員 達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員 之指示，於民國111年9月5日至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀 行）將其名下之第000000000000號帳戶，設定5個約定轉帳 帳戶，再於不詳之時間、地點，以不詳之方式將上開聯邦銀 行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付 予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得林容芷上開帳戶 資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於 附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項匯入前揭林容芷聯邦銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員 轉出一空(均轉至林容芷約定之轉帳帳戶內)，產生遮斷金流之 效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家追訴、處罰。嗣因 附表所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳○忠、謝○展、彭○明分別訴由其等居住地之警察機關 ，再統交臺中市警察局大雅分局移送，及屏東縣政府警察局 屏東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳○忠、謝 ○展、彭○明、證人即告發人楊○琪（被害人楊○姬未出具委託 書委由楊○琪提告，是楊○琪不具告訴代理人身分，楊○琪於 本件係屬告發人）於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳 聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有 該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該 等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據 能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告聯邦銀行帳戶基 本資料及交易明細、聯邦銀行112年6月15日聯銀業管字第11 21027261號函暨所附電子銀行轉入帳號約定紀錄、匯款委託 書、聯邦銀行112年12月20日聯業管(集)字第1121069550號 函暨所附資料、被害人提供之匯款申請書、存摺及其內頁明 細，為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文 書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷內之告訴人及被害人提供之通訊軟體截圖、網銀轉帳截圖 之列印，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證 據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意 旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告林容芷矢口否認犯行，辯稱：當時對方說可以協助 我辦貸款，他們說的是包裝漂亮一點，結果我先付一筆2 萬 元的手續費，我女兒有心臟病，當時急著去辦貸款云云。惟 查： 　㈠告訴人陳○忠、謝○展、彭○明、被害人楊○姬之被害情節業據 其等本人或告發人於警詢證述明確，並有其等提供之匯款單 據、存摺及其內頁明細、網銀轉帳截圖、其等與詐欺集團對 話截圖、被告聯邦銀行帳戶之基本資料及交易明細、聯邦商 業銀行股份有限公司112年6月15日聯銀業管字第1121027261 號函暨所附電子銀行轉入帳號約定紀錄、聯邦銀行112年12 月20日聯業管(集)字第1121069550號函暨所附資料附卷可稽 ，告訴人及被害人等遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告上 開帳戶內，又再遭洗出至被告辦理之約定轉帳帳戶之事實， 首堪認定。 　㈡依卷附被告聯邦銀行帳戶自111年3月1日迄今之歷史往來明細 ，該帳戶於111年9月6日以網銀轉出58元後，餘額僅剩區區4 1元，且自111年3月1日至111年9月5日間均無任何往來，此 顯然與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交 付前先將款項提領一空或該帳戶內本即無何結存金額，以避 免損失之情形如出一轍，益徵即使詐騙集團利用被告之帳戶 進行詐騙，亦為被告所得預見，且並未違背其本意。 　㈢又被告為智識健全之成年人，應知一般金融卡用途，除可查 詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最直接且最多數之用途 ，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「提款」，均係將自己 帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人或其他帳戶之金錢欲 轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無需使 用提款卡，更無需知悉提款卡密碼，遑論網銀帳密，是他人 即使願意借貸金錢予被告，絕無要求知悉並使用被告帳戶之 提款卡、網銀帳密之理。而申辦貸款，縱為小額信貸，一般 仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借 款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶提款卡及 密碼之理。又被告提供之上開帳戶之餘額僅有上開區區之58 元，根本無從作為信用審核之憑據，可見其信用狀況不良， 是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係 向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚 高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房 地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求 交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯 然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從 未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料 ，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者， 其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用 於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利 用被告之帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以 卸責。 　㈣非僅如此，依被告上開辯詞，對方說可以幫其「包裝」漂亮 一點，考諸被告提供提款卡及密碼、網銀帳密以供對方使用 ，再審諸被告既然自知其信用不良，上開帳戶內之餘額又趨 近於零，自己亦無薪轉紀錄，對方斷無可能為被告辦理合法 、正當之財力證明或薪轉資料，是以，所謂「包裝」漂亮一 點，無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明。被告既已 知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等 方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被 告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極 配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前親至聯邦銀 行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更係貸款所無 需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得以更快速且 毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違，則其於本 件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺 ，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之 貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳 戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺 以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大 眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所 差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如 為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳 戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今 因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若 落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐 欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被 告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資 料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯 詐欺所得款項使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。甚且 ，被告前於106年間將其聯邦銀行另一帳戶、中華郵政帳戶 之帳戶資料交予詐欺集團成員，而使民眾被害，其於該案亦 持其女兒有心臟病亟需貸款之理由置辯，倖獲檢察官採信而 獲不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵字 第27034號不起訴處分書存卷可參，是被告有該案之特殊經 歷後，更有較常人敏銳之警覺性。是被告交付其帳戶網銀帳 密等資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被 用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集 團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有 預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他 人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有 人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不 確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可 作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則 被告將上開帳戶網銀及密碼提供予他人使用，其主觀上自已 認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚 明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可 能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者 提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以， 被告對於其提供上開帳戶網銀帳密等資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再 被告既已有前案即臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵字 第27034號之特殊經歷，竟於該案後，再為本件行為，且又 再以借貸甚且係聯合對方製作假金流方式以圖詐貸，更無不 存在幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意之理，且其之主觀故 意實已接近直接、確定故意。綜此，被告否認本件幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈥綜上，被告前揭所辯，要屬硬辯卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將聯邦銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼交予不詳之人，俟輾轉取得上 開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示 之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告聯 邦帳戶後，續由本案詐欺集團成員以約定轉帳方式轉出，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係 對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為 應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴 人及被害人等4人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告任意交付上開金融帳戶之提款卡及密碼、網銀帳 密等資料，又為詐欺集團辦理約定轉帳帳戶，使本案詐欺集 團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查 ，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡 酌被告犯後矢口否認犯行、未與附表所示之人和解賠償損害 之犯罪後態度，復考量被告於本件濫用FinTech之網銀及約 定轉帳帳戶功能而終致附表所示之人蒙受共計780,000元之 高額損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。又本院查無積極具體證據足認 被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪 所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18 條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，附此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附之聯邦銀行112年12月20日聯業管(集)字第112106955 0號函暨所附資料，本件告訴人及被害人匯入被告帳戶之款 項均遭詐欺集團以約定轉帳方式洗出至中國信託銀行000000 000000號、000000000000號帳戶、將來銀行00000000000000 號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺、洗錢二罪之正犯或幫助 犯罪嫌，應由檢察官另案簽分偵辦，以彰公義！　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關案號 1 被害人楊○姬 於111年8月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳詠晴」與楊○姬聯繫，佯稱可下載及安裝「創康富」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 111年9月6日9時32分，30萬元 112年度偵字第16108號 2 告訴人陳○忠 於111年6月21日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳詠晴」與陳○忠聯繫，佯稱可上網連結至「創康富」投資平台並依線上客服之指示操作，即可投資獲利云云。 111年9月6日10時53分，20萬元 112年度偵字第21921號 3 告訴人謝○展 於111年7月17日19時24分起，以通訊軟體LINE暱稱「請叫我陳女士」、「江詩雅」與謝○展聯繫，佯稱可以網路連結至不明網址，並依指示向「創康富客服專員NO.118」預約並匯款，即可投資獲利云云。 111年9月6日13時9分，3萬元 112年度偵字第21921號 4 告訴人彭○明 於111年6月底某日，以通訊軟體LINE以「大十投顧公司」名義與彭○明聯繫，佯稱可下載及安裝「創康富」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 111年9月6日13時30分，25萬元 112年度偵字第21921號

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2417-20241126-2

交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第66號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林克韋 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5295號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林克韋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告林 克韋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林克韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 　㈡爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已高達每公升0 .43毫克之狀態下，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧 己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難 。另考量其於民國102年間亦因犯公共危險案件，經本院102 年度壢交簡字第1020號判決判處罰金新臺幣10萬元確定，仍 未省前非。另斟酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨 其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見 速偵字卷第19頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35295號 　　被　　　告　林克韋　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園縣○鎮區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林克韋自民國113年6月7日晚間7時許起至同日晚間10時許止 ，在桃園市○鎮區○○路00巷0號2樓住處飲用高粱酒，明知飲 酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車離去。嗣於113年6月8日凌晨0時35分，行經桃園市 ○○區○○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成 分影響而降低，不慎撞擊阮登蝶停放在該處路邊之車牌號碼 000-0000號自用小客車、陳威孝停放在該處路邊之車牌號碼 0000-00號自用小客車（無人受傷）。經警據報到場處理， 並於同日凌晨1時8分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 43毫克。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林克韋於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口否認有何 上開犯行，辯稱：我忘記當時的情形等語。惟查，上揭犯罪 事實，業據證人阮登蝶、陳威孝於警詢時之證述明確，並有 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及監視器擷圖暨現場照片共18張等在卷可稽，事證明 確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林克韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤 　 所犯法條：　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-交簡-66-20241125-1

1
91011
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.