Know99判決書

搜尋結果：張隆成

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第317號原告曾瑞雲訴訟代理人徐代奎陳冠仁律師被告蘇柏霖訴訟代理人鄭敦晉律師複代理人林彥君律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文　　。本件原告起訴時先位聲明第5項及備位聲明第4項原均為：被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀（下稱系爭權狀）交付與原告。嗣於民國113年11月26日本院言詞辯論期日變更聲明為後開原告聲明所示（見本院卷第241頁）。審酌原告追加請求被告返還如附表二所示本票（下稱系爭本票）部分，係基於同一基礎事實，依前開說明，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：（一）伊自113年1月18日起至113年3月22日止，遭詐騙集團以伊涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶為由，致伊銀行帳戶存款遭提領、轉出金額達新臺幣（下同）1800多萬元。另詐騙集團自稱「檢察官黃立維」之人，於113年3月5 日向伊佯稱伊名下之系爭不動產必須監管半年，或以現金 1400萬元作為抵押擔保，並介紹民間代書「何享健」予伊認識，伊與「何享健」連繫後，其告知金主可以放貸1500 萬元，並要求伊於113年3月6日下午至地政事務所辦理抵押權設定、交出系爭權狀、辦理簽約公證及簽立本票。伊於113年3月6日下午14時至臺中市中興地政事務所，現場人員有「何享健」、地政士「丘正欣」及被告助理「Stan 」，伊因遭詐騙，當下僅能聽命指示就系爭不動產辦理最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權），嗣同日下午近17 時於公證人事務所辦理公證時，被告始來簽約，伊始知貸款者為何人。兩造簽訂金錢借貸契約（下稱系爭契約）後，被告先拿750萬元現金給伊，當場「Stan」跟伊預收3個月即90萬元之利息，另再扣除3萬5000元代書費用、1萬50 00元公證人費用，是伊僅實拿655萬元，伊離開公證人事務所後，隨即由「檢察官黃立維」派人前來向伊領取現款，嗣於113年3月11日被告再匯款750萬元至伊銀行帳戶，「檢察官黃立維」也隨即命伊匯入指定銀行帳戶接受監管，被告實際貸與伊之本金應係1405萬元。伊至113年3月22 日發現受監管之資金遲未發還，始驚覺受騙，報警處理。伊係受詐騙集團指示而與被告簽訂系爭契約，兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致，伊既未與被告達成金錢借貸之合意，故就系爭抵押權所擔保之1500萬元債權即屬不存在，被告依此執有伊開立之本票，對伊之債權亦屬不存在，另兩造雖就系爭契約辦理公證，然實際上既無借貸之真意，故該公證書所公證之金錢債權亦屬不存在，伊請求確認被告對伊之債權，均不存在。又被告之行為，客觀上構成伊受到詐騙交款之一部分，致伊受有損害，被告亦應與詐騙集團成員構成共同侵權行為，伊依民法第213條第1項、第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並將系爭權狀及系爭本票返還與原告。（二）又伊係受詐騙，於急迫之情況下不得不做出法律行為，且被告預扣利息90萬元涉及刑法重利罪，依當時情形顯失公平，伊自得依民法第74條規定，撤銷該法律行為。另伊向被告借款，係出於遭到詐騙集團詐騙，係被詐欺而為意思表示，伊依民法第92條第1項、第88條第1項規定，撤銷該法律行為。被告對伊之借款債權既經撤銷，其所設定抵押權登記亦失所依據，且被告客觀上與詐騙集團合成一個整體詐騙行為，致伊受有損害，伊依民法第213條第1項、第 767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並將系爭權狀及系爭本票返還與原告。（三）縱認被告對伊之債權存在，惟伊已提存1500萬元，足見已履行清償責任，係被告單方受領遲延，且本件違約金過高應予酌減。𫂸　　（四）並聲明：　　　　　　1.先位聲明：⑴確認被告對原告所有如附表一所示不動產之最高限額抵押權所擔保之1500萬元債權不存在。⑵確認被告所持如附表二所示本票對原告之本票債權不存在。⑶確認臺灣臺中地方法院所屬民間公證人郭哲嫚事務所113年度中院民公哲字第00434號公證書所公證之金錢借貸契約書所載被告對原告之債權均不存在。⑷被告應將如附表一所示不動產之最高限額抵押權登記予以塗銷。⑸被告應將如附表一所示不動產之所有權狀及如附表二所示本票交付與原告。　　2.備位聲明：⑴被告應將如附表一所示不動產之最高限額抵押權登記予以塗銷。⑵原告簽發如附表二所示本票之法律行為應予撤銷。⑶原告於113年3月6日所簽立金錢借貸契約書之法律行為應予撤銷。⑷被告應將如附表一所示不動產之所有權狀及如附表二所示本票交付與原告。二、被告則以：伊不認識原告所稱之詐騙集團成員，亦未與該等人聯繫，伊係接獲代理人「Stan」通知表示有不動產所有人即原告有借款需求，經伊查看不動產之權狀等資料正確無誤後，認仍有可供擔保1500萬元借款之價值始同意借款，兩造間無論係簽訂系爭契約、公證人公證、抵押權設定、簽發本票、交付借款等行為，均經地政事務所、公證人、代書及被告等人確認原告借款及相關法律關係之意思後，經原告親自簽署及辦理，伊係完全信賴原告借款之意思及地政事務所及公證人等認證，伊就原告是否被詐騙集團施以詐術等節完全不知情，亦無預見之可能，且伊亦將借款1500萬元如實交付原告，兩造就消費借貸契約成立之必要要件均已意思表示一致，原告主張債權不存在，並無理由。而伊之行為並無不法，且未造成原告之損害，原告並未證明伊與詐騙集團有任何關連或有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。另本件借款並無顯失公平之處，伊亦非詐騙集團成員，原告依民法第74條第1項、第88條第1項及第92條第1項規定主張撤銷本件借款及相關之法律行為，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張其遭「警員張國志」、「檢察官黃立維」等人以其涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶為由，陸續交付款項予「警員張國志」、「檢察官黃立維」等人所屬之詐騙集團，更受「檢察官黃立維」以系爭不動產須受監管或以現金1400萬元作為抵押擔保之詞，經「檢察官黃立維」介紹「民間代書何享健」後，向「Stan」之金主申請貸款1500萬元等節，有原告提出之LINE對話紀錄、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處)理案件證明單在卷可稽（見本院卷第61-118頁），堪可信實。另原告稱向被告借款1500萬元，因而簽立系爭契約，並簽發系爭本票予被告，及提供系爭不動產供被告設定最高限額抵押權，作為借款之擔保等情，亦有土地登記謄本、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人郭哲嫚事務所公證書本、金錢借貸契約、本票附卷可參（見本院卷第31-57頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之主張為真正。（二）原告主張：兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致，被告對原告之債權，均不存在等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號民事判決意旨參照）。　　2.經查：兩造於113年3月6日簽立系爭契約，已就借貸金額、借款交付方式、清償方式、違約金等為約定，並由原告簽發本票、設定抵押權為債務擔保，可知兩造間就消費借貸契約成立之必要要件，已意思表示一致，且被告於113 年3月6日將現金750萬元交予原告，翌日將750萬元匯款至原告之銀行帳戶，為原告所自承在卷，足認被告亦已交付借款1500萬元予原告，而消費借貸契約須以物之交付為成立要件，故兩造間確有成立消費借貸契約。　　3.原告固主張與被告素未謀面，係透過詐騙集團居間聯繫、轉達，故而無借貸之合意等語，被告則否認為詐騙集團之成員，且不知悉原告受詐騙等語。查原告主張受詐騙一節，固據其提出與詐騙集團成員之LINE對話記錄，並有向臺中市政府警察局第六分局西屯派出所報案，惟此僅能證明原告有受詐騙，尚難證明被告亦有參與詐騙或知悉原告遭詐騙。另據證人項沂到院證稱略以：伊是「Stan」，被告是伊的金主，伊知道這件案子因為中間人叫「SAM」，「S AM」傳另一個中間人彭康維，彭康維再傳給伊，伊評估原告房屋價值足夠，且原告有足夠社經地位及還款能力，才引薦給被告。「SAM」跟原告的關係，依據行規伊不能去問，113年3月6日伊跟彭康維及邱代書先跟原告約在地政事務所，原告說要投資房地產，說他2、3個月內就會還錢，公證的時候「SAM」有在場。伊在113年2月27日收到原告申貸資料，借貸條件是由彭康維傳給「SAM」，約定手續費6%、利息每月2%，代書費加公證費5萬元，手續費一半由「SAM」賺取，被告同意放貸後口頭告訴伊，伊於113 年3月3日口頭告訴彭康維。利息以被告跟原告談的為準等語（見本院卷第175-177頁）。故而被告前雖未與原告見面，然原告已事先了解借貸條件，兩造於113年3月6日達成消費借貸契約之合意，消費借貸契約自成立生效。　　　4.至原告另主張113年3月6日當日其僅實拿655萬元等語。為被告否認。查，觀諸原告與「何享健」之LINE對話記錄，「何享健」稱以：確定承作的話這邊會有代書費35000，公證費用15000，不綁約，每個月利息2%(300000)預扣三個月(900000)等於您有3個月不用繳利息等語（見本院卷第67頁），足徵原告明知借款雖為1500萬元，但須支出利息及其他相關費用。另證人項沂到院證稱以：當天錢是被告交給原告，被告確實給750萬元，原告收受後再去付代書及公證費、利息等語（見本院卷第178頁），與原告提出之免用發票收據相符（見本院卷第59頁），故而原告於 113年3月6日收受被告交付之750萬元，復將其中95萬元用以支付相關費用，以致實際上獲得之金額不足1500萬元，該95萬元仍屬對被告借款之一部分，堪可認定。　　5.基上，原告主張兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致，委無足採，是原告請求確認被告就系爭抵押權所擔保之1500萬元債權、系爭本票債權、公證書所公證之金錢債權，均不存在，為無理由，是原告先位聲明第1、2、3項之請求均駁回。　　（三）原告主張：被告之行為客觀上構成原告受到詐騙交款之一部分，致原告受有損害，被告亦應與詐騙集團成員構成共同侵權行為等語。經查：　　1.原告固主張「檢察官黃立維」介紹「何享健」給原告認識，「何享健」再介紹金主放貸給原告，且「何享健」先將放貸金額、放貸條件等告知原告，再夥同「Stan」等人帶原告辦理抵押權設定、簽立系爭契約，然上開指述縱使為真，亦非當然代表被告與詐騙集團間有共謀，蓋被告與「何享健」、「檢察官黃立維」均為獨立之主體，是否與詐騙集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證，然於本案卷證中均無被告與詐騙集團有所關聯之證明，自不能僅因被告係自中間人知悉本件借款案件，並按固有流程出借款項予原告，逕以認定被告與詐騙集團成員構成共同侵權行為，原告主張顯無可採。（四）原告主張：原告係受詐騙集團所騙，方與被告簽屬系爭契約及開立本票等，原告依民法第74條第1項、第88條第1項、第92條第1項規定撤銷本件借款及相關之法律行為等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事判決意旨參照）。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情事，負舉證責任。　　　2.查原告主張其係受詐騙集團詐騙而向被告借款，惟原告並非無智識之人，原告既簽屬金錢借貸契約，並約定借貸金額、清償方式、執行條款、債務擔保等，契約內容及用語洵屬明確，足認原告自始知悉其簽立者為消費借貸契約，並經原告以LINE向被告代理人「Stan」洽談甚詳，有對話紀錄在卷可憑（見本院卷第117-118頁），則原告業已明暸借貸契約之內容及簽發系爭本票、設定抵押權之原因，且原告事前亦可自行衡量借款條件或是否借貸，並無具備急迫、輕率或無經驗之要件。另證人項沂到院證稱略以：伊在113年3月6日有問原告借錢目的，原告說要投資房地產，說他兩三個月就會還錢，也提供勞保等資料，後來在公證處時被告跟公證人等人多次詢問借款原因及目的，原告強調是要投資房地產，都有聲明不要投資比特幣等語（見本院卷第176頁）。難認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗而使原告為本件借款及相關之法律行為，原告對此亦未善盡舉證責任。至原告主張90萬元利息已達24%之重利程度，顯失公平等語。惟系爭契約並未約定其他利息，原告主張換算年息已達24%之重利程度，並非可採。基此，原告依民法第74條規定訴請撤銷借款及相關之法律行為，難認有據。　　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。意思表示之內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。而民法第8 8條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51 年台上字第3311號民事判決意旨參照）。查原告有向被告借貸之真意乙節，業如前述，原告借貸之目的為何、借得款項之使用情形，僅屬動機錯誤，而非就被告之資格或借款標的之性質等意思表示內容錯誤，尚難認原告訂立契約意思表示有錯誤，原告依民法第88條第1項規定訴請撤銷借款及相關之法律行為，即非有據。　　4.又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。而依原告所提出證據，僅能證明其有遭詐騙集團施以詐術，致其陷於錯誤，而誤以為涉犯刑案，須以現金擔保，惟並不能證明被告有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，或被告明知或可得而知原告係受第三人即詐騙集團詐欺，向被告借款、簽屬系爭本票及設定抵押權登記等情，原告自不得撤銷其受詐欺所為之意思表示。則原告主張依民法第92條第1項規定訴請撤銷受詐欺所為之借款及相關法律行為之意思表示，同屬無據。　　5.基上，原告主張依民法第74條第1項、第88條第1項、第92 條第1項規定撤銷本件借款及相關之法律行為之意思表示，均非可採，是原告備位聲明第2、3項之請求均應駁回。（五）原告主張：縱認被告對原告之債權存在，惟原告已提存15 00萬元，已履行清償責任，係被告單方受領遲延，且本件違約金過高應予酌減等語。經查：　　1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而按法院依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準；關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第1 295號民事判決意旨參照）。　　2.查：兩造原約定違約金按年息16%計算，固未逾現行民法第205條所定最高利率為年利率16%之上限，然本院衡酌遲延清償上開借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失，並參酌目前社會經濟狀況及借款利率，暨民法第203條規定之法定遲延利息為5%，系爭契約所約定之違約金與原告如按期清償，被告可享之利益相較，顯然過鉅。況系爭契約所約定係原告如有逾期清償之情形即應給付違約金24 0萬元，並非約定以日累加計算，而係約定單筆1次性計算，亦即不論逾期日數，均以240萬元計算，對原告顯屬過苛，本院認系爭借款之違約金約定尚屬過高，應酌減為75 萬元，始為相當。　　3.原告雖主張其已將1500萬元提存至臺灣臺北地方法院提存所，並以該院113年度存字第2196號提存書為證（見本院卷第295頁），惟原告提出之給付，尚不足以清償被告依法得向原告請求之借款原本1500萬元及違約金75萬元，又債務人無一部清償之權利，其提存僅屬提出給付之一部，非依債之本旨而提出，自不生消滅債之關係之效力，是原告縱將1500萬元提存，難謂已清償全部債務。（六）原告主張：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，及應將系爭權狀及系爭本票返還原告等語。經查：　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655 號民事判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　　2.經查，兩造間借款債權之存在既為事實，且系爭抵押權所擔保之債權既未清償，理由如前所述，則被告基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗銷系爭抵押權，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬無據，原告先位聲明第 4項、備位聲明第1項之請求，均應駁回。　　　3.又原告將系爭權狀及簽發系爭本票交予被告，以供擔保前揭借款債務，且因前揭借款債務迄未清償完畢，仍積欠被告本金1500萬元及違約金75萬元，故被告持有系爭權狀、系爭本票之法律上原因尚未消滅，則原告請求被告返還系爭權狀、系爭本票，為無理由，不應准許，原告先位聲明第5項、備位聲明第4項之請求，亦應駁回。四、綜上所述，本件兩造間確實成立消費借貸關係，借款本金為 1500萬元，約定原告應於113年6月7日前清償全部借款，若有逾期清償之情形，並應給付違約金，違約金則應酌減為75 萬元，已如上述，而原告尚有本金1500萬元及違約金75萬元未清償，原告先位主張及備位主張均不可採，則原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表一編號不動產面積權利範圍 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 53平方公尺 1/1 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 366平方公尺 13/366 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 41平方公尺 1/1 0 臺中市○○區○○段00000○號建物 204.77平方公尺 1/1 附表二發票人付款人發票日到期日票面金額（新臺幣）曾瑞雲未記載 113年3月6日 113年3月6日 1500萬元

2024-12-24

TCDV-113-重訴-317-20241224-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第24號原告陳珮慈訴訟代理人簡敬軒律師被告張志行即泛美牙醫診所訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告楊鎮瑋訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因牙齒骨暴、笑齦等症狀於民國108年5月14日至被告張志行即泛美牙醫診所（下稱泛美診所）向被告楊鎮瑋醫師（下稱楊鎮瑋）諮詢牙齒矯正及日後手術改善療程，雙方約明前期傳統矯正，後期隱形矯正，手術費用等療程總價共新臺幣（下同）12萬元。伊於108年6月22日開始矯正療程，並分期繳納費用，嗣伊因矯正患部不適，於109年12月電詢泛美診所能否提前預約回診，經診所告知楊鎮瑋僅執業至當月月底，伊即於109年12月15日至泛美診所找楊鎮瑋回診，並繳付分期款2500元，結清所有費用12萬元。楊鎮瑋離職後，伊數度聯繫楊鎮瑋，請其積極處理伊牙齒矯正狀況，續行矯正療程，詎楊鎮瑋置之不理，無意完成矯正治療，伊乃另尋其他專業醫師進行醫療評估，發現伊在矯正後，上排六顆前牙及下排六顆前牙牙根均明顯突出、穿孔，認定伊上開牙根外突傷害，雖可治療但已難以回復原狀。伊受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒絕繼續治療所致，故可認定楊鎮瑋顯已違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，而泛美診所從未對楊鎮瑋有適當的監督，方致伊受有上開所述傷害，渠等均應依醫療法第82條規定負責，另伊依民法第224條、第277條及第277條之1準用同法第193條、第195條及第188條第1項規定，請求被告賠償伊所受損害，即伊另行就醫診療費用2000 元、另行就醫醫療費用22萬8000元、精神慰撫金45萬元，合計68萬元。另汎美診所已無法達成兩造約定的治療內容而屬於給付不能，伊當可解除契約，伊以起訴狀為解除契約的意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求汎美診所返還伊為矯正療程而給付之12萬元。本件依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（下稱系爭鑑定書），可知除齒模之外，被告拒絕配合提出相關證據，嚴重阻礙鑑定之可能性與正確性，有證明妨礙的情形，請本院審酌民事訴訟法第 282之1條第1項規定，認定伊主張之事實為真實。又伊於110 年9月7日提出刑事告訴，故伊於112年5月18日提起本件訴訟，尚未罹於時效等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張志行即泛美牙醫診所應給付原告12 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　（一）泛美診所部分：依原告姊姊與張志行於110年5月17日之LI NE對話紀錄，已提及原告已有牙齒內傾現象，則原告至遲於110年5月17日即已認楊鎮瑋具有醫療疏失，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。楊鎮瑋屬於泛美診所之支援醫師，而非受僱醫師，泛美診所並未提供薪資予楊鎮瑋，而是楊鎮瑋於泛美診所看診期間之所得拆帳2 成給泛美診所，作為駐診借用之場地費、設備費，原告之矯正療程均是由楊鎮瑋自行規劃、約診及提供服務，泛美診所就過程均不知情，不瞭解原告矯正情況及楊鎮瑋病歷之記載情形，如楊鎮瑋具醫療過失，本件亦無民法第188 條規定之適用。又醫療契約是存在於原告與楊鎮瑋之間，如有契約責任自應由楊鎮瑋自行負擔。依系爭鑑定書，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨為矯正牙齒不可避免之風險，故楊鎮瑋並無不法侵權之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）楊鎮瑋部分：伊於109年初因前往板橋英倫牙醫診所擔任院長，與泛美診所院長張志行達成協議，由張志行交接治療包括原告在內原由伊治療之全部病患，伊則1個月回泛美診所協助看診1至2次不等，伊於109年12月15日最後1次協助看診後，即結束於泛美診所之全部療程，並由張志行完全接管伊先前治療之病患，伊並未接獲原告聯繫看診之訊息。伊於108年6月起至109年12月止為原告之牙齒矯正醫師，於矯正過程中均依照醫療常規之作業流程，並無任何醫療上疏失，且於109年12月15日最後1次療程後，再無接手原告之治療，並將原告交由張志行接手後續治療，原告於110年5月中至其他牙醫診所診斷其損害，難以認定係由伊之醫療行為所致，原告請求損害賠償即無理由。另本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其自108年6月起至109年12月15日至泛美診所由楊鎮瑋進行牙齒矯正，矯正費用12萬元，原告已全數給付完畢等情，業據其提出與所述相符之矯正費用繳費單為證（見本院112年度中司醫調字第14號卷第25頁，下稱中司醫調字卷），並為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）原告主張：原告進行牙齒矯正後，受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，此係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒絕繼續治療所致，楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，被告應依醫療法第82條規定負責，被告應賠償原告所受損害等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。　　　又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規，而病患未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是原告主張楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，致原告受有損害等情，即應由原告就此部分有利於己之事實，負舉證之責。　　2.原告主張楊鎮瑋於109年12月15日為原告進行治療後，未續行矯正療程，嗣原告經其他醫師進行醫療評估，認定原告受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，提出醫療收據、牙齒影像影本、矯正前後對照圖等（見中司醫調字卷第43-7 3、81-83頁）為證。查本件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）送醫審會鑑定，委託鑑定事由：「㈠依卷內資料，病患陳珮慈是否確有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等情形？若有，是何時發生？㈡楊鎮瑋醫師於108年6月起至109年12月間，對病患陳珮慈施以全口牙齒矯正行為，期間所為有無合於醫療常規？有無因牙齒矯正施力不當、未詳細察覺病患矯正病況等違反常規之處，致病患受有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等傷害。」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第129-133頁）鑑定意見如下：　　　㈠110年7月24日之元易牙醫資訊服務中心的電腦斷層掃描檢查(CT)結果顯示病人患齒右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(# 22)、左上犬齒(#23)有牙根露出齒槽骨情況；至於是否有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，因病歷內並無相關紀錄，故無法判斷。　　㈡因本案病人屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療，且關閉空間是一種治療的選擇。在關閉空間過程中，造成之牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等現象為施行該項矯正可能之風險。骨性凸出之嚴重程度，會因個案有不同程度之症狀，且會於治療中、關閉空間時逐漸發生，因此，臨床醫師於施行矯正治療時，應定時調整及監控，始符合醫療常規。經檢視卷附診所病歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式，因此無從判斷楊醫師於治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，故難以判斷楊醫師之處置是否符合醫療常規。　　3.本件再經本院送醫審會為補充鑑定，鑑定事項為：「貴部鑑定書十、鑑定意見：㈡『...經審視卷附診所病歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式...故難以判斷楊醫師之處置是否符合醫療常規。』請參酌被告所提出之資料（見本院卷第167至172頁民事答辯㈠狀)，鑑定被告楊鎮瑋對原告陳珮慈施以全口牙齒矯正之行為有無違反醫療常規？」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第191-195頁）鑑定意見如下：依楊醫師所提出之民事答辯㈠狀(第167至172 頁）所載，其自述治療時使用之裝置、利用之矯正機制、使用之矯正線及使用之橡皮筋之力量等，對病人施以全口牙齒矯正之處置，符合醫療常規之處置規範。然就108年6 月18日至109年12月15日病人接受治療期間之臨床處置，因病歷紀錄並無相關記載，因此，難以鑑定楊醫師之臨床處置是否符合上開處置規範之醫療常規。　　4.觀諸醫審會鑑定意見所述，本件依電腦斷層掃描檢查(CT) 結果，原告右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(#22)、左上犬齒(#23) 固有牙根露出齒槽骨情況，然就原告是否有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，醫審會並無法判斷。則原告傷害係何時發生，與矯正療程是否相關，依目前卷內事證，尚無法證明係楊鎮瑋之醫療行為所致，自不能遽認係楊鎮瑋矯正不當造成原告受有傷害。又因原告屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療，在關閉空間過程中，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等現象為施行該項矯正可能產生之風險，是原告稱楊鎮瑋之醫療處置已違反醫療常規，即屬無法證明。是本件無法證明楊鎮瑋處置失當而導致原告受有傷害，尚難以原告之單方指述即認定楊鎮瑋有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量。　　5.此外，原告對楊鎮瑋提出過失傷害告訴案件，前經臺中地檢署檢察官以112年度醫偵字第15號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第121-124頁），附此敘明。　　　（三）本件原告另主張其至泛美診所就診時，楊鎮瑋於病歷紀錄上未記載原告接受治療期間之臨床處置，且被告拒絕配合提供相關證據，致醫審會無法判斷楊鎮瑋之處置是否符合醫療常規，請本院依民事訴訟法第282條之1第1項規定，認原告主張之事實為真實等語。然按民事訴訟法第282條之1第1項之規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。」係為防杜當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平（最高法院105年度台上字第1021號民事判決意旨參照）。然查，楊鎮瑋於為原告診療之初，並無法預見原告會對其提起本件醫療訴訟，衡情楊鎮瑋於原告病歷中之記載縱有缺漏，亦難認楊鎮瑋係欲利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，而故意不為記載上開事項。此外，原告亦未能證明，被告係因為獲取勝訴之結果，而於原告提起本件訴訟後，竄改原告之病歷，是楊鎮瑋未於原告病歷記載治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，尚難認為其有證明妨礙之情。四、綜上所述，原告請求泛美診所、楊鎮瑋連帶賠償68萬元及法定遲延利息，及請求泛美診所返還治療費用12萬元及法定遲延利息，均屬無據，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-112-醫-24-20241224-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第23號原告張騏昌訴訟代理人周進文律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站網頁列印資料在卷可稽（見本院卷第223頁），並經許舒博具狀聲明承受訴訟（見本院卷第221頁），核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國108年8月2日向被告投保「福鑫200失能照護終身保險（下稱福鑫200保險契約）」，保險金額新臺幣（下同）100萬元、於109年12月26日投保「福氣180照護終身保險（下稱福氣180保險契約）」，保險金額50萬元，及「福氣180照護終身健康保險附約（下稱福氣180附約，下合稱系爭保險契約）」，保險金額25萬元。伊因罹患慢性腎衰竭，自112年10月28日起需長期接受每周3次之血液透析治療，雖日常生活尚可自理，但終身不能從事任何工作，此情形已符合系爭保險契約第3級失能之給付要件。伊乃於113年 3月19日依系爭保險契約之約定向被告提出理賠申請，經被告於113年5月2日通知補正申請內容後，被告於113年7月11 日通知拒絕理賠。伊雖於108年8月2日投保當時已罹患慢性腎衰竭，但投保時尚未發生失能之保險事故，是被告應給付保險金等語。並聲明求為判決：（一）被告應給付原告652 萬1321元及其中158萬3480元自113年5月12日起、其中493萬 7841元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。（二）願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）108 年5月16日之病歷記載，原告於投保系爭保險契約前，腎絲球過濾率小於30，經診斷患有第三期慢性腎臟疾病（中度），屬於中度腎衰竭。而系爭保險契約所約定之疾病，係指被保險人自本契約生效日所發生之疾病。是原告之上開疾病並非屬系爭保險契約所稱之疾病。則原告因慢性腎衰竭所致之失能亦非系爭保險契約所約定之疾病所致之失能。原告於10 8年8月2日及109年12月26日向伊投保系爭保險契約前，客觀上即已罹患慢性腎衰竭，且主觀上原告不可諉為不知，則依保險法第127條規定及系爭保險契約之約定，伊就原告因慢性腎衰竭所致之失能，自無依系爭保險契約給付保險金之義務。另伊否認原告主張之失能等級。原告主張之保險理賠金額計算亦有錯誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決：(一)原告之訴暨假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第218頁、第219頁）：（一）原告於108年8月2日投保被告福鑫200保險契約，契約終期　　　為164年8月2日，保險金額為100萬元，每月保險費為455 　　　8元。（二）原告於109年12月26日投保被告福氣180保險契約，契約終　　　期為164年12月26日，保險金額為50萬元，每月保險費為2 　　　442元。（三）原告於109年12月26日投保被告福氣180附約，契約終期為　　　 164年12月26日，保險金額為25萬元，每月保險費為348 　　　元。（四）原告於108年8月2日前即已罹患慢性腎衰竭。（五）原告於113年3月19日向被告提出理賠申請，被告於113年7 　　　月11日製發結果審核通知書，拒絕原告的理賠申請。四、得心證之理由：（一）原告主張：伊以自己為被保險人、要保人，分別向被告投保如上開不爭執事項（一）、（二）、（三）所示之系爭保險契約，嗣原告因慢性腎衰竭，自112年10月28日起需要長期接受血液透析治療每周3次等情，業據原告提出人壽保險保險單、中國附醫113年7月25日診斷證明書為證（見本院卷第49-123頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告另主張：伊罹患慢性腎衰竭，經醫師於112年10月28 日診斷失能，自112年10月28日起需長期接受每周3次之血液透析治療，終身不能從事任何工作，符合系爭保險契約保險理賠之要件等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.觀諸系爭保險契約第2條約定：「『疾病』：係指被保險人自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（見本院卷第61、95頁），足見系爭保險契約屬健康保險。按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。又上開條文之立法理由係謂：「健康保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，惟保險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被保險人對於保險費之負擔」，足徵保險法第127 條所規範者，係以保險契約訂立後所發生之疾病為限。是被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中者，該是項疾病依約並不在保險契約之承保範圍內，依法保險人不負給付保險金額之責任。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況（最高法院90年度台上字第89號民事裁定、95年度台上字第359號民事判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前已發生者，就此一事實應負舉證責任。　　2.查，本院函詢中國附醫原告是否於108年8月2日以前即已罹患慢性腎衰竭，經中國附醫函覆以：「...二、經查病人張O昌108年8月2日以前即已罹患『慢性腎衰竭』。...四、...依據病歷紀錄，病人因慢性腎衰竭於112年10月28日起迄今已長達半年以上定期接受血液透析治療，...」等語，有中國附醫113年10月31日院醫事字第1130015295號函文附卷可參（見本院卷第189頁）。再依中國附醫函覆本院之就醫病歷可知，原告於106年12月6日急診就醫，急診醫囑單記載「第三期慢性腎臟疾病(中度)」，原告住院後進行腎臟超音波檢查，於106年12月11日出院，照護摘要記載「營養指導：限水(每日1000cc)、慢性腎臟病飲食」。嗣原告於106年12月14日、107年1月16日、107年2月3 日、107年3月1日、107年3月29日、107年4月26日、107年 5月24日、107年6月21日、107年7月19日、107年8月16日、107年9月13日、107年10月11日、107年11月8日、107年 12月6日、107年12月27日、108年1月24日、108年2月21日、108年3月21日、108年4月18日、108年5月16日、108年6 月13日、108年7月11日至腎臟科門診就診，病歷均記載「第三期慢性腎臟疾病(中度)」，有中國附醫提供之原告病歷可憑(外放)。足見原告於108年8月2日以前已罹患慢性腎衰竭。　　3.原告再主張伊投保時保險事故（即原告失能，不能從事任何工作）尚未發生，被告應仍給付保險金等語。經查：系爭保險契約約定（見系爭保險契約，附於本院卷第49-118 頁），被告僅於原告因系爭保險契約生效日起所發生之疾病所致之失能，始負給付保險金之義務。本件原告所罹之疾病非屬系爭保險契約所稱之疾病，則縱原告確有失能之情形，亦非因系爭保險契約所稱之疾病致失能，是原告之主張，委無足採。　　　4.據上，原告因慢性腎衰竭，從112年10月28日起需要長期接受每周3次血液透析治療，然系爭保險契約分別於108年 8月2日、109年12月26日成立生效，且依中國附醫上開函覆內容及原告病歷可知，原告自106年間起即因「第三期慢性腎臟疾病(中度)」陸續就醫，是原告所罹之慢性腎衰竭，為原告投保系爭保險契約前即已發生之疾病，此為原告所明知，而此疾病非屬系爭保險契約所約定之疾病，已如上述，則本件自有保險法第127條之適用。是被告辯稱依保險法第127條之規定，伊不負給付原告保險金額之責任，即屬有理由。五、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付652萬1321 　　元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，　　其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及調查證據，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-保險-23-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2306號上訴人屠怡婷即騰煬工程行被上訴人堃捷有限公司法定代理人康添來上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之 16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月11日裁定，限上訴人於收受裁定後5日內補繳，此裁定已於113年11月19日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2024-12-20

TCDV-113-訴-2306-20241220-3

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3114號原告吳俊宏上列原告與被告張瀞文、張高源間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53萬元，應徵第一審裁判費5730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官張隆成

2024-12-20

TCDV-113-補-3114-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第575號上訴人阮茹蘭訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔被上訴人黎翊珍訴訟代理人莊禮維上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月23日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第687號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前持如原審附表（下稱附表）所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請本票裁定，經嘉義地院以112年度司票字第1036 號裁定准許在案，上訴人雖持有伊簽發之系爭本票，惟伊因有判斷能力偏弱情形，及受上訴人脅迫告知已沒有親友理會且沒有住所而陷於錯誤判斷，在上訴人恐嚇下於空白金額本票上簽名，兩造間實無債權債務關係，本件本票債權不存在，爰提起本件訴訟，並求為判決確認上訴人持有系爭本票之本票債權不存在等語。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。先為敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。而所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號民事判決意旨參照）。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院仍應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，此為同法第385條第1項前段、第386條第1款所明定。是當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號民事判決意旨參照）。三、本件被上訴人於民國112年8月28日向嘉義地院起訴請求確認　　上訴人之本票債權不存在，記載上訴人之送達地址為「臺中　　市○○區○○路0段00號2樓之1」（下稱八德路地址），嘉　　義地院依職權於112年8月31日查詢上訴人戶籍資料，確認上　　訴人之戶籍地為八德路地址，以無管轄權為由於112年9月7 　　日以112年度嘉簡字第642號裁定移送本院，而由本院沙鹿簡　　易庭以112年度沙簡字第687號確認本票債權不存在事件審理　　。原審於112年11月24日定113年1月9日行言詞辯論，而起訴　　狀繕本及言詞辯論通知書均於112年11月27日寄送至上訴人　　之八德路地址，嗣上開訴訟文書經郵局以「遷移不明」為由　　於112年11月30日退回後，原審對上訴人為公示送達，原審　　於113年1月9日言詞辯論期日諭知辯論終結，並指定於113 　　年1月23日宣示判決。又原審判決宣示後，原審法院曾於113 　　年3月1日發給判決確定證明書予被上訴人，嗣因上訴人聲明　　異議後，原審法院隨即於113年9月2日以書記官處分書撤銷　　上揭判決確定證明書，並分別送達於兩造在卷，以上各情有　　嘉義地院112年度嘉簡字第642號卷、原審卷相關資料在卷可　　憑。四、經查：上訴人之戶籍地址早於112年11月7日由八德路地址遷　　移至臺中市○○區○○○路000號，再於113年1月3日遷移至　　臺中市○○區○○路000號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶　　籍資料、遷徙紀錄在卷可稽(見本院卷第33-39頁），是上訴　　人於原審法院審理時，其戶籍地已非在八德路地址，而原審　　向八德路地址送達後，因遷移不明，而為公示送達，其送達　　自不合法。被上訴人雖主張上訴人原先在本院聲請本票強制　　執行，經本院移轉至嘉義地院審理，伊才提起本件訴訟，上　　訴人在嘉義地院強制執行時有收到通知及到場，是原審送達　　並無不合法等語。惟查：上訴人在另案陳報之地址，並不當　　然為本案可收到傳票通知之地址。準此，原審於113年1月9 　　日言詞辯論期日對上訴人既未經合法送達，即一造辯論逕對　　上訴人為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又上訴　　人不同意由本院自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕　　疵，而係請求發回原審法院更為裁判，基於為維持審級制度　　之必要，並保障當事人之程序權，本件自應發回原審法院即　　本院沙鹿簡易庭另為適當之處理。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-20

TCDV-113-簡上-575-20241220-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第380號抗告人陳芸溱相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日本院司法事務官所為113年度司票字第9804號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　　　　理　　由一、抗告意旨略以：伊有共同簽發如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），但相對人主張的金額與實際日期不符合，伊願意負責，但目前無資產，薪資扣除負債，僅剩生活所需費用，且要扶養2名幼兒，車子目前並非伊使用，對於市場行情及價值，請相對人鑒查等語。　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76 號民事裁定意旨參照）。是以，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。　　三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人陳振彥、張奕如共同簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，核無不合。至於抗告人抗告理由屬實體上之爭執事項，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-20

TCDV-113-抗-380-20241220-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3077號原告蔣惟綱上列原告與被告臺中市環境保護局局長等人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。本件原告起訴請求金額為新臺幣(下同)489萬6000元，應徵第一審裁判費4萬9510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張隆成

2024-12-18

TCDV-113-補-3077-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3059號原告林明立被告林志杰上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）370萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。從而，本件訴訟標的價額應為本金370萬元加計自113年11月28日起至起訴日之前1日即113年 12月11日止之利息，合計370萬7096元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費3萬7729元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官張隆成附表：（新臺幣/民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額370萬元 1 利息 370萬元 113年11月28日 113年12月11日 (14/365) 5% 7,095.89元小計 7,095.89元合計 370萬7,096元

2024-12-13

TCDV-113-補-3059-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第54號再審聲請人蔣敏洲上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下: 　　主　　　文再審聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回再審聲請人之聲請。　　理　　　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣(下同)10 00元；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之17、第249條第1項分別定有明文。二、經查：再審聲請人對於本院113年度聲再字第25號民事裁定不服，聲請再審，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-13

TCDV-113-聲再-54-20241213-1