Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彩虹菸

共找到 178 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子翔 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 被 告 張沛紘 選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師) 被 告 方冠男 選任辯護人 劉子琦律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。 甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　事　實 一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生 ，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯 烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之 第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹 菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一 起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服 務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝 備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜 售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成 購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微 信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員 警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約 在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易， 丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、 丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助 販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑 不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一 起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往 附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰 面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成 購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游 ，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未 遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮 捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）： 　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及 偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所 為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述， 被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意 有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且 被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦 得作為判斷之依據。 二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之 人於警詢及偵查中所為之證述）： 　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證 詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為 判斷之依據。 　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述， 辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵 字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具 有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證 據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官 偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳 喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使 對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依 據。 　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵 查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力 （見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已 受保障，亦得作為判斷之依據。 三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據： 　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭 執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸： 　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連 偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院 卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁） ，核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連 偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸 外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀 錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本 院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷 二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案 可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方 資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資 金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估 ，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微 價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利 ，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見 被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有 營利意圖，昭昭甚明。 　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸： 　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年 李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫 助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我 開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱 ：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知 道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同 被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法 以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查： 　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以 事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警 ，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警 詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證 述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀 、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截 圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑 （見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭 執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃 俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩 虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許 ，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員 警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸 ，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他 們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座， 我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後 面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一 個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下 先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連 偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告 丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了 販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官 聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為 李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一 個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下 叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面 。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以 拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條 也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊 。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷 可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本 院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜 山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面 一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜 山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一 位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕 自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既 在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前 往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗 結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ： 他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清 楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ： 哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而 已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄 （台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說 那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語） 可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。 Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是 啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山 客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少 錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢 過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多 少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語， 有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另 外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中 壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。 綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起 前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警之事實，至為灼然。 　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹 菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前 有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一 到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債 等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯 共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上 開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、 丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩 虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告 丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓 共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之 目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開 所辯，不足採信。 　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸 ，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽 之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述： 「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時 甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去， 他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當 時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何 ，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情， 已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯 護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣 的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該 是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與 證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸 之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中 已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（ 見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解 ，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下 車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸 給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處 分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣 彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重 啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之 常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於 有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護 人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。 　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而 與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行， 應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法 關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年 度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示 之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、 被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責 此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三 人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人 乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不 多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣 第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結 證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵 字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有 車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等 語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫 助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明 ，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助 犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並 無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條 。 　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等 語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所 謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯 罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被 告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與 販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯 護人上開辯護意旨，礙難可採。　 　㈡共犯： 　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨 可資參照）。經查： 　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備 程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未 成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述： 丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀 ，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎 斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠 等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各 加重其刑。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不 認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時 完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校 制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一 第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現 今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上 難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明 被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年 乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三 級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所 幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂 ，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。 　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑 。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加 後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。 　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云 云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕， 必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定 ，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決 意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行 為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否 獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無 衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑 內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為 法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使 人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則 渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網 路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情 之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品 之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑 法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所 請，尚乏有據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成 癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案， 其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利， 不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起 前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是； 惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三 人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人 分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨 被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見 本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕 而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依 刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期 符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告）， 復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權 ，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條 第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之 性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所 犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既 係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其 等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併 予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸 為沒收之宣告。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是 我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟 李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係 由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證 據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有 ，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者 為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒 品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚 無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯 繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權 ，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。 　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出 之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所 得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　　　　　　　　　　 註 1 彩虹菸 36支 檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克 取 樣 量： 0.1051公克 驗 餘 量：47.2470公克 結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮 　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone） 　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5392號 上 訴 人 即 被 告 凃辰澤 選任辯護人 陳懿宏律師（扶助律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第955號，中華民國113年7月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50147號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告凃辰澤提 起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯 罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，有本院審理筆錄在卷 可憑（本院卷第78頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑 事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於刑 之部分，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收， 惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理 由，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　 一、凃辰澤明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所規定 之第三級毒品，不得非法販賣、轉讓、持有，竟基於販賣第 三級毒品以營利之犯意，於民國111年10月1日晚上，以微信 通訊軟體與丁政漢連繫，約定以新臺幣（下同）4,000元販 賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸18支。凃辰澤 嗣於同日晚上9時21分許，至桃園市八德區大智路與公園路 口旁的全家便利商店對面某涼亭，以4,000元價格，將上揭 摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸18支販賣予 丁政漢。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告因意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販 賣第三級毒品罪間，有法條競合關係，不另論罪。 參、關於刑之減輕事由： 一、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於警 詢、偵訊均否認販賣毒品之構成要件事實（偵查卷第51頁背 面至55頁背面、第275頁背面），與毒品危害防制條例第17 條第2項「偵查中自白」要件未合，自無該條減輕其刑規定 之適用。 二、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　 辯護意旨雖稱：被告已供出毒品上游為江從維，目前檢察官 仍在偵查中，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，並提出刑事告發狀及被告與江從維通話之錄音光碟云 云。 　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而 已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。又法院非屬偵查 犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵 查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論 終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲 毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（ 最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。 　㈡被告於112年10月26日具狀向臺灣桃園地方檢察署告發「江從 維」為其本案之毒品上游，有其提出之刑事告發狀暨所附之 暱稱「江」之FaceTime頁面擷圖、暱稱「rb80000000oud.co m」之FaceTime頁面擷圖、暱稱「rb80000000oud.com」與被 告間之iMessage軟體對話紀錄，以及其與「江從維」通話之 錄音光碟可稽（原審卷第273至277、301、303至304頁及證 物袋），合先敘明。 　㈢經原審函詢臺灣桃園地方檢察署有無因被告之供述而查獲毒 品上游，函復稱：關於函詢事項，本署112年度他字第8534 號案件尚在偵辦中，有該署112年12月25日桃檢秀露112他85 34字第11291606670號函可參（原審卷第185頁）；經本院再 次函詢結果，則函復稱：凃辰澤所告發毒品上游江維新目前 尚未返國，仍在通緝中等語，有該署113年11月20日桃檢秀 露113偵34059字第1139151065號函暨檢附之入出境紀錄表及 通緝簡表（本院卷第103至107頁）可稽。是被告雖告發江維 新為其毒品上游，但江從維於112年10月28日出境，迄未入 境，檢察官目前仍在偵辦中。 　㈣經原審勘驗上開「被告與江從維間通話之錄音光碟」，勘驗 結果略以：「 　　被　告：你記得你那時候是給我35對不對？魔龍的時候。 　　乙　男：呃，你在意那些幹嘛？ 　　被　告：不是，哭爸(台語) ，我要跟他講啊，他媽他一直 　　　　　 跟我花(台語) 這件事情，他煩我煩到現在。 　　乙　男：嗯，好。 　　被　告：沒有，你記得嗎？他媽那時候是不是你已經出我3 　　　　　 5？那魔龍10月，那時候好像去年冬天。 　　乙　男：喔，那不重要啦！那都不重要啊！ 　　被　告：不是，啊哭爸(台語) ，我會記得那麼清楚那時候 　　　　　　10月1號，差不多9月底、10月1號的時候，哭爸(台 　　　　　 語) ，他媽他就一直跟我花（台語）這件事情。 　　乙　男：喔好啦，那你先，那你先那個。 　　被　告：你記得嗎？你記得那時候你有給我35？ 　　乙　男：喔 對對對對對對。」 　　有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第345至346頁）。依上開勘驗 結果，雖可見被告詢問對方有無於111年10月1日以「35（指 3,500元）」出售「魔龍」予其，對方以「對對對對對對」 等語回應。然該錄音對話中，「乙男」是否即江從維？所稱 「魔龍」是否即為第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（ 即彩虹菸）？並不明確。況上開通話時間，被告供陳係112 年10月6日（原審卷第347頁），係被告遭查獲後所為，並非 被告與江從維間於111年10月1日之毒品交易之對話錄音，尚 無從單憑事後、不明確的對話錄音，即遽認本案之毒品來源 係江從維。 　㈤至被告所提出之「江」之FaceTime頁面擷圖、暱稱「rb80000 000oud.com」之FaceTime頁面擷圖（原審卷第277、301頁） ，無從認確係「江從維」本人之帳號，而「rb80000000oud. com」與被告間之iMessage通訊軟體對話紀錄（原審卷第303 至304頁），對方僅係告知其係「江」，換手機了，以後改 此帳號聯繫等旨，並無談及任何毒品交易之訊息，亦難認本 案之毒品來源係江從維。 　㈥綜上，本案被告固向偵查機關供出所謂毒品來源，然於本案 辯論終結前，該案仍在檢察官偵查中，且依卷內事證，目前 僅有被告單一指訴，所提事證並不明確，本院尚無從自行認 定偵查機關確實查獲「其人、其犯行」，依前開說明意旨， 尚與毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」之要件 未合，無從依該規定減輕其刑。辯護意旨請求依該規定減刑 ，尚非有據。 三、刑法59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以 上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有 之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「七年以上有期徒刑」， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件販賣第三級毒品犯 行，固值非難，然其犯後於審理時坦承犯行，販賣之次數僅 1次，販毒對象僅1人，價金4,000元，其交易數量、利得非 鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒 品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一 切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑7年，仍屬情輕法重， 在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。 肆、上訴駁回之理由： 一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告明知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟販賣第三級毒品，戕害他人身心 健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意 ，兼衡其販賣毒品之金額、數量，為本案犯行之動機、目的 、犯罪所生危害，及被告自陳高職肄業之教育程度、從事物 流業、勉持之家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處有期徒 刑3年8月，核其量刑已屬從輕，並無違法、不當。 二、被告上訴雖以其行為時年紀尚輕，並無前科，本案獲利甚微 ，犯後審理時坦承犯行，且為家中經濟來源，須扶養祖母及 父親，縱依刑法第59條減輕其刑後，原審判處3年8月仍嫌過 重，請再予從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云（本院卷第28 至32、78、119頁）。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職 權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用 權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就被告犯行依 刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定 刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。被告上訴 未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理 。又緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」為前提，本案被告所受宣 告刑為有期徒刑3年8月，核與緩刑之要件未合，自無從為緩 刑之宣告。是被告上訴為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5392-20250115-1

審原易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第170號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾筱暄 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度毒偵字第5944號），本院判決如下： 　　主　文 曾筱暄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、曾筱暄（所涉販賣第三級毒品部分由檢警另案偵辦）前於① 民國107年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以108 年度審原訴字第63號判決，施用第一級毒品部分，判處有期 徒刑8月、8月，應執行有期徒刑10月確定，施用第二級毒品 部分，判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定； 又於②108年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以10 8年度審原訴字第103號判決，分別判處有期徒刑8月、3月確 定，上揭①②所列數罪刑，再經本院以109年度聲字第3712號 裁定定應執行有期徒刑2年確定，於111年8月23日假釋付保 護管束期滿執行完畢。另其因施用毒品案件，經送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強 制戒治，於110年5月17日停止戒治依法予以釋放，由臺灣桃 園地方檢察署檢察官於110年6月9日以110年度戒毒偵字第82 號及110年度毒偵字第4520、4521、4522、4523號案件為不 起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢 釋放後3年內，又基於同時施用第一級毒品及第二級毒品之 犯意，於112年7月27日下午5時許，在桃園市桃園區大同路 某友人住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒 烤吸食所產生煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午6時40分許，為警在 桃園市○○區○○路00號前查獲其販賣第三級毒品彩虹菸，復經 採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡等代謝物陽性 反應，始偵悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有被告自願受 採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第39頁），是採得之尿液自 具有證據能力。 二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書 面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定， 刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵 查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定 人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查 中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求 ，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢 驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒 品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對 違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件 等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查 中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑 定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦 應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出 具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外 ，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之 桃園市政府警察局桃園分局依法務部、轄區檢察長事前概括 之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司、內政部警政署刑 事警察局，並出具濫用藥物檢驗報告、鑑定書，自應認具有 證據能力而得為本件之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告曾筱暄對於上開事實坦承不諱，並有台灣檢驗科技 股份有限公司檢體編號D-0000000濫用藥物檢驗報告、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、自願受採尿同意書、桃園市政 府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲 毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單在卷可稽，本件 事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出 證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載 明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名與本件被告之施 用第一、二級毒品罪均相同，被告上開構成累犯之事實亦經 本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案， 復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法 官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第 一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最 低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含 安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他 命高達74,806ng、嗎啡高達7,234ng/ml），可見其對毒品之 依賴性甚強，而其就本案上開犯行，係同時施用上開二種毒 品，其毒品濫用情形嚴重，且可致不同藥性之毒品用量加大 ，對健康危害甚大、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯 施用第一級毒品罪、第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TYDM-113-審原易-170-20250110-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉少鈞 指定辯護人 湯凱立律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9873號、第10722號、第10728號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆 年。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○為成年人，知悉乙○○（民國00年00月出生，年籍詳卷； 涉犯本案毒品危害防制條例案件，經本院少年法庭移送臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查中）為未滿18歲之少年，竟與少 年乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年乙○○於 民國112年3月14日15時27分許，以facebook主動對劉皓倫傳 訊息：「我便宜出」、「半」、「20」、「要嗎」、「趕快 」等語，向劉皓倫推銷含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 （alpha-PiHP）之彩虹煙（以下簡稱彩虹煙），劉皓倫表示 願意購買後，2人並約定同日18時許在新竹市東門市場內某 店家前交易。少年乙○○與劉皓倫約定交易時間、地點後，即 前往甲○○所經營位於新竹市○○路000號（起訴書記載125號， 應予更正）之偉茂工程行，於同日16時33分許，由甲○○駕駛 車號000-0000號自用小客車搭載少年乙○○離開偉茂工程行前 往新竹市東門市場交易彩虹煙，並於前往東門市場途中車上 ，提供彩虹煙27支（起訴書原記載15支，逾15支部分為犯罪 事實擴張，詳後述），要求少年乙○○以新臺幣（下同）5,50 0元之價格出售彩虹煙27支。甲○○於同日18時13分在東門市 場後門大同路路邊，讓少年乙○○攜帶彩虹煙27支下車，進入 東門市場至劉皓倫指定之店家準備交易彩虹煙，惟此時劉皓 倫已配合警方偵查，少年乙○○為在場埋伏之警方人員當場逮 捕，並扣得彩虹煙27支而未遂，少年乙○○則供出毒品來源為 甲○○，而循線查獲上情。 二、案經新竹憲兵隊、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證 據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第46頁） ，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定 說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○矢口犯認有何與少年乙○○共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：案發前我在偉茂工程行3樓交付彩虹煙15 支給少年乙○○，少年乙○○擔任小蜜蜂毒品車手，少年乙○○有 欠我錢，我給他彩虹煙是要讓少年乙○○籌錢還我，除了少年 乙○○要還我欠款外，看少年乙○○怎麼賣彩虹煙，另外要給我 提供彩虹煙的代價，我承認起訴書所載幫助少年販賣第三級 毒品未遂罪之罪名云云。從而，被告爭執少年乙○○積欠其債 務，少年乙○○以販賣彩虹煙所得之價金償還債務，其沒有販 賣彩虹煙圖利之犯意，也沒有與少年乙○○共同販賣彩虹煙的 犯意聯絡，另爭執交付彩虹煙之數量及地點，主張其所為僅 構成幫助犯。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之策劃、謀議、指揮、督導、調度，而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，仍為共同正犯（最高法院106年度台上字第3352號刑 事判決參照）。 　㈢經查： 　⒈少年乙○○於112年3月14日15時27分許，以facebook主動對劉 皓倫傳訊息：「我便宜出」、「半」、「20」、「要嗎」、 「趕快」等語，向劉皓倫推銷彩虹煙，劉皓倫表示願意購買 ，2人並約定同日18時許在新竹市東門市場內某店家前交易 ，少年乙○○與劉皓倫約定交易時間、地點後，即前往甲○○所 經營之偉茂工程行，於同日16時33分許，由甲○○駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載少年乙○○離開偉茂工程行前往新竹 市東門市場交易彩虹煙，甲○○於同日18時13分在東門市場後 門大同路路邊，讓少年乙○○攜帶彩虹煙27支下車，進入東門 市場至劉皓倫指定之店家準備交易彩虹煙，惟此時劉皓倫已 配合警方偵查，少年乙○○為在場埋伏之警方人員當場逮捕， 並扣得彩虹煙27支而未遂等情，被告並不爭執，並有證人即 少年乙○○於警詢及偵查中之證述（他字卷第24至26頁、第88 至91頁，偵字第9873號卷第48至49頁）、證人劉皓倫於警詢 之證述（他字卷第38至40頁），及台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司112 年4 月19日（報告編號：A0279Q號）毒品證 物檢驗報告、新竹市警察局少年隊扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、少年乙○○與劉皓倫之臉書訊息畫面、監視 器錄影畫面翻拍相片（他字卷第第43至45頁、第48至50頁、 第64至65頁、第74至77頁）在卷可稽，應堪認定屬實。 　⒉證人少年乙○○歷次證述內容如下： 　　⑴於112年3月15日警詢時證稱：我於112年3月14日下午16時3 0分許，媽媽載我去被告的工程行，同日17時許我和被告 一起出門，被告在車上拿給我27支彩虹菸，要我先賣掉27 支彩虹於後，再把錢拿給他等語（他字卷第24頁背面至25 頁）。 　　⑵於112年5月17日偵訊時具結證稱：112年3月14日18時13分 許，被告開車載我到東門市場後門附近，是被告叫我賣彩 虹煙，被告將彩虹煙拿給我，我再拿去賣，我與被告從偉 茂工程行前往東門市場途中，被告在車上交給我27支彩虹 煙，被警方查扣的27支彩虹煙都是被告給我的，約定賣到 的錢都給被告，此次販賣27支彩虹煙，被告要我賣5,500 元等語（他字卷第88至91頁），同日偵查中當庭與被告對 質時，對於被告辯稱：我於偉茂工程行3樓交付彩虹煙15 支給少年乙○○之陳述，雖改稱：地點好像在工程行，時間 過很久；數量有點忘記了等語，但仍堅稱：我向被告拿彩 虹煙，我拿去賣，賺得的錢拿給被告等語（偵字第9873號 卷第48頁）。 　　⑶於113年11月27日審理時證稱：我與被告前往東門市場的路 上，被告給我27支彩虹煙，要我賣5,500元，要賣給劉皓 倫的27支彩虹煙都是被告提供的，價格5,500元也是被告 開的等語（本院訴字卷第145至156頁）。 　　⑷經核證人少年乙○○上開證述前後一致，並無明顯瑕疵可指 ，又證人少年乙○○雖自己也涉及販賣第三級毒品未遂罪， 而有供出上游因而破獲而減刑之誘因，但本案除證人少年 乙○○證述外，並有監視器錄影畫面翻拍相片在卷可佐（他 字卷第74至77頁），另觀諸被告上開答辯內容，其並不否 認提供彩虹煙及載送少年乙○○前往交易彩虹煙之事實，僅 就提供彩虹煙之數量、交付地點有所爭執，足認證人少年 乙○○上開證述內容與事理相符，堪可採信。從而，本件應 認被告於與少年乙○○前往東門市場途中，在車上交付彩虹 菸27支予少年乙○○，並要求少年乙○○以5,500元出售彩虹 菸27支。 　⒊被告固辯稱少年乙○○積欠其債務云云，但觀諸被告於警詢中 辯稱：案發當日，少年乙○○跟我借錢，借完之後請我載他去 東門市場找他朋友云云（偵卷第18頁背面），於偵查中與證 人少年乙○○對質時，辯稱：少年乙○○是用販賣的錢，還他欠 我的錢，所以不是共同販賣云云（偵卷第48頁），於本院審 理時又稱：我忘記少年乙○○什麼時候欠我錢，不是案發當天 的事云云（本院訴字卷第162至163頁），是以被告就少年乙 ○○於何時積欠其債務等節前後供述不一，又無法交代細節， 實難遽以採信。 　⒋再者，被告於偵查及本院準備程序時均不否認知悉少年乙○○ 欲前往東門市場交易彩虹煙（偵卷第47頁、本院訴字卷第46 至48頁），卻仍開車載送少年乙○○前往東門市場，並提供少 年乙○○彩虹煙27支，要求少年乙○○以5,500元售出，被告上 開客觀行為，在在顯示其與少年乙○○有共同販賣彩虹煙之犯 意聯絡，並以此圖利甚為明確。被告空以前詞狡辯，主張其 無販賣彩虹煙以圖利之犯意及與少年乙○○無共同販賣彩虹煙 之犯意聯絡云云，顯無理由。 　⒌實則，依據被告自己歷次的答辯內容，其明知少年乙○○要販 賣彩虹煙予他人，被告非但提供彩虹煙給少年乙○○販賣，甚 且親自駕駛自用小客車搭載少年乙○○前往新竹市東門市場交 易彩虹煙，縱使被告對於交付彩虹煙之數量、地點有所爭執 ，但其所為，客觀上已為分工參與實現販賣第三級毒品之部 分行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，本 件應認被告與少年乙○○著手共同販賣第三級毒品之犯行，灼 然甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解不足採信，其犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一；但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處 罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人 明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被 害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫 助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對 兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之。查被告甲○○於本 案行為時為滿18歲之成年人，而共犯少年乙○○於本件案發時 ，係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告及少年乙○○之戶 籍資料在卷可佐（本院訴字卷第11頁、他字卷第5頁背面） ，而被告於本院準備程序中對於起訴書記載乙○○係未滿18歲 之少年乙節並不爭執（本院訴字卷第49頁），又被告於本院 審理時稱：我做工程，有做人力派遣，很多年輕人來我這裡 上班，少年乙○○跟我是朋友及員工關係等語（本院訴字卷第 162至163頁），則乙○○既為被告之員工，其對於乙○○之年齡 未滿18歲自應有所認識，足認被告有與少年乙○○共犯本案犯 行之故意無訛。 　⒉被告前開販賣含第三級毒品成分彩虹菸之犯行，因警方當場 查獲而不遂，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂罪。被告因販 賣彩虹煙而意圖販賣而持有彩虹煙之低度行為，為其販賣第 三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊起訴書認為被告所為，係犯幫助少年販賣第三級毒品未遂罪 ，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於準備程序、審 理期日告知被告涉犯成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂 罪之旨（本院訴字卷第48、143頁），並給予陳述意見之機 會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。 　㈡被告與少年乙○○就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之加重及減輕事由： 　⒈被告於本案行為時，既知共犯乙○○為未滿18歲之少年，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。 　⒉被告就上開販賣第三級毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行 為之實行，惟因警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71條規定第1項規 定先加後減之。 　㈣公訴意旨原雖認：被告提供彩虹煙15支供少年乙○○販賣等語 。惟如前述說明，本院認定被告提供少年乙○○販賣之彩虹煙 為27支，惟因此與原起訴之彩虹煙15支，有事實上同一關係 ，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理 ，併此敘明。 　㈤爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟 藉由少年乙○○共同販售含第三級毒品成分之彩虹菸27支，以 為己賺取不法利益，所為殘害國民身心健康，助長社會濫用 毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕。又被 告雖坦認其駕車載送少年乙○○前往約定地點交易，並交付彩 虹煙予少年乙○○販賣等客觀事實，但矢口否認有何共同販賣 第三級毒品未遂之犯行，難認犯後態度良好；參酌被告前有 恐嚇取財得利、廢棄物清理法、妨害名譽、過失傷害等前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷第17 1至179頁）附卷可查，難認其素行良好，兼衡被告於本案之 犯罪分工、販賣彩虹煙之數量，及被告高職畢業之智識程度 ，從事工程業，經濟狀況勉持、已婚與女兒同住等一切情狀 （本院訴字卷第164頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級 、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第 三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。查扣案如附表所示之彩虹菸27支 ，係自警方於112年3月14日自共案少年乙○○欲與劉皓倫交易 時當場查扣，揆諸前揭說明，扣案如附表所示之彩虹菸27支 ，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定， 併予宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、高志程、黃品禎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第二庭 審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　 法 官 卓怡君 　　　　　　　　　 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表： 扣案物名稱 鑑定結果 備註 彩虹煙27支 驗前毛重：39.79公克 檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月19日毒品證物檢驗報告，見112年度他字第1063號卷第15頁） 警方於112年3月14日查獲少年乙○○時當場查扣。 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-09

SCDM-112-訴-472-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 羅昱羚 選任辯護人 蕭博仁律師（法扶律師) 簡詩展律師（法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳曉萍 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰 化地方法院113年度訴字第444號中華民國113年8月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3362、3530 、8663號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳曉萍之刑(含應執行刑)部分撤銷。 陳曉萍所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期 徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時 之義務勞務；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管 束。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告 (下稱被告)羅昱羚、陳曉萍提起上訴，與其等選任辯護人均 明示上訴範圍僅限於原審判決之刑部分，對於原審判決認定 之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第21、72 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進 行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳 如原審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、刑之減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告羅昱羚就所犯 如原判決附表一、附表二所示之販賣第三級毒品犯行；被告 陳曉萍就所犯如原判決附表一編號42、50所示之販賣第三級 毒品犯行，均於偵查、原審及本院審理時自白，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於被告羅昱羚 就所犯原判決犯罪事實二之意圖販賣而持有第三級毒品罪， 於偵查中經檢察官訊問是否坦承，被告仍予以否認(偵3530 卷第184頁)，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適 用。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告羅昱羚雖供稱其所犯如原判決附表一、附表二犯行之毒品上游為「陳慶裕」、原判決犯罪事實二之毒品上游為綽號「陳福傑」、「謝郁家」，然均無法提供相關證據因而未能查獲；另被告陳曉萍亦無供出毒品來源而查獲上手等情，有民國113年7月1日、113年12月8日員警職務報告(見原審卷第185頁、本院卷第171頁)、臺灣彰化地方檢察署113年6月14日彰檢曉義113偵3362字第1139029509號函、113年11月18日彰檢曉義113偵8663字第1139057950號函(見原審卷第133至134頁、本院卷第165頁)附卷可憑，是均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ㈢、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院111年度台上字第5087號判決意旨參照）。經查： １、被告羅昱羚所犯如原判決附表一、附表二之販賣第三級毒品 對象有2人，次數高達63次，又犯如原判決犯罪事實二之意 圖販賣而持有第三級毒品1次，且經警查獲一定數量之愷他 命、彩虹菸，顯見被告羅昱羚就上開所犯犯行，非偶然為之 ，已使毒品得以擴散，危害社會及國人健康，情節非屬輕微 ，參酌毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、第5 條第3項意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，經依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其本案犯罪情節 ，均難認在客觀上有足以引起一般同情而有其情輕法重犯罪 堪以憫恕之情狀，是就被告羅昱羚所犯如原判決附表一、附 表二販賣第三級毒品、原判決犯罪事實二意圖販賣而持有第 三級毒品等犯行，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。 ２、被告陳曉萍所犯如原判決附表一編號42、50所示販賣第三級 毒品犯行，固當責難，惟其販賣對象僅1人，行為時年僅23 歲，因與被告羅昱羚為情侶關係，而依被告羅昱羚指示交付 毒品予購毒者，並收取款項交給被告羅昱羚，實際主導毒品 交易及獲利之人均為被告羅昱羚，被告陳曉萍犯行之惡性及 情節較輕，審酌其犯後始終坦承犯行，綜觀其全部犯罪情狀 ，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後， 科以法定最輕本刑3年6月以上有期徒刑，與其犯罪情節相較 ，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕 之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。 二、撤銷改判之理由(被告陳曉萍量刑上訴部分) ㈠、原審就被告陳曉萍所犯如原判決附表一編號42、50所示之犯 行予以科刑，固非無見。惟綜合考量被告陳曉萍之客觀犯行 及主觀惡性，認其犯罪情狀尚有情輕法重堪可憫恕之處，已 如前述，原審未及適用刑法第59條規定酌減其刑，容有未洽 。被告陳曉萍提起上訴請求依刑法第59條酌減其刑，即有理 由，應由本院將原判決關於被告陳曉萍之刑部分撤銷改判， 又原判決就被告陳曉萍定應執行刑之基礎亦因此變更而失所 依據，應併予撤銷。 ㈡、爰審酌被告陳曉萍明知販賣第三級毒品為違法行為，猶因與被告羅昱羚交往而共同販賣第三級毒品，助長毒品對他人健康及社會治安之危害，惟非實際獲利之人，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其無不良前科素行，自述之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況，目前懷孕即將生產（見本院卷第191至192頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另考量被告陳曉萍各次均販賣第三級毒品、犯罪手段、目的、犯罪時間間隔、侵害法益與罪責程度，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨，為整體評價等情，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈢、被告陳曉萍所為上開犯行固有不該，然本院審酌其前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且於偵審程 序始終坦承全部犯行，堪認犯後已深具悔意，經此罪刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑5年，以勵自新。又為使其能自本案中深切記取教訓， 促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪 ，本院認應命履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於 緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育，並應於緩刑期 內付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度 之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑 之目的。倘被告陳曉萍違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑 宣告，併予敘明。 三、上訴駁回之理由(被告羅昱羚量刑上訴部分) ㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。 ㈡、原審就被告羅昱羚所犯如原判決附表一、附表二及原判決犯 罪事實二部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並說明無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第5 9條規定減輕、酌減其刑規定之適用，復審酌被告羅昱羚明 知販賣第三級毒品為違法行為，猶恣意販賣第三級毒品，對 於第三級毒品施用者來源之提供有所助長，又意圖販賣而持 有第三級毒品彩虹菸，危害均非輕；被告羅昱羚犯後坦承犯 行，態度尚可；並考量其前科素行、自述高中畢業之智識程 度，未婚無子女，入監前與父親、哥哥同住在奶奶家，在加 油站擔任服務員，月收入約三萬多元，沒有人需要撫養，有 信貸、車貸要繳付之生活狀況(見原審卷第460頁)等一切情 狀，就所犯販賣第三級毒品部分，量處如原判決附表一、附 表二（引用如附件一、附件二）所示之刑、就所犯意圖販賣 而持有第三級毒品部分，量處有期徒刑3年2月。另考量被告 羅昱羚各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔，及其販賣第三 級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之同質性高、數罪併罰 之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒 刑5年10月。經核原審已斟酌刑法第57條規定之量刑事由， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，況被告羅昱羚所犯共計64罪(販賣第三級毒品63罪、意圖 販賣而持有第三級毒品1罪)，原審就各罪所量處之刑已屬低 度刑，所定應執行刑亦給予極大之寬減，無再有減輕之空間 ，應予維持。被告羅昱羚提起上訴指摘其所犯均尚應依刑法 第59條之規定酌減其刑云云，並無可採，業經本院說明如前 ，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案科刑之法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 原判決之罪名、宣告刑(沒收部分未據上訴，故未列載) 本院撤銷改判之刑 1 原判決附表一編號42 陳曉萍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 陳曉萍所犯之共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 原判決附表一編號50 陳曉萍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 陳曉萍所犯之共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 附件一(即原判決附表一販賣給陳冠霖部分) 編號 交易對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 陳冠霖 112年1月17日22時52分(起訴書誤載為22時39分許，應予更正)，彰化縣○○鄉○○巷000號 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第339頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 2 112年1月18日3時15分許(起訴書誤載為3時8分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第340頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 3 112年1月19日0時22分許(起書誤載為0時5分許，應予更正)，彰化縣○○鄉○○巷000號 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第340頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 4 112年1月19日21時12分許(起書誤載為20時41分許，應予更正)，彰化縣○○市○○路0段000號 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命3公克，5600元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第341頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元及附表三編號13所示之物沒收。 5 112年1月21日2時9分許(起訴書誤載為1時4分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第342頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 6 112年1月21日22時34分許(起訴書誤載為22時12分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第342頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 7 112年1月23日3時27分許後(起訴書誤載為3時22分許，應予更正)，彰化縣○○市○○巷00號(承天宮) 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第345頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 8 112年1月23日23時09分許(起訴書誤載為22時40分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第345頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 9 112年1月24日3時33分許，彰化縣○○市○○巷00號(承天宮) 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第346頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 10 112年1月24日22時20分(起訴書誤載為21時13分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第346頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 11 112年1月25日23時40分許，彰化縣○○鄉○○巷000號 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第346頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 12 112年1月26日0時59分許，彰化縣○○鄉○○路0段000號(大廟口碳烤) 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第346頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 13 112年1月26日2時51分許(起訴書誤載為1時53分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第347頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 14 112年1月29日0時17分許(起訴書誤載為1月28日23時34分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第347頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 15 112年1月31日0時24分，(起訴書誤載為1月30日23時56分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第348頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第177頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 16 112年1月31日20時30分許(起訴書誤載為20時24分許，應予更正)，彰化縣○○市○○路0段000號 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第348頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第177頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 17 112年2月2日1時42分許(起訴書誤載為0時30分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第349頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第178頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 18 112年2月2日23時51分許(起訴書誤載為23時40分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第349頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第178頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 19 112年2月4日1時19分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第349頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第179頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 20 112年2月5日0時35分許(起訴書誤載為0時27分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(她字卷第350頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第179頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 21 112年2月6日1時24分許(起訴書誤載為0時57分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第350頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第180至181頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 22 112年2月8日22時57分許(起訴書誤載為22時47分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第351頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第181至182頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 23 112年2月12日1時01分許(起訴書誤載為0時54分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第351頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第182至183頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 24 112年2月13日1時25分許(起訴書誤載為1時115分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第351頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第183至184頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 25 112年2月17日1時15分許(起訴書誤載為0時30分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第352頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第184至185頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 26 112年2月20日2時11分許(起訴書誤載為1時30分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第352頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第185至186頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 27 112年3月4日1時12分許(起訴書誤載為1時7分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第354頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第186至187頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 28 112年3月7日0時25分許(起訴書誤載為3月6日23時58分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第354頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第187至188頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 29 112年3月8日0時48分許(起訴書誤載為0時20分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第355頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第188頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 30 112年3月9日0時29分許(起訴書誤載為0時24分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第355頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第189頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第355頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 31 112年3月11日0時47分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第355頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第189至190頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 32 112年3月15日0時25分許(起訴書誤載為0時11分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第356頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第190至191頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第356頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 33 112年3月16日23時46分許(起訴書誤載為23時37分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第357頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第191至192頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第357頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 34 112年3月19日23時06分許(起訴書誤載為22時25分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3800元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第358頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第192至193頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及附表三編號13所示之物沒收。 35 112年4月4日23時10分許(起訴書誤載為23時3分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第360頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第193至194頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 36 112年4月7日0時5分許(起訴書誤載為4月6日23時33分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第360頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第194至195頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 37 112年4月7日22時18分許(起訴書誤載為21時59分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第360頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第195至196頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第360頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 38 112年4月9日0時27分許(起訴書誤載為0時19分，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第361頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第196至197頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 39 112年4月11日22時21分許(起訴書誤載為20時51分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第361頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第197至198頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 40 112年4月13日2時25分許後(10分鐘內)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第362頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第198至199頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 41 112年4月13日23時10分許(起訴書誤載為22時27分，應予更正) ，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第363頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第199至200頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 42 112年4月15日15時許，彰化縣○○市○○街00號(夾子園娃娃機店) 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，被告羅昱羚指派被告陳曉萍於左列時間後不久於左列地點與證人陳冠霖見面，由證人陳冠霖與被告陳曉萍一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3600元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告陳曉萍於警詢及偵查時之證述(偵3362卷一第171至174頁、第175至183頁、第317至323頁) 3.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第364頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟陸佰元及附表三編號13所示之物沒收。 陳曉萍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案附表三編號15所示之物沒收。 43 112年4月16日0時3分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第365頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第200至201頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 44 112年4月17日23時26分許(起訴書誤載為23時4分，應予更正)彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第365頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第201至202頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 45 112年4月19日0時31分許(起訴書誤載為0時15分，應予更正)彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第365頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第202至203頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第366頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 46 112年4月21日2時38分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第366頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第203至204頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第366頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 47 112年4月23日0時12分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第366頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第204至205頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 48 112年4月24日23時15分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第367頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第205頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 49 112年4月26日0時33分許(起訴書誤載為0時19分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第367頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第206頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 50 112年4月30日15時52分許，彰化縣○○市○○路000號(玉安診所洗腎中心) 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，被告羅昱羚指派被告陳曉萍於左列時間後不久於左列地點與證人陳冠霖見面，由被告陳曉萍交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告陳曉萍於警詢及偵查時之證述(偵3362卷一第171至174頁、第175至183頁、第317至323頁) 3.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第368頁) 4.監視器翻拍影像(他字卷第207頁) 5.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 7.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第368頁) 羅昱羚共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 陳曉萍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案附表三編號15所示之物沒收。 51 112年5月3日23時49分許(起訴書誤載為23時26分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第369頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第207至208頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第369頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 52 112年5月7日2時5分許，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第370頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第208至209頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 53 112年5月9日22時32分許(起訴書誤載為22時7分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第370頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第209至210頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 54 112年5月10日23時23分許(起訴書誤載為23時11分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第370頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第210至211頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 55 112年5月17日23時09分許(起訴書誤載為22時52分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第370頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第211至212頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第370頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 56 112年5月21日22時55分許(起訴書誤載為22時42分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第371頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第212至213頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第371頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 57 112年5月23日22時20分許(起訴書誤載為21時46分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第371頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第213至214頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第371頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 58 112年5月26日22時41分許(起訴書誤載為22時13分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，證人陳冠霖匯款至被告羅昱羚所有之000-00000000000000號帳戶內，雙方並於左列時間後不久於左列地點見面，由被告羅昱羚交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第372頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第214至215頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 6.證人陳冠霖轉帳擷圖(他字卷第372頁 ) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 59 112年5月28日1時09分許(起訴書誤載為0時43分許，應予更正)，彰化縣○○市○○街00號(鳳姐麵店)對面巷口 證人陳冠霖於左列時間以Wechat與被告羅昱羚連繫約定以右列金額購買右列第三級毒品後，雙方於左列時間後不久於左列地點見面，由證人陳冠霖與被告羅昱羚一手交付現金、一手交付第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3700元 1.證人陳冠霖於警詢、偵查中之證述(他字卷第89至112、113至123、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人陳冠霖微信對話紀錄(他字卷第373頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第215頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁) 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:陳冠霖)(他字卷第125至130頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及附表三編號13所示之物沒收。 附件二(即原判決附表二販賣給邱俞傑部分) 編號 交易對象 交易時間、地點 交易方式 交易數量、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 邱俞傑 112年8月21日1時15分許，彰化縣○○市○○路00號(檳榔吳總店) 證人邱俞傑以facetime與被告羅昱羚連繫後，於左列時間、地點雙方見面，由證人邱俞傑交付被告羅昱羚右列現金，被告羅昱羚交付證人邱俞傑右列第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命6公克，9000元 1.證人邱俞傑於警詢、偵查中之證述(他字卷第47至55、417至422頁) 2.監視器翻拍影像(他字卷第287頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁；車號:000-0000，車主:邱俞傑)(他卷第87頁) 4.指認犯罪嫌疑人記錄表(指認人:邱俞傑)(他字卷第279至284頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣玖仟元及附表三編號13所示之物沒收。 2 112年9月21日某時許及同月22日某時許，均在彰化縣田尾鄉平和路某處(檢察官漏未記載地點，應予補充) 證人邱俞傑於112年9月21日某時許以facetime與被告羅昱羚連繫約定購買4公克共6000元之愷他命後，被告羅昱羚於112年9月21日某時許、同月22日某時許，各在左列地點交付證人邱俞傑2公克之愷他命，證人邱俞傑於112年9月23日將價金6000元匯至000-0000000000000000號帳戶後，由被告羅昱羚收受。 第三級毒品愷他命4公克，6000元 1.證人邱俞傑於警詢、偵查中之證述(他字卷第47至55、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人邱俞傑facetime對話紀錄(他字卷第289至293頁) 3.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁；車號:000-0000，車主:邱俞傑)(他卷第87頁) 4.指認犯罪嫌疑人記錄表(指認人:邱俞傑)(他字卷第279至284頁) 5.證人邱俞傑轉帳擷圖(他字卷第293頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣陸仟元及附表三編號13所示之物沒收。 3 112年9月27日23時許，彰化縣○○鄉○○路○段000號(王犇牛排店) 證人邱俞傑以facetime與被告羅昱羚連繫後，於左列時間、地點雙方見面，由證人邱俞傑交付被告羅昱羚右列現金，被告羅昱羚交付證人邱俞傑右列第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3000元 1.證人邱俞傑於警詢、偵查中之證述(他字卷第47至55、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人邱俞傑facetime對話紀錄(他字卷第295至297頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第285頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁；車號:000-0000，車主:邱俞傑)(他卷第87頁) 5.指認犯罪嫌疑人記錄表(指認人:邱俞傑)(他字卷第279至284頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟元及附表三編號13所示之物沒收。 4 112年10月3日0時30分許，彰化縣○○市○○路00號(檳榔吳總店) 證人邱俞傑以facetime與被告羅昱羚連繫後，於左列時間、地點雙方見面，由證人邱俞傑交付被告羅昱羚右列現金，被告羅昱羚交付證人邱俞傑右列第三級毒品而完成交易。 第三級毒品愷他命2公克，3000元 1.證人邱俞傑於警詢、偵查中之證述(他字卷第47至55、417至422頁) 2.被告羅昱羚與證人邱俞傑facetime對話紀錄(他字卷第297至303頁) 3.監視器翻拍影像(他字卷第83頁) 4.車輛詳細資料報表(車號:000-0000，車主:羅昱羚)(偵3362卷一第291頁；車號:000-0000，車主:邱俞傑)(他卷第87頁) 5.證人邱俞傑轉帳擷圖(他字卷第303頁) 6.指認犯罪嫌疑人記錄表(指認人:邱俞傑)(他字卷第279至284頁) 羅昱羚販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案附表三編號12犯罪所得新臺幣參仟元及附表三編號1、2、13所示之物沒收。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1249-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1231號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝瑞益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1555號）及移送併辦（113年度偵字第1556號），被 告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第538號），本院認 宜改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 謝瑞益持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 至7所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：謝瑞益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所管制之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲 基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷 基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制 之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月3 日起前3、4天，在新竹市經國路某舞廳樓下，以新臺幣4萬 多元之代價，向綽號「小不點」之人購買而取得如附表編號 1至6所示之物。嗣於113年2月3日下午5時26分至同日晚上6 時26分許，經警於苗栗縣○○市○○路000號旁鐵皮屋之愛車族 洗車場查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告謝瑞益於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。 　㈡臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品證物及初 篩照片、扣押物品清單、扣押物品照片。 　㈢臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄。 　㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪。被告基於單一持有第三級毒品之犯意，自持有第三級毒 品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯 基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮時起迄至為警查獲時止， 以一持有行為持有數種第三級毒品，屬單純一罪。又被告以 一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，竟非法持有如附表編號1至6所示之毒品，數量甚 高，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，影響社會治安， 惡性難認輕微；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第15頁至第 16頁），犯後坦承犯行之態度，及持有毒品之動機、目的、 手段，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 附表編號2所示之淺橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲 氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存 卷可查（見偵1555卷第221頁至第227頁），均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以 包覆上開扣案如附表編號1至編號2所示毒品之包裝袋，其內 含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之毒品 ，依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既 已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均係查獲之毒品，且經檢驗 之結果均含有第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221 頁至第227頁），是該等扣案物既係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物 ，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。另扣案如附表編號3至6所示毒品之包裝袋 ，以現行之鑑驗技術，與殘留毒品難以完全析離，亦無完全 析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收之 。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之物，據被告供稱：我去購買毒品時會 帶著秤重，以防被騙等語（見本院易字卷第57頁），堪認為 被告所有、供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　㈣至其餘扣案如附表編號8至13所示之物，依卷內現存證據，尚 不能認定與本案持有毒品之犯行有直接關聯，復非違禁物， 爰均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到 庭執行職務。 七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附表】 編號 名稱 備註（檢驗結果） 1 橘色圓形藥錠1包 （檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分） 分析編號DAB8538（委驗單位毒品編號：B015-1） 橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：10.19公克 淨重：9.249公克 使用量：0.078公克，鑑定用罄 剩餘量：9.171公克 驗餘總毛重約：10.112公克 檢出Mehtamphetamine、Mephedrone成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Mephedrone純度：8.3％ Mephedrone總純質淨重：0.767公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 2 淺橘色圓形藥錠1包 （檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分） 分析編號DAB8539（委驗單位毒品編號：B015-2） 淡橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：12.28公克 淨重：11.339公克 使用量：0.062公克，鑑定用罄 剩餘量：11.277公克 驗餘總毛重約：12.218公克 檢出Mehtamphetamine、Ketamine、25B-NBOMe、Nimetazepam成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Ketamine純度：<1％ 25B-NBOMe純度：<1％ Nimetazepam純度：<1％ （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 3 白色結晶1包 （檢出第三級毒品愷他命成分） 分析編號DAB8537（委驗單位毒品編號：B015） 白色結晶共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：21.59公克 淨重：20.665公克 使用量：0.039公克，鑑定用罄 剩餘量：20.626公克 驗餘總毛重約：21.551公克 檢出Ketamine成分。 Ketamine純度：80.0％ Ketamine總純質淨重：16.532公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 4 海賊王娜美黑底毒品咖啡包123包 （檢出第三級毒品硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 分析編號DAB8545、DAB8546、DAB8547、DAB8548、DAB8549、DAB8550、DAB8551、DAB8552、DAB8553、DAB8554（委驗單位毒品編號：B015-5） 海賊王娜美黑底混合包（內含黃色粉末）共123包取10檢驗。 DAB8545取樣證物驗前實秤毛重：3.71公克；淨重：2.399公克；使用量：0.408公克；剩餘量：1.991公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.1％ DAB8546取樣證物驗前實秤毛重：4.19公克；淨重：2.898公克；使用量：0.337公克；剩餘量：2.561公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.6％ DAB8547取樣證物驗前實秤毛重：4.13公克；淨重：2.841公克；使用量：0.36公克；剩餘量：2.481公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8548取樣證物驗前實秤毛重：4.22公克；淨重：2.925公克；使用量：0.372公克；剩餘量：2.553公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：6.7％ DAB8549取樣證物驗前實秤毛重：3.93公克；淨重：2.622公克；使用量：0.335公克；剩餘量：2.287公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：18.4％ DAB8550取樣證物驗前實秤毛重：3.61公克；淨重：2.193公克；使用量：0.375公克；剩餘量：1.818公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：5.1％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8551取樣證物驗前實秤毛重：3.34公克；淨重：1.972公克；使用量：0.397公克；剩餘量：1.575公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：10.4％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8552取樣證物驗前實秤毛重：3.96公克；淨重：2.673公克；使用量：0.274公克；剩餘量：2.399公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8553取樣證物驗前實秤毛重：3.62公克；淨重：2.326公克；使用量：0.307公克；剩餘量：2.019公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：11.9％ DAB8554取樣證物驗前實秤毛重：4.21公克；淨重：2.89公克；使用量：0.342公克；剩餘量：2.548公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.9％ 驗前總實秤毛重：464.55公克；驗前總淨重約：306.063公克：驗餘總毛重約：461.043公克。 依委驗機關囑託進行抽樣分析（共123包抽10），並依抽測結果（平均純度9.2％）推估Mephedrone總純質淨重為28.157公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第222頁至第223頁、第226頁至第227頁） 5 未開封彩虹菸8包 （檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 分析編號DAB8541、DAB8542、DAB8543、DAB8544（委驗單位毒品編號：B015-4） 白色香菸菸袋（內含香菸）共8包取4檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：210.02公克 以甲醇沖洗 DAB8541檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8542檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8543檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8544檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁至第226頁） 6 已開封彩虹菸1包（9支） （檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 分析編號DAB8540（委驗單位毒品編號：B015-3） 白色香菸菸袋（內含香菸）共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：14.2公克 以甲醇沖洗 檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁） 7 電子秤1個 8 新臺幣2萬621元 9 APPLE手機2支 10 K盤（含刮卡）2個 11 分裝袋1包 12 中國信託商業銀行金融卡1張 13 封口機1臺

2025-01-08

MLDM-113-苗簡-1231-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1142號 上 訴 人 即 被 告 吳國豪 　　　　　　　　　 選任辯護人 林建宏律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 汪奕威 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人等即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地 方法院113年度訴字第93號中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7482、111037、1 1038號、113年度偵字第164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳國豪（ 下稱被告吳國豪）、上訴人即被告汪奕威（下稱被告汪奕威 ）提起上訴，均明示僅就原判決關於刑之部分及所定應執行 刑（被告吳國豪）提起上訴（見本院卷第21至23、27至28、 156、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適 與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名 ，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之 犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均 詳如第一審判決書之記載。 二、被告吳國豪上訴意旨略以： 　㈠就原判決犯罪事實一㈠所示被告吳國豪所犯共同販賣第三級毒 品之次數僅1次，對象僅1人，金額為新臺幣（下同）1000元 ，其犯罪情節顯然與大量、長期販賣毒品謀生者有別，原審 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍屬過苛， 依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引起一般 人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減刑，顯 有過重。 　㈡就原判決犯罪事實一㈢所示被告吳國豪所犯共同運輸第三級毒 品乙節，同前所述，亦應適用刑法第59條規定再予酌減。此 外，被告吳國豪業已供承其係為施用54支彩虹菸，而要求同 案被告宋政遠運輸至雲林麥寮，該54支彩虹菸卻係供被告吳 國豪自行施用，殆無疑義，有疑問者，在於被告吳國豪要求 同案被告宋政遠運輸之54支彩虹菸含有α-吡咯烷基苯異己酮 （α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分，經公 告為第三級毒品，該α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi sohexanophenone、α-PiHP)成分含量，應為本件認定是否為 情節輕微之標準，原判決僅以54支彩虹菸支數量龐大，未慮 及該54支彩虹菸内究竟含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP)成分若干，即排除毒品危 害防制條例第17條第3項之適用，對被告吳國豪顯然不利。 且被告吳國豪自白該54支彩虹菸係自行施用一節，既經原審 採認，容應再考量其要求被告宋政遠運輸之目的係為取得彩 虹菸施用，核屬施用毒品之自殘預備行為，應予從寬認定其 情節，始為妥適。 　㈢原判決就犯罪事實二被告吳國豪所犯持有第二級毒品部分， 似漏未斟酌雖無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然 是否得適用刑法第57條及同法第59條規定，恐於被告不利， 容有再予斟酌之必要等語。 三、被告汪奕威上訴意旨略以：其所犯共同販賣第三級毒品之次 數僅1次，對象僅1人，金額為1000元，其犯罪情節顯然與大 量、長期販賣毒品謀生者有別，且其業已坦承犯行，原審雖 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，與被告汪奕 威之犯罪情節相較，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引 起一般人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減 刑，顯有過重等語。　　 四、本院之判斷 　㈠被告吳國豪前因詐欺、不能安全駕駛案件，分別經本院以108 年度上易字第944號判處有期徒刑5月、原審法院以108年度 交簡上字第21號判處有期徒刑5月確定，上開2罪經定應執行 刑為有期徒刑9月，並於民國110年10月6日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告吳國豪本案所犯販賣 及運輸第三級毒品之犯行，與構成累犯之前案詐欺、公共危 險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不 予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。 　㈡毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而 犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此 項減刑規定之適用，除係因供自己施用而犯上開條例第4條 所列之運輸毒品罪外，尚須「情節輕微」，始足當之。考其 立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若 不分情節輕重，一律依該條例第4條規定加以處罰，無足與 真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則， 是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕 之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的 。此所謂「情節輕微」，係指運輸毒品之手段、目的、重量 、所造成法益侵害之危險或結果、參與行為分工之角色等犯 罪情節，與大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。而情節 是否輕微，乃法院依個案情節裁量之職權，倘已斟酌各項情 事並說明認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或 違反比例原則者外，尚難指為違法（最高法院113年度台上 字第273號判決意旨可資參照）。查被告吳國豪雖供稱54支 彩虹菸係供己施用(見原審卷第331頁)，然其要求同案被告 宋政遠運輸第三級毒品彩虹菸為54支，其運輸之毒品數量甚 多，顯非1人可於短時間內施用完畢，且依被告自述所販賣 彩虹菸之售價，該等彩虹菸價值約為12000元至18000元之間 ，又大費周章自苗栗縣苗栗市長途運輸至雲林縣麥寮鄉，被 告吳國豪主張其運輸之彩虹菸僅係為供自己及女友施用，已 有可疑，難認被告犯本案運輸第三級毒品罪之情節輕微，無 適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地。 　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告吳國豪就 原判決犯罪事實欄二係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪，縱於偵、審中自白，揆諸前揭規定，亦 無減刑之適用，其辯護人上訴意旨指摘原審漏未適用該條項 減刑，顯屬對於法律適用之誤認，無足採酌。 　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告吳國豪、汪奕威均為智識正常之成 年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為 法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品（ 被告吳國豪、汪奕威）及運輸第三級毒品（被告吳國豪）， 所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告吳國豪、汪奕威前開 罪刑經分別依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑責後， 最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於 社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難 認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第 59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策，是以就被告吳國豪、汪奕威販賣第三級毒品 部分、被告吳國豪運輸第三級毒品部分，自均無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告2人請求依刑法第59條規定 酌減其刑，尚屬無據。 　㈤刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量 之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或 範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念， 即不得任意指為違法或不當。原判決就被告吳國豪所犯之販 賣第三級毒品罪、運輸第三級毒品罪，被告汪奕威所犯之販 賣第三級毒品罪，認均符合偵審自白之要件，分別依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並審酌其等各次販 賣、運輸彩虹菸之數量及被告吳國豪持有第二級毒品之數量 ，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，兼衡被告2人坦承 犯行之犯後態度，及被告2人於原審中自陳之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳國豪、汪奕威如原 判決主文欄第1、3項所示之刑，並就被告吳國豪不得易科罰 金形部分定其應執行刑，已詳細敘述理由，並斟酌刑法第57 條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，在法定刑 範圍內科處刑罰，復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨 各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果 等情狀定被告吳國豪之應執行刑，而無不當之處，亦無違公 平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑 相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告吳國豪 相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱 仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定 應執行刑有何違誤。被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由， 均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告2人以前揭情詞就原 判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量 刑，為無理由，均應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1142-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1113號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉祖源 選任辯護人 廖大鵬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19521號、第27670號），本院判決如下： 　　主　文 劉祖源共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑貳年。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑 壹年柒月。應執行有期徒刑參年。 扣案如附表ㄧ編號1、2所示之物、附表二編號1、3、4所示之物均 沒收。 　　事　實 一、劉祖源（通訊軟體LINE暱稱「老黑」，下稱「老黑」）明知 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、α- 吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有、販 賣。竟為下列之行為： ㈠、劉祖源為牟取不法利益，與通訊軟體Telegram暱稱「少女純 情」之人（下稱「少女純情」）、賴政龍（其違反毒品危害 防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署【下稱甲○】檢察 官以113年度偵字第7446號、第7447號等案件提起公訴）， 共同基於販賣混合兩種以上第三級毒品之犯意聯絡，自民國 113年1月間某時起，先由「少女純情」對外兜售毒品後，將 欲出售之毒品交與劉祖源，再由賴政龍前往桃園市○○區○○路 ○○段00號自助洗衣店（下稱自助洗衣店）向劉祖源拿取毒品 ，與購毒者進行交易。於113年2月17日凌晨1時許，警方執 行網路巡邏，經暱稱「少女純情」(ID：@○○○○○○○○)傳送訊 息稱「您好 需要什麼食品嗎」，以此毒品暗語徵求購毒者 。警方見此旋即喬裝購毒者，與「少女純情」磋商交易，最 終達成以新臺幣（下同）1萬元購買摻有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分之毒品 即溶包35包，以及混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-P iHP)之彩虹菸19支，並約定於113年2月17日晚間10時30分許 ，在臺北市○○區○○街000巷0號前交易。嗣「少女純情」將摻 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、愷他命成分之毒品即溶包45包(其中10包為其他購毒者所 欲購買之毒品)，以及混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮( α-PiHP)之彩虹菸19支交給劉祖源，劉祖源旋聯繫賴政龍至 自助洗衣店拿取前開毒品。待賴政龍取得上開毒品後，於同 日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 臺北市○○區○○街000巷0號前，與喬裝購毒者之員警交易，於 其提出藏放在外套口袋內之毒品即溶包35包、彩虹菸19支（ 即附表一編號1、2所示），旋立經警方表明身分終止交易當 場查扣而未遂。嗣警方對賴政龍所使用之車輛執行搜索，自 車內副駕駛手套箱內，再扣得剩餘之毒品即溶包10包(即附 表一編號3所示），因而查獲。 ㈡、劉祖源基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，先於113年5 月29日前某日，自真實姓名、年籍不詳之人處購得混有第三 級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)之彩虹菸26支，伺機販 售予不特定人以牟利。嗣員警查獲賴政龍前開販賣行為後， 獲悉劉祖源亦涉有犯罪，經員警於113年5月29日下午2時25 分許，執臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往自助洗衣店執 行搜索，而扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經北檢檢察官指揮臺北市政府警察局中山分局報告偵查後 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告劉祖源以外之人於審判外所為之陳述，經檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力，且 於審理中均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第1113 號卷【下稱院卷】第86頁至第89頁、第165頁），且迄本院 言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯 論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱(北檢113年度偵字第19521號卷【下稱偵195 21卷】第15頁至第20頁、第159頁至第162頁、北檢113年度 偵字第27670號卷【下稱偵27670卷】第139頁至第140頁、院 卷第85頁至第86頁、第164頁、第173頁），核與證人即另案 被告賴政龍於警詢、偵查中之證述內容大致相符(偵19521卷 第117頁至第123頁、第125頁至第128頁、北檢113年度他字 第4345號卷【下稱他卷】第81頁至第82頁、院卷第131頁至 第137頁，並有臺北市政府警察局中山分局搜索筆錄、扣押 物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、被告與另案被告賴 政龍之通訊軟體LINE對話內容截圖、喬裝員警與「少女純情 」之對話內容截圖、被告所有金融帳戶之交易明細及另案被 告賴政龍所提出之匯款明細、內政部警政署刑事警察局112 年3月18日刑理字第1136031220號鑑定書、交通部民用航空 局航空醫務中心113年3月6日出具之航藥鑑字第0000000 號 毒品鑑定書、交通部民用航空局醫務中心113年6月21日出具 之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參(偵1952 1卷第51頁至第53頁、第67頁至第68頁、第73頁、第77頁至 第93頁、第130頁至第132頁、第138頁至第151頁、他卷第57 頁至第63頁、偵27670卷第97頁至第98頁、第109頁、第111 頁)，並有附表ㄧ編號1、2所示之物、附表二編號1、3、4所 示之物扣案可資佐證，足徵被告前開任意性之自白，核與事 實相符。 ㈡、按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人 意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事 判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得 不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有 利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊 親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以 反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於 營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103 年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院審 理中供稱：是「少女純情」問我底下有沒有人可以販售毒品 ，剛好賴政龍有在販賣，我就把賴政龍介紹給「少女純情」 ，我因此可從「少女純情」那邊取得價格較低的彩虹菸，至 於我自己賣毒品給賴政龍的話，我就是賺一點等語（院卷第 172頁至第173頁），足見被告確有從中獲利，被告有藉出售 毒品牟利之意圖及事實，堪以認定，故本案事證明確，被告 犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑　　　 ㈠、按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以 上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依 目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混 合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於 施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三 項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之 情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第 9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表ㄧ編號1所示之 毒品即溶包含有如附表ㄧ編號1「備註」欄所示之3種第三級 毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命 成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作 為沖泡飲品販售，當屬該條項混合兩種以上毒品之要件。 ㈡、核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪；就事實欄ㄧ、㈡部分，係犯意圖販賣而持 有第三級毒品罪。被告就事實欄ㄧ、㈠所犯販賣混合兩種以上 第三級毒品未遂部分，被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，又被 告與另案被告賴政龍、「少女純情」就此部分犯行有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告就事實欄一、㈠、㈡ 所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 ㈢、刑之加重事由 　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混 合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表ㄧ編號1、2所 示之毒品即溶包、彩虹菸，其中如附表ㄧ編號1所示之毒品即 溶包經送驗後，含有如「備註」欄所示3種第三級毒品成分 ，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用 販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。 ㈣、刑之減輕事由　　 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告 就事實欄ㄧ、㈠、㈡所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪 、意圖販賣而持有第三級毒品罪，業經被告於偵審中坦承不 諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告就事實欄ㄧ、(一)部分，被告已著手於販賣混合兩種以上 第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行部分，有上開2 項刑之減輕事由，應依法遞減之。　　 ㈤、行為人之責任為基礎，審酌被告明知混有多種毒品成分的毒 品咖啡包、摻有第三級毒品之香菸對他人的身體健康經常會 有嚴重損害竟為獲利，而與「少女純情」、另案被告賴政龍 共同販賣毒品咖啡包、彩虹菸，甚至於113年2月間為警查獲 　　後，又於同年5月又圖營利而向他人購入摻有第三級毒品之 香菸，伺機販賣，所為實屬不該，惟審酌被告於偵查、審理 時均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 之損害、其於審理中自承高中畢業之智識程度、未婚、案發 時為洗衣店維修人員、月收入約3萬5,000元至4萬元，不須 扶養家人，身體無重大疾病(院卷第175頁)，其平日素行等 一切情狀，分別量處如主文第ㄧ項所示之刑，並考量被告所 犯數罪之行為期間、其犯罪之手法，惡性雖非極輕甚微，然 若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍 內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性 及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如主文第一項所示 之刑。 ㈥、沒收 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 為警扣案如附表二編號3、4所示之手機，被告於審理中供稱 ：兩支手機都有用來聯繫本案販賣毒品所用等語(院卷第169 頁)，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三 、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。 經查： 　⑴就附表一編號1、2之毒品即溶包及彩虹菸部分，就附表一編 號1毒品即溶包，經取其中編號A12、A13 進行鑑驗，經檢視 均為黑/白/桃紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.30 公克(包裝總重約2.60公克)，驗前總淨重約4.70公克，抽 取A12鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.13公克，取樣1.1 7 公克鑑定用罄，餘0.96公克，鑑出第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮(純度約3%)、甲基-N,N-二甲卡西酮(純度約2%)、微 量愷他命(純度未達 1%)成分；就附表一編號2彩虹菸部分， 菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)19支 ，淨重21.2660公克，取樣0.0069公克，餘重21.2591公克， 檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)等情，有內政 部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031220號鑑 定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵19521卷第15 3頁、第155頁），且均為被告與另案被告賴政龍共犯販賣第 三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂犯行所用之物，均依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。 　⑵就附表二編號1彩虹菸部分，就其中菸身有不規則棕色斑點之 白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)18支，淨重25.1310公克，取 樣0.0242公克，餘重25.1068 公克，檢出第三級毒品α-吡咯 烷基苯異己酮(α-PiHP)成分，另就其餘菸身有不規則棕色斑 點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)8支，淨重10.8710公克， 取樣0.0433公克，餘重10.8277 公克，亦檢出第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分，此有交通部民用航空局航 空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 等資料附卷可參（偵27670卷第97頁至第98頁）， 　　該等物品為被告犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行所用之物 ，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　⑶此外，就附表一編號1、2及附表二編號1所示之物，因其等外 包裝袋與內裝之第三級毒品無從完全析離，應一併視同毒品 ，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之 毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。 　⒊至於附表一編號3所示之毒品即溶包、附表二編號2所示之殘 渣袋等物，雖為警分別自另案被告賴政龍所駕自小客車、被 告所住之自助洗衣店處取出，然與被告前經本院論罪科刑之 犯罪事實並無直接關聯，自不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一　　 編號 物品名稱及數量 備註 1 咖啡即溶包35包 取其中編號A12、A13進行鑑驗，經檢視均為黑/白/桃紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.30公克(包裝總重約2.60公克)，驗前總淨重約4.70公克，抽取A12鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.13公克，取樣1.17公克鑑定用罄，餘0.96公克，鑑出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約3%)、甲基-N,N-二甲卡西酮(純度約2%)、微量愷他命(純度未達 1%)成分 2 彩虹菸19支 菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)，淨重21.2660公克，取樣0.0069公克，餘重21.2591公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP) 3 咖啡即溶包10包 與本案無直接關聯 　　　 附表二 編號 物品名稱及數量 備註 1 彩虹菸26支 ⒈菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃)18支，淨重25.1310公克，取樣0.0242公克，餘重25.1068 公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分 ⒉菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)8支，淨重10.8710公克，取樣0.0433公克，餘重10.8277 公克，亦檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分 2 殘渣袋11個 與本案無直接關聯 3 三星NOTE10手機1支(IMEI碼：00000000000) 被告所有，供其販賣毒品所用 4 IPHONE 11PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000） 被告所有，供其販賣毒品所用

2025-01-07

TPDM-113-訴-1113-20250107-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第128號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃頌翔 選任辯護人 楊仁欽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39813號），本院判決如下： 　　主　文 黃頌翔意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃頌翔明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒 品危害防制條例所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基 於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月4日 晚間8時20分許，在桃園市○鎮區○○路000號市民活動中心， 向臉書暱稱「黃小洋」之人以新臺幣(下同)3,000元之代價 ，購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包；以及3,50 0元之代價，購買含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包(內 含18支)而持有之，欲伺機販賣予不特定人以牟利。嗣警於112 年8月4日晚間9時許，在桃園市桃園區泰山街67巷口，查獲 黃頌翔持有上開毒品，並扣得毒品咖啡包10包、彩虹菸1包( 內含18支)及iPhone SE手機1支(內含門號00000000000000號 SIM卡1張)始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃頌翔及辯護 人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、審理中均坦承不諱（見偵 卷第87-89頁；本院卷第235頁），並有被告之桃園市政府警 察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、承辦員警攔查被告之現場照片、被告手機Messenger對 話紀錄擷圖照片、被告手機內與帳號zoi_0919語音訊息之譯 文、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫 院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、本案扣押物照片、承 辦員警職務報告書等（見偵卷第35-41、51-54、55-58、59 、109、113-115、125-126、137頁）在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。 ㈡刑之加重減輕： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵查、審理中，就所犯上開犯行均自白犯罪，業如前 述，是被告上開所犯，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑 人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之 權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項， 應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與 「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於 被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查 機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程 度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而 查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據 。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源， 或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結 果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第288 8號刑事判決參照）。 　⑴辯護人雖為被告辯護稱：員警職務報告認為被告不符合毒品 危害防制條例第17條第1項之規定，理由在於沒有辦法聯絡 到被告，但被告表示在原訂113年8月16日法院開完庭後會跟 警察聯絡，然而被告突車禍骨折、9月就入敦品中學，始未 跟警察聯絡，請審酌被告供出毒品來源是感化院同學黃承洋 ，衡情有具體資料足以傳喚黃承洋進行訊問，且公務機關電 子閘門系統應可查詢到被告正在敦品中學就讀，沒有任何無 法就被告進行詢問之可能，因此認為被告就本案已經供出其 毒品來源，並且足以特定，容有毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，惟查： 　⑵桃園市政府警察局桃園分局員警113年1月8日職務報告略以： 職蔡裕泰係桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐，承辦 貴署翔股囑查黃承洋有無販毒嫌疑一案，經撥打關係人黃頌 翔0000000000電話已停用，復撥打黃母謝曉丹門號00000000 00號電話，表示黃頌翔並未同住，亦無現住地及聯絡電話， 惟仍有與黃母聯絡，俟有聯繫上再行轉達本隊通知。因本案 無法通知關係人到場證述，致無法追查，爰請鈞長明鑑（見 偵卷第135-137頁）。 　⑶嗣本院於審理中再度函詢桃園分局，其於113年8月23日回函 以：職警員張栢豪於112年08月04日21時00分查獲黃頌祥涉 嫌販賣毒品，於做筆錄時，黃嫌坦承其所有之毒品咖啡包為 向黃承洋所購買，並稱待其開庭完畢後會至所找警方製作指 認筆錄，惟黃嫌開庭完畢後均未與警方聯繫，故無法順利溯 源（見本院卷第169-171頁）。 　⑷本院審酌被告雖有供出毒品來源係黃承洋，惟經桃園地檢署 、本院兩次函詢桃園分局，均因無法聯繫被告而無法順利溯 源，此顯係可歸責於被告；況退一步而言，卷內除被告單一 指訴其毒品來源係黃承洋以外，並無其他對話記錄或證據可 佐，故本院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷，尚難認本 件符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件 ，無法依前開規定減輕其刑。 　⒊至被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑， 惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪 ，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量 處之法定最低刑度已大幅降低；又觀諸臺灣高等法院被告前 案記錄表，被告甫因加重詐欺取財案件，遭臺灣臺北地方法 院判處有期徒刑2年2月（見本院卷第240頁），益顯其素行 不佳；況被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其 所犯實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足 以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過 重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟意圖販賣而持有第 三級毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所 為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中均自白犯 行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、意圖 販賣而持有之毒品數量及金額、素行；暨被告自陳之家庭生 活經濟狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷 燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒 品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定 ，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定 查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入 銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬之 毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪 行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒 品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規 定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之 規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照 ）。扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項規定，諭知沒收之。而盛裝上開第三級毒品所用之包裝 袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要 ，應視同毒品，併與沒收之。 　㈡另扣案之行動電話1支（APPLE IPHONE SE），雖為被告所有 ，然本案僅係意圖販賣而持有，故與本案無關，爰不予宣告 沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 附表： 編號 物品 數量 出處 1 毒品咖啡包 (含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 10包 偵卷第39頁 2 彩虹菸 (含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮) 1包(內含18支) 偵卷第39頁

2025-01-07

TYDM-113-訴-128-20250107-2

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1939號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林燁勲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15479號），本院受理後（113年度審易字第3241號 ），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 林燁勲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林燁勲於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告林燁勲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項 之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康 及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性，而持有本案 所扣案之第三級毒品，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行 ，併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況、素行、及持有毒品之數量甚多等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　　扣案如附表所示之物，經送驗分別檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-咯烷基苯異己酮、 愷他命成分，有如附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書附卷為 據，既屬違禁物，且均為被告所有，爰依刑法第38條第1 項 之規定，宣告沒收；上開毒品與包裝袋、K盤沾染之毒品， 均無法徹底析離，依同規定併予沒收；至鑑驗滅失之毒品部 分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 檢出成分 鑑驗報告 1 毒品咖啡包 60包（驗前淨重合計122.1公克，純度4％，驗前純質淨重合計4.88公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136072969號鑑定書（見偵字卷第123至125頁） 2 彩虹菸 40包(共720支) α-吡咯烷基苯異己酮 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300410號鑑驗書(見偵字卷第105頁) 3 晶體 1包（驗前淨重46.7383公克，純度79.4％，純質淨重37.1102公克） 愷他命 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300421號鑑驗書(見偵字卷第109頁) 4 晶體摻白色粉末 1包（驗前淨重1.269公克，純度75.9％，純質淨重1.0089公克） 愷他命 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300421號鑑驗書(見偵字卷第109頁) 5 K盤 5組 愷他命 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300420號鑑驗書(見偵字卷第107頁) 附錄本判決論罪法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15479號 　　被　　　告　林燁勲　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林燁勲（製造彩虹菸部分，另為不起訴處分）明知α-吡咯烷 基苯異己酮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持 有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意， 於民國113年3月5日某時，在桃園市中壢區凱悅KTV，向年籍 不詳暱稱「小傑」之人，以新臺幣（下同）3萬6000元購買 含α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，以3萬3000元購買愷他命 （純質淨重38.1191公克），以4800元購買含4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包60包（4-甲基 甲基卡西酮純質淨重4.88公克）而非法持有之。嗣於113年3 月11日23時05分，為警持搜索票，在桃園市○鎮區○○○路00號 查獲，並扣得上開毒品。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告林燁勲之自白。 （二）扣案之彩虹菸、愷他命、毒品咖啡包。 （三）衛生福利部草屯療養院鑑定書2份（咖啡包、彩虹菸、愷 他命）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（咖啡包）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 　　 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品請依法 宣告　　 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟 所犯法條　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1939-20250103-1

1
91011
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.