Know99判決書

搜尋結果：彭康凡

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

有關醫政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第851號上訴人即原告大鑫資訊股份有限公司代表人朱壽暉（董事長）上列上訴人因與衛生福利部間有關醫政事務事件，上訴人對於中華民國113年10月24日本院112年度訴字第851號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之 1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於113年10月2 4日本院112年度訴字第851號判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，有待補正。二、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳可欣

2024-11-27

TPBA-112-訴-851-20241127-2

他

臺北高等行政法院

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度他字第22號原告江麟上列原告即訴訟救助聲請人與被告交通部公路局臺北市區監理所間違反道路交通管理處罰條例事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬元。　　理由一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按行政訴訟法第98條第1項本文、第2項前段規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。…。」第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付訴訟費用，第一審受訴法院應於該訴訟救助之本案訴訟終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。二、又按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第241條之1第 1項本文規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第77條之25第1項規定：「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。」復按112年8月15日修正施行前行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序…事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」是當事人對於高等行政法院判決上訴，經最高行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，該律師酬金亦屬訴訟費用之一部，並由最高行政法院核定其數額。三、本件原告與被告交通部公路局臺北市區監理所（原交通部公路總局臺北市區監理所）間違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴訟（本院110年度訴字第498號），依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）4千元，然原告聲請訴訟救助，經本院110年度救字第526號裁定准予訴訟救助，原告因而暫免繳納上開裁判費。嗣上開事件經本院判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，並聲請最高行政法院為其選任訴訟代理人，經最高行政法院於112年2月2日以111年度聲字第 495號裁定選任楊政達律師為其訴訟代理人，上訴裁判費6千元部分則依前開訴訟救助裁定暫免繳納。嗣該上訴事件經最高行政法院於113年5月23日以111年度上字第916號判決上訴駁回，訴訟費用由上訴人（即原告）負擔而告確定等情，業經本院調卷審明無誤。參照首揭說明，原告應向本院繳納因訴訟救助而暫免繳納之起訴裁判費4千元、上訴裁判費6千元及楊政達律師酬金1萬元（經最高行政法院113年度聲字第31 3號裁定核定），合計2萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-26

TPBA-113-他-22-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1034號原告黃莓翠上列原告與被告臺灣桃園地方法院間刑事事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年4月9日113年度訴願字第10號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件之審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，是刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟；且因其性質上非屬法院組織法第7條之3第1項應以裁定移送管轄法院之事件，復無從命補正，行政法院應逕以裁定駁回。二、原告黃莓翠起訴意旨略以：我是被害人，加害人是蕭○○（姓名詳卷），我第一天和蕭○○見面就被性侵，臺灣政府不能坐視不管，任由強暴犯逍遙法外。卓○○（姓名詳卷）是蕭○○的小三，是破壞張○○（即蕭○○之配偶。姓名詳卷）的小三，但張○○告我侵權，卓○○和蕭○○一起來攻擊我。我叫卓○○把蕭○○ 還給張○○，卓○○不還，還故意告我，壞人不抓，讓一個壞人卡我三個官司。因為發現前開事實或證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此聲請再審等語。經核原告所陳上情，乃屬刑事案件範疇，非屬行政法院審判權限之範圍，原告向本院提起本件訴訟，於法不合，且不能補正，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-26

TPBA-113-訴-1034-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

檢舉

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第557號原告顏子倫被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）上列當事人間檢舉事件，原告不服行政院中華民國113年4月3日院臺訴字第1135005983號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、緣原告顏子倫於民國112年6月6日向衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）貪瀆不法檢舉信箱提出電子檢舉郵件略稱：其於102年間，經所任職之協明牙科器材有限公司負責人指派前往臺中市豐原區衛生所（下稱豐原區衛生所）說明公司DM品項刊載錯誤一事，承辦官員以確認身分為由要求其拿出健保卡，並將其健保卡帶離其視線10多分鐘，其感覺應係被騙，現在是否能申報當時健保卡遺失？因此後常遇到奇怪狀況，就連醫療院所也不是很友善，其該如何確保權益？不知食藥署官員是否將健保卡拿去抵押貸款或做不當交易等語（下稱系爭電郵），經食藥署政風室以112年6月29日FDA 政字第1122500080號函報請被告（政風處）以112年6月30日衛部政處字第1122300592號書函（下稱系爭書函）檢附系爭電郵影本，以系爭電郵所述豐原區衛生所疑似未依法拿取民眾健保卡等情，事涉臺中市政府政風處權管，而移請該處卓處逕復。原告不服系爭書函，提起訴願遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：㈠訴願決定及系爭書函均撤銷。㈡被告應作成准予食藥署政風室按公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）調查臺中市衛生局有人利用非金錢或禮物以外的方式（靠不斷偽造公文書捏造罪狀盜用我個人中華民國身分證並竊取民眾健保卡權益）賄賂並藉此控制政府公務員的行政處分等語。三、依前述原告訴之聲明，其乃係請求被告應作成准予食藥署政風室依利衝法調查臺中市衛生局有人利用非金錢或禮物以外的方式賄賂並藉此控制政府公務員之「行政處分」（此為原告之用語）。惟查，現行法令並未賦予人民有請求行政機關應將涉及貪瀆或不法事項交由其他特定機關處理之公法上權利；且利衝法就違反該法之公職人員所定之調查、懲處或罰則，旨在促進廉能政治、端正政治風氣，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送，目的在維護公共利益，亦未賦予人民有請求行政機關對違反利衝法之公職人員予以調查、裁處之權利，是系爭電郵至多僅係促使食藥署發動職權追究豐原區衛生所人員責任，核屬陳情、舉發性質，並非依法提出申請之事項，而因系爭電郵指稱豐原區衛生所人員涉有不法情事，被告爰以此事涉臺中市政府政風處權管，而移請該處卓處逕復，也僅屬機關間移文之觀念通知，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分。從而，原告就非依法申請案件之事項，提起本件課予義務訴訟，自不具備起訴合法要件，且其情形無從補正，爰依首揭規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-19

TPBA-113-訴-557-20241119-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1056號原告朱正勇上列原告因與被告臺北市政府交通局間陳情事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10月16日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定於同年月21日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽( 見本院卷第25頁)。詎原告仍未補正繳納裁判費，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、本院審判系統收文明細表及案件繳費狀況查詢資料各1份在卷可稽(見本院卷第31至55頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-19

TPBA-113-訴-1056-20241119-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第272號上訴人李賢明李台英被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1218號判決，就其不利部分提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人李台英與上訴人李賢明為姊弟，上訴人李賢明於民國 112年12月18日凌晨2時57分許，駕駛上訴人李台英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經最高速限為100公里之國道1號北向367.4公里處時，因有「速限100 公里，經雷達（射）測定行速為144公里，超速44公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊(下稱舉發機關)岡山分隊員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZEA389977號、第ZEA3899 78號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第 1項（113年6月30日修正施行前）、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月12日北市裁催字第22-ZEA389977號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處上訴人李賢明罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項及裁罰基準表等規定，以同年月19日北市裁催字第22-ZEA389978號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處上訴人李台英吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人等不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1218號判決(下稱原判決) 撤銷原處分一關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人等其餘之訴，上訴人等就原判決不利部分仍有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：事發時系爭車輛油門被礦泉水及鞋子等異物意外卡住，實為無法控制的加速行為，已影響駕駛人及他人生命安全，後來於15秒內解除危機，超速係為避免自己或他人生命身體之緊急危難所為不得已之行為，應不予處罰。又舉發機關員警所提供已設置警示牌之照片並未顯示拍攝時間，且當晚確實未見警示牌及執勤員警，法院應查證後撤銷原處分一、二云云。四、經查，原審已依憑汽車車籍查詢影本、舉發機關113年3月1 日國道警五交字第1130002698號函及所檢附之資料（含舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書）等證據資料，認定原處分一關於裁罰上訴人李賢明記違規點數3點部分核有違誤，應予撤銷；原處分一其餘部分及原處分二則均核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人等主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人等雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人等之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243 條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人等對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人等對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人等負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-19

TPBA-113-交上-272-20241119-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第287號上訴人周志彥被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年8月30日113年度交字第706號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年7月25日3時56分，行經行車限訴為時速100公里之國道1號北向64.3公里(五楊高架)時，為雷達測速儀測得其時速為149公里，經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項之規定以113年3 月22日新北裁催字第48-ZAC152365號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊扣上訴人系爭車輛牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年8月 30日113年度交字第706號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決違背交通部112年8月23日交路字第11 20021186號函及111年6月22日交路字第1110015912號函所示，營業車有一次免責之見解，因此上訴，請求撤銷原判決，還上訴人公正及公平。四、經核，上訴人雖援引交通部112年8月23日交路字第12002118 6號函及111年6月22日交路字第1110015912號函為原判決違背法令之論據。惟該等函文係就汽車運輸業者所僱駕駛人酒後駕駛業者所有車輛，倘可證明已事前善盡督導之義務，可申請免予吊扣該汽車牌照乙節為函釋，與原判決以上訴人駕駛自有車輛超速，而肯認原處分援引處罰條例第43條第4項規定吊扣牌照適法之法規適用，迥不相同。難認上訴人上訴理由已具體指摘原判決所違背之法令及其內容，揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官李淑貞

2024-11-18

TPBA-113-交上-287-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第379號原告南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯（董事長）訴訟代理人劉素吟律師賴怡欣律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人林振煌律師參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會代表人蔡坤穎上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告南山人壽保險股份有限公司起訴後，被告勞動部之代表人變更為何佩珊，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第175頁至第178頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。三、參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會以其依團體協約法第6條規定，於民國110年7月2日發函通知原告，就業務員業績考核（評量）議題進行團體協商，嗣雙方於111 年12月1日團體協商會議同意就備位議題（即評量應包括首期及續期報酬）進行協商，然迄至112年4月28日，原告仍拒絕提供「109年7月至12月及110年1月至6月」之「扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值」及「各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續年度業務獎金之各別平均值」等協商必要資料，因認原告涉有違反團體協約法第6條第1項及工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，乃於112年5月30日向被告提起不當勞動行為裁決之申請。經勞動部不當勞動行為裁決委員會調查後，以 113年1月12日112年勞裁字第21號裁決決定書作成決定：「一、相對人於112年4月28日起，就『業務員業績評量考核』團體協商議題，拒絕提供『109年7月至12月及110年1月至6月』之『扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值』及『各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料之行為，構成團體協約法第6條第1項規定之不當勞動行為。二、相對人應自收受裁決決定書之日起30日內，提供109年7月至12月及110年1月至6月之『業務經理、業務襄理及業務主任扣除業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值』以及『業務經理、業務襄理及業務主任之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料予申請人，並將提供之證明送交勞動部存查。三、申請人其餘申請駁回。」原告不服，提起本件行政訴訟，並聲明原裁決決定主文第1項、第2項均撤銷。　四、本件訴訟結果，倘認原告之訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，命其獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-18

TPBA-113-訴-379-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第721號原告謝清彥上列原告因與被告法務部間陳情事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蔡清祥變更為鄭銘謙，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），應予准許。　　　　二、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。三、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，業經本院112年度救字第137號裁定駁回，原告提起抗告後，因未補正繳納裁判費，經本院裁定駁回，原告復就本院駁回其抗告之裁定提起抗告，亦經最高行政法院以112年度抗字第452號裁定駁回抗告確定，有上開裁定各1 份附卷可考（見本院卷第17至24頁）。嗣經本院審判長於民國113年8月23日裁定命原告於收受送達後7日內補正繳納第一審裁判費新臺幣4000元，該裁定於同年9月18日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第41頁）。詎原告仍未補正繳納裁判費，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及案件繳費狀況查詢資料各1份在卷可稽(見本院卷第45至69頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-18

TPBA-112-訴-721-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

廢止土地徵收等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第791號原告賴秀美潘玉蘭潘君瑜共同訴訟代理人籃健銘律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人蔡進良律師參加人花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學代表人丁嘉琦(校長) 輔助參加人花蓮縣政府代表人徐榛蔚(縣長) 上列原告與被告間廢止土地徵收等事件，本院裁定如下：　　主文花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學應獨立參加本件訴訟。花蓮縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。…。（第3項）前二項規定，於其他訴訟準用之。」第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、緣花蓮縣政府前為辦理花蓮縣吉安鄉文小五校舍工程，報經臺灣省政府以民國79年4月4日七九府地二字第142764號函核准徵收吉安鄉仁義段（下稱仁義段）176地號等17筆土地（其中包含原告之被繼承人賴秋蘭所有之仁義段255地號土地），並附帶徵收其地上物，爰由花蓮縣政府以79年5月9日七九府地用字第38154號公告徵收，並發放補償費完竣，於79 年11月22日登記為花蓮縣政府所有，管理人為花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學（下稱宜昌國小）。嗣仁義段255地號土地於1 10年5月17日所分割出之仁義段255之1地號土地（分割後之2 55地號土地【面積831平方公尺】，下稱系爭土地），由花蓮縣政府報請被告內政部以111年8月3日台內地字第1110264 796號函准廢止徵收，原告旋於111年10月20日提具申請書，向花蓮縣政府請求廢止徵收系爭土地，經花蓮縣政府以111 年11月2日府地價字第1110211698號函否准後，原告不服上開處理結果，乃向被告請求廢止徵收系爭土地，經被告於11 2年8月9日召開土地徵收審議小組第270次會議，審認宜昌國小仁里分校之校舍工程於87年完工，並取得使用執照，得認系爭土地已依徵收計畫開始使用，系爭土地復位於87年已完工之既有校舍範圍，故本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款規定，爰決議不准予廢止徵收等情，被告遂以112年8月22日台內地字第1120265703號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，經行政院於113年5月 2日以院臺訴字第1135005103號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求訴願決定及原處分均撤銷；被告應就系爭土地作成廢止徵收之行政處分。三、經查，宜昌國小為系爭土地之管理人，且經原處分認定校舍範圍及於系爭土地，故本件訴訟結果，如認原告之訴有理由，則宜昌國小之權利或法律上之利益將受損害；另花蓮縣政府為系爭土地之需地機關，其對於事實狀況及資料之掌握，當有助於釐清案情，本件有由花蓮縣政府參與訴訟程序以協助被告說明之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-18

TPBA-113-訴-791-20241118-1