Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1056號聲請人鄭○○ 相對人即應受監護宣告之人鄭○○(已歿) 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人前因交通事故經急救後處於昏迷狀態，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之妹鄭雅芬為會同開具財產清冊之人等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無當事人能力，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦已明定，是非訟事件之當事人死亡者，因已欠缺當事人能力，且此情形無從補正，法院自應以裁定駁回聲請。復按家事事件法第171條規定，受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。三、經查，本件相對人業於113年12月3日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其當事人能力欠缺之情形既無從補正，依前揭規定，本件聲請難謂合法，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1056-20241223-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第24號原告吳○○ 訴訟代理人陳煜昇律師被告吳劉○○ 特別代理人蔡建賢律師被告兼上一人法定代理人吳○○ 被告吳○○ 上一人訴訟代理人洪銘憲律師被告吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-18

KSYV-112-家繼訴-24-20241218-3

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第476號聲請人劉○○ 相對人即應受監護宣告之人劉何○○ 關係人劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 上一人非訟代理人廖元應律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國十七年六月二十七生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）為受監護宣告人。選定丁○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、關係人丙○○為相對人甲○○○之子女，相對人因失智症，認知功能明顯退化，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡樂安醫院診斷證明書、精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈢同意書、本院113年11月12日之訊問筆錄。三、本院認相對人因罹患重度失智症，整體認知功能明顯退化，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力均有缺損，社會判斷、處理生活事務等能力亦顯著受損，目前已無法做出正確判斷和決定，日常生活需人24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，且無回復可能，是准依聲請對相對人為監護宣告。再佐以本件聲請人及全部關係人均當庭表示相對人目前與聲請人同住，同意由聲請人擔任監護人，以及由關係人乙○○會同開具財產清冊等語(詳卷第191-192頁)，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-16

KSYV-113-監宣-476-20241216-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家提字第19號聲請人羅○○ 上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人精神正常，做事均合邏輯，卻遭凱旋醫院強制住院，人身自由受到拘束。為此，爰依提審法之規定聲請提審，並裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。三、經查；　㈠聲請人患有妄想型思覺失調症，自3年前開始出現明顯被害妄想及宗教妄想，出現幻聽症狀，言談均是怪異思想及奇特行為，在家會敲打家具，並因整月不洗澡導致臉上出現痤瘡，嗣於113年12月1日至服裝店要求店家協助呼叫計程車，因店家無法協助而大鬧，更欲攻擊到場阻止之家屬，經家屬報警後由警方協助送至凱旋醫院就醫，經2位專科醫師鑑定後，認聲請人為嚴重病人，有自傷及傷人之虞，並有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，凱旋醫院乃向衛生福利部（下稱衛福部）審查委員會提出許可聲請人強制住院之申請案，經審查後，該委員會於113年12月4日許可等情，有衛福部 113年12月4日衛部心精審字第1130260551號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書及意見書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人診斷證明書及基本資料暨通報表影本等件在卷可憑。　㈡又據凱旋醫院之鑑定醫師於本院訊問時陳稱：聲請人並無病識感，其所罹妄想型思覺失調症很嚴重，有自傷與傷人之虞，建議仍強制住院等語。　㈢綜合上述事證，堪認聲請人因妄想型思覺失調症之精神症狀干擾，於113年12月1日經送至凱旋醫院治療，嗣經該院二位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，醫院遂向衛福部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，凱旋醫院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-16

KSYV-113-家提-19-20241216-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第690號聲請人黃○○ 相對人即應受輔助宣告之人黃○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人於民國112年11月16日因車禍意外致腦出血疾病，認知功能下降，而達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，為此爰依法請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書及該院113年10月21日高醫附法字第1 130107366號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。　㈢家事陳報狀：聲請人同意依鑑定結果改為聲請輔助宣告，並同意擔任相對人之輔助人。三、本院參酌鑑定人就相對人之精神及心智狀況鑑定結果，認相對人因外傷腦出血疾病導致認知功能顯著下降，目前生活適應能力明顯低下，各項生活能力不佳，需由外籍看護及家人協助，獨立判斷生活事務能力有所侷限，應由可信賴之家人協助處理財務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復衡以相對人配偶已歿，聲請人為相對人之唯一子女，關係密切，具擔任輔助人之意願，認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-16

KSYV-113-監宣-690-20241216-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第864號聲請人楊○○ 相對人即應受監護宣告之人高○○ 關係人高○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人甲○○為相對人乙○○之女、弟，相對人因罹有失智症、巴金森氏症，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人高文彬為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、樂安醫院診斷證明書暨其精神鑑定報告書、鑑定人結文。　㈢親屬同意書：相對人之女即聲請人丙○○、手足即關係人甲○○ 、高文賢、高文泰均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經心理衡鑑推估其目前達深度失智程度，整體認知功能表現明顯退化，其定向力、辨識能力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均已缺損，經治療後之回復可能性極低，日常生活事務已無法自理，24小時需依賴他人照顧，已完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由相對人之唯一子女即聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之弟即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-16

KSYV-113-監宣-864-20241216-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第992號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲 (真實姓名年籍詳卷) 相對人兼法定代理人甲 (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即少年甲自民國一一三年十二月十六日起延長安置至民國一一四年三月十五日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲原與相對人即其母暨法定代理人甲、繼父及弟弟同住，聲請人於民國111年9月12日接獲通報甲疑似遭繼父摸胸猥褻，而甲卻不相信甲，無法維護甲之人身安全，經評估有緊急安置甲之必要，於111年9月13 日將甲緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月15日止。甲與其繼父間妨害性自主案件已進入司法程序，現尚繼續偵查中；又甲現因身心狀況不穩定，仍有自傷行為及自殺意念，需高度關注及能夠回應其情緒感受之角色陪伴，然甲無法理解甲之身心狀況並加以因應，是現仍須持續協助甲配合醫療及心理諮商，以維護甲最佳利益，而仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月16日起至114年3月15日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出真實姓名對照表、高雄市政府社會局社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113年度護字第726號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲相關之妨害性自主案件尚在偵辦程序，且其身心狀況不穩定，仍有自傷行為及自殺意念，需高度關注及能夠回應其情緒感受之角色陪伴，加上其與甲之間現仍因家庭衝突關係非睦，顯需透過安置以維護其最佳利益；佐以甲、甲均同意延長安置，此有表達意願書及電話紀錄存卷可憑，是認如不予延長安置，顯不足以有效保護甲之人身安全及司法權益。從而，本件聲請，核與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-13

KSYV-113-護-992-20241213-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1127號聲請人林○○ 相對人即應受監護宣告之人林○○(已歿) 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，前因第四期胃癌等病症住院治療，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之夫李維倫為會同開具財產清冊之人等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無當事人能力，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦已明定，是非訟事件之當事人死亡者，因已欠缺當事人能力，且此情形無從補正，法院自應以裁定駁回聲請。復按家事事件法第171條規定，受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。三、經查，本件相對人業於113年9月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其當事人能力欠缺之情形既無從補正，依前揭規定，本件聲請難謂合法，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-10

KSYV-113-監宣-1127-20241210-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第138號聲請人劉○○ 非訟代理人劉怡霈相對人甲○○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡建賢律師於本院一一三年度家繼訴字第一三八號所有權移轉登記等事件，為相對人甲○○○（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○○間請求所有權移轉登記事件，現由本院審理中(即113年度家繼訴字第138號案件，下稱系爭事件)。惟相對人甲○○○現已失智，欠缺程序能力，其復尚未受監護宣告而無法定代理人行使代理權，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。三、經查，聲請人上開主張，在相對人甲○○○經其次子劉森添聲請本院為監護宣告之案件中(即本院113年度監宣字第476號案件，下稱另案)，經囑託樂安醫院對相對人甲○○○進行精神鑑定，鑑定結果略以：相對人甲○○○目前達重度失智程度，記憶力、社會判斷、處理生活事務等能力皆已顯著受損，且生活自理功能已下降，皆須仰賴他人協助，目前已無法做出正確決定與判斷，並已不能為意思表示或受意思表示等情，經本院調取另案案卷，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認相對人甲○○○現因前揭失智症致難以為意思表示或受意思表示，目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又另案尚在本院審理中，且該案相關監護人人選即相對人甲○○○之各該子女，於系爭事件均可能有利害關係，不適合為相對人甲○○○行使代理權，是聲請人聲請為相對人甲○○○選任特別代理人，自屬有據。從而，本件聲請，於法並無不合，應予准許。衡酌聲請人(即系爭事件之原告)及系爭事件之其他被告均當庭表示同意為相對人甲○○○選任律師擔任特別代理人，又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，蔡建賢律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌蔡建賢律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，與兩造並無利害關係，因認選任蔡建賢律師擔任相對人甲 ○○○於系爭事件之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-06

KSYV-113-家聲-138-20241206-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度輔宣字第88號聲請人莊○○ 相對人即應受輔助宣告之人莊○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院於民國101年1月31日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本主文欄第二項「選定乙○○（男，民國○○○年○月 ○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為受輔助宣告人甲○○ 之輔助人」之記載，應更正為「選定乙○○（男，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項，於家事非訟裁定準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，有當事人身分證影本、戶籍資料可參，自應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-04

KSYV-113-輔宣-88-20241204-2