Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第71號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭信龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第106 7號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭信龍意圖為自己不法之所有，於民國 112年7月14日凌晨4時26分許，在基隆市○○區○○街00○0號前 ，趁車牌號碼000-0000號自小客車之後車廂未關緊之際，徒 手竊取告訴人鍾佳伶所有、置放於後車廂內之紫色袋子2個 、診療紀錄、藥品、文書資料各1批、工會印章1個、黑色環 保袋1個【內有現金新臺幣（下同）42萬5000元、土黃色長 皮夾1個（內有現金3萬9900元）】、黑色環保袋1個（內有 白色長褲1件、白色運動鞋1雙）、袋子1個（內有面霜1瓶、 愛馬仕香皂8個）、袋子1個（內有糖果、餅乾、水果各1批 ）、電動輪胎打氣筒1個、黑色運動鞋1雙、已開封之高梁酒 1瓶、郵局存摺、兆豐銀行存摺各1本。被告旋於同（14）日 13時28分許，至基隆市○○區○○路00號玉福銀樓，以約6萬元 之價格向不知情之店員黃皖玲購買8錢8分6厘雙目勾鱔骨型 金手鍊1條，並以約7萬元之價格向黃皖玲購買1兩1分4厘雙 目勾鱔骨型金飾1條，自上開贓款中支付共約13萬元與黃皖 玲，再於同年7月16日17時許，至基隆市○○區○○路00號日盈 銀樓，將上開1兩1分4厘雙目勾鱔骨型金飾1條，以舊換新並 貼錢之方式，向不知情之銀樓負責人蘇稚傑購買1兩5錢5分4 厘雙龍頭型金項鍊1條，自上開贓款中支付5萬2387元貼款與 蘇稚傑。嗣鍾佳伶發覺失竊，報警調閱監視器及查訪轄內銀 樓，為警循線持搜索票於112年8月10日12時39分許，在基隆 市○○區○○○路00號2樓210號房居處查獲，扣得剩餘現金1萬20 73元、上開贓物變得之1兩5錢5分4厘雙龍頭型金項鍊及8錢8 分6厘雙目勾鱔骨型金手鍊各1條、陳坤福之國民身分證、健 保卡各1張。案經鍾佳伶訴由基隆市警察局第一分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵辦。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條 分別定有明文。 三、查被告涉犯竊盜案件，經檢察官於113年12月23日提起公訴 ，於114年1月15日繫屬於本院等情，有起訴書及臺灣基隆地 方檢察署114年1月15日基檢嘉敬112偵緝1067字第114900094 1號函文上本院之收文日期章戳印附卷可稽，惟被告於本院 審理期間之114年1月18日死亡，此有戶役政連結作業系統個 人戶籍資料查詢結果在卷可考，是依上開規定，本件不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第5款、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。

2025-02-14

KLDM-114-易-71-20250214-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號 原 告 陶冠霖 被 告 趙奕軒 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車 號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路 外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（ 下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況， 以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝 東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事 （下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍 板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜 膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配 偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修 復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其 次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具 代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所 受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此 外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復 為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償 總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告167,456元。 二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並 無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價 值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座 椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯 然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又 不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出 之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須 賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判 決要旨可資參照。 四、經查： 　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇 事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交 通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報 告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見 本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊 停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊 靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交 通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間 白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公 尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身 寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公 分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出 其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車 所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片 、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪 認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏 對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償 債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁 ），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所 致損害。 　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁）， 該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其 車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致 受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車 商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經 核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一 項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗 辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為 不足採。 　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之 事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜， 支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前 開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交 易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權 利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系 爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後， 向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。 　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原 告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由 ，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」 欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」 欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證 推翻，應堪採信。 　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果 關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀 察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷， 通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為 與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種 損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查： 　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭 事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁 ），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分 許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（ 見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其 片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提 出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。 　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之 費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁）， 惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅 費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修 ，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說 明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支 出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損 害。 五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損 之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支 出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告 依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴 訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴 之判決，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 附表 編號 日期 （年月日） 交通 工具 起迄點 費用 (元) 事由 增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站 　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵 左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵 雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家 　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠 　 579 修車 估價 　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家 　 436 返家 　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院 　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫 　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家 　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠 　 405 領車 　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁） 　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2439號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃葳翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩 調少連偵字第1號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第58號），爰經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、緣吳立宏（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署 【下稱橋頭地檢】檢察官以111年度調少連偵字第4號為緩起 訴處分確定）與少年陳○瑾（民國00年0月生）聊天時，曾出 言辱罵少年陳○宇、王○瑋（分別為94年11月、00年0月生） ，陳○瑾將上情轉知陳○宇，因而引起陳○宇不悅，於110年9 月30日21時許，透過社群軟體Instagram聯繫吳立宏彼此互 嗆，進而相約於110年10月1日0時30分許在高雄市○○區○○路0 0○00號之仁武烤鴨店旁談判，乙○○即受吳立宏之邀約，與高 林聖、王衍翔（渠等所涉妨害秩序等罪嫌，業經橋頭地檢檢 察官以111年度調少連偵字第4號為緩起訴處分確定）及方○ 維、宋○融、宋○霖（分別為93年4月、92年12月、00年00月 生）及數名真實姓名年籍不詳友人前來助勢，分由方○維駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載乙○○、 吳立宏、高林聖、宋○霖前往，而王衍翔、宋○融、陳○瑾、 黃○誠（00年00月生）與其他真實姓名年籍不詳友人則分別 搭乘計程車、其他不詳車號之自用小客車或騎乘機車前往上 開地點會合（上述之少年陳○瑾、方○維、宋○融、宋○霖、黃 ○誠另由臺灣高雄少年及家事法庭裁定），迨陳○宇、王○瑋 共乘機車抵達上開地點後，乙○○等人便共同基於在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，將陳○宇、王○瑋包圍，陳○宇見狀掉頭逃跑，而遭在 場之人追打並關入甲車後車廂，王○瑋則被帶上甲車後座加 以看管，以此方式剝奪陳○宇、王○瑋之行動自由。隨後，方 ○維駕駛甲車搭載高林聖、宋○霖、宋○融及陳○宇、王○瑋， 乙○○等人則分別駕車、搭車至高雄市○○區○○○街000號「納骨 塔」集合，將陳○宇自後車廂改移至後座，與王○瑋一同看管 ，再於同（1）日1時30分許將陳○宇、王○瑋押至高雄市大社 區觀音山上談判，王衍翔、陳○瑾、黃○誠等人亦騎乘陳○宇 之機車在後跟隨，期間因陳○宇持其手機報警遭發現，方○維 等人心生不滿，車上不詳人士遂將陳○宇之手機丟出車窗外 ，並停於山腰路邊，復由不詳人士朝陳○宇潑水並持打火機 燒其頭髮。談判結束後乙○○等人欲將陳○宇、王○瑋載返家中 ，值此同時，江○瑄（即陳○宇之母）亦駕車外出四處搜尋陳 ○宇，雙方於同日2時許在高雄市仁武區名湖街與名山六街口 相遇，江○瑄試圖攔阻方○維所駕駛之甲車未果反遭拖行。乙 ○○等人離去後於同日3時許，在高雄市三民區鼎力路與鼎金 路口「萊爾富超商」前釋放陳○宇、王○瑋，因而致陳○宇受 有多處肢體及頭部擦挫傷之傷害，致江○瑄受有頭部外傷、 膝部挫傷之傷害（渠等人涉犯傷害罪嫌，於達成調解後經本 院核定，視為於調解成立時撤回告訴，業經橋頭地檢檢察官 以111年度調少連偵字第4號為不起訴處分確定）。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序 時均坦承不諱，核與證人即共同被告吳立宏、高林聖、王衍 翔於警詢及偵查時之證述、證人即同案少年方○維、宋○霖、 宋○融、陳○瑾、黃○誠於警詢及少年調查時之證述、證人即 告訴人陳○宇、江○瑄警詢、少年調查及偵查時之證述、證人 即被害人王○瑋於警詢及少年調查時之證述大致相符，並有 告訴人陳○宇、江○瑄之高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器 錄影畫面擷圖、路線圖、時序表、傷勢照片、方○維及甲車 之照片、警員職務報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法之比較： 　　刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2 日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即 增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇 器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應 適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1 增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告。 是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第 302條第1項之規定論處。 (二)適用法條之說明： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂「成年人」 ，依行為時即110年10月1日修正前之民法第12條規定，滿20 歲為成年，惟依民法總則施行法第3條之1法律不溯及既往原 則之規定，不因新修正之民法第12條規定滿18歲為成年，並 於112年1月1日開始施行而改變其於本件案發時為未成年之 身分（最高法院111年度台上字第5632號意旨參照）。查被 告為本案犯行時，係18歲以上未滿20歲之人，此有個人戶籍 資料在卷可查，故被告無適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑之餘地，先行說明。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫罪。 (四)被告與吳立宏、高林聖、王衍翔、同案少年方○維、宋○霖、 宋○融、陳○瑾、黃○誠間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪、剝奪他人行動自由罪，應依刑法第55條前段規定，從 一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 (六)爰審酌被告僅因吳立宏與陳○宇、王○瑋有嫌隙，竟不思以理 性和平方式解決，以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧 ，妨害社會秩序、剝奪告訴人陳○宇、被害人王○瑋之行動自 由，所為實有不該；惟念及被犯後坦承犯行，尚見悔悟之心 ，犯後態度尚可；且與告訴人陳○宇就傷害部分達成調解並 賠償完畢，告訴人陳○宇亦具狀撤回傷害告訴等情，有高雄 市岡山區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀、橋頭地檢電 話紀錄單附卷可參（見偵二卷第5頁至第6頁、第101頁至第1 03頁、第229頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分 工、對公共安寧秩序所生危害程度、剝奪他人行動自由之時 間，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前打零工、月收入 約新臺幣1萬元至2萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家 庭生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2439-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝孟哲 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4745號），本院判決如下： 　　主　文 謝孟哲犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已 逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中 ，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活 之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般 通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或 生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已 逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判 決處刑書所載之時地，因行車糾紛對告訴人鄧福毅心生不滿 ，對告訴人辱罵「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」等 語，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿，而以 上開言語羞辱告訴人，又依社會一般人對於該些言語之認知 ，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及 使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般 人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評 價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無 訛。是核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、 同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於密切接近之時 、地，數次對告訴人為公然侮辱之犯行，係侵害告訴人之同 一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告所犯上開各罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思理性 處理紛爭，公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，復以 強暴手段妨害告訴人行使權利，所為應予非難，暨衡其素行 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未 提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事）、 智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、以及 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 另扣案之鐵棍1支，為被告所有、供犯本案所用之物乙節， 經被告於偵查中供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定 ，均予沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4745號 　　被　　　告　謝孟哲　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000○0 號2樓 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、謝孟哲於民國112年12月14日16時45分許，在新北市新莊區 中正路與新泰路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與 駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車之鄧福毅產生爭執， 謝孟哲竟基於強制及公然侮辱之犯意，先將上開車輛停放在 鄧福毅前方，迫使鄧福毅停車後，並自後車廂內拿出鐵棍， 恫嚇逼迫鄧福毅下車，並以「幹你娘」、「耖機掰」、「幹 破你娘」辱罵鄧福毅，足以貶損鄧福毅之人格及社會評價。 二、案經鄧福毅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟哲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人鄧福毅於警詢及偵查中之證述相符，復有 監視器畫面暨證人鄧福毅攝錄之畫面、新北市政府警察局新 莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可考，足認被 告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第304條 第1項之強制等罪嫌。又被告雖有恫嚇之舉動，惟其恐嚇危 害安全之危險犯，已為其強制之實害犯所吸收，爰不另論恐 嚇危害安全罪。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。扣案之鐵棍1支為被告所有供其犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅

2025-02-14

PCDM-113-簡-4773-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1438號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國賓 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18902號），本院判決如下： 　　主　文 張國賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、張國賓明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品 危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國112年3月13日， 以暱稱「佛系買賣、@xine9657」帳號於社群軟體TWITTER（ 下稱TWITTER）張貼「急拋，不要跟我543，假帳滾釣魚也滾 ，一顆就是五千一律先匯款後埋包，一條四萬#音樂課#狀況 愛」，復於112年3月26日再張貼「特別活動!從今天開始持 續一星期活動，買十送五買二十送十（以此類推上去）的活 動開始了，詳情請看置頂留言營營營#裝備商#音樂課#狀況 愛#執」、「營營營10:4000 20:7500、30:11000、40:15000 、50:18000#音樂課」等隱含販賣毒品之訊息，適桃園市政 府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警執行網路巡邏時查 知此訊息，遂於112年3月30日11時47分許，以TWITTER暱稱 「白、@Mbape777」向張國賓攀談，並與張國賓約定，由張 國賓以新臺幣(下同)13,000元之價格，販賣10包毒品咖啡包 、2包彩虹菸與喬裝員警，張國賓遂於112年3月30月13時27 分許由不知情之友人梁閔勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）搭載張國賓前往址設桃園市○○區○○路0段00 0號之六星汽車旅館，抵達該旅館內302號房車庫前，張國賓 遂下車自A車後車廂內取出事前準備裝有上開約定毒品之信 封，隨即走進302房，在該房樓梯間將該信封交付予喬裝員 警，經警確認信封內為毒品及毒品之數量後，隨即當場逮捕 張國賓、梁閔勝（業經檢察官為不起訴處分），並扣得如附 表編號1至3所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告張國賓及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1438號【下稱本院卷】第89頁)， 茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上述事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中 均坦承不諱（112年度偵字第18902號【下稱偵卷】第21頁至 第31頁、第123頁反面至第125頁反面、本院卷第87頁至第88 頁、第149頁至第150頁），核與證人梁閔勝於警詢、偵查中 證述之情節相符（偵卷第41頁反面至第51頁、第127頁反面 ），並有中壢分局員警出具之職務報告、中壢分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表 、被告之TWITTER帳號頁面擷圖、被告於TWITTER發布之貼文 擷圖、被告與佯裝買家之員警間之TWITTER對話紀錄翻拍照 片、查獲被告之現場照片、現場扣案之物品及毒品照片附卷 可佐（偵卷第59頁至第67頁、第73頁、第89頁至第99頁反面 ），又扣案如附表編號1、2所示之毒品（驗前淨重分別為35 .3492公克、47.4599公克），經送鑑驗後，分別檢出含有第 三級毒品知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮之成分 ，且如附表編號1所示之毒品，測得4-甲基甲基卡西酮之純 度約3.97％，而4-甲基甲基卡西酮純質淨重約1.4034公克等 節，亦有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑 字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可按（偵卷第171頁 至第175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予 採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：本次交 易我總共可以獲利1,500元等語（偵卷第27頁反面），足認 被告主觀上確有營利之意圖。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利 部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外 ，係屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法 不得販賣及持有。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰 販賣4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異之規定，故行為人 明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時 該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於 前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1項販賣偽 藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下 罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害 防制條例第4條第3項之規定處斷。 　㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱 購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買 賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台 上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告於TW ITTER之個人頁面上，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」記載 上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒 品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易毒品咖啡包、彩虹 菸之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案 毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，核與陷 害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意， 揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品咖啡包、彩虹 菸行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。又被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之毒品咖啡包 及彩虹菸之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪 。 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購 毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣 ，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所 犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，爰依上開規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由， 並遞減輕之。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌4-甲基甲基卡西 酮、α-吡咯烷基苯異己酮於我國乃毒品危害防制條例規定之 毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知， 而被告前於111年8月間已有因販賣第三級毒品未遂經法院論 罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 本院卷第19頁至第20頁），詎被告竟為賺取錢財而再為本次 販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對 社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對 其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預 防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情 狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項 未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規 定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節 相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予 以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 辯護人此部分為被告利益所辯之詞，並無可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途 謀生之能力，明知毒品對人體之危害性，仍視政府反毒政策 及宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品 交易之行為更形猖獗，又此類行為所生危害，非僅使多數人 之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之 健全發展，所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且 其販賣之毒品數量非鉅，又當場遭警查獲而未遂，所販賣之 毒品尚未實際流入社會，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚 屬有別，其惡性及犯罪情節尚非甚重，暨被告犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定： 應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有 之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持 有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條 第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒 品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級 毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭 知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意 旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等節， 有如附表編號1、2所示之鑑定報告在卷足憑，揆諸上開說明 意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開如附表編號1 、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析 離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收 之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，並用於聯繫 本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第88頁）， 核屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物，應依上開規定， 宣告沒收。　　 　㈢至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案販賣毒品犯行 無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 毒品咖啡包 10包 （驗前含包裝袋、標籤總毛重45.1816公克、驗前淨重35.3492公克，驗餘淨重35.0934公克）。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第171頁至第173頁）。 - 2 彩虹菸 2包 （內含36支，驗前含包裝袋、標籤總毛重60.3843公克、驗前淨重47.4599公克，驗餘淨重47.3589公克）。 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第175頁）。 3 IPHONE X MAX手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-02-13

TYDM-112-訴-1438-20250213-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 李佾蒼 選任辯護人 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上 訴 人 即 被 告 張振榮 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 曾成鋼 選任辯護人 翁栢垚律師 上 訴 人 即 被 告 曾祥瑞 指定辯護人 楊朝淵律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張政繁 輔 佐 人即 被 告 之女 張雪慧 選任辯護人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第5號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27931、35085、35086 、35087、36717號、111年度偵字第2879號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 一、李佾蒼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1至3、5、6、9至12所示李佾蒼部分 及定李佾蒼應執行刑部分均撤銷。 　㈡李佾蒼犯如本判決附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號 1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。 　㈢李佾蒼被訴如起訴書犯罪事實欄二、㈢、㈨至所示故買森林主 產物貴重木贓物等部分（即原判決附表五編號3、9至11所示 李佾蒼部分）均無罪。 　㈣李佾蒼其他上訴均駁回。 　㈤李佾蒼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、4、5 、11所示李佾蒼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編 號4、7、8所示李佾蒼部分）所處之刑，應執行有期徒刑肆 年肆月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾萬元，罰金如易服勞役， 以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、張振榮部分： 　㈠原判決關於張振榮部分撤銷。 　㈡張振榮犯如本判決附表三編號3、7、11「本院判決罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號3、7、 11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，罰 金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 三、曾成鋼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1、2、9至11所示曾成鋼部分及定曾 成鋼應執行刑部分均撤銷。 　㈡曾成鋼犯如本判決附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號1、2 、8至10「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。 　㈢曾成鋼其他上訴均駁回。 　㈣曾成鋼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、8至10 所示曾成鋼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編號4 、8所示曾成鋼部分）所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月 ，併科罰金新臺幣參佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與壹年之日數比例折算。 四、曾祥瑞部分：　　 　㈠原判決關於曾祥瑞部分撤銷。 　㈡曾祥瑞犯如本判決附表三編號2「本院判決罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號2「本院判決罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 五、張政繁部分： 　㈠原判決關於張政繁部分撤銷。 　㈡張政繁犯如本判決附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號12「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁與胡志榮、胡國 光、胡克勤、羅青山、胡志強（胡志榮、胡國光、胡克勤、 羅青山、胡志強均經原審判處罪刑確定）知悉位在桃園市復 興區大溪事業區第36-41國有林地（下稱本案國有林，均非 保安林）係中華民國所有，並由農業委員會林務局新竹林區 管理處（已改制為農業部林業及自然保育署新竹分署）所管 領之國有林，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材均屬國有林之主產物，不得竊取、收受、搬運、寄藏、 故買或媒介。又臺灣肖楠屬森林之主產物，對生長環境之濕 度、高度、陽光均有要求，為臺灣山區國有林之特有珍貴一 級樹種，經主管機關公告為森林法之貴重木，而我國自民國 78年起禁伐全臺一級天然林，並自99年起暫停辦理一級貴重 木（扁柏、紅檜、香杉、臺灣杉、臺灣肖楠）標售業務（直 至109年3月間起始透過「臺灣林產品生產追溯條碼QR code 」系統著手重啟），對貴重木嚴加管理維護，且非屬開放民 眾可自由撿拾之漂流木（於本案行為後之111年9月5日始修 正「處理天然災害漂流木應注意事項」，鬆綁撿拾漂流木） ，故市面上少有合法之貴重木交易，若欠缺合法來源證明， 即可能屬盜伐、竊取或侵占之贓物，李佾蒼、張振榮、曾成 鋼、曾祥瑞、張政繁竟分別為下列行為： 　㈠曾成鋼與胡志強、胡志榮（其2人均經原審判處罪刑確定）意 圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於110年2月22日下午 4時17分許至同日晚間6時18分許期間，胡志強騎乘車號000- 000號普通重型機車，曾成鋼、胡志榮則騎乘車號不詳之機 車至本案國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各 自以背架揹運離開本案國有林得手，再分別騎乘車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、胡志強、胡志榮持有之臺灣肖 楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車 輛載運故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤新臺幣 （下同）200至400元不等之價格買受曾成鋼等人竊得之臺灣 肖楠數塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山 ，曾成鋼及胡志強、胡志榮因此分別獲得7,500元、1萬元、 1萬2,000元之不法所得。 　㈡曾成鋼、曾祥瑞意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於 110年2月23日凌晨2時12分許，分別騎乘不詳機車前往本案 國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍 伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各自以背架 綑綁揹運離開本案國有林而得手，再由曾成鋼以車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、曾祥瑞所持有之臺灣肖楠數塊 係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買 森林主產物貴重木之犯意，以每公斤200至400元不等之價格 買受曾成鋼、曾祥瑞所竊得之臺灣肖楠數塊，並以車號不詳 之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山，曾成鋼、曾祥瑞因此各 獲得7,500元之不法所得（起訴書記載曾祥瑞獲得不詳數額 不法所得，應予補正）。 　㈢張振榮、曾成鋼及羅青山、林克偉（羅青山業經原審判處罪 刑確定；林克偉業經原審112年度原訴字第31號判處罪刑） 意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物 貴重木之犯意聯絡，於110年2月27日下午5時28分許至翌日 （28日）凌晨4時43分許期間，步行進入本案國有林，張振 榮、曾成鋼、林克偉以鏈鋸等工具砍伐倒伏或枯立在本案國 有林之臺灣肖楠，羅青山則於110年2月28日凌晨1時31分許 挑選地上之臺灣肖楠，4人復各自以背架綑綁揹運臺灣肖楠 數塊離開本案國有林而得手，再揹運至桃園市復興區某處與 台七線沿線連接之產業道路旁藏放。李佾蒼知悉該4人持有 之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於故買森林 主產物贓物之犯意，在某道路上，以每公斤200至400元不等 之價格買受該4人竊得之臺灣肖楠數塊，張振榮、曾成鋼及 羅青山、林克偉因此分別獲得1萬元、1萬元、8,000元及不 詳數額之不法所得。 　㈣胡志榮（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林貴重木之犯意，於110年2月28日下午4時54分 許，穿著藍白色外套步行進入本案國有林後，以鏈鋸等工具 砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠1塊，並於同日下 午5時2分許，以背架綑綁揹運離開本案國有林得手，再將該 肖楠1塊揹運至桃園市復興區比該溪附近之某處農路旁藏放 。李佾蒼知悉胡志榮持有之臺灣肖楠1塊係竊自本案國有林 之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木 之犯意，以每公斤200至400元不等之價格買受胡志榮竊得之 臺灣肖楠1塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山 ，胡志榮因此獲得1萬元之不法所得。 　㈤李佾蒼與胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年3月6日晚間11時17分許， 步行進入本案國有林，以電鋸砍伐倒伏或枯立在本案國有林 之臺灣肖楠，由李佾蒼挑選臺灣肖楠1塊，指揮胡國光以背 架綑綁揹運離開本案國有林得手，李佾蒼再支付胡國光5,00 0元之報酬，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山。 　㈥胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月8日凌晨1時 51分許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉胡國光持有之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200 至400元之價格予以買受，胡國光因此獲得6,000元之不法所 得。 　㈦張振榮、曾成鋼與林克偉（林克偉業經原審112年度原訴字第 31號判處有期徒刑1年6月併科罰金120萬元）意圖為自己不 法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月9日凌晨0時11分許至 凌晨3時6分許期間，一同步行進入本案國有林，以鏈鋸等工 具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在 本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案 國有林得手。再接續由張振榮、曾成鋼於110年5月11日下午 5時52分前某時（起訴書記載不詳時間，應予補正）由張振 榮駕駛車號不詳之車輛，將上開竊得之肖楠數塊載運至李佾 蒼所經營、坐落在桃園市○○區○○段○○○段000○000地號之大溪 木工廠（下稱大溪木工廠）銷售。李佾蒼知悉張振榮、曾成 鋼持有之臺灣肖楠數塊，係竊自本案國有林之贓物，仍基於 故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不 等之價格予以買受，張振榮、曾成鋼與林克偉因此分別獲得 1萬2,000元、7,500元及不詳數額之不法所得。 　㈧曾成鋼意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分 許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據可證 明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖 楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林，再以不詳車號 之機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路旁，以每公斤200至400元不等之價格販售予不詳之人，曾 成鋼因此獲得1萬元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正 ）之不法所得。 　㈨曾成鋼與胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至 晚間6時10分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具 砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本 案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案國 有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處與台七 線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤200至400 元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡志強因此分別獲 得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）、2,000 元之不法所得。 　㈩曾成鋼與胡克勤（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林貴 重木之犯意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌日（ 16日）清晨5時37分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯 立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開 本案國有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處 與台七線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤20 0至400元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡克勤因此 各獲得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）之 不法所得。 　張振榮意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木 之犯意，於110年7月29日上午8時許前幾日之某時，前往本 案國有林之第40、41林班某處，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠3塊，並以不詳方式揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉張振榮持有之臺灣肖楠3塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物之 犯意，於110年7月29日上午8時許，在桃園市復興區巴陵橋 附近，支付2萬4,000元向張振榮買受該臺灣肖楠3塊，並將 之藏放在其駕駛之車號000-0000號貨車（如附表一編號235 所示）後車廂內載運離開。嗣於同日上午8時20分許，在桃 園市復興區台7線34.5公里處為警攔檢而當場查獲，並扣得 如附表一編號233至239所示之物。 　張政繁為「寶光藝品店」（址設新北市○○區○○路0號）之實際 負責人，知悉由李佾蒼所販售如附表二編號4、5所示之肖楠 2塊，並無合法來源證明，極有可能為山老鼠盜自國有林之 森林主產物貴重木，猶基於故買森林主產物貴重木贓物之不 確定故意（起訴書誤載為基於故買森林贓物貴重木之犯意， 應予更正），於110年9月初至同年月15日上午8時58分許期 間之某日時，以每公斤300元至400元之價格，向李佾蒼購買 如附表二編號4、5所示肖楠木2塊（分別重47.5㎏、重40㎏） 。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮內政部 警政署保安警察第七總隊（下稱保警總隊）第五大隊執行搜 索，於110年9月15日上午8時58分許，在「寶光藝品店」扣 得如附表二編號1至44所示之物，另於同日上午9時許，在李 佾蒼之大溪木工廠扣得如附表一編號1至232號所示之物。 二、案經桃園地檢署檢察官指揮保警總隊第五大隊報告、農業部 林業及自然保育署新竹分署（下仍稱新竹林管處）告訴及桃 園市政府警察局大溪分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼固稱：我於警詢及偵訊時，雖然沒有被刑求逼供 ，但於警詢及檢察官第一次訊問（即110年7月29日）及第三 次訊問（即110年9月15日）時，我均被誘導云云（見本院卷 ㈠第372頁）。惟查： 　⑴觀諸上開110年7月29日及110年9月15日偵訊筆錄所載（見110 偵27931卷第124至125頁、110他2962卷㈡第601至607頁）， 關於被告李佾蒼所涉違反森林法之案情，檢察官多係以開放 性之問題詢問，而非問題中已經包含答案，只容許被告李佾 蒼回答「是、否」、「對、不對」、「有、沒有」，亦未見 檢察官以錯誤之證據或訊息予以誤導，且被告李佾蒼並未具 體指出其究竟有何不利於己之供述係受檢察官以何問題誘導 ，致影響其自白之真實性，且被告李佾蒼於原審審理時對其 於警詢及偵訊時之供述，亦稱：所述實在等語（見111原訴5 卷㈣第369頁），難認被告李佾蒼上開偵訊時之自白，係受檢 察官以不正方法誘導而為，且其此部分供述亦與事實相符（ 詳後述），自得為認定被告李佾蒼犯罪事實之證據，被告李 佾蒼爭執其上開偵訊時自白之證據能力，並非可採。 　⑵至被告李佾蒼雖亦爭執其於警詢時自白之證據能力，惟本院 據被告李佾蒼之聲請勘驗其於110年9月29日警詢時之錄影畫 面，未見警員有何不正訊問之情形，而該次調查筆錄雖未逐 字記載問答內容，惟筆錄所記載之問答要旨確與實際問答內 容大致相符，且警員尚有請被告李佾蒼觀看螢幕上所繕打之 回答內容是否正確等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷㈡第250至251頁），難認被告李佾蒼於該次警詢所述有 何遭受不正訊問或筆錄記載不正確之情形，復被告李佾蒼亦 未具體指明其於其他各次警詢時之供述，受有何不正訊問， 自難認被告李佾蒼於其他各次警詢時之自白或不利於己之供 述，均無證據能力。 　⑶另被告李佾蒼固認其110年12月21日、同年月30日之偵訊筆錄 記載與實際錄影內容不符，並提出偵訊時之問答逐字稿及聲 請勘驗各該偵訊時之錄影畫面（見本院卷㈡第150、177至181 頁），惟依據其所提之逐字稿，尚難認被告李佾蒼之偵訊筆 錄記載有誤（訊問筆錄雖未逐字記載問答內容，惟筆錄所記 載之問答要旨確與實際問答內容大致相符，不能僅因筆錄未 逐字繕打或未詳細記載被告李佾蒼之辯解，即屬「筆錄記載 有誤」），或其各該供述有遭檢察官不正訊問之情形（不能 因檢察官質問被告李佾蒼之辯解為何與其前次偵訊時所述不 符〈見本院卷㈡第181頁〉，即認被告李佾蒼係受檢察官以強暴 、脅迫之不正方法訊問），自無逐一勘驗其上開偵訊錄影畫 面之必要。 　⒉被告李佾蒼及其辯護人固認證人即同案被告張振榮、曾成鋼 、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人 於檢察官偵訊時經具結所為之證述，因未經對質詰問，均無 證據能力云云（見本院卷㈠第353至359、377至378頁）。惟 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，本判決所引上述證人於偵訊時所為證述，分別於供前 、供後具結（詳後述），又各該證人對檢察官之問題均能為 連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘導等不正取證之情形 ，參以實務運作時，檢察官於偵訊中向證人取得之證述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性較高，衡酌 筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在 ，且被告李佾蒼及其辯護人亦未釋明上開偵訊筆錄製作原因 、過程等外在環境，有何顯不可信之情形，依前揭規定，應 認上開證人於偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力。再 上開證人於原審審理時已到庭接受交互詰問（胡志強部分見 111原訴5卷㈢第54至65頁；胡志榮部分見同卷第65至71頁； 胡國光部分見同卷第73至78頁；張振榮部分見同卷第219至2 28頁；曾成鋼部分見同卷第243至255頁；胡克勤部分見同卷 第259至261頁；羅青山部分見同卷第263至267頁；曾祥瑞部 分見同卷第269至271頁），各該證人於原審證述時，被告李 佾蒼之原審選任辯護人魯忠軒律師均始終在場並為反對詰問 ，調查證據之程序亦已完備，被告李佾蒼之詰問權已獲保障 ，各該證述自得採為認定被告李佾蒼犯罪事實之積極證據。 　 　⒊被告李佾蒼及其辯護人固認證人即被告張振榮、曾成鋼、曾 祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人於11 2年4月25日原審審理時所為證述，因被告李佾蒼於日本犯案 遭羈押而未能到場行使對質詰問權，均無證據能力云云（見 本院卷㈠第375頁、卷㈡第159至160頁）。惟被告以外之人於 審判中之言詞陳述，得為證據（刑事訴訟法第159條第1項反 面解釋），且有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇，而被告之反對詰問權則指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同，上開證人於原審審理時既到庭以證 人身分具結作證（已如前述），所為證述，自均有證據能力 。至被告李佾蒼固以其於112年2月14日因持有毒品在日本北 海道新千歲機場遭海關人員查獲而遭逮捕，並羈押至同年4 月27日始釋放，其於日本遭羈押之上開期間，無法與其原審 之辯護人聯繫，致未受實質有效辯護及對質詰問云云，並提 出日本札幌地方裁判所判決影本、被告李佾蒼選任辯護人申 請書、「勾留狀（令和5年2月16日）」、電子郵件等為憑（ 見本院卷㈡第163至173頁），惟被告李佾蒼於本案原審審理 期間，猶無視法律規定非法持有毒品致在日本北海道遭羈押 ，已難認被告李佾蒼於上開證人交互詰問時未到庭之事由係 屬不可歸責於己，況反對詰問權雖屬「被告」在訴訟上之權 利，然除由被告本人親自行使外，亦得由其所委任之辯護人 代為行使，上開證人於原審審理接受交互詰問時，被告李佾 蒼原審之選任辯護人魯忠軒律師既始終在庭，並於檢察官主 詰問後進行反對詰問，此有原審112年4月18日、4月25日審 判筆錄在卷可稽（胡志強部分見111原訴5卷㈢第54至65頁； 胡志榮部分見同卷第65至71頁；胡國光部分見同卷第73至78 頁；張振榮部分見同卷第219至228頁；曾成鋼部分見同卷第 243至255頁；胡克勤部分見同卷第259至261頁；羅青山部分 見同卷第263至267頁；曾祥瑞部分見同卷第269至271頁）， 足見被告李佾蒼之反對詰問權已由其辯護人代為行使，且原 審於112年5月24日審理時已逐一提示各該證人之證述並對被 告李佾蒼告以要旨，而為合法調查，被告李佾蒼及其辯護人 在庭均未表示異議或其他意見，被告李佾蒼亦未主張其辯護 人於上開期日代行反對詰問權有何違法、不當或不完足之處 （見111原訴5卷㈣第35至45、371至382頁），被告李佾蒼遲 至原審判決後、上訴至本院另行選任王薏瑄、鄭嘉欣、戴紹 恩律師後，始由該等辯護人以上開事由爭執各該證人於原審 審理時證述之證據能力，且主張各該證述均未經合法調查云 云，並無可採。至被告李佾蒼及其辯護人雖聲請再行傳喚上 開證人到庭行交互詰問，以調查各該證人之證述（見本院卷 ㈠第382頁、卷㈡第153頁），惟被告李佾蒼及其原審之辯護人 於原審既已聲請傳喚各該證人到庭證述完畢，核屬「同一證 據再行聲請」，且本院於113年12月12日審理時已逐一提示 並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第163條之2規定， 自無重複詰問調查之必要。 　⒋被告李佾蒼固質疑犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林 地現場監視器錄影畫面「模糊不清」，或不能辨識畫面中之 人為何人或無從辨識該人是否揹運國有林木，而無證據能力 云云，並聲請勘驗各該部分本案國有林內之監視器錄影畫面 （見本院卷㈡第152至153、276至277頁）。惟攝錄機拍攝之 影像或照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之影片 或圖像，若所呈現之影片或圖像，並非屬人類意思表達之言 詞或書面陳述，自不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證 據能力，與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附犯罪事實欄一 、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林現場監視器錄影畫面及擷圖照 片，乃依實體狀態所拍攝、錄影，目的在使客觀狀態得以真 實呈現，應不受操作者個人好惡及意思表現之介入，依各該 證據目的與性質，均非屬供述證據，故無傳聞法則之適用， 復查無違法取證之情事，且與各該犯罪事實之同案被告曾成 鋼、胡志榮、胡國光犯行之待證事實有關（本院並未認定各 該畫面中有被告李佾蒼本人），而各該同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光均未爭執其證據能力，並有相關證人指認畫面 中之影像，各該影片或圖像得為有關之同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光供述之補強證據，被告李佾蒼此部分主張並無 可採。 　⒌被告李佾蒼固認保警總隊於110年9月15日上午至其大溪木工 廠所為搜索不合法，因此所取得之相關證據（詳後述），均 無證據能力云云（見本院卷㈠第371頁、卷㈡第152頁）。惟查 ： 　⑴上開搜索係保安總隊於110年9月15日持原審法院核發之110年 聲搜字第1008號搜索票，至被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜 索，並扣得如附表一編號1至232所示之物，此有搜索票（含 附件）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、 代保管條、檢尺明細表在卷可稽（見110他2962卷㈡第547至5 87頁），上開搜索既係司法警察持原審法院核發之搜索票所 為，且司法警察執行搜索之時間在搜索票所載「有效期間（ 110年9月15日上午5時起至同年月30日晚間8時止）」內，搜 索範圍亦符合搜索票所載「搜索範圍」（處所：桃園市○○區 ○○段○○○段000○000地號及與上述處所相連通之處所；身體： 受搜索人及留置在搜索現場之人與其等隨身物件、行李等； 物件：使用車輛000-0000號、行李、保險櫃、置物櫃、辦公 桌及其他可供藏物之物件等相關帳冊或資料；電磁紀錄：搜 索現場之電腦、平板電腦、PDA、手機、隨身碟、可攜式硬 碟、錄音筆、光碟片及其他可供儲存電磁紀錄之軟、硬體與 附屬周邊設備等），足認保警總隊所為搜索扣押確屬合法。 至被告李佾蒼聲請傳喚證人即其鄰居張仁銓（未具體說明待 證事實及必要性），欲證明上開搜索不合法且扣押物品均與 本案犯罪無關云云（見本院卷㈡第152至153、279至280頁） ，惟如附表一編號1至232所示扣押物品，本院均未作為認定 被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證據，自無調 查之必要。 　⑵至被告李佾蒼雖稱：上開搜索扣押之木頭，體積龐大均非人 力可搬運，亦非其向同案被告張振榮、曾成鋼、胡國光等人 購買之贓物肖楠木云云，並聲請勘驗上開搜索之錄影畫面（ 見本院卷㈠第372頁、卷㈡第152至153、279至280頁），惟附 表一編號1至232所示扣押物品，其中木材之尺寸及所屬山材 種類，業經司法警察執行搜索時逐一丈量，並經新竹林管處 確認無誤，此有森林被害告訴書附件及扣押物品檢尺明細表 在卷可稽（見110他8977卷第7至57頁、110他2962卷㈡第571 至587頁），且本院並未以附表一編號1至232所示扣押物品 ，作為認定被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證 據，被告李佾蒼聲請勘驗該次搜索之現場錄影畫面，即無調 查之必要。 　⒍除上開證據以外，本案據以認定被告李佾蒼犯罪之供述證據 （詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告李 佾蒼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本 院卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違 背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告 李佾蒼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川 、林克偉、吳小宏、楊志文、李瑞麟、胡志榮、胡志強、胡 克勤、胡國光、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、張政繁 於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第3 53至359頁），並質疑證人曾成鋼、胡志強、胡志榮、曾祥 瑞、張振榮、胡國光、胡詠恩之警詢或偵訊筆錄記載與實際 訊問內容不符（容係認筆錄未逐字繕打問答內容即有不符） ，並聲請勘驗各該證人於警詢或偵訊時之錄影畫面（見本院 卷㈡181至214頁），惟經本院當庭勘驗證人胡志榮110年9月1 5日警詢之錄影畫面，勘驗結果可見該「調查筆錄雖未逐字 記載問答內容，但確實有記載問答要旨」，此有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷㈡第251至252頁），且被告李佾蒼並 未具體指出各該證人供述之「主要內容」有何與筆錄記載不 符之處，而各該筆錄內容本即記載與案情有關之問答內容， 且所記載者僅問答之要旨而非逐字記載，自不容以筆錄未以 逐字稿方式記載即認調查筆錄記載與實際問答內容不符，況 各該證人自己均未爭執各該筆錄所記載之內容與問答內容不 符，且本院並未援引各該證人警詢或偵訊時未經具結之證述 ，作為認定被告李佾蒼有罪之積極證據，自無逐一勘驗各次 警詢錄影內容或逐一贅述各該證據之證據能力之必要。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮固稱：我在保警總隊所述及檢察官訊問時所述均 不實在，我雖然沒有被刑求逼供，但我是怕被羈押才認罪云 云（見本院卷㈠第372頁），惟被告自白之動機如何，與其自 白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的 而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證 據能力之判斷，被告張振榮於本院審判中否認其於偵查中自 白或不利於己之供述之任意性，自非可採。況關於被告張振 榮於警詢、偵訊及原審歷次之供述內容，其於112年5月24日 原審審理時陳稱：所述實在（見111原訴5卷㈣第371頁），參 以其於110年9月16日羈押訊問、110年11月10日延長羈押訊 問時，對於羈押聲請書所載犯罪事實均坦白承認（見110聲 羈403卷第102至104頁、110聲424卷第68頁），復於111年1 月13日原審移審訊問時，對於起訴書所載犯罪事實亦坦承不 諱（見111原訴5卷㈠第164頁），難認被告張振榮於偵查中之 自白，係因擔心遭羈押而為不實之自白，復無證據足認被告 張振榮於警詢、偵訊中之自白或不利於己之供述，係出於司 法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法取得，自得為認定被告張振榮犯罪之積極證 據。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告張振榮犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張振 榮及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告張 振榮雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力 （見本院卷㈠第353至359頁），惟各該部分未據本院引為認 定被告張振榮犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證 據能力。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼於本院審理時雖辯稱：我在原審認罪是因為怕被 法官收押，但事實上我認罪是不實在的云云（見本院卷㈡第3 14頁），惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性 無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執 此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。被 告曾成鋼於本院審判中否認其於原審審判中自白或不利於己 之供述之任意性，自非可採。況被告曾成鋼於113年7月8日 本院準備程序時陳稱：我於警詢、偵訊及原審審判中的自白 ，都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我 認罪等語（見本院卷㈠第506頁），參以被告曾成鋼於111年1 月13日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實均坦承不諱 （見111原訴5卷㈠第224至227頁），嗣經原審受命法官諭知 限制住居後，被告曾成鋼於112年5月24日原審審理時仍表示 其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」，其辯護 人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第372至373頁）， 復對於起訴書所載犯罪事實仍坦白承認（見111原訴5卷㈣第3 87頁），難認被告曾成鋼於原審審判中之自白，係因擔心遭 羈押而為不實之自白，復無證據足認被告曾成鋼於警詢、偵 訊及原審審判中之自白或不利於己之供述，係出於司法人員 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法取得，自得為認定被告曾成鋼犯罪之積極證據。被 告曾成鋼於本院審理時爭執其先前之自白或不利於己之供述 之任意性，自非可採。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾成鋼犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾成 鋼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 成鋼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、張振榮、 曾祥瑞、羅青山、張政繁於警詢及偵訊時未經具結之陳述或 證述之證據能力（見本院卷㈠第492至495頁），惟各該部分 均未據本院引為認定被告曾成鋼犯罪部分之積極證據，爰不 贅述各該證據之證據能力。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞於本院準備程序時雖稱：我於111年1月13日原審 移審訊問時所為認罪之自白並不實在，雖然我認罪是自己的 意思，沒有被刑求逼供，但當時是因為法官說其他人說我有 犯罪，所以我才會認罪云云（見本院卷㈠第372至373頁）， 惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱 其係因認檢察官提出之證據明確，已無脫罪之可能，或因其 他考量、目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性 ，而影響其證據能力之判斷。而查被告曾祥瑞於111年1月13 日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實坦承不諱（見11 1原訴5卷㈠第201、203頁），嗣於112年5月24日原審審理時 仍表示其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」， 其辯護人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第382頁）， 難認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白，非出於任意性，亦難 認其係因一時對證據有所誤判而自白，況關於被告曾祥瑞之 犯罪事實部分，確有共犯及證人指證其犯罪（詳後述），縱 原審受命法官告以此情，亦難認被告曾祥瑞係受詐欺而自白 犯罪，復無證據足認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白或不利 於己之供述，出於司法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得，自得為認定被告 曾祥瑞犯罪之積極證據。被告曾祥瑞於本院審判中翻異前詞 ，否認其先前之自白或不利於己之供述之任意性，自非可採 。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾祥瑞犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾祥 瑞及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 祥瑞雖爭執證人林川、胡志強、胡克勤、胡國光、曾成鋼於 警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第353 至358頁），惟各該部分未據本院引為認定被告曾祥瑞犯罪 部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈤被告張政繁部分： 　　本案據以認定上訴人即被告張政繁犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張政繁及其 辯護人於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第352至 371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈠部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第5至6、104至105頁、110偵3 6717卷㈣第323頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷第1 00頁、111原訴5卷㈠第224頁、卷㈡第208頁、卷㈢第242頁、卷 ㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院 審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供， 沒有人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核 與證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊及112年4月18日原 審審理時之結證述（見110他2962卷㈣第94、97至98頁、111 原訴5卷㈢第58、60至62頁）、共犯胡志榮於111年8月15日原 審審判中之供述（見111原訴5卷㈡第208頁）情節大致相符， 並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第46至 48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁），足認被告曾成鋼此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有拿到7,500元云云 （見本院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月22日下午4時17分許至晚間6時18分許之監視器 錄影畫面擷圖（即影像IMG_0029至0033，照片編號16至22， 見110他2962卷㈡第46至48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁 ）顯示：當日下午4時17分許共犯胡志榮走入大溪事業區第3 6林班地、當日下午4時23分許被告曾成鋼攜帶獵槍及共犯胡 志強戴帽子及獵槍走進該林班地、當日晚間6時17分許共犯 胡志榮揹木頭走出該林班地等情，對此，被告曾成鋼於110 年9月15日警詢及偵訊時供承：110年2月22日下午4時23分許 （照片17、18）我與同案被告胡志強各攜帶1把土製獵槍進 入大溪事業區第36林班地，當晚6時18分許（照片21、22） ，畫面中攜帶土製獵槍及揹負國有林木同時走出林班地的兩 名男子，前方的男子是我本人，後方男子是胡志強，我們一 起去揹木頭，我們揹的都是肖楠木等語（見110他2962卷㈡第 5至7頁），堪認被告曾成鋼確實於上開時間與共犯胡志強及 胡志榮一起前往該國有林地揹運木頭，其於本院否認犯行之 辯解，並無可信。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：我曾經揹過兩次 肖楠木，兩次都是跟被告曾成鋼去，時間大約是110年2至3 月間，都是去塔曼溪國有林地。一次約揹40公斤，各拿2,00 0元報酬。我都是先騎機車到可以停機車的地方，再走上去 ，我把木頭揹到停機車的地方，再用機車載運木頭，中間有 一段山崩的路，但機車還是可以通行，我騎機車約半小時， 我就把還是包著塑膠的肖楠木放在路邊，被告曾成鋼說他會 開車來載運。110年2月22日下午4時17分許至同日晚間6時18 分許間，被告曾成鋼、同案被告胡志榮是去搬木頭，相片11 是被告曾成鋼，影片IMG0033，前方男子是同案被告胡志榮 ，後面的男子是我本人，我們確實揹著肖楠木，我們是要揹 給被告曾成鋼的，我們揹木頭到停機車處，被告曾成鋼會再 來載運等語（見110他2962卷㈣第94、97至98頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯 罪事實（即胡志強與胡志榮、被告曾成鋼於110年2月22日共 同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告胡志榮及被告曾成鋼都有 鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30公斤，被告曾成鋼跟同案 被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我揹下來之後，放在四輪車 子可以停放的地方，是由被告曾成鋼拿去銷售，這次我拿到 1萬元等語（見111原訴5卷㈠第212至213頁）；復於112年4月 18日原審審理時證稱：我每一趟搬木頭，都跟被告曾成鋼一 起去，我們搬木頭的時候也會帶獵槍防身等語（見111原訴5 卷㈢第58、60至62頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次 竊取臺灣肖楠之犯行，且揹木頭時亦會帶獵槍防身，被告曾 成鋼辯稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁）， 難認可採。 　⑶同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從110年1 月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾蒼是頭 ，我是幫他背肖楠木的角材，我背1塊，比較重的，被告李 佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元，被告 李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較緊時會 拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案被告胡 國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼及同案 被告曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我 們就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3 月底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過 去來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去等語（見11 0他2962卷㈡第112至113頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告胡志強之證述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁）情節大致相符， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 胡志強、胡志榮及被告曾成鋼買臺灣肖楠，也沒有開車去載 運他們於110年2月22日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第1 43頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：張振榮跟我最要 好，我會認識曾成鋼、胡志強、胡國光、胡克勤都是透過張 振榮，曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼等人購買其等於110年2月22日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了4至6 塊木頭，被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡志榮一起賣給我 ，大概就是起訴書記載的價格，我有開車去收肖楠木等語（ 見111原訴5卷㈠第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼及 同案被告胡志強、胡志榮於110年2月22日所竊取之臺灣肖楠 ，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以車輛載運下山 等情。 　⑵證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟同 案被告胡志強等人各搬運1塊木頭，各約30公斤左右。我有 把3塊木頭載運到馬路旁給被告李佾蒼，我拿到1萬元左右。 我當時不知道被告李佾蒼有在收木頭，是同案被告張振榮告 訴我，被告李佾蒼有在收木頭。因為我知道被告李佾蒼會去 收（木頭），所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224 至225、227頁），亦明確證稱其係透同案被告張振榮認識被 告李佾蒼，且其於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，係售予被 告李佾蒼等情。 　⑶證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾 蒼是頭，我是幫他揹肖楠木的角材，我揹1塊，比較重的， 被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元 ，被告李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較 緊時會拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案 被告胡國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼 及曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我們 就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3月 底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過去 來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去，被告李佾蒼 也會陪同進去一起去找料，但他不會揹，由我們來揹，因為 他沒有這個體力，揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出 去等語（見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：我於110年9月15日偵查中結證所述均屬 實。我跟被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 111原訴5卷㈢第66至67、70至71頁）。 　⑷同案被告胡志強於111年1月13日原審訊問時亦供稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（即胡志強與胡志榮、被告 曾成鋼於110年2月22日共同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告 胡志榮及被告曾成鋼都有鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30 公斤，被告曾成鋼跟同案被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我 揹下來之後，放在四輪車子可以停放的地方，是由被告曾成 鋼拿去銷售，這次我拿到1萬元，我有見過被告李佾蒼等語 （見111原訴5卷㈠第212至213頁）。 　⑸綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能於110年9 月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木 等物（詳附表一編號1至232），辨認出其中是否有被告李佾 蒼於此次犯行故買之贓物，惟考量上開搜索時與本次犯行之 時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時 陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭 給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻 寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁， 非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則被告李佾蒼本 次故買之肖楠木，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於11 0年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦 無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號 1至232所示物品中並無本次被告曾成鋼等人所竊之贓物臺灣 肖楠，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本 院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工 廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極 證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖 楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠 （見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖 聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、 胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文 、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡ 第153、279頁），惟證人曾成鋼、胡志強、胡志榮業於原審 審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯罪事實之 待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無傳 喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈡部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第7頁、110偵36717卷㈣第324 至325頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、 卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於本院審判 中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有 人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證 人即共犯曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時之證述（見111 原訴5卷㈠第201頁）、證人胡志強於偵訊及原審審理時之結 證述（見110他2962卷㈣第99頁、110偵35085卷第211至212頁 、111原訴5卷㈢第56頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄 及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、2 29至232頁、110他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁 ），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有分到錢云云（見本 院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：有2名男子頭戴探照燈、手持獵槍，經過鏡頭前，第1名男 子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名男子背上 亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有大型物品 ，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷 可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對此，被告 曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：110年2月23日凌晨12時 7分至2時47分時許（照片26、27）之錄影畫面中共有3人， 分別是我本人、曾祥瑞、胡志強，一人搬一塊木頭出來，共 有3塊肖楠木等語（見110他2962卷㈡第7頁）；又於110年12 月13日偵訊時供承：110年2月23日凌晨這次一起參與搬運肖 楠木的有我、胡志強，我忘記第3個人是誰等語（見110偵36 717卷㈣第324頁）；111年1月13日原審訊問時供承：我只有 幫忙揹木頭，沒有鋸木頭，我有用機車載運木頭，一塊30公 斤，這次我拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠225頁），堪認 被告曾成鋼確實於上開時間與共犯曾祥瑞一起前往該國有林 地揹運木頭。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的男 子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都是 揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月23日凌晨2時12分許，揹木頭 離開的人很像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語 （見111原訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場監視器拍攝到 揹木頭之人確為被告曾成鋼，當可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告曾祥瑞之供述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 此部分犯行之辯解與事實不符，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告曾祥瑞部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾祥瑞於原審訊問時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈠第201、203頁），而關於其上開自白，被告 曾祥瑞於本院審判中陳稱：我當時認罪是我自己的意思，沒 有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且上開自 白核與證人即共犯曾成鋼於原審審判中之供證述（見111原 訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、卷㈣第387頁）、 證人胡志強於偵訊及原審審理時之結證述（見110他2962卷㈣ 第99頁、110偵35085卷第211至212頁、111原訴5卷㈢第56頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁、110他2962 卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁），足認被告曾祥瑞此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾祥瑞於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去現場，監視器拍到騎著檔車、揹個背包的人是我，當天我 是去打獵，不是去揹木頭，我也沒有拿到錢云云（見本院卷 ㈠第425頁）。惟查： 　⑴被告曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時供承：當天我跟被告 曾成鋼是在保留地碰到的，碰到之後聊天，就去林地那邊， 看到就撿拾，我沒有鋸木頭，我跟被告曾成鋼撿拾的木頭是 肖楠木，我跟被告曾成鋼一人各騎一臺機車把木頭載出來， 我把木頭載到被告曾成鋼那邊，由他去處理，這次我有拿到 7,500元，錢是被告曾成鋼給我的等語（見111原訴5卷㈠第20 1頁），已明確供承其確有參與本次竊取臺灣肖楠木之犯行 。雖被告曾祥瑞嗣於本院審判中陳稱：我當時認罪所述不實 ，是因為法官說其他人說我有犯罪，所以我才認罪云云（見 本院卷㈠第372頁），惟其亦稱：我當時認罪是我自己的意思 ，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且其 於111年1月13日原審訊問時明確表示：我剛才所述，是有經 過仔細回想後講的等語（見111原訴5卷㈠第201頁），其原審 之辯護人在場亦稱：（問：辯護人對事實部分有何意見？） 同被告所述等語（見111原訴5卷㈠第202頁），堪認被告曾祥 瑞確實於上開時間與被告曾成鋼一起前往該國有林地竊運木 頭，其於本院否認犯行之辯解，並無可信。 　⑵佐以證人曾成鋼於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月2 3日凌晨2時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭 ，我有揹木頭，被告曾祥瑞也有…我跟被告曾祥瑞一起去林 班地把木頭搬下來賣給被告李佾蒼只有1次等語（見111原訴 5卷㈢第245、248、251頁），堪認被告曾祥瑞前揭自白確與 客觀事實相符。 　⑶觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：第1名男子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名 男子背上亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有 大型物品，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面 擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對 此，被告曾祥瑞於110年12月29日偵訊時供承：110年2月21 日下午5時44分許，騎檔車、揹熊圖樣的後背包、穿側邊有 兩條縫線褲子的人是我（即IMG_0013，監視錄影擷取畫面見 110偵36717卷㈣第561頁），110年2月22日凌晨4時21分許， 蹲在胡志強旁邊的人也是我（即IMG_0022、0023，監視錄影 擷取畫面見110偵36717卷㈣第562、563頁）等語（見110偵36 717卷㈣第553至554頁）。又觀諸監視器錄影畫面（即影像IM G_0050，見本院卷㈡第229頁、110偵36717卷㈣第564頁、110 偵36717卷㈡第35頁），110年2月23日凌晨2時12分許，揹負 物品走出來之人，上身明顯向前傾斜，所揹物品形狀方正及 腰，可見其所揹物品應具有相當重量，又該人手持之獵槍與 腳上雨鞋的樣式，恰與110年2月22日凌晨蹲在胡志強身邊之 人相同（見110偵36717卷㈣第562頁之監視器錄影畫面擷圖） ，足認被告曾祥瑞確於110年2月23日凌晨2時12分許揹負具 相當重量及形狀方正之物品走出林地，倘被告曾祥瑞所背負 之物品為獵物，形狀應不會如此方正，堪認被告曾祥瑞所揹 負之物品並非獵物。 　⑷又證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的 男子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都 是揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於110年12 月14日偵訊時結證稱：影片IMG0050、0052，110年2月23日 凌晨2時12分許揹木頭離開之人，離鏡頭比較近的人是被告 曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼，他們都是揹木頭等語（ 見110偵35086卷第211至212頁）；復於112年4月18日原審審 理時證述：110年2月23日凌晨2時12分，揹木頭離開的人很 像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語（見111原 訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場拍攝到揹木頭之人確為被 告曾祥瑞及曾成鋼，當可佐證被告曾祥瑞前揭自白及被告曾 成鋼之證述為真實，則被告曾祥瑞於本院否認犯行之辯解， 難以採信。 　⒊從而，被告曾祥瑞此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第225、227頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 被告曾成鋼、曾祥瑞買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他們於 110年2月23日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第144頁）。 惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月29日警詢時供承：110年2月23日我有 跟被告張振榮、曾成鋼上去（塔曼溪國有林班地），我們幾 乎都會一起上山，在山上常會遇到胡志榮、胡志強三兄弟。 通常是張振榮或胡國光載我進去，都是上山揹木頭下山，會 順便在山上玩，我看他們鋸木頭，我在旁邊生火，聞木頭香 味等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；又於111年1月13日原 審訊問時供承：被告張振榮跟我最要好，我會認識被告曾成 鋼及同案被告胡志強、胡國光、胡克勤都是透過被告張振榮 ，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼、曾祥瑞購買其等於110年2月23 日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了 約4塊木頭，這次是被告曾成鋼賣給我，我有開車去收肖楠 木，我付1萬元左右的錢給被告曾成鋼等語（見111原訴5卷㈠ 第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼於110年2月23日所 竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以 車輛載運下山等情。 　⑵證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟被告張振 榮、被告曾祥瑞是鄰居，被告李佾蒼是張振榮的朋友…起訴 書犯罪事實欄二、㈡這次，我有騎機車送木頭，1塊30公斤， 這次我拿到1萬元…因為我知道被告李佾蒼會去收（木頭）， 所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁 ）；又於12年4月25日原審審理時證稱：110年2月23日凌晨2 時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭，我有揹 木頭，被告曾祥瑞也有…這些木頭我們搬運下來之後，被告 李佾蒼會在入口（指機車再騎一段才會到達之入口處）等我 們，他自己用貨車載下去，揹木頭的報酬，被告李佾蒼是跟 我們用算1公斤150元或200元，有部分是被告李佾蒼先給我 錢，我再去跟其他跟我一起去的人算等語（見111原訴5卷㈢ 第245、247、251頁），明確證稱其於110年2月23日與被告 曾祥瑞共同竊取之肖楠，係售予被告李佾蒼等情。佐以證人 張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我、被告曾成鋼、同 案被告胡克勤到國有林揹木頭，我們揹完的木頭是賣給被告 李佾蒼，價格他都用喊的，一塊約1萬2,000至1萬5,000元等 語（110他2962卷㈡第446頁），亦足以補強證人曾成鋼前開 不利於被告李佾蒼之證述之憑性信。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於110年2月2 3日凌晨0時2分至翌日（同年月24日）上午10時55分期間， 基地台位置均落於桃園市復興鄉巴陵地區，此有被告李佾蒼 持有手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第125至126頁），堪認被告李佾蒼辯稱其沒有開車至桃園市 復興區某處與台七線沿線連接之產業道路載運木頭云云，與 客觀事實不符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月23日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9 月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等 物（詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有此次 故買之贓物，然考量搜索時與本次犯行之時間已有半年之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮 、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店 」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定被告李 佾蒼犯行之積極證據），則本次故買之肖楠木，當可能已為 被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜索之扣 押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於被告李 佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物品中並 無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦 無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾 蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木，作為認定被告李佾蒼有 此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232 所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國 有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。 另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅 青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、 申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院 卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人曾成鋼、曾祥瑞業 於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯行 之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無 傳喚各該證人到庭調查之必要。　　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審準備 程序及審理時坦承不諱（見110他2962卷㈡第10至11頁、110 偵36717卷㈣第326頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷 第100頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳 稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼 我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁）， 且上開自白核與證人即共犯張振榮於110年12月17日偵訊時 之結證述（見110偵27931卷第190頁）、111年1月13日原審 審判中之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、 證人即共犯羅青山於112年4月25日原審審理時之證述（見11 1原訴5卷㈢第264、266頁）、證人胡志強於110年9月24日、 同年12月14日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第102至103 頁、110偵35086卷第212頁）情節大致相符，並有本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第225至22 6、233至234頁、110他2962卷㈡第55至58頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上，我也沒有拿到1萬元云云（見本院 卷㈠第509頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供承：我有騎車過去 ，我沒有鋸肖楠木，是被告張振榮鋸木頭的，我負責揹下來 。被告李佾蒼會在車子可以停放的路上等我們，我自己賣我 那塊，30公斤，拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225頁） 。 　⑵觀諸本案國有林110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月 28日）凌晨4時43分許期間之監視器錄影畫面（檔名「179」 ，見本院卷㈡第225至226、233至234頁）顯示：「第0-2秒： 有1名男子頭戴探照燈、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該 男子背上揹有大型物品，走路時身體略往前傾（如擷圖5） 。第15-20秒：第2名男子頭戴探照燈、頭髮微禿、裸上半身 、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該男子背上揹著高至其頭 部之大型長方形物品，走路時身體略往前傾（如擷圖6）」 等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡ 第225至226、233至234頁），對此，被告曾成鋼當庭表示： 「（問：對上開勘驗結果及附件截圖有何意見？）沒有意見 ，叼煙的男子是我」，堪認被告曾成鋼確實於上開時間進入 本案國有林並揹負沉重之大型長方物品離開，其辯稱當日未 上山云云，顯無可信。 　⑶證人即同案被告羅青山於112年4月25日原審審理時證稱：110 年2月27日下午5時28分許至同年月28日凌晨4時43分許期間 ，我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告林克偉在山裡面碰到 ，上山打獵順便搬木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第264、26 6頁）。 　⑷證人即同案被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像 編號180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離 開之人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與， 我們的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼， 那次賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我 承認，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、羅青 山、另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我不會 誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有10幾 年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2月27 日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼叫我 們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這次鋸 6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼300至4 00元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第164至 165頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取臺灣肖楠 之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林打獵、放陷阱云云 （見本院卷㈡第358頁），難認可採。 　⑸佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：編號175及相 片33，於110年2月27日下午5時45分，揹黑色登山背包走進 林班地之男子是被告曾成鋼。編號179及照片35、36（2月28 日清晨）揹負國有林木走出林班地之男子是被告曾成鋼，他 揹的是國有林木等語（見110他2962卷㈣第102至103頁）；又 於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號179，110年2月28 日凌晨3時7分揹木頭走出之人，我確定是被告曾成鋼等語（ 見110偵35086卷第212頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及共犯張振榮、羅青山之證述為真實，則被告曾成鋼於本院 否認犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110他2962卷㈡第445至450頁、111原訴5卷㈠第164頁 、卷㈢第221至222頁），而關於其於原審審判中之自白，被 告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑求逼 供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠第372 頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於110年12月13日 偵訊時之結證述（見110偵35085第138頁）、112年4月25日 原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246頁）、證人即共犯 羅青山於112年4月25日原審審理時證述（見111原訴5卷㈢第2 64、266頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄 影畫面擷圖在卷可稽（影像180、181、174，見本院卷㈡第9 至11、17至20頁），足認被告張振榮此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。雖被告張振榮辯稱「我在偵查庭 講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本院卷㈠第372 頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問時仍坦承犯 行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供述：「實在 」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊時之自白係 「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去山上，但是我沒有搬肖楠木，我是去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到左手臂有刺青、揹竹簍 的人是我，但我不是揹木頭，竹簍原本是放在山上的工寮云 云（見本院卷㈠第466頁、卷㈡第340頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供承：當天我進入林班地 應該是去打獵，回來就揹1塊肖楠木下山…我承認竊取國有林 木等語（見110他2962卷㈡第445至446、450頁）；又於110年 12月27日偵訊時供稱：影像編號180，110年2月28日凌晨4時 42分許，從林班地揹木頭離開之人是我，這次搬運3顆肖楠 木，被告曾成鋼也有參與。我們的木頭先藏在路邊，再由被 告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次賣了4萬多等語（見110偵27 931卷第190頁）；再於111年1月13日原審訊問時供承：起訴 書犯罪事實欄二、㈣部分我承認，那是往塔曼溪東巴陵入山 口，我跟被告曾成鋼、羅青山、另案被告林克偉是同個部落 的鄰居，都是朋友，我不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋 友，交情不錯，認識有10幾年，他時常來找我，但被告李佾 蒼不是原住民，110年2月27日這次，是我們自己都想要去揹 木頭，不是被告李佾蒼叫我們去的，我本來就知道被告李佾 蒼在收貴重的木頭，這次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1 公斤賣給被告李佾蒼300至400元，這次我收了約5、6萬元等 語（見111原訴5卷㈠第164至165頁）；復於112年4月25日原 審審理時坦承：起訴書犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路 邊河床都有以前人家切過的肖楠木，我自己決定要搬的，我 交給被告李佾蒼，我忘記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被 告李佾蒼是因為我知道他開木材廠，所以我知道他有收木頭 等語（111原訴5卷㈢第221至222頁），已坦承其確有參與此 次竊取肖楠木之犯行。 　⑵觀諸110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月28日）凌晨 4時43分許期間之監視器錄影畫面顯示：「（檔名『180』）被 告張振榮（斜揹1黑色小包）背上揹著1大型方形物品經過， 被告張振榮經過後，背上所揹之大型方形物品碰觸到鏡頭上 方之樹葉，使樹葉產生大幅度晃動。（檔名『181 』）共犯林 克偉以背架揹著大型方形物品經過。（檔名『174 』）被告張 振榮身穿灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜背1黑色小方包 進入林班地」等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第9至11、17至20頁），而上開監視器 錄影畫面（影像174），於110年2月27日下午5時28分，身穿 灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜揹1個黑色小方包進入林 班地之男子，被告張振榮當庭坦承係其本人無誤（見本院卷 ㈡第11頁），而110年2月28日凌晨4時42分自本案國有林走出 ，揹負方正及腰物品之人，亦有揹1個小包，有監視器畫面 勘驗筆錄及擷圖（即影像180）可佐（見本院卷㈡第9、17至1 8頁），該人揹負一高及頭部之大型方形物品，並使樹葉產 生大幅度晃動，足認該名男子為被告張振榮，且其揹負之大 型物品極可能係木頭。 　⑶證人即共犯曾成鋼於110年12月13日偵訊時結證稱：110年2月 28日凌晨這次，有我、被告張振榮、同案被告羅青山、另案 被告林克偉參與揹運肖楠等語（見110偵35085第138頁）； 又於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時2 8分許至同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、 同案被告羅青山、另案被告林克偉一起去搬木頭等語（見11 1原訴5卷㈢第246頁），亦明確證稱被告張振榮有參與此次竊 取肖楠木之犯行，堪認被告張振榮確實於上開時間與被告曾 成鋼等人一起前往該國有林揹運木頭。 　⑷證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號A0032 ，110年2月27日晚間7時19分之人是被告張振榮，他在揹木 頭，當天他也有揹木頭下山。影像編號181，同年月28日凌 晨4時43分許，揹出木頭之人，他有帶小包包，是被告張振 榮等語（見110偵35086卷第212至213頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月27日那個人是被告張振榮，當 天他也是揹木頭下山等語（見111原訴5卷㈢第57頁），亦可 佐證被告張振榮前揭自白及同案被告曾成鋼之證述為真實， 堪認被告張振榮於本院改口否認犯行，辯稱其僅是去山上打 獵云云（見本院㈠第466頁），並無可信。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　　訊據被告李佾蒼固不爭執被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅 青山及另案被告林克偉有此部分共同竊取肖楠木等事實，惟 矢口否認有此部分向被告張振榮等人故買森林主產物贓物之 犯行，辯稱：我沒有跟他們買肖楠木云云（見本院卷㈡第145 頁）。經查： 　⒈被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅青山與另案被告林克偉於1 10年2月27日下午5時28分許至110年2月28日凌晨4時43分許 期間，共同至本案國有林竊取臺灣肖楠木數塊，並以背架搬 運至本案國有林附近之台七線沿線或連接之產業道路以待銷 贓等事實，業據本院認定如前（詳被告張振榮、曾成鋼部分 ）。 　⒉證人即被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像編號 180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離開之 人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與。我們 的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次 賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111年1月 13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我承認 ，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、同案被告 羅青山及另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我 不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有 10幾年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2 月27日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼 叫我們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這 次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼30 0至400元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第1 64至165頁）；復於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路邊河床都有以前人家切 過的肖楠木，我自己決定要搬的，我交給被告李佾蒼，我忘 記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被告李佾蒼是因為我知道 他開木材廠，所以我知道他有收木頭等語（111原訴5卷㈢第2 21至222頁），明確證稱其此次與被告曾成鋼等人所竊取之 肖楠木係販售予被告李佾蒼，雖其前後供述販售總價並非一 致，惟關於其係將該次所竊取之肖楠木販賣予被告李佾蒼之 事實則始終一致，可信度極高。 　⒊證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我有騎 車過去，我沒有鋸肖楠木，我負責揹下來。被告李佾蒼會在 車子可以停放的路上等我們，我自己賣我那塊，30公斤，拿 到1萬元，因為我知道李佾蒼會去收（肖楠木），所以我才 會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第225、227頁）。　 　⒋證人即同案被告羅青山於110年9月23日偵訊時結證稱：被告 李佾蒼是我有一次揹木頭賣給他而認識的，110年2月27日下 午我進去國有林班地，是去塔曼溪揹國有肖楠木，我揹出來 以後在110年2月28日凌晨賣給被告李佾蒼，這塊木頭大約30 公斤，賣了8,000元，他的車子就放在國有林班地的入口處 等語（見110他2962卷㈢第278、280頁）；又於110年12月24 日偵訊時結證稱：110年年初有一次是被告李佾蒼收的，被 告李佾蒼是到林班地入口收，他在那邊等到快早上才出去。 我揹的國有肖楠木，只有一次是賣給被告李佾蒼，賺到8,00 0元等語（見110偵35085卷第243、245至246頁）；復於112 年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時28分許至 同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、曾成鋼 、另案被告林克偉在山裡面碰到，木頭直接搬起來，被告李 佾蒼會在路口等我們…被告李佾蒼給我7、8000元，我揹下來 的時候，被告李佾蒼已經在路口一段時間等語（見111原訴5 卷㈢第264至266頁）。 　⒌被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供承：我跟被告張振榮、 曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告張振 榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就會去 揹…我跟這些人買沒有10次、至少也有8次…我跟被告張振榮 他們買的肖楠木，1公斤200至400元不等，我會自己上山伐 木，我去塔曼溪有8至10次，我都坦承等語（見110他2962卷 ㈡第605至606頁）；又於110年12月21日偵訊時供承：我很久 以前就有去塔曼溪林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林 法的案件，就是去塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才 頻繁到塔曼溪，主要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會 賣我木頭。我110年1月至7月間，約1星期上去1次…被告曾成 鋼會跟被告張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠 木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分是停在小路的 路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我， 他也會叫被告曾成鋼開車，我也會自己載…我認罪（110偵27 931卷第169至171、178頁），已坦承確有至本案國有林附近 向被告張振榮、曾成鋼等人購買肖楠木。再佐以被告李佾蒼 持用之手機門號0000000000號於110年2月28日下午5時17分 至110年3月1日下午2時41分期間，基地台位置均落於桃園市 復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告手機門號基地台查詢結 果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），堪認被告張 振榮、曾成鋼、同案被告羅青山前揭所述，確與客觀事實相 符，被告李佾蒼否認犯行之辯解，難以採信。 　⒍至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠 執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232）中， 辨認並指出其中是否有此次故買之贓物，然考量搜索時與本 次犯行之時間已有半年差距，且被告李佾蒼於110年9月15日 警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會 賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣 給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至2 5頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則本次故 買之肖楠木，當可能已為被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊 於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案 ，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一 編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（ 見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於 110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木 作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲 請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試 驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁 ），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮 、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡 國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其 無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟 證人張振榮、曾成鋼、羅青山業於原審審理時證述明確，其 餘證人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且 此部分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必 要。 　⒎綜合上情，堪認被告李佾蒼確有此次向被告張振榮、曾成鋼 等人故買森林主產物贓物之犯行。被告李佾蒼此部分犯行， 事證明確，堪以認定。　 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡志榮於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第68至69頁）情節大致相 符，並有被告李佾蒼持用手機門號0000000000號基地台查詢 結果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），足認被告 李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡志榮買肖楠木，我也沒有開車去載運他於110年2 月28日竊取的肖楠木云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟我 最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光、 胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是兄 弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒 有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯罪事實 （即被告李佾蒼向同案被告胡志榮購買其於110年2月28日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，我有開車去載 運木頭，胡志榮給我幾塊木頭我忘記了，1公斤200至400元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年2月28日向同案被告胡志榮購買其所竊取之肖楠木，並 以車輛載運下山等情。 　⑵證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工…我揹1塊， 比較重的，被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1 萬3,000元…我們是去塔曼溪國有林地，過去來回平均要5、6 個小時…揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出去等語（ 見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18日原審審 理時證稱：我於110年9月15日偵訊時結證所述均屬實。我跟 被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我知道被告李佾蒼是購 買木頭的，被告李佾蒼給過我1次錢，1萬元至1萬2,000元， 我承認110年2月28日我有揹運木頭下山，搬1小塊的木頭， 約35至40公斤，我是把木頭賣給被告李佾蒼，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 見111原訴5卷㈢第66至69、70至71頁），已明確證稱其係將 其當日所竊取之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號於110年2月28 日下午5時17分許至110年3月1日下午2時41分許期間，基地 台位置均在桃園市復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告李佾 蒼之手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第127至130頁），堪認同案被告胡志榮前揭所述，確與客觀 事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡志榮購買其於1 10年2月28日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改口 否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月 15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物 （詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有同案被 告胡志榮此次竊得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯 行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警 詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼 會賣木頭給我…我跟被告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行 加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠ 第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），故 被告李佾蒼本次購買之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保 警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未 經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以 附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認 犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警 總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之 肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李 佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部 林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院 卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚 證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、 胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍 ，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、27 9頁），惟證人胡志榮業於原審審理時證述明確，其餘證人 則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部分 待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈤犯罪事實欄一、㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）： 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告李佾蒼於110年9月15日警詢及同 日偵訊、同年9月29日警詢、同年12月21日偵訊及111年1月1 3日原審訊問時坦承不諱（見110偵36717卷㈠第16、32頁、11 0他2962卷㈡第603頁、110偵27931卷第170頁、111原訴5卷㈠ 第242頁），而關於其上開自白，被告李佾蒼於本院審判中 陳稱：我在原審所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求 逼供等語（見本院卷㈠第372頁），且上開自白核與證人即共 犯胡國光於112年4月18日原審審理時之證述（見111原訴5卷 ㈢第74至77頁）情節大致相符，並有本案國有林內之監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第505至506頁）， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我有跟同 案被告胡國光去林地裡面，但我沒有跟被告胡國光一起竊取 肖楠木，我也沒有載運肖楠木出來或跟同案被告胡國光購買 云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月15日警詢時供承：影片編號A0037及相 片編號6-8，110年3月6日晚間11時17分許，我上山去挑木頭 ，我跟同案被告胡國光在塔曼溪拿肖楠，交易肖楠木1塊約5 0公斤上下，每公斤約150至200元等語（見110偵36717卷㈠第 16頁）；又於110年9月15日偵訊時坦認：相片9-11，錄影畫 面顯示110年3月6日晚間11時17分許，我跟同案被告胡國光 在討論並挑選木頭，我跟同案被告胡國光當天有盜伐木頭， 是同案被告胡國光揹下山，我花了1萬多元等語（見110他29 62卷㈡第603頁）；再於110年9月29日警詢時供承：110年3月 6日只有我跟同案被告胡國光上山挑木頭而已，同案被告張 振榮沒有上山等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；復於110年 12月21日偵訊時坦認：我有一次跟同案被告胡國光一起去， 那次同案被告胡國光有揹木頭下山等語（見110偵27931卷第 170頁）；另於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈥所示犯罪事 實（即被告李佾蒼與同案被告胡國光於110年3月6日共同竊 取之肖楠木，並支付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運 下山）我承認，這個我非常清楚，我跟同案被告胡國光相約 去鋸木頭，帶了3塊木頭，我給同案被告胡國光5至6,000元 ，同案被告胡國光揹下來後，我用自己的車子載走等語（見 111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於110年3月6 日與同案被告胡國光至本案國有林地共同竊取肖楠木，並支 付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運下山等情。 　⑵證人即共犯胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊時結 證稱：影片編號A0037及相片14、15顯示，在110年3月6日下 午11時17分許，被告李佾蒼與1名男子在林班地討論並挑選 木頭的畫面，該名男子是我，影片中是我已經在山上，被告 李佾蒼帶著其他人上山看到我，我那時候在河床邊選木頭， 被告李佾蒼就過來問我有沒有好的木頭，那天挑的木頭是肖 楠木。影片當中我挑1塊肖楠木出去，被告李佾蒼給我現金5 ,000元…通常我拿木頭給被告李佾蒼的時候，他是開小貨車 到塔曼溪的入口處等語（見110他2962卷㈢第161至163頁、11 0偵36717卷㈣第374頁）；又於112年4月18日原審審理時證稱 ：110年3月6日晚間11時17分許，我經過河床那邊碰到被告 李佾蒼，木頭是他要的，他有挑木頭的動作，挑完給我揹。 他指給我看要搬哪些木頭，叫我把木頭搬到路口，他會自己 載，被告李佾蒼說搬1公斤200元，木頭約20至30公斤，這次 是賺5,000元。110年3月6日下午11時17分許的影片（檔名00 0000-0000）中，赤裸上半身的人是我，隔壁的人是被告李 佾蒼，他講的話就是指示我撿地上的木頭等語（見111原訴5 卷㈢第74至77頁），已明確證稱其於110年3月6日在本案國有 林內與被告李佾蒼共同竊取肖楠木，並由被告李佾蒼收取該 肖楠木及交付報酬等情。 　⑶佐以本案國有林內之監視器錄影畫面（影片A0037擷圖、照片 編號6至8）顯示被告李佾蒼在現場指示共犯胡國光挑選木頭 等情，此有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他296 2卷㈡第505至506頁），堪認被告李佾蒼前揭自白及共犯胡國 光前揭證述情節，確與客觀事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有於110年3月6日在本案國有林 內與共犯胡國光共同竊取肖楠木，並以車輛載運下山。至保 警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行 搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232），辨認並 指出其中是否有其等此次竊取之臺灣肖楠，惟考量上開搜索 時與本次犯行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110 年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、 曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自 行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷 ㈠第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據）， 故被告李佾蒼本次竊取之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經 保警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本 未經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼 以附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否 認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保 警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押 之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告 李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業 部林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本 院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳 喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮 、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀 珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、 279頁），惟證人胡國光業於原審審理時證述明確，其餘證 人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部 分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈥犯罪事實欄一、㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡國光於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第74至76頁）情節大致相 符，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡國光購買他在110年5月8日竊取之肖楠木云云（ 見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈦所示犯罪事 實（即被告李佾蒼向同案被告胡國光購買其於110年5月8日 竊取之臺灣肖楠）我承認，這次買2、3塊，同案被告胡國光 用機車載下來，1塊約30公斤，我給同案被告胡國光6,000元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年5月8日向同案被告胡國光購買其所竊取之臺灣肖楠等情 。 　⑵證人即同案被告胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊 時結證稱：影片編號C0091及相片17所示，110年5月7日下午 7時54分許，是我進入國有林地，並於同年月8日上午1時51 分許揹肖楠木出林地。這次大概30幾公斤…被告李佾蒼的價 格大概都在1公斤200元，我年紀大了，大概都是揹30多公斤 左右，差不多應該是6,000元等語（見110他2962卷㈢第163頁 、110偵36717卷㈣第374至375頁）；又於112年4月18日原審 審理時證稱：110年5月8日上午1時51分，是我一個人進去， 被告李佾蒼已經跟我講好地方，我在部落碰到被告李佾蒼， 他問要不要幫忙，他說上次的地方有挑好的木頭，就是1包 在那邊，請我幫忙搬到路口，木頭約20至30公斤，賺到6,00 0元左右等語（見111原訴5卷㈢第74至76頁），已明確證稱其 係將其當日所竊取之臺灣肖楠賣予被告被告李佾蒼等情。 　⑶綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡國光購買其於1 10年5月8日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯解，難以 採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪 木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232 ），辨認並指出其中是否有同案被告胡國光此次竊得之臺灣 肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4個月之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟被 告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶 光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認 定被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之 肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日 搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利 於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示 物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345 頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在 被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李 佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號 1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人胡國光 業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯 行之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自 無傳喚各該證人到庭調查之必要。　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　㈦犯罪事實欄一、㈦部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈢第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白 ，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自 由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原 訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人 即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時之結證述（見110偵27 931卷第191頁）、111年1月13日、112年4月25日原審審判中 之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、證人胡 國光於110年12月23日、證人胡克勤於110年12月15日、證人 羅青山於110年12月24日偵訊時之結證述（見110偵36717卷㈣ 第375頁、110偵35085卷第182、244頁）情節大致相符，並 有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962卷㈡ 第63至64頁、110偵36717卷㈠第290至292頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14、2 1至24頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記了云云（見本院卷㈡第341頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事 實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5 卷㈢第242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書 的犯罪事實我全部都承認等語（見同卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名「C0018」）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品 經過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振 榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情， 此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至1 4、21至24頁），對此，證人胡志強於110年12月14日偵訊時 結證稱：影像C0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃 子的人是被告曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張 振榮。影像C0018顯示110年5月9日凌晨3時5分許，揹背籃離 開之人是被告曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證 人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C0017顯示， 110年5月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人 ，該人是被告曾成鋼，因為那個大籃子是他的。同日凌晨3 時5分許的影像，有1人揹竹籃離開，該人也是被告曾成鋼等 語（見110偵35085卷第182頁）；證人胡國光於110年12月23 日偵訊時結證稱：影像編號C0017顯示，110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹竹籃離開，看他的身材，有一點小肚子， 揹長背籃，喜歡打赤膊，應該是被告曾成鋼，他揹的東西不 是獵物就是木頭等語（見110偵36717卷㈣第375頁）；證人羅 青山於110年12月24日偵訊時結證稱：影像C0017顯示110年5 月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人，第1個 揹背籃的人是被告曾成鋼…影像C0018顯示110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹背籃離開，該人也是被告曾成鋼等語（見 110偵35085卷第244頁），足認被告曾成鋼確有於上開時間 、地點，揹竹籃出現在各該監視器錄影畫面中，其辯護人稱 出現在（檔名「C0018」）影片中背上揹著一大型長方形沉 重物品之人並非被告曾成鋼云云（見本院卷㈡第13頁），難 認可採。 　⑶證人即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像C001 7顯示，是110年5月9日我與被告曾成鋼、另案被告林克偉一 起進去，揹竹籃的第1個人是被告曾成鋼。影像C0018，是11 0年5月9日凌晨3時5分許，有1人揹背竹籃離開，是被告曾成 鋼，他應該是揹肖楠的角材等語（見110偵27931卷第191頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾 成鋼、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約 30至40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼 一起載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111 原訴5卷㈠第164頁），明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取 肖楠木之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林地打獵、放 陷阱云云（見本院卷㈡第358頁），並非可採。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行之辯解，難以採 信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查及原審訊問時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第446、450頁、110偵27931卷第191 、195至196頁、110聲羈403卷第102頁、110偵聲424卷第68 頁、111原訴5卷㈠第165頁），而關於其於原審訊問時之自白 ，被告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑 求逼供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠ 第372頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於112年4月2 5日原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246、250頁）、證 人胡志強於110年12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、 證人林川於110年12月28日偵訊時之結證述（見110偵35086 卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（影像C0019、0017、C0018、IMG_B0017，見本院 卷㈡第11至14、21至24頁），足認被告張振榮此部分之任意 性自白與客觀事實相符，可以採信。至被告張振榮雖辯稱「 我在偵查庭講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本 院卷㈠第372頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問 時仍坦承犯行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供 述：「實在」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊 時之自白係「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，並辯稱：當天我 有去山上，但是我沒有搬肖楠木，我去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到的人是我沒錯，但我不 是揹木頭，我應該是揹獵物山羌放在竹簍內云云（見本院卷 ㈠第466頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供稱：110年2月27日至同 年5月16日期間，我到國有林搬國有木應該有3次左右，有時 是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國有木是賣給 被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）；又於110年12 月27日偵訊時供承：影像C0017顯示，是110年5月9日我與被 告曾成鋼、另案被告林克偉一起進去，揹竹籃的第1個人是 被告曾成鋼。影像C0018，是110年5月9日凌晨3時5分許，有 1人揹背竹籃離開，是被告曾成鋼，他應該是揹肖楠的角材 。影像C0019顯示110年5月19日凌晨3時6分許，有2人分別揹 木頭離開，其中1個左手臂有刺青圖騰的人是我，另1個在我 後面的人是另案被告林克偉，我的木頭是賣給被告李佾蒼， 我承認犯罪等語（見110偵27931卷第191、195至196頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），業已坦承此次竊取國有林內貴重木之犯行 。 　⑵證人即共犯曾成鋼於112年4月25日原審審理時證述：110年5 月9日凌晨0時11分許至凌晨3時6分許期間，我跟被告張振榮 及另案被告林克偉一起去搬木頭，我們約上山打獵，順便揹 木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第246、250頁），明確證稱 被告張振榮有參與此次竊取臺灣肖楠之犯行，被告張振榮辯 稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁），難認可 採。 　⑶觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名『C0018』）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品經 過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振榮 等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情，此 有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14 、21至24頁），對此，被告張振榮當庭供承：檔名「C0017 」及「IMG_B0017」畫面中的人是我（見本院卷㈡第12、14頁 ），佐以證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像C 0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃子的人是被告 曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張振榮…影像C00 19顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開， 第1個人是被告張振榮，第2個人是另案被告林克偉，他們都 是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於1 10年12月15日偵訊時結證稱：影像C0019顯示110年5月9日凌 晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開，第1個人是被告張振榮 ，因為他的兩隻手臂都有刺青，第2個人感覺是林克偉，他 們兩人都是揹木頭，因為有看到麻袋等語（見110偵35085卷 第182頁）；證人林川於110年12月28日偵訊時結證稱：影像 C0019顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人揹木頭離開， 前面那個是被告張振榮，我看就知道是被告張振榮等語（見 110偵36717卷㈣第468頁），足認被告張振榮確有於上開時間 、地點，揹木頭出現在各該監視器錄影畫面中，其辯稱當日 僅上山打獵云云，並無可信。被告張振榮辯稱出現在檔名「 C0019」、「C0018」影片中揹長方形物品之人，並非其本人 ，且該長方形物品僅是竹簍云云（見本院卷㈡第12、13頁） ，難認可採。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242至243頁），而關於其上 開自白，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實 在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第3 72頁），且上開自白核與證人張振榮於111年1月13日原審訊 問時之供述（見111原訴5卷㈠第165頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有買 被告張振榮、曾成鋼於110年5月9日竊取的臺灣肖楠云云（ 見本院卷㈡第147頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼及同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起， 常常來找我，他們跟我都沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪 事實欄二、㈧所示犯罪事實（即被告李佾蒼向被告張振榮、 曾成鋼購買其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，並以車輛 載運下山）我承認，我跟被告張振榮很好，我把錢給被告張 振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起來，另案被告林克偉是誰我 不記得，這次收了約3、4塊肖楠木，我給被告張振榮1公斤2 00至400元，總價約為3、4萬元等語（見111原訴5卷㈠第240 、242至243頁），已明確供承被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日所竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼等情。 　⑵證人即被告張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：110年2月2 7日至同年5月16日期間，我到國有林地搬國有木應該有3次 左右，有時是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國 有木是賣給被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供陳：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），明確證稱其於110年5月9日與被告曾成鋼共 同竊取之肖楠木，係售予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以遠傳電信網路通訊數據上網歷程顯示，被告張振榮於110 年5月11日下午5時52分時（即被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日竊得肖楠木後，離開桃園市復興區巴陵之時間），係 使用○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第6 26頁），而被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分至同年5月16日下午2時7分期間，亦 均使用位於桃園市○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市 大溪區之其他鄰近地點之基地台，此有被告李佾蒼持有手機 門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈣第613至62 0頁），而被告李佾蒼之大溪木工廠位在○○區○○段○○○段000 、000地號，與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺，有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第6 05頁），堪認證人張振榮前開證述情節，確與客觀事實相符 。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告張振榮、曾成鋼購買 其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯 解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾 蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編 號1至232），辨認並指出其中是否有被告張振榮等人此次竊 得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4 個月之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我 大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟 張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光 藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定 被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之肖 楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜 索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於 被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物 品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁 ），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被 告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾 蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1 至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人張振榮 、曾成鋼業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾 蒼上開犯罪事實之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實 已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　㈧犯罪事實欄一、㈧部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵查及原審審理時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第14頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢ 第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人胡志強於110年1 2月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年1 2月28日偵訊時之結證述（見110偵35086卷第214頁、110偵3 5085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁）情節大致相符， 並有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962 卷㈡第64至65頁、110偵36717卷㈠第400至401頁）、本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第226至22 7、235至238頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：檔案IMGB0033-35， 照片83-86，顯示於110年5月11日下午3時8分許我揹背籃， 於下午3時12分許走進國有林班地，又於晚間7時51分許揹國 有林木走出林班地，是屬實的等語（見110他2962卷㈡第14頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時坦承：起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分，我承認，我有騎車過去，用機車載送木頭，但 沒有鋸木頭，地上有看起來是別人鋸好的木頭，這次是30公 斤，賣給同案被告李佾蒼1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225 至226頁）；再於112年4月25日原審審理時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…起訴書犯罪事 實欄二、㈨這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告 李佾蒼會在入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自 己用貨車載下去等語（見111原訴5卷㈢第242、246至247頁） ；並於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我 全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月11日晚間7時51分許之監視器錄影畫 面顯示：「（檔名『B0033』）被告曾成鋼身穿紅色上衣，斜 揹1小包，背上揹著大竹簍，經過鏡頭前。（檔名『B0035』） 有2名男子一前一後經過鏡頭前。2人背上均揹著大型長方形 物品，走在後面的男子另有斜揹1小包。2人行走時身體均向 前傾」等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本 院卷㈡第226至227、235至238頁），對此，被告曾成鋼供稱 ：檔名「B0033」畫面中的人是我，我是入山去看獵物的陷 阱等語（見本院卷㈡第227頁）；且證人胡志強於110年12月1 4日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚間7時51 分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤，後面的是被告 曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於110 年12月15日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚 間7時51分許，有2人揹木頭離開，是我、被告曾成鋼，那次 只有我們兩人去揹木頭等語（見110偵35085卷第182頁）； 證人林川於110年12月28日偵訊結證：影像B0035顯示110年5 月11日晚間7時51分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤 ，後面的是被告曾成鋼等語（見110偵36717卷㈣第468頁）， 足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹木頭出現在各該 監視器錄影畫面中，其否認出現在（檔名「B0035」）影片 中斜揹1小包之人為其本人云云（見本院卷㈡第227頁），難 認可採。 　⑶佐以證人胡克勤於110年9月23日偵訊時結證稱：我們（指證 人胡克勤及被告曾成鋼、張振榮）的木頭都是用麻袋裝起來 ，用背帶揹在背後，會先把木頭用機車載到攝影機看不到、 但是比較靠近路邊的地方，這樣車子才可以進來等語（見11 0他2962卷㈢第88至89頁），又證人胡志強於110年12月14日 偵訊時結證稱：被告曾成鋼有到塔曼溪去揹木頭，他會找我 們上山，我有時也會跟他一起上山，我們揹運的國有肖楠木 ，是用機車載到車子可以過去的地方，放在那邊…被告曾成 鋼都叫我把木頭放在那邊，通常我放完不久，他就會開車載 走等語（見110偵35086卷第211頁）；再被告李佾蒼於110年 12月21日偵訊時陳稱：被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭 賣給我，他們所盜伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們 的機車大部分停在小路的路口等語（見110偵27931卷第169 至171頁）。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼確有此部分犯行，其於本院否認 犯行，辯稱當日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠數塊後 ，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將 上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時僅供承：於110年5月11日 下午3時8分許我揹背籃，於下午3時12分許走進國有林班地 ，又於晚間7時51分揹國有林木走出林班地，是屬實的等語 （見110他2962卷㈡第14頁）；又於111年1月13日原審訊問時 亦僅坦認：起訴書犯罪事實欄二、㈨部分，我承認，我有騎 車過去，用機車載送木頭，但沒有鋸木頭，地上有看起來是 別人鋸好的木頭，這次是30公斤，賣給同案被告李佾蒼1萬 元，但我沒有載送到同案被告李佾蒼的工廠，是他自己來收 的，因為我知道同案被告李佾蒼會去收，所以我才會去搬運 等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；復於112年4月25日 原審審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨這次只有我自己 去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在入口（騎機車再 走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載下去，我不知道 他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或200元給我報酬 等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有以車輛載運肖楠木數塊至被告李 佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈨犯罪事實欄一、㈨部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈡第211至212頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁） ，而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審審理及本院審判中 陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人 逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁） ，且上開自白核與證人即共犯胡志強於110年9月24日及同年 12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年 12月28日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第107頁、110偵 35086卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第 466頁）情節大致相符，並有本案國有林現場之監視器錄影 畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵367 17卷㈠第401頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客 觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；再於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…我是跟同案被告胡志強 一起去等語（見111原訴5卷㈢第242、246頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0049 ，110年5月13日晚間6時5分，是我本人揹負肖楠木，約20幾 公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾成鋼自 己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但是他請 我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己將木頭 放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元（見110他2962卷 ㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱：110年5月1 3日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾成鋼也有去 ，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚間6時10分揹 木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼，他是揹木頭等 語（見110偵35086卷第214頁）。 　⑶佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41林班）110年5月13日 中午11時9分許至同日下午6時10分許期間之監視器錄影畫面 擷圖（影像IMG_0043、0046、0049、0050，照片編號87至90 ，見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵36717卷㈠第401頁）， 確有拍攝到共犯胡志強揹運國有林木走出國有林班地，而觀 諸其中110年5月13日中午11時9分許之監視器錄影畫面（編 號87）顯示：被告曾成鋼揹運背籃走去國有林班地等情（見 110偵36717卷㈠第401頁），而證人林川於110年12月28日偵 訊時結證稱：影像編號B0050，110年5月13日晚間6時10分（ 即編號90）揹木頭的人，看起來是被告曾成鋼，我看就是他 等語（見110偵36717卷㈣第466頁），足認被告曾成鋼確有於 上開時間、地點，揹運國有林木。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼有此部分與共犯胡志強共同竊取 國有林木肖楠之犯行，被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當 日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認此部分被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠 後，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛， 將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工 廠」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；又於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第 242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯 罪事實我全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁），惟其 並未明確供承其有將當日所竊得之肖楠木數塊「載送至被告 李佾蒼之大溪木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有此部分以車輛載運肖楠木數塊至 被告李佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈩犯罪事實欄一、㈩部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵36717卷㈣第327頁、110聲羈403卷第134頁、1 10偵聲424卷第100頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢第31至33 、242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人即共犯胡克勤於 110年12月15日偵訊時之結證述及112年4月25日原審審理時 之證述（見110偵35085卷第183頁、111原訴5卷㈢第259頁） 、證人胡志強於110年9月24日、同年12月14日偵訊時之結證 述（見110他2962卷㈣第108頁、110偵35086卷第215頁）、證 人胡國光於110年12月23日偵訊時之結證述（見110偵36717 卷㈣第375至376頁）、證人羅青山於110年12月24日偵訊時之 結證述（見110偵35085卷第245頁）情節大致相符，並有本 案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0084、0086 、0087，照片編號47至50）在卷可稽（見110他2962卷㈡第42 8頁、卷㈣第160頁、110偵36717卷㈠第294頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有上山云云（見本院卷㈠第511頁）。惟 查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁）；再於112年4月25日 原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部 分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第242頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C008 7，110年5月16日凌晨5時37分，揹木頭走出的人是我本人， 是揹木頭。該次還有被告曾成鋼參與，但他當時已經先離開 ，我揹的那塊是我跟他下午一起去，他叫我拿的。影像B008 1-1，110年5月15日晚間11時30分，揹著背籃離開之人是被 告曾成鋼，我不知道他是不是揹木頭，但看起來很重等語（ 見110偵35085卷第183頁）；又於112年4月25日原審審理時 證稱：110年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時3 7分許期間，我跟被告曾成鋼一起去搬肖楠木等語（見111原 訴5卷㈢第259頁），佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41 林班）110年5月15日晚間11時30分許至翌日（5月16日）清 晨5時37分許期間之監視器錄影畫面擷圖，其中照片編號95 ，確有拍攝到共犯胡克勤揹運國有林木走出國有林班地（見 110偵36717卷㈠第403頁），堪認證人胡克勤所述確與客觀事 實相符，可以採信。 　⑶佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許在大溪事業區第41林班，使 用背籃揹運國有林木走出國有林班地之男子是被告曾成鋼等 語（110他2962卷㈣第108頁）；又於110年12月14日偵訊時結 證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間11時30分許，用背 籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，這次他用背籃揹木頭，但 他有時候會用背架等語（見110偵35086卷第215頁）；再證 人胡國光於110年12月23日偵訊時結證稱：影像編號B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許，用背籃揹木頭離開之人是 被告曾成鋼，我看他的動作，他揹重的東西就會這樣走路等 語（110偵36717卷㈣第375至376頁）；復證人羅青山於110年 12月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間1 1時30分許，用背籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，他揹東 西走路都這樣走，是揹木頭等語（見110偵35085卷第245頁 ），足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹運國有林木 。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當日僅上 山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另 有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開 竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠」之 犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於10年12 月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近竊 取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北橫 ，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被告 張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7月 ，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾成 鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木是 用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口。 我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會載 木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見110 偵27931卷第168至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其此 次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販售 ，已難認被告曾成鋼另有接續以車輛載運肖楠木數塊至被告 李佾蒼之大溪木材廠之犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查、原審及本院審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第331至332、450頁、111原訴 5卷㈠第165頁、卷㈡第212頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁 、卷㈡第340頁），核與證人即被告李佾蒼於原審及本院審判 中之供述（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386 頁、本院卷㈡第149頁）情節大致相符，並有110年7月29日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹林管處檢 尺明細表、攔查現場及扣押物品照片等證據資料在卷可稽（ 見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52、55至57、5 9、61至69、77頁），暨扣案如附表一編號233所示之臺灣肖 楠3塊可佐，足認被告張振榮此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉從而，被告張振榮部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於原審及本院審判中坦承 不諱（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386頁、 本院卷㈡第149、340頁），核與證人即被告張振榮之供證述 （見110他2962卷㈡第450頁、111原訴5卷㈠第165頁、卷㈡第21 2頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁、卷㈡第340頁）情節大 致相符，並有110年7月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、新竹林管處檢尺明細表、攔查現場及扣押物 品照片、桃園市政府警察局大溪分局代保管單、車號000-00 00號貨車之公路監理電子閘門車籍資料查詢結果等證據資料 在卷可稽（見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52 、55至57、59、61至69、77、155頁），暨扣案如附表一編 號233所示之臺灣肖楠3塊、編號235所示車號000-0000號貨 車可佐，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相 符，可以採信。 　⒉從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張政繁於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵35085卷第213至215頁、111原訴5卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告張政繁於本院審判中陳稱：我 所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本 院卷㈠第373頁），核與證人即新竹林務局烏來工作站林政主 辦吳秉昇之證述（見110偵36717卷㈢第223至224頁）情節大 致相符，並有保警總隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案物品照片（品名編號4、5）、贓物認領保管單（見110偵3 6717卷㈢第93至97、101至105、110至111、145、147、149頁 ）、林務局被害告訴書所附山材判斷結果表等證據資料在卷 可憑（見110他2962卷㈡第226至227、297至301頁、110偵367 17卷㈢第101頁、110他8977卷第4至5、59至60頁），並有附 表二編號4、5所示之肖楠2塊（即扣押物品目錄表之編號4、 5部分）扣案可佐，足認被告張振繁前開任意性之自白與客 觀事實相符，可以採信。　 　⒉被告張政繁於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：扣案如附 表二編號4、5所示木頭，是我跟李瑞麟購買的漂流木，我不 知道是贓物肖楠云云（見本院卷㈠第350頁）。惟查： 　⑴被告張政繁於110年9月15日警詢時供承：警方於今天查扣的 木頭編號4、5所示肖楠樹根各1塊（各重47.5公斤、40公斤 ），是「小李子」於110年7月間主動開車到我住處新北市○○ 區○○○0號，問我要不要購買車上的風化肖楠木，我以6萬5,0 00元買下編號3至25所示全部木頭等語（見110他2962卷㈡第2 14至215頁）；又於110年9月15日偵訊時陳稱：我對於今日 警方在「寶光藝品店」查扣編號3至25的肖楠木角材、樹根 ，沒有意見，這些木材是我在大溪區的鋸木廠購買，其中編 號3至25部分是「小李子」一次載到我家賣給我，總價6萬5, 000元，「小李子」是開休旅車，他是一個人到我家，「小 李子」就是「李佾蒼」，他是開鋸木廠，我上述講的大溪區 鋸木廠就是指被告李佾蒼開的鋸木廠，我們是以公斤計價， 1公斤醜的價格是300元，角材是500元，編號1至25的木頭， 我共花11萬1,000元跟李瑞麟及被告李佾蒼購買，我跟被告 李佾蒼買的是醜的木頭，所以才可以買得這麼便宜…我只有 跟被告李佾蒼買這一次總共23塊木頭…我沒有跟他要求木頭 的來源證明…被告李佾蒼以6萬5,000元販售扣案編號3至25之 肖楠木給我，他沒有提供來源證明給我等語（見110他2962 卷㈡第308至311頁）；復於110年12月21日偵訊時供承：扣案 物品編號4、5部分，我是跟被告李佾蒼拿的…我確實有跟被 告李佾蒼購買木材，我認罪等語（見110偵35085卷第214至2 15頁），均供稱附表二編號4、5所示「肖楠」木係向被告李 佾蒼購買。 　⑵證人李瑞麟於112年5月24日原審審理時證稱：我沒有賣扣押 物品編號4、5所示木頭給被告張政繁等語（見111原訴5卷㈣ 第17頁），已難認被告張政繁於本院所辯（即附表二編號4 、5所示肖楠木係向李瑞麟購買）為可採，佐以證人即被告 李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上 山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購 買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見 110偵36717卷㈠第24至25頁），核與被告張政繁前開警詢及 偵訊所述情節大致相符，堪認附表二編號4、5所示肖楠木， 係被告張政繁向被告李佾蒼所購入之盜贓肖楠木，則被告張 政繁於111年8月15日原審準備程序時改稱：起訴書犯罪事實 欄二、部分，扣案物品目錄表編號4、5的木頭，是在110年 9月份跟李瑞麟購買的，花了4萬5,000元云云（見111原訴5 卷㈡第213頁）；再於112年5月24日原審審理時改稱：這2塊 木頭是跟李瑞麟的朋友買的云云（見111原訴5卷㈣第387頁） ，均不可信。至被告張政繁固聲請傳喚證人李瑞麟、吳宗林 （無年籍資料），以查明附表二編號4、5所示肖楠木之來源 （見本院卷㈡第315至316頁），惟證人李瑞麟於原審審理時 業已明確證稱其並無販賣各該肖楠木予被告張政繁，而各該 肖楠木係購自被告李佾蒼，已如前述，此部分事證已明確， 自無再傳喚上開證人調查各該肖楠木之來源之必要（況被告 張政繁歷次供述均未提及各該肖楠木係向證人吳宗林購買， 已難認各該肖楠木之來源為證人吳宗林，且其亦未陳明證人 吳宗林之年籍資料，更無傳喚調查之可能）。 　⑶佐以被告張政繁於110年9月5日上午9時38分許與被告李佾蒼 於電話中討論：「 　　被告張政繁：你有大塊的嗎？1.2尺水材，水材有沒有四方 形？ 　　同案被告李佾蒼：他來跟我買幾十萬的水材，通通買走了啦 　　… 　　被告張政繁：不是 　　同案被告李佾蒼：不是，我都有，沒有就拿原木出來鋸，這 些都不是問題 　　被告張政繁：人家要兩塊你有沒有？兩塊 　　同案被告李佾蒼：多大多大？ 　　被告張政繁：大概齁，2尺長就好啦，寬度隨便一寬一窄也 可以，就2尺長，有花紋都沒關係 　　同案被告李佾蒼：厚度？ 　　被告張政繁：1尺差不多 　　同案被告李佾蒼：那不就金磚了嗎？ 　　被告張政繁：金磚了啦，那我要刻牛的啦，人家要的啦，幫 我訂2塊 　　同案被告李佾蒼：有是有啦，怎會沒有，啊你明天來看啦， 當面聊啦」，此有被告李佾蒼之手機門號0000000000號之通 訊監察譯文在卷可稽（見110偵36717卷㈢第65頁），被告張 政繁恰於110年9月5日與被告李佾蒼討論欲購買「刻牛之金 磚」（大小約2尺×1尺×1尺〈即60.6cm×30.3cm×30.3cm〉）， 審酌被告張政繁於110年9月15日偵訊時自承其已經營藝品店 30餘年（見110他2962卷㈡第310頁），當知悉無「合法來源 證明」之肖楠木金磚極可能源自於山老鼠所盜取之國有林木 ，復被告李佾蒼更提及「水材通通被買走了」（即已沒有泡 過水的漂流木）、「當面聊」、「拿原木來鋸」等語，則被 告張政繁自能預見附表二編號4、5所示肖楠木山材(非「水 材」而係「原木金磚」），極可能為竊取自國有林之盜贓貴 重木，其復稱係以「便宜的價格」購買，且被告李佾蒼未能 提供合法來源證明等情，顯然被告張政繁能預見其向被告李 佾蒼購買之肖楠金磚可能為贓木，其有故買森林主產物貴重 木贓物之不確定故意。 　⑷綜合上情，堪認被告張政繁有故買森林主產物貴重木贓物之 不確定故意，復本案並無確切證據足認被告張政繁明確知悉 附表編號4、5所示肖楠木為盜贓之森林主產物貴重木，公訴 意旨認被告張政繁係基於故買森林主產物貴重木贓物之直接 故意而購入，尚有誤會，應予指明。　　 　⒊從而，被告張政繁此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　綜上所述，本案事證明確，被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、張政繁上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　【森林法第52條部分】 　⒈如犯罪事實欄一、㈠所示被告曾成鋼、李佾蒼行為（110年2月 22日）後；如犯罪事實欄一、㈡所示被告曾成鋼、曾祥瑞、 李佾蒼行為（110年2月23日）後；如犯罪事實欄一、㈢所示 被告張振榮、曾成鋼行為（110年2月28日）後；如犯罪事實 欄一、㈣、㈤所示被告李佾蒼行為（110年2月28日、110年3月 6日）後，森林法第52條第1項、第3項於110年5月5日修正公 布施行、同年月0日生效，將「處1年以上7年以下有期徒刑 ，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」、「第1項森林主產物為 貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以 下罰金」，修正為「處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」、「第1項森林主產物 為貴重木者，加重其刑至二分之一」，僅併科罰金部分有修 正，此部分自應為新舊法之比較適用。 　⒉關於贓額之計算及比較結果： 　⑴犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，均未扣得各被告所竊取或故 買之臺灣肖楠，固無從以山材之重量及材積計算各該部分之 原木山價（即林產物總市價-生產費用），惟新竹林管處就 被告李佾蒼於110年7月29日在桃園市復興區台7線34.5公里 處被查扣之臺灣肖楠3塊（共130公斤，由被告張振榮於110 年7月29日上午8時許之前數日在本案國有林之第40、41林班 地竊取）部分，作成110年8月27日「國有林林產物價金查定 書」（見110他7776卷第21至31頁），將130公斤之臺灣肖楠 之原木山價查定為25萬9,899元（已減去生產費），本院審 酌110年8月27日之查定書標的均為本案國有林之臺灣肖楠， 且作成之費用基礎時間為110年7月間，與犯罪事實欄一㈠至㈤ 所示部分之犯罪時間（110年2月22日至同年3月6日期間）相 近，衡情該短短數月間，會影響林產物之總市價、工資、生 產費用之燃油、潤滑油脂等費用，均不至有過鉅之波動變化 ，上開查定價格尚能反映本案犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分 之原木山價，且對上開被告並無不利，故認110年8月27日之 國有林林產物價金查定書，足資作為犯罪事實欄一、㈠至㈤所 示部分原木山價即贓額之計算基準。是以，犯罪事實欄一㈠ 至㈤所示部分，每公斤之原木山價為1,999元（計算式：259, 899元130公斤，本判決計算式均採對被告最有利方式，即 將元以下無條件捨去）。 　⑵再犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，被告李佾蒼係以每公斤200 至400元不等價格故買臺灣肖楠，故可由各被告所獲得之不 法利得數額反推各被告所竊得臺灣肖楠之重量，審酌若以每 公斤400元為計算基礎，所算出之臺灣肖楠重量較低，對上 述被告最為有利，故以每公斤400元為計算基礎。據此計算 後，犯罪事實欄一、㈠部分：被告曾成鋼與同案被告胡志強 、胡志榮竊得之臺灣肖楠分別為18公斤、25公斤、30公斤（ 計算式：7,500元400元、10,000元400元、12,000元400 元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為73公斤（計算式：18 公斤＋25公斤＋30公斤）；犯罪事實欄一、㈡部分：被告曾成 鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠均為18公斤（計算式：7,500元 400元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為36公斤（計算式 ：18公斤＋18公斤）；犯罪事實欄一、㈢部分：被告張振榮、 曾成鋼竊得之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈣部分，同案被告胡志榮竊得及被告 李佾蒼故買之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈤部分，同案被告胡國光竊得及被告 李佾蒼竊得兼搬運之臺灣肖楠為12公斤（計算式：5,000元 400元）。 　⑶犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，以被告李佾蒼於犯罪事實欄 一、㈠故買之臺灣肖楠73公斤為各該犯罪事實中重量最多者 ，則該次臺灣肖楠之原木山價即贓額為14萬5,927元（計算 式：73公斤×1,999元），亦為犯罪事實欄一、㈠至㈤中贓額最 高者，故只需就被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部分，計算 出之贓額為新舊法比較，即能得知犯罪事實欄一、㈠至㈤所示 各被告，適用修正前森林法52條或修正後森林法第52條規定 ，何者較為有利。依此，被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部 分，若適用修正前之森林法第52條第1、3項規定，可併科之 最高贓額為291萬8,540元（計算式：145,927元×20倍），若 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定，可併科之最高罰 金額為3,000萬元（計算式：2,000萬元×1.5倍），經比較後 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定並未較有利於被告 李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞，故其等就犯罪事實欄一 、㈠至㈤所犯森林法第52條部分，均應依修正前之森林法第52 條第1、3項規定論處。 　【森林法第50條部分】 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢之行為（110年2月28日）後， 森林法第50條於110年5月5日修正公布、同年月0日生效，修 正前森林法第50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收 受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」，修正 後森林法第50條第1至3項則規定：「竊取森林主、副產物者 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬 元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬 元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具 高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」 ，就故買森林主產物贓物部分，有期徒刑之刑度及併科罰金 之額度均未變更，然增訂第3項之加重規定。 　⒉經比較新舊法後，修正後之森林法第50條第1項規定並未較有 利於被告李佾蒼，故被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢部分， 應適用修正前森林法第50條第1項之規定論處。　 　㈡罪名部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠： 　　核被告曾成鋼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強、胡志榮就犯罪事實欄一、㈠ 所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉犯罪事實欄一、㈡： 　　核被告曾成鋼、曾祥瑞所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼、曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊犯罪事實欄一、㈢： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪 。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告羅青山及林克偉就犯罪事實 欄一、㈢所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋犯罪事實欄一、㈣： 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　⒌犯罪事實欄一、㈤： 　　核李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4 、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物 貴重木罪。 　　被告李佾蒼與同案被告胡國光就犯罪事實欄一、㈤部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍犯罪事實欄一、㈥： 　　核被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。 　⒎犯罪事實欄一、㈦： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯森林法第52條第3項、 第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森 林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買森 林主產物貴重木贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告林克偉就犯罪事實欄一、㈦ 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒏犯罪事實欄一、㈧： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款 之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　⒐犯罪事實欄一、㈨： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強就犯罪事實欄一、㈨部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　⒑犯罪事實欄一、㈩： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡克勤就犯罪事實欄一、㈩部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒒犯罪事實欄一、： 　　核被告張振榮所為，係犯森林法第50條第3項、第1項之竊取 森林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之 為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪。 　⒓犯罪事實欄一、： 　　核被告張政繁所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。　 　㈢罪數部分： 　⒈被告張振榮、曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦所示部分，均係基於 同一違反森林法犯意所為，各行為之獨立性薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　⒉被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示3罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢ 、㈦至㈩所示7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告 李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠至㈦、所示8罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重部分： 　⒈森林法部分： 　⑴應依修正前森林法第52條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤所示犯行；被告張 振榮就犯罪事實欄一、㈢所示犯行；被告曾成鋼就犯罪事實 欄一、㈠至㈢所示犯行；被告曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示 犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，各應依修正 前森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⑵應依森林法第50條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈥、㈦所示犯行；被告張振榮就 犯罪事實欄一、所示犯行；被告張政繁就犯罪事實欄一、 所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應依 森林法第50條第3項規定加重其刑。 　⑶應依森林法第52條第3項加重之部分： 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、所示犯行；被告張振榮就犯 罪事實欄一、㈦所為犯行；被告曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦至 ㈩所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應 依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⒉累犯部分： 　⑴被告李佾蒼前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度 簡字第759號判處有期徒刑6月確定，於108年9月26日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起 訴書記載被告李佾蒼構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審 判中援引本院被告前案紀錄表為證，經本院提示後，被告李 佾蒼及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈡第154頁），足 認被告李佾蒼有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之違反森林 法各罪，均為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 被告李佾蒼所犯前案之罪與本案所犯各罪之罪質並非相同， 犯罪時間已有差距，各罪所侵害之法益、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告李佾蒼對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告李佾 蒼所犯本案各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定 最低本刑之必要。 　⑶被告張振榮前因違反森林法案件，經本院109年度原上訴字第 57號判處有期徒刑6月確定，於109年12月17日易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記 載被告張振榮構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審判中援 引原審審判中提出之前開案件之全國刑案資料查註表，且經 本院提示被告張振榮之前案資料及本院被告前案紀錄表後， 被告張振榮及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈠第468頁 ），足認被告張振榮有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄一、㈢、 ㈦、所示竊取森林主產木貴重木之有期徒刑以上各罪，均為 累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告張振榮所 犯前案之罪（自99年間起至100年3月27日遭查獲為止之期間 佔用國有林地非法墾殖）與本案所犯各罪之犯罪時間已有相 當差距，且各罪之犯罪手段、行為態樣、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告張振榮對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故被告張振榮 所犯本案犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示竊取森林主產木貴重 木各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑 之必要。　 　⑷被告曾祥瑞前因違反森林法案件，經本院107年度原上訴字第 51號判處有期徒刑7月，併科罰金5萬4,000元，再經最高法 院108年度台上字第3407號判決上訴駁回確定，有期徒刑部 分於109年12月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官於起訴書記載被告曾祥瑞構成累犯之上開前案紀 錄，復於本院審判中援引原審審判中提出之前開案件之全國 刑案資料查註表，且經本院提示被告曾祥瑞之前案資料及本 院被告前案紀錄表後，被告曾祥瑞及辯護人均表示沒有意見 （見本院卷㈠第430頁），足認被告曾祥瑞有前開構成累犯之 前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案竊取森林主產物貴重木之有期徒刑以上之罪，為累犯。審 酌被告曾祥瑞因前案所犯竊取森林主產物（肖楠）之犯行， 入監執行完畢後僅短短2個月餘，猶再為本案罪質相同之犯 行，足認被告曾祥瑞未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰 感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其法定最低本刑並無違背罪刑相當性原則 ，爰就其所犯本案犯罪事實欄一、㈡所示之罪，依法加重其 刑，並遞加重之。 　⒊刑之減輕部分： 　　被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁固均以其等之犯罪動 機、目的及家庭經濟生活狀況暨被告張政繁之年齡、身體狀 況，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見111原訴5卷㈣ 第395頁、本院卷㈠第158、172、179至182頁、卷㈡第357頁） ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且保護自然 環境已為我國國民普遍共識，而被告曾成鋼於本案中共有7 次竊取森林貴重木之行為，次數甚多；被告張振榮於本案中 共有3次竊取森林主產物貴重木之行為，常居於聯繫銷贓之 角色（介紹被告李佾蒼予被告曾成鋼等人認識、銷贓）；被 告曾祥瑞於本案雖僅有1次竊取森林主產物貴重木之犯行， 惟其前因竊取森林主產物貴重木肖楠經法院判處罪刑確定， 入監執行後甫於109年12月1日出監（詳本院被告前案紀錄表 ），竟於110年2月23日再為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ；被告張政繁於本案雖僅有犯罪事實欄一、所示故買森林 主產物貴重木贓物之犯行，惟其為本案犯行於110年9月15日 遭查獲後，猶於111年間再犯與本案相似之違反森林法之犯 罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第16號判處罪刑（ 共13罪，現由本院另案審理中，詳本院被告前案紀錄表）， 復於本院否認犯行並以前詞置辯，未見悔意。依其等之犯罪 情節、所生損害或被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞所獲利益等 情狀，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至被告張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞之犯罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條 所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，而被告張政繁雖年滿00歲 （其為本案行為時已年滿00歲），自陳目前身體狀況欠佳、 罹患多種慢性疾病（見本院卷㈠第172、179至182頁），惟單 憑各該情狀，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫 恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，併予 指明。　 四、上訴駁回部分： 　　原審認被告李佾蒼如原判決附表五編號4、7、8所示各罪； 被告曾成鋼如原判決附表五編號4、8所示各罪，均事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李佾蒼、曾成鋼為獲 取個人私利，不思對山林之崇敬及自然環境之保護，任意竊 取或故買生長速度緩慢之臺灣肖楠，害及森林生態之完整、 水源之涵養及生物之棲息；考量被告李佾蒼、曾成鋼之素行 、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如 其附表五上開各編號「主文（含沒收）」欄所示之刑（並說 明被告曾成鋼如其附表五編號4所示之罪併科贓額之計算標 準為：其所竊臺灣肖楠為25公斤，原木山價為4萬9,975元〈 計算式：25公斤×1,999元〉，贓額之10倍為49萬9,750元）及 諭知罰金易服勞役之折算標準，並就被告曾成鋼上開罪刑部 分諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得。經核原審此部分之認 事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持 。被告李佾蒼、曾成鋼就上述部分，仍執前詞上訴否認犯罪 ，均不足採，業經本院指駁說明如前，其等前開部分之上訴 均無理由，俱應予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠原審認被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F、L所示部分， 分別係犯如其附表五編號1、2、5、6、12「主文（含沒收） 」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之 折算標準，暨分別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為 有期徒刑5年，併科罰金600萬元；被告張振榮如原判決事實 欄D、H、L所示部分，分別係犯如其附表五編號4、8、12「 主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知 罰金易服勞役之折算標準，暨分別為相關之沒收、追徵，並 定其應執行刑為有期徒刑2年6月，併科罰金200萬元；被告 曾成鋼如原判決事實欄A、B、I至K所示部分，分別係犯如其 附表五編號1、2、9至11「主文（含沒收）」欄所示之罪刑 ，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準，暨分 別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為有期徒刑3年10 月，併科罰金400萬元；被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部 分，係犯如其附表五編號2「主文（含沒收）」欄所示之罪 刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為 相關之沒收；被告張政繁如原判決事實欄M所示部分，係犯 如其附表五編號13「主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就 併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為相關之沒 收，固非無見。惟： 　⒈被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F所示部分，並無積極 證據足認其係以110年7月29日扣案之附表一編號235所示車 號000-0000號貨車搬運贓物，原判決誤認被告李佾蒼係以該 車輛搬運各次買受或竊取之贓物（詳原判決理由之六、㈠、⒊ 所載），且該車輛為第三人大就企業有限公司所有（詳後述 沒收部分之說明），並無證據足認被告李佾蒼對該貨車有處 分權，原審未命該第三人參與沒收程序，復未審酌適用刑法 第38條之2第2項過苛之規定，逕於事實欄A、B、E、F、L所 示部分之主文項下宣告沒收該第三人所有之車輛，均有違誤 。又扣案如附表一編號233所示臺灣肖楠3塊，業經發還被害 人新竹林管處（詳後述沒收部分之說明），原判決依刑法第 38條第1項違禁物沒收之規定，於其事實欄L所示部分之主文 項下諭知沒收，並有違誤。復扣案如附表一編號234、236所 示電鋸1台、登山背架1個，係被告李佾蒼供犯罪所用之物， 原判決未依森林法第52條第5項規定諭知沒收，亦屬有誤。 　⒉被告張振榮如原判決事實欄D、H、L所示各罪，雖均構成累犯 ，惟依其情形，尚無依累犯規定加重其法定最低度刑之必要 ，原審均依累犯加重其刑，尚有未當；又原判決於其事實欄 H所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣案之車號不詳之 機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒊被告曾成鋼如起訴書犯罪事實欄二、㈨至所示部分（即原判 決事實欄I、J、K所示部分），依檢察官提出之積極證據， 尚難認被告曾成鋼於各次搬運其所竊得之肖楠木至桃園市復 興區某處與台七線沿線連接之產業道路旁後，另有再接續駕 駛不詳車輛，將各該肖楠木載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 之犯行，自應就被告曾成鋼被訴此部分接續犯行，不另為無 罪之諭知（詳如前述），原判決認被告曾成鋼另有此部分接 續犯行，而為此部分亦有罪之認定，並於各次犯行主文項下 分別諭知沒收、追徵該「不詳汽車1輛」，已有違誤。又原 判決於事實欄A、B所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣 案之車號不詳汽車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒋被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部分，其該次犯行固構成累 犯，並應依累犯規定加重其刑，惟綜觀被告曾祥瑞之行為情 狀、犯罪所得及各項量刑因子（詳後述），原審量處有期徒 刑1年7月，稍嫌過重，且原判決對被告曾祥瑞諭知沒收、追 徵未扣案之不詳機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明） 。 　⒌被告張政繁如原判決事實欄M部分（即起訴書犯罪事實欄二、 所示部分），扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，係被 告張政繁購自被告李佾蒼，且係基於故買森林主產物貴重木 贓物之不確定故意而買受，原判決誤認其係基於故買森林主 產物貴重木之直接故意，向「不詳之人」購入，即有違誤， 又扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，業經發還被害人 新竹林管處烏來工作站（詳後述沒收部分之說明），原判決 依刑法第38條第1項規定諭知沒收，亦有違誤。 　　從而，被告李佾蒼上訴指摘原審判決前開部分不當，為有理 由，被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁上訴否認前開竊 取或故買森林主產物貴重木等犯行部分，雖均無理由（業如 前述），惟被告張振榮、曾祥瑞、張政繁上訴指摘原審量刑 過重部分，則有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌森林具有國土保安、水土保 持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多 種公益及經濟效用，竊取森林資源或故買森林主產物，所生 危害均非輕，被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤、 所示部分之竊取或故買森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機 、目的、手段、所生損害，暨其前開構成累犯之前案紀錄素 行及自述：高中畢業，以前做木材生意，現在沒有工作，在 家照顧其父，未婚，無子女，經濟狀況普通等語（見本院卷 ㈡第155頁）；被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示部 分之竊取森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機、目的、手段 、所生損害、所獲利益，暨其前開構成累犯之前案紀錄素行 及自述：國中畢業，務農栽種水蜜桃，已婚，有1名子女現1 歲，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈠第470頁）；被告曾成鋼 如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示部分之竊取森林主產物貴 重木等犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益 ，暨其素行及自述：國小畢業，入監前栽種水蜜桃，離婚， 有1名子女現國中畢業，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第51 2頁）；被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡所示部分之竊取森林 主產物貴重木之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利 益，暨其素行（除前開構成累犯以外部分）及自述：高職畢 業，務農栽種水蜜桃，已婚，有2名子女分別國中畢業、國 中2年級，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）；被告 張政繁如犯罪事實欄一、所示部分之故買森林主產物貴重 木之犯罪動機、目的、手段、情狀及所生損害，暨其素行及 自述：國小畢業，目前已退休，已婚，有3名子女均成年， 經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）之智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告李佾蒼部分量處如 附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑；被告張振榮部分量處如附表三編號3、7、11 「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告曾成鋼 部分量處如附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之刑；被告曾祥瑞部分量處如附表三編號 2「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告張政 繁部分量處如附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並均就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。又關於上開被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞就犯罪事實欄一、㈠至㈤所犯修正前森林法第52條部分，依 該條第3項規定，應併科贓額10倍以上20倍以下罰金，爰分 別併科以下之贓額（均採對被告最有利之計算方式，小數點 以下均捨去）： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分 　⑴被告曾成鋼竊得之臺灣肖楠約為18公斤（計算式：7,500元÷4 00元），原木山價為3萬5,982元（計算式：18公斤×1,999元 ），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼此部分併科贓 額35萬9,820元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為73公斤（計算式：曾成鋼 約18公斤+胡志強25公斤〈10,000元÷400元〉+胡志榮30公斤〈1 2,000元÷400元〉），原木山價為14萬5,927元（計算式：73 公斤×1,999元），贓額之10倍為145萬9,270元，被告李佾蒼 此部分併科贓額145萬9,270元。　 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分 　⑴被告曾成鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠各約為18公斤（計算式 ：7,500元÷400元），原木山價各為3萬5,982元（計算式：1 8公斤×1,999元），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼 此部分併科贓額35萬9,820元。又被告曾祥瑞部分應依累犯 規定加重其刑，爰以贓額之11倍併科其贓額，被告曾祥瑞此 部分併科贓額39萬5,802元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠約為36公斤（計算式：曾成 鋼約18公斤+曾祥瑞約18公斤），原木山價為7萬1,964元（ 計算式：36公斤×1,999元），贓額之10倍為71萬9,640元， 被告李佾蒼此部分併科贓額71萬9,640元。　　 　⒊犯罪事實欄一、㈢部分 　　被告張振榮竊得之臺灣肖楠為25公斤（計算式：10,000元÷4 00元），原木山價各為4萬9,975元（計算式：25公斤×1,999 元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告張振榮此部分併科 贓額49萬9,750元。 　⒋犯罪事實欄一、㈣部分 　　被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為25公斤（計算式：胡志榮 25公斤〈10,000元÷400元〉），原木山價為4萬9,975元（計算 式：25公斤×1,999元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告 李佾蒼此部分併科贓額49萬9,750元。 　⒌犯罪事實欄一、㈤部分　　 　　被告李佾蒼竊得、搬運之臺灣肖楠約為12公斤（計算式：胡 國光約12公斤〈5,000元÷400元〉），原木山價為2萬3,988元 （計算式：12公斤×1,999元），贓額之10倍為23萬9,880元 ，被告李佾蒼此部分併科贓額23萬9,880元。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠ 至㈦、各罪(即附表三編號1至7、11）；被告張振榮如犯罪 事實欄一、㈢、㈦、各罪(即附表三編號3、7、11）；被告曾 成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈦至㈩各罪(即附表三編號1至3 、7至10），侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情 節、所生損害、所獲利益，分別就被告李佾蒼、張振榮、曾 成鋼所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度、 各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及 恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定 被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼之應執行刑及諭知罰金如易服 勞役之折算標準，如主文所示（詳各該被告部分）。 　㈣被告張政繁及其辯護人固請求宣告被告張政繁緩刑（見本院 卷㈠第173頁、卷㈡第356頁），惟被告張政繁於本案犯行於11 0年9月15日遭查獲後，仍不知悔改，竟於111年間再犯與本 案相似之違反森林法之犯罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度 原訴字第16號判處罪刑（共13罪，現由本院另案審理中）， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復於本院否認犯行並以前 詞置辯，未見悔意，難認其本案所犯之刑，以暫不執行為適 當，爰不予宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分，有駕駛車號 不詳之車輛載運肖楠木，固屬「供犯罪所用之物」，惟考量 各該部分並無證據足認被告李佾蒼對該車號不詳之車輛有管 領處分權，且該車號不詳車輛亦可能為某身分不詳之車主賴 以維生或日常生活通行之交通工具，僅偶而借被告李佾蒼通 行使用，如逕予宣告沒收、追徵該車號不詳之車輛，對該第 三人財產權之保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳 之車輛未據扣案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收 、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 　⒉保警總隊於110年9月15日搜索扣押如附表一編號14、138所示 之山材共2塊，經判定為外觀完整之山材臺灣肖楠（見110他 8977卷第10、41頁），而被告李佾蒼於110年12月30日偵訊 時固供承：在其大溪木工廠扣押之木頭中編號14、138肖楠 ，都是塔曼溪揹下來的等語（見110偵36717卷㈣第584至585 頁），觀諸此2塊山材之形狀、大小（詳如附表一「材積」 欄所示，分別為：0.04、0.06m³，實際測量部分詳卷附檢尺 明細表〈見110他8977卷第87至93頁〉），容有可能為被告李 佾蒼故買或竊得之贓物，惟被告李佾蒼並未具體供承是否為 其「本案各次犯行」所得贓物，依檢察官於本案中提出之積 極證據復無從認定各該臺灣肖楠係被告李佾蒼於「本案各次 犯罪事實」所竊得或故買之贓物，而為其本案之犯罪所得， 自無從於「本案」中逕對被告李佾蒼諭知沒收（倘檢察官認 被告李佾蒼此部分另涉其他違反森林法之犯行，當可另行追 查）。 　⒊扣案如附表一編號4、9、10所示木頭，雖亦經判定為山材肖 楠（見110他8977卷第7、9頁），惟被告李佾蒼辯稱：其曾 向證人申進益、李秀珍購買肖楠木，而證人申進益之肖楠木 則購自楊志文等語（見本院卷㈡第153頁），對此，證人申進 益於偵訊時結證稱：被告李佾蒼有跟我買過角材20幾萬元， 種類是越南肖楠，他付了10幾萬元，還有尾款9萬多元沒有 給…賣給被告李佾蒼的角材是從宏成木材行買的，他們都是 進口的…乾料是我跟楊志文買的，他是做越南進口的等語（ 見110偵35087卷第460至461頁）；又證人楊志文於偵訊時結 證稱：申進益是我的客人，他今年（110年）有跟我買進口 肖楠，大概買了1噸左右，大約10幾萬元…我賣給他的是越南 木材等語（見110偵35087卷第452至453頁）；另證人李秀珍 於偵訊時亦結證稱：110年4月16日被告李佾蒼有跟我買7支 肖楠，總共360萬元，當天他付260萬元，另外100萬元我叫 他匯款等語（見110偵35087卷第430至431頁），則被告李佾 蒼此部分所辯，尚非無據，復無積極證據足認在被告李佾蒼 之大溪木工廠扣押如附表一編號4、9、10所示山材肖楠，係 被告李佾蒼於本案犯罪事實欄所載各次犯行所竊得或故買之 臺灣楠木，自不得併予宣告沒收。 　⒋至被告李佾蒼雖聲請勘驗110年9月15日搜索其大溪木工廠之 錄影光碟，以確認保警總隊執行搜索時現場木頭之尺寸（是 否可以人力搬運），並聲請傳喚證人申進益、李秀珍、楊志 文，證明各該木頭均非贓物云云（見本院卷㈡第152、153頁 ），惟上開證人於偵訊時均已到庭證述，且附表一編號1至2 02所示木頭業於扣押時當場測量尺寸及材積重量（詳卷附檢 尺明細表，見110他8977卷第87至93頁），本院復未認定110 年9月15日在其大溪木工廠所扣押之木頭（詳附表一編號1至 202所示），為其於本案各次犯罪所故買或竊得之贓木，自 無勘驗搜索錄影光碟及再行傳喚上開證人調查之必要。 　⒌被告李佾蒼為犯罪事實欄一、所示犯行，於110年7月29日當 場為警查獲扣押如附表一編號233至239所示之物。其中： 　⑴編號234、236所示電鋸1台、登山背架1個，被告李佾蒼於偵 訊時供承：係用來鋸木頭及揹木頭等語（見110偵27931卷第 124、152頁），觀諸扣押物品目錄表及現場照片（見同卷第 55、65頁），上開電鋸1台、登山背架1個既與編號233所示 之臺灣肖楠3塊同時查扣，堪認係「供犯罪所用之物」，均 應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。 　⑵編號233所示之臺灣肖楠3塊，係被告李佾蒼故買之贓物（被 告張振榮竊自本案國有林第40、41林班地），業經發還新竹 林管處，此有贓物認領保管單在卷可稽，各該森林主產物貴 重木既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 　⑶編號235所示車號000-0000號貨車，雖係被告李佾蒼用以載運 犯罪事實欄一、所示贓物臺灣肖楠3塊之車輛，惟考量該貨 車之車主為「大就企業有限公司」，有公路監理點子閘門車 籍資料查詢結果在卷可稽（見110偵27931卷第155頁），被 告李佾蒼於110年7月29日警詢、110年9月6日偵訊時供稱： 該貨車係其兄嫂開設之公司所有，由其家人使用等語（見同 卷第13、152頁），尚難認被告李佾蒼對該車輛有單獨管領 處分權限，且被告李佾蒼為犯罪事實欄一、部分所載運之 臺灣肖楠3塊業經新竹林管處領回（見110偵27931卷第57頁 ），所生損害之結果尚非鉅大，復無積極證據足認被告李佾 蒼為本案其他次犯行（犯罪事實欄一、㈠至㈦），亦有使用該 輛貨車載運贓物，考量該輛貨車之價值及對第三人財產權侵 害之程度，認如另對第三人宣告沒收該輛貨車，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮所犯如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示各罪，業已取 得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄所載 ），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉至被告張振榮如犯罪事實欄一、㈦部分，有駕駛車號不詳之車 輛載運肖楠木至同案被告李佾蒼之大溪木工廠，該車固屬「 供犯罪所用之物」，惟並無證據足認被告張振榮對該車號不 詳之車輛有管領處分權，且該車號不詳之車輛亦可能為身分 不詳之山民車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具， 僅偶而借被告張振榮通行使用，考量該車號不詳車輛之價值 ，如逕予宣告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之 保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳之車輛未據扣 案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒 增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示各罪，業 已取得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄 所載），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩部分，雖均有騎 乘車號不詳之機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某 處與台七線沿線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用 之物」，惟並無證據足認被告曾成鋼對該車號不詳之機車有 管領處分權，且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民 車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被 告曾成鋼通行使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣 告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未 周，容有過苛之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、 車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞所犯如犯罪事實欄一、㈡所示之罪，業已取得該次 販賣臺灣肖楠之不法所得（詳該犯罪事實欄所載），既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡部分，雖有騎乘車號不詳之 機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某處與台七線沿 線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用之物」，惟並 無證據足認被告曾祥瑞對該車號不詳之機車有管領處分權， 且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民車主賴以維生 或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被告曾祥瑞通行 使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣告沒收、追徵 該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未周，容有過苛 之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、車型俱屬不詳 ，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈤被告張政繁部分： 　⒈扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊，為被告張政繁犯如 犯罪事實欄一、所故買之贓物，業經發還新竹林管處（烏 來工作站），此有贓物認領保管單及新竹林管處烏來工作站 林政主辦吳秉昇之調查筆錄在卷可稽（見110偵36717卷㈢第1 45、223至224頁），各該森林主產物貴重木既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒉其餘扣案如附表二編號1至3、6至44所示之物，並無積極證據 足認與被告張政繁如犯罪事實欄一、所示犯罪有關，爰不 予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林貴重木之犯意，於11 0年2月24日上午11時25分許至同日晚間7時51分許間，先騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車到達本案國有林附近後 ，再步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證 據可證明有生立伐倒、鋸切數體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹 運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼00 0-000號普通重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有 林附近之台七線沿線或連接之產業道路。而被告李佾蒼明知 該臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於搬運贓物使 用車輛故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至4 00元之價格故買上開同案被告胡志強竊得之臺灣肖楠木1塊 後，以不詳車輛將該臺灣肖楠木1塊載運下山，同案被告胡 志強因此獲得金額不詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修 正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車 輛故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、 ㈢部分）。 　㈡公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈧所 示）意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取 森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分許 ，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離 開本案國有林而得手後。被告曾成鋼接續同上之犯意，於不 詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至 坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所之 工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得 之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公 斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼竊得之臺灣肖 楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得。因認 被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故買森林 主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）。 　㈢公訴意旨略以：同案被告胡志強（業經原審判刑確定，即原 判決犯罪事實欄J部分）、被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事 實欄一、㈨所示）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二 人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意 聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至同日晚間6時10分許 ，先後步行進入本案國有林後，以自備之鏈鋸等工具砍伐（ 無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊，各自以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手後，被告曾成鋼並支付同案被 告胡志強2,000元報酬。被告曾成鋼再接續同上之犯意，於 不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運 至坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所 之工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊 得之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每 公斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼等人竊得之 臺灣肖楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得 。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故 買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈩部 分）。 　㈣公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈩所 示）、同案被告胡克勤（業經原審判處罪刑確定，即原判決 犯罪事實欄K部分）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 二人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯 意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌（16）日清晨 5時37分許間，先後步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等 工具砍伐（無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖 取移植）原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，各自以背架 綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手後。由被告曾成 鋼接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得 之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼坐落桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號即被告李佾蒼居所之工廠。而被告李佾蒼明 知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於故買森 林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不等之價 格故買上開被告曾成鋼等人竊得之臺灣肖楠木數塊，被告曾 成鋼、同案被告胡克勤因而分別獲得至少7,500元、金額不 詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第 3項、第2項故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事 實欄二、部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台 上字第794號判決意旨參照）。 三、關於前揭公訴意旨㈠所示被告李佾蒼向同案被告胡志強購買 其於110年2月24日所竊得之臺灣肖楠木1塊部分（即起訴書 犯罪事實欄二、㈢部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於同案被告胡志強有於110年2月24日上午 11時25分許至同日晚間7時51分許期間，先騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車到達本案國有林附近後，再步行進入本 案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地之臺灣 肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹運臺灣肖楠木 離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼000-000號普通 重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有林附近之台 七線沿線或連接之產業道路等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第144至145頁），惟堅詞否認有此部分為搬運贓物使用車輛 故買森林主產物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告胡 志強買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他於110年2月24日竊取 的臺灣肖楠木等語（見本院卷㈡第145頁）。經查： 　㈠證人即同案被告胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：110 年2月24日晚間7時47分許之IMG67影像，是我先把木頭放在 影像中的位置，同日晚間7時51分許之IMG70影像，是我騎車 離開的時候…我用摩托車載木頭到車子可以過的地方，我就 把木頭放在那邊，被告曾成鋼會開車來拿木頭，我上山會跟 被告曾成鋼一起，有時候不會一起下山，但他都叫我把木頭 放在那邊，我不知道他如何銷贓，2月份被告曾成鋼給我2萬 元…我沒有把木頭賣給李佾蒼等語（見110偵35086卷第211、 216頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪 事實欄二、㈢部分，我承認，這次我是揹20至30公斤的木頭 ，（問：這次有無賣給被告李佾蒼？）我是拿給被告曾成鋼 ，被告曾成鋼載去哪裡我不知道，我拿到1萬元等語（見111 原訴5卷㈠第213頁）；復於112年4月18日原審審理時證稱： 我每次上山揹木頭都跟被告曾成鋼一起，110年2月24日這次 也是跟被告曾成鋼一起去，被告曾成鋼只說這邊請我搬走， 我只有負責揹木頭到堤防，沒有自己去賣木頭，賣木頭都是 被告曾成鋼負責，我不清楚，這次一樣有付我報酬等語（見 111原訴5卷㈢第62至65頁），雖一致供證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取森林主產物，惟其係將該贓物木 頭交予被告曾成鋼販賣予他人，並未親自與被告李佾蒼接觸 或將該次所竊得之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼。 　㈡被告曾成鋼於110年9月15日警詢及同年12月13日偵訊時則否 認有參與110年2月24日此次與同案被告胡志強共同竊取肖楠 木之犯行（見110他2962卷㈡第8至9頁、110偵35085卷第137 頁），且檢察官亦未起訴被告曾成鋼涉有此次與同案被告胡 志強共同竊取臺灣肖楠木之犯行，此部分尚乏積極證據認定 同案被告胡志強前開所竊肖楠木係透過被告曾成鋼販賣予被 告李佾蒼。 　㈢至被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問雖供承：起訴書犯罪 事實欄二、㈢所示犯罪事實（即被告李佾蒼購買同案被告胡 志強於110年2月24日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山） 我承認，我有開車去收肖楠木等語（見111原訴5卷㈠第241頁 ），惟其同時亦稱：我沒有跟同案被告胡志強收木頭，胡志 強我要看臉才知道是誰等語（見同卷第241頁），且同案被 告胡志強亦供稱其並未親自賣木頭予被告李佾蒼（已如前述 ），縱被告李佾蒼於原審訊問時曾一度坦承此部分犯行，亦 無相關證據足以佐證被告李佾蒼上開自白與客觀事實相符， 自不得僅以被告李佾蒼之上開自白作為認定被告李佾蒼有此 部分犯行之唯一證據。 　㈣綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告李佾蒼有此部分 犯行，關於起訴書犯罪事實欄二、㈢部分，自應為被告李佾 蒼無罪之諭知。 四、關於前揭公訴意旨㈡所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼於110年 5月11日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼於110年5月11日晚間7 時51分許，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐 原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷 ㈡第147至148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木 ，他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243頁、 卷㈡第210至211頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第147至148 頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時固供稱：我有 騎車過去（本案國有林），但我沒有鋸肖楠木，我負責揹下 來，這次是30公斤，賣1萬元，我沒有載送到被告李佾蒼的 工廠，是他自己來收的…因為我知道被告李佾蒼會去收，所 以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；又 於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨ 這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在 入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載 下去，我不知道他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或 200元給我報酬等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），惟被 告李佾蒼始終否認此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行， 故關於被告曾成鋼此部分不利於被告李佾蒼之供證述，仍應 有補強證據佐證其所述為真實。　 　㈡至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月 11日晚間7時51分許被告曾成鋼竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）故買森林主產物貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被 告曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售 等情，自無從以被告李佾蒼前揭自白內容，逕認被告李佾蒼 有此部分犯行。 　㈢雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程，可見其於110年5月12日下午5時32分至5時53分許期間（ 即其於110年5月11日晚間竊取肖楠木後之時間），使用桃園 市○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第639 頁），且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離61 0.02公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵3 6717卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月12 日下午5時32分至5時53分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木 工廠附近停留，且依被告曾成鋼前開供述，既稱其販賣肖楠 木之地點係在桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路（即從下山後騎機車再走一段才會到之入口處），且否認 曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐 以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月12日 晚間7時15分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上 網歷程顯示，其使用之基地台位置，僅有臺北市○○區○○○區○ ○段○○○段000地號或其他鄰近地區等情（見110偵36717卷㈣第 613至620頁），即被告李佾蒼於上開期間均未至桃園市復興 區巴陵地區（即復興區某處與台七線沿線連接之產業道路） ，亦無從佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月11日 晚間7時51分許揹運肖楠木下山後，在復興區某處與台七線 沿線連接之產業道路〈即從下山後騎機車再走一段才會到之 入口處〉，將所竊得之肖楠木販售予被告李佾蒼）為真實。 至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭…沒有10次，至 少也有8次等語，惟被告李佾蒼並未具體坦承此次故買贓物 肖楠木之犯行，且其前向被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡 國光等人購買肖楠木共計8次之犯行，業經本院認定如前（ 詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所示），則其上開所述，自 不足以作為被告曾成鋼前揭不利於被告李佾蒼之供述之補強 證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈨部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 五、關於前揭公訴意旨㈢所示被告李佾蒼向同案被告曾成鋼、胡 志強購買其於110年5月13日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡志強於11 0年5月13日上午11時9分許至晚間6時10分許期間，先後步行 進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地 之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案 國有林，而竊取臺灣肖楠木數塊得手等情，固不予爭執（見 本院卷㈡第148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼、同案被 告胡志強買肖楠木，被告曾成鋼沒有單獨來過我的工廠等語 （見111原訴5卷㈠第243頁、卷㈡第211至212頁、卷㈣第386至3 87頁、本院卷㈡第148頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時固結證稱：被告李 佾蒼會在山上，靠近蝴蝶咖啡那邊等我們，他會開小貨車， 我們搬下來木頭直接放上他的車，1公斤250、350元，現場 會量，量完後被告李佾蒼會把錢給我們，揹下來的木頭都各 自賣給被告李佾蒼等語（見110偵36717卷㈣第328頁），惟其 所述販賣肖楠木予被告李佾蒼之事實，並未特定係指本次（ 110年5月13日）所竊之肖楠木；又被告曾成鋼於111年8月15 日原審準備程序時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈩部分，我 有跟同案被告胡志強一起搬運木頭出來，但是沒有砍木頭， 當天我有給同案被告胡志強2,000元，至於有沒有把肖楠木 載送去給同案被告李佾蒼部分，我忘記了，撿木頭部分我承 認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁），已難認被告李佾 蒼有此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行。 　㈡證人即同案被告胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B 0049，110年5月13日晚間6時5分許，是我本人揹負肖楠木， 約20幾公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾 成鋼自己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但 是他請我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己 將木頭放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元等語（見1 10他2962卷㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱 ：110年5月13日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾 成鋼也有去，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚 間6時10分許揹木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼 ，他是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁），雖證稱其 於上開時間、地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將 該肖楠木交予被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李 佾蒼接觸或將該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木之 犯行。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），並未具體坦承此次（即110年5月13日 晚間6時10分許被告曾成鋼、胡志強共同竊得肖楠木後不久 所販賣之肖楠木）故買貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被告 曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售等 情，自無從逕認被告李佾蒼有此部分犯行。 　㈣雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程顯示，其於110年5月14日晚間11時48分至翌日（15日）上 午11時30分許（即被告曾成鋼、同案被告胡志強於110年5月 13日晚間6時10分許竊取肖楠木後之時間），使用桃園市○○ 區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第641頁） ，且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段0 00○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717 卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月14日晚 間11時48分許至5月15日上午11時30分許期間，曾在被告李 佾蒼之大溪木工廠附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，既 稱其販賣肖楠木之地點係在桃園市復興區山上某處咖啡館附 近，且否認曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪 木工廠，佐以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分許至110年5月16日下午2時7分許期 間之通訊上網歷程顯示，其於上開期間均使用○○區○○段○○○ 段000地號之基地台或桃園市大溪區之其他鄰近基地台等情 （見110偵36717卷㈣第613至620頁），即被告李佾蒼於上開 期間均在其大溪木工廠或附近地區，而未至桃園市復興區巴 陵地區（即進入本案國有林之入口處），亦無從佐證證人曾 成鋼前開證述內容（即於110年5月13日晚間6時10分許揹運 肖楠木下山後，在山上某咖啡館附近，將所竊得之肖楠木販 售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15日偵 訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光他 們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾蒼並 未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次之犯 行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所 示），則其上開所述，自不足以做為被告曾成鋼前揭不利於 被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈩部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 六、關於前揭公訴意旨㈣所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼、同案 被告胡克勤於110年5月16日清晨所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡克勤於11 0年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期 間先後，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖 楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第148至149頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產物 貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木， 他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243至244 頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第148至149頁 ）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書 犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來載送 木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我沒有 載送去工廠給被告李佾蒼，被告李佾蒼會自己來收，這次是 20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量比較輕…因為我 知道被告李佾蒼會去收，所以我才去搬運等語（見111原訴5 卷㈠第226至227頁），惟被告李佾蒼始終否認此部分向被告 曾成鋼購買肖楠木之犯行，故關於被告曾成鋼此部分不利於 被告李佾蒼之供證述，仍應有補強證據佐證其所述為真實。 　㈡證人即同案被告胡克勤112年4月25日原審審理時證稱：110年 5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期間， 我跟同案被告曾成鋼一起去搬肖楠木，同案被告曾成鋼有跟 我說是被告李佾蒼要的，我下來之後東西放著就走了，是被 告曾成鋼跟李佾蒼接洽，我的報酬是被告曾成鋼給我的等語 （見111原訴5卷㈢第259至260頁），雖證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將該肖楠木交予 被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李佾蒼接觸或將 該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，尚無從佐證被告 曾成鋼前開關於販賣肖楠木予被告李佾蒼之證述為真實，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木贓 物之犯行。況證人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱： 我揹運下來的國有肖楠木都給被告曾成鋼，我騎機車載到車 子可以到的道路，然後被告曾成鋼再開他的休旅車載去三峽 「寶光藝品店」（按：係由被告張政繁經營）賣等語（見11 0偵35085卷第185頁），可見被告曾成鋼銷售贓木之管道並 非僅有被告李佾蒼而已。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於10年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪林 班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔 曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要 是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1 月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收 。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐 的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小 路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給 我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不等 ，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵27931 卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月16 日清晨被告曾成鋼、胡克勤共同竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）收受貴重木贓物之犯行，且未曾供承被告曾成鋼有 單獨駕車將肖楠木數塊載送至其大溪木材廠販售等情，已無 從佐證被告曾成鋼前開證述之情節與客觀事實相符。 　㈣公訴意旨認：被告曾成鋼係於110年5月16日清晨後不久將肖 楠木揹運下山後，於不詳時間，駕駛不詳車輛，將所竊得之 肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木材廠予被告李佾蒼等 情，而觀諸被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數 據上網歷程，其於110年5月18日下午4時19分許至5月18日下 午4時21分許期間（即被告曾成鋼、胡克勤於110年5月16日 清晨竊取肖楠木後之時間），曾使用桃園市○○區○○段○○○段0 00地號之基地台（見110偵36717卷㈣第644頁），且被告李佾 蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段000○000地號） 與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02公尺等情，亦 有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第605頁） ，惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月18日下午4時19分至5 月18日下午4時21分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木工廠 附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，其既稱此次販賣肖楠 木之地點係在山上（即桃園市復興區巴陵附近），且否認曾 將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐以 被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月13日晚 間6時47分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上網 歷程，均使用○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市○○區 之其他鄰近基地台等情（見110偵36717卷㈣第615至620頁） ，即被告李佾蒼於上開期間均在其大溪木工廠或附近地點， 而未至本案國有林入口處之桃園市復興區巴陵地區，亦無從 佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月16日清晨揹運 肖楠木下山後，在本案國有林山道入口處，將所竊得之肖楠 木販售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15 日偵訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國 光他們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾 蒼並未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告 張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次 之犯行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、 所示），則其上開所述，自不足以作為同案被告曾成鋼前 揭不利於被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 七、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告李 佾蒼確有上開公訴意旨㈠至㈣部分之犯行，自應就各該部分為 被告李佾蒼無罪之諭知。原審審理後，認被告李佾蒼上開部 分（即原判決事實欄C、I、J、K部分）各係犯修正前森林法 第52條第3項、第1項第6款、（修正後）森林法第50條第3項 、第2項等罪，而分別諭知罪刑，並為相關沒收之宣告，即 有違誤，被告李佾蒼上訴指摘原判決上開部分有誤，為有理 由，自應由本院將各該部分予以撤銷，改諭知被告李佾蒼被 訴上開部分均無罪之判決。 參、被告曾祥瑞經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳寧君偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬 元以下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表一：被告李佾蒼之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.08 110年9月15日/桃園市○○區○○段○○○段000○000地號（被告李佾蒼之大溪木工廠） 編號1-202由新竹林管處代保管（110偵36717卷㈠第223頁），編號203-206、218責付李佾蒼保管（110偵36717卷㈠第225頁） 2 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 3 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.03 5 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 6 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 7 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 8 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 9 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 10 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 11 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.05 12 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 13 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 14 臺灣肖楠（山材，重量40.1kg） 1塊 0.04 15 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 16 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.03 17 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.04 18 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.04 19 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 20 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 21 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 22 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.02 23 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 24 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 25 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 26 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 27 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 28 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 29 臺灣扁柏 1塊 0.03 30 紅檜 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.01 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.01 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.005 36 臺灣扁柏 1塊 0.01 37 臺灣扁柏 1塊 0.02 38 臺灣肖楠 1塊 0.15 39 臺灣肖楠 1塊 0.03 40 臺灣肖楠 1塊 0.01 41 臺灣肖楠 1塊 0.06 42 臺灣肖楠 1塊 0.01 43 臺灣肖楠 1塊 0.02 44 臺灣肖楠 1塊 0.02 45 臺灣肖楠 1塊 0.03 46 臺灣肖楠 1塊 0.04 47 臺灣肖楠 1塊 0.01 48 臺灣肖楠 1塊 0.01 49 臺灣肖楠 1塊 0.01 50 臺灣肖楠 1塊 0.01 51 臺灣肖楠 1塊 0.02 52 臺灣肖楠 1塊 0.01 53 臺灣肖楠 1塊 0.11 54 臺灣肖楠 1塊 0.03 55 臺灣肖楠 1塊 0.04 56 臺灣肖楠 1塊 0.02 57 臺灣肖楠 1塊 0.02 58 臺灣肖楠 1塊 0.02 59 臺灣肖楠 1塊 0.02 60 臺灣肖楠 1塊 0.02 61 臺灣肖楠 1塊 0.06 62 臺灣肖楠 1塊 0.04 63 臺灣肖楠 1塊 0.004 64 臺灣肖楠 1塊 0.01 65 臺灣肖楠 1塊 0.08 66 臺灣肖楠 1塊 0.02 67 臺灣肖楠 1塊 0.02 68 臺灣肖楠 1塊 0.04 69 臺灣肖楠 1塊 0.07 70 臺灣肖楠 1塊 0.02 71 臺灣肖楠 1塊 0.01 72 臺灣肖楠 1塊 0.06 73 臺灣肖楠 1塊 0.02 74 臺灣肖楠 1塊 0.01 75 臺灣肖楠 1塊 0.01 76 臺灣肖楠 1塊 0.03 77 臺灣肖楠 1塊 0.01 78 臺灣肖楠 1塊 0.02 79 臺灣肖楠 1塊 0.02 80 臺灣肖楠 1塊 0.005 81 臺灣肖楠 1塊 0.003 82 臺灣肖楠 1塊 0.003 83 臺灣肖楠 1塊 0.002 84 臺灣肖楠 1塊 0.004 85 臺灣肖楠 1塊 0.004 86 臺灣肖楠 1塊 0.004 87 臺灣肖楠 1塊 0.003 88 臺灣肖楠 1塊 0.01 89 臺灣肖楠 1塊 0.11 90 臺灣肖楠 1塊 0.07 91 臺灣肖楠 1塊 0.06 92 臺灣肖楠 1塊 0.04 93 臺灣肖楠 1塊 0.06 94 臺灣肖楠 1塊 0.04 95 臺灣肖楠 1塊 0.06 96 臺灣肖楠 1塊 0.01 97 臺灣肖楠 1塊 0.01 98 臺灣肖楠 1塊 0.01 99 臺灣肖楠 1塊 0.01 100 臺灣肖楠 1塊 0.01 101 臺灣肖楠 1塊 0.01 102 臺灣肖楠 1塊 0.01 103 臺灣肖楠 1塊 0.02 104 臺灣肖楠 1塊 0.01 105 臺灣肖楠 1塊 0.001 106 臺灣肖楠 1塊 0.01 107 臺灣肖楠 1塊 0.02 108 臺灣肖楠 1塊 0.03 109 臺灣肖楠 1塊 0.01 110 臺灣肖楠 1塊 0.01 111 臺灣肖楠 1塊 0.01 112 臺灣肖楠 1塊 0.01 113 臺灣肖楠 1塊 0.005 114 臺灣肖楠 1塊 0.003 115 臺灣肖楠 1塊 0.002 116 臺灣肖楠 1塊 0.01 117 臺灣肖楠 1塊 0.001 118 臺灣肖楠 1塊 0.04 119 臺灣肖楠 1塊 0.01 120 臺灣肖楠 1塊 0.01 121 臺灣肖楠 1塊 0.003 122 臺灣肖楠 1塊 0.01 123 臺灣肖楠 1塊 0.01 124 臺灣肖楠 1塊 0.01 125 紅檜 1塊 0.01 126 臺灣肖楠 1塊 0.01 127 臺灣肖楠 1塊 0.01 128 臺灣肖楠 1塊 0.01 129 臺灣肖楠 1塊 0.003 130 臺灣肖楠 1塊 0.01 131 臺灣肖楠 1塊 0.01 132 臺灣肖楠 1塊 0.003 133 紅檜 1塊 0.01 134 紅檜 1塊 0.002 135 紅檜 1塊 0.002 136 紅檜 1塊 0.001 137 紅檜 1塊 0.002 138 臺灣肖楠（山材，長寬高為49*44*28cm） 1塊 0.06 139 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.18 140 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.16 141 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.19 142 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.2 143 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.21 144 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.14 145 臺灣肖楠 1塊 0.05 146 臺灣肖楠 1塊 0.1 147 臺灣肖楠 1塊 0.09 148 臺灣肖楠 1塊 0.07 149 紅檜 1塊 0.01 150 紅檜 1塊 0.02 151 紅檜 1塊 0.01 152 紅檜 1塊 0.02 153 紅檜 1塊 0.02 154 紅檜 1塊 0.02 155 紅檜 1塊 0.01 156 紅檜 1塊 0.06 157 紅檜 1塊 0.06 158 紅檜 1塊 0.01 159 紅檜 1塊 0.02 160 紅檜 1塊 0.02 161 紅檜 1塊 0.02 162 臺灣肖楠 1塊 0.08 163 臺灣肖楠 1塊 0.07 164 臺灣肖楠 1塊 0.16 165 臺灣肖楠 1塊 0.1 166 臺灣肖楠 1塊 0.05 167 臺灣肖楠 1塊 0.14 168 臺灣肖楠 1塊 0.17 169 臺灣肖楠 1塊 0.2 170 臺灣肖楠 1塊 0.11 171 臺灣肖楠 1塊 0.23 172 臺灣肖楠 1塊 2 173 臺灣肖楠 1塊 0.05 174 臺灣肖楠 1塊 0.03 175 臺灣肖楠 1塊 0.05 176 臺灣肖楠 1塊 0.04 177 臺灣肖楠 1塊 0.03 178 臺灣肖楠 1塊 0.07 179 紅檜 1塊 0.14 180 紅檜 1塊 0.06 181 紅檜 1塊 0.06 182 臺灣肖楠 1塊 0.01 183 臺灣肖楠 1塊 0.01 184 臺灣肖楠 1塊 0.01 185 臺灣肖楠 1塊 0.01 186 臺灣肖楠 1塊 0.04 187 臺灣肖楠 1塊 0.05 188 臺灣肖楠 1塊 0.07 189 臺灣肖楠 1塊 0.11 190 臺灣肖楠 1塊 0.07 191 臺灣肖楠 1塊 0.14 192 臺灣肖楠 1塊 0.22 193 臺灣肖楠 1塊 0.16 194 臺灣肖楠 1塊 0.1 195 臺灣肖楠 1塊 0.1 196 臺灣肖楠 1塊 0.19 197 臺灣肖楠 1塊 0.19 198 臺灣肖楠 1塊 0.18 199 臺灣肖楠 1塊 0.1 200 臺灣肖楠 1塊 0.03 201 臺灣肖楠 1塊 0.01 202 臺灣肖楠 1塊 0.02 203 堆高機（紅色） 1台 204 賓士（無車牌） 1台 205 推（挖）土機 1台 206 挖土機（黃色） 1台 207 切割台（豐原湧東湧） 1台 208 切割台（水里新巨） 1台 209 皮帶機（20型） 1台 210 圓鋸台（REXON） 1台 211 皮帶機（28型） 1台 212 自動刨台（新進豐水工機械） 1台 213 鑽孔機（新進豐水工機械） 1台 214 鏈鋸（MS382）（STILL） 1台 215 鏈鋸（MS251）（STILL） 1台 216 鏈鋸（MS180）（STILL） 1台 217 修邊機（OAV） 1台 218 皮帶鋸（含抽風機） 1台 219 手刨台（新進豐水工機械） 1台 220 鋸鐵機（BOSS） 1台 221 空壓機 1台 222 修邊機 1台 223 打磨機 1台 224 鋸片 2片 225 圓鋸（REXON） 1台 226 空壓機 1台 227 切割台（水里新巨） 1台 228 電子磅秤 1台 229 IPHONE 8（門號0000000000號、IMEI:000000000000000） 1支 230 IPHONE 12（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 231 安非他命 1包 232 玻璃球 2個 233 臺灣肖楠（43kg、49kg、38kg） 3塊 110年7月29日/桃園市復興區高義里台7線34.5KM處 編號233業經發還新竹林管處（見110偵27931卷第57頁） 234 STILL電鋸 1台 235 車號000-0000號貨車（車主：大就企業有限公司） 1輛 236 登山背架 1個 237 吸食器 1組 238 玻璃球 2個 239 安非他命殘渣罐 1個 附表二：被告張政繁之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.05 110年9月15日/新北市○○區○○路0號（寶光藝品店) 編號4、5發還被害人新竹林管處（烏來工作站）、編號26-42責付張政繁保管 2 臺灣肖楠 1塊 0.06 3 臺灣肖楠 1塊 0.03 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 5 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.04 6 臺灣肖楠 1塊 0.01 7 臺灣肖楠 1塊 0.01 8 臺灣肖楠 1塊 0.01 9 臺灣肖楠 1塊 0.01 10 臺灣肖楠 1塊 0.01 11 臺灣肖楠 1塊 0.01 12 臺灣肖楠 1塊 0.01 13 臺灣肖楠 1塊 0.01 14 臺灣肖楠 1塊 0.01 15 臺灣肖楠 1塊 0.01 16 臺灣肖楠 1塊 0.002 17 臺灣肖楠 1塊 0.004 18 臺灣肖楠 1塊 0.004 19 臺灣肖楠 1塊 0.003 20 臺灣肖楠 1塊 0.003 21 臺灣肖楠 1塊 0.002 22 臺灣肖楠 1塊 0.002 23 臺灣肖楠 1塊 0.004 24 臺灣肖楠 1塊 0.01 25 臺灣肖楠 1塊 0.004 26 臺灣肖楠 1塊 0.02 27 臺灣肖楠 1塊 0.01 28 臺灣肖楠 1塊 0.02 29 臺灣肖楠 1塊 0.01 30 臺灣肖楠 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.004 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.02 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.01 36 臺灣肖楠 1塊 0.01 37 臺灣肖楠 1塊 0.005 38 臺灣肖楠 1塊 0.01 39 臺灣肖楠 1塊 0.01 40 臺灣肖楠 1塊 0.03 41 臺灣肖楠 1塊 0.01 42 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.1 43 三星手機（門號0000000000號） 1支 44 SIM卡（IMEI:000000000000000000、000000000000000000） 1張 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文（含沒收） 本院判決罪名、宣告刑及沒收 1 （起訴書犯罪事實欄二、㈠） 犯罪事實欄一、㈠ （原判決事實欄、A〈原判決附表五編號1〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,459,270元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟貳佰柒拾元沒收，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 （起訴書犯罪事實欄二、㈡） 犯罪事實欄一、㈡ （原判決事實欄、B〈原判決附表五編號2〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣395,802元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣719,640元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參拾玖萬伍仟捌佰零貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒拾壹萬玖仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 （起訴書犯罪事實欄二、㈢） （因改判無罪，無犯罪事實，故不予編號） 原判決事實欄、C（原判決附表五編號3） （本判決貳、無罪部分一、㈠） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼無罪。 3 （起訴書犯罪事實欄二、㈣） 犯罪事實欄一、㈢ （原判決事實欄、D〈原判決附表五編號4〉） 張振榮犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣549,725元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第50條第1項故買森林主產物贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 4 （起訴書犯罪事實欄二、㈤） 犯罪事實欄一、㈣ （原判決事實欄、E〈原判決附表五編號5〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實欄二、㈥） 犯罪事實欄一、㈤ （原判決事實欄、F〈原判決附表五編號6〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣239,880元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰捌拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 （起訴書犯罪事實欄二、㈦） 犯罪事實欄一、㈥ （原判決事實欄、G〈原判決附表五編號7〉） 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 （上訴駁回） 7 （起訴書犯罪事實欄二、㈧） 犯罪事實欄一、㈦ （原判決事實欄、H〈原判決附表五編號8〉） 張振榮犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 8 （起訴書犯罪事實欄二、㈨） （原判決事實欄、I〈原判決附表五編號9〉） 犯罪事實欄一、㈧（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈡） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 9 （起訴書犯罪事實欄二、㈩） （原判決事實欄、J〈原判決附表五編號10〉） 犯罪事實欄一、㈨（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈢） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 10 （起訴書犯罪事實欄二、） （原判決事實欄、K〈原判決附表五編號11〉） 犯罪事實欄一、㈩（即曾成鋼部分） （李佾蒼無罪部分見本判決貳、無罪部分一、㈣） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號4、9、10、14、138所示臺灣肖楠5塊沒收。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 11 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、L〈原判決附表五編號12〉） 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項竊取森林貴重木罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣700,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣24,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車、編號233所示臺灣肖楠3塊均沒收。 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 扣案如附表一編號234、236所示電鋸壹臺、登山背架壹個，均沒收。 12 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、M〈原判決附表五編號13〉） 張政繁犯森林法第50條第2項、第3項之罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊沒收。 張政繁犯森林法第50條第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-65-20250213-1

原訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱立夆 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第195號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附 件）之記載。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第30 2條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪。被告就剝奪 他人行動自由未遂犯行部分，與同案少年李○杰間有犯意聯 絡及行為分擔，就此部分應論以共同正犯。又被告上開2犯 行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。公 訴意旨雖認被告就剝奪他人行動自由未遂犯行部分，應依兒 童及少年福利與權益保護法第112條第1項前段之規定加重其 刑，惟查，本案共犯李○杰行為時固未滿18歲，然遍查卷內 事證，並無被告明知或可得而知其於案發時為少年之積極證 據，自無從依上開規定對被告加重其刑。 　㈢另被告就上開剝奪他人行動自由犯行部分，其於與同案少年 李○杰共同著手剝奪告訴人之行動自由時，因警即時到場而 查獲，故屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告不思以理性方式協助友人處理債務問題，持BB槍 出言恫嚇告訴人，並與共犯以強暴手段強押告訴人上車，致 告訴人人身自由及精神均遭受相當損害，惟考量被告坦承犯 行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、剝奪他 人行動自由部分屬未遂之情節，兼衡被告之素行（本案犯行 前並無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本 院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷 第51至52頁），以及檢察官、辯護人及告訴人於本院審理時 陳述之量刑意見（見原訴卷第51頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被 告本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類， 且前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等 節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收之說明 　　扣案如附表所示之物，均為被告所有，此為被告所自承（見 原訴卷第49頁），且均為供被告本案犯罪所用之物，故均依 刑法第38條第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 說明 對應卷證 1 BB槍1把 為被告所有，且為供其犯罪所用之物。 少連偵卷第75至83頁、第175至185頁 2 彈匣1個 為被告所有，且為供其犯罪所用之物。 少連偵卷第75至83頁、第175至185頁 3 研磨BB彈1包 為被告所有，且為供其犯罪所用之物。 少連偵卷第75至83頁、第175至185頁 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第195號 　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷 　　選任辯護人　陳宏奇律師（法扶律師，嗣解除委任） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係少年李○杰（另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理） 之友人。緣李○杰與丙○○間有買賣糾紛，李○杰夥同鄭峻侑、 王志軒、周嘉揚及潘劭傑(鄭峻侑等4人另由警偵辦中）等5 人，於民國112年3月6日晚間11時9分許，在桃園巿中壢區青 山路俥亭停車場，強押丙○○上車至新竹巿香山區柯湳一街80 巷等多處談判債務問題，並取走丙○○之手機，期間丙○○向李 ○杰表示要返回其位在桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25 號住處拿取證件，李○杰遂請友人潘劭傑聯絡甲○○到場搭載 李○杰及丙○○至丙○○住處。甲○○於112年3月7日中午12時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹巿香山區柯湳一 街80號附近，搭載李○杰及丙○○，途中丙○○電話聯繫其父馮 子鈞，暗示其報警，迨於同日下午3時50分許，抵達桃園巿 觀音區大觀路1段130巷巷口，詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，在 丙○○下車時，打開上開自用小客車後車廂，取出槍枝向丙○○ 恫稱：「如果你敢跑掉的話，我就拿槍射死你」等語，致丙 ○○心生畏懼，致生危害於安全。又丙○○下車後，自行走回位 在桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25號住處附近，發現警 察尚未到場，遂請鄰居協助報警，並躲藏在附近停放之車輛 旁，甲○○、李○杰2人見丙○○久未返回車上，甲○○與李○杰另 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，2人下車至上址， 欲強拉丙○○上車3次，然丙○○奮力抵抗，且警察於同日下午3 時50分許到場，發現甲○○及李○杰正要強押丙○○上車，乃當 場逮捕甲○○，甲○○因而未遂。又丙○○當場向警察表示甲○○車 上藏有槍枝，經甲○○同意警察搜索其駕駛之前揭自用小客車 ，在上開車內查扣BB槍1把（含彈匣1個）、研磨BB彈1包等 物。 二、案經丙○○訴由桃園巿政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於112年3月7日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹巿香山區柯湳一街80號附近，搭載少年李○杰及告訴人丙○○，載送其等至桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25號之事實。 2.被告看到少年李○杰與告訴人拉扯之事實。 3.扣案BB槍1把、彈匣1個、研磨BB彈1包等物為被告所有之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中經具結之證述 前揭所有犯罪事實。 3 證人李○杰於警詢中及臺灣桃園地方法院少年法庭審理中之證述 1.證人李○杰係被告朋友之事實。 2.證人李○杰請友人潘劭傑聯絡被告到新竹巿香山區柯湳一街80號附近，搭載李○杰及告訴人至桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25號，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，李○杰坐副駕駛座、告訴人坐後座之事實。 3.證人李○杰看見告訴人躲在旁邊車輛後面，李○杰去找告訴人，告訴人就躲到車子底下，李○杰即叫被告開車進來擋住告訴人，並拉住告訴人之事實。 4.扣案BB槍1把、彈匣1個、研磨BB彈1包等物為被告所有之事實。 5.證人李○杰與告訴人間有債務糾紛之事實。 4 證人馮子鈞於臺灣桃園地方法院少年法庭審理中之證述 證人馮子鈞透過鄰居監視器照片，看到告訴人於112年3月7日遭人強行拖走，告訴人抱著鄰居大門，被告始無法將告訴人拉走之事實。 5 桃園巿政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案BB槍1把（含彈匣1個）、研磨BB彈1包等物 被告持有扣案BB槍1把（含彈匣1個）、研磨BB彈1包等物之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪行動 自由未遂、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告與少年李○ 杰間，就剝奪行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告上開剝奪行動自由未遂、恐嚇危害安全 等行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告與少年李 ○杰共犯剝奪行動自由未遂罪，請依兒童及少年福利與權益 保護法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 三、至報告意旨認被告與少年李○杰、鄭峻侑、王志軒、周嘉揚 及潘劭傑等人，於112年3月6日晚間11時9分許，在桃園巿中 壢區青山路1帶俥停停車場，違反告訴人之意願，強押告訴 人乘坐不詳車號之自小客車，至新竹巿東區勝利路15號781 室「華泰經典旅店」等多處地點，控制告訴人之人身自由， 認被告涉有妨害自由罪嫌。惟查，告訴人於偵查中陳稱：被 告是在我被押走第2天才出現，他是開車載我回家拿錢等人 等語，堪認被告對於告訴人於112年3月6日晚間被李○杰等人 押走乙節並未參與，自難逕以刑法妨害自由罪責相繩被告， 惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 乙 ○ ○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葛 奕 廷 所犯法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-原訴-69-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林昭男 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下： 　　主　　文 林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主 管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制 式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在 其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號 碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察 局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署 刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷 第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有 如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制 式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已 貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使 用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈 頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意 性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏 與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他 人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨 可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼 續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得 割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前 揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上 自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以 論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼 續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。 　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令 持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制 條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被 告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏 子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手 槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之 非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯 本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改 為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為 時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍 ，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟 查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫 所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、 彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報 告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認 無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查 權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機 關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符 合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之 要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕 其刑。 　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄 藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本 案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人 同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用， 所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在 客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌 減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄 藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、 期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並 非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有 前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾 有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附 表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁 物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編 號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣 案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其 子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍 砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 附表： 編 號 品名 單位 數量 備註 1 改造手槍 支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈 顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈 顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第818號 上 訴 人 即 被 告 莊上正 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗 地方法院113年度訴字第119號中華民國113年5月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12936號、113 年度偵字第981號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於莊上正未扣案之犯罪所得沒收部分撤銷。 莊上正未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、莊上正明知或預見毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、愷他 命、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販 賣，竟與丁○○（由檢察官另案偵查中）共同意圖營利，基於 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，共同經營 毒品咖啡包販賣業務。適林詳理得知真實姓名年籍不詳、Te legram暱稱「王爺」之人（下稱「王爺」）有管道購買毒品 咖啡包，遂於民國112年10月31日晚上10時前之某時，透過 「王爺」購買毒品咖啡包，「王爺」隨即與丁○○聯繫購買毒 品咖啡包100包，丁○○再將交易訊息轉知莊上正，並告知「 王爺」之聯絡方式，再由莊上正與「王爺」談妥以新臺幣（ 下同）7,000元出售100包毒品咖啡包之交易內容，並聯繫毒 品上手即真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「狂飆」之男子 （下稱「狂飆」）購買毒品咖啡包，「狂飆」透過外送平台 Lalamove APP，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他 命、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包100包（下 稱「本案毒品咖啡包100包」）送至莊上正位於新北市○○區○ ○街000號2樓住處旁之公園，莊上正再與丁○○2人一同清點確 認數量無誤，再將本案毒品咖啡包100包置放於新北市○○區0 號堤防處之機車車廂內讓「王爺」自取之方式交付毒品，「 王爺」再轉知林詳理至該處拿取本案毒品咖啡包100包，林 詳理並透過「王爺」交付交易價金7,000元與莊上正。 二、林詳理取得本案毒品咖啡包100包後，使用臉書暱稱「Lin L in」，在臉書偏門群組內某匿名用戶貼文「03尋 飲料 菸」 等暗示欲購買毒品之訊息下回覆「可送 私」等暗示販賣毒 品之訊息。適苗栗縣警察局員警於112年11月1日某時在臉書 平台執行網路巡邏勤務，因察覺有異，遂喬裝買家以臉書及 Telegram向林詳理（臉書帳號暱稱「Lin Lin」、Telegram 帳號「天天陽陽」）佯稱欲購買毒品咖啡包，雙方於112年1 1月1日晚間8時48分許，達成以3萬6,000元購買毒品咖啡包1 00包之合意，並約定於翌（2）日下午5時許，在苗栗縣○○鎮 ○○里○○○000○00號遊桐花汽車旅館進行交易。嗣於112年11月 2日下午5時58分許，林詳理駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車攜帶本案毒品咖啡包100包，抵達址設苗栗縣○○鎮○○里○ ○○000○0號之中油加油站吉盛站(下稱中油加油站吉盛站)欲 進行交易，經埋伏之員警盤查，經林詳理同意搜索後，在林 詳理所駕駛之上開車輛上查扣如附表編號1所示之本案毒品 咖啡包100包（含袋重414公克），經警採集本案毒品咖啡包 包裝上指紋比對，發現與莊上正及丁○○之指紋相符，因而查 悉上情（林詳理所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪部分已經林詳理撤回上訴而確定）。另經警持臺灣苗 栗地方法院核發之112年聲搜字726號搜索票於112年12月13 日12時20分起至12時40分止，在莊上正上開住處執行搜索， 扣得如附表編號2至3所示之手機2支。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判 決所引用之被告莊上正以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，經被告及辯護人於原審準備程序時均表示同意作為證據（ 見原審訴卷第126頁），嗣被告經本院合法傳喚，於準備及 審理程序均無正當理由未到庭，無於言詞辯論終結前聲明異 議之情形（見本院卷第161、173、251、287至296頁），本 院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵 ，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不 適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱 （見偵12936號卷第31至50、155至158、191至194頁；原審 聲羈卷第17至18頁；原審訴卷第40至42、123、170頁；本院 卷第20至21頁），細繹其自白內容，其於警詢時供稱：我擔 任販毒掌機兼毒品咖啡包批發商，客人要求咖啡包數量後， 上游TELEGRAM暱稱「狂飆」之男子將咖啡包送過來新北市○○ 區○○街000號旁邊的公園，我這邊會再清點，確認數量正確 後，再用宅急便包裝袋包起來，再交給小蜜蜂去送給顧客。 我是跟丁○○一起做毒品咖啡包批發商，利潤我都跟他對半分 ，我所販售之毒品咖啡包外包裝是仰望星空字樣及一個人頭 的圖案。112年10月底至11月初那段期間我只於11月1日賣過 毒品咖啡包給TELEGRAM暱稱「王爺」之人而已，「王爺」是 丁○○的客人，但因為丁○○說他有事在忙，所以請我幫忙叫貨 ，我才會接觸到「王爺」，那次交易是112年10月31日晚上 ，丁○○有先以TELEGRAM跟我說他朋友「王爺」要100包毒品 咖啡包，請我先幫他聯絡，我就聯絡「狂飆」叫了100包毒 品咖啡包，丁○○就於同日23時許到新北市○○區000號旁的公 園找我，「狂飆」叫Lalamove APP外送平台於112年11月1日 0時許到該公園交貨，我跟丁○○拿到手後就一起至新北市○○ 區000號2樓清點數量，數量正確後我就叫Lalamove APP外送 平台將毒品咖啡包送至蘆洲3號河堤，我賣7,000元，我抽成 2,500元，利潤我再跟丁○○對半分。警方於112年11月2日18 時21分於中油吉盛站在林詳理所駕駛000-0000號自用小客車 後車廂内起獲仰望星空咖啡包100包是我販賣的，包裝上有 我跟丁○○的指紋等語（見偵12936號卷第39至42、47至49頁 ）；於112年12月14日偵訊時及羈押訊問時均供稱：警察於1 12年11月2日晚上6時21分許，在苗栗縣○○鎮○○○000○0號中油 吉盛站，査扣林詳理所駕駛之000-0000號自用小客車上之毒 品咖啡包100包，有採集到我跟丁○○之指紋，因為該批毒品 咖啡包有經過我跟丁○○清點，那次交易是112年10月31日11 點多，丁○○跟我講他朋友要要咖啡包，我跟「狂飆」調貨， 調貨到我手上，丁○○跟我清點完數量，我們請Lalamove APP 外送平台送給「王爺」，毒品咖啡包包裝特徵是黑色、人頭 、仰望星空，此包裝的毒品咖啡包我只有交易這一次，該次 交易價金7,000元，我跟丁○○對分2,500元，其他的錢要給「 狂飆」，下次叫貨一起給，現在錢我還沒給他等語（見偵12 936號卷第156至157頁；原審聲羈卷第17至18頁）；復於113 年3月7日偵訊時供稱：我與丁○○於112年10月31日晚上10時 許共同販賣毒品咖啡包給「王爺」，那次交易是丁○○跟我說 他朋友「王爺」有需要，由丁○○與「王爺」聯繫，我聯繫「 狂飆」拿到毒品，我跟丁○○一起確認毒品數量是否正確，丁 ○○以飛機APP將「王爺」資訊推給我，我跟「王爺」聯繫地 方，之後我再去堤防以上開方式交貨，「狂飆」以Lalamove APP外送平台送毒品咖啡包給我，我將錢以上開平台交給「 狂飆」，我將毒品咖啡包放置在機車箱，交給「王爺」等語 （見偵12936號卷第192至193頁）；再於原審準備程序供稱 ：丁○○跟我說他這邊有朋友要毒品，然後就介紹他朋友「王 爺」給我，把聯絡方式給我，由我跟「王爺」聯絡，我把毒 品咖啡包100包放在新北市蘆洲區某處堤防機車車廂内，讓 「王爺」取得毒品等語（見原審訴卷第40至41頁），是被告 迭於警詢、偵訊及原審審判中均一致自白其於112年10月31 日晚上與丁○○共同以7,000元之價格，販賣毒品咖啡包100包 予「王爺」1次，交易方式係由其與「狂飆」聯繫購買毒品 咖啡包，由丁○○聯繫「王爺」，「狂飆」透過外送平台Lala move APP將毒品咖啡包100包送至其上開住處旁公園，其再 與丁○○清點數量後，再將之置放新北市○○區0號堤防處之機 車車廂內，由「王爺」自取方式交付毒品咖啡包100包，共 同被告林詳理（下逕稱其名）於112年11月2日18時21分在中 油吉盛站，為警在林詳理所駕駛車輛後車廂内查獲之仰望星 空咖啡包100包（即本案毒品咖啡包100包）為其所販賣，因 此毒品咖啡包包裝上有其與丁○○之指紋等情甚詳。 　㈡又林詳理於本院審理時證稱：我於112年11月2日在車上被警 察查獲本案毒品咖啡包100包，毒品咖啡包是我被查獲前1、 2天（按：即112年10月31日或11月1日）透過「王爺」向莊 上正購買，莊上正跟「王爺」講毒品咖啡包丟在新北市蘆洲 區堤防邊，我再去拿，我記得是從機車腳踏板拿毒品咖啡包 ，交易價錢是跟「王爺」談，不是跟莊上正談，我是報1萬 元，應該是「王爺」拿3,000元抽頭，剩下7,000元是給莊上 正的，錢我有給「王爺」，「王爺」說他有給莊上正。「王 爺」是我網路上認識的朋友，莊上正朋友圈都說莊上正在賣 毒品，「王爺」就是莊上正的朋友，「王爺」是中間傳話人 ，我沒有直接與莊上正聯絡等語（見本院卷第297至308頁） ，是林詳理亦證述其於112年11月2日18時21分在中油吉盛站 ，為警在其所駕駛車輛後車廂内查獲之仰望星空咖啡包100 包（即本案毒品咖啡包100包）是其於112年10月31日或11月 1日，透過「王爺」向被告以1萬元購買，其中3,000元是「 王爺」居間聯繫毒品交易之報酬，另7,000元則係交付被告 之價金，並由「王爺」與被告聯絡毒品咖啡包交易，再轉知 其毒品咖啡包置放地點，其再至新北市蘆洲區堤防處之機車 腳踏墊處拿取本案毒品咖啡包100包等情綦詳。 　㈢經核被告自白其與丁○○共同販賣毒品咖啡包予「王爺」之交 易時、地、價金、數量及方式與林詳理證述其透過「王爺」 向被告購買本案毒品咖啡包100包之交易時、地、價金、數 量及交易方式均相符，是被告自白林詳理為警查獲之本案毒 品咖啡包100包係其所販賣一情，並非子虛。稽之，林詳理 於112年11月2日18時21分在中油吉盛站，為警在其所駕駛車 輛後車廂内查獲之本案毒品咖啡包100包，經送內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果含有4-甲基甲 基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品 成分，有自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場勘查照片、刑事警察 局113年2月5日刑理字第1136015076號鑑定書在卷足按（見 偵11821號卷第75至82、111、263至264頁），又觀之本案毒 品咖啡包100包之外包裝即為黑色，其上有仰望星空字樣及 頭像圖案，此有現場勘查照片在卷可證（見偵11821號卷第1 11頁），亦與被告所自白其販賣之毒品咖啡包外包裝為「黑 色、仰望星空、一個人頭」吻合；且本案毒品咖啡包100包 經警送刑事警察局鑑定其上指紋，結果與被告及丁○○指紋相 符，此有該局112年11月27日刑紋字第1126056521號鑑定書 附卷可憑（見偵12936號卷第63至70頁），益徵被告自白林 詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100包係其所販賣一節，信 而有徵，堪可採信。此外，復有原審法院112年聲搜字第726 號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據在卷可參（見偵981號卷第53至61頁）。從而 ，綜合上開證據相互勾稽，已足印證被告上開自白確與事實 相符。依此，林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100包來源 係其透過「王爺」向被告所購入，交易經過係由「王爺」與 丁○○聯繫，丁○○並將交易訊息轉知被告，再由被告與「狂飆 」聯繫購買毒品咖啡包，「狂飆」透過外送平台Lalamove A PP將本案毒品咖啡包100包送至被告上開住處旁公園，被告 再與丁○○清點數量後，再將之置放新北市○○區0號堤防處之 機車車廂內，由「王爺」自取方式交付本案毒品咖啡包100 包，而「王爺」再轉知林詳理至放置地點取貨。嗣林詳理拿 取本案毒品咖啡包100包後，欲轉賣與喬裝買家之員警，於1 12年11月2日18時21分在中油吉盛站，為埋伏之員警在其所 駕駛車輛後車廂内查獲之本案毒品咖啡包100包等情，應可 認定。 　㈣另被告透過「王爺」販賣本案毒品咖啡包100包與林詳理之犯 行，與丁○○朋分2,500元之價差一節，業據被告供述在卷（ 見偵12936號卷第41、157頁），足見被告確有從中獲利之意 圖甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販 賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告與丁○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告所販賣之本案毒品咖啡包100包，混合二種以上之第三級 毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。 　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品 罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵 查、原審及本院審判中（見偵12936號卷第31至50、155至15 8、191至194頁；原審訴卷第40至42、123、170頁；本院卷 第20至21頁）均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌 減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判 決意旨參照）。查，本案被告販賣毒品之次數僅有1次、對 象1人交易金額為7,000元，其犯罪情節固與毒品大、中盤之 毒梟有別，惟毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，又經分別依毒品危害防制條例第9條第3項、同條 例第17條第2項規定先加重後減輕其刑，最低可判處之處斷 刑為有期徒刑3年7月，已難認有何處以最低刑度猶嫌過重之 情形；衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販 賣毒品加速毒品擴散，參以，近年來毒品犯罪查緝之數據， 首次施用毒品之年齡有逐漸降低之趨勢，而毒品咖啡包即為 近年來快速崛起之新興毒品，有日益氾濫之趨勢，並以青少 年為濫用大宗，且販毒者常以別出心裁或易使人降低戒心之 外包裝掩飾毒品，以吸引青少年注意，誘發好奇心，及降低 防備，進而吸食，戕害青少年及國民健康至鉅，間接侵蝕國 本。而施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品 導致傾家蕩產，甚至鋌而走險犯下各種財產或暴力犯罪，衍 生諸多家庭與社會問題，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非 難。被告為牟利，販賣毒品，其所為不唯戕害購毒者之身心 健康，且助長毒品流通，危害社會治安，倘動輒遽予憫恕被 告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒 風險繼續販毒，無法達立法所欲遏阻販賣毒品犯罪及擴散之 一般預防目的，不符我國禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之 刑事政策。故本院綜合被告全部犯罪情狀以觀，認被告犯行 在客觀上尚無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌 過重之情形，自難依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明 。被告及辯護意旨均主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑 等語（見原審訴卷第182、188至190頁；本院卷第19至21、2 90、318頁），難認可採。 四、本院之判斷： 　㈠撤銷部分（即原判決關於沒收犯罪所得部分）： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為 避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法） 行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒 收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第34 8條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅 聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收 部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（ 違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決 採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自 可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。 反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷 罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院113年度 台上字第1970號判決意旨參照），合先敘明。 　⒉原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，並諭知沒收及追徵被告未扣案犯罪所得2,500元，固非 無見，惟按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享 有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應 負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標 準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非 屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自 由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法 院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。次按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。有關犯罪所得之沒收，係採總額原則，不扣 除成本（最高法院113年度台上字第4999號判決意旨參照） 。查，本件被告與丁○○經由「王爺」居間，共同販賣本案毒 品咖啡包100包與林詳理，被告已向「王爺」收取7,000元之 交易價金，並由其與丁○○朋分2,500元獲利（即各自獲利1,2 50元），餘款4,500元則係其向「狂飆」購入本案毒品咖啡 包100包之價金一情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（ 見偵12936號卷第41、157頁），經核與林詳理於本院審理時 證稱：錢我有給「王爺」，「王爺」說他有給莊上正等語（ 見本院卷第305頁）相合，從而，被告向「狂飆」購入本案 毒品咖啡包100包之價金4,500元乃本件毒品交易之成本，於 認定犯罪所得之沒收，不應予以扣除，故被告與丁○○本案販 毒犯行之犯罪所得為7,000元，又其與丁○○已將1,250元分配 與丁○○，另被告向「狂飆」購入本案毒品咖啡包100包之價 金4,500元亦應由被告與丁○○平均分攤，是被告犯罪所得為3 ,500元（即7,000元÷2=3,500元），並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未詳予勾稽卷 內證據，認被告與丁○○尚未分配犯罪所得，且扣除向「狂飆 」購入本案毒品咖啡包100包之成本4,500元，此部分認定有 違誤，於法亦有未合。從而，原判決關於被告犯罪所得沒收 部分既有上開可議之處，已屬無可維持，惟原判決對於採證 認定犯罪事實、刑之量定及犯罪工具沒收部分均無不合（詳 後敘述），揆諸上開判決意旨，本院僅就原判決關於被告犯 罪所得沒收部分予以撤銷。 　㈡駁回上訴部分（即被告罪刑及犯罪工具沒收部分） 　⒈原審審理結果，認為被告上開犯行事證明確，已依調查證據 之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱 與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦 無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或 適用法則不當之違誤。又原判決量刑已載敘本案被告犯行符 合毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項之規定，並 分別依上開規定先加重後減輕其刑，復說明本案犯罪情狀不 符合刑法第59條情輕法重顯可憫恕之規定等旨，經核此部分 刑之加重、減輕事由之論斷皆無違誤。故被告上訴主張本案 犯罪情節尚有情堪憫恕之處，指摘原判決未再適用刑法第59 條之規定減輕其刑有違誤等語，並無足採。另原判決已詳述 其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（ 見原判決第6頁第16至31行），客觀上並未逾越法定刑度或 範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等 原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。被告及 辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行，又以回歸正常社會生活及 其家庭生活經濟狀況為由（見本院卷第19至21、318頁）， 請求再從輕量刑等語，惟原判決量處有期徒刑4年，僅較最 低處斷刑酌加5月，相較於被告本案販毒行為，其不法及罪 責內涵，量刑核屬從輕，已極為寬待，且被告上訴後，量刑 因子並無變更情形，故已無再予減讓之空間，故被告及辯護 意旨上開主張，尚非可採。再者，原判決復說明「扣案如附 表編號2、3之手機，係被告持以為本案販賣第三級毒品犯行 之聯絡工具，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制 條例第19條第1項宣告沒收」，經核其認事用法，亦無違誤 。 　⒉從而，原判決關於罪刑及沒收犯罪工具部分之認事用法皆無 違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴指摘本案應有刑法第59條之 適用，原判決未依法減輕其刑及未給予被告緩刑之宣告，有 違比例原則、公平原則及罪刑相當原則等語，為無理由，應 予駁回。至原判決認本案被告與丁○○共同販賣毒品咖啡包10 0包與「王爺」，另認林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100 包係其以不詳方式取得，惟林詳理為警查獲之本案毒品咖啡 包100包係透過「王爺」居間聯繫向被告及丁○○購得，已經 本院認定如上，原判決此部分事實之認定固有微疵，惟其所 認被告與丁○○共同販賣毒品咖啡包100包與「王爺」之部分 ，與事實並無不合（差異之處乃「王爺」為居間聯繫之人， 林詳理為購毒者），且於判決結果並無影響，由本院逕予補 充說明即足，無撤銷原判決罪刑之必要，併予敘明。 　㈢沒收之說明： 　⒈撤銷部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查，本案販賣毒品犯行，被告 犯罪所得為3,500元，已經本院認定如上，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣 於113年3月7日偵訊及原審審判中均否認已向「王爺」收取 本案毒品咖啡包100包之價金云云（見偵12936號卷第193頁 ；原審訴卷第41、123、170頁），惟其已向「王爺」收取7, 000元之交易價金，並由其與丁○○朋分2,500元獲利一情，已 經被告於警詢及偵訊時明確供述在卷（見偵12936號卷第41 、157頁），核與林詳理證述相符，其嗣空言翻異前詞，難 認可採。 　⒉上訴駁回部分：扣案如附表編號2、3之手機，係供被告本案 販賣第三級毒品犯行之聯絡工具，已經被告自承在卷（見偵 12936號卷第169頁；原審訴卷第170頁），不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號1所示之本案毒品咖啡包100包雖係被告與丁○ ○共同販賣與林詳理者，惟既已交付林詳理，自應於林詳理 所犯之罪宣告沒收銷燬（原判決已於林詳理所犯罪刑項下宣 告沒收），而無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收（最高法院 100年度台上字第2393號判決意旨參照），附此敘明。 ㈣緩刑之說明：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見 原審訴卷第182至184頁；本院卷第21頁）。惟現行刑法第74 條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件 。查，本案被告經原審量處之宣告刑為有期徒刑4年，本院認 量刑妥適，駁回量刑部分之上訴，自不符緩刑之要件，故被 告及辯護意旨此部分請求，於法未合，附此敘明。 ㈤被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 沒收物品及數量 備註 1 混合第三級毒品咖啡包100包(總毛重417.72公克，總純質淨重約13.32公克，含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分) 已於林詳理販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪判決宣告沒收。 2 iPhone 14 Pro Max手機1支（含SIM卡1張） 被告所有供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 iPhone SE手機1支 被告所有供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-818-20250213-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝旻桄 黃惠萱 鍾家豪 賴聲元 章容嘉（原名章文晉） 李柏俊 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經 通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又 共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分， 應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有 期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個） 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部 不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠 萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、 賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就 刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「 三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經 新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本 案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規 定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃 惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為， 分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論 罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻 桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李 柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝 旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由 之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損 他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事 卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為 ，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行 為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損 行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後 尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又 被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被 害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員 調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、 目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳 之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告 謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承 在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人 黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具 ，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此 部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之 實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被 告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲 請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、 章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上 揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對 於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實 益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號 　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死 亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴 聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛， 亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為 　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃 惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市 觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即 被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式 毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃 園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻 桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部 多處傷害。 　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀 同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚 間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之 住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式， 竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用 ，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚 間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中 謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂 福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪 、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基 於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍 射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗 ，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內， 共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭 載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號 自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區 中豐路某處各自離去。 　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾 家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車 廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人 事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許， 抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷 、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、 阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、 阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄 、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文 漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷 、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及 頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿 華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊 軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款 項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團 賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由 、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生 危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕 駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。 二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒 所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛 ，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡， 於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻 桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃 ，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章 容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。 三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。 ㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述 ㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述 被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述 全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述 證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述 ㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。 ㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件 證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀 青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張 證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件 證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件 扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件 證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張 證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張 證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張 ㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張 ㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張 證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行 動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼 續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度 台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成 立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年 上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐 嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須 主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。 　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲 元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻 桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行 ；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次 傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱 就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請 分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物， 請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍 等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒 收，併此敘明。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨 雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄 間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文 漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有 使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦 同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部 分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪 事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再 次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去 之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為 或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單 純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等 人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.