Know99判決書

搜尋結果：循環信用利息

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第49號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告劉素珍臺中市○○區○○路0段00巷0號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣201,015元，及其中新臺幣195,930元自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者應計循環信用利息，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，以年息百分之19.929按日計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，截至民國113年9月9日止，尚有新臺幣（下同）201,015元（含本金195,930元、利息5,085元）未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告201,015元，及其中195,930元自113年9月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告則以：被告確實有欠原告錢，有意願要還款，但目前沒有能力還款。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人資料查詢、帳單明細等件為證（見本院卷第47頁至第86 頁），核屬相符；而被告對上開資料及原告請求之金額均不爭執，並表示有意願要償還款項（見本院卷第91頁），堪認原告之上揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告稱無資力償還等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之清償責任，難予憑採。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-49-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第428號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告黃麗蓉訴訟代理人詹素芬律師（法律扶助）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣884,882元，及其中新臺幣876,447元自民國113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣884,882元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年5月4日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000，下稱系爭信用卡），並簽訂信用卡申請定型化契約（下稱系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額，未繳部分應計付循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至113年9月8日止尚欠新臺幣（下同）884,882元（＝本金876,447元+已屆期利息8,13 5元+逾期手續費300元）及利息未還。爰依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭信用卡消費款並非伊所為消費，伊於113年6 月4日上午接獲詐欺集團電話，偽稱係花蓮慈濟醫院藥劑部門，因他人持伊身份證、健保卡冒用身分領藥，嗣假冒員警之人要求加LINE好友，告知伊涉及洗錢罪，要求隨時回報行蹤，未妥善解決將遭收押云云，另有假冒書記官之人聲稱要調查金流云云，伊陷於錯誤，提供帳戶存簿明細、信用卡資訊正反面拍照，嗣伊於113年6月11日報案，並聯繫銀行掛失信用卡並請求暫停付款，未獲置理，詐欺集團盜刷消費之款項，不應由伊負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件（見卷第17-67頁）為證，堪認被告申辦且持有之系爭信用卡有刷卡消費，卻未依約繳納簽帳消費款至明。　㈡被告雖抗辯系爭信用卡係遭詐欺集團盜刷，伊無庸負責云云。惟觀諸系爭信用卡之信用卡約定條款第6條第2項、第4項、第5項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見卷第19頁），是被告依約自應妥善保管系爭信用卡，且不得將信用卡上資訊或辨識持卡人同一性之資料告知他人，詎被告竟違反前開約定，於113年6月4日將系爭信用卡正反面拍照以LINE傳送他人，於銀行人員來電確認消費金額過高時，被告亦配合詐欺集團指示為不實回應，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第117-119、128頁），依信用卡約定條款第6條第5項約定，被告自應就違反信用卡約定條款第6條第2項、第4項約定致生之消費帳款負清償責任。　　四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付884,882元，及其中876,447元自113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，被告另請求調閱其手機通聯紀錄、詐欺集團使用手機0000000000、0000000000之申登人資料以追查其受詐騙情形，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-428-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鄭智銓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾玖元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約第28條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬1,488元及其中15萬6,139元自民國99年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣減縮聲明如附表所示，有原告114年1月23日民事陳報狀可稽（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自屬適法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年1月7日向原告申請信用卡（卡號：00 0000000000000X號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率20％計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15 ％計算。詎被告自99年6月29日起即未依約繳款，後續繳款亦僅抵充至99年12月15日止之利息，被告累計消費記帳尚餘本金15萬6,139元，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，及如附表所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示請求金額及利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證(見本院卷第15至59頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 15萬6,139元 15萬6,139元自99年12月16日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-02-27

TPDV-113-訴-6472-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第625號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告蔡惠茹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、71、95頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於民國109年5月20日向伊請領信用卡（卡號：0000000 000000000號，卡別：VISA）使用，另有卡號0000000000000 000、0000000000000000、0000000000000000信用卡，及卡號0000000000000000為帳單分期之虛擬卡號，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前，繳付該期帳單所載應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，循環信用利息年利率為15%。詎被告至111年9月10日止，累計消費記帳新臺幣（下同）2萬8,459元未清償（其中2萬6,610元為消費款、 1,149元為循環利息、700元為依約定條款得計收之其他費用），伊自得請求被告繳納上開金額，及其中2萬6,610元部分自111年9月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告於110年4月9日經電子授權驗證（IP資訊：114.137.179. 241）向伊借款10萬元，約定借款期間自110年4月9日起至11 3年4月9日止，當日並由伊將該筆款項撥入其指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號），利息按伊公司定儲利率指數加碼15.98%計算（被告違約時為 0.79%＋15.19%＝15.98%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至111年3月23日後即未依約清償本息，尚欠7萬2,507元，及自111年3月24日起按年息 15.98%計算之利息。　㈢被告另於111年2月25日經電子授權驗證（IP資訊：114.137.7 5.134）向伊借款28萬元，約定借款期間自111年2月25日起至114年2月25日止，當日並由伊將該筆款項撥入其指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 00號），利息按伊公司定儲利率指數加碼15.98%計算（被告違約時為0.79%＋15.19%＝15.98%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至111年3月24日後即未依約清償本息，尚27萬3,590元，及自111年3月25日起按年息15.98%計算之利息。　㈣爰依兩造間信用卡及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至101頁），而被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號產品請求金額計息本金年息利息計算期間 1 信用卡 2萬8,459元 2萬6,610元 15％自111年9月11日起至清償日止 2 小額信貸 7萬2,507元 7萬2,507元 15.98％自111年3月24日起至清償日止 3 小額信貸 27萬3,590元 27萬3,590元 15.98％自111年3月25日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-625-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均余成里被告張忠誠（原名張龍億）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟玖佰參拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾柒元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）簽立消費性貸款約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第33頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告向日盛銀行申請信用卡使用，並約定循環信用利息。詎被告至民國101年10月26日止，尚積欠新臺幣（下同）10萬3,161元未清償；㈡被告於93年4月22日向日盛銀行辦理回復型借款60萬元，其中59萬元約定借款期間自93 年4月22日起至100年4月22日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按9.99％計算。詎被告至101年 10月26日止尚積欠44萬2,931元未清償；另其中1萬元為透支額度，如借款人依約償付各期借款且無違約或遲延，另就被告已清償借款金額轉換為透支額度，最高以20萬元為限，約定自借款日起按月計付16.88％計算利息。詎被告至101年10 月26日止尚積欠11萬5,037元未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣上開債權經日盛銀行讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（與原告合併後由原告概括承受）。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之日盛銀行信用卡申請書、日盛銀行信用卡用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報公告、信用卡帳單、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、帳戶交易明細查詢、經濟部函、公司變更登記表、太平洋日報公告（卷第13-47、51-54頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-27

TPDV-114-訴-335-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第449號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告鄒湧亦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟肆佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第93頁至第94頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依花旗銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 19頁、第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）65萬5,661元，嗣於民國114年2月13日以民事陳報狀變更請求金額為65萬4,487元（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於111年8月8日向伊申請信用卡，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為週年利率14.99%），另延滯繳款時逾期滯納金新臺幣（下同）300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告截至113 年3月13日止，累計尚有應繳款項共10萬1,134元【包含本金 8萬2,656元、已結算未受償利息1萬7,275元（第一段期前已結算未受償利息即前次繳款日算至最近一期帳單結帳日113 年3月13日止6,990元+最新一期帳單起息日113年3月14日起至本件起訴日止已結算未受償利息1萬285元=1萬7,275元），及已結算未受償費用1,203元未給付】，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。 (二)被告又於112年3月20日向伊申請卡友滿福貸信用貸款，借款 52萬3,000元，借款期間自112年3月20日起至117年3月20日止，利息按週年利率13.99%固定計算，每月為1期，共分84 期，依年金法按月平均攤還本息，伊並於當日將該筆款項撥入被告指定其設立於台新國際商業銀行股份有限公司松德分行（帳號：00000000000000）。依約被告應按月清償借款金額，如被告未依約清償時，債務視為全部到期；如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額依約定之借款利率計算遲延利息，伊並得向被告收取最高連續3期之違約金。詎被告逾期未為繳款結算至114年1月10日止，迄今尚欠55萬3,353元【含本金46 萬2,738元、已結算未受償利息8萬9,415元（計算式：第一段期前已結算未受償利息即前次繳款日算至最近一期帳單結帳日113年3月13日止3萬5,675元+最新一期帳單起算日113年 3月14日起至本件起訴日止已結算未受償利息5萬3,740元=8 萬9,415元），及已結算未受償違約金1,200元】，暨如附表編號2所示之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡友滿福貸申請書暨約定書、信用卡帳單、信用卡帳單彙總表、信用貸款月結單、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表及金融監督管理委員會111年12月22 日金管銀外字第11101491841號函等件影本為證（見本院卷第11頁至第62頁、第65頁至第94頁、第113頁至第139頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 10萬1,134元 8萬2,656元 14.99% 自114年1月11日起至清償日止 2 貸款 55萬3,353元 46萬2,738元 13.99% 自114年1月11日起至清償日止總計 65萬4,487元

2025-02-27

TPDV-114-訴-449-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2731號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告廖胡美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰捌拾陸元自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣伍萬伍仟肆佰零伍元自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾柒萬參仟捌佰壹拾肆元、新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾壹元、新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國93年6月28日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦信用貸款，約定借款期間1年，自自借款始日起，除依規定免收利息之期間外，該期間屆滿後次日起，利率為週年利率18.25%，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為借款全部到期，自到期日起至清償日止，按週年利率20%計息。詎被告尚積欠本金149,786元及已到期利息24,028元未清償，嗣大眾銀行將對被告之上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）。　㈡被告於94年4月1日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，利息按週年利率20%計付循環信用利息。詎被告尚積欠信用卡消費帳款本金55,405元、已到期利息716元未清償。　㈢被告於93年2月12日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用貸款，約定借款期間1年，利率依週年利率18.25%計息。如未依約即視為借款全部到期，自到期日起至清償日止，按週年利率20%計息。詎被告尚積欠本金9 9,750元、已到期利息10,575元未清償，嗣中華商銀將對被告之上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）。　㈣伊分別自普羅米斯公司、渣打銀行及翊豐公司受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297 條第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出現金卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、交易明細、帳單、還款明細表為證（見本院卷第11-55、69、73-75頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付173,814元，及其中149,786元；給付56,121元，及其中55,405元；給付110,325元，及其中99,750元，均自113年 12月28日（見本院卷第65頁）起至清償日止，均按週年利率 15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2731-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第35號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告朱子斯上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,359元，及其中新臺幣93,268元自民國114年2月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102,359元，及其中93,268元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於民國114年2月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告102, 359元，及其中93,268元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當其繳款截止日前將消費金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低金額，並依年息百分之20計付循環信用利息，倘連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達銀行所定之最低應繳金額者，視為全部到期。詎被告未依約履行還款義務，債務已視為全部到期，截至94年5月8日已積欠本息102,359元，經渣打銀行核算被告所積欠之本金餘額為93,268元，渣打銀行已於99年8 月2日將其對被告之上開債權讓與原告，並於99年10月29日登報公告，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,359元，及其中93,268元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、登報公告、及渣打銀行94年3至5月帳單等件為證，而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告102,359元，及其中93,268元自起訴狀繕本送達（於114年1月14日公示送達，於同年2月3日發生送達效力）翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,630元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。　　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-114-營簡-35-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第417號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷曾玟玟被告吳敏綺（原名吳志梅）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,683元，及其中新臺幣68,338元，自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,683元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款戴止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告至民國9 9年4月20日止，尚積欠如主文所示之金額、利息未清償，經渣打銀行讓與債權予原告，並經通知被告後，屢次催告償還，未獲置理。綜上，原告爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告77,683元，及其中68,338元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出信用卡申請書及合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前向渣打銀行申請信用卡使用，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述。從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-113-潮小-417-20250227-1