Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5081號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾中信 選任辯護人 黃郁叡律師 上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第678號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24088號、第34966號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾中信為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於 無罪部分之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠新北市政府農業局於民國110年10月25 日以新北農山字第110241361號函文認定被告疑涉違反水土保 持法，要求被告立即停止新北市○○區○○段000○000地號山坡地 之開發使用行為，並要求被告於110年11月5日上午11時20分前 往現場勘查，復於110年11月8日以新北農山字第1102142942號 函文要求被告應於文到7日內，陳述意見並提出先取得所有權 人之同意文件等資料，然迄至同年12月7日，被告始覆以：「… 因本基地地處偏僻，幅員廣大，雜草叢生，管理不易，造成部 分場所常常有遊民與吸食毒品者入内，造成社會安全疑慮， 本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草 作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在 整理原有道路時，難免誤觸鄰地（與道路地之權屬一致，無侵 害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為 無心之過…」，可見被告於農業局發函告知時，當知共同被告 呂昌橖已在新北市新店區松林段75、76、181、182、362、61 1、684、685、725、730、732、733、736、737、772地號等 15筆土地（下合稱本案土地）從事開挖、整地之開發行為。㈡ 證人即共同被告呂昌橖於偵查中供稱「…我是把路上的雜草清 除，路線圖是被告提供給我的，這張路線圖我可以提供，我是 按路線圖上道路來做清除。另一張園區地籍圖也是被告提供給 我的，證明是他請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來 …」等語，核與其嗣後於原審審理時證述：「我承租與本案土 地相鄰之同地段50、67、69至71、183至186、188、193、23 2、238、340至343、345至347、350、353、355、357、359 至362、530至542、603至611、684至690、726至729、732至 734等64筆土地(下稱松林段50地號等土地）之目的係為作低 碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告 有先用人力從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於 本案土地範圍，我接著用人力、割草機、小型怪手等去清路， 本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我 也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的 低碳綠能園區開發案」等語扞格，顯然背離一般經驗法則，有 違事理之常，證人呂昌橖上開證述已足證被告與共同被告呂昌 橖，確有共同非法開發山坡地之犯意聯絡與行為分擔，應負共 同正犯罪責；原審認事用法有上開違誤等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠檢察官上訴意旨雖以：依被告於110年12月7日函覆新北市政 府農業局之函文內容，足可認定被告業已知悉共同被告呂昌 橖於本案土地從事開挖、整地之開發行為等語。然查，依被 告上揭回覆新北市政府農業局之函文內容：「…因本基地長 年無人管理，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入內， 造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與 建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地 之地籍未經實際測量，在整理原有道路地時，難免誤觸鄰地 (與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像 市中心的土地那麼精準，實為無心之過，敬請貴局衡酌情理 及實際狀況，依法酌處…」、「…僅是因多年無人管理，雜草 雜木叢生，基於安全理由，而將原有地貌整理出來，並無開 挖整地行為，詳情已陳明如上，不再贅述；未來若有實質興 建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水 土保持法疑慮乙節，純屬誤解…」等語（見111年度偵字第24 088號卷第61至62頁），是依上開函文內容可知，被告僅知 悉共同被告呂昌橖對「原有已領有執照之開發範圍與建築物 進行整理與除草作業」一節，並向新北市政府農業局反覆表 示「未有開挖整地行為」等語，且其陳述「未來若有實質興 建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水 土保持法疑慮乙節，純屬誤解」等節，亦徵被告斯時主觀上 認知共同被告呂昌橖所為並非違反水土保持法之開挖整地行 為，是自難以上開函文內容而為被告不利之認定。 　㈡證人即共同被告呂昌橖固於偵查中供稱：我沒有開挖整地，我 是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，我是按路線 圖上道路來做清除，另一張園區地籍圖也是被告提供給我的， 被告請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來等語（見11 1年度偵字第24088號卷第96頁），然其於原審審理時則證述 ：我承租松林段50地號等土地之目的係為作低碳綠能園區， 為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先從大 門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範 圍，我接著用人力及割草機等方式清理道路，本案所涉之清 整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被 告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園 區開發案等語(見原審訴字卷第116至119頁），是其業已明 確證述被告並未指示其為本案違反水土保持法之開挖整地行 為，且其於偵查中亦僅供稱：「我沒有開挖整地，我是把路 上的雜草清除，被告請我清理道路」等語，並未明確指訴被 告有指示其為本案違反水土保持法之行為，且被告既已代理 松林段50地號等土地所有權人與共同被告呂昌橖簽訂租賃契 約，松林段50地號等土地業已交付共同被告呂昌橖管理使用 ，且卷內亦無其他證據證明被告有與共同被告呂昌橖約定如 何使用、管理松林段50地號等土地，則依據一般交易慣例， 被告自無從干涉共同被告呂昌橖如何使用租賃物即松林段50 地號等土地，遑論與松林段50地號等土地相鄰之本案土地， 故難認被告有指示共同被告呂昌橖為開挖整地行為之動機及 權限，是自無從以共同被告呂昌橖上揭偵查中之證述，而認 定被告有與共同被告呂昌橖為本案違反水土保持法犯行之犯 意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之 諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟 酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所指違反水土保持法之犯行，尚難說服本院 推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5081-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6699號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 盧增來 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴 字第208號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維 恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號 等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發 生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經 其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於 共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無 非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧 宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結 證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照 片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。 四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明 廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房 子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物，我是因為共 有人同意要賣土地，所以才拆了老宅等語。經查： (一)證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳 就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第187號卷，下稱偵卷，第12至13 頁）；於原審審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷(下 稱他卷)第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老 宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左 邊是盧增來家的等語（臺灣新竹地方法院113年度訴字第208 號卷，下稱原審卷，卷二第35至40頁）。另證人即告訴人盧 維芳於原審審理中證稱：我所謂老宅就是他卷第51頁第一張 照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（原審卷二第25頁）， 足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而 告訴人盧宜庭、盧維芳係針對他卷第51頁最上方照片紅色圈 圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告 於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等 語（他卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（ 他卷第51頁），本案被告拆除他卷第51頁最上方照片紅色圈 圈處之老宅神明廳等情，已堪認定。 (二)按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風 雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工 作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體， 依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋 頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上 適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪 ，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故 意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面， 周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為 相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽 風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更， 縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同， 行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他 人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。從而，若所謂「建築物」早已不堪 使用，自無從認其該當刑法第353條第1項之「毀損他人建築 物致令不堪用」之要件。經查： 1、本案據證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁 損了，樑柱和牆都還在等語（偵卷第13頁）；復於原審審理 證稱：公堂沒有屋頂，會漏水，紅色圈圈處這間房子沒有人 住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒 有人住在裡面了，至少從60年之後，這間房子就沒有人住了 。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大 家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不 願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（原審卷二第26至35 頁），佐以他卷第51頁所附照片所示，其外觀傾圮、門窗斑 駁，雜物遍布地面，部分甚至無窗遮避，明顯無人維護使用 ，誠如告訴人盧維芳證述稱：「上面沒有鐵皮屋頂，只有破 掉的瓦片屋頂，破破爛爛」、「大家就讓它爛」等語(原審 卷二第31、35頁)，本案告訴人所指遭被告拆除、毀損之客 體，誠難認係上有屋頂，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出 入，且適於人起居之建築物，首應辨明。 2、證人即告訴人盧宜庭於原審審理證稱：他卷第51頁照片紅色 圈圈處這間房子是公廳，是供奉祖先的，我沒有住在公廳過 ，70年間我們搬下來後，就把祖先牌位移走了，但移走時我 沒有印象了，他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊的鐵皮雨遮 是被告家做的等語（原審卷二第35至40頁），依告訴人盧宜 庭前開證述各節，互核與證人盧維芳所述大抵相符，本案遭 指稱被毀損之客體即他卷第51頁上方照片所示之標的物，已 許久無人居住，平日無人維護管理，始呈現荒廢頹圮之勢， 則告訴人等所指遭被告拆除之本案標的物，確實難認可供人 居使用。 3、本案另據證人即被告之堂兄盧正明於原審審理證稱：他卷第 51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就 是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原 本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也 沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅 色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖 先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳 就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥 哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭 到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而 已等語（原審卷二第41至44頁），互核與前揭證人盧維芳、 盧宜庭證述情節相符，益徵本案標的物實難認係可供人居住 、適於人之起居之「建築物」。 4、綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：他卷第51頁 照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、 亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴 人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片 1份（他卷第51頁），房屋外觀老舊，確保居住安寧之門窗 、屋頂早已毀壞不堪，足徵他卷第51頁最上方照片紅色圈圈 處之老宅神明廳，實因家族分產後並未分歸何房子孫所有， 故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多 年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸 前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物 ，復佐以檢察官所提出證人即上開土地買受人黃政玄於偵查 中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵卷第60頁）。則被 告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑 法第353條毀損他人建築物罪相繩。 (三)公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外， 旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該 房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維 芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上 之建築物等語。惟查： 1、本案標的物，難認符於刑法上「建築物」之定義，已詳如前 述；又證人盧正明證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠 色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面， 這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二 第41至42頁）；另證人盧宜庭於原審審理中具結證稱：紅色 圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆 掉之前只有破碎的瓦片。他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊 上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是「 盧增來他們家搭的」，因為裡面是豬舍等語（原審卷二第35 至40頁），依證人盧宜庭所為上開證述，核與被告於本院審 理中所稱：他卷第51頁中間照片中間綠色雨遮確實是我們家 蓋的等語相符(本院卷第65、66頁)，則被告自行拆除自家親 族於公廳前方延伸搭建用以飼養家禽、家畜、放置物品之鐵 皮雨遮，誠難認謂有何毀損建築物抑「他人」所有物之認識 ，且告訴人等就被告拆除自家親人自行搭建之遮雨棚乙節， 亦難認有何經濟上損失。 2、至於告訴人復指有因而移置電錶，有影響「電力」之使用等 情(本院卷第63頁)，惟存在「電力」、設置電錶用以養雞等 情，核與適於人起居之「建築物」概念及定義，並無必然之 關係，且所謂移置電錶、影響電力使用等情，亦與刑法上毀 損罪所保護之客體為毀損「他人之物」之要件不侔；申言之 ，本案提告毀損之標的物為磚造房屋本身上方並無屋頂，難 以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用， 無從認係「建築物」，至於告訴人所指被告亦有毀損遮雨棚 等部分，既為被告家族所搭建及使用，亦無從認被告主觀上 有毀損他人之物之認識，本案被告不該當於刑法上毀壞建築 物抑毀損器物之要件，公訴及上訴意旨此部分所指，自難為 不利被告之認定。 (四)此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人 等所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱 其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。 五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度 ，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證 據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不 能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 六、維持原判決之理由： 　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第353條 之毀損建築物之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀損建築物之犯行 ，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關事證，無從證明被告 就本案有何毀損建築物之犯行，俱已詳述如前。至於檢察官 上訴狀所指被告亦有毀損他人器物罪嫌等語；惟依被告於本 院所稱：我去拆老宅，是因為大家都同意要賣土地，我就去 把老宅拆了等語(本院卷第62頁)，依被告所辯，其係因得全 體共有人之3分之2以上之同意而出售地上物所在土地，始有 整地並拆除本案地上物之舉，此為告訴人盧宜庭、盧維芳所 不否認，復經告訴人盧宜庭於本院審理中陳稱：不動產買賣 契約是於111年7月23日簽訂，經過20餘人的同意，確實經過 多數共有人的同意，被告也有寄發優先承買權的通知給我們 ，但買賣價金沒有經過我們的同意，而且我們也是等到112 年4月11日才知道所有老宅都賣了，我認為被告是為了要賣 不動產才去打掉老宅等語(本院卷第63、64頁)即明，本案被 告既係因取得多數共有人之同意出售土地，始有於112年6、 7月間拆除地上物之舉，實難認被告主觀上係出於毀損他人 之物之犯意而為，遑論本案地上物上足堪使用之遮雨棚等物 ，本為被告自家親族所搭建，難認被告有毀損他人器物之主 觀認知，告訴人所執之電錶係遭遷移，並無毀損之跡證，亦 難認該當於刑法毀損器物之要件，則檢察官執前詞指摘原判 決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6699-20250122-1

訴
福建連江地方法院

廢棄物清理法

福建連江地方法院刑事判決　 112年度訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 周正勇 周治齊 黃金財 NGUYEN THI HAI YEN（中文名：阮氏海燕） 李俊慰 滿斗企業股份有限公司 上 一 人 代 表 人 陳善通 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2號、110年度偵字第50號、111年度偵字第27號、111 年度偵字第28號、111年度偵字第133號、111年度偵字第134號、 111年度偵字第167號、112年度偵字第11號），被告於準備程序 中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、周正勇共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又共同犯廢棄物清理法第46 條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。 二、周治齊共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應自本判決確 定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣（下同）拾伍萬元。 三、黃金財共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應自本判決確 定之日起陸個月內，向公庫支付伍萬元。 四、NGUYEN THI HAI YEN共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並 應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付參萬元。 五、李俊慰共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法處理廢棄物 致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應自本 判決確定之日起陸個月內，向公庫支付拾伍萬元。 六、滿斗企業股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務共同犯 廢棄物清理法第46條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪 、第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，處罰金壹佰萬 元。 　　犯罪事實 一、周正勇係楷晸企業社合夥人及實際負責人、周治齊係楷晸企 業社登記負責人，黃金財及NGUYEN THI HAI YEN(中文名： 阮氏海燕，以下以中文名稱之）均係楷晸企業社之員工，分 別為下列犯行: 　㈠周正勇知悉附表一所示土地並非自己或楷晸企業社所有，亦 未取得地主之同意，竟意圖為自己或楷晸企業社不法之利益 ，基於竊佔及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自民 國100年起至111年1月12日止，陸續竊佔如附表一所示土地 ，作為楷晸企業社非法處理廢棄物之場地及回填、堆置廢棄 物之用。 　㈡周正勇、周治齊自104年起、阮氏海燕自109年起、黃金財自1 10起，均知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清 理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，亦知悉其等及楷晸企業社均未領有相 關許可文件，竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件 而從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由周正勇受不 詳客戶委託收取廢電線電纜、廢家電等各類廢棄物，並指示 周治齊擔任楷晸企業社登記負責人及負責駕車載運廢棄物至 附表一所示土地堆置；阮氏海燕則將廢電線電纜分類及裁剪 ，協助周正勇操作剝皮機進行廢電線電纜剝皮處理，以取得 銅線變賣獲利；黃金財則負責駕駛怪手等機具，協助周正勇 將上開電線電纜剝皮處理後之廢塑膠皮、回收之廢輪胎、廢 塑膠布、廢磁磚、廢棄泡棉、廢塑膠、廢PVC管、廢鐵桶等 各類廢棄物堆置、回填至附表一所示土地上，以此分工從事 廢棄物貯存、清除、處理。嗣於111年1月12日為警查獲上情 ，並扣得周正勇所有之剝皮機1台及怪手夾子機1台。 二、另周正勇係滿斗企業股份有限公司（下稱滿斗公司）之董事 、前代表人及實際負責人；李俊慰係滿斗公司之預拌混凝土 廠廠長，竟分別為以下行為： 　㈠周正勇知悉附表二所示土地並非自己或滿斗公司所有，亦未 取得地主之同意，竟意圖為自己或滿斗公司不法之利益，基 於竊佔及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自107年 起至111年1月12日止，陸續竊佔附表二所示土地，作為滿斗 公司營業及堆置廢棄物之用。 　㈡周正勇、李俊慰均知悉滿斗公司預拌混凝土廠所產生之預拌 混凝土剩餘料係營建製造加工過程所產生目的以外之產物， 屬廢棄物，亦知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄 物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得為之，竟共同基於未領有廢棄物清除、 處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡， 自110年起，非法貯存、清除、處理廢混凝土料及廢棧板、 廢塑膠、廢紙、廢鐵板等各類廢棄物，而傾倒棄置在附表二 所示土地，致污染該等土地上之山坡地、步道、植被等環境 。 三、案經國防部軍備局、財政部國有財產署北區分署（下稱國產 署）告訴暨法務部調查局馬祖調查站移送、內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊報告福建連江地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海 燕、李俊慰及滿斗公司之負責人（代表人）陳善通代表滿斗 公司於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有以下證據在卷 可參： 　㈠供述證據 　⒈被告周正勇於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號 卷一第118至119頁）。 　⒉被告周治齊於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號 卷一第176至178頁）。 　⒊被告黃金財於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號 卷一第259至260頁）。 　⒋被告阮氏海燕於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27 號卷一第289頁）。 　⒌被告李俊慰於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第28號 卷第137頁）。 　⒍陳勇成(環保署環境督察總隊北區環境督察大隊隊長)於偵查 中之證述(109年度他字第40號卷第87至93頁)。 　⒎王愛嫻(國防部軍備局北部工程營產處馬祖分遣所聘僱人員) 於調詢、偵查中之證述(110年度偵字第2號卷一第35至39、1 45至147頁)。 　⒏謝家元(國防部軍備局工程營產中心中部地區工程營產處少校 營產官)於偵查中之證述(110年度偵字第2號卷一第163至165 頁)。 　⒐張乃慈(國產署約僱技士)於調詢時之證述(110年度偵字第50 號卷第7至10頁)。 　⒑胡玉金於調詢、偵查中之證述(111年度偵字第27號卷二第29 至33、65至66頁)。 　⒒林志剛於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第75至79頁) 。 　⒓曹元德於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第97至100頁) 。 　⒔曹立雄於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第117至133頁 )。 　⒕張金明於警詢時之證述(111年度偵字第134號卷第221至224頁 )。 　⒖陳逸夫於警詢時之證述(111年度偵字第134號第229至232頁) 。 　⒗陳天金於調詢時之證述(111年度偵字第134號卷第267至270頁 )。 　⒘陳依土於調詢時之證述(112年度偵字第11號卷一第99至102頁 )。 　⒙陳沐詠於調詢時之證述(112年度偵字第11號卷一第117至121 頁)。 　㈡非供述證據 　⒈書證部分　 　⑴連江縣政府： 　①109年8月4日府授環字第1090031896號函（109年度他字第40 號卷第23頁）。 　②107年6月26日府工都字第1070023103號函暨檢附之工務處會 勘紀錄（110年度偵字第50號卷第13至20頁）。 　③111年8月29日府工程字第1110039388號函（本院卷一第232頁 ）。 　④111年9月6日府工程字第1110040736號函暨檢附之剩餘土石方 處理計畫書（111年度偵字第28號卷第287至301頁、本院卷 一第233至241頁）。 　⑵法務部調查局馬祖調查站： 　①110年2月25日調馬肅字第11083502630號函（109年度他字第4 0號卷第29至30頁）。 　②111年8月16日調馬肅字第11183509500、11183509440號函暨 檢附之履勘職務報告（111年度偵字第27號卷二第135至142 頁、111年度偵字第28號卷第255至258頁）。 　⑶連江縣地政局： 　①110年12月13日地籍字第1100003643號函暨檢附之連江縣○○鄉 ○○段000○000○000○0000地號土地之地籍圖及土地登記第一類 謄本（109年度他字第40號卷第65至81頁）。 　②110年11月16日測量字第1100003416、1100003417號函暨檢附 之土地複丈成果圖（110年度偵字第2號卷一第237至257、25 9至279頁）。 　③111年2月9日測量字第1110000324號函暨檢附之土地複丈成果 圖（110年度偵字第2號卷二第85至97頁）。 　⑷行政院環境保護署（現為環境部）： 　①環境督察總隊109年9月2日、110年12月13日、111年1月12日 圖片檔案資料（109年度他字第40號卷第113至115、127至13 1頁、111年度偵字第27號卷一第9至16頁）。 　②109年9月22日環署督字第1091164930號函暨檢附之109年9月2 日督察紀錄（109年度他字第40號卷第117至126頁）。 　③北區督察大隊111年1月12日督察紀錄暨檢附之圖片檔案資料 （111年度偵字第27號卷一第85至95頁）。 　④111年1月26日環署督字第1111013276號、111年3月9日連環防 字第1110001509、1110001510號函（111年度偵字第27號卷 二第9至12頁、111年度偵字第28號卷第195至196頁）。 　⑤109年12月連江縣環境調查案成果報告（111年度偵字第27號 卷二第194至239頁）。 　⑥111年1月27日環署督字第1111012903號函（111年度偵字第28 號卷第179至180頁）。 　⑸國防部軍備局工程營產中心： 　①103年8月12日備工土獲字第1030010589號令（110年度偵字第 2號卷一第41頁）。 　②北部地區工程營產處103年5月30日備北工營字第1030003558 號函暨檢附之協調會紀錄、108年10月15日備北工營字第108 0005091號函暨檢附之協調會紀錄（110年度偵字第2號卷一 第53至56、83至86頁）。 　③北部地區工程營產處103年8月21日備北工營字第1030005663 號函、109年5月18日備北工營字第1090002158號函（110年 度偵字第2號卷一第57至58、87至88頁）。 　⑹國軍營產圖籍查詢網站--土地清冊報表（110年度偵字第2號 卷一第49至50、79頁）。 　⑺連江縣○○鄉○○段00000○0000○000000地號土地；連江縣○○鄉○○ 段00000○00000○00000地號土地之土地登記第二類謄本及地 籍謄本（110年度偵字第2號一卷第59至65、89至95頁）。 　⑻梅石靶場及光武營區之航照圖、109年12月1日被占用現況照 片、刑案現場照片（110年度偵字第2號卷一第67至71、97至 105頁）。 　⑼連江縣警察局： 　①110年11月9日連警刑字第1100012018號函暨檢附之連江縣南 竿鄉清水段、福沃段土地會勘蒐證照片（110年度偵字第2號 卷一第197至235頁）。 　②112年3月6日連警刑字第1120001976號函暨檢附之土地堆置廢 棄物現場照片（110年度偵字第2號卷二第151至169頁）。 　⑽本院100年度易字第12號刑事判決（110年度偵字第2號卷二第 75至81頁）。 　⑾連江縣環境資源局： 　①112年1月7日連環防字第1110010624號函（110年度偵字第2號 卷二第139頁）。 　②112年3月13日連環防字第1120001415號函暨檢附之滿斗公司1 11年4月廢棄物清理計畫書、楷晸企業社112年2月廢棄物清 理計畫書（110年度偵字第2號卷二第177至198頁）。 　③112年6月14日連環防字第1120004522號函暨檢附之滿斗公司1 11年4月11日廢棄物清理計畫書（本院卷一第215至228頁） 。 　④112年7月14日連環防字第1120005470號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第231至238頁）。 　⑤112年9月28日連環防字第1120007893號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第259至264頁）。 　⑥113年2月5日連環防字第1130000919號函暨檢附之會勘紀錄、 檔案照片（本院卷二第313至321頁）。 　⑦113年6月11日連環防字第1130004857號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第401至407頁）。 　⑧113年6月18日連環防字第1130005318號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第409至417頁）。 　⑨113年7月2日連環防字第1130005386號函暨檢附之會勘紀錄（ 本院卷二第419至422頁）。 　⑩113年8月14日連環防字第1130007311號、1130007313號函暨 檢附之會勘紀錄、環境稽查工作紀錄、檔案照片（本院卷二 第433至441頁）。 　⑪113年10月18日連環防字第1130009853號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第443至452頁）。 　⑿國產署金馬辦事處109年4月9日台財產北金字第10927005920 號函暨檢附資料（110年度偵字第50號卷第21至42頁）。 　⒀楷晸企業社佔用土地之複丈成果表暨相關土地登記謄本（111 年度偵字第27號地主資料卷第3至8、11、15至18、21至63頁 ）。 　⒁110年8月10日楷晸企業社廢棄物堆置棄置場行動蒐證照片（1 11年度偵字第27號卷一第37至45頁）。 　⒂周治齊出具予胡玉金之108年4月25日切結書（111年度偵字第 27號卷二第37頁）。 　⒃滿斗公司基本資料查詢（111年度偵字第28號卷第239至240頁 ）。 　⒄滿斗公司佔用土地之複丈成果圖暨相關土地登記謄本（111年 度偵字第28號地主資料卷第3至4、11至57頁）。 　⒅保安警察第七總隊第三大隊111年1月12日現場蒐證照片（111 年度偵字第133號卷第59至61頁）。 　⒆111年1月4日滿斗公司車輛進入楷晸棄置場影像及剝皮機翻拍 截圖（111年度偵字第134號卷第191至200頁）。 　⒇楷晸企業社運送廢棄物監視器畫面及行動蒐證照片（111年度 警聲搜字第2號卷第15至21頁）。 　滿斗公司111年8月25日滿斗剩餘土字第1110825號函暨檢附之 連江縣政府111年8月剩餘土石方處理計畫書（本院卷一第23 5至241頁）。 　寶鴻環保有限公司113年6月5日鴻（廢）字第1130005號函暨 檢附之113年4月23日廢棄物清運照片（本院卷二第383至385 頁）。 　本院113年7月11日公務電話紀錄 (本院卷二第423頁)。 　⒉物證部分 　　剝皮機1台、怪手夾子機1台（為周正勇所有，責付由周正勇 保管中，見本院卷一第25頁之福建連江地方檢察署扣押物品 清單）。 　⒊勘驗部分 　⑴連江縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000○00000地號土地之 110年10月26日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷一第189至19 0頁）。 　⑵連江縣○○鄉○○段00000○0000○000000地號土地之110年10月26 日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷一第191至192頁）。 　⑶楷晸企業社、滿斗公司堆置廢棄物現場之111年8月4日履勘筆 錄（110年度偵字第2號卷二第127至130頁）。 二、依上開事證，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪予採 信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢 棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰 提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬 自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決 意旨參照）。依上開見解，被告周正勇就附表一、附表二所 示土地不論有無所有權或使用權，其利用該等土地作為回填 、堆置廢棄物之行為，自有本款之適用。 　㈡集合犯之說明： 　⒈按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條規範意旨， 原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行 為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依 規定非法對廢棄物進行後續廣義之一切處置行為，包含最終 之非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既 為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。 是廢棄物清理法第46條第2款所定非法處理廢棄物，致污染 環境之行為，該行為本質、特性、型態、進行與發生之方式 上，立法者已有預定該款犯行同具有反覆實行之性質，屬集 合犯。 　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條 第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即 具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會 議決議意旨參照）。故如行為人在密切接近之一定時間及空 間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得 認為係一罪。 　⒊經查，被告周正勇、周治齊均自104年起至111年1月12日止； 阮氏海燕、黃金財分別自109年、110年起至111年1月12日止 ，就所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪 （犯罪事實一㈡部分），被告周正勇、李俊慰均自110年起至 111年1月12日止，就所犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責 人、相關人員未依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢 棄物（即非法處理廢棄物），致污染環境罪（犯罪事實二㈡ 部分），依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。 　㈢接續犯之說明： 　　至被告周正勇所犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提 供附表一、二所示土地堆置廢棄物罪（犯罪事實一㈠、二㈠） ，依該法律之文義解釋、立法理由均無從得出立法者已預定 該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人一次性提供土地堆 置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為集合犯（最高法院 105年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查，被告周正 勇係基於與被告周治齊、黃金財、阮氏海燕共同非法處理本 案一般事業廢棄物之單一犯意，自104年起至111年1月12日 為警查獲止（犯罪事實一㈠）；另與李俊慰共同基於非法處 理本案一般事業廢棄物之單一犯意，自107年起至111年1月1 2日為警查獲止（犯罪事實二㈠），前後分別提供附表一、二 之土地供堆置上開廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接， 並均侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法 評價上，應認係數個舉動之接續施行，應各論以接續犯之實 質上一罪。 　㈣狀態犯之說明： 　　又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續 竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完 成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字 第164號判決意旨參照），是被告周正勇分別於100年至111 年1月12日、107年至111年1月12日，先後分別竊佔附表一、 附表二所示土地，因而犯刑法第320條第2項竊佔罪部分（犯 罪事實一㈠、二㈠），均為狀態犯，僅須各自論以一罪。 　㈤想像競合之說明： 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參 照）。廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效處理廢棄物、改善環境衛生及維護國民健康 而制定，故被告周正勇所為非法提供土地堆置廢棄物及非法 處理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係 以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯。考量二罪法定刑度 雖相同，然非法處理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理 廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆 置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款之非法處理廢棄物罪處斷。又廢棄物清理法第46條 第2款之罪已生污染環境之結果，屬結果犯，相較同條第3、 4款情節較重，故依刑法第55條之規定，應從廢棄物清理法 第46條第2款之罪處斷。 　㈥論罪： 　⒈核被告周正勇就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第2項竊 佔、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、 同法第46條第4款前段非法處理廢棄物等罪；就犯罪事實二 所為，係犯刑法第320條第2項竊佔、廢棄物清理法第46條第 2款非法處理廢棄物致污染環境、同法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物等罪；被告周治齊、黃金財、阮氏海燕就犯 罪事實一㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法 處理廢棄物罪；被告李俊慰就犯罪事實二㈡所為，係犯廢棄 物清理法第46條第2款非法處理廢棄物致污染環境罪。 　⒉被告滿斗公司因其實質負責人即被告周正勇、受僱人即被告 李俊慰執行業務而犯廢棄物清理法第46條第2、3款之罪，應 依同法第47條規定科以罰金刑。 　⒊被告周正勇就犯罪事實一所犯數罪名，應從一重以廢棄物清 理法第46條第4款非法處理廢棄物罪論處；就犯罪事實二所 犯數罪名，應從一重以廢棄物清理法第46條第2款非法處理 廢棄物致污染環境罪論處。 　⒋被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海燕就犯罪事實一㈡部分 ；被告周正勇、李俊慰就犯罪事實二㈡部分，均有犯意聯絡 及行為分攤，應論以共同正犯。 　⒌被告周正勇就犯罪事實一之非法處理廢棄物、犯罪事實二非 法處理廢棄物致污染環境等2罪之犯意個別，行為互殊，應 分別併罰。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周正勇為楷晸企業社與 滿斗公司之實際負責人，被告周治齊為楷晸企業社之登記負 責人，均知悉上開行號及公司未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告周正勇於100年間即有替他人收受、處理廢棄 電纜線之情事（參本院100年度易字第12號刑事判決），理 應知悉處理廢棄物之正當方式，竟仍不知警惕，與被告周治 齊（2人為父子關係）為圖上開行號及公司之便利或利益， 除未經附表一、二土地地主同意即提供楷晸企業社、滿斗公 司作為堆置廢棄物之使用外，更指使員工即被告黃金財、阮 氏海燕等人協助清運、處理廢棄物，及容任被告李俊慰任意 棄置犯罪事實二㈡之廢棄物致附表二所示土地遭受污染，此 舉對環境及公共衛生之危害性影響非輕；而被告周治齊、黃 金財、阮氏海燕、李俊慰於知悉自身行為已違反廢棄物清理 法之情況下，仍毫無顧忌為被告周正勇共同違法處理廢棄物 ，是被告所為均不足取。惟念被告於本院準備程序及審理時 猶能坦承犯行之態度，及於犯後配合政府部門協助清理附表 一、二之土地所堆置之廢棄物，未造成環境更大不可逆之危 害。兼衡： 　⑴被告周正勇於本院審理時自陳為國中畢業，現從事運輸服務 業、無固定收入、已婚、有配偶及子女需扶養之智識程度及 家庭生活狀況、熱心從事公益及擔任後備軍人表現優異（本 院卷二第604至605、613至648頁），及其本案犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　⑵被告周治齊於本院審理時自陳為大學畢業，現從事餐飲業、 月收入約3萬元、已婚、有配偶及父母子女需扶養之智識程 度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪動 機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。 　⑶被告黃金財於本院審理時自陳為國中畢業，現從事重機械司 機、月收入約3至5萬元不等、離婚有小孩、無親屬需扶養之 智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案 犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第3項所 示之刑。 　⑷被告阮氏海燕於本院審理時自陳為高中畢業，現從事看護、 月收入約2萬元、已婚、有1名子女及越南父母需扶養之智識 程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪 動機、目的、手段、參與犯罪之情節、無前科之素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第4 項所示之刑。 　⑸被告李俊慰於本院審理時自陳為高中肄業、現從事打零工、 日收入約2,300至2,500元不等、已婚、有2名子女需扶養之 智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案 犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第5項所 示之刑。 　⑹被告滿斗公司因其實質負責人即被告周正勇、受僱人即被告 李俊慰執行業務而共同犯前開廢棄物清理法第46條之罪，審 酌其代表人陳善通於本院審理時自陳公司現已停業（本院卷 二第604頁）、被告周正勇、李俊慰犯罪情節等一切情狀， 量處如主文第6項所示之罰金刑。 ⒉定應執行刑之說明： 　⑴法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目 的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此 間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，仍須參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥 適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照） 。本院審酌被告周正勇犯罪事實一、二所為，各次犯行之時 間接近，犯罪目的、手段相當，且係侵害同一環境之法益， 足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應 非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責 任遞減原則）。 　⑵爰審酌被告周正勇本案不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性 與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並考量各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公 平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如 主文第1項所示。 ⒊緩刑之說明： 　⑴被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（本院卷一第37至46頁），本案犯行固非可 取，然其等犯後坦承犯行，積極配合政府部門清除廢棄物， 堪認具有悔意，諒其等係一時失慮貪圖便利，偶罹刑章。本 院審酌上情，認被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰歷 此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其等所受之宣 告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定宣告各如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並就其等本案 犯罪情節、分工地位、參與程度，依刑法第74條第2項第4款 規定，命其等向公庫支付各如主文所示之金額，以資警惕。 惟被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰如未遵守緩期之 負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，被告周 治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰務需切實遵期履行緩刑條 件，併此指明。 　⑵刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以 前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿 5年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第 255號判決意旨參照）。經查，被告周正勇前因犯賭博罪（ 下稱前案），經本院108年度簡字第6號判處有期徒刑2月， 於109年3月16日以易科罰金之方式執行完畢，有被告周正勇 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第32至33頁 ），足認其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合 刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑事由，且前案執行完畢之 日為109年3月16日，距本案判決（即後案判決）時未滿5年 ，依上開判決見解，亦不符合刑法第74第1項第2款之宣告緩 刑事由，況被告周正勇本案因犯數罪經定應執行刑為2年2月 ，其宣告刑已逾2年有期徒刑而無宣告緩刑之可能，附此敘 明。 四、刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁 量權（最高法院113年度台上字第3199號判決意旨參照）。 被告阮氏海燕為越南籍之外國人，有外國人居留資料查詢在 卷可參（本院卷二第649頁），雖其於本案受有期徒刑以上 之宣告，然犯行非屬暴力或重大犯罪，且係在我國合法居留 之移工，亦無犯罪前案紀錄，考量人權保障及社會安全之維 護，依比例原則詳予審酌，認無依刑法第95條規定，諭知於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 五、沒收部分 　㈠楷晸企業社及滿斗公司就犯罪事實一、二所節省之合法清運 廢棄物費用支出，固為被告之犯罪所得，且未扣得在案，本 應依法宣告沒收、追徵，然考量楷晸企業社、滿斗公司已將 附表一、二所示土地上之廢棄物全數清運完畢，此有本院函 詢連江縣環境資源局之答覆函文可參（本院卷二第557頁） ，如就被告上開犯罪所得再予宣告沒收、追徵，實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡扣案用以堆置廢棄物之剝皮機1台、怪手夾子機1台（如附表 三編號9、10），雖為被告周正勇所有，惟該等器具並非專 供堆置廢棄物使用之物，考量該等器具價值非低，如予以宣 告沒收，不免侵害被告周正勇之財產甚鉅，爰不予宣告沒收 。另附表三編號1至8所示之物雖係自被告周正勇扣得，然卷 內無積極證據可認該等物品係預備供本案犯行所用或因本案 犯行所生之物，且均非違禁物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1、2項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一（連江縣南竿鄉清水段）： 編號 使用地號 使用面積（平方公尺） 備註 1 812(2) 165.68 2 812-1(1) 24.88 3 812-2 123 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 4 812-3 7.47 5 812-4 19 6 812-5 42.16 地主為陳逸夫 7 812-6 93.78 8 812-7(1) 131.21 地主為張金明 9 812-8(1) 58.62 10 812-9 191.75 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 11 812-10 4.79 12 812-11(1) 7.19 地主為陳逸夫 13 812-11(2) 239.05 地主為陳逸夫 14 812-12(1) 198.81 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 15 816(1) 8.86 地主為陳美利 16 892(1) 0.15 地主為陳彩義 17 907(1) 5.01 18 907-1(1) 317.05 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 19 907-1(2) 0.9 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 20 907-1(3) 254.1 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 21 907-2(1) 168.41 22 907-2(2) 0.11 23 907-2(3) 6.52 24 907-7(1) 28.56 25 907-7(2) 0.23 26 907-7(3) 5.1 27 979(1) 23.3 地主為陳天金、陳沐詠 28 994(1) 297.94 地主為胡玉金 29 997 169.68 30 997-1(1) 7.71 31 997-2 67.24 地主為徐鳳珠 32 997-3 1.26 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 33 997-4 0.89 34 997-5 12.88 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 35 998(1) 117.38 地主為陳震祖 36 1005(1) 94.63 地主為胡玉金 37 1006(1) 38.3 地主為胡玉金 38 1007 14.87 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 39 1008 242.89 地主為陳仙妹 40 1009 14.97 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 41 1010(1) 640.27 地主為陳寶國 42 1010(2) 187.25 地主為陳寶國 43 1011 71.57 地主為陳逸夫 44 1249(1) 112.9 45 1249-1 6.21 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 46 1249-1(1) 56.63 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 47 1249-2 2.62 地主為徐鳳珠 附表二（連江縣南竿鄉福沃段）： 編號 使用地號 使用面積（平方公尺） 備註 1 465-2(1) 210.35 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 2 465-3(1) 353.19 3 465-4 118.66 4 465-5(1) 460.51 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 5 527-1 3.47 6 527-2(1) 57.55 7 527-3(2) 63.72 8 527-5(1) 0.01 9 527-6(1) 0.18 地主為曹元德 10 527-7(1) 9.82 地主為曹元德 11 528-1(1) 617.06 12 528-2(1) 117.33 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 13 529(1) 17.58 14 529-1 245.16 15 529-2(2) 2857.76 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 16 529-4(1) 35.43 17 529-4(2) 550.83 18 586-2(1) 12.74 19 586-4(1) 53.14 地主為林志剛、林志偉 20 669(1) 50.16 地主為曹金俤 21 669-4(1) 433.76 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 22 669-5(3) 724.94 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 23 669-6(1) 272.96 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 24 670(1) 6.31 地主為曹金俤 25 671 16.89 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 附表三（扣押物品） 編號 物品名稱 數量單位 所有人 備註 1 桌曆 9本 周正勇 本院112年度保管字第1號 2 郵局存簿 4本 周正勇 本院112年度保管字第1號 3 估價單 5本 周正勇 本院112年度保管字第1號 4 契約書 3本 周正勇 本院112年度保管字第1號 5 土地租賃契約書 1本 周正勇 本院112年度保管字第1號 6 地籍圖資料 1本 周正勇 本院112年度保管字第1號 7 帳冊資料 3本 周正勇 本院112年度保管字第1號 8 文件資料 1本 周正勇 本院112年度保管字第1號 9 剝皮機 1台 周正勇 福建連江地方檢察署111年度保管字第21號，現責付周正勇保管中。 10 怪手夾子機 1台 周正勇 福建連江地方檢察署111年度保管字第21號，現責付周正勇保管中。

2025-01-21

LCDM-112-訴-1-20250121-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第15號 原 告 潘奇明 訴訟代理人 林輝明律師 追加 原告 潘○輝 潘○伶 潘○賢 潘○蕎 上二人共同 法定代理人 羅○粢 被 告 潘○萍 訴訟代理人 劉炯意律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。復按訴訟標 的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人 拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定 命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者， 視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有 陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項分別 定有明文。原告起訴主張被告利用保管母親周○○銀行帳戶之 機會，未經周○○授權，擅自領取周○○所有如附表一、二、三 所示之款項，嗣周○○於民國112年4月18日死亡，原告經查證 始知上情，爰依民法第544條、第184條、第179條規定，訴 請被告返還新臺幣(下同)8,491,030元本息，有起訴狀在卷 可稽（見臺灣臺中地方法院112年度中司調字第1213號卷【 下稱中司調卷】第11頁）。又原告主張被繼承人周○○之繼承 人為兩造及追加原告潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎(下逕稱 姓名，合稱潘○輝四人)等情，亦有周○○除戶謄本、繼承系統 表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第25至33頁）。 審諸原告請求被告給付之損害賠償或不當得利金額，係屬周 ○○生前之債權，屬其全體繼承人公同共有，則原告基於公同 共有之權利提起本件訴訟，為基於公同共有之法律關係而為 請求，揆諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，對原告及潘○ 輝四人有合一確定之必要，應由原告及潘○輝四人共同對被 告起訴，當事人之適格始無欠缺。而潘○輝四人經本院函詢 是否願為本件原告後，潘○輝具狀表示不同意為原告（見本 院卷一第161頁），潘○伶亦稱沒有要告被告之意（見本院卷 一第103頁），潘○賢、潘○蕎未為任何表示。查原告提起本 件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利 所必要，且在法律上非顯無理由；潘○輝、潘○伶雖不同意為 原告，然核無正當理由。從而，原告聲請命潘○輝四人追加 為原告，於法有據，應予准許。本院乃於113年6月13日裁定 命未共同起訴之潘○輝四人應於該裁定送達翌日起5日內具狀 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(見本院卷二 第7頁)，潘○輝四人於收受裁定後並未表示不服（見本院卷 二第19至23頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告 之當事人適格即無欠缺，合先敘明。 二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠周○○與配偶潘○輝育有長子原告、次子潘○峰(110年10月12日 歿)、長女被告、次女潘○伶。周○○於112年4月18日死亡，其 繼承人為潘○輝、原告、被告、潘○伶以及潘○峰之子女潘○賢 、潘○蕎。 　㈡潘○峰曾向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)投保人 壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘○峰於110年10月12日死 亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於1 10年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○， 均匯入周○○所有元大商業銀行嘉義分行帳號：000000000000 0000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）。 　㈢周○○生前將其所有之元大銀行帳戶、嘉義文化路郵局帳號：0 0000000000000帳戶(下稱文化路郵局帳戶）、民雄鄉農會帳 號：0000000帳戶(下稱民雄鄉農會帳戶）之存摺及印章（合 稱系爭三帳戶之存摺及印章），均交由被告保管，然被告未 經周○○同意，不當提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,00 0元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶 存款2,438,030元(提領過程詳如附表一、二、三)，合計不 當挪用8,491,030元(下稱系爭款項），致周○○受有系爭款項 之損害，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當 得利，周○○之生前財產應由兩造共同繼承，卻因遭被告不當 提領系爭款項造成侵害共同繼承人之事實，原告自得依繼承 及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付8,491,03 0元予周○○全體繼承人公同共有。 　㈣對被告主張答辯如下： 　1.附表一部分：依潘○伶證述被告係為保障潘○峰之權益而購買 保險，可見潘○峰當初投保之目的，係為了其未來如有不測 ，該筆保險金能夠給予妻小一個保障，而證人羅○粢亦到庭 證稱潘○峰之每月保險費用係由潘○峰自行繳納，並且潘○峰 在住院時曾主動向保險業務員提出更改保險受益人為法定繼 承人之要求等情，故周○○並無理由將潘○峰之保險理賠金贈 與被告。 　2.附表二部分： 　⑴編號1之163,000元款項：被告並未舉證證明伊曾有先代為匯 款給怪手賣家163,000元，況且，被告可自文化路郵局帳戶 轉帳給怪手賣家即可，何必要前一天先自行匯款給賣家，隔 一天再以文化路郵局帳戶匯款給被告，可證明被告自文化路 郵局提領之163,000元，並非怪手之代墊款項。 　⑵編號2之290,000元款項、編號3之1,450,000元款項：被告對 於其提領用途以及是否經周○○同意，不僅交待不清，且亦未 提任何實質證據，被告之主張不足採信。 　3.附表三之部分： 　⑴被告聲稱附表三之款項(除編號9、16)係用在家庭支出以及周 ○○醫療費等，惟周○○生前家中開銷主要係由兩造之父親潘○ 輝所支付，外勞費用亦係由潘○輝、原告及潘○峰支付，是被 告未曾負擔家中開銷，周○○並不需要補貼被告。再者，周○○ 白天亦係與潘○輝同住，平日亦非由被告照顧，而是依靠外 勞及羅○粢(即潘○峰之妻)之照料即可生活無虞，由此可知， 被告及潘○伶之供詞顯不足採信。 　⑵附表三編號9之500,000元款項周○○是否贈與潘○伶之意思，被 告無提出實質證據，況且被告及潘○伶間應有利益掛勾，實 不得僅以其等二人之證詞即認定周○○有贈與潘○伶之意。 　⑶附表三編號16之500,000元款項，潘○伶聲稱原本是為購買怪 手等語，惟潘○輝的帳戶並沒有不能使用，如果潘○輝要購買 怪手，潘○伶可以把錢匯款到潘○輝的帳戶，沒有必要用這麼 迂迴的方式，被告此部分抗辯顯無可採。 　㈤並聲明： 　1.被告應給付8,491,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息予周○○之全體繼承 人公同共有。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞 辯論期日到場，惟據其陳報狀：有提起本件訴訟之意願。 三、潘○伶主張： 　㈠附表三編號9之500,000元是周○○要給我的結婚基金。 　㈡附表三編號16之500,000元確實是我匯到周○○民雄鄉農會帳戶 ，原本是為了要買怪手，但之後沒有買。嗣後，我把錢借給 被告，後來被告確實分筆還給我500,000元，並匯到我所有 永豐銀行的帳戶。　　 　㈢被告為全家付出很多，並且長期照顧母親周○○，並代替周○○ 處理各種生活、醫療費用支出等，並無提起本件訴訟之意願 等語。 四、潘○輝主張： 　㈠我工作賺取的錢都給周○○管理，我需要錢的時候再跟周○○拿 ，比如我需要油行、工程行費用以及修理怪手費用都是向周 ○○拿，然後周○○就會請被告自周○○的帳戶去領錢，錢都用在 家庭開銷、買電動車等等。周○○生前有跟我說，都是被告在 照顧他，錢會多一點給被告。 　㈡原告以及潘○峰結婚的費用是由我跟周○○支出，每個人花費大 約1,000,000元左右。因為潘○伶沒有結婚，周○○生前也有說 要一些給潘○伶金錢，但實際多少錢我不知道。 　㈢因為潘○峰很會花錢，周○○請被告幫潘○峰投保(見本院卷二第 71至79頁之保險單)，周○○生前曾說都是被告繳納保險金， 因此理賠金本來就要給被告。 　㈣被告為全家付出很多，並無提起本件訴訟之意願等語。 五、被告則以： 　㈠附表一部分： 　1.只有保管元大銀帳戶，文化路郵局、民雄鄉農會帳戶的存摺 、印章都是放在追加原告潘○伶房間的抽屜，被告沒有保管 。 　2.編號1之350,000元款項、編號2之3,800,000元款項均為潘○ 峰之保險金，而潘○峰四筆保單，除編號01之保費係以潘○峰 之郵局帳戶扣款外，其餘編號02、03、04之保費皆係以被告 之富邦信用卡扣繳保險費，而潘○峰之郵局帳戶係由被告使 用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號， 並以郵局扣繳保費。由此可知，潘○峰的四份保單保費都是 被告繳納，另編號01、02保單都是醫療險，具有身故的理賠 金，編號03保單是投資型保單，編號04保單是醫療保單，醫 療費用支付完畢，就不會有理賠金。　 　3.編號1、2之款項，因周○○認為保費都是被告繳納，因此要將 保險金贈與被告，周○○知悉有此筆保險金匯入後，便授權被 告提領。其中編號2之3,800,000元款項更係周○○、外傭以及 被告一同前往元大銀行臨櫃提款。 　㈡附表二部分： 　1.編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用。 　2.編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈 與被告，自難以未經原告同意即認被告有侵權行為或不當得 利。 　3.編號3之1,450,000元款項係被告欲借給周○○及潘○輝日常生 活費用，故匯款至周○○文化路郵局帳戶。被告係轉帳後才告 知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，故編號3之 款項本來就是被告所有。 　㈢附表三部分： 　1.編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯 款。 　2.編號12之現金取款60,000元，並非被告領取。　　 　3.編號9之500,000元款項係周○○請被告提領，並贈予給潘○伶 之結婚基金。 　4.編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○○民雄鄉 農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請 被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500,000元， 因此編號16之款項才會轉入進去我的帳戶，我後來有慢慢分 筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計500,000元。 　5.編號10之現金取款400,000元，係因潘○輝急於購買怪手，請 被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方 ，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及 自文化郵局領取16萬3000元。 　6.附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周○○醫療 費等用途。 　㈣原告從未照料過周○○，對於周○○之身體狀況不聞不問，甚至 詎稱周○○無法自主行動云云，全與事實不符。原告既未舉證 證明被告未經周○○同意而盜領元大銀行、文化路郵局、民雄 鄉農會帳戶存款，是其依繼承之法律關係請求被告返還系爭 款項，即屬無據。 　㈤並答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 六、兩造不爭執之事實： 　㈠除附表三編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被 告提領，其餘附表一、二、三所示各次提領款項或匯款轉帳 均為被告所為，其取款憑條、匯款單等均為被告所填寫，並 蓋用周○○之印章。 　㈡周○○自97年起開始洗腎，109年4月起聘僱外勞照顧，迨112年 4月18日死亡。 　㈢潘○峰向富邦人壽投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘 ○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付 保險金350,000元，於110年11月8日給付保險金3,325,220元 、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大銀行帳戶。 七、本件爭點厥為被告是否未經周○○之授權擅自提領系爭三帳戶 之款項？原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規 定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，是否有理 由？兩造各執一詞： ㈠、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 　　要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院100年度台上字 第328號判決要旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受 利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配 之原則（同院99年度台上字第2019號判決要旨參照）。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（同院17年上字第917號判例參照）。 ㈡、原告主張系爭三帳戶之存摺及印章，周○○均交由被告保管云 云，為被告所否認，辯稱只有保管元大銀行帳戶，元大的帳 戶是當初用媽媽的名字買車的車貸，所以才會保管元大的帳 戶的存摺、印章，郵局、農會帳戶的存摺、印章都是放在潘 ○伶房間的抽屜等語(見本院卷一第104頁)。證人潘○伶到庭 證稱，周○○元大的帳戶存摺、印章是交給潘○萍保管，因為 當時潘○萍車貸是用我媽媽的名字，所以周○○特別開元大的 帳戶要給潘○萍做扣款用。元大銀行原本就是潘○萍保管，郵 局和農會一直放在我房間的抽屜，潘○萍在家裡有裝攝影機( 見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。足證，周○○之元大銀行 帳戶係被告為償還車貸而開戶，因此存摺、印章自開戶起， 均由被告保管並使用，至於周○○文化路郵局和民雄鄉農會存 摺、印章則均由潘○伶保管等情無誤，原告之主張不足採信 。 ㈢、原告主張被告未經周○○授權，擅自提領周○○系爭三帳戶之存 款，被告所為當屬不法盜領行為云云，為被告否認。辯稱： 除了中司調卷第91頁的取款憑條不是我寫的，附表一、二、 三這些錢都是我去提領，都是我的筆跡。婚後沒有和先生小 孩同住，因為要留在家裡照顧媽媽，哥哥不願意，弟弟沒有 能力，有欠款負債，爸爸工作忙，爸爸會碎碎念，旁邊的人 會受不了，妹妹大部分也在外面工作，婚後跟周○○同住的時 間近12年。也就是在周○○過世之前，都和周○○同住，109年4 月底有請外勞，費用3萬多。潘奇明、潘○峰一人一萬，其餘 就是潘○輝和我負擔。周○○在嘉基醫院過世，過世之前的身 體、精神狀況很好，在醫院還可以跟護理人員聊天，請護理 師打電話給我，叫我去醫院把外勞帶到醫院。過世前的意識 狀況還好，只是身體比較虛弱。附表一、二、三的提領款項 周○○有時在場，有時沒有，家用或匯款是臨時的，但我一定 會經過媽媽同意，我才會去取款，或去匯款等語(見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。證人潘○伶證稱：周○○在過世之前 沒有意識不清楚，醫生原本診斷是胃出血，後來發現是腸內 出血，來不及醫治就過世，在死亡之前沒有意識不清楚。原 告沒有跟周○○同住，元大的帳戶自始至終都是潘○萍在使用 ，元大帳戶沒有周○○的錢，我媽媽只會找我姐去幫她提款或 存款，是媽媽同意潘○萍去領款，我媽媽只會委託我姐姐去 提領，周○○識字，但不太會寫，覺得寫的很醜，所以不喜歡 寫。媽媽可以拿著助行器走路，直到過世前都是可以使用助 行器走路的等語（見本院113年4月16日言詞辯筆錄）。潘○ 輝亦陳稱:錢都我太太在管理，存簿都是她在保管，要領錢 就叫被告去領。太太生前住在被告房子生活費用，我和兒子 沒有支出生活費用，常常跑醫院。周○○死亡之前精神狀況很 正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。周○○請外 勞照顧日常生活時，周○○精神狀況都很清楚，她還能自己去 買東西(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。可證，周○○至1 12年4月18日死亡時，精神狀況良好，因長期洗腎，由被告 及外勞照顧，但金錢均由周○○管理，周○○需要用錢時均委託 被告提領之事實無誤，原告主張被告未經周○○授權，擅自不 法盜領云云尚不足採。 ㈣、原告主張被告提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,000元、 文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2 ,438,030元，合計不當挪用8,491,030元，致周○○受有系爭 款項之損害，係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利云云， 為被告所否認，查： 　⑴關於附表一部分： 　①潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，分別是Z000000000-00、Z 000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00，而Z00000 0000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之受益人 為周○○，理賠申請書於110年10月28日，由周○○親簽申請書 ，並將潘○峰身故保險金匯入被告元大帳戶內，富邦人壽分 別將Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00壽險 保險金350,000元、514,375元、3,325,220元，於110年10月 12日給付受益人周○○，此有富邦人壽113年8月7日富壽高雄 行字第1130003882號函及所附個人保險理賠保險金申請書、 保險給付通知書在卷可參(見本院卷二第215頁至217頁、第2 23頁至第225頁)。又上開保單Z000000000-00之保費除最後 三年係羅○粢繳交外，其餘14年均係以潘○峰之郵局帳戶信用 卡00000000000000號扣款;保單Z000000000-00之保費除最後 三年係羅○粢繳交外，前6年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000 000000000號扣款，中間8年由被告之富邦信用卡扣繳；保單 Z000000000-00之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳；保單Z 000000000-00之保費，除最後二年係羅○粢繳交外，前10年 由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款，此有富 邦人壽113年6月17日富壽權益(客)字第1130002944號函及所 附繳費說明單在卷可參(見本院卷二第69頁至79頁)。 　②而證人羅○粢證稱：107年與潘○峰結婚，潘○峰生前從事 　　開怪手，平均月收入12萬上下。工錢是原告會去跟工程行請 錢，錢交給媽媽，媽媽拿給潘○萍，潘○萍扣除潘○峰的保險 費、潘○峰加油（刷潘○萍的信用卡）等費用後，剩下的由潘 ○萍交給潘○峰。潘○峰的保險費沒有由潘○萍去繳納，是從潘 ○峰工程行的錢去繳納，潘○萍說潘○峰信用破產，所以刷潘○ 萍的卡，是由潘○萍代繳，實際上還是潘○峰的錢。因為潘○ 萍說潘○峰的信用破產，所以由潘○萍幫他管理，剩下扣除的 錢才是我們自己的。潘○峰在富邦人壽的保險，是潘○峰本人 投保的。與潘○峰結婚後，受益人 　　有想要更改，但當時已經在住院，業務員說沒有時間更改， 　　理賠是潘○萍幫我去申請理賠。潘○萍星期一、四回嘉義，回 來之後，不是在照顧周○○，都在做自己的事情，做丞燕健康 食品的東西。潘○峰每個月收入12萬左右，扣除相關保險費 、加油支出後，潘○峰每個月可以拿到 3、4萬。潘○峰生前 總共投保4張保單，都是富邦人壽。富邦人壽一共給付周○○3 5萬、332 萬5220元、51萬4375元這三筆錢，這三筆應該同 一筆保險金，都是刷潘○萍信用卡的保險金。刷我信用卡的 保險金，應該是醫療保險等語（見本院113 年6月11日言詞 辯筆錄）。足認，潘○峰向富邦人壽投保之Z000000000-00、 Z000000000-00、Z000000000-00人壽險保險，確實係被告刷 卡付保險金之事實無訛。 　③又被告主張潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直 接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費等 語。查潘○峰之郵局帳戶00000000000000號，係86年2月12日 開戶，此有中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130 037113號函及所附歷史交易清單在卷可佐(見本院卷二第37 頁至第65頁)。被告主張保單之保費雖由潘○峰郵局帳戶扣款 ，然潘○峰郵局帳戶交由被告管理使用，由存摺內之存款人 均係丞燕國際，可知被當將其工作獎金匯入潘○峰郵局帳戶 ，並繳納保費等語，並提出潘○峰郵局帳戶存摺及內頁影本 為證(見本院卷二第195頁至第197頁)，再核證人羅○粢前證 稱被告做丞燕健康食品的東西等情，足認潘○峰之郵局帳戶0 0000000000000號確為被告管理使用，而潘○峰Z000000000-0 0及Z000000000-00之保費，亦為被告所繳交。而證人潘○伶 亦證稱：周○○元大銀行帳戶35萬元、380萬元二筆錢我媽媽 說要給潘○萍的。因為這二筆錢是潘○萍繳納的，保險繳納的 資料潘○萍應該有，因為是從她帳戶扣款。元大銀行帳戶二 筆錢是周○○送給潘○萍的，我媽媽跟我說的，也有跟潘○萍講 。周○○在過世之前，是有行動能力，而且意識清楚，有四腳 助行器就可以走路。潘○峰的保險金是指定周○○為受益人， 潘○峰的保險契約是潘○萍幫他買的。因為潘○峰自己都不買 ，潘○萍擔心他，就幫他買等語（見本院113 年5月17日言詞 辯筆錄）。益證，潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，而Z00 0000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之保 險費確係由被告繳交，而周○○認定潘○峰之保險費均由被告 繳交，故將三筆保單之保險金贈與被告，於110年10月28日 ，由周○○提出理賠申請書，載明將潘○峰身故保險金逕匯入 被告元大銀行帳戶內之事實無誤。 　④綜上所述，可知被告提領附表一之金額，確係周○○贈與被告 之事實為真。　　 　⑵關於附表二部分： 　①被告主張編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用， 因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款 ，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於 周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元，並提 出被告代潘○輝匯款郵政跨行匯款申請書影本為證(見本院卷 二第181頁)。綜觀上開郵政跨行匯款申請書，係被告代理潘 ○輝，於109年10月21日匯款563,000元至合作金庫銀行南投 分行「莊桔富」帳戶內，被告遂於109年10月22日由周○○文 化路郵局帳戶先提轉163,000元至被告存簿，再於109年10月 22日自周○○民雄農會現金領取40萬(附表三編號10)，堪認被 告提領編號1之163,000元係為周○○為償還被告代墊購買怪手 之欠款。 　②被告主張編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達 正常時贈與被告等語。潘○輝先陳稱：(是否知道周○○有無從 文化路郵局要一筆錢贈與給潘○萍？)有說過，都說是被告在 載送，要多一點錢給被告。(時間?)在周○○要過世之前。(金 額大概?)我不知道金額。原告潘奇明買房子周○○也有給他金 錢，我也不知道多少錢。（周○○112年4月18日死亡，死亡之 前精神狀況如何？能否處理一切事務？）人很正常，血壓比 較低，因為長期洗腎，精神很正常。（周○○有請外勞照顧日 常生活，周○○精神狀況如何？是否可以處理一般事務？）都 很清楚，她還能自己去買東西。（見本院113 年11月19日言 詞辯筆錄）;再陳稱（你是否知道周○○有說要把文化路郵局 的存款一部分要贈送給潘○萍？）周○○跟我說很久，說都是 潘○萍在照顧他，周○○說會多一點給潘○萍等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝係兩造之父親，應無私心 僅偏坦被告一方之理，由其陳述可認，因周○○長期洗腎，均 由被告照顧，對家庭付出甚多，290,000元應係周○○生前意 識清楚、表達正常時贈與被告。 　③被告主張編號3之1,450,000元係借給周○○及潘○輝日常生活之 用，被告轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該 筆金額，被告便於111年1月3日再將145萬元轉帳其帳戶等語 。查被告確於110年12月30日分別轉帳45萬元及100萬元至周 ○○文化路郵局帳戶，再於111年1月3日再將145萬元轉帳被告 帳戶，此有被告提出之周○○文化路郵局帳戶封面及明細在卷 可佐(見本院卷一第309頁至311頁），堪認相符。足認，此1 ,450,000元本來就是被告所有。 　⑶關於附表三部分： 　①被告主張編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地， 由被告匯款等語。經核，編號2之50,000元係108牛7月5日由 被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○，此有匯款申請書影本在卷可 參(見本院卷一第159頁)，堪認為真實。 　②被告主張編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被 告提領等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　 　③被告主張編號9之500,000元款項係周○○請被告取款轉帳予潘○ 伶，係贈予給潘○伶之結婚基金等語。此有民雄農會交易明 細表及取款憑條在卷可佐(中司調卷第85頁、第101頁)。而 證人潘○伶亦證稱50萬元是媽媽要給伊的結婚基金（見本院1 13 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝陳稱:（有無因為結婚 給潘奇明、潘○峰各一筆錢？結婚的費用何人支出？）結婚 的費用是我們支出，聘金都被女方收走，一個兒子大概花費 1百萬多，紅包收入多少補貼一點。小兒子潘○峰過世喪葬費 用是二個女兒支出的，潘奇明一毛錢都不拿出來。（潘○伶 是否沒有結婚？）是，沒有結婚。（周○○有無跟你說潘○伶 如果要結婚要給潘○伶多少？）潘○伶就說不結婚，周○○也有 說加減要一些給潘○伶，實際多少錢我不知道。（附表三編 號9 被告說從民雄農會轉帳50萬給潘○伶，是要給她的結婚 基金，有何意見？）我沒有意見，這是事實，而且有說如果 沒有結婚，房子要讓潘○伶住等語（見本院113 年12月24日 言詞辯筆錄）。衡之社會常情，父母於子女結婚時，於經濟 能力許可範圍內，多少會給予金錢上之資助，而對於未成家 之子女，亦會預留金錢給予生活保障，依潘○輝之陳述可知 ，周○○確實欲贈與潘○伶結婚基金，請被告自民雄鄉農會帳 戶轉帳50萬元給潘○伶無誤。 　④被告主張編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○ ○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買 怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500 ,000元，因此編號16之款項才會轉入進去被告的帳戶，被告 後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計 500,000元等語，並提出被告永豐銀行往來明細及潘○伶永豐 銀行帳號封面為證(見本院卷二第363頁至369頁)。證人潘○ 伶亦證稱:該筆50萬確實是我匯到周○○帳戶，原本要買怪手 ，但之後沒有買，我錢就借給潘○萍，後來潘○萍確實分筆還 給我50萬，匯到我永豐銀行的帳戶。（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄），而潘○輝亦陳稱，有要買怪手，追加原告 潘○伶是實話，我以前沒有帳戶在出入錢，都是用我太太周○ ○的帳戶，並沒有辦法匯到我的帳戶（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄）。益證，被告主張編號16之500,000元本來 並非周○○所有，係潘○伶匯入周○○民雄農會帳戶後，轉借給 被告無誤。 　⑤被告主張附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周 ○○醫療費等用途等語。潘○輝陳稱：都是我太太叫潘○萍去領 的，都是家裡的開銷，買電動車等等，因為我有帳戶，但我 沒有在使用，我錢都給周○○，周○○就叫潘○萍去領，都是從 周○○帳戶領周○○外勞費用原本一人支出一萬，潘○峰支出沒 有幾次，潘○峰過世後，我叫潘奇明來支付這外勞費用，他 沒有回答我，他也是只有出一萬，其餘的也是我在支出，我 支出我的部分和潘○峰的部分。周○○除了外勞的費用，周○○ 常常要回醫院驗血，三餐的費用，水電費都要支付。（見本 院113 年12月24日言詞辯筆錄）;證人潘○伶亦證稱都是家裡 的開銷。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。綜觀附表 三，除編號10，如前揭⑵①所述，40萬元係周○○返還被告代墊 購買怪手借款，編號2、4、9及16支出情形如上①②③④所述， 其中5萬係被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○；其中現60,000元， 並非被告提領，原告亦未舉證證明係被告提領，尚難認編號 4係被告提領；50萬元係周○○轉帳給潘○伶的結婚基金；轉入 被告帳戶之50萬元本就是潘○伶所有，轉入周○○帳戶要買怪 手，後周○○沒買怪手潘○伶借予被告的。是以，除附表三編 號2、4、9、10及16之款項外，其他提領之金額分別為1 萬9 ,000元、2 萬元、3 萬元、4 萬元、5 萬元、6 萬元、10萬 元、11萬元不等，而周○○自109年4月起聘僱外勞照顧，聘僱 費用雖由原告以及潘○峰每人每月各負擔10,000元，餘由潘○ 輝負擔，然周○○長期洗腎往返醫院看病，又僱請外勞，迨11 2年4月18日死亡，依附表三所示，自108年7月5日起至112年 3月31日止，期間長達3年9月，扣除編號2、4、9、10、16之 款項，餘額為928,030元(計算式:2,438,030－50,000－60,000 －500,000－400,000－500,000＝928,030)，核算每月之生活費 用約20,623元（計算式:928,030÷45＝20,623，元以下四捨五 入），核與一般家庭僱請外勞之日常生活開銷無異，難認附 表三所示金額為被告提領為己所用。 八、綜上所述，原告未舉證證明被告未經周○○之授權擅自提領附 表一、二、三所示之款項，原告依民法第184條侵權行為及 第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之 繼承人，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失依 據，應併駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告之情形， 如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起 訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告聲請本院 依前揭規定裁定追加潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎為原告， 已如上述，審酌潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎原先並無提起 本件訴訟之意願，僅因原告請求確認之訴訟標的必須合一確 定而成為本件原告並同受敗訴之判決，則本件訴訟費用應依 民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟 之原告負擔，始符公允。 十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表一：周○○所有元大銀行取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 110/11/03 現金取款 350,000元 中司調卷第63、65頁 2 110/11/08 現金取款 3,800,000元 中司調卷第63、67頁 合計 4,150,000元 附表二：周○○所有文化路郵局帳戶取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 109/10/22 提轉存簿 163,000元 中司調卷第71、75頁 2 110/09/30 提轉存簿 290,000元 中司調卷第71、77頁 3 111/01/03 提轉存簿 1,450,000元 中司調卷第71、79頁 合計 1,903,000元 附表三：周○○所有民雄鄉農會取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 108/07/05 現金取款 53,000元 中司調卷第83頁 2 108/07/05 電匯 50,000元 中司調卷第83頁 3 108/09/12 現金取款 40,000元 中司調卷第83頁 4 108/11/13 現金取款 60,000元 中司調卷第83頁 5 108/12/17 現金取款 100,000元 中司調卷第83、93頁 6 108/12/20 現金取款 50,000元 中司調卷第83、95頁 7 109/02/12 現金取款 110,000元 中司調卷第83、97頁 8 109/04/30 現金取款 45,000元 中司調卷第83、99頁 9 109/09/01 轉帳 500,000元 中司調卷第85、101頁 10 109/10/22 現金取款 400,000元 中司調卷第85、103頁 11 110/03/12 現金取款 50,000元 中司調卷第85、105頁 12 110/05/05 現金取款 60,000元 中司調卷第85、107頁 13 110/10/18 現金取款 40,000元 中司調卷第87、109頁 14 110/12/02 現金取款 35,000元 中司調卷第87、111頁 15 110/12/28 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 16 111/01/04 電匯 500,030元 中司調卷第87、113頁 17 111/01/07 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 18 111/02/11 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 19 111/03/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 20 111/03/30 現金取款 30,000元 中司調卷第87頁 21 111/05/03 現金取款 19,000元 中司調卷第87頁 22 111/05/30 現金取款 19,000元 中司調卷第87頁 23 111/06/30 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 24 111/07/29 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 25 111/09/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 26 111/09/30 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 27 111/11/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 28 111/11/29 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 29 111/12/29 現金取款 20,000元 中司調卷第89頁 30 112/01/19 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 31 112/03/02 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 32 112/03/31 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 合計 2,438,030元

2025-01-21

CYDV-113-重訴-15-20250121-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1708號 原 告 王禹森 訴訟代理人 張弘康律師 複 代理人 陳禛律師 被 告 李秉謙 上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1029號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人陳進枝為陳義龍、陳信智、陳應明之父親。因訴外 人炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包位在臺南市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱本件工區）之太陽能光電系統基 礎工程（下稱本件工程）整地工作，陳進枝、陳義龍、陳信 智、陳應明均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責 駕駛挖土機，訴外人韓國明係炫陽公司之工程師，擔任工地 主管，原告則受僱施作本件工區整地後立基樁之後續工程。 民國110年9月17日下午1時40分許，原告在本件工區內擔心 整地工作影響其已施作之基樁工程，向陳進枝抗議，雙方發 生口角，陳進枝表示原告非其老闆，不能阻止其施工，原告 遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝聯繫陳義龍到場後，雙方發 生爭執，過程中，陳信智與被告先經由不詳方式獲悉上情， 遂由陳信智駕駛機車附載被告到場，由陳信智直接駕駛機車 附載被告自後碰撞原告，使原告跌坐在地後，陳義龍見狀， 旋利用上開原告遭撞跌坐之情形，與陳信智、被告各以徒手 、腳踹或持工地安全帽之方式，共同毆打跌坐地上之原告， 原告不堪毆打乃抱頭蜷曲在地。陳應明隨後亦經由不詳方式 獲悉上情而到場，見狀又與陳義龍、陳信智、被告於原告欲 起身時，由陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、被告共同 徒手毆打原告。原告歷經上開多次毆打後，因此受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷 等傷害。被告上開行為所涉刑事妨害秩序等案件，業經本院 111年度訴字第600號判決有罪確定。 　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告已支出 之醫療費用新臺幣（下同）638元、不能工作損失1萬3,920 元、精神慰撫金40萬元。並聲明：被告應給付原告41萬4,55 8元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出奇美醫療財團法人 柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺灣臺南 地方檢察署檢察官110年度營偵字第2122號起訴書附卷為證 （附民字卷第17頁至第25頁），並有本院111年度訴字第600 號刑事判決在卷可稽（訴字卷第17頁至第37頁），復經本院 調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主 張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。本件被告於上開時間、地點，與陳義龍、陳信 智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地 安全帽毆打等方式傷害原告，致原告受有前揭傷勢，共同故 意不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，自應由被 告與共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明對原告負連帶 損害賠償責任。 　㈢原告受有之損害項目、金額： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因治療前揭傷勢，支出醫療費用638元乙節，有 柳營奇美醫院112年10月20日（112）奇柳醫字第1411號函及 所附醫療費用收據在卷可稽（訴字卷第61頁至第63頁），經 核均屬原告治療上開傷勢及主張權利之必要費用，堪認屬實 。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其因被告等人本件行為受有前揭傷勢，需休養3日 不能工作等情，業據提出柳營奇美醫院診斷證明書附卷為證 （附民字卷第17頁），堪認屬實；至原告主張其為嘉恩工程 有限公司（由原告1人股東組成，下稱嘉恩公司）及一智照 明工程行（由原告1人獨資經營，下稱一智工程行）之負責 人，依嘉恩公司、一智工程行110年度損益及稅額計算表換 算原告每日薪資為4,640元等節，固據提出經濟部商工登記 公示資料、資產負債表、110年度損益及稅額計算表在卷為 憑（附民字卷第27頁至第37頁），惟原告因上開傷勢需休養 不能工作之3日期間，嘉恩公司、一智工程行之營運業務是 否即因此陷於停擺而全無營業收入，未據原告舉證說明，且 上開損益及稅額計算表所顯示者，為嘉恩公司及一智工程行 之營利所得，亦非當然等同原告個人之薪資所得，尚難作為 原告薪資之計算基礎；原告雖又主張應以其110年度個人營 利所得91萬0,579元作為計算基礎，換算其每日薪資為2,529 元等語，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯附 卷為證（訴字卷第91頁至第97頁），惟查，原告因受有前揭 傷勢需休養3日無法工作之期間應在110年，上開所得稅申報 資料之申報年度則為111年，已難作為原告110年間薪資收入 之參考依據，況其上記載原告自嘉恩公司受領之薪資所得僅 1,000元，其餘營利所得分別為「股利憑單」、「投資盈餘 分配」，亦與其薪資收入無關，是原告主張以此作為其薪資 之計算基礎，亦非有據。是本件應僅能參酌原告於110年9月 間，以嘉恩公司為投保單位之健保投保金額3萬4,800元（限 制閱覽卷第67頁），認定原告之每日薪資為1,160元（計算 式：3萬4,800元÷30＝1,160元），基此計算，原告因前揭傷 勢，需休養3日不能工作而受有之薪資損失金額應為3,480元 （計算式：每日1,160元×3日＝3,480元）。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴本件原告因被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車 衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等傷害行為，受 有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背 部挫擦傷等傷害，後續前往柳營奇美醫院急診，同日離院， 並經醫師囑言宜休養3日並門診追蹤治療等情，有柳營奇美 醫院診斷證明書在卷可按（附民字卷第17頁），衡情於治療 及休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，原告精神 上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195 條第1項前段規定，主張其受有非財產上損害，應屬有據。 　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，目前擔 任嘉恩公司、一智工程行負責人，每年收入約500萬元，已 婚、需扶養父母、配偶及3名未成年子女，前揭公司、商號 及原告名下有車貸約500萬元，每月約需繳納貸款11萬元， 另前揭公司名下有貸款300萬元，每月需繳納貸款8萬元，原 告名下則有房貸830萬元，每月需繳納貸款3萬3,000元，另 有家庭保險每年約需繳納保費30萬元（訴字卷第87頁），11 0年度、111年度申報之所得給付總額分別為139萬0,816元、 58萬8,510元，名下有房屋及多筆土地、汽車、投資等財產 ；被告於刑事案件中自承為國中畢業，已婚、需扶養配偶及 3名未成年子女，從事怪手司機工作，每月收入約3萬餘元（ 訴字卷第31頁），110年度申報之所得給付總額為9萬6,000 元，111年度則無申報之所得，名下汽車等財產，有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷第 25頁至第32頁、第55頁至第59頁）。審酌兩造前述身分、社 會地位、學識、經濟狀況、被告與陳義龍、陳信智、陳應明 共同對原告所為傷害行為之動機、目的、手段、造成原告所 受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告受有非財 產上損害之精神慰撫金，以40萬元為適當。 　⒋準此，原告因本件遭被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同傷 害，受有之全部損害金額，應為40萬4,118元（計算式：醫 療費用638元＋不能工作損失3,480元＋精神慰撫金40萬元＝40 萬4,118元）。 　㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。經查，原告就本件所受之損害，已於113年4月30 日，受領共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償 100萬元等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度附民移調字 第81號調解筆錄在卷可稽（訴字卷第163頁至第164頁），並 為原告所不爭執（訴字卷第233頁），堪以認定。上開原告 受領之賠償金額，已超過本件被告原應與陳義龍、陳信智、 陳應明連帶負擔之損害賠償金額40萬4,118元，應認被告與 陳義龍、陳信智、陳應明對原告所負共同侵權行為損害賠償 之連帶債務，已因陳義龍、陳信智、陳應明之清償而消滅， 依前揭規定，被告應同免其責任，是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償損害，自屬無據，不應准許。原 告雖主張上開調解筆錄已記載「不免除其他同案被告之債務 」，應認未因其他連帶債務人之清償而消滅被告之債務，且 應審酌被告確實有動手毆打原告等語，惟本件之共同侵權行 為人為被告與陳義龍、陳信智、陳應明共4人，此為原告所 肯認（訴字卷第233頁），而原告本件受有之全部損害金額 為40萬4,118元，亦經認定如前，本應由被告與陳義龍、陳 信智、陳應明4人連帶賠償原告40萬4,118元，被告並未對原 告負有超出上開金額之損害賠償債務，此部分之連帶賠償債 務既經陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償原告100萬元而消 滅，被告自亦同免其責任，與上開調解筆錄「不免除其他同 案被告債務」之記載無涉；至被告有動手毆打原告乙節，應 屬陳義龍、陳信智、陳應明是否依民法第281條規定，向被 告請求償還其應分擔部分之問題，亦與原告本件之共同侵權 行為損害賠償債權，已因清償而消滅之認定無關。是原告此 部分主張，並非有據。 四、綜上所述，本件原告對被告之共同侵權行為損害賠償債權， 已因連帶債務人中之陳義龍、陳信智、陳應明清償而消滅， 是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告41 萬4,558元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-21

TNDV-112-訴-1708-20250121-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2973號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 巫慶國 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18331號），本院判決如下： 　　主　文 巫慶國犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告巫慶國警詢及偵查 中之供述」補充為「被告巫慶國警詢之供述及偵查中之自白 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠核被告巫慶國就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、行竊之 手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行、其於偵查中終能坦認犯行之犯 後態度，及其就本案2次竊盜犯行，已與告訴代理人吳森雄 以新臺幣（下同）70,000元之條件達成和解並給付完畢，此 有被告與告訴代理人吳森雄之和解書、本院公務電話紀錄表 在卷可查，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另 審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整 體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法 益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定 如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告就附件犯罪事實欄一、㈠部分竊得盲蓋5個、就附件犯罪 事實欄一、㈡部分竊得之油壓千斤頂5個，均為其犯罪所得， 後被告分別至寶宏廢棄物處理有限公司、利衡金屬有限公司 ，將上開盲蓋5個變賣並得款12,154元、上開油壓千斤頂5個 則變賣得款9,800元等情，業據被告於偵查時坦認在卷，核 與證人林政慶於警詢及偵查之證述大致相符，並有寶宏廢棄 物處理有限公司之報價單在卷可考（見警卷第83頁），堪認 該12,154元、9800元均屬被告之犯罪所得。上開變賣所得21 ,954元（計算式：12,154＋9800＝21,954）雖均未扣案及未實 際返還告訴人，然被告已與告訴代理人吳森雄以70,000元達 成和解並賠償完畢，業如前述，是被告賠償數額已逾其實際 犯罪所得，堪認被告未因本次犯行而保有任何不法利益，如 再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 【附表】 編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 巫慶國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 巫慶國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18331號 　　被　　　告　巫慶國　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫慶國係位於高雄市○○區○○路00號8樓之真毅營造有限公司 （下稱真毅公司）之員工（已於民國113年7月17日離職）， 擔任載運材料之司機。詎巫慶國因缺錢花用，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年7月6日上午7時40分稍早某時許，駕駛真毅公司所有 之車牌號碼0000-00號自用小貨車前往真毅公司位於高雄市○ ○區○○路0段000號後方之囤積材料（油壓千斤頂、盲蓋等物 ）之土地上，並駕駛怪手吊起真毅公司所有之盲蓋5個（共 計價值新台幣【下同】35,000元）至上開自用小貨車上得手 。後再於同日7時40分稍後某時許，駕駛上開自用小貨車， 將上開盲蓋5個載往位於高雄市○○區○○路0段00○0號之寶宏廢 棄物處理有限公司變賣，使不知情之寶宏廢棄物處理有限公 司負責人林政慶（林政慶所涉犯之刑法第349條第2項之故買 贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）以每公斤10.3元之價格收 購，巫慶國獲款12,154元。 (二)於113年7月16日上午9時29分稍早某時許，駕駛上開自用小 貨車前往真毅公司前開囤積材料之土地上，隨後駕駛怪手吊 起真毅公司所有之油壓千斤頂5個（共計價值75,000元）至 上開自用小貨車上得手。後再於同日上午9時29分稍後某時 許，駕駛上開自用小貨車，將上開油壓千斤頂5個載往位於 臺南市○○區○○路0段000○00號之利衡金屬有限公司變賣，使 不知情之利衡金屬有限公司員工劉永芳（劉永芳所涉犯之刑 法第349條第2項之故買贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）以 每公斤10.2元之價格收購，巫慶國獲款9,800元。 三、嗣真毅公司發覺上開盲蓋及油壓千斤頂遭竊並報警處理，始 　　循線查悉上情。 四、案經真毅公司訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告巫慶國警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴代理人吳森雄、證人即同案被告林政慶、劉永芳 分別於警詢及偵查中之供述、證人李金月、吳滿雄分別於警 詢時之供述。 (三)員警所製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人照片、報價單、過 磅單、現場及監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表 、錄音錄影譯文等件。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、沒收： 　　本件被告竊得之上開財物，均經被告變賣得款12,154 元、9 ,800 元，且已花用殆盡等情，業據被告供述在卷，其變賣 上開財物所獲得之款項，仍屬其本件犯罪所得，因未發還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收其犯罪 所得，並依同法條第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和

2025-01-20

CTDM-113-簡-2973-20250120-1

訴
臺灣新北地方法院

確認土地徵收補償費請求權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1126號 原 告 林朝福 訴訟代理人 吳存富律師 鍾依庭律師 被 告 黃方珍治 訴訟代理人 廖于清律師 楊詠誼律師 上列當事人間確認土地徵收補償費請求權不存在等事件，經本院 於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築 物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按徵收救濟金及獎勵金固屬公法上之請求權，惟發放救濟及 獎勵金標的之所有權誰屬，乃民事關係，以系爭建築改良物 言，如原告主張該建物所有權為其所有，對系爭建築改良物 之救濟金及拆遷獎勵金即有請領權存在，然該所有權是否真 實，則屬民事關係，非行政機關所得審究，該項金額應由何 人受領，在經民事訴訟程序判定前不能確定，若對於其受領 權人有異議，提起確認之訴，與公法上請求權無涉，為私權 爭執之事件，非屬公法上之爭議，普通法院自有審判權，且 被告已於民國113年7月19日以民事陳報狀表明不再爭執本院 有無審判權之爭議等情（見本院卷第267頁），先予敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查本件原告於起訴時，其訴之聲明本為：確認被告對於門牌 號碼：「新北市○○區○○路○段00巷0000號」建物之建築物救 濟金新臺幣（下同）2,185,533元、建築物救濟金-自遷213, 019元請求權均不存在。嗣於本院民國113年11月18日言詞辯 論時確認變更為「確認被告對於『土城司法園區區段徵收案』 關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物 救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請 領權均不存在」（見本院卷第387頁、第388頁），核其所為 應僅係更正事實及法律上之陳述而已，依上開法條規定，尚 非屬訴之變更或追加情形，自應予以准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告於81年8月間因所設立之葦峻裝潢工程有限公司（下稱葦 峻公司）有搬遷廠房之需求，經訴外人郭晉嘉引介下，向訴 外人黃木土（即被告之配偶）、另一地主黃垚鑫承租坐落新 北市○○區○○段地號土地，租賃土地租金每坪約100元，原告 於承租土地後，便委請訴外人謝文錦承攬興建門牌號碼新北 市○○區○○路○段00巷0000號廠房（下稱系爭建物）事宜，並 由原告提供舊有C型鋼與鐵皮等建材，再交由謝文錦負責施 工，總計擴廠約6次，廠房面積約200坪，建、擴廠所生費用 均由原告給付予謝文錦，系爭建物均由原告單獨作為葦峻公 司工廠使用，訴外人黃木土、黃垚鑫及被告均無占有使用過 系爭建物，且系爭建物之稅費、管理維護費用亦由原告負擔 。 　㈡嗣系爭建物於110年間，經新北市政府公告為土城司法園區區 段徵收範圍，原告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人 ，且願意自行拆除並領取建築物救濟金與自動搬遷獎勵金， 遂配合新北市政府相關程序，於110年11月17日與內政部委 外查估廠商大有國際不動產估價師聯合事務所於系爭建物現 場進行勘查，由原告在現場指認系爭建物為原告所有，且原 告於建築物標示紀錄調查表填載為地上物所有權人；於同年 12月15日由新北市政府建物權管單位工務局至系爭建物現場 勘查時，亦由原告到場領勘，並說明建物興建年份；再由原 告委託謝文錦拆除系爭建物、向訴外人唐榮運輸有限公司及 崧富物流股份有限公司租借堆高機與怪手，並委託訴外人宥 益建材有限公司辦理清運等事宜，相關費用亦由原告單獨負 擔，繼之於112年7月間，由原告填載自動搬遷認定申請書、 新北市土瑊司法園區區段徽收案建築改良物騰空點交切結書 ，確認已將系爭建物辦理斷水、斷電與搬遷完畢，原告自符 合申請建築物救濟金2,185,533元及建築物自動搬遷獎勵金2 13,019元之資格。 　㈢系爭建物自始均由原告單獨出資興建、占有與管理使用，被 告根本不知系爭建物之興建過程，再者，倘若系爭違物確為 被告之配偶黃木土生前所興建，被告豈有可能就其配偶興建 超過200坪之廠房全然不知。黃木土亦非從事木業裝潢相關 行業之人，怎能自行興建近200坪之廠房再將其出租予原告 ，況被告自始即居住於門牌號碼新北市○○區○○路○段00 巷0 號之1建物內，每逢出入應得知悉原告自行將系爭建物拆除 之事實，然均無任何反對或異議，亦未以所有權或事實上處 分權人之身分，在現場與新北市政府人員進行勘查建物 ， 或辦理申請建築物救濟金與自動搬遷奬勵金，足認被告顯非 系爭建物之事實上處分權人甚明。 　㈣訴之聲明：確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於 門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟 金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權 均不存在。 二、被告則以下列陳詞置辯： 　㈠依系爭建物房屋稅籍資料所載，系爭建物於96年至100年間之 納稅義務人為被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往 生後，系爭建物之納稅義務人自101年度起變更為原告、長 女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善、四女黃筠真等人，亦 即系爭建物自設門牌號碼前為被告之配偶黃木土所有，於其 往生後，由原告及子女共有。又依新北市政府稅捐稽徵處11 3年5月24日函之意旨，系爭建物之納稅義務人自始即非原告 。 　㈡縱認系爭建物為原告出資興建（假設語），惟依客觀事證及 原告於113年11月18日審理時所述各節，系爭建物於興建後 歸地主所有。被告之配偶黃木土往生後，兩造間於101年8 月20日簽立「房屋」租賃契約書（下稱系爭租約）：其中載 明：「房屋土地所在地及使用範圍：房屋門牌：土城金城路 二段46巷1-22號（ 第1條）」、「保證金新台幣伍萬元整， 於租賃期滿交還土地房屋時無息退還（第3條第2項）」、「 乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋（第5條） 」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋…（第6條第2 項）」、「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段 徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回 復原狀使用（ 第7條第9項）」等語。依上開系爭租之內容 以觀，在在顯示兩造租賃標的為系爭建物及所在土地，證明 系爭建物確實為被告所有，原告辯稱伊有系爭建物之事實上 處分權， 顯與租賃契約之約定內容不符，不足採信。 　㈢又依系爭租約約定房屋稅由原告負擔，如系爭建物為原告所 有，房屋稅由原告繳納，乃天經地義，根本不用於系爭租約 內另行約定。另依系爭租約上特別約定房屋稅由原告負擔， 自可說明系爭建物為被告所有。又原告雖稱「因為她（即被 告）先生往生之後，她才來找我簽約。她只有權利一半，她 拿了房屋的契約，我為了要繼續下去，我就簽」等語，即代 表原告為讓地主繼續出租，明知租賃標的包含系爭建物，仍 同意簽立租約，根本並非原告先前主張「未審慎確認租賃契 約之用字遣詞，導致意思表示錯誤」之情形，故原告已自承 系爭建物為被告所有。又兩造間系爭租約於111年8月20日終 止後，被告自行繳納111及112年房屋稅，若系爭建物為原告 所有，該房屋稅應由原告負擔，而非被告。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　　依新北市○○000○0○0○○○○地區○○0000000000號函覆本院：新 北市○○○於000○00○00○○○○○○○○○區區段○○○○○於○○號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物救濟金清冊，列明應受補償人 為兩造當事人。該建物經原告斷水、斷電且物品騰空後，於 112年7月10日申領自動搬遷獎勵金，該府並於112年7月20日 點交完成，嗣因兩造當事人逾期未共同領取該建物之救濟金 （2,185,533元）及自動搬遷獎勵金（213,019元），該府續 依規定於112年9月13日存入保管專戶。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告就新北市政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段 徵收案」關於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築 物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權爭議，提起確認之訴 有無確認利益？ 　㈡原告是否出資興建系爭建物？是否為系爭建物之所有權人？ 　㈢原告請求確認確認被告對於如第㈠項所示之建築物救濟金及建 築物自動搬遷獎勵金之請領權均不存在，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查兩造當事人既 就該經存入保管專戶之款項，其私法上之財產權歸屬有所爭 執，原告主張其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去，即非於法無據，是原 告得提起本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。 　㈡按拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下列規定發給救 濟金：㈠中華民國81年1月10日前建造完成者：合法建築物補 償費之百分之70。㈡自中華民國81年1月11日至88年6月11日 止建造完成者：合法建築物補償費之百分之30。中華民國88 年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金， 並應即報即拆。新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救 濟自治條例第12條第1項、第2項定有明文。建築物所有權人 於搬遷期限內將建築物騰空依法辦理點交者，按「新北市興 辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」及「新北市 政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準」等相關規 定查定合法建築物補償費之數額，依下列規定發給協議價購 獎勵金及救濟金：㈠屬合法建築物者，依查定數額加發百分 之5獎勵金。㈡屬其他建築物者，依下列規定核發獎勵金及救 濟金： 1.於中華民國81年1月10日前建造完成者，除按查定 數額發給百分之70救濟金外，另加發百分之10獎勵金。2.於 中華民國81年1月11日至88年6月11日期間建造完成者，除按 查定數額發給百分之30救濟金外，另加發百分之10獎勵金。 土城司法園區區段徵收範圍內協議價購地上物獎勵救濟補助 原則第5條亦有明定。又確認法律關係不存在之訴，如被告 主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42 年台上字第170號判例意旨參照）。據此，系爭建物為未辦 保存登記之違章建築，被告應就其對於系爭建物之建築物救 濟金及建築物自動搬遷獎勵金之請領權存在，即就系爭建物 為其出資興建而為所有權人之事實，先負舉證責任。 　㈢被告抗辯伊為系爭建物之所有權人云云，係以系爭房屋稅籍 資料及兩造前於101年8月20日簽立系爭租約影本為證。本院 斟酌認定如下： 　⒈房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收 據，亦非即為房屋所有權之證明。稅捐機關就房屋所為稅籍 資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取 得無關（最高法院108年度台上字第2161號判決意旨參照） 。被告雖抗辯系爭建物自於96年至100年間之納稅義務人為 被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往生後，納稅義 務人即變更為原告、長女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善 、四女黃筠真等人，故系爭建物為黃木土所有，其往生後由 原告及子女共有云云，依上開說明，難認以系爭建物自96年 起之納稅義務人即為黃木土之事實，即認原告為系爭建物之 所有權人甚明。 　⒉租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限 ，出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要 件，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有 人無涉（最高法院71年度台上字第2220號、84年度台上字第 2160號判決意旨參照）。被告自承系爭租約係伊委由代書擬 定後，交由原告簽署（見本院卷第397頁），並以兩造間於1 01年8月20日簽立系爭租約載明內容：「房屋土地所在地及 使用範圍：房屋門牌：土城金城路二段46巷1-22號（第1條 ）」、「保證金新台幣伍萬元整，於租賃期滿交還土地房屋 時無息退還（第3條第2項）」、「乙方（即原告）應以善良 管理人之注意使用房屋（第5條）」、「乙方於終止租約或 租賃期滿不交還房屋…（第6條第2項）」、「本租賃房屋因 係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件 於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項 ）」等語，據以證明系爭建物及所在土地，均為被告所有云 云，惟依上開說明，尚難僅以兩造簽立系爭租約即認被告為 系爭建物之所有人甚明，併依該租約約定房屋稅由何人繳納 云云，亦非系爭建物所有權歸屬證明之依據。又系爭租約有 如下列㈣、⒉及㈥、⒉說明契約約定與事實不相符合之處，益徵 不能僅以出租人被告單方委由代書擬具之契約條款文字，要 求自81年間起承租30餘年之承租人原告簽名之系爭租約，作 為系爭建物實質所有權歸屬之證明。 　⒊被告於本院113年11月18日具結後進行當事人訊問時稱：「（ 門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋是何人出資興 建？何時興建？）因為都是我先生負責，所以我都不知道。 」、「（你住的地方是不是在1-22號的後面？）是住○00巷0 號之1，我們有一、二樓。我們出入要經過1-22號，因為都 在46巷裡面。」等語，顯見被告就關於系爭建物是否為其配 偶黃木土出資興建之事實，均表明均由其配偶負責，伊均不 知曉云云，但關於出租土地、興建廠房等事宜，誠屬夫妻共 同財產之重大決定與處分，且系爭建物在被告夫妻居住處所 出入必經之地，且該廠房亦歷經數次擴建，實難想像被告就 系爭建物是否為其配偶所建、委由何人興建物？興建過程及 資金支出等情，均未聞問，顯見被告所陳各情，顯多所保留 ，無堪憑採。又被告既抗辯關於系爭建物究係何人出資興建 之事均無所悉，足證其委由代書擬具之「房屋」租賃契約條 款文字，並約定終止租約後，歸還房屋回復原狀使用（ 第7 條第9項）之約定，均係基於其為土地所有權人片面主張而 為擬定後，要求承租30餘年之原告逕為簽名，更難遽為系爭 建物實質所有權歸屬之證明甚明。 　㈣原告主張系爭建物為其出資興建之事實，並提出下列證據證 明之，本院斟酌認定如下： 　⒈原告主張前於81年8月間因其所立葦峻公司有搬遷廠房之需求 ，遂經第三人郭晉嘉之引介下，向被告之配偶黃木土及另一 地主黃垚鑫承租系爭建物所在之土地，原告於承租土地後， 再委由第三人謝文錦承攬建廠並支付相關費用，且系爭建物 歷經6次擴廠，亦由謝文錦負責，系爭建物確為原告出資興 建之事實，業據原告提出下列證據證明之。 　⒉原告提出前於81年8月1日與被告之配偶黃木土及另地主黃垚 鑫為承租土地而交付租賃土地保證金10萬元及4個月土地租 金16萬元之簽收證明影本乙紙（下稱簽收證明，見本院卷第 437頁）為證，被告雖於本院113年11月18日言詞辯論時就此 簽收證明陳稱：「這上面是黃木土的簽的，因為土地是共有 的，所以是他們二個兄弟簽約的。時間很久了，上面的簽名 ，我也不確定是不是他簽的，80年到現在已經很久了」等語 （見本院卷第400頁筆錄參照），被告先是承認為其配偶所 簽，隨即再予否認不確定是否為其親簽云云，已見子虛，又 原告所提簽收證明，核與當時引介原告承租土地之證人郭晉 嘉於本院113年11月18日具結所證：「（證人是否知道原告 使用門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋之事情？ ）我知道，他們的爭議是房屋，這個房子是林朝福蓋的，因 為他在我的旁邊，所以他在蓋，我都有在看，我一坪是租70 元，但是他一坪是租100 元，是租空地，這大概是三十年前 的事」、「（如何得知林朝福出資興建？）他在蓋時我有去 看，而且他和我的地主都不管我們蓋，所以租金才會是70元 、100元，如果有屋子的話，租金是要400多元的」、「（房 子蓋的過程？）原告一來就蓋了，蓋了200坪，因為不夠用 ，前後蓋了五、六次，一直蓋到相當的面積」、「（如何確 定是他自己出資？僱工？）施工時我會去看，也和工人聊天 」、「（在蓋房子的這段時間有沒有看過黃木土？）沒有， 還有阿鑫，他們都不管」、「（所以原告是租地，房子由原 告蓋，不是由地主蓋好租給原告？）是的，是原告租地，由 他自己蓋的。不是地主蓋的出租」等語（見本院卷第390頁 、第392頁）情節相符，足認原告所提簽收證明為真正，益 徵原告向被告之配偶黃木土承租時，確實僅承租土地而已， 顯與被告所提系爭租約內容出租土地與系爭建物予原告使用 之內容，誠屬不符。再依簽收證明內容所載，原告承租當時 交付黃木土及另地主黃垚鑫土地租賃保證金10萬元及4個月 租金16萬元等情，若系爭建物確為黃木土所建，當時簽收證 明應註記土地上之建物併同出租予原告之意旨，始為合理； 若黃木土於出租土地後，再興建系爭建物併同出租予原告， 因興建廠房需要相當之時間始得完成並交付占有使用，原告 顯然不可能在黃木土等地主未交付系爭建物供其使用之情形 下，即先行交付地主保證金及4個月租金共計26萬元高額金 錢對價，與常情有悖，故原告主張承租當時係僅向黃木土、 黃垚鑫承租土地之事實，堪認為真實。 　⒊再證人謝文錦於本院113年11月18日言詞辯論時具結證稱：「 （你是否曾為原告搭建門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷000 0號房屋？何時興建？詳細情形為何？）蓋了很多次，因為 他一直擴建，C型鋼和鐵皮， 材料是他負責，我是出工的， 我當時就是在現場作工，我是帶一些師父去作」、「工錢當 時我拿了他四、五十萬元， 整地他自己處理，我也沒有處 理，材料我也沒有處理，他自己買舊的材料來給我蓋」、「 （工廠蓋的過程除林朝福外，有沒有看過地主？或是和其也 人接觸？）只有林朝福的工人、「（工廠蓋的費用是由何人 支付？）工資是林朝福付的，後來擴廠也是找林朝福，蓋了 很多次，都是直接找林朝福， 很久了，當時沒有收據，錢 確實是林朝福拿出的，工錢是現金，沒有人開支票的」等語 （見本院卷第394頁、第395頁），顯見原告主張向黃木土及 黃垚鑫承租土地後，再由其出資委由證人謝文錦興建並歷次 擴建之事實，應堪採信。 　㈤原告主張系爭建物由其出資興建後，提供其所設立之葦峻公 司作為工廠使用，訴外人黃木土、另地主黃垚鑫及被告均從 未占有使用過系爭建物，並系爭建物所生之稅費、管理維護 費用均由原告負責繳納等事實，業據證人郭晉嘉證證稱：「 （系爭1-22號工廠蓋好後，你有無看過黃木土、黃垚鑫 、 或是被告使用該工廠？）沒有。從蓋好之後，都是原告一直 使用，用到拆除為止，地主完全沒有用過這房子」等語（見 本院卷第391頁），並提出原告將系爭建物供作葦峻公司作 為廠房使用之照片數紙為證（見本院卷第29頁至第41頁）， 亦有原告繳納系爭建物之房屋稅繳款單據為證（見本院卷第 54頁至第60頁），且原告就系爭建物亦自主申報檢修廠房消 防安全設備等情，有原告提出系爭建物消防安全設備檢修申 報書影本為證（見本院卷第61頁至第67頁），亦有第三人瀚 能公寓大廈管理維護股份有限公司113年5月10日函覆本院上 開申報書為真正等情（見本院卷第77頁至第85頁），堪信原 告此部分之主張為真實。 　㈥原告主張系爭建物於110年間經新北市政府公告為土城司法園 區區段徵收之範圍，原告認系爭建物為其出資興建為所有人 有事實上處分權，並願意自行拆除及領取建築物救濟金及自 動搬遷獎勵金，而配合新北市政府相關程序之事實，本院斟 酌認定如下： 　⒈新北市政府前於113年7月l日以新北府地區字第1131248403號 函覆本院稱：「次查該建物經林朝福（即原告）斷水、斷電 且物品騰空後，於112年7月10日申請自動搬遷奬勵金，本府 並於112年7月20日點交完成（以上函文均誤載為111年）」 等語，及所檢附自動搬遷認定申請書（見本院卷第165頁、 第167頁），並有原告提出委由謝文錦開設「錦霖企業社」 開具拆除費用單據、唐榮運輸有限公司與崧富物流股份有限 公司開具單據等影本為證（見本院卷第439頁、第441頁）、 宥益建材有限公司開具清運費用單據影本為證（見本院卷第 69頁）。另證人郭晉嘉亦具結證稱：「我的先拆，過沒幾天 ，原告的就拆了，是原告自己拆的 。因為市政府有限期拆 完，才有補償金。要拆房子，地主都知道，因為有公文通知 地主」（見本院卷第393頁）、證人謝文錦亦具結證稱：「 （工廠去年是否拆除？）是的，也是委託我，是林朝福找我 拆的，我估三十幾萬，他殺價後來是二十幾萬元。比較沒有 危險的我自己拆，有一些我叫怪手 來拆」、「（拆的過程 地主有沒有連繫？）沒有，都是林朝福和我接觸，我拆完後 ，是原告找大車來處理，我是負責現場拆，運上車，但是廢 料不是我處理」（見本院卷第395頁）。顯見系爭建物確係 由原告依新北市政府相關規定及時程自主進行拆除作業、支 付拆除費用後，於112年7月20日完成點交甚明。 　⒉依上開新北市政府回覆本院函亦載明：「本案於1l0年l1月17 日第一次現場查估，因建物為非合法建物且無合法登記文件 ，由林朝福現場指認為其所有…。後於110年12月15日由本府 建物權管單位工務局辦理建物興建年份認定時，係由林朝福 到場領勘，惟黃方珍治（即被告）主張建物應為其所有，考 量2人均無相關證明文件足資證明建物為其所有，為避免雙 方其一擅自領款，爰將建築物所有權人繕為林朝福及黃方珍 治二人…」等語，而被告經本院詢問時陳稱：「（ 系爭1-22 號廠房拆除，你有沒有處理？）他都沒有跟我講 ，是拆了 之後我才知道。拆之前都沒有告訴我」、「（有 沒有向新 北市政府提出自動拆除廠房的申請文件？）依照契 約，他 不能請求房屋補償，並且要搬遷乾淨。我沒有去申 請過， 我完全不知道，他拆也沒有告訴我」等語（見本院卷第401 頁），依被告前於110年12月15日於新北市政府工務局辦理 系爭建物興建年份認定時，顯已知兩造當事人對於系爭建物 所有權歸屬有爭執之情形下，不僅未主動申請關於系爭建物 之救濟金，亦未僱工進行拆除並向主管機關申請自動搬遷獎 勵金等事宜，被告抗辯伊為系爭建物之所有人顯屬有疑，又 在原告積極僱工拆除系爭建物時，亦未前往制止及提出異議 ，雖辯稱不知拆除之事，惟被告出入自己之住居所，均需通 過系爭建物之處所，以拆除及清運作業發出之聲響、車輛進 出入、怪手及堆高機等重型機具頻繁運作，被告抗辯對於原 告拆除系爭建物及申請系爭建物相關救濟金及獎勵金全然不 知情云云，陳述顯屬多所保留，已見子虛，難認可採；更顯 被告前與原告所簽立系爭租約之約定：「本租賃房屋因係暫 緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一 個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」 等情，被告先自承系爭租約已於111年8月20日終止（見本院 卷第423頁），而原告在租約終止後，進行系爭建物之拆除 、清運及申請相關救濟金及獎勵金，並與主管機關完成點交 時，被告不僅未為制止及提出異議，亦未依上開租約約定請 求原告返還系爭建物，益徵系爭租約顯有不合之處，更與常 情有悖。 　㈦末按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與 之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受 領交付而取得事實上處分權。最高法院102年度台上字第147 2號判決意旨參照。系爭建物既為原告向被告之配偶黃木土 及另一地主黃垚鑫承租土地後，在土地上出資興建系爭建物 ，已如前述，被告則抗辯伊為系爭建物之所有人，惟未提出 出資興建物之相關事證以實其說，難認可採，亦如前述，被 告雖提出前與原告簽立系爭租約據以資證明其為系爭建物之 所有人，並非可採，被告因未抗辯伊向原告受讓系爭建物之 事實上處分權之事實，故原告主張伊自系爭建物建造完成起 ，均為原告單獨占有使用，兩造未曾移轉系爭建物事實上處 分權之合意等情，本院就原告此部分之主張自毋庸再為審認 ，併此敘明。 　㈧依上，原告自始出資興建系爭建物，並於主管機關規定時程 拆除系爭建物（非合法建物）完成點交自動搬遷，就新北市 政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段徵收案」關 於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷 獎勵金213,019元自有請領權存在，被告抗辯伊有請領權云 云，洵非有據。 六、綜上所述，原告請求確認被告對於「土城司法園區區段徵收 案」關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建 築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元 之請領權均不存在，為有理由，應予准許。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-1126-20250120-1

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第802號 原 告 余俊彥 被 告 陳品衽 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年5月10日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告係訴外人黃畇蕎（原名侯品潔、黃品潔）之 配偶，因原告以黃畇蕎名義貸款未清償之糾紛，於民國112 年8月13日21時30分，駕駛BMR-5901號白色豐田自小客車搭 載黃畇蕎，一同前往臺南市○○區○○路○段000巷00號原告住處 ，要求原告出面處理，並叫囂「幹妳娘，給你爸出來處理， 出來一定要你死」未果（下稱系爭甲犯行）。復於同年8月1 6日凌晨3時30分單獨駕駛車輛再至原告住處，於附近電線杆 上張貼原告頭像柴犬身體之圖片，圖片上標示原告姓名，並 寫著「你以為這是隻普通柴犬嗎？不，他叫余俊彥」、「騙 吃拐幹30萬不還」、「搖尾乞憐、吃相難看」、「不簽借據 、黑龍轉桌、利用女人、口說無憑」，以及「死皮賴臉、貼 滿全麻豆、無可厚非、明天沒簽案」等貶抑原告社會人格之 圖畫及話語（下稱系爭乙犯行）。繼於同年9月13日上午6時 40分，單獨駕駛同一部車輛至原告住處，時原告弟弟即訴外 人余政翰出面，被告於原告門口當著原告面前叫囂要開槍打 死原告等語，復交付一張寫有「你再裝皮皮一定有辦法治你 」等語字條予余政翰要求轉交予原告（下稱系爭丙犯行）， 並持鋁棒敲打原告住處大門，復用力砸毀監視器鏡頭1支及 電線1條致不堪使用（下稱系爭丁犯行），損失價值約新臺 幣（下同）2,000元，使原告心生畏懼。被告上開恐嚇、侮 辱及毀損之犯行，業經檢察官提起公訴，並經本院113年度 簡字第2440號（下稱刑案）刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危 害安全罪、公然侮辱罪、毀損他人物品罪確定在案，原告因 被告之侵害行為，心裡嚴重受創，情緒緊張、低落、恐懼、 惡夢，夜間惶惶不安，詎被告迄今未向原告表示悔意，漠視 原告身心痛苦，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告就系爭 甲犯行、系爭乙犯行、系爭丙犯行分別賠償原告精神慰撫金 65,000元、65,000元、70,000元，並就系爭丁犯行賠償原告 財物損失2,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告202,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、本票影本等件 為證，且被告就上開犯行於本院刑事審理時均已坦承不諱（ 見113年度易字第803號卷第51頁），並經本院以113年度簡 字第2440號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪、公然 侮辱罪、毀損他人物品罪確定在案等情，有該刑事判決附卷 可稽，並經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，是原告 主張被告於前開時地有恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損之不 法侵害原告權利之行為，均堪信為真實。 　㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條 第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。次按名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為。另所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏 怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡 一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均 應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一 般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可 認屬恐嚇。經查： 　⒈被告於上開時地持鋁棒砸毀原告住處之監視器鏡頭1支及電線 1條，致原告財物損失2,000元，為被告所不爭執，是原告依 前揭規定，請求被告賠償系爭丁犯行所致財物損失2,000元 ，自屬有據。 　⒉又被告於上開時、地所為系爭甲、丙犯行，其舉動及言詞已 涉及危害原告之生命、身體安全，已足使原告心生畏怖，且 被告就上開行為已有構成恐嚇罪，亦經本院刑事判決確定， 被告上開行為自已構成不法侵害原告之自由人格權，是原告 主張依前揭民法第195條之規定，請求被告賠償原告非財產 上之損害，亦屬有據。 　⒊被告所為系爭乙犯行，係於多數人得共見共聞之原告住處附 近電線杆上張貼原告頭像柴犬身體之圖片，圖片上標示余俊 彥姓名，並寫著「你以為這是隻普通柴犬嗎？不，他叫余俊 彥」、「騙吃拐幹30萬不還」、「搖尾乞憐、吃相難看」、 「不簽借據、黑龍轉桌、利用女人、口說無憑」等言詞辱罵 原告，而上開言詞客觀上確足以貶損原告於社會上之評價或 地位，並足使原告在精神上、心理上感受難堪，自屬故意不 法侵害原告之名譽權，是原告依上開規定，訴請被告賠償非 財產上之損害，亦屬有據。 　⒋再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告學歷為高 中畢業，從事夜市擺攤，月收入約6萬元，家庭經濟狀況小 康，111、112年所得分別為3,957元、5,768元，名下有房屋 、車輛共3筆，財產總額約3,080元；被告為高中肄業，從事 怪手駕駛，月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持，111、1 12年所得分別為80,802元、0元，名下有車輛1筆，財產總額 約0元，有兩造於警詢、刑案審理及本院之陳述可憑，並有 本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之 財產及所得狀況附卷可佐。本院審酌兩造之上開年齡、教育 程度、經濟能力及考量被告係因債務糾紛即出言恐嚇、侮辱 原告之過程，以及被告恐嚇內容與原告精神上之痛苦程度等 一切情狀，認本件原告就被告系爭甲、乙、丙犯行之不法侵 權行為請求被告給付精神慰撫金應各以15,000元、20,000元 、15,000元，合計50,000元為適當，逾此數額之請求，自難 准許。 　⒌綜上，原告得請求之金額合計為52,000元（精神慰撫金50,00 0元＋財物損失2,000元）。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告（於113年5月9日送達，有本院送達證書附於附民卷第1 7頁）翌日即113年5月10日起至清償日止，加給按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,0 00元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅是促使本 院職權的發動，並無准駁之必要；另併依職權定被告供擔保 得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-17

SYEV-113-營簡-802-20250117-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號 上 訴 人 即 被 告 黃國賢 選任辯護人 古富祺律師 陳中為律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決所處之刑撤銷。 黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原 審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決 事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於 原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及除量刑以外之理由。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取 ，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提 供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物 ，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物 ）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原 僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手 協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節 之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本 案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚 鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢 棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚 屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者 顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被 告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘 若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概 論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上 有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相 當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度， 應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以 下之刑度，以符罪刑相當原則。 　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主 謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包 括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來 路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實 際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣 ，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本 案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之 科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢 棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃 肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出 廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節 及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有 多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上 不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判 決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原 判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤 。 四、經查： 　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台 上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規 定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法 定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不 良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從 輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以 此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之 理由。 　 　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發 當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車 牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇 竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節 ，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案 件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號 判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經 通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案 件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有 被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處 罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省 而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且 共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案 為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量 刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴 汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣， 均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因 、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重 ，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑 法第59條酌減其刑云云，自無可採。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無 見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪 刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名 劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並 僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪 手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依 被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案 被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地 傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其 刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖） 、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案 判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌， 但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤 之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而 未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑 不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求 依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決 所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予 以撤銷改判。 　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法 案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處 有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢 棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年 ，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判 決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定 ；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起 上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄 表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為 本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏 法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦 承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到 案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒 完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手 段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑 ，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智 識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車， 月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監 前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告 及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-471-20250115-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.