Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第203號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人 A1 (姓名年籍詳附表) 法定代理人 B1 (受安置人之父，姓名年籍資料詳附表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人A1自民國一一四年四月二十二日起延長安置於適當場所，至民國一一四年七月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：B1為少年即受安置人A1之父，A1之母已死亡。B1長期有酗酒議題，酒後情緒高漲，慣用體罰、辱罵人格等不當方式管教A1，夜間會不經意將A1叫起來謾罵，造成A1夜間無法安穩入睡，嚴重影響其身心健康發展。民國114年1月19日20時30 分許，B1酒後情緒高漲開始怒罵A1沒有清潔家裡，接著就拿起酒瓶往自己頭上砸，後將酒瓶丟擲在地造成滿地碎片，B1之頭、腳均有流血，A1感到恐懼害怕，由教會老師陪同先行至轄區派出所報案，並於114年1月19日將A1緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定繼續安置至114年4月21日止。復因A1長期處在精神及目睹肢體暴力中，飽受精神及言語虐待，B1無法立即改善A1基本生活照顧環境及提升自身教養能力，恐造成A1身心嚴重傷害。考量目前無適當親友可協助照顧A1，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56 條、第57條第2項規定，聲請准予自114年4月22日起延長安置3個月至114年7月21日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定安置前表達意願書及本院114年度護字第86號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認B1缺乏對A1之照顧知能，且習以辱罵、體罰方式對A1進行管教，又易在酒後情緒失控，情緒控管舒壓情況不佳，A1長期遭B1酒後之精神暴力虐待，B1對於改變自身的教養方式動機低落，歸因於A1不好教養且抗拒戒酒，現B1 無法立即改善A1之基本生活照顧及提升自身教養能力，恐造成A1 之身心遭受嚴重傷害，而B1對聲請人聲請延長安置A1表示無意見，只要A1乖巧就好等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。考量A1 目前無其他親屬可協助照顧與妥適保護A1，故為維護A1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護A1，是本件聲請人聲請延長安置A13個月，核與上揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日日　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-護-203-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22685號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告張家豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、訊據被告張家豪固坦承有與告訴人許勝裕發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其見告訴人情緒失控而衝撞其女友許琦梅（亦為告訴人之胞妹），為制止告訴人，始加以推擋，再握拳揮打告訴人，此乃正當防衛，並無傷害故意云云。然而：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。㈡被告、告訴人間之糾紛起因於，被告偕同許琦梅欲搬運私人物品至高雄市○○○○○路000巷00號（即許琦梅之戶籍地、告訴人之戶籍地與現住地，警卷第9、25、27頁參照）暫放，而告訴人認受到打擾，即與被告、許琦梅發生爭吵之事實，經證人許勝裕、許琦梅證述一致，且為被告所不爭執，應可認定。㈢復證人許琦梅證稱：在搬運物品過程中，告訴人不斷咒罵其與被告，且亂丟其等東西，被告、告訴人因此拉扯推擠，其一直居間阻擋，直到其與被告要離開之際，告訴人又突然衝出來，其往後摔下階梯兩階，被告才上前把告訴人架開，並且揮打告訴人等語，被告亦自承：因告訴人在其和許琦梅搬運物品期間不斷辱罵，其為制止告訴人而兩度與告訴人互推拉扯，詎其和許琦梅準備要離開時，告訴人又突然衝處來，許琦梅因此跌在地上，其才出手推告訴人，還有握拳揮打告訴人等情相符。告訴人固有衝撞許琦梅之行為，惟該侵害業經被告推架告訴人遠離許琦梅之舉而排除，被告實無須再揮打告訴人。又被告、告訴人在先前已有口角與肢體上衝突，衡情被告此際揮打告訴人應係夾帶對告訴人之不滿而為，欲藉之警告或嚇阻告訴人勿再越界，並非單純針對告訴人衝撞許琦梅之必要反擊行為，自兼具攻擊之意圖而有傷害之犯意存在。揆諸前揭說明，被告不符正當防衛之要件即無從適用相關規定。㈣另告訴人許勝裕雖指稱：被告用左手架住其脖子，右手持續徒手毆打其後腦3、4下，接著用腳把其架摔至地上等節，然參以其高雄市立岡山醫院之診斷證明書內容，告訴人受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害，不僅傷勢非重，且頸部及背部、臀部、大小腿等軀幹部位均未受傷，與告訴人上開所指訴遭被告「架脖子」、「架摔到地上」等情節不符，本院當難採信。㈤綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性解決糾紛，率然出手毆打告訴人成傷，所為尚非可取，復考量告訴人就其與被告間之糾紛亦應負部分責任，及其因本案所受之傷勢程度，再斟酌被告多次具狀表示悔意，且力求與告訴人和解之犯後態度，然因告訴人請求賠償高達新臺幣46萬元，雙方迄今未能達成共識（本院調解簡要紀錄、被告出具之陳報狀參照），兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22685號　　被　　　告　張家豪　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家豪與許勝裕之妹許琦梅為情侶，二人於民國113年11月9 日23時40分許，在高雄市○○區○○○000巷00號許勝裕之住處內，因故發生爭執，詎張家豪竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝裕，致許勝裕受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害。　　　二、案經許勝裕訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張家豪於警詢之供述。　⑵告訴人許勝裕於警詢之指訴。　⑶證人許琦梅即在場人於警詢之證述。　⑷高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-13

CTDM-114-簡-66-20250313-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號抗告人乙○○ 非訟代理人李耀馨律師相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念，甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權，並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後之6期視為到期。三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○，於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後，於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。四、抗告意旨略以：（一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用，即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導，然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判斷將來之經濟狀況。（二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌之必要。（三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞，避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕，即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此，率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。五、相對人答辯略以：（一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀，經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由，以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人，至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基礎實已捉襟見肘。（二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人之親職能力。（三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行使，並無違誤。六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。七、經查：（一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給予較高之尊重。（二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行，合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往，則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為，亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。（三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。（四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要性，即非無疑。（五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原審之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-67-20250313-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第746號上訴人林辰翰仝祐嘉范宇翔上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第848號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人林辰翰、仝祐嘉、范宇翔（以下除分別載稱姓名者外，以上3人合稱為上訴人等）之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處①林辰翰犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪刑（一行為觸犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制罪，處有期徒刑7月）；②仝祐嘉、范宇翔均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑（俱一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、強制罪，仝祐嘉處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；范宇翔處有期徒刑7月【累犯】），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人等之上訴意旨略稱： 是否構成「脅迫」之行為態樣，應具體評價，被害人蔡子右證稱其係自願上車，且上訴人等有向蔡子右提及是否要報警處理，報警既係合法行為，顯見蔡子右跟隨上訴人等乘車離去，並未違反其意願，上訴人等自無脅迫情事。原審以蔡子右被通緝，為免遭警逮捕被迫上車，非出於自願，棄蔡子右之證詞不顧，將上訴人等揚言報警之合法行為汙以脅迫手段，自屬判決違法。 本案起因係林辰翰與蔡子右個人租車糾紛，自僅會針對蔡子右個人，而無波及他人之可能，且蔡子右乘車與上訴人等離開並未違反其意願，而蔡子右上車後，上訴人等也離開，亦未逗留，難認有外溢造成該場合之公眾危害、或使他人遭波及之可能。原審漏未審酌前開情形，逕以地點位於路口，且係附近住戶聽聞騷動而錄影拍攝報警始啟偵查為由，認上訴人等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，顯係將看熱鬧群眾之行為誤為評價，亦屬速斷。 原審以第一審認上訴人等係徒手毆打蔡子右，並未認定有脅迫行為，與事證未合為由予以撤銷，顯已重新認定犯罪手段，且既認上訴人等未毆打蔡子右，犯罪情節理應較第一審輕微，然原審就上訴人等仍分別諭知與第一審相同之執行刑，未就無毆打蔡子右之量刑基礎重新評斷與說明，有漏未審酌量刑因子、罪刑不相當及違反不利益變更禁止原則情事，並有判決不備理由之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等有原判決事實欄所載，因林辰翰與蔡子右有租車糾紛，乃透過張耀駿（業經檢察官為不起訴處分確定）將蔡子右約至○○市○○區○○路與環河路口處之公共場所，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24 日晚間10時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋（業經第一審判處罪刑確定）及姓名不詳之2名成年男子（下稱甲、乙），分乘4部自用小客車在該處欲圍堵蔡子右，嗣蔡子右於同日晚間10時10分許抵達，上訴人等、葉昌洋及甲、乙即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住蔡子右左右手，欲將蔡子右拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙則持不明長條狀物品圍繞蔡子右，防止蔡子右逃脫，蔡子右掙扎不欲上車，甲、乙中1人上前踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢要毆打蔡子右，令蔡子右上車，蔡子右見其等人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載蔡子右離去，以此共同對蔡子右實施強暴、脅迫，並妨害其自由離去之權利及使其行無義務之事等犯行之得心證理由。另對於上訴人等否認犯行，均辯稱：蔡子右要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他等語，以及其等之原審辯護人為其等辯護稱：上訴人等均否認有毆打蔡子右，而蔡子右歷次警詢也都陳述他沒有遭到毆打，卷證資料中並沒有蔡子右的驗傷單，唯一之證據僅係蔡子右突然在事發2、3年後之第一審時改稱他現場被打得很慘，證詞前後矛盾，足認蔡子右前揭改稱遭受毆打，尚有可議，且上訴人等都有提到，他們到現場就有跟蔡子右說要報警處理，而蔡子右自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求不要報警，因此他自願與上訴人等離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到上訴人等有提到報警處理，足認上訴人等並無妨害蔡子右離去之情，從而，上訴人等所為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決已說明如何依據上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，相互勾稽、綜合判斷，而為不利於上訴人等之認定；並說明：臺中市大里區爽文路與環河路口係一般用路人均可隨時經過之處，自屬公共場所，上訴人等糾眾在此，又以上開抓住蔡子右左右手強拉、踢踹及持不明長條狀物品作勢要毆打等強暴、脅迫方式，迫使蔡子右上其等所駕之車離去，致附近居民聽聞騷動聲響而錄影報警處理，客觀上影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，且該強暴、脅迫雖係對蔡子右而為，但已外溢到該處附近住戶、用路人人身安全之危害等旨，並未認定上訴人等有以報警處理為脅迫蔡子右之手段，所為論斷，與卷內資料並無不符，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則不相違背。又本罪為抽象危險犯，以聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險即可，不以行為時具體使公眾生恐懼與不安以肇致社會治安與秩序產生危害為必要，已如前述，縱上訴人等未對蔡子右以外之人施以強暴、脅迫，亦不足以為其等有利之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。又刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即學理上所稱之不利益變更禁止原則。旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。而其既謂「第二審法院不得諭知『較重』於原審判決之刑」，可見僅在禁止第二審法院加重第一審判決之刑，並未禁止諭知與第一審判決相同之刑。且藉由前述拘束第二審法院之刑罰裁量，即足以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。倘謂第二審法院僅得諭知較第一審判決更輕之刑，無異積極鼓勵被告上訴，已逸脫該原則保護被告上訴決定自由所必要之程度。是以，不利益變更禁止原則應僅限於禁止加重，而非必然減輕。原判決撤銷第一審關於上訴人等之科刑判決，業以上訴人等本件犯罪責任為基礎，對其等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項分別加以審酌，且所量處之刑，均未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權及有違不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。何況，原判決既認定上訴人等與葉昌洋、甲、乙係共同正犯，而本件係以范宇翔、葉昌洋分別挽住蔡子右左右手，甲、乙其中1人踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令蔡子右上車之強暴、脅迫方式，迫使蔡子右曲從，上車離去，其餘之人並無毆打蔡子右（見原判決第2、17頁），雖未如第一審判決所認定其等均徒手毆打蔡子右，然共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，並應就全部犯罪結果負其責任。原判決認定上訴人等與其他共犯係以上開強暴、脅迫方式犯本案，較之第一審判決僅認定有以徒手毆打之強暴方式，已有擴張，原判決將上訴人等部分撤銷改判，仍均量處與第一審判決相同之刑度，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第370條規定無違，自不得任意指為違法。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等對原判決關於得上訴第三審之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人等所犯刑法第304條第1項之強制罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等對在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等對原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-746-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕滕（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第58707、58786號），本院判決如下：　　主　文黃奕滕犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58分許」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民國113年6月23日 1時53分至1時58分間」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各 1個（總計價值新臺幣600元）」，更正為「徒手接續竊取店長賴鴻笙所管領而放置在商品架上之隱形眼鏡1盒、指甲剪1 支、糖果1包及罐頭1個【商品價值合計新臺幣（下同）660 元，下合稱本案商品】」。　㈢附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用」，更正為「徒手破壞監所主任管理員陳泰彰所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，致燈管及燈具均損壞」。　㈣附件犯罪事實欄第11列至第12列所載之「法務部○○○○○○○○告訴偵辦」，更正為「法務部○○○○○○○○函送偵辦」。　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「監視錄影光碟暨翻拍照片數張」，更正為「監視器畫面翻拍照片15張」。　㈥補充「雅閣汽車旅館旅宿名單」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件（最高法院 108年度台上字第2674號判決意旨參照）。查監所內留置觀察區之天花板燈管及燈具，不祇供受收容人日常生活所用，亦係供監所人員藉由充足之光源，查看留置觀察區內受收容人之收容情形所必要之公物，與監所人員之核心職務執行具密切關聯性，應屬公務員職務上掌管之物品。是核被告黃奕滕所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡次按刑法第138條之毀損公務上掌管物品罪，係對於公務員職務上掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性全部或一部喪失之意；「隱匿」係指隱匿本罪客體而使人不能或難以發現；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院107年度台上字第4933號判決意旨參照）。經查，被告於附件犯罪事實欄㈡所載之時、地，徒手破壞監所主任管理員所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，使天花板燈具變形、燈管照明功能喪失，依上揭說明，應屬損壞之犯罪形態。聲請簡易判決處刑意旨認亦係構成不堪使用，顯屬贅載，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人賴鴻笙管領之本案商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈣被告所為竊盜犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤至聲請簡易判決處刑意旨固認被告破壞之物品係天花板燈具，惟查，被告破壞之物品尚包括天花板燈管等情，有法務部矯正署113年11月4日北所戒字第11308707130號函（見偵587 86號卷第3頁）及毀損情形照片4張（見偵58786號卷第11頁）在卷可稽，此部分之事實與前開經檢察官控訴且本院認定有罪之事實，屬實質上一罪之關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍。又被告損壞公務員職務上掌管之物品犯行之整體責難方向，並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之事實已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈥再按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意徒手竊取告訴人管領之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告徒因一時情緒失控，即損壞上開天花板燈管及燈具，法治觀念亦屬薄弱，所為均應予非難；兼衡告訴人遭竊本案商品之品項眾多，且價值合計為660元，及被告損壞上開天花板燈管及燈具之毀損情形（見偵58786 號卷第11頁），是犯罪所生之損害均非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承所有犯行，被告並於本案竊盜犯行偵查中，即自行與告訴人和解並悉數賠償（見偵58707號卷第1 4頁），且其於破壞上開天花板燈管及燈具後，隨即表示悔意（見偵58786號卷第9頁），是其犯後態度均尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至41頁），素行不佳，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，入獄前自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持，身心狀況不佳，現因另案在監執行之生活狀況（見偵58707號卷第7、49頁，偵58786號卷第9頁，本院卷第43、45頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開商品，固為其本案竊盜犯行之違法行為所得，惟查，告訴人於警詢時陳稱：被告已至門市結帳了等語（見偵58707號卷第14頁），足見被告已悉數賠償告訴人，是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58786號　　被　　　告　黃奕滕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕滕㈠意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58 分許，在新北市○○區○○○路000巷00弄00號統一超商店內，徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各1個（總計價值新臺幣600元）放入口袋後，未經結帳（僅結帳其他商品）即步出超商大門。嗣經賴鴻笙發覺有異，調取監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。㈡黃奕滕於113年9月23日0時45分許，在新北市○○區○○路0號即法務部○○○○○○○○第三收容中心，基於毀損公物之犯意，徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用。二、案經賴鴻笙訴請新北市政府警察局三重分局報告；法務部○○ ○○○○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告黃奕滕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人賴鴻笙於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。㈢監視錄影光碟暨翻拍照片數張、電子發票存根聯1紙佐證犯罪事實㈠之事實。㈣法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人訪談紀錄、陳述書、燈管毀損照片、監視器影像畫面暨節圖照片1張佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第138條毀損公物罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊盜所得，業已全數賠償告訴人，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-13

PCDM-114-簡-94-20250313-1

台上

最高法院

脫逃

最高法院刑事判決 114年度台上字第1228號上訴人葉新民上列上訴人因脫逃案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月1 2日第二審判決（113年度上訴字第5341號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人葉新民有其事實欄一所載之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯強暴脅迫便利人犯脫逃罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明理由（見原判決第2、3頁），縱未載敘論斷之細節事項，仍難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言案發時上訴人見所聘僱逾期居留之外僑遭查獲，一時情緒失控而犯本案，有情輕法重情形，原審未全盤考量並審酌相關情狀，而未予酌減其刑，有判決不適用法則、理由欠備之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯罪後業與內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊人員5人達成和解並給付完畢，且訴訟過程中相關機關請求附帶民事訴訟之金額已經遞增，上訴人仍表達願意和解、調解，甚或為認諾之表示，原判決未審酌量刑因子已有變更各情，又未考量其犯罪背景及動機，致量刑過重，有判決不適用法則、理由欠備之違誤等語，亦非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1228-20250312-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡杰勲選任辯護人蔡淑媛律師被告高瑋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26379號），本院判決如下：　　主　文高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡杰勲無罪。　　事　實一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許，在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞（蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東所有之球棒1支。　二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此，足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段，而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。（三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷。（四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　（五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。（二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰之罪刑項下諭知沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據。四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴之構成要件等語。經查：（一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。（二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲，之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為，屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第605號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前曾於82年10月30日結婚，嗣於97年6月11日協議離婚，復於110年7月14日再婚至今，並育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○，然被告婚後時常飲酒，情緒控管不佳，酒後多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，甚或趕原告回娘家、要求離婚等，復於113年7月22日酒後找原告碴，打子女，還要拿椅子打人，並於113年11月13日分居迄今，被告飲酒酒品問題導致兩造婚姻出現嚴重破綻，且逾越一般配偶所能忍受之範圍，又兩造無法有效溝通，雙方互信、互愛、互相扶持之情業已消磨，難認有修復可能，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，爰依民法第1052條第1條第2 項請求裁判離婚。並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：兩造結褵32年，原告時常干涉被告交友，只要不合原告意思，其就會回娘家，而此次離婚起因乃被告責罵兒子，而原告有精神躁鬱症，時常對被告發怒，並聽信旁人挑撥要與被告分財產遂主張離婚；我會喝酒，但是不會摔東西罵人，主要是原告對我交友有意見，原告先摔東西我才會摔東西，且我飲酒僅為壓力釋放，原告會監視我跟誰喝酒，介入我的交友狀況，還會在朋友面前給我難堪，我已經快退休了，不想要原告來分我財產，希望維持家庭完整等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒈查兩造於82年10月30日結婚，嗣於97年6月11日協議離婚，復於110年7月14日再婚，並育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有兩造戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉原告主張被告長期酗酒，酒品不好，多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，兩造於113年11月13日分居迄今等情，業據原告提出111年11月18日永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度司暫家護字第925號暫時保護令、113年11月16日受理案件證明單、113年11月13日兩造通訊軟體LINE對話記錄等件為憑，為被告所否認，以前詞置辯，經查：　　⑴本件原告主張被告長期酗酒，兩造屢有爭執而相處不睦等情，為被告所不爭執，而原告因此身心備受煎熬，仰賴安眠藥使得入睡等情，有原告於前案提出之就診記錄為證，業經本院依職權調閱該卷查明屬實（見本院111家調字第1190號卷第27至37頁），堪信為真實。　　⑵又原告主張因兩造相處問題而經常回娘家居住，為被告所不爭執（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄第3頁），又本件兩造自113年11月13日分居至今，以逾4月，衡諸兩造婚姻關係中，相處不睦，原告屢屢返回娘家居住，身心極度痛苦，原告曾於111年間因無法承受痛苦而自殘（見本院1 11家調字第1190號卷第27至37頁），因而提出離婚，嗣後撤回起訴，復又於113年9月起訴，堪認原告已竭盡己力維繫婚姻，仍無法承受兩人相處產生之痛苦而堅持離婚，兩造之婚姻不能維持之重大事由，應可認定。　　⑶原告主張因受到被告情緒控管不佳，酒後多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，雖為被告所否認，依據原告提出兩造過往對話記錄，兩造於113年11月13日之對話，被告以通訊軟體LINE稱：「我這邊的人朋友親人，沒有人敢介入，你們宜蘭人敢替你主張這是好人嗎？」、「我感覺你們是詐騙集團，連孩子也這樣子，你也這樣子對嗎？」、「你要分我的財產拿得到要吃的到」、「不要逼我，我會請你吃土豆」、「幹～娶你算我倒楣」、「再見，以後不要相見」等語（見本院卷第61、63頁），被告對於原告之不尊重、言語威脅及羞辱均於上開對話記錄可見，再者，原告主張於111年11月18日遭被告毆打，提出診斷證明書一紙為證（見本院卷第81頁），另參酌原告則於通訊軟體對話稱：「今天這樣子也是你自己做出來的，我回來這兩年你是怎麼對我喝酒醉回家10次九次不是摔東西就是罵三字經對我大小聲我忍受夠了沒有人教我任何」、「這次還在兒子面前要拿椅子打我所以我忍受夠了」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張應為實在，被告空言否認，自無足取。　⒊本院參酌被告酒後情緒控管不佳，對原告為不法侵害行為，縱原告離家使兩造相互冷靜而最後仍決定於111年7月5日曾向本院提出離婚，然被告對於自己酒後行為毫無何檢討及改變，於審理中仍一再辯稱飲酒釋放壓力，並怪罪於原告監視其交友狀況，使原告面臨被告酒後情緒失控的焦慮，而患有身心疾病，被告所為造成原告對於現實認知之危機，足以損害原告之精神及情緒甚鉅，已達精神及情緒虐待之程度，參以兩造於113年11月13日分居兩地，兩造已少有往來，本院斟酌原告仍堅持離婚，亦未見被告積極態度，毫無維繫婚姻之作為，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，兩造分離時間遞增已生破綻決裂，對於兩造之婚姻，已產生強烈之破壞效果，足以消弭兩造間對於彼此之情愛與依戀，且此消極、毫無維繫之狀態，仍在繼續之中，足以佐證兩造間已喪失彼此扶持，相互依存之關係，而此不能維持婚姻之重大事由之發生，源於被告長期酗酒且對被告以言語辱罵方式解決兩造歧異及衝突，無法透過理性溝通化解爭執，是關於兩造婚姻破綻之發生，原告顯非唯一有責之配偶，從而，原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-12

PCDV-113-婚-605-20250312-2

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第58號上訴人甲○○ 訴訟代理人謝依良律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人康文彬律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺灣臺南地方法院113年度婚字第72號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國75年1月1日結婚，上訴人疑心病甚重，總是懷疑伊與異性友人有不正常往來關係，時常以令人難以接受之言語譏諷、辱罵伊而詆毀伊之人格。於110年2 月6日，伊與友人於餐廳合影，卻遭到上訴人以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息羞辱。於同年9月間，伊為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師合照，上訴人於同年11月間透過藝廊臉書下載該合照，即以臉書傳送「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息辱罵伊。又伊與訴外人夏立岩僅為師生及同事關係，並因工作而有所接觸，並無外遇或曖昧情形，上訴人所提出伊私人使用之筆記本，伊未曾透漏予夏立岩知悉，亦未公開予他人觀看，筆記內容無從證明伊與夏立岩有何具體之外遇情事，且該筆記本多半放置在伊隨身包內，該隨身包偶爾放置在伊車上，卻遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害伊之隱私。上訴人所提出之機票、門票、車票等物，亦不足以證明伊與夏立岩有何不軌之交往，上訴人卻將伊放置在工作室之上開物品任意搜索取走，而持續侵害伊之隱私。上訴人主觀上認為伊有外遇，於110年間即以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩」、「偷雞摸狗久了」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息而對伊無端指摘與詛咒；嗣於113年間在家中仍以「一、三、五你用，二、四、六她老公用，她總是要休息一下，或者是要給人共用身體，共用她的身體，她最爽了」、「我跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語對伊為辱罵及威脅。另上訴人對於伊姊夫家族間有關土地財產分配之過程，不知何故即在LINE訊息中以「骯髒事」等語對伊為情緒攻擊。且上訴人十分在意能否控管伊之金錢，婚姻生活中留給伊之3本存摺，每本存款均不到新臺幣（下同）1,000元；伊在大學任教，並受聘擔任○○資源再生股份有限公司（下稱○○公司）公益部門執行長，因而有唯一能夠留給自己之1本存摺，上訴人因在意不能控管伊每月薪資，遂以LINE傳送「你的心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等訊息羞辱並詛咒伊。上訴人所提出伊之存摺內頁，係由伊自行保管，上訴人竟可提出伊於112年4月間查閱存摺餘額後之內頁影本，亦係侵害伊之隱私。另上訴人曾多次動手對伊施暴，伊身型瘦弱，且有一隻手裝義肢，因而無法抵擋上訴人之肢體攻擊。上訴人長期對伊施以言語及精神、甚至肢體暴力，並不斷侵害伊之隱私，致伊身心受創極深，已屬不堪同居之虐待，上訴人亦無任何積極、善意、正向之思維或作為試圖挽回婚姻，實難期待兩造繼續維持婚姻關係，兩造已有無法維持婚姻之重大事由，且上訴人有責程度較重，爰依民法第1052 條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造婚後育有2名女兒，結婚初期伊為護理人員收入穩定，被上訴人則在百貨公司打工，多仰賴伊之薪水支撐家用，之後被上訴人進修取得學位成為大學講師，但收入並不固定，伊盡心盡力擔任妻子、母親及媳婦之角色，並負擔家中大部分經濟開銷及料理家務、照顧家庭，讓被上訴人得以發展事業。近年被上訴人母親生病，失去自理能力，被上訴人仍忙於外務，多由伊及子女負責看護其母，被上訴人身體不適時亦由伊送醫照顧，並照料其日常生活，兩造雖偶有爭吵，然僅屬意見不合所生之情緒反應，家庭生活尚屬和諧。伊因照顧被上訴人母親，知悉其對被上訴人家族為了土地財產糾紛爭吵而情緒低落，嗣其逝世後，該糾紛更加劇烈，伊始向被上訴人表達家族財產糾紛屬骯髒事，不應牽涉其中，並非情緒攻擊。兩造婚後被上訴人均將家中生活瑣事交由伊處理，並由伊掌管家中財務，伊不曾將被上訴人之收入挪為私用，而是完全貢獻於家庭，被上訴人任職於○○公司後，收入逐漸穩定，卻未將其薪資轉帳存摺交由伊保管及作為家用，嗣經伊發現被上訴人自109年9月起至112年3月不明提領及匯款金額共計3,457,360元，遠逾其生活所需之零用金而行徑可疑，伊才詢問被上訴人將存摺、地契藏起來之原因，並無嚴格管控其金錢之行為。近年被上訴人身心狀況不穩，與伊溝通過程中會出現情緒激動之反應，甚至施用暴力，伊均耐心與其溝通，並表示其無法控管情緒而施用暴力之行為是天地不容，並非辱罵被上訴人人格之言論。被上訴人提出之臉書私訊及LINE對話截圖，均為前後不完整之片段對話，伊並無咒罵被上訴人或其同事之意，而是提醒其應謹慎交友，以自身健康為重，卻遭被上訴人曲解心意。被上證2 之錄音為伊抒發心情之自言自語，且聲調平緩、語氣平和，亦非對被上訴人所為謾罵。被上訴人於105年間在藝廊影展結識夏立岩，之後擔任其在崑山大學研究所之論文指導老師，夏立岩並在慈濟社會大學向被上訴人學習油畫，及擔任被上訴人在○○公司之秘書，2人於106年7月間同遊大陸，自斯時即有逾越分際之交往，嗣於108年間起發生婚外情，於108 年5月18日2人在車上對話時，被上訴人誤觸手機而撥接伊行動電話，伊聽聞2人對話內容而錄下，當時夏立岩向被上訴人談及「我們搬去平陽」、「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在一起」等語，被上訴人向夏立岩表示「我把他設定，我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」等語，之後伊詢問被上訴人對方為何人，被上訴人則稱是崑山研究所之學生、畢業後就會離開云云，不敢承認此人為夏立岩而對伊說謊。於110年間，被上訴人行為舉止異常，對伊感到不耐，經常無端抱怨伊，卻與異性同事形影不離，於重要場合亦帶著該異性同事出席，伊耳聞被上訴人與女秘書關係曖昧，且有被上訴人公司之同事向伊表示2人為「狗男女」，伊再看到被上訴人與該名女同事出雙入對之照片，始基於配偶之地位，認被上訴人未保持交往分際，因而有一時過激之言論，屬偶發之事件。伊另於車上發現被上訴人書寫之筆記，內容提及「立岩：…以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳」、「我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和我視訊撫慰我對妳的思念」等語，故伊質疑被上訴人有外遇情事，非全無所據。於111年12月19日，被上訴人因身體不適、打點滴睡著時，被兩造女兒發現被上訴人手機內夏立岩所傳微信訊息；且夏立岩於112年11月30日已不再擔任被上訴人之秘書，卻仍於113年6月15日與被上訴人一同前往楠西木屋，可見2人關係密切。被上訴人有婚外情卻無端指責伊並要求離婚，伊心疼子女多年來肩負被上訴人應肩負之家庭責任，始於情緒憤慨之下口出氣話，應情有可原。被上訴人之手臂並未裝有義肢，而是婚前車禍形成之手臂肌肉萎縮，其身形雖弱但非毫無力量，其所提出多年前之錄影畫面，係當時被上訴人為離婚藉故與伊發生爭執，對伊辱罵並不實污衊伊與妹夫有染，而刻意製造伊情緒失控之畫面，伊忍無可忍，被上訴人見狀便立即拿出手機錄影蒐證，伊因而哭喊「為什麼要一天到晚欺負我」，兩造女兒則在一旁勸阻稱「你不要錄」等語，此亦屬單一偶發事件。被上訴人在生活中亦經常以三字經辱罵伊，有112年7月19日錄音可證；兩造女兒亦曾對被上訴人表示「你出手部分要跟媽媽道歉」等語，並經被上訴人以訊息回覆，足證被上訴人平時即有出手對伊施暴之惡習，該次並致伊受傷。綜上，伊並無對被上訴人有何不堪同居之虐待行為，被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由。又被上訴人雖對婚姻不忠，伊仍冀望其能回歸正常家庭生活，伊並致力於改善家庭狀況，積極謀求維繫兩造婚姻，兩造與子女、朋友時常聚會，且如一般夫妻準備早餐、共進晚餐。於113年初被上訴人因腎結石送醫，亦由伊負責照料其身體。被上訴人於113年5月14日亦委託伊至成大醫院代為申請手術收據及切片報告，足認兩造尚有互動，於日常家務尚能同心協力。兩造間婚姻關係在客觀上並非已達任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦非無回復之希望。且兩造婚姻縱有破綻，亦難認伊為有責之一方，被上訴人係婚姻中可責性較高者，其因單方主觀上喪失維持婚姻之意欲，即請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年。現兩造婚姻關係存續中。　㈡原證6、7照片（原審調卷第25至31頁、第33至37頁），為原證8錄影光碟（同卷第39頁）之錄影截圖，勘驗結果如下：　⒈原審於113年4月15日勘驗原證8光碟內2個影音檔，內容如下（原審婚卷第9頁）：　　⑴檔名為「2（1）.mp4」（下稱影片①），時間23秒。於10秒，畫面中藍衣女子（即上訴人）出手攻擊拍攝者。　　⑵檔名為『3（1）.mp4』（下稱影片②），時間19秒。畫面中有一名黑衣女子及一名花上衣（誤載為襯衫）女子（即上訴人），黑衣女子抱著花上衣（誤載為白衣）女子阻止其往拍攝者攻擊。於2秒，花上衣（誤載為襯衫）女子：「他最好都錄影起來。」；於4秒，花上衣（誤載為襯衫）女子出手拉扯拍攝者直到影片結束。　　⑶檔名『2（1）.mp4』之藍衣女子與檔名為『「3（1）.mp4」之花上衣（誤載為襯衫）女子應為同一人。」　⒉再經本院於113年11月15日當庭勘驗影片①、②，更正及補充勘驗內容如下：　　⑴影片①部分：「出手攻擊拍攝者」更正為「衝向拍攝者，伸手要搶的動作，之後鏡頭搖晃」。　　⑵影片②部分，「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其往拍攝者攻擊」更正為「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其衝向拍攝者」；及補充下列內容：於8秒，黑衣女子稱：「媽你幹嘛，媽你不要這樣子啦」，於13秒，上訴人尖叫：「為什麼要一天到晚欺負我？」，於15秒，拍攝者：「我在欺負你？」，於19秒，黑衣女子稱：「你不要錄了」。　㈢上訴人有傳送原證2之110年2月6日臉書訊息（原審調卷第13 頁），及原證3至5之110年6至11月間臉書訊息、LINE對話內容（同卷第15頁、17頁、19至23頁）予被上訴人。　㈣被證1為被上訴人107年3月30日、107年6月21日之手寫筆記（原審婚卷第39至47頁）。　㈤被證2照片（原審婚卷第51至55頁）為113年間兩造與友人聚會之合照。　㈥被證3照片（原審婚卷第57頁）為113年初被上訴人住院照片。　㈦上證1光碟及譯文，為被上訴人與訴外人夏立言108年間（具體日期兩造有爭執）在車上對話之錄音及譯文（本院卷第87 、89至107頁）。　㈧上證2照片為111年12月19日被上訴人手機內，其與夏立言間之微信訊息（本院卷第109頁）。　㈨上證3照片為被上訴人與夏立言於113年6月間在楠西木屋外面被拍攝之照片（本院卷111頁）。　㈩上證4為112年7月19日被上訴人對上訴人說話內容之錄音及譯文（本院卷第115、117頁）。　被上證2為113年間（具體日期兩造有爭執）上訴人說話內容（兩造就上訴人是否對被上訴人陳述該內容有爭執）之錄音及譯文（本院卷證物袋、第139至141頁）。　上證5為被上訴人於113年5月14日委託上訴人至成大醫院代其申請其於該院門診手術收據及切片報告（本院卷第119頁）。　上證8簡訊（本院卷第183頁）為被上訴人與兩造女兒於112 年8月26日、27日之簡訊。四、本院之判斷：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開規定雖明定須係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第 2項採破綻主義，兩者性質迥異，有離婚形成權之一方，因他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體裁判（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第 2項前段規定內容可知。民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度；而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；婚姻係以夫妻之共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格尊嚴之發生，故夫妻一方之行為，有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，至難以繼續維持婚姻之程度時，當事人非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚（最高法院112年度台上字第1612號、96年度台上字第1492號、106年度台上字第1861號判決意旨參照）。　㈡依兩造不爭執事項㈠所示，兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年，現兩造婚姻關係存續中。被上訴人主張兩造間已有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，且上訴人有可歸責事由，請求判准兩造離婚；上訴人則否認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，並抗辯其並無可歸責事由，被上訴人始為婚姻中可責性較高者，本件不符合上開規定之離婚要件等語。經查：　⒈上訴人於兩造婚姻中有下列數次以具侮辱性之言語辱罵及貶抑被上訴人之行為：　⑴依被上訴人提出之原證2臉書訊息（原審調卷第13頁）所示，上訴人於110年2月6日因見被上訴人與2男、1女之合照，即以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息予被上訴人；再依被上訴人提出之原證3臉書訊息（原審調卷第15頁）所示，上訴人於110年11月間因見被上訴人與一群學生及2名女子之合照，又以LINE傳送「近朱者亦近墨者黑」、「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息予被上訴人。而被上訴人稱原證2訊息中之照片僅為其與友人在餐廳之合影，原證3訊息中之照片則為其為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師之合照等語，本院觀之上開照片中被上訴人並無任何不當之舉止，卻遭上訴人以上開具侮辱性之言詞辱罵，顯已侵害被上訴人之人格尊嚴，更屬干涉被上訴人之正常工作及社交生活，而足以破壞夫妻婚姻生活之互信、互愛及圓滿，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破綻具有可歸責事由，上訴人抗辯其僅係一時氣憤始為情緒性言語，並無歸責事由，不足採信。　⑵依被上訴人提出之原證4LINE對話紀錄（原審調卷第17頁）所示，上訴人於110年9月間傳送訊息予被上訴人稱「你把錢和地契藏著我大方的放在抽屜裏然後張家和戴家做的骯髒事都怕我知道等有一天善化農地分完了你也差不多了」、「你的心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等語，而以上開訊息侮辱被上訴人家族在做「骯髒事」及被上訴人「心術不正」、「貪求」，其中所稱被上訴人終將「痛苦藏身」、「吃藥也無濟於事」亦顯非表達對被上訴人之關懷，反而有嘲諷及貶抑之意味，均屬詆毀被上訴人人格及破壞兩造婚姻和諧之行為，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破綻亦具有可歸責事由。　⑶依被上訴人提出之原證5LINE對話紀錄（原審調卷第19至23頁）所示，上訴人於110年6月及11月陸續以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩」、「我相信你該脫的產（被騙的錢）就只剩你說要和我的分手費吧！」、「勸你光明正大的做人吧！偷雞摸狗久了，良心也會跟著有錢的人，對你有目的的人給利用」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息。又上訴人所辯被上訴人與夏立岩間有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為乙情，雖屬有據（詳後述）；然而，上訴人一方面稱其希望被上訴人能回歸正常家庭生活，且其有以積極行為維繫兩造婚姻等語，另一方面卻以上開侮辱及詛咒被上訴人之言語，使兩造婚姻之裂痕加深，本院雖可理解其遭背叛婚姻之委屈與痛心，但尚難認其此部分所為對於兩造婚姻發生破綻不具歸責事由。　⑷依被上訴人提出之被上證2錄音及譯文（本院卷第139至141頁及證物袋）所示，上訴人於113年間在家中又稱「丟臉，丟死了還敢去大學裡面教書」、「讓大家看到你們那副樣子」、「你晚上回來不會做惡夢吧」、「他在那邊不會被鬼嗆，你一輩子都要靠吃藥，說不定哪天你不用吃藥，你們就被抓走了」、「一、三、五你用，二、四、六她老公用」、「她總是要休息一下」、「或者是要給人共用身體」、「共用她的身體」、「她最爽了」；「楠西如果你們兩個不出來解決，我會連你們楠西都砸了，把它砍掉」；「你的手法大骯髒了，你們手段太可怕了」、「你們兩個是中邪了嗎」、「我跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語。益見上訴人實際上並無修復兩造婚姻關係之意思，反而持續以言語侮辱被上訴人，甚至已出現威脅被上訴人之行為，然被上訴人縱有外遇行為而可非難，亦不代表上訴人即可不顧其人格尊嚴及人身安全而恣意謾罵及威脅被上訴人，上訴人上開所為已屬對被上訴人施以精神暴力行為，對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由。至上訴人抗辯其上開言語僅係自言自語而非向被上訴人訴說云云，然依其在錄音中所述，句句針對被上訴人，並稱「你儘量去錄音，你儘量去截圖」等語，明顯係對被上訴人陳述上開言詞，其上開所辯自不足採信。　⒉被上訴人於兩造婚姻中長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為：　⑴依上訴人提出之被證1手寫筆記（原審婚卷第39至47頁），兩造不爭執為被上訴人於107年3月30日、107年6月21日所書寫（兩造不爭執事項㈣），觀其內容提及「立岩：……其實呂先生才是可以讓妳很快實現一切的人，……妳也願意跟他二十三年，或說委曲，但若他沒有妳看上的條件，以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳？……妳依然願意每天陪他睡覺，妳說我心有多痛」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和我視訊，撫慰我對妳的思念……想妳就讓藥物減輕我內心的思念和苦悶，想像妳在我身邊」、「妳離不開他的，因為妳也習慣把妳身體靈魂給這樣，把妳當生育工具的男人是吧！我只能這樣想的告訴自己，陪妳完成學業，讓妳看到真正的自己，去決定是否離開擁有妳初夜的男人。我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」等語。依上開被上訴人手寫筆記內容，均在訴說其對夏立岩之愛意及思念，並可見2人已有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，如夏立岩承諾每天與被上訴人視訊、被上訴人則不想與夏立岩之配偶分享其身體等，均已超出一般師生、同事或友人之正常往來界線。　⑵再依上訴人提出之上證1錄音及譯文（本院卷第87至107頁），兩造不爭執內容為108年間被上訴人與夏立岩在車上對話（兩造不爭執事項㈦），上訴人並稱當時係被上訴人誤觸手機而撥接其行動電話，其聽聞被上訴人與夏立岩之對話內容而錄下等語。觀之錄音內容中，夏立岩向被上訴人稱「可是如果我們搬去平陽，前面那個就」等語，足見2人有一同搬至平陽居住之計畫；及被上訴人稱「我把他設定，我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」、「那就以後，那個1就是我，2就是你」等語，而將車上座椅模式設定為2人的姿勢，可見2人之親密程度非比尋常；夏立岩又稱「政展上了研究所，……要找那種機會遇到，想要跟他講說，我要跟他爸爸 ……從12月，就會跟他說，就是也不一定要離婚……我要找自己的回憶，我年輕的時光，半輩子的時光都跟他在一起，可以找尋……」等語，被上訴人則問「他會接受嗎」並稱「我不會讓你失望的」等語，此乃夏立岩與被上訴人討論欲離開其配偶乙事，並獲得被上訴人之認可；夏立岩又稱「這樣好不好？我們要一起改變，享受一下……開心開心怎麼樣？」、「每一天都是幸福，可以跟我在裡面搖飲料啊」等語，被上訴人則稱「你說得很對，你講的話都有聽進去」、「平陽應該這個事情應該要整個機會比較，不要那麼操心的」、「畢竟我們也是第一次開地」等語，可見2人共同規劃未來同居生活之願景；夏立岩並稱「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在一起」等語，被上訴人則回應「博華應該知道……不過博華大哥的個性是那一種，他不會去講」等語，足見2人交往乙事並未對外公開，僅有少數共同友人知悉。　⑶另依兩造不爭執事項㈧、㈨之上證2微信訊息翻拍照片及上證3 照片所示，夏立岩於111年12月19日仍傳送「我週四帶一瓶b 群，你要天天喝，要照顧好自己」之訊息予被上訴人；於11 3年6月15日2人仍一同出現在楠西木屋，可見2人仍持續往來且保持關係密切。綜合前述被上訴人與夏立岩間往來情形觀之，足認被上訴人於兩造婚姻中已持續一段長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重傷害兩造婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致夫妻間信任已蕩然無存，被上訴人對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由，且責任非輕。　⒊兩造間復因上訴人翻閱被上訴人物品及其他細故，在日常生活中時有口角爭執及肢體衝突，此有兩造不爭執事項㈡之錄影光碟及錄影截圖，顯示上訴人要衝向被上訴人伸手欲搶其拍攝之手機；及兩造不爭執事項㈩所示112年7月19日被上訴人辱罵上訴人「幹你娘」、「每次就只會挑釁人家，你雞歪，你幹你娘，學什麼佛」、「作惡多端，沒有口德，幹你娘」、「你敢給我出來看看，幹你祖母，我會在那裡等你」、「我媽生前這樣凌虐她，死了還凌虐她？」、「他媽的，孩子在上課，車子就開進來，有沒有去想過那個孩子，下雨這樣不方便了？」、「他媽的，只會想到你自己，無恥啊」等語之錄音及譯文；兩造不爭執事項所示112年8月26、27日被上訴人與兩造女兒間簡訊，被上訴人稱「我自己有非常嚴重的憂鬱症，我控制不了情緒，我自己會努力控制，我也知道出手是不對的」、「妳媽媽私自搜索我的工作室和車子，我有很多東西都不見了」等語，兩造女兒則稱「你出手部分要跟媽媽道歉」等語；暨上訴人於本院提出上證7之106年7 月間被上訴人與夏立岩赴大陸之機票、門票、車票等物（本院卷第171至181頁）、上證9之被上訴人存摺內頁（同卷第1 85至192頁），被上訴人主張此均屬其私人保管之物品而遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害其隱私權等語，而足以佐證。依上述兩造各次衝突情形，顯見兩造日常相處已生嚴重衝突並失去互信及尊重，且兩造同屬有責。縱兩造現仍同住一處，並因子女及共同友人而有部分互動及生活上之協助，有兩造不爭執事項㈤、㈥、所示之被證2、被證3照片及上證5委託同意書等證據可參，但兩造婚姻之情感基礎實已消磨殆盡，且以兩造目前惡言相向及在言語中所表達痛恨、厭惡對方之程度觀之，亦顯無回復之可能。　⒋綜上，兩造婚姻期間，被上訴人長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重破壞兩造婚姻生活之幸福圓滿，且被上訴人於日常生活之相處亦對上訴人有言語辱罵及肢體衝突之情形；上訴人則數次以具侮辱性、詆毀人格尊嚴之言語辱罵被上訴人，甚至出現威脅之言語，而對被上訴人施以精神暴力，並不時擅自翻閱並翻拍被上訴人之物品而侵害其隱私權，兩造顯已喪失互信、互愛，以經營、維繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人雖於本件訴訟中陳稱其有積極維繫婚姻之行為，並希望被上訴人能回歸家庭等語，然其對外所呈現之言行則持續加深兩造間互相仇視，毫無回復互信、互愛、和諧之婚姻生活之可能，被上訴人則於本院堅絕表達其無法繼續與上訴人維持婚姻生活之意思，只希望維持朋友般之相處等語，因此，本院認兩造之婚姻在客觀上已達動搖夫妻之共同生活，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望，應認符合民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，且兩造同屬有責配偶，而毋須比較衡量雙方之有責程度，則被上訴人依上開規定，訴請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴人抗辯因被上訴人對婚姻破裂之可責性較高，其不得訴請判決離婚等語，尚非可採。又被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，認應准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部分，已毋庸再為審酌，併予說明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-家上-58-20250312-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第602號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告蘇冠豪被告鄧朝元蔣承勳上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院113年度中簡字第164 8號中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官、上訴人兼被告蘇冠豪（以下逕以姓名稱之）不服原審判決提起上訴，檢察官、蘇冠豪於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第62、64、114頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄧朝元、蔣承勳（以下逕以姓名稱之）與蘇冠豪素昧平生，僅因在餐廳用餐時細故即傷害蘇冠豪，其等法敵對意識之程度較嚴重，案發後雖自白犯行，惟其等未與蘇冠豪達成和解、賠償，未見悔意，且蘇冠豪受傷非輕，其等犯後態度尚難謂良好。原審未審酌於此，量處之刑實屬過輕，對鄧朝元、蔣承勳難收警惕之效等語。三、蘇冠豪上訴意旨略以：我無前科，且係初犯，本案被鄧朝元、蔣承勳兩人毆打，甚至拿小支酒瓶砸，不可能不抵擋，原審量刑過重等語。四、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。原判決認上開被告犯罪事證明確，具體審酌「鄧朝元、蔣承勳為朋友，與蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，蘇冠豪即與鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且蔣承勳更持玻璃酒瓶砸蘇冠豪頭部，致蘇冠豪受有如簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）」等一切情狀，在法定刑度內分別量處鄧朝元有期徒刑3月、蔣承勳處有期徒刑4月、蘇冠豪有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。檢察官上訴意旨稱鄧朝元、蔣承勳部分量刑過輕等語，蘇冠豪上訴意旨則稱對其量刑過重等語，均難認有據。檢察官就鄧朝元、蔣承勳部分提起上訴，及蘇冠豪提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄧朝元　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0○00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　蔣承勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　蘇冠豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：　　主　　文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號　　被　　告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-12

TCDM-113-簡上-602-20250312-1