Know99判決書

搜尋結果：戒癮治療

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳富源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2309、3900號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第18至20行「113年5月23日上午10時35分許為警採尿時起回溯26小時內某時許，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次」更正為「113年5月22 日某時，在上址住處，以捲菸方式施用海洛因1次」。　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第107號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6535號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又分別於113年3月10日上午8時許、113年3月11日晚間9時許、113年5月23日凌晨1時許、113年5月22日某時，再犯本案施用第一、二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）、同條例第2項之施用第二級毒品罪（ 2罪）。被告於施用前持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告前開所犯2次施用第一級毒品犯行及2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1847號判決分別判處有期徒刑1年、9月，應執行有期徒刑1年6月，迭經上訴，分別經臺灣高等法院以109年度上訴字第756號判決、最高法院以109年度台上字第3351號判決駁回確定；並與另案殘刑接續執行至111年12月24日始縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案4次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為4次施用毒品犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2309號卷第2 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　㈤至被告請求戒癮治療部分（詳本院卷第194頁），依毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，是自無該條規定之適用，而本院亦查無其他法律規定可供援用以戒癮治療方法替代刑罰，從而，被告前開所請礙難准許，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號對應之犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3900號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2309號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第6535號案件為不起訴處分確定。又因多次施用毒品案件，經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與另案毒品殘刑接續執行，於111年12月24日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於：㈠1 13年3月10日上午8時許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄0號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡113年3月11日晚間9時許，在上址住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月12日下午2時38 分許前，在桃園市○○區○○路000號前為警攔查，並採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情；㈢113年5月23日凌晨1時許，在上址住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈣113年5月23日上午10時35分許為警採尿時起回溯26小時內某時許，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月23日上午1 0時35分許前，在上址住處內因另案為警緝獲，並採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述㈠證明被告坦承於上開㈠、㈡及㈢之時間及地點施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡辯稱其未於上開㈣之時間及地點施用第一級毒品。 2 桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0134號、0000000U0274號）各2紙證明被告分別於113年3月12日下午2時38分許、113年5月23日上午10時35分許為警採集尿液，經送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯此2件施用毒品之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其所犯上開4次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3017-20250321-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第790號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾明堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3296 、3508號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第714 號），本院裁定如下：　　主　　文曾明堂施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告曾明堂基於施用第二級毒品之犯意：㈠於民國113年7月23日11時45分為警採尿時起回溯96小時内某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日10時45分許，行經臺中市太平區中山路4段與新福路口，因交通違規為警攔查後，警方經其同意執行搜索後，當場扣得玻璃球1個，復徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命（8902ng/mL）及安非他命（7 81ng/mL）陽性反應，始悉上情。㈡自113年7月23日11時45分起至同日20時30分為警採尿時止内某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日16時50分許，在臺中市○區○○○路00號（聲請意旨誤載為精武路，應予更正）中聯百貨精武門市，因涉嫌竊盜案件（另案偵辦），經警獲報後到場處理，並扣得被告遺留在現場之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重共1.50公克），復經警調閱監視器晝面並通知被告到場說明，且徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命（54997ng/mL）及安非他命（3193ng/mL）陽性反應，始悉上情。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因竊盜案件，業經本院判決處有期徒刑4月確定，目前尚待執行，且另有前揭竊盜案件尚在偵查中，是本件未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定（聲請書贅載「及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項」，應予刪除），聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開規定所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3098號、第3260號判決意旨參照）。又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附命緩起訴處分」（毒品危害防制條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利。檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量，而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告於聲請意旨㈠、㈡所載時、地，以前揭方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次等情，業據被告於本院就檢察官聲請之詢問意見表中表示有於聲請書所載時間、地點施用第二級毒品，且其尿液經送驗結果確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，就聲請意旨㈠部分，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（採驗時間：113年7月23日11時45分）、欣生生物科技股份有限公司113年8月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告；就聲請意旨㈡部分，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（採驗時間：113年7月23日20時30分）、欣生生物科技股份有限公司113年8月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年8月 5日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第464號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告係於受觀察、勒戒之執行完畢釋放後逾3年，始再犯本件2次施用第二級毒品罪，且不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑、執行或是否已完成戒癮治療而受影響。　㈢又被告前因竊盜案件，經本院以113年度中簡字第925號判決處有期徒刑4月，上訴後經本院以113年度簡上字第329號判決駁回上訴確定（下稱甲案，於113年11月8日入監，執行至 114年3月7日）；另經本院以112年度簡字第1633號判決處有期徒刑5月，上訴後經本院以113年度簡上字第355號判決駁回上訴確定（下稱乙案，接續甲案執行至114年8月7日）；另因上開聲請意旨㈡所示竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於以113年度偵字第45695號提起公訴，經本院以113 年度簡字第2331號判決處拘役30日（下稱丙案）等情，有被告之高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可稽。而聲請意旨以被告因竊盜案件即上開甲案，經法院判處有期徒刑4月確定，目前尚待執行；又另有前揭竊盜案件即丙案尚在偵查中，因認未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，核與提起本件聲請時之情形相符，有全國刑案資料查註表在卷可佐。又本案裁定時，甲案固已執行完畢而接續執行乙案，丙案則經判處罪刑尚未確定，上開聲請意旨之裁量基礎事實固有變動，然參諸臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準之非減害案件本即包含前案在偵查、審理、（待）執行者，是上開事實變動後，仍合於上開非減害案件類型，非無礙於其參加戒癮治療之期程，自難以上開事實變動，即認檢察官之裁量有何違法、不當。是本案檢察官以被告確有為上開犯行之事實，並斟酌個案情節，及上開前案科刑及執行紀錄，以本案不符合施用毒品多元處遇選案標準之規定，裁量後認不宜為緩起訴處分，本院自應予以尊重。又本件經本院函詢被告對檢察官聲請將其送勒戒處所觀察、勒戒意見，給予陳述意見機會，被告於意見表中表示沒有意見等情，亦有該意見表在卷可稽。是本件聲請核屬正當，應予准許，應依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-毒聲-790-20250321-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭雯鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第2 4號、113年度毒偵字第3814號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（ 114年度聲觀字第96號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意（聲請書記載為施用第二級毒品，應予更正），分別為下列之犯行：　㈠於民國112年6月25日中午12時許，在臺中市○○區○○路0000巷0 0弄00號3樓之2住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再點燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於112年6月27日下午4時16分許，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人通知報到並採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情（114年度撤緩毒偵字第24 號）。　㈡於113年6月24日、25日某時許，在上址住處，以上開方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年6月27日下午3時6分許，經臺中地檢署通知報到並採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情（113年度毒偵字第3814號）。　㈢前開犯罪事實，均據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表2份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開施用第一級毒品海洛因之2次犯行堪以認定。又上開犯罪事實一、㈠之犯行，原由臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第3565號為緩起訴處分，惟被告未履行前開緩起訴命令應遵守並履行之事項，經臺中地檢署檢察官以113年度撤緩字第544號撤銷前開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書在卷可參，是綜合考量被告之素行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第 10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第 1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上開聲請意旨所載被告施用第一級毒品海洛因之2次犯行，業據被告於偵訊中均坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表2份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第一級毒品2次犯行，均堪以認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第367號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用之傾向，於99年11月12日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽。準此，被告本案施用第一級毒品之犯行，距最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。四、經本院發函詢問被告就本件聲請人聲請裁定送觀察、勒戒之意見，被告回覆意見略以：伊三姨丈向地下錢莊借款後病逝，伊母親幫三姨丈還的錢都無法追回，且伊身體狀況不佳，攝護腺及泌尿道經常發炎感染，正在存錢開刀治療，伊希望盡快治療並恢復正常生活，伊有心要改過，且伊母親已屆70 多歲高齡，需要工作扶養母親等語，有本院陳述意見表1份在卷可按，業已保障被告陳述意見之權利。然聲請人審酌被告就聲請意旨一、㈠所載之犯行，業經臺中地檢署檢察官以1 12年度毒偵字第3565號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴履行期間內，因違反檢察官緩起訴處分命令情節重大，經臺中地檢署檢察官以113年度撤緩字第544 號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書於113年12月24日因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，未經被告聲請再議而確定等情，有上開臺中地檢署緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。從而，前開緩起訴處分已經合法撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態。是被告本案再犯施用毒品犯行，距離前次觀察、勒戒執行完畢出所已逾3年以上，已如前述，檢察官以被告於緩起訴期間內違反緩起訴處分命令且情節重大，於裁量後向法院聲請裁定觀察、勒戒，揆諸前揭說明，核屬有據，應予准許。況執行觀察、勒戒之目的，既係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，而具社會保安功能之保安處分，故自難以被告前開所述而為免予執行觀察、勒戒之理由，是被告所稱並不可採。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-毒聲-118-20250321-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張家榮上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第240號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與乙○○為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣甲○○前曾對乙○○實施騷擾之不法侵害行為，經本院於民國112年9月25日以112年度家護字第508號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○為家庭暴力及騷擾之聯絡行為，該保護令有效期間為2年，並由雲林縣警察局北港分局員警於112年9月26日12時55分許，對甲 ○○告知上開裁定之內容而為執行。詎甲○○於收受上開裁定而知悉上開保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年12月19日18時20分許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處，趁乙○○在場時不斷對張森辱罵「幹你娘」，致乙○○心生不安，以此方式對乙○○為騷擾之聯絡行為而違反上開民事通常保護令。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院羈押訊問時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之指訴大致相符，並有本院112年度家護字第508號民事通常保護令、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表、被害人家庭暴力通報表及員警密錄器影像畫面等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「騷擾」則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。又家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告係被害人之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告前經本院核發民事通常保護令，禁止對被害人實施家庭暴力及為騷擾之聯絡行為，其卻於保護令有效期間內，在犯罪事實欄所載時間、地點，不斷對被害人辱罵「幹你娘」，直至員警到場為止，衡諸被告上開行為態樣、時間久暫，參酌社會上一般客觀標準，並考量被害人之主觀感受，雖尚未達對被害人實施精神上不法侵害之行為程度，仍已足以使被害人產生心理上之不快、不安，而屬對被害人之騷擾行為明確。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院所核發民事通常保護令禁止其再對告訴人為騷擾之聯絡行為，然其竟仍無視上開保護令之禁令，在上開保護令有效期間內，恣意對被害人實施上述違反保護令之犯行，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，所為誠屬不該。被告雖於偵查中即坦認犯行，惟本院考量被告前於111年7月14日，方因對被害人為騷擾之聯絡行為，經本院以111年度易字第321號判決認其犯違反保護令罪而對其判處拘役40日，詎其未思反省，竟又於本案再次對被害人為相同之言語騷擾行為，違反保護令之禁令，顯見本院前次所處罪刑，並不足以對其行為產生嚇阻之效果，是以，本案自不宜再予以科處較輕微之「拘役刑」。基此，再酌以被告於偵訊期間一度謊稱自己事發當下係在與他人通電話，而非對被害人口出惡言云云，復於其謊言經檢察官點破後，僅漠然表示：「喔」，對其所為毫無反省之意，犯後態度不佳，並兼衡其於警詢時自陳國小畢業之教育程度，現為雜工，家庭經濟狀況勉持之生活處遇等節，暨被害人對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：家庭暴力防治法第14條法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所；必要時，並得禁止相對人就該不動產為使用、收益或處分行為。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、定汽車、機車及其他個人生活上、職業上或教育上必需品之使用權；必要時，並得命交付之。六、定暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一方或雙方共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並得命交付子女。七、定相對人對未成年子女會面交往之時間、地點及方式；必要時，並得禁止會面交往。八、命相對人給付被害人住居所之租金或被害人及其未成年子女之扶養費。九、命相對人交付被害人或特定家庭成員之醫療、輔導、庇護所或財物損害等費用。十、命相對人完成加害人處遇計畫。十一、命相對人負擔相當之律師費用。十二、禁止相對人與其特定家庭成員查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女戶籍、學籍、所得來源相關資訊。十三、禁止相對人未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。十四、命相對人交付所持有之被害人性影像予被害人；必要時，並得命其刪除之。十五、命相對人刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除其已上傳之被害人性影像。十六、命其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之必要命令。法院為前項第六款、第七款裁定前，應考量未成年子女之最佳利益，必要時並得徵詢未成年子女或社會工作人員之意見。第一項第十款之加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導及其他輔導，並得命相對人接受有無必要施以精神治療、戒癮治療及其他治療處遇計畫之鑑定、評估；直轄市、縣（市）主管機關得於法院裁定前，對處遇計畫之實施方式提出建議。第一項第十款之裁定應載明處遇計畫完成期限。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

ULDM-114-簡-101-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第42號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵緝字第285、286號），本院裁定如下：　　主　文陳建志施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建志基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月4日22時許，在其位於高雄市岡山區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第1次犯行)；復於113年8月18日17時50分許為警採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄朋友住處，同以前揭方式施用第二級毒品甲基安非他命1次(第2次犯行)，上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1規項定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時坦認有如聲請意旨所載二次施用第二級毒品之犯行不諱，且其分別於113年6月6日上午零時5分許、同年8月18日17時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心 113年7月2日、9月4日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0224號)及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0460號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施前揭第1、2次之犯行無訛。另被告雖於偵訊時陳稱有接受戒癮治療意願，惟聲請人審酌被告(聲請書誤載被告已有多次施用毒品經判刑確定及執行完畢之紀錄等語，予以刪除)現因另案在監執行，而戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以戒癮治療，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告前於107年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於108年7月29日執行完畢釋放後，迄於第1、2次犯行前未曾因施用毒品犯行遭警查獲並追訴處罰，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是其於初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之3年後再犯上開第1、2次犯行，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-42-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳澧鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第518號)，本院裁定如下：　　主　文陳澧鈞施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告陳澧鈞確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行：　⒈被告於113年10月24日9時許，在高雄市○○區○○○路000號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：113K131號）及臺南市政府衛生局113年11月4日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K131號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。　⒉被告於113年10月24日15時35分許為警採集尿液送驗，經臺南市政府衛生局先以免疫學分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜分析法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為153ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為554ng/ml等情，有上開檢驗報告、尿液姓名對照表及鑑定許可書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查時辯稱：沒有施用甲基安非他命云云，顯為推卸責任，不足採信。　⒊綜上，被告有於前述時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命甚明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治1年部分於92年11月26日停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣於93年 1月12日因法律修正而報結執行程序，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另涉毒品案件，現由臺灣臺南地方法院以114年度訴字第107 號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-82-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭安指定辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14478號），本院判決如下：　　主　　文陳昭安犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。並應於刑之執行或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳昭安於民國112年3月3日13時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號臺中公園思恩堂旁飲酒後持客觀上可作為兇器之西瓜刀揮舞，警員林詠鑫據報後前往現場察看，並詢問陳昭安在做何事，陳昭安明知林詠鑫為具有法定職務權限之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及傷害之犯意，持上開西瓜刀對依法執行職務之林詠鑫揮砍，致林詠鑫受有右側手部開放性傷口等傷害，而以該等強暴方式妨害公務之執行。林詠鑫遂呼叫支援警力到場當場逮捕陳昭安，並扣得上開西瓜刀1把。二、案經林詠鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用被告陳昭安以外之人於審判外書面陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於準備程序時表示同意作為證據等語（見訴字卷一第386頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告雖坦承有持刀砍告訴人之行為，然矢口否認有何加重妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：我被他們搶劫，噴我辣椒水，搶我身上20幾萬的貨，他們不讓我跟我弟聯絡，我有拿刀去揮砍假警察，他們兩個結夥強盜我，到場是一位劉姓的警察，不是林詠鑫，我持刀揮到一個警察的手，但是他們先罵我等語。經查： (一)被告確實有於上開時間、地點，持西瓜刀對告訴人林詠鑫揮砍，致告訴人受有右側手部開放性傷口等傷害等情，業為被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中供述明確( 見偵卷第45至51、103至104頁、訴字卷一第179至180、281 至284、384至385頁、訴字卷二第205至209頁)，核與告訴人即證人林詠鑫於警詢中所述情節大致相符(見偵卷第75至76 頁)，且有112年3月3日員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場、監視器及密錄器影像畫面照片各1份（見偵卷第43、53至61、77、79、80至82頁）在卷可憑，上開事實先堪認定。 (二)被告行竊時所攜帶之西瓜刀1支，質地堅硬，刀身為金屬材質，有木頭握柄，並割傷告訴人造成告訴人手掌大量流血，有扣案物品及現場照片(見偵卷第80至82頁)在卷可稽，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無誤。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查：依告訴人於案發當時據報至現場了解被告在公園裡揮舞西瓜刀以執行公務之情形，告訴人身著員警制服，一般人顯無誤認之可能，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第79至82頁)，又被告於本案行為時雖有飲酒後酩酊之情形，然未達喪失或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第11300 14103號函檢送刑事鑑定報告書1紙可參(見訴字卷二第157至 165頁)，被告主觀上顯然知悉告場之告訴人係依法執行公務之員警，故被告所辯，尚不足採信。另被告雖稱告訴人有結夥強盜之情形，然告訴人係因接獲民眾報案，稱被告在臺中公園内思恩堂教堂持西瓜刀揮舞，遂趕往現場暸解狀況，其發現被告蹲在地上而詢問被告在做什麼，被告即拿出西瓜刀，告訴人始壓制被告並奪取被告所持西瓜刀乙情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確(見偵卷第75至76頁)，且有現場照片及員警密錄器拍攝畫面可稽(見偵卷第80至82頁)，足認告訴人當時係為避免遭被告持西瓜刀攻擊始壓制被告並搶奪被告之西瓜刀，被告此部分所辯，亦屬無稽，要難採信。 (四)按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務(最高法院111年度台上字第4247號判決要旨可參)。依上開說明，被告明知告訴人係到場執行公務之員警，仍持西瓜刀攻擊造成告訴人受有上開傷勢，其行為係對執行公務之員警人身施以物理有形力，且顯已阻礙公務之履行，被告妨害公務執行之事實，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行應堪認定，應予依法論科。 (六)被告雖請求對告訴人驗尿、按捺指印、寫名字，並傳喚劉姓員警之老婆、被告之表弟、表妹、小舅舅跟小舅媽到庭作證，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告聲請調查上開事項，均無說明與本案待證事實有何關聯，難認與本案待證事實有重要關聯，顯無調查之必要，是被告此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。 (三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告前因妨害公務等案件，經臺灣雲林地方法院以104年度訴字第200號判決判處有期徒刑 4月、3月、7月，得易科罰金部分應執行有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以104年度易字第164號判決判處有期徒刑4月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以104年度交訴字第32號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第102號判決判處有期徒刑7月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第148號判決判處有期徒刑7月確定，前揭案件分別經臺灣雲林地方法院裁定應執行有期徒刑1年及1年7月確定，上開各罪於107年8月28 日執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前案亦犯妨害公務罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案犯行，且被告係因飲酒而犯本件犯行，其前開公共危險、妨害公務等犯行亦係於飲酒後所為，彰顯被告飲酒後自制能力薄弱，卻未能克制酗酒惡習，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　 (四)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第19條第1項、第2項定有明文。而有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。經查，被告前有多次酒駕前科，於107年間亦因酒後為恐嚇、妨害公務犯行，足見被告有酒後自我行為控制力顯著降低之紀錄，本件告訴人據報到現場了解被告持刀揮舞之情形時，見被告蹲在地上而上前詢問，被告隨即持西瓜刀揮砍告訴人，且從卷附現場照片及錄影畫面觀之，被告遭壓制在地上時顯有精神渙散之情形，又綜合被告之過去生活史、精神狀態檢查與心理評估結果，被告雖有酒精使用障礙症、物質引發之精神病、亨丁頓舞蹈症，但現實感未見明顯缺損，被告當日下午飲酒後，經檢驗其血液所含酒精濃度達到201mg/dL，已超過中度酩酊，確有可能影響其後之清醒度和自我控制，其於本案犯行時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力因酒精而顯著降低，但未達完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告書1紙（見訴字卷二第157至165頁）在卷可參，此與被告於案發時之行為舉止及反應吻合，本件被告確實受酒精影響致其辨識能力顯著降低，堪以認定，爰依前開規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係依法執行職務之員警，竟持西瓜刀攻擊員警致員警手部受傷，而妨害公務執行，實有不該，猶於犯後否認犯行，犯後態度難稱良好，兼衡被告過去曾有前述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見訴字卷一第11至31頁)，被告不思節制飲酒，持刀傷害告訴人造成告訴人手部傷勢不輕，對社會安全危害甚大，暨其犯罪手段、犯罪動機，被告自陳高職肄業，自己做生意，收入不一定，未婚，無子女，自住，經濟狀況為低收入戶之家庭經濟及生活狀況(見訴字卷二第210 至211頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)又有刑法19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，監護之期間為5年以下，刑法第87條2項前段、第 3項定有明文。經查，被告經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，其對於酒精和助眠藥物的使用態度輕率，有低估酒精對自身影響之傾向，無法正視酒精使用所帶來的問題與嚴重性，應已達酒精使用疾患之程度，建議安排被告接受完整戒瘾治療，如其仍持續濫用酒精和助眠藥物，則有相當之再犯或危害公共安全之虞等情，有上開刑事鑑定報告為憑，又被告患有情感性精神疾病，具有中度精神障礙乙情，有雲林縣政府113年2月6日府社障二字第1132612645號函附身心障礙者個案資料1紙在卷為證(見訴字卷一第359至362頁)，參以被告於本院審理中陳述有脫離現實之情形，顯見其自身缺乏病識感，其認知功能亦逐漸退化，若容任其濫用酒精及助眠藥物，被告精神狀況即有再犯或危害公共安全之虞。本院考量被告係因精神疾患及濫用酒精及助眠藥物致辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低而犯案，被告與親屬甚少來往，家庭支持系統薄弱，本院認被告有再犯及危害公共安全之虞，是為預防其未來因上開病情及濫用酒精之影響而出現類似之不法行為，併使其接受持續規則之精神科評估與妥適之戒癮治療及監督保護，爰依刑法第87條第2項前段之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，期使被告得至指定之精神病院、醫院、慈善團體或其他適當處所，接受適當治療及照顧，並防免被告再次對於其個人及社會造成難以預料之危害。叁、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之西瓜刀1把，係被告所有並為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCDM-112-訴-753-20250320-5

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳嘉凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第18號、113年度毒偵字第1260號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品行為，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月15日釋放，被告復基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月16日下午4時許，在雲林縣臺西鄉崙豐路五條港圖書館外之某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃而吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣因被告為列管毒品案應受尿液採驗人口，經員警通知其到場並徵得其同意後，於113年9月18日下午2時許對被告採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。請審酌被告前已有多次施用毒品案件，甫於113年6月28日執行完畢，即再犯本件施用毒品案件，甚者，被告於上開執行入監前之112年間，又因施用毒品案件經本院以113年度易字第554號判處有期徒刑8月確定，尚未執行完畢，足認被告之戒毒意志薄弱，且不適用戒癮治療而為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按現行毒品危害防制條例第 20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定要旨參照）。三、經查，聲請意旨所指被告施用海洛因之犯行，業據被告於警詢及偵詢時坦承不諱（毒偵卷第13、99頁），且本件被告於 113年9月18日下午2時許為警所採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、安鉑寧企業有限公司113年9 月27日濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽（毒偵卷第15至23 頁），足認被告之前揭任意性自白與事實相符，堪可採信，是被告涉犯本件施用第一級毒品犯行明確。四、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第177號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 110年4月15日執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以109 年度毒偵字第829號為不起訴處分確定，以及被告於完成上開觀察、勒戒後，迄本件施用毒品行為前，未再因施用毒品案件執行觀察、勒戒或強制戒治完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，是被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年後再犯本件施用毒品犯行乙節，亦足認定。又聲請人業已指明本件不宜對被告為附戒癮治療緩起訴處分之考量因素，且其所指與法院前案紀錄表等客觀事證相符，核屬有據，復無明顯可認屬裁量恣意、怠惰之重大瑕疵或違法情事，本院自應予以尊重，參以被告於偵詢時就本件施用毒品犯行予以聲請觀察、勒戒一事表示無意見（毒偵卷第99頁），且經本院就本件聲請檢附寄送陳述意見調查表而賦予被告陳述意見之機會後，被告於該調查表勾選就本件聲請無意見乙情，亦有本院送達證書及陳述意見調查表存卷可稽，是聲請人所為本件聲請，與法無違，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ULDM-114-毒聲-23-20250320-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙映翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第413號），本院裁定如下：　　主　文趙映翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本件法律適用說明　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。　㈡又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　　　㈠被告趙映翔於民國113年11月16日6時許，在其所承租位於高雄市○○區○○段0000○0000○地號土地其上某貨櫃屋，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年11月16日11時23分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3637號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年12 月4日尿液檢驗報告（原始編號：FS3637號；報告編號：R0 0-0000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6月14日經裁定停止戒治並交付保護管束，於同年11 月6日交付保護管束期滿，而強制戒治執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第1254號為不起訴處分確定；又於90年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年7 月1日出監，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄。復於112年間因施用毒品，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2540號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱前案），緩起訴期間為自113年5月7日起至114年5月6日止等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第1 0條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期間內，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰、自制力薄弱，且前案緩起訴處分業經檢察官於114年1月1日以113年度撤緩字第299號撤銷，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。又被告因妨害性自主案件，經高雄地檢署檢察官以 113年度偵緝字第1086號案提起公訴，現為本院以113年度侵訴字第55號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查。足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-20

KSDM-114-毒聲-85-20250320-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉雲翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第330號)，本院裁定如下：　　主　文劉雲翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：　㈠被告劉雲翔於民國113年9月19日凌晨某時許，在其所使用車牌號碼000-0000車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢中坦承不諱，且其於113年9月19日9時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0313號)、正修科技大學超微量研究科技中心113 年10月30日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0313號)各1 份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年12月11日執行完畢出所，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以98年度毒偵字第3187 號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另涉槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、妨害自由等案件，由本院以113年度訴字第578號、113年度審易字第2609號、114年度審易字第140號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經本院以113年度毒聲字第380號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，然尚未入勒戒處所執行，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-20

KSDM-114-毒聲-76-20250320-1