Know99判決書

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　113年度婚字第65號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、兩造於民國(下同) 103年1月22日結婚、無婚生子女，因被告有下列行為符合民法第1052條第1項第3、5款及第2項規定等離婚事由：１、原告教育程度為輔仁大學應用心理學系學士，被告則為美國科技管理碩士，然被告卻有以下行為，致原告受有精神上不可忍受之痛苦而無法與被告有共同生活之圓滿、安全及幸福，迄已別居二年餘，當屬民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待： ⑴、被告於103-104年間，曾於爭執中推倒原告並掐住原告脖子，原告當下只得冷靜思考如何不激怒被告的情況下自保，因此原告要求被告撥打113了解什麼是家暴，被告使用室内電話撥打113後才停止家暴行為。 ⑵、106年時，被告因不滿原告母親偏心，藉口「我是原告丈夫，我要替原告求公道」瘋狂地打電話騷擾原告家人，完全不理會原告的勸阻，不斷跳針似的要求原告母親向被告母親及親弟下跪道歉，導致原告與原生家庭關係破裂，原告因承受不住巨大壓力而罹患精神官能性憂鬱症，原告過著3年如同行屍走肉、失去親人與人生、失眠及不想與被告生活的日子。 ⑶、被告於108年10月因腹膜炎於○○住院十日，原告基於夫妻互相扶持之情，請假照顧被告，但被告卻無視原告不眠不休的照顧，竟通知被告母親及親弟不需要來醫院換班，絲毫無法體恤原告連續數日在病床前幾乎沒有睡眠、體力與精神幾乎透支的狀態，強行要求原告繼續留在醫院照顧。 ⑷、被告曾於109年騷擾原告授課單位的同學，也私自向原告親友及學員借錢，因原告在財經媒體從事投資理財議題的課程，被告的不當行為嚴重影響原告工作、信用及人際關係。 ⑸、被告有精神疾病家族史(被告親弟○○○、堂哥○○○(歿）皆患有思覺失調症中、重症），被告的行為疑似也有精神疾病。例1：被告曾於108-109年間，將摩托車停置於小吃店門口的私人用地，因沒有消費被店家驅逐時，原告一直勸被告移車，被告卻是一副要去毆打店家老闆的凶狠模樣。每每與鄰居、店家或親友起衝突，經常打電話報警、揚言提告，不僅使原告既定行程受到莫大的影響，也使原告受到身心恐懼的處境。例2：被告常常因小事而發怒、做出非理性衝動行為，如多次騎摩托車時，不顧原告的規勸，被告仍然瘋狂追逐汽車，常常差一點就發生車禍，使原告不斷處於危險之中。例 3：原告於105年（第三次因重型甲型海洋性貧血胎兒之人工流產手術）就提出：「不會再與被告嘗試懷孕生子了，雙方早點離婚讓彼此還有時間可以與非帶因者結婚生子」，被告非但置之不理還開空頭支票：「你如果懷孕了，我就給你 1,000萬」，但被告長期無所事事，整天都在躺著看手機或睡覺，除非從被告父母手中繼承房產，否則被告根本無法兌現自己開的承諾。例4：被告於108年腹膜炎住院期間，打電話辱罵曾來探病的原告友人以：「你為什麼跟原告說：『原告看起來這麼憔悴，原告是不是該回家休息？』做老婆的就應該在老公生病時，妻子就是要24小時、不眠不休地照護」。原告得知此事後詢問被告，被告卻說：「我是謝謝她們來探病，也關心你回去之後有沒有好好休息…。」來欺瞞、哄騙原告。被告至始至終都認定兩造感情破裂的主因都是因為該友人所害，並拿著「你讓Melissa出來當證人」來拖延協議離婚的藉口，不斷地鬼打牆、避重就輕的方式溝通，卻無法接受被告自私自利與欺騙的行為才是造成原告決定離婚最後一根稻草。例5：原告於107-109年間就不斷地告訴被告即將無法承受壓力，要求被告做出改變，否則將實際採取離婚的行動，被告卻要求原告拿出2,000萬才願意簽字離婚。例6 ：被告於111年曾2次無預警出現在原告娘家，讓原告及其家人心生恐懼、擔心被告會做出脫序行為，因此親友都奉勸原告勿與被告獨處，親友們也擔心被告去騷擾，被告之行為已嚴重影響原告及其親友之生活與身心健康，並使原告對被告產生極度地不信任感及恐懼感。 ⑹、綜上，被告有掐住原告脖子之暴力傾向、易怒、無業，常與人爭吵而報警，行事作風衝動、不在意自身與原告安危亦不關心原告身心負荷，甚至在原告已第三度因兩造基因緣故懷上重型甲型海洋性貧血胎兒而人工流產時，仍告以原告再懷孕就給1,000萬元，毫不關心原告身心能否負荷，更欲藉離婚訛詐原告2,000萬元，又頻頻騷擾原告親友、向原告親友借款，兩造間早已非誠摯相愛之夫妻，被告上開行為客觀上使原告精神上有不可忍受之痛苦，不堪被告同居之虐待而別居二年餘，兩造難以共同經營安全幸福之生活，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，應屬有據。２、民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中： ⑴、被告為美國科技管理碩士，過去也曾在廣達、可成等知名企業擔任經理職，但被告只去深圳工作3個月就不再求職工作，於婚姻存續期間從未盡家庭責任、整天都在睡覺與看綜藝節目、好逸惡勞，足見被告雖有工作能力卻絲毫沒有意願工作，家務事也都推給原告。原告不斷勸被告要負起家庭責任、工作養家、共同分攤家計無果，原告只得退而求其次，向被告說：「你們家有這麼多房地產，我們不用擔心退休生活，但我們還是得要賺錢工作，不能總是我跟你爸媽來扛家計，就算你去做7-11店員、uber快送員也沒關係，即使賺個 2、3萬都好。」，但被告仍無動於衷、不願意去求職賺錢，甚至被告母親阻擋被告去工作，被告母親稱：「我花了上千萬栽培我兒子去美國拿到科技碩士，我不可能讓他去做黑手」，使得被告有母親當作依靠而繼續不事生產，所有家庭經濟只能由原告一人承擔，被告出門消費時也擅自拿原告皮包去支付。 ⑵、被告長期沉溺於股票及期貨，被告父母不再支援金錢後，被告開始轉向原告借款或是用欺騙的方式取得金錢，累積超過 100萬元，並私下向原告幾位友人借款。被告不僅無法共同分擔家庭經濟，也使原告不得不拿出個人儲蓄及申請信貸來償還被告債務，在原告内心受到創傷時仍不得不強壓著憂鬱症與想死的心情去工作為被告償債。 ⑶、綜上，被告未盡其給付家庭生活費用之義務，應屬長期惡意遺棄原告且在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5 款請求離婚，應屬有據。３、民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻且被告責任較重： ⑴、原告於103至105年間三次懷有重度地中海貧血之胎兒而接受人工流產，而三次人工流產不僅嚴重傷害原告的身體健康以及無法享有天倫之樂的心理痛苦之外，還得忍受被告惡意指責是原告婚前欺瞞事實，實則是被告故意使原告懷孕而被迫結婚，婚前並未做過任何婚前健康檢查，而經歷兩度懷有重度地中海貧血之胎兒而人工流產後，兩造與第三度懷孕之胎兒一併接受基因檢測之結果為：兩造均為甲型海洋性貧血帶因者，胎兒則為重型甲型海洋性貧血患者，是兩造幾乎難以生育正常胎兒，而兩造卻又均有生育子女之冀望，則兩造均為甲型海洋性貧血帶因者致無法生育正常胎兒當屬妨礙家庭生活美滿幸福之重大事由，且已達於任何人處於同一境況時均將喪失維持婚姻意願之程度，有責程度亦相當；且原告亦十分擔心若孩子出世，恐會因被告基因遺傳及家庭教養問題導致孩子也患有遺傳性精神疾病或惡習的產生，成為社會上的一個毒瘤，是兩造間應有難以維繫婚姻之重大事由。 ⑵、被告在109年出現陽痿、無法行房病徵，被告曾經詢問其好友是否也有相同狀況，被告亦就醫求診仍無法改善。而原告與被告結婚期間，自然會想與被告有更親密的接觸，但每次被告總會用各種理由搪塞拒絕，如流汗、時間不對、我好累等避開親密行為，雙方發生親密關係頻率約一季一次。原告正值壯年卻連基本的生理與心理需求也無法滿足，顯已影響雙方感情基礎，難以繼續維繫與修復，試問原告要如何再與一個不愛自己的人共同生活?且若被告確已不能人道，兩造又均有生育後代之意願，當已達不能維繫婚姻程度之重大事由，且有責程度在被告。 ⑶、被告抱持著大男人觀念，當原告親人來借宿時，被告意圖阻擋原告家人來家中的空房借宿一晚，致使原告家人差點在半夜流浪街頭、無處容身，幸好原告母親趕緊請朋友幫忙，原告姊姊才能在半夜1點多臨時找到住所安置下來。婚姻應秉持著互相扶持，照顧雙方家庭之責，但被告卻將原告家人視為外人，何以維持婚姻關係？ ⑷、原告與被告及其家屬難以相處，被告家屬有囤物症會將大型家具放置於共同居住地造成生活空間狹窄、混亂不堪；且被告有許多不良之習慣，包括上完廁所不沖馬桶、垃圾堆放在家中、東西到處亂放、找不到東西就謾罵、被告為了省錢不開冷氣，使得原告在如此惡劣的衛生條件下與被告同住7年，每天失眠直至搬離共同居住地後才逐漸恢復生理健康，但原告長年累月地溝通、勸告，被告依然故我，應足認被告與其親屬之行為已妨礙家庭生活之圓滿而有責程度較高，兩造婚姻已有嚴重破綻，原告依民法第1052條第2項請求離婚係屬有據。㈡、綜上，兩造自110年9月迄今已無同住，且已無法溝通，原告亦無意與被告繼續維持婚姻關係，爰請鈞院依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之規定，准予原告訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：㈠、兩造夫妻快樂共同生活台北現住地近十年，幾乎每年出國（如美國）或遠地旅遊（如宜蘭、花東、清境農場），每一禮拜多次回婆家吃飯，又每年偕同回娘家（台北到彰化家），特別是年節和三大節（元宵節、端午節、中秋節）以及之前多次幫忙娘家彰化工作及送貨給客戶如興農、省錢、喜美等，皆因有受疫情引響而被迫中斷，同樣的旅遊也是中斷，後來原告因為台北個人工作不順被欺負辭職，而提出回娘家幫忙家裡工作，被告(於心不忍，在彰化家或能恢復休息，基於愛妻的心態又擔心她的憂鬱症)當然不便拒絕，也還幫忙租車，搬移居家用品衣服，放置車内中，原告開車途中，被告也打電話數次關心原告，原告到彰化家後，還是舅子陳淵一幫忙搬取物品。另依據兩造於112年與113年間的Line對話記錄，可以證明被告與原告並沒有交惡，只是原告擔心疫情的關係，就主動跟被告說儘量避免見面，並非被告都不去找原告。又原告也誤會被告性功能有問題，不能人道；再被告仍是關心原告，絕無虐待原告之情事。㈡、被告提供台北35坪多的居住環境，必要支出如水電費用和雜支費用，另外婚姻共同生活期間產生的收益均支付生活開銷及照顧父母家人等，餘款所剩不多，另外當然也沒有對原告於共同生活期間有任何暴力或要脅行為，亦無與原告交惡、遺棄等情。原告在娘家工作期間，被告也不定時轉帳給原告，生日亦是如此，所以希望能繼續共同生活一起維持婚姻，且願意更換居所地以及負擔家庭生活上的開支等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，兩造於103年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本（見本院卷第90頁）附卷可稽，堪信為真實。另原告主張兩造婚姻已徒具形式，且自110年9月分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態等情，業據原告到庭供述明確，再被告就兩造於11 0年9月分居迄今乙節亦不爭執（見本院卷第204頁、第235頁、第380頁），是兩造分居近3年4個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔、兩互動模式（包含事件的解讀與看法）、與他方親屬間相處、子女生育等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，113年8月 27日之家事事件補充調查報告則略以：「肆、總結報告：從與兩造調查所得之資訊（有關原告調查部分詳見113年度家查字第109號家事調查報告），兩造對於婚後相處情形落差極大，兩造分別來自不同家庭背景，有各自既定的想法、價值觀與生活習慣，當兩人從各自家庭結合為夫妻創造一個新家庭時，磨合、適應與調整是婚姻中少不了之過程，但兩造在對於事件的解讀與看法更是全然不同，如對於原告而言，原告表示之前在台北跟被告同住期間，已多次跟被告溝通並給予改變機會，是被告都用拖延方式因應也沒有改變意願，伊才會於110年9月藉特殊嚴重傳染性肺炎疫情搬回彰化娘家，更非被告所述因住家漏水所致，搬回娘家前伊有明確跟被告表示無法繼續婚姻，故與被告分居後幾乎不會主動聯繫，僅被告有跟伊聯繫時，伊才會回應；反之，被告對於原告搬回娘家居住，則堅持是原告工作不順加上原告母之公司需要人手幫忙，伊體諒原告母辛苦，就讓原告搬回娘家居住，兩人分居後伊也會與原告聯繫，但從原告所提供之LINE截圖（詳見附件6 ) ，兩人之互動較難見夫妻之間的情感流動。其次，兩造的互動溝通相處模式觀之，兩造確實有各自說法，但就被告認為原告遭原告弟性騷擾之事，從原告與原告母（詳見113年度家查字第109號家事調查報告）所蒐集之資訊，原告與原告母都否認有性騷擾之事，是否構成性騷擾更是當事者主觀感受，若當事者沒有此感受時，他人不斷加強此感受給當事者，如此也難成構成性騷擾，從此事可知兩造可能較難有良好溝通，長期下來無形中亦可能使得兩造的生活越來越難有交集；其次，110年9月原告搬回娘家至今，雖被告表示與原告會有互動，但對於原告的感受並非夫妻之間的情感交流，維持婚姻的要素裡，情感培養是不可或缺的重要基石，亦是婚後夫妻繼續親密的重要條件，在夫妻之間的互動更是涵蓋情意的表達、相互的往來及適度的讓步，卻難從兩造之互動看出端倪。再者，兩造對於未來婚姻期待看法評估，兩造對於婚姻期待絲亳對婚姻有共識，如原告表示這段婚姻只是在拖時間，伊認為人生不該如此也不想繼續婚姻；反之，被告認為是可以挽回兩造婚姻，被告認為只要家裡漏水問題處理好，原告返回台北共同生活機會是大的，但對原告而言搬回娘家從不是因台北住家漏水問題。綜上，兩造分居至今，原告表示除申辦貸款需要被告文件因而與被告聯繫，否則伊不會主動跟被告互動；反之，被告則表示至今都會跟原告互動，惟從被告所提供之通聯紀錄或LINE對話截圖（詳見附件5、6)，通聯紀錄僅110年度之記錄，而LINE對話截圖也難見兩人有情感之流動，就此更難見兩造互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意，被告認為兩人婚姻是可以繼續，兩造之間認知落差之大，縱使日後繼續生活，亦會因兩造認知之落差產生歧見，如此只會加深兩造之間的嫌隙，就兩造目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，婚姻生活沒有對錯，只要兩造仍有共同生活之目的，則尚有復合之可能，倘一方已無交集且不願再續婚姻生活，甚至各自解讀互動模式而無法協調時，想挽回之一方，未發覺對造之感受，仍以自己既定之模式與對造互動，則雙方之間只是維持衝突及對立，好聚好散是分離時所期望的，但剪不斷理還亂卻是常面臨的，就兩造長期互動相處模式觀之，兩造皆均有責，難以苛責哪造所該負責之程度較重，依兩造之間的陳訴及調查時的情形評估，總結兩造之間存有難以維持婚姻之重大事由之事實。」（見本院卷第234頁至第2 40頁）。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願；反之，被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無作為之態度，亦誠難期待兩造有回復共同生活之機會，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。㈤、原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有3項，但僅有單一之聲明，本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第3款、第 5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-婚-65-20250224-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告陳秋桂李孟蓉上二人共同訴訟代理人陳清朗律師被告張翊宸律師即董秋茂之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告丙○○與被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，全部分歸原告丙○○取得。二、前項分割結果，原告丙○○應補償被告新台幣29萬3,550元。三、原告乙○○與被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，全部分歸原告乙○○取得。四、前項分割結果，原告乙○○應補償被告新台幣93萬3,311元。五、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例　　負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下分稱系爭1065土地、系爭1075土地，合稱系爭土地）係原告丙○○、乙○○與甲○○之遺產所共有，兩造應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，被告則係甲○○之遺產管理人。又系爭土地均為國家公園區農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，原告得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告主張系爭1065土地全部分歸原告丙○○取得，系爭1075土地全部分歸原告乙○○取得，再由原告丙○○、乙○○分別以每平方公尺新台幣(下同)3,000及3,400元之價格，以金錢補償被告等語，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告則以：同意原告所主張之分割方法，但應按市價為金錢補償等語，並聲明：同意分割。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。查系爭土地為國家公園區農業用地，兩造應有部分如附表所示，系爭土地使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，為兩造所不爭執，並有使用分區證明書及土地登記公務用謄本（見本院卷第31、201至207頁）在卷可稽，則原告請求請求分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查：　　1.系爭1065土地西臨大光路，中間部分種植有羅漢松樹，其餘部分均係雜樹與空地，而系爭1075土地東臨大光路，西側部分有原告乙○○所有之農舍，且有種植七里香及針柏等情，經原告具狀陳述明確(見本院卷第135至137頁)，並有地籍圖謄本、空拍圖及現況照片附卷足憑（見本院卷第14 3至168頁），堪認屬實。　　2.本院審酌系爭土地地形狹長，銜接聯外道路大光路之出口較為狹窄，不利於單獨使用，而系爭1065土地緊鄰原告丙 ○○所有之同段1066、1067地號土地，系爭1075土地亦緊鄰原告乙○○所有之同段1076地號土地，倘將系爭土地分別歸原告取得，得與原告所有之同段土地合併使用，且被告亦陳稱同意原告上開分割方法，是本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1、3項所示。　　3.又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3 項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。經查，系爭1065土地按如主文第1項所示方法分割之結果，原告丙○ ○多受分配97.85平方公尺(計算式：587.1×1/6=97.85)，關於其應補償之金額，原告主張以每平方公尺3,000元之價格為基準，而系爭1075土地按如主文第3項所示方法分割之結果，原告乙○○多受分配274.5平方公尺(計算式：16 47.02×1/6=274.5，四捨五入至小數點第2位)，關於其應補償之金額，原告主張以每平方公尺3,400元之價格為基準。對此，被告雖表示應以合乎市價基準計算，惟系爭土地113年之公告現值均為每平方公尺1,800元，而依原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網之交易明細，原告於112年3月16日分別以每平方公尺2,453元之價格，購買系爭1065土地之應有部分，以每平方公尺3,133元之價格，購買系爭1075土地之應有部分(見本院卷第295、307頁) ，審酌原告所提之補償基準，已將近2年來通貨膨脹之幅度及房地產價格上漲之因素納入考量，而較其購買時之價格分別多出約百分之22、8，應認上開補償基準係屬合理且適當，爰據此計算並諭知原告丙○○應補償被告之金額為 29萬3,550元（計算式：587.1×1/6×3000=293550)，原告乙○○應補償被告之金額為93萬3,311元（計算式：1647.02 ×1/6×3400=933311，未滿1元部分四捨五入)。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1065地號土地 1075地號土地 1 丙○○ 6分之5 無應有部分百分之22 2 乙○○ 無應有部分 6分之5 百分之61 3 張翊宸律師（即甲○○之遺產管理人） 6分之1 6分之1 百分之17

2025-02-24

PTDV-113-訴-793-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第789號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其等於民國112年6月3日11時許，在其等父親馮元欽位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓住處，發生口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，持家中木板毆打乙 ○○之頭部、身體，致乙○○受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人均表示不爭執證據能力（見本院卷第28至30、36頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第33至39頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人乙○○發生口角爭執等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我與我父親在聊天，我請告訴人老婆簡麗卿閉嘴，導致糾紛，是告訴人先拿尖銳物丟我眼睛，我剛拿起木板，告訴人就自己衝過來撞到木板受傷，且告訴人還把我右手無名指咬斷，簡麗卿並壓住我，我也主張正當防衛云云。經查：　㈠被告有於上開時、地持木板毆打告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我與我老婆簡麗卿在我父親家，被告也在場，被告突然大聲咆哮簡麗卿，並作勢要攻擊簡麗卿，我便出手壓制他，他就拿木板毆打我的頭部及身體，拉扯中頭部連同眼睛、手臂都有受傷，木板還打到斷裂，我立刻報警，被告聽到我報警，連鞋子都沒穿便馬上逃離家門等語明確（見偵卷第9至11、62至64頁），核與證人簡麗卿於警詢、偵查中證稱：當時我跟告訴人回到公婆家要煮飯，一進門就看到被告坐在屋內，之後我婆婆跟我說桌上蛋糕很好吃，問我在哪裡買的，我回他蛋糕並非我買的，但在 7-11有看過，蛋糕並不貴等話，被告聽到就突然大喊「閉嘴啦」並且持木板向我衝過來，告訴人為了要替我阻擋，遭被告使用木板砸到頭，木板因此變成兩半，我記得被告還有抓告訴人，導致告訴人臉跟手都有受傷，但我不太記得細節了，因為我被嚇到，被告當時連鞋子沒穿就逃離現場了等語相符（見偵卷第35至36、66至67頁），佐以被告於本院自承有拿家中木板毆打告訴人等情（見本院卷第28頁），且扣案之木板，確實已斷裂成兩半，有扣押物照片附卷足憑（見偵卷第17頁），是被告持木板毆打告訴人頭部及身體乙情，堪以認定。又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害，有和勤診所112 年6月3日診斷證明書在卷可證（見偵卷第18頁），與告訴人證稱遭被告以木板毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　㈡被告雖辯稱以：本案係告訴人持尖銳物丟我的眼睛，並與簡麗卿將我推倒、把我的無名指咬斷，我並無攻擊告訴人，我所為屬正當防衛云云，並提出診斷證明書為證。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查告訴人因被告之傷害行為致受有臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷勢，業已認定如上，且本案係被告先持木板作勢攻擊簡麗卿，告訴人見狀阻止，被告因此以木板毆打告訴人，顯見被告並非處於弱勢，亦未見被告受有任何現在不法之侵害存在，依上述說明，難認被告當時之傷害行為構成正當防衛；又被告於案發後就醫，雖經診斷受有右手食指及無名指挫滅傷口、臉部多處挫滅傷口等傷勢，有李瑞相診所113年4月25日診斷證明書存卷可憑（見偵緝卷第10頁），然酌以被告之供述、告訴人及證人簡麗卿所證本案發生經過，應可認係被告持木板毆打告訴人後，告訴人為抵擋與反抗被告，進而導致被告前開傷勢。是以，被告辯稱其並無攻擊告訴人、其行為係出於正當防衛云云，即非可採。　　㈢綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人係兄弟，為4親等以內之旁系血親，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，故被告上開傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，是應逕依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因家庭細故糾紛，竟持木板對告訴人施暴，造成告訴人受有上開傷勢，所為非是，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳大學畢業之智識程度，已婚、無須扶養之人、目前從事房地產及股票投資之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木板1個，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被告所述及卷內事證，均無從認定該木板係被告所有，故不予宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-24

SLDM-113-易-816-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年司促第5393號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告28萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第第183 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於112年12月25日委託原告以798萬元居間仲介出售坐落基隆市○○區○0000地號土地及其上第00000 -000建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋（下稱系爭房地）。因訴外人戴毓辰已於113年3月14日以承購價750萬元與原告簽立不動產買賣意願書，並交付斡旋金10 萬元，因上開承買總價款已達被告同意出售之底價700萬元，故斡旋金轉為定金，買賣契約視為成立，然屆期被告拒不出面簽立不動產買賣契約書，前經原告於113年4月1日寄發板橋南雅郵局第000055號存證信函（下稱系爭原告存證信函）催告被告出面簽立不動產買賣契約書，然被告仍置之不理，故被告依據兩造簽立之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭②委託契約）第10條第2項及第6條之約定應給付成交總價款4％之違約金計28萬元（原告僅以總價款700萬元計算請求）等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於112年11月25日委託銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。然原告之專員於明知上開情形下，竟仍執意要求被告先行簽立系爭②委託契約，而未給予被告3日之審閱期限，且亦未交付系爭②委託契約予被告，遲至原告已找好買家且要求被告履行簽立不動產買賣契約時，原告才於被告之要求下於113年4月2日傳送系爭②委託契約予被告，故系爭房地之出售除未經被告父親之同意外，因系爭②委託契約簽立之前後，原告並未給予合理之審閱期限，依據消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項、第2項及內政部公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第1點規定，系爭②委託契約有關斡旋轉定金、違約責任等不利於被告之事項，亦屬無效。退步言，縱鈞院認定被告有違約之事由，因原告並未舉證其受有何實質之損害，原告請求之違約金尚屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告是否未給予被告合理審閱系爭②委託契約之期間，而有違反消保法第11條之1第1項規定致系爭②委託契約無效之情形？　 1、按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2 條第1款、第2款、第3款定有明文。查原告係以不動產仲介經紀、買賣、租賃等服務為業者，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見司促卷第35頁），可認原告為消保法所規範之企業經營者。而被告為買賣系爭房地，先後與原告簽訂系爭①、②委託契約（有關系爭①委託契約部分詳如後述），約定被告接受原告提供不動產買賣仲介服務以達出售系爭房地目的，是被告乃消保法所規定之消費者，其與原告就系爭①、②委託銷售契約所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　 2、次按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第9款亦定有明文。原告既為提供不動產仲介服務之企業營業者，系爭①、②委託契約是原告為與多數不特定消費者簽訂不動產仲介服務契約之用，以預先擬定之契約條款作為契約內容，此可從系爭①、②委託契約首頁左下角印有「契約書電腦編號」等字樣，且印有編號「No.0000000」、「NO.0000000」等情（見本院卷第141頁、第145頁）可證，是系爭①、②委託契約屬定型化契約，應受消保法規範無疑。　 3、另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容。消保法第11條之1第1項、第2項、第3項及第13條第1項前段分別定有明文。又企業經營者依消保法第11條之1規定，於與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容，並應依同法第13條第1項前段規定，向消費者明示定型化契約條款之內容。前者係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會；後者則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。消保法上開規範立法意旨，係為保護消費者了解全部契約條款內容的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。然上述規定均係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。　 4、查原告主張被告為系爭房地之登記名義人，被告前於112 年11月25日與原告先行簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭①委託契約）及契約變更附表（下稱系爭①變更附表），委託原告以銷售總價698萬元出售被告名下之系爭房地，並約定買方出價達600萬元被告即同意出售，委託期間自112年11月25日起至113年5月31日止。嗣原告於112 年11月28日成功接洽買方出價達600萬元後旋即聯繫被告，被告卻以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約。其後，兩造又達成合意，約定變更被告委託銷售總價為798萬元，倘買方出價達700萬元被告即同意出售，並再行簽立系爭②委託契約及契約變更附表（下稱系爭②變更附表），且約定延長委託期間至113年11月24日止。詎料，原告於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價達750 萬元後旋即於113年3月18日聯繫被告，且戴毓辰已給付定金10萬元，被告竟又以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約等情，業據提出系爭①、②委託契約、系爭①、②變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、要約書、成屋個案資料表及支票等件為憑（見本院卷第141至1 77頁），核屬相符；且參以兩造間之通訊軟體紀錄：「（傅大哥）：我爸說買方出698萬的話，他就賣！112年12月 26日（原告業務）：我們委託專任開價是698萬元。契約書-妳簽600萬元.就要賣.並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％.明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他.我們在找買方。（被告）：嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣… 」（見本院卷第95至97頁）、「113年3月18日（原告）：賴小姐，公司說這個730，以我們簽的合約來說，已經達到底價，斡旋金10萬（我已經收）直接轉訂金，需要配合出來簽約了。…（被告）：今晚剛才有那一棟的主委打電話給我爸（我還沒跟我爸提我的事），他跟我爸說我們那邊現在新蓋了一棟每間都比較小，但都有1000萬的價格！他也跟我爸說有聽要賣房…我爸其實覺得我們還是賣便宜了…」等語（見本院卷第109頁、第115至117頁）；再參以被告並未否認其為系爭房地之登記名義人，且自承有於系爭①、②委託契約及系爭①、②變更附表上簽名（見本院卷第 125頁、第181至182頁）。以上，堪認原告主張上開兩造委託買賣系爭房地之經過情形，應為真實。是兩造僅係因系爭①委託契約之委託銷售價格較低而再行簽立系爭②委託契約；且互核系爭①、②委託契約之約定條文內容，除第2 條委託銷售價格由總價格698萬元（含車位價格80萬元），調高為總價格798萬元（含車位價格80萬元）外，其餘約定條文內容均相同而無變動之情形；又參以系爭②變更附表前言亦已表明「茲因委託人將委託契約書編號：0000 000物件（即系爭①委託契約之契約書電腦編號）委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依〝原委託契約〞履行。」，併將〝原委託期間〞延長至113年11月24日止，可認被告已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約。又稽諸系爭①委託契約前言已有電腦打字特別註記「＊依據內政部公告：本契約書及其附件審閱期間為3日以上，違反前開規定者，該條款不構成契約內容，但委託人得主張該條款仍構成契約內容。」等語（見本院卷第141頁、第155頁），且系爭 ①委託契約前言下方亦有緊接手寫註記「已審閱內容提早簽約」等字樣，被告並於其右邊「貴客簽署」欄位上簽名（見本院卷第141頁）；再參以兩造間112年12年26日通訊軟體內容：「(被告)：傅大哥：我爸說買方出698萬話，他就賣！（原告）：我們委託專任開價是698萬元，契約書-妳簽600萬元，就要賣並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％，明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他，我們在找買方.（被告）:嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣！我是〝昨晚才拿合約〞給我爸看的，當然，我被我爸唸了一頓，尤其是我被詐騙集團騙過後…」等語（見本院卷第95 頁、第97頁），堪認被告於簽立系爭①委託契約時業已充分瞭解其依系爭①委託契約所應負擔之權利義務，且選擇放棄其審閱期間提前簽約，原告亦已將系爭①委託契約交付予被告，是依前揭說明，系爭①委託契約之效力原不受審閱期限之影響，又被告既已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約，已如前述，則難認被告係在無從瞭解系爭②委託契約之約定內容及未给予合理審閱期間下簽立系爭②委託契約，故系爭②委託契約之效力自不受審閱期限之影響。從而，被告辯稱原告並未交付系爭②委託契約，且原告未给予被告系爭②委託契約合理之審閱期間，故系爭②委託契約因違反消保法第11條之1第1項規定而無效，即無可採。（二）系爭房地之出售條件是否仍需經被告父親之同意始生效力？　　　被告辯稱其於112年11月25日委託原告銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。惟查，系爭房地既登記為被告所有，已如前述，且被告於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表時屬有完全行為能力之人，被告所為法律行為本無需其父親之同意始生效力，是被告既以其自身名義簽立系爭② 委託契約及系爭②變更附表，被告本身即應受系爭②委託契約及系爭②變更附表所約定權利義務內容之拘束。又系爭房地出售之同意條件核屬系爭①、②委託契約之重要事項，然遍觀系爭①、②委託契約並無任何關於被告所稱系爭房地之出售最終仍需經被告父親之同意始生效力之相關約定記載。從而，被告辯稱系爭房地之出售條件因未經被告父親之同意故不生效力，自難憑採。（三）原告請求被告給付違約金28萬元，是否有據？　 1、依系爭②變更附表約定：「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下：並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依原委託契約履行。一、更改委託期間：（一）、原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至113年11 月24日止。…二、更改委託價款：（一）、雙方合意將原委銷售價格變更為798萬元整，但買方出價達700萬元整，委託人同意出售。☑含車位。…四、…如達700萬元，自行轉為訂金成交。」（見本院卷第155頁）、依系爭②委託契約第10條「定金之收取」約定：「㈠甲方（即被告）同意乙方（即原告）得為買賣雙方之代理人。㈡若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）〝無須再行通知〞即得全權代理收受定金（甲方簽章賴盈瑾）甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方〝通知後5日內〞或〝依書面所約定日期〞出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見本院卷第145頁）及第5條「服務報酬」約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定）…」（見本院卷第143頁）。　 2、查原告主張兩造於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表後，原告已於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價750萬元購買系爭房地，且戴毓辰亦已給付定金10萬元，然原告於113年3月18日通知被告履行系爭房地買賣契約之簽立，被告卻以價格太低為由拒絕履行等情，均如前述，堪認係可歸責於被告之事由致無法完成不動產買賣契約之簽立，則被告之違約行為甚明，依系爭②委託契約第10條第2項之約定，原告自得依據系爭②委託契約第5條之約定請求被告給付違約金。　 3、惟按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項及第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭②委託契約第10條第2 項並未言明違約金為懲罰性違約金，自應認該條約定屬損害賠償總額預定性質之違約金，是被告抗辯兩造所約定之違約金過高，本院自得審認相關事證後依民法第252條規定予以酌減。本件被告固有違約情事，已如前述，惟原告亦未提出何等證據，證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告與系爭房地之買方戴毓辰間之買賣契約既尚未成立，原告之居間仲介即未完成，後續自無須再進行簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，原告亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，又依系爭②委託契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然於仲介失敗之情形，卻尚能取得委託銷售價額之6%，亦有失衡，並審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面違約而失卻該利益，本院認本件原告依系爭②契約第10條第2項規定請求委託銷售總價4%之違約金雖尚嫌過高，仍不宜過度減免，以免產生鼓勵違約之效應，認本件之違約金應酌減為21萬元即以委託銷售底價700萬元之3%計算（計算式：700萬元×3 ％＝21萬元）為適當。四、綜上所述，原告請求被告給付21萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年5月24日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％之計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,200元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為28萬元，僅應繳納裁判費2,98 0元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-21

TPEV-113-北簡-8699-20250221-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還贈與物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告紀戴春草訴訟代理人李孟哲律師被告紀宛瑢訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師複代理人吳佳穎律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權（被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡地上建物」欄之建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 　　」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。　㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務，因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院裁准假處分。　⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現：　　①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。　　②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔保共新臺幣（下同）852 萬元債務。　　③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 　　　.05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。　　被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告均未接聽，亦不知去向。　⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌廣告。　⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房屋已於112.12.08 出售。　⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號），經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。　㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系爭贈與：　⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。　⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親）有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。　㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯　㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由，被告並無違反之情形：　⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻收取，直到原告夫妻過世）　⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。　⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點負擔之事由。　⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭房地）　⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。　⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款，且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。　⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝）　　本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝事由。　㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。　㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查：　⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容：　⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃，亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外，均應維持系爭房地之出租狀態之意思。　⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或其固有財產償付負擔）。　⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容：　⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約定向被告取得系爭房地租金收益之結果。　⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。　⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。　⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容：　　就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不孝事由。　㈢採認原告撤銷主張之理由　⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告就此抗辯之事實為實在。　⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定，自構成撤銷系爭贈與事由。　⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更原則適用。　⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返還系爭房地。　　　　四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。五、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表  系爭房地㈠土地中西區○○段0000地號中西區○○段0000地號．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-0號．面積：11.12㎡．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-00號．面積：21.02㎡【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：2/3 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：1/1 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【地上權】．權利種類　：普通地上權．地上權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．權利限制　：不得讓與或設定抵押㈡地上建物（未保存登記）．建物門牌：台南市○○區○○街00號．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。　  系爭聲明書　　　聲明書贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章）身分證字號：（略）住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號中華民國 110 年 4 月 14 日  原告前贈與被告房地富北街房地．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 　地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地　　　　　　　　　　　　　同段123建號建物．所有權移轉：112.06.15（買賣）富農街房地（85.12.05贈與移轉）．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號　地號建號：臺南市○區○○段000地號土地　　　　　　　　　　　　同段698建號．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行　　／108.02.21 設定444萬元　　　　　　　②抵押權人：聯邦商業銀行　　／111.04.20 設定240萬元　　　　　　　③抵押權人：聯邦商業銀行　　／112.02.17 設定 96萬元　　　　　　　④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元．所有權移轉：112.12.08（買賣）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNDV-113-訴-1268-20250221-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2 333號、2335號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳韋霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。得易科罰金之罪所處之刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳韋霖係址設桃園市○○區○○○街00號10樓之臻鑫開發企業社( 下稱臻鑫企業社)負責人，從事房地產業務之開發、買賣及仲介等業務，陳韋霖竟分別為下列犯行：　㈠陳韋霖基於詐欺取財犯意，於民國100年12月11日，在上開臻鑫開發企業社辦公室，透過任職於臻鑫企業社員工劉哲賓對其母余美玉佯稱：可以每一股單位新臺幣(下同)20萬元投資臻鑫開發企業社，即得按月獲取5,000元之紅利等語，致余美玉陷於錯誤，匯款60萬元至陳韋霖申設之元大商業銀行中壢分行00000000000000帳戶(下稱本案帳戶)。詎余美玉自10 1年6月間起，即未獲付款，經尋被告無著，始悉受騙。　㈡陳韋霖又基於詐欺取財之犯意，於同年月30日，在上開臻鑫開發企業社辦公室，對劉哲賓佯稱：可以每一股單位20萬元投資臻鑫開發企業社，即得按月獲取5,000元之紅利等語，致劉哲賓陷於錯誤，匯款20萬元至陳韋霖申設之本案帳戶。詎劉哲賓自101年6月間起，即未獲付款，經尋被告無著，始悉受騙。　㈢陳韋霖又基於詐欺取財之犯意，於100年12月間，向任職於臻鑫企業社員工蔡孟育佯稱入股投資該企業社之房地產240萬元，每個月可拿回6萬元紅利，致蔡孟育陷於錯誤，而於100 年12月16日與其友人曾淑華集資240萬元交付陳韋霖。嗣陳韋霖取得上開款項後，於給付1期紅利後即避不見面，始悉受騙。二、案經余美玉、劉哲賓、蔡孟育訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳韋霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【本院113年度易緝字第62號卷（下稱易緝62號卷）第81 頁至85頁、87頁至92頁】，且經證人即告訴人余美玉、劉哲賓、蔡孟育以及臻鑫企業社經理即證人黃俊遠於偵查中證述綦詳【臺灣桃園地方檢察署108年度他字第4165號卷（下稱他4165號卷）第21頁至23頁；臺灣桃園地方檢察署102年度他字第938號卷（下稱他938號卷）第19頁、20頁、25頁、26 頁；臺灣桃園地方檢察署102年度偵緝字第1367號卷（下稱偵緝1367號卷）第29頁至31頁、33頁至36頁】，並有臻鑫企業社開發專案文宣（他4165號卷第7頁、8頁）、臻鑫企業社入股投資專案協議書（他4165號卷第9頁、10頁）、還款協議書（他938號卷第4頁）、債權讓與書（他938號卷第5頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之規定於民國於103年6月18日修正公布，並自公布日施行。而修正前之刑法第339條規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後之刑法第339條規定則為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，可見修正後之刑法第339條第2項、第3項之規定並未變動，僅就該條第1項所規定之罰金刑刑度提高，故修正後之刑法第339條規定並無較有利於行為人，是依首開說明，本案所應適用之法律，自為被告行為時法即修正前之刑法第339條規定。　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前之刑法第 339條之詐欺取財罪。又被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，反利用一般人想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，對告訴人余美玉、劉哲賓、蔡孟育等3人（下合稱告訴人等3人）實行詐騙犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人等3人達成和解，或為任何賠償，更甚至於在偵審期間多次無故不到庭，而遭院檢多次通緝，顯無誠心面對其所犯過錯之意，犯後態度惡劣。佐以被告於本案先前未曾有犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（審易卷第15頁至18頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所詐得金額等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業，入所前從事物流工作，經濟狀況普通（易緝62號卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯得易科罰金之罪所處之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯得易科罰金之罪所處之刑部分，合併定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。雖被告行為後，刑法就關於沒收之規定即於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，然依刑法第2條第2項，仍應適用裁判時法即上開修正後之現行沒收規定，合先敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。是依該規定之立法意旨觀之，旨在期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之 1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法關於沒收之規定，其立法意旨明顯不採淨利原則，就犯罪所得之計算，自不應扣除成本。　㈢經查，被告因本案犯行而向告訴人等3人所詐得之金額合計為 320萬元（計算式：向告訴人余美玉詐得60萬元+向告訴人劉哲賓詐得20萬元+向告訴人蔡孟育詐得240萬元=320萬元），均為被告之犯罪所得，且均未扣案，亦均未發還告訴人余美玉、劉哲賓、蔡孟育，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖曾給付告訴人等3人紅利，然該紅利之性質上非屬歸還告訴人等3人投入之本金，而係被告為掩飾犯行，避免告訴人等3人發覺受騙之手段，核屬被告犯罪之成本，且參酌被告犯罪情節之重大性，並衡酌被告所詐得金錢之數額遠高於其所給付之紅利數額，認為縱令沒收，亦無過苛之情事，故尚無需於上開沒收數額中扣除。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-易緝-62-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原金簡字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁勤指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11101號、113年度偵字第11572號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金易字第26號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁勤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、梁勤雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張孝榮」之指示，配合註冊現代財富科技有限公司MAX、Maicoin平台帳號（下統稱虛擬貨幣平台帳號），並綁定其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），復以前開虛擬貨幣平台帳號之入金帳戶，設定為前開郵局帳戶之約定轉帳帳戶後，將前開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼，提供予「張孝榮」及其所屬詐騙集團成年成員使用，而容任對方及該詐欺集團成員使用上開郵局帳戶及虛擬貨幣平台帳號資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1 至5所示之詐欺時間，以附表編號1至5所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表編號1至5所示之匯款時間，匯款如附表編號1至5所示之金額至上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成員操作梁勤郵局帳戶之網路銀行，陸續轉匯至虛擬貨幣平台帳號之入金帳戶，並以購買虛擬貨幣USDT方式轉匯至不詳錢包位址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附表編號1至5所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即附表編號1至5所示之告訴人於警詢時之證述相符，並有附表編號1至5備註欄所示之證據、上開郵局帳戶之基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司113年6月13日儲字第 1130037647號函暨網路帳號歷史資料、跨行轉帳資料、現代財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070309號函暨MAX、Maicoin註冊資料及交易資料在卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告僅於本院準備程序時自白洗錢犯行，且被告自陳獲得報酬1,000元，然未自動繳交其所得財物，則被告不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前項之規定。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，且適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼及虛擬貨幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表編號1至5所示告訴人匯款及將贓款轉匯之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號5所示告訴人，並致其陸續於附表編號5所示之匯款時間，匯款至被告上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表編號5所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。 (五)又被告以1次提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至5所示之告訴人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯5個相同罪名（即幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰審酌被告理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼予他人使用，侵害附表編號1至5所示告訴人之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見其悔悟之心，犯後態度尚可；復考量被告迄未能與附表編號 1至5所示告訴人達成和解、調解，填補渠等所受損害；再斟酌被告之犯罪動機、手段、情節，及附表編號1至5所示告訴人遭詐取之金額，暨被告自陳五專畢業之教育程度、目前從事居服員、月收入約24,000至29,000元、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至5所示告訴人匯入上開郵局帳戶款項，業經詐欺集團以購買虛擬貨幣方式轉匯一空，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)被告配合註冊虛擬貨幣平台且綁定上開郵局約定帳戶，並因此而獲得1,000元酬勞乙節，業經被告於偵查中供稱明確（見偵二卷第22頁），是該1,000元為被告為本案犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還予本案告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (四)至被告交付之上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 邱鈺雯詐欺集團成員於112年11月間起，以LINE傳送訊息予邱鈺雯，佯稱：可以透過「華碩APP」操作投資以獲利云云，致邱鈺雯陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月25日11時41分許 30萬元 1.存款人收執聯（警一卷第147頁） 2.報案相關資料（警一卷第149、153頁）　 2 黃正雄詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE傳送訊息予黃正雄，佯稱：可在「日暉APP」儲值投資以獲利云云，致黃正雄陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日12時1分許 15萬元 1.LINE對話紀錄（警一卷第58-79頁） 2.黃正雄名下存摺封面、匯款申請書（警一卷第82、83、86頁） 3.日暉投資股份有限公司收據(警一卷第87頁） 4.報案相關資料（警一卷第46、47、56頁）　 3 許淑滿詐欺集團成員於112年10月初起，以LINE傳送訊息予許淑滿，佯稱：可以透過「水慈券商APP」操作投資以獲利云云，復佯稱：若要出金要收稅云云，致許淑滿陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日11時28分許 10萬元 1.郵政匯款申請書(警一卷第97頁） 2.LINE對話紀錄(警一卷第99-102頁） 4 楊秀媛詐欺集團成員於112年9月初起，以LINE傳送訊息予楊秀媛，佯稱：可以透過「一正APP」操作投資以獲利云云，致楊秀媛陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月29日9時48分許 92萬6,065元 1.新臺幣匯款申請書(警一卷第110頁） 2.LINE對話紀錄(警一卷第127-137頁） 5 李世佳詐欺集團成員於112年12年22日間，透過交友軟體結識李世佳後，再以LINE傳送訊息予李世佳，佯稱：有投標房地產需求云云，要求李世佳代為轉帳，致李世佳陷於錯誤，遂依指示陸續匯款。 113年1月26日14時22分許 5萬元 1.LINE對話紀錄、匯款交易畫面（警二卷第61-66頁） 2.報案相關資料（警二卷第45、58頁） 113年1月26日14時23分許 5萬元 113年1月26日14時27分許 5萬元 113年1月26日14時27分許 4萬元

2025-02-20

CTDM-113-原金簡-20-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告謝瓊華被告蘇飛騰上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國81年共同投資房地產，計畫從預售階段到房屋完工進行投資，故原告分別於81年8月、同年11月12日匯款新臺幣（下同）35萬元、100萬元予被告作為投資款。然自84年起至今，被告以房地產項目需按完工入帳處理、餘屋尚有18戶未售出，餘屋已租給長期照護機構等理由推諉拖延分配投資獲利所得，經原告多次催討，被告於84年 10月30日開立面額100萬元之支票（付款地為新北市○○區○ ○路0段000號）予原告為擔保，並承諾支付利息，然上開支票延後到期日至89年8月6日，且未經原告提示兌現，又被告為原告之保險業務員，故利息部分被告以代付原告每月保險費之方式清償，然被告僅繳納自84年12月至86年12 月止即停止支付，並表示房地產項目之股東已捲款出走。（二）經查，被告自81年起至今未依約返還原告投資款項或支付相應收益，明顯構成違約。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告如訴之聲明。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告因聽說被告投資房地產獲利，故給付100萬元投資被告所參加於斗六市之房地產興建項目。嗣因建案銷售不理想、延遲1年半交屋致預售屋主退訂退款，併遇88年921大地震等情，建商捲款跑路。經查，原告明知中南部房地產銷量平淡，被告為插乾股之方式投資等風險仍為投資100 萬元，且被告退還原告之款項並非本件投資之利息，而係原告購買北海福座納骨塔位代銷退還給被告之傭金；原告另給付之35萬元亦非本件房地產之投資款，而係購買北海福座納骨塔位之價金。至原告稱被告以代繳保險費之方式清償被告所承諾之利息不實。（二）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告分別匯款35萬元、100萬元至被告申設之板橋合作金庫0000000000000帳戶乙節，為兩造所不爭，僅獲被告陳稱其中35萬元係為購買北海福座納骨塔位而非原告所主張之投資款，則原告於上開時間匯款予被告共計135萬元，應堪認定。（二）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其與被告間存在消費借貸關係，雖被告不否認有收受135萬元款項，惟以前詞置辯。是原告應對兩造間就該135萬元款項有借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責。（三）原告雖提出被告簽發面額為100萬元之支票為佐（見本案1 13年度訴字第2147號「下稱訴字」卷第11頁），並主張此為被告向原告借款之擔保。然按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。是以，被告簽發上開支票之原因多端，被告既否認簽發之原因關係為消費借貸，仍需由原告即執票人就原因關係乃消費借貸負舉證責任，故僅以前開支票之簽發，尚不足證明兩造間有消費借貸關係存在。（四）原告復提出手寫之被告利息支付明細2紙（見訴字卷第12 頁），欲證明兩造間有借貸關係存在，然審以該2紙支付明細所載金額每月6,640元（1,340元＋5,300元）至6,720 元（1,420元＋5,300元）不等，原告除未說明上開各項金額之計算根據外，亦無從審認係以原告所支付之135萬元為消費借貸本金計算基礎而衍生之利息，併參被告抗辯原告所給付之100萬元係為投資位於斗六市之房地產建案，此亦經原告自認「本人與被告於民國81年共同投資房地產」等語（見訴字卷第23頁），可知兩造間關係實為房地產投資而非借貸，則原告所提系爭利息支付明細即被告自84 年12月至86年12月間每月所給付款項究係借款利息亦或投資紅利，尚非無疑，而原告亦未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸合意，揆諸首開說明，自難為有利原告之認定。則原告主張兩造間有135萬元消費借貸關係存在，並請求被告返還借款135萬元，即屬無據。　（五）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-2147-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5418號原告戴邦邦訴訟代理人劉秋明律師被告億安建設股份有限公司法定代理人張凱龍上列當事人間履行債務等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國104年4月1日簽訂合建契約書，約定合建基地範圍臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○地號土地，由伊提供基地持分、被告提供資金合作興建房屋。兩造並於分配選屋登記表註5約定合建後伊取得房屋之室內主建物面積不得少於25.5坪，如有短少，被告應按市價找補。茲合建完成後，伊取得房屋之室內面積經實測僅22.47坪，短少3.03坪（25.5-22.47=3.03），依該樓市價每坪單價新臺幣（下同）94萬元計算，被告應找補2,848,200元（3.03*94 0000=0000000）。惟被告卻以室內主建物權狀面積22.66027 5坪為基準，計算短少面積為2.839725坪（25.5-22.660275= 2.839725），按每坪單價75萬元計算，找補2,129,794元（2 .839725*750000=0000000）。被告找補未符約定，伊得依分配選屋登記表註5之約款，請求被告再給付718,406元（0000 000-0000000=718406）。另依兩造於104年4月1日簽約時，於分配選屋登記表約定車位價格為200萬元，被告嗣後卻利用其優勢地位，逼伊簽署停車位買賣之定型化契約，於停車位買賣契約第3條第2款約定車位價格240萬元，並向伊收取2 40萬元。該停車位買賣契約約定超逾200萬元部分，屬定型化契約約款，依民法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效，被告僅得收取200萬元，其溢收40萬元部分屬不當得利，伊得依民法第179條規定請求返還。綜上合計，被告應再給付找補款718,406元、返還溢收車位價款40萬元，合計1,118 ,406元（718406+400000）。爰依分配選屋登記表註5之約定及民法第179條規定，求為命被告給付1,118,406元及自起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。　　二、被告則以：兩造於合建契約第4條及分配選屋登記表已約明計算找補之面積以地政機關登記面積為準，並按每坪單價75 萬元進行找補，伊已上開約定之基準找補2,129,794元，並無短少。又原告原本選購位於地下室最底層（B3）之平面車位，價格約定為200萬元，嗣後因原告決定加價購買位於地下二層（B2）之大車位，兩造乃依此簽訂停車位買賣契約書，由原告以240萬元價購地下二層（B2）車位，按該價格收取價金，並無原告所稱利用優勢地位逼原告簽訂停車位買賣契約書之情事，亦無溢收車位價款等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付建物面積找補差額部分：　⒈兩造於104年4月1日簽訂合建契約書，由原告提供臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000○000○地號土地持分、被告提供資金，合作興建房屋，及兩造於分配選屋登記表註5 約定合建後原告取得房屋之室內主建物面積不得少於25.5坪，如有短少，被告應予找補等情，為兩造所不爭執，且有合建契約書及分配選屋登記表可佐（本院卷第19至45頁），堪予認定。　⒉就找補之面積認定基準部分，查系爭合建契約第4條第2項第1 款、第3款就房地產權分配方式約定「（第1款）甲方（即原告）依本契約第2條第2款所列主建物面積、附屬建物面積與共有部份面積之和分配於新建建築物面積（以下簡稱「分配面積」）」、「（第3款）甲方分配之房屋面積：以建物總登記面積依地政機關登記為準」等語，有上開約款可按。分配選屋登記表註1記載「各住宅單元實際產權面積以建築執照核准後，地政機關登記面積為準」，亦為相同之約定。上開約款均明白記載，計算找補時使用之室內主建物面積，係以地政機關登記面積為判斷基準。原告主張應以實測室內主建物面積計算云云，並非可採。　⒊就找補之單價基準部分，查系爭合建契約第4條第3項找補原則係約定「前開分配面積如與地政機關登記面積有誤差時，雙方同意就分配面積增減找補，8樓以上按乙方（即被告）第1次公開推出銷售表價95折，2至7樓按每坪75萬元為雙方找補依據」等語，有該約款可稽。本件原告分配取得房屋之樓層為3樓，有其提出之建物所有權狀可按（本院卷第47頁），屬上開約款所定「2至7樓按每坪75萬元」之範圍。原告簽署之分配選屋登記表，亦於註4載明「依照『合建契約』第4 條第3項約定，房屋原樓層坪數找補單價為每坪75萬元…」等語明確。依上開約定內容，兩造間適用之找補單價，應為每坪75萬元。原告主張應按市價計算云云，亦非可採。　⒋兩造約定合建後原告取得房屋之室內主建物面積不得少於25. 5坪，已如前述。如有短少，依約應以地政機關登記面積為準認定短少之坪數，按每坪75萬元計算找補，業經認定如前。查原告於合建後分配之房屋，其登記層次面積即主建物面積為74.91㎡，有建物所有權狀可稽（本院卷第47頁），換算坪數為22.660275坪，未達25.5坪。依前揭找補之約定，被告就短少坪數即2.839725坪部分（25.5-22.660275=2.83972 5），應按每坪75萬元計算，找補2,129,794元（2.839725*7 50000=0000000，小數點以下四捨五入）。而被告已如數給付乙情，為兩造所不爭，自應認被告已依約履行。原告主張其依分配選屋登記表註5之約定得請求被告再給付718,406元云云，要屬無據。　㈡原告請求被告給付40萬元部分：　　　按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。原告雖主張兩造約定停車位價格為200萬元，惟被告收取240萬元，溢收部分即屬不當得利云云，然查：　⒈原告以分配選屋登記表為據（本院卷第45頁），主張兩造約明車位選配樓層為地下樓層、地下樓層每個車位價格200萬元云云（本院卷第209、250頁）。然查，分配選屋登記表註 6已載明「億安建設（即被告）同意以本案重建後，『地下室最後一層樓』乙方（即被告）之平面車位，以新臺幣200萬元整售與戴邦邦先生」等語（本院卷第45頁），可知兩造於分配選屋登記表約定之車位選項，係地下室最後一層（B3）之車位、價格200萬元，原告稱兩造約定地下樓層之車位價格均為200萬元云云，已非可採。況被告抗辯：原告於109年2 月22日決定選購位於地下二層（B2）之車位，兩造乃依原告選購內容簽署停車位買賣契約書，於第4條第1項約定「本契約總價款合計新臺幣貳佰肆拾萬元整」等情，為原告所不爭，並有被告提出之車位抽籤選配表及停車位買賣契約書為證（本院卷第215至224頁）。車位抽籤選配表記載如下表所示，原告係勾選編號A即「車位選項：B2F/大車位」、「價格2 40萬」之車位（本院卷第149頁），已與分配選屋登記表約定之車位選項、價格不同。兩造既依原告選購內容，約定車位價格240萬元，自應依該約定履行。原告猶執分配選屋登記表「地下室最後一層（B3）之車位、價格200萬元」之約定，主張車位價金應為200萬元，並執此主張被告溢收240萬元云云，並非可採。編碼勾選車位選項價格尺寸 A □ B2F /大車位 240萬 250*550(cm) B □ B2F /小車位 230萬 230*550(cm) C □ B3F /大車位 210萬 250*550(cm) D □ B3F /小車位 200萬 230*550(cm) 　⒉原告雖另主張停車位買賣契約書第4條第1項「本契約總價款合計新臺幣貳佰肆拾萬元整」之約定屬定型化契約，於超過 200萬元部分，依民法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效云云。惟按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。為民法第247條之1第2款、第4款所明定。經查，被告提供住戶選擇之停車位，依車位所在樓層、尺寸不同，車位價格互有差異，並由被告提供原告進行挑選等情，有前揭車位抽籤選配表可稽。停車位買賣契約書第4條第1項約定車位總價240萬元，係兩造依原告挑選編號A車位所為之約定，屬於兩造個別之磋商合意，非定型化契約條款。原告於各該車位選項中挑選價值較高者，而給付對應之金額，亦無顯失公平可言。原告主張停車位買賣契約書第4條第1項約定於超過 200萬元範圍無效，被告僅得收取200萬元，超過部分屬不當得利云云，仍屬無據。　⒊綜上，被告抗辯兩造約定車位價格240萬元等情，核屬可採。被告基於兩造間停車位買賣契約，收取原告給付240萬元，自有法律上之原因，無不當得利可言。原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利40萬元，並無理由。四、綜上所述，原告依分配選屋登記表註5之約定及民法第179條規定，請求被告給付1,118,406元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-112-訴-5418-20250220-1