Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1377號原告曾毓明陳柔樺共同訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告楊振煊訴訟代理人洪郁雅律師王品媛律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告曾毓明起訴請求被告將臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號（坐落在臺北市○○區○○段000000地號，下稱系爭公寓）之5樓夾層所在頂樓平台（下稱系爭平台）上之增建物拆除，及將該平台回復原狀返還予系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）；嗣於民國111年4月1日追加系爭公寓區權人之一陳柔樺為原告（本院卷一第47至50頁），核屬追加就本件訴訟標的應合一確定之人為共同原告，依民事訴訟法第 255條第1項第5款規定，應予准許。二、曾毓明起訴時原聲明：㈠被告應將系爭平台上之增建物予以拆除，並將占用之系爭平台回復原狀返還予曾毓明及其他區權人，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈢被告應自110年10月19日起，至其將第1項所示之增建物拆除並回復原狀返還予曾毓明及其他區權人止，按月給付曾毓明1,437元。嗣追加陳柔樺為原告及測量後，原告變更其聲明如後貳、一、所述（本院卷二第106、236頁），核其所為除將測量後另行編號之增建物及面積為更正外，其餘均乃本於與起訴時相同之基礎事實，且就請求拆除、金錢給付部分擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2 、3款之規定，亦為法所許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭公寓為69年11月18日完工，原告於90年5月2 4日因買賣而取得並登記為系爭公寓2樓區權人、應有部分各 1/2。系爭平台應屬系爭公寓全體區權人共有，然系爭公寓5 樓之區權人竟自85年至87年間起，占有系爭平台並違法增建如附件編號Ａ、Ｂ所示之建物與遮雨棚（下合稱系爭增建物），迭經系爭公寓其他區權人檢舉仍未拆除。嗣被告於110年7 月19日向前手即訴外人張淑麗購得並登記為系爭公寓5樓區權人，現為系爭平台增建物之事實上處分權人，而系爭增建物無權占有系爭平台，被告因而獲有不當得利；縱認被告有使用系爭平台之權，系爭增建物已阻礙其他住戶之通行，違反系爭平台供消防避難使用之目的，並有影響系爭公寓結構安全之虞，已妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定為請求等語。並聲明：㈠被告應將系爭平台上之系爭增建物予以拆除，並將系爭增建物所占用之系爭平台回復原狀返還予原告及系爭公寓其他全體區權人，㈡被告應給付曾毓明5,898元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱5,898元本息）；被告應給付陳柔樺1萬6,801元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱1萬6,801元本息），㈢被告應自110年10月18日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還曾毓明及其他全體區權人為止，按月給付1,966元予曾毓明，㈣被告應自111年3月31日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還陳柔樺及其他全體區權人為止，按月給付2,052元予陳柔樺，㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭平台係由系爭公寓5樓區權人自69年起管領使用迄今，而系爭增建物既自87年至89年間即已存在，其他區權人亦未提出檢舉或訴請拆除；且系爭公寓各樓層後方原劃設為陽台之空間均有外推作為室內空間使用，並另再擴建陽台，系爭平台之室內空間亦係5樓區權人依此習慣外推；況5樓區權人為使全體住戶得使用系爭平台，甚至在自己所有之空間搭設鐵梯（附件編號Ｄ部分），以換取使用系爭平台之權，顯見系爭公寓全體區權人對於系爭平台由5樓區權人使用乙節，存有默示分管契約，被告並非無權占有系爭平台。 (二)縱認無該分管契約存在，系爭增建物對於系爭公寓住戶使用避雷針、蓄水池等公共設施無影響，且除系爭增建物外，系爭平台仍有廣闊空間可供其他住戶使用；如要強行將系爭增建物與系爭平台分離，反將耗資甚鉅，並造成系爭公寓結構安全之疑慮；另曾毓明係自其母親受讓系爭公寓2樓所有權，其母子2人自69年起即住在該處，原告明知系爭平台係由5 樓住戶使用、系爭增建物自87年至89年間即存在，卻仍買受系爭公寓2樓，並於多年後方訴請拆除系爭增建物，應違反誠信原則，而有權利濫用、權利失效之情。 (三)又系爭公寓實際樓層數為7層（地下1層、地上5層及加蓋平台夾層），故各區權人對於系爭平台之應有部分比例應為1/ 6，原告就不當得利之計算方式亦有誤等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第186頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭公寓於69年11月18日興建完工、取得使用執照，原告於 90年5月24日取得系爭公寓2樓所有權，應有部分各1/2。 (二)附件編號Ａ至Ｄ部分擴建物，係由系爭公寓5樓區權人增設，完工於87年至89年間。 (三)被告於110年7月19日自張淑麗買受並取得系爭公寓5樓、5樓夾層之所有權、如附件編號Ａ、Ｂ部分擴建物（即系爭增建物）之事實上處分權。 (四)系爭公寓5樓、5樓夾層、系爭平台現為被告占有及使用。 (五)系爭增建物於87年、103年間曾遭檢舉違建，經主管機關認已違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，函請違建人於103年3月6日自行拆除改善，逾期則派工強制拆除，嗣於103年5月19日列入第三軌專案排序執行。 (六)系爭平台上擴建物之狀態、面積均如附件臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第1127002249號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭平台並獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭平台？系爭公寓區權人就系爭平台是否有「由5 樓區權人管理使用」之默示分管協議？㈡原告本件拆屋還地之請求是否違反誠信原則？㈢如被告無權占有系爭平台，原告得請求相當於租金之不當得利為何？系爭公寓區權人就系爭平台之應有部分比例為何？茲分述如下： (一)按數人區分一建築物而各有其一部分者，該建築物及附屬物之共同部分，推定為各共有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。經查，系爭公寓為於69年11月1 8日興建完工並取得69年使字第1671號使用執照、70年1月31 日完成第一次登記之5層樓建築，建物1至5樓在構造及使用上均可明顯區分等情，有建物登記第一類謄本、系爭公寓竣工圖可憑（北司補字卷第25至29、31頁），自屬各層區分所有人之專用部分範圍，而系爭平台，乃用以維護建築之安全與外觀，並兼有設置避雷針、蓄水池等功能，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係系爭公寓之共同部分，依上述規定，應推定為各區分所有人之共有，合先敘明。 (二)系爭公寓區權人間存有「系爭平台由5樓區權人單獨使用」之默示分管契約：　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。另按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分；為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，固為公寓大廈管理條例第7條所明定，惟同條例第55條第2項但書第3款亦規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。經查，系爭公寓係於公寓大廈管理條例施行前之69年11月18 日建築完成並取得使用執造乙情，業經認定如上，是系爭平台部分即不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制。而本件被告辯稱其對系爭平台有依默示分管契約取得合法使用權限乙情，既為原告所否認，依前揭說明，自應由被告就此一主張，負舉證之責。　⒉系爭增建物為系爭公寓5樓區權人於87年至89年間增設乙情，為兩造所不爭執；本件被告辯稱公寓大廈管理條例制定前，一般人普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，且系爭公寓周遭鄰屋亦均有頂樓加蓋之情形，可推知該區域確實存有將頂樓加蓋供頂樓戶專用之慣習等語（本院卷二第17至18頁），並提出鄰屋即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之照片為據（本院卷一第439頁），堪認已具體主張可作為認定事實依據之經驗法則。對此，原告雖以系爭平台自85年起即開始遭系爭公寓其他區權人檢舉違法增建，並經建管處87年11月26 日張貼拆除通知單，曾毓明並於103年間屢次寫信至市長信箱持續檢舉等情，主張無被告所稱默示分管契約存在之情（本院卷二第131至132頁）。惟查：　⑴證人即被告之前手張淑麗於本院審理時證稱：我於102年12月 4日自訴外人呂燕琪處購得系爭公寓5樓，購買時房屋仲介公司跟我說該公寓頂樓是既存違建，我的權狀包含頂樓8坪之使用權，房仲沒有跟我說有住戶反對5樓住戶使用系爭增建物，購買後我於103年2月13日接到臺北市建築管理工程處（下稱建管處）之報拆公文，於是去跟議員陳情、開會，當時其他住戶也沒有跟我說是他們檢舉的，或表示反對我使用系爭增建物，建管處嗣後有到5樓夾層勘查，曾毓明曾出現在現場，但我不知道原因，我收到建管處公文前，曾毓明曾給我一張A4的單子，請我去摩斯漢堡協調，在場有系爭公寓2 至4樓住戶，當天沒有人跟我說不可以使用系爭平台或請我拆除系爭增建物，只說因系爭公寓很老舊，希望我不要再增設其他東西，但我買來後就一直維持原狀而未再增設，系爭公寓其他住戶也都不曾要求我不可以再使用系爭平台等語（本院卷二第201至205頁），自房仲告知張淑麗有系爭平台使用權、其他區權人甚至於開會協調時亦始終未反對其占有系爭平台等節，足見被告辯稱系爭公寓5樓區權人經其他區權人默示同意可使用系爭平台乙情非虛。　⑵再者，主管機關依建築法規認定之違章建築，與其狀態是否為無權占有係屬二事；且原告提出之85年、87年間違建查報資料上，均未記載係何人檢舉（北司補字卷第35至44頁），而違建檢舉資格不限於同建物之其他區權人，非住戶者亦所在多有，要難憑此遽認系爭公寓之區權人有不同意5樓區權人使用系爭平台之意；況自87年至103年間，皆未見系爭公寓之其他區權人明示反對5樓住戶使用系爭平台，此與證人張淑麗之證述相互勾稽，堪認系爭公寓區權人於103年前確有默示同意5樓區權人使用系爭平台及系爭增建物之情。　⑶至曾毓明雖於103年間起屢次檢舉系爭增建物為違建；但曾毓明自陳其居住之系爭公寓2樓前手為其母親即訴外人徐美玉，其係自母親受讓該屋（本院卷二第237頁），且其亦於所提出之市長信箱陳情紀錄中自述其自小居住在系爭公寓，多年隱忍5樓住戶使用系爭平台等語（本院卷二第147頁），適足認被告主張系爭公寓5樓區權人確係經其他區權人默示同意使用系爭平台，且曾毓明全家居住在系爭公寓2樓40餘年，明知5樓區權人就系爭平台之使用情形，仍自其母受讓系爭公寓所有權等情（本院卷二第23頁）為真。　⒊凡此各情，均堪認系爭公寓全體區權人至遲自87年至89年間系爭增建物存在後，即已默示同意系爭平台由5樓區權人使用，並已歷有年所，可見就此已有分管契約之存在。原告既明知上情，猶仍受讓系爭公寓2樓，即應受該分管契約之拘束；縱其嗣後欲變更或終止該分管之約定，應依民法第820 條第1項規定為之，而不得單以己見為反對之陳述。準此，被告受讓系爭公寓5樓所有權後，自得本於分管契約而對原告主張有權占有系爭平台甚明。 (三)被告使用系爭平台未妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，亦未造成系爭公寓結構上之危險：　⒈查系爭公寓頂樓於87年間之違建面積約32平方公尺，材料為Ｈ鋼骨、ＲＣ、鐵皮，核與系爭平台經本院履勘時所見及測得之情形大致相符等情，有87年11月26日臺北市政府工務局新違建拆除通知單、現場照片、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖可參（本院卷一第242至243、483頁），雖87年間主管機關測量與本院112年1月10日囑託複丈所得面積略有落差，然考量2次負責測量之單位與目的均非同、時間亦相距逾20年，則此一約6平方公尺之差距應屬正常之誤差範圍，可見系爭平台現在之占有情形約與87年間相當，系爭公寓5樓區權人於87年後未有在系爭平台顯著擴建。　⒉又原告已自承水塔與避雷針等設施在頂樓另一側，而非系爭平台上（本院卷二第186頁）；且臺北市政府之違建拆除原則採三軌方式進行，以施工中及影響公共安全、公共交通、大型新違建與94年度後產生之新違建等為優先執行標的；而系爭增建物經建管處違建科審慎考量並無第一軌優先拆除之急迫性，遂簽請建管處長將之列入第三軌執行專案並奉核可等情，有建管處違建科97年11月6日便簽、違建查報隊103年 6月27日便簽可稽（本院卷一第180至181頁）。審以系爭增建物於87年間測量後即未有顯著擴建，前已經主管機關認定未影響公共安全，不具優先拆除之急迫性，原告復未就被告妨害系爭公寓區權人所有權行使之事實另行為舉證，則原告主張系爭增建物或被告占有系爭平台之事將影響公共安全、妨害區權人權利行使乙節，應不可採。 (四)從而，被告本於系爭公寓區權人間以默示成立之分管契約而占有系爭平台，並為系爭增建物之使用，應屬有權占有，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物，並將系爭平台返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，請求被告給付取得系爭公寓5樓所有權起至起訴或追加起訴前，暨起訴或追加起訴後無權占有系爭平台獲得相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物並將占有系爭平台之空間返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，分別請求被告給付5,898元本息、1萬6,801元本息，及自110年10月 18日、111年3月31日起至拆除系爭增建物並將前揭空間回復原狀返還全體區權人之日止之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第11270 02249號函所附複丈成果圖（系爭複丈成果圖）

2025-02-27

TPDV-111-訴-1377-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊志翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3435號），本院判決如下：　　主　文楊志翔犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊志翔明知苗天蓉（妨害苗天蓉名譽部分，另為不起訴處分）所涉黃崇庭詐欺吸金案與苗天蓉之女兒鮑其迦並無關連，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗鮑其迦之犯意，於民國111 年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yang」之帳號，在其個人頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布載有「〈詐欺母女黨逃至南美館！比殭屍更可怕〉鮑其迦 Diane Pao 台南市美術館專員（研究典藏部）曾與其母苗天蓉在教會從事『違法詐騙』，鮑其迦則透過台大交換生名義潛逃至法國；母女利用詐騙所得，負擔至法國交換之費用。合理懷疑，同時也將贓款攜帶至國外，或轉入海外帳戶。母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段。鮑其迦母親已申請破產，又從事不具名之房屋仲介，逃避償還詐騙款項。（合理懷疑）已將非法所得之贓款，轉移至其女兒鮑其迦之海外帳戶（含金庫）。母女二人亦曾多年出沒於：已偵破之案件『#三重雜貨店詐騙案』所在位置。犯罪地點一為教會，#民生社區的新希望浸信會台北堂；犯罪地點二為 #三重雜貨店詐騙案（有新聞報導可循）。鮑其迦畢業於臺灣大學中國文學系，目前藏匿於台南市美術館擔任專員（研究典藏部）。#歡迎媒體報導#可提供相關證據」之貼文及留言，並附以與鮑其迦無關之黃崇庭詐欺吸金案判決圖片3張，透過網路傳播提供包含居住於臺北市松山區住處內上網之鮑其迦及不特定人瀏覽，以此方式指摘傳述鮑其迦涉有上開貼文所指之情事，足生損害於鮑其迦之名譽及社會評價。二、案經鮑其迦告訴及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊志翔固坦承有於111年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yang」之帳號，在其個人頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布貼文之事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我陳述這些事實是有所本的，105年至106年間，我曾經2次在苗天蓉和告訴人鮑其迦的住處，參與AGK的投資說明會，這2次會議告訴人都在現場協助，告訴人只有1年多的工作經驗，月收入新臺幣（下同）3萬元左右，但卻在歐洲各國遊歷，在IG上面發布去歐洲各國享用米其林高級餐廳，她才20出頭，還在唸碩士，我認為她是使用苗天蓉不法獲利的所得等語。經查：　㈠被告於111年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yan g」之帳號，在其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布載有「〈詐欺母女黨逃至南美館！比殭屍更可怕〉鮑其迦 Diane Pao 台南市美術館專員（研究典藏部）曾與其母苗天蓉在教會從事『違法詐騙』，鮑其迦則透過台大交換生名義潛逃至法國；母女利用詐騙所得，負擔至法國交換之費用。合理懷疑，同時也將贓款攜帶至國外，或轉入海外帳戶。母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段。鮑其迦母親已申請破產，又從事不具名之房屋仲介，逃避償還詐騙款項。（合理懷疑）已將非法所得之贓款，轉移至其女兒鮑其迦之海外帳戶（含金庫）。母女二人亦曾多年出沒於：已偵破之案件『#三重雜貨店詐騙案』所在位置。犯罪地點一為教會，#民生社區的新希望浸信會台北堂；犯罪地點二為 #三重雜貨店詐騙案（有新聞報導可循）。鮑其迦畢業於臺灣大學中國文學系，目前藏匿於台南市美術館擔任專員（研究典藏部）。 #歡迎媒體報導#可提供相關證據」之貼文及留言，並附以黃崇庭詐欺吸金案判決圖片3張等情，為檢察官、被告所不爭（見113年度易字第647號卷，下稱易字卷，第29至30頁），核與證人即告訴人鮑其迦、告訴代理人李德正律師之指述相符（見臺北地檢署111年度他字第9123號卷，下稱第9123號偵查卷，第83至86頁；臺北地檢署112年度偵字第5573號卷，下稱第5573號偵查卷，第25頁），並有被告臉書頁面、爆料公社（官方粉專專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁截圖等件在卷可參（見第9123號偵查卷第21至29頁；臺北地檢署11 2年度偵緝字第3435號卷，下稱第3435 號偵查卷，第49至50 頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。另本罪係為保護個人於社會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精神之資質等。再按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。查被告於多數人得公開閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發表關於犯罪事實欄所示貼文內容等文字，已如前述，觀諸被告張貼之內容，除指摘告訴人與其母苗天蓉共同從事違法詐騙、利用交換學生名義潛逃至國外，尚論及苗天蓉將詐欺之不法犯罪所得移轉至告訴人海外帳戶，對告訴人而言均屬負面評價，依國人社會生活經驗，足使一般民眾認為美術館專員涉嫌詐欺，並將詐欺不法所得移轉至海外，至於交換學生制度則淪為罪犯潛逃出國之手段，客觀上足以貶損告訴人之人格及社會地位，已致告訴人之社會上評價受有貶損無訛，告訴人更因此受到長官質疑，影響其工作，此業據告訴人代理人陳述在卷（見第 5573號偵查卷第25頁）。以被告教育程度為研究所肄業、行為時之年齡已30餘歲，其應有相當之社會經歷與智識程度可知其散布上開言論將貶損他人人格及社會評價，被告對於上開指摘之具體事實確足使告訴人之人格為社會大眾所輕視而貶損確有所認識，仍決意於得供不特定多數人閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁上加以指摘，其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈢被告雖辯稱該指摘之內容係屬真實云云。惟按：　　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權利所必要而制定。至刑法同條第 3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，雖非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。　　⒉被告雖提出詐騙楊長苓之時序紀錄、其與何清道牧師之對話紀錄、告訴人社群軟體之貼文或照片之截圖、以及AGK 集團詐欺相關新聞等證據（見本院易字卷第41至85頁、第 101至107頁），然則細譯詐騙楊長苓之時序紀錄、AGK集團詐欺相關新聞等資訊，均係關於苗天蓉涉犯詐欺之事，並未論及或提出具體相關事證說明告訴人有與苗天蓉共同詐欺之事實，抑或苗天蓉有將詐欺不法犯罪所得匯款至告訴人海外帳戶之情，況且，果若告訴人確曾參與其母親涉嫌之AGK集團詐騙行為，抑或以其海外帳戶作為不法犯罪所得洗錢之用，則臺北地檢署偵查AGK詐騙案時，理應將告訴人列為犯罪嫌疑人為調查，然該案現已起訴，告訴人並非該案之被告，益證告訴人並未牽涉其中；至於被告與何清道牧師之對話紀錄，雖提及告訴人曾向牧師借款3萬元，然此與被告於貼文中提及「母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段」等情無關；至於被告提出告訴人社群軟體上貼文或照片之截圖，雖可看出告訴人有諸多在國外遊歷之經驗，然告訴人究竟花費多少錢、其金錢來源為何，均無從自前開貼文或照片中得知。　　⒊基此，被告張貼如犯罪事實欄所示之貼文內容，僅係其大約勾勒告訴人出國時間與苗天蓉犯罪時間相近，即遽為指摘，被告並未舉出任何證據資料，足認其有相當理由確信前開文字內容為真實，亦無從認定其主觀上得以相信其所傳述之事為真實，卻驟然透過可供多數人閱覽之臉書公開頁面發表，揆諸前揭說明，自難謂被告就所發表之上開言論無誹謗之故意，自不得解免散布文字誹謗告訴人之罪責。　㈣另被告聲請調查告訴人帳戶之金流，待證事實為苗天蓉確有將不法犯罪所得匯至告訴人帳戶（見本院易字卷第130頁），惟被告並未指明應調查告訴人哪一個帳戶，國內帳戶抑或海外帳戶，且縱苗天蓉有匯款至告訴人帳戶，又如何證明該等金錢即為詐欺之不法犯罪所得，無從憑此為有利被告之認定，故被告聲請調查告訴人帳戶金流，核無調查之必要，應駁回被告之聲請。再者，被告於本案審理中始提出前開證據調查聲請，益證其實際上僅是懷疑而無法確認告訴人在海外生活之金錢來源，則於此情況下，被告逕於公開臉書頁面指摘告訴人係利用詐騙所得負擔至國外交換學生之費用，此一足以詆毀告訴人人格之言論，自有誹謗之行為及故意甚明。　㈤綜上，被告前開所執之辯解，均委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告出於詆毀告訴人之單一目的，於密接時間在多數人得閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁發表如犯罪事實欄所示之不實文字，指述對象一致，侵害法益相同，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在多數人得公開閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發表關於犯罪事實欄所示貼文等不實內容之文字，足使不特定見聞者誤認告訴人有與其母親苗天蓉共同參與AGK投資詐欺及其他教會詐欺，且至國外交換學生係畏罪潛逃，甚至是利用詐欺不法所得負擔在國外生活費等情，足以毀損告訴人之名譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，行為自非可取，且犯後否認犯行，猶自信並屢稱其行為為正當，又未與告訴人達成和解或徵得告訴人之諒解；惟念及被告或其家人、親友為AGK投資詐欺之被害人，迫於無奈始為本件犯行；兼衡被告自陳研究所肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況不好暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院易字卷第135至1 36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-易-647-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2046號原告呂玟靜訴訟代理人陳俊翔律師被告馬張志成上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85萬3,504元，及自民國113年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣28萬4,501元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬3,504元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國113年3月4日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告以總價金新臺幣(下同)1,168萬元向原告購買門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及其土地(下稱系爭房地、系爭買賣契約)，並由合泰建築經理股份有限公司代辦價金履約保證作業，原告為此支付地政士潤筆費1,000元、實價登錄費1,500 元、履約保證費3,504元，被告於簽約時已將簽約款85萬元匯入履約保證專戶。於113年4月底時，被告透過仲介稱因貸款條件不符，要求推遲付款或換約，雙方協商未果，原告依系爭買賣契約第7條第3項之約定，要求被告應以現金一次付清尾款，後被告仍未於系爭買賣契約約定之113年5月14日付款，原告於113年5月16日以存證信函催告被告應於8日內給付尾款，被告仍未給付。　㈡被告未依系爭買賣契約於113年5月14日給付系爭房地之尾款，已屬違約，原告得依系爭買賣契約第12條第1、2項之規定，以起訴狀解除買賣契約，並請求被告自113年5月15日起至起訴狀繕本送達日止，按日給付原告5,840元之違約金，及其法定遲延利息。原告亦得沒收被告已繳納至履約保證專戶之85萬元，並請求原告因此給付之相關稅費共計6,004元，爰依系爭買賣契約、民法第254條提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告85萬6,004元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自113年5月15日起至起訴狀送達之日止，每日給付原告5,840元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：買賣過程中因政策變更導致房屋貸款審核更加嚴格，影響被告貸款，被告無法給付價金應屬不可歸責，且被告願意買系爭房地，只是必須換約，原告應與被告協商，原告拒絕協商並沒收頭款，違反誠信原則，且仲介提供不實資訊誤導被告，使被告受詐欺而簽訂系爭買賣契約，系爭買賣契約應屬無效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、本院之判斷: 　㈠原告請求被告給付85萬元之違約金，是否有理由? 　⒈按系爭買賣契約第4、7條分別約定:「交屋日期訂於113年5月 14日，買方應依約付清尾款」、「...如買方貸款條件不符或貸款金額不足時，屆期除經賣方同意外，買方仍應以現金一次付清尾款，並同時辦理交屋」等語。被告未於113年5月 14日給付尾款等情，為被告所不爭執，被告違約之事實堪以認定。至被告辯稱其未支付尾款係因銀行貸款不利，屬不可歸責云云，然依上開約定，縱貸款不足，被告仍應以現金一次付清尾款，是被告所辯，不足採信。　⒉次按系爭買賣契約第12條約定:「一、買賣雙方其中一方如未按本契約規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款、繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款千分之零點五計算之違約金，至買方完全給付時為止（按：此為前段）。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後，得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。（按：此為後段）...四、本條所規定之違約金，並不妨害損害賠償請求權之行使。」等語。　⒊系爭買賣契約第12條第2項後段關於買方違約時，賣方於解除契約後得沒收買方已付款項不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定賣方於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定，再依同條第4項之約定，並不排除契約當事人另請求其他債務不履行損害賠償，則系爭買賣契約第12條之違約金應屬懲罰性違約金性質。查被告已依系爭買賣契約將簽約款85萬元匯入履約保證專戶，被告未依約於113年5月14日支付尾款，經原告催告被告於函到8 日內履行，被告仍不履行，並稱要換約等語，顯然被告已不願繼續履行系爭買賣契約，屬毀約不買，從而原告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，系爭買賣契約解除後，原告得依同條第2項後段約定沒收被告已給付至履約保證專戶之85萬元，然被告既未同意原告領取上開金額，原告自得請求被告給付85萬元之違約金，原告此部分請求自屬有據。　　⒋另本院審酌原告因被告遲未履約致其需不斷與房屋仲介人員、被告溝通協調，其已造成額外之支出費用及耗費大量時間，更無法如期取得買賣價金，且被告如能如期履約，原告能於113年5月間取得足額價金，而能就該價金為相關之資金使用，堪認原告確實受有此部分之利益損失，本院審酌社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付85萬元作為懲罰性違約金，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，亦無違反誠信原則可言，毋庸酌減，併此敘明。　⒌至被告辯稱係遭仲介詐欺始簽立系爭買賣契約云云，惟被告就此未提出任何證據供本院審酌，難認為真，被告所辯，不足採信。㈡原告請求被告給付6,004元之相關稅費，是否有理由? 　⒈地政士潤筆費1,000元、實價登錄費1,500元: 　　原告固主張其因履行系爭買賣契約而支出上開費用，而受有損害此部分之損害，然原告並未提出任何證據證明其已支出上開費用，本院無從為有利原告之認定，原告此部分請求，應屬無據。　⒉履約保證費3,504元: 　　按價金履約保證書第二條第一項第㈤款約定:「甲乙雙方應負擔之價金履約保證手續費。(本件價金履約保證手續費合泰建經依買賣總價萬分之六計收，本項費用由甲乙雙方平均分擔或依書面約定分擔方式)。」等語(本院卷第34頁)；次按系爭買賣契約第四條約定，履約保證費買賣雙方各負擔1/2 等語(本院卷第27頁)。經查，本件買賣價金共計1,168萬元，依價金履約保證書第二條第一項第㈤款計算，本件履約保證手續費為7,008元(計算式:1,168萬÷1萬×6＝7,008元)，原告依系爭買賣契約應負擔3,504元。又系爭買賣契約已因被告違約而由原告合法解除，則依系爭買賣契約第12條第1項之約定，3,504元自應由違約之被告負擔，再者，履約保證費雖尚未給付，但被告就85萬元之違約金，已拒絕給付，堪認被告並無依系爭買賣契約之約定給付款項之意，被告顯有不履行之虞，為免原告日後須再行起訴，自有預為請求之法律上利益，是原告請求被告給付3,504元，應屬有據。　㈢原告請求被告應自113 年5 月15日起至起訴狀送達之日止，按每日5,840元給付原告，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無理由? 　原告主張依系爭買賣契約第12條第2項前段約定，請求被告應自113年5月15日起至起訴狀送達之日止，按每日5,840元給付原告，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀諸系爭買賣契約第12條第2項，前段約定有載明「至買方完全給付時為止」，後段約定則載明「賣方於解除本契約後得沒收」，顯然本條項前段約定係針對原告仍欲繼續與被告履約，而特別賦予原告對於遲延損害請求違約金之權利，但如原告已無欲與被告繼續履約，則依本條項後段約定，原告得於解除契約後主張沒收被告給付之全部款項，本條項前後段應屬不同之權利主張，而無法併存。既原告已主張解除系爭契約及請求被告給付存入履約保證專戶之款項共85萬元，則原告當不得再依系爭契約第12條第2項前段約定對被告請求，原告此部分之主張為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金及履約保證費均無確定期限，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告等併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月9日（本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第254條之規定，請求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2046-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人郭蕙蘭被上訴人張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第344號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人經合法通知，未於民國114年2月19 日言詞辯論期日到場乙情，有送達回證、言詞辯論筆錄可考（見113年度簡上字第204號卷，下稱簡上卷，第79、81、85 頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於112年4月7日凌晨0時許，透過網際網路於Youtube頻道，以暱稱「龜龜大實話new」之帳號開啟直播功能，故意刊登被上訴人申設之中國信託商業銀行之存摺內頁交易明細照片，而違法公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況，侵害被上訴人之隱私權並足生損害於被上訴人。爰依個人資料保護法之法律關係，提起本件訴訟，請求賠償精神慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）100萬元；願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：不爭執被上訴人主張之事實，然其應無精神上損害，請求金額過高等語置辯。四、原審經審理結果，依個人資料保護法第29條第1項前段、第2 項適用第28條第2項前段規定，判決上訴人應給付7萬元，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘請求。五、上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分已確定，不在本院第二審審理範圍），除引用於原審陳述外，於本院補述：群組內之廖先生說被上訴人利用網路欺騙多人，且被上訴人知道上訴人好不容易找到工作，竟打電話到上訴人工作處所騷擾，還騷擾上訴人之家人，上訴人知道不應公開被上訴人之帳戶存摺內頁之個人資料，但上訴人沒有拿去作其他用途，原審判決金額過高等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。六、被上訴人亦引用於原審之陳述外，並補述：原審判決金額合理等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。　　七、兩造協議之爭點（見簡上卷第58頁）：被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？八、本院得心證之理由：　㈠按自然人之財務情況為個資法所指個人資料；非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第2條第1 款第29條第1項前段、第2項適用第28條第2項前段分別定有明文。且維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（釋字第603號解釋參照）。準此，違反當事人之意願而揭露、使用其個人資料於當事人未授權之範圍自屬不法處理、利用，應負損害賠償責任，且被害人如有非財產上損害，亦得請求賠償。查上訴人公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況之個人資料，侵害其隱私權並足生損害於被上訴人，且上訴人經本院刑事庭以112年度簡字第2836號判處有期徒刑2月確定之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第58頁），復有刑事判決書在卷可考（見113 年度岡簡字第344號卷，下稱岡簡卷，第17至20頁），堪以認定，足見上訴人不法侵害被上訴人之隱私權，被上訴人請求賠償非財產上之損失即精神慰撫金，應屬有據。　㈡次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。爰審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之行為、情節，兼衡被上訴人為 68年次之成年男子，自陳學歷為五專畢業、目前從事房屋仲介，名下有汽車1輛；及上訴人為57年次之成年女子，自陳高中肄業，無業，無收入之情形（見岡簡卷第49頁），認被上訴人得請求給付之精神慰撫金數額以7萬元為適當。　　　㈢從而，原審經審理結果，認定被上訴人得請求賠償7萬元，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌　　後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-02-26

CTDV-113-簡上-204-20250226-1

簡上

臺北高等行政法院

不動產經紀業管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第86號上訴人新北市政府地政局代表人汪禮國（局長）訴訟代理人蕭湘君蔡盈輝賴惠琴被上訴人金龍國際不動產仲介經紀開發有限公司代表人高明郎訴訟代理人李夏菁律師上列當事人間不動產經紀業管理條例事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第265號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人係經許可經營不動產經紀業。上訴人於民國111 年11月22日接獲民眾檢附相關資料提出檢舉，陳稱其於民國 108年間透過被上訴人仲介購買門牌號碼○○市○○區○○街000號 0樓之房屋及其坐落之土地持分（下稱系爭房屋及系爭土地，並合稱系爭不動產），有「廣告建物違法詐欺消費者」、「合約未提供現況說明書更未提到70%面積係違建」、「房屋總價新臺幣（下同）830萬，仲介費用高達80萬元」等情事。嗣上訴人函請被上訴人陳述意見後，審認被上訴人確有仲介售屋「收取其他報酬」、「廣告內容與事實不符且未註明經紀業名稱」及「未提供買受人不動產必要之資訊」等違規事實，違反不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第19 條、第21條及第24條之2等規定，依同條例第29條第1項第1 款、第3款及「新北市政府地政局辦理不動產經紀業管理條例第29條及第32條事件統一裁罰基準」（下稱裁罰基準）第 2點附表項次壹、貳及伍等規定，以112年4月19日新北地價字第1120718424號函併附同文號處分書（下稱原處分），分別裁處被上訴人罰鍰10萬元、9萬元及3萬元（合計22萬元）。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第265號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於裁處被上訴人仲介售屋「收取其他報酬（罰鍰10萬元）」、「未提供買受人不動產必要之資訊（罰鍰3萬元）」等部分，均撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決撤銷原處分及訴願決定部分不服，遂提起本件上訴。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。至於原判決駁回被上訴人之訴即「廣告內容與事實不符且未註明經紀業名稱（罰鍰9萬元）」部分，則因未據被上訴人聲明不服而確定。是本院應以上訴人聲明不服之部分為審理範圍。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原判決認定被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，主要理由（有理由部分）論據略以：　㈠原處分認被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1 項之規定，核有違誤：　⒈由買賣議價委託書（108年11月13日）、108年12月18日簽訂之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建物部分為207萬）。依安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表及房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單所載，就系爭不動產之買賣，系爭土地之保證金額為623萬元、系爭房屋保證金額為207萬元，均經履約保證結案。又由黃君於111年10月3日向臺灣士林地方法院提出之民事起訴狀以觀，亦自承其購買系爭不動產之價金為830萬元；再者，依淡水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第1130016901號函（下稱淡水一信113年3月11日函）檢附黃君以系爭不動產設定最高限額抵押權向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附之不動產買賣契約等文件，核與前揭108年12月18日不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金為830萬元而據以向淡水一信新莊分社申辦擔保貸款；復衡諸常情，若經紀業有收取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介費非屬不動產本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買賣契約所載之總價內，此應為一般具正常智識成年人所得知悉，是黃君既於民事事件起訴而為該等主張，並將不動產買賣契約書等文件作為申辦貸款所用，其指稱所支付830萬元中之80萬元屬仲介費，自無足採。　⒉黃君於本件言詞辯論期日到庭證稱，未明確指出高明郎有提及80萬元係仲介費一事，又依黃君所指買賣價金為750萬元之不動產買賣契約書所示，簽約日期為「109年2月21日」，已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書之簽訂日（108年12月18日）及買賣契約書所載點交日（109年 1月22日）之後，是黃君執之而謂系爭不動產之價額為750萬元一節，本難採信。另黃君證稱不動產買賣契約之簽訂緣由，係稱「當時好像是要給誰一個交代」，此核與被上訴人所稱於系爭不動產買賣成交，黃父即一直來質疑高明郎，表示無法採信高明郎所言慈祥公司當初是想賣給高明郎750萬元，而要高明郎給他證明，高明郎因為一直被黃父打擾，又想大家是熟識，也不疑有他，就照黃父之意，另與黃君簽一份 750萬元合約之緣由，同屬「要給誰一個交代」，故自難執之即謂系爭不動產之買賣價金為750萬元，並進而認定該未納入履保專戶之80萬元即係被上訴人收取之仲介費。而證人高麗玲於本件言詞辯論期日證詞核與被上訴人所稱、安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表（賣方：慈祥公司）之「應付仲介服務費」欄所載「112,500元」及被上訴人所提出戶名為「高凡茜」（即被上訴人於110年11月25日前之代表人）之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯入匯款安新建築經理股＄112,500」等節相符。黃君買受系爭不動產所支付之金額中共計80萬元雖未納入履保專戶，但均經黃君及賣方同意，此有前揭不動產買賣契約書足憑，固然其緣由未據明載，但其緣由本有諸端，是上訴人依黃君所稱，遽予認定該80萬元即仲介費，核屬無據。　　　　㈡原處分認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人不動產必要資訊，違反管理條例第24條之2第3款規定，亦非適法：　⒈依被上訴人補充陳述意見書、證人高麗玲於言詞辯論期日證詞、安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表之「應付仲介服務費」欄所載112,500元及被上訴人所提出戶名為「高凡茜」之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯入匯款安新建築經理股＄112,500」，足認被上訴人係同時受買方、賣方委託而仲介系爭不動產買賣，故當有管理條例第 24條之2第3款之適用。由上開規定以觀，僅係賦予經營仲介業務者有「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之行政法上義務，且未明文若未以同條例第23條及第24條規定之不動產說明書解說即屬違反此一規定，是自不得僅因被上訴人經紀人員於執行業務過程未持不動產說明書向黃君解說即逕謂被上訴人違反管理條例第24條之2第3款規定。　⒉依不動產買賣契約書新增其他約定事項內載第22及23點內容，前揭不動產（建物）買賣契約書亦僅記載買賣標的物為「一層、23.95㎡」，且依前開建物登記第二類謄本〈建號全部〉所示，黃君因本件買賣所取得之建物係「一層、23.95平方公尺」，又不動產買賣契約書新增其他約定事項上所蓋之部分指印及「高明郎」之部分印文係與不動產（建物）買賣契約書所蓋之部分指印及「高明郎」之部分印文契合。再者，黃君於提出刑事詐欺及背信告訴時之刑事告訴狀，亦自承於簽訂不動產買賣契約書時，該新增其他約定事項即已併存。從而，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.9 5㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪）則非屬合法建物而不得為所有權登記。　⒊分管書記載：「附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥房屋仲介有限公司（下稱慈祥房屋）已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」，而所附壹樓平面圖上有工務局「建物使用執照發照章、108.2.11、108年汐使字第062號」，且該壹樓平面圖所載之公共設施部分亦顯與系爭不動產買賣契約簽訂時之現況（即已屬室內空間）不符；又不動產買賣契約書新增其他約定事項第22、23點就之均已記載為室內空間，則黃君自難諉為不知該部分係屬二次施工之違建；再者，由黃君對被上訴人所提出返還價金等事件審理中所提出之107年11月拍攝之G oogle街景圖所示，並比對分管書所附平面圖，足知於108年 2月11日建築使用執照發照時，系爭不動產應無二次施工而增加1樓主建物右側室內空間之違建，而被上訴人已陳稱黃君及黃父10餘年來為資源回收之地點就在系爭不動產之斜對面（僅8公尺），上訴人對此亦未爭執堪認屬實，更見黃君就系爭不動產之二次施工而增加違建部分於買賣系爭不動產前應本已知悉。況黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出告訴之前揭詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵續字第302號為不起訴處分，黃君不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10690號處分書予以駁回，此亦足為被上訴人有利之佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人不動產必要資訊（即系爭不動產違建及二次施工部分），而違反管理條例第24條之2第3款之規定予以裁處，並非適法。四、上訴意旨略以：　㈠有關被上訴人仲介售屋收取其他報酬部分：　⒈本案買賣雙方於系爭標的交易過程中分別簽訂總價830萬、75 0萬之買賣契約書，買方黃在宏（下稱黃君）指陳被上訴人僱用之經紀人員高明郎君於簽約時收取之80萬元價款為被上訴人之仲介費，然被上訴人為合法之仲介經紀業者，其所僱用之經紀人員高明郎亦為合格之營業員，其執行仲介業務自應具善良管理人之注意而未為之，竟將簽約時收取之80萬元款項不入買賣價金履約保證專戶，亦未直接交付賣方，雖主張代為賣方支付裝潢等費用後已全數結清，惟未能進一步提出相關事證，故上訴人判斷其已有收取其他報酬而違反管理條例第19條第1項之情形，且判斷被上訴人難以執前述說詞而認非出於過失，故本項裁罰實已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，應符行政罰法第7條、第18條第1項之規定。　⒉買賣成交價格之形成，係買賣雙方衡酌不動產物件本身條件與相關交易條件等因素所決定之貨幣數額，其價格之組成除「不動產物之本身」外，亦或有將裝潢費、家俱設備費、應由賣方繳納之土地增值稅或其他費用、仲介費、地政士服務費等「非屬不動產價格之費用」納入成交總價之情形，此為契約自由，故管理條例之中央主管機關內政部，為規範平均地權條例第47條規定，買賣雙方應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢具申報書申報登錄土地及建物成交案件實際資訊，於109年6月17日以台內地字第0000000000號令發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件申報書11.備註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格之費用，應於備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之選項，此舉係因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費用，為探求「單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄位，並規範買賣雙方應如實申報。原判決指陳交易價格「必然」不會包含在契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉，據以判斷訴外人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」（或原處分所認定之「其他報酬」）自無足採，與內政部所公告發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明未合，有判決不適用法令及不備理由之違法。　⒊退一步言之，縱認（假設語氣）黃君買受系爭不動產所支付之金額中共計80萬元，雖未納入履保專戶由高明郎收取，後續確用以代賣方支付裝潢等費用並與賣方結清點交，被上訴人無違規收取其他報酬之規定，然被上訴人自承其經紀人員高君之大姊有以個人名義給他紅包，且證人高麗玲君當庭證稱確實因高君處理本案交易事務而給予3萬6的紅包，實已足證高君有收取其他報酬，原審充耳未聞亦未為指正，為判決不適用法令、判決不備理由之違法。　㈡未提供買受人不動產必要之資訊部分：　⒈被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易時代表人為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之相對人即買受人黃君，並簽訂不動產買賣契約書，因系爭不動產有違建或二次施工情事經新北市政府工務局令拆除恢復原狀致生糾紛，經上訴人函請被上訴人提出說明，被上訴人自承關於自行增建二次施工部分，僅由人員高明郎逐一解說從頭到尾黃君及其父親都知情也都經常出沒在工地現場，而未及製作不動產說明書係因求時效致有疏漏等語，惟未能進一步提出有逐一解說告知有關該不動產必要之資訊或依仲介專業應查知之不動產之瑕疵等事證，且仲介過程中被上訴人未依前開規定製作不動產說明書，經由被上訴人所屬不動產經紀人及委託人確認簽章後，持憑不動產說明書進行解說及交付，難認被上訴人已依不動產經紀業第24條之2之規定，善盡公平原則踐行告知必要之資訊及不動產瑕疵之責任。　⒉復按被上訴人歷次所陳書狀，均在表明交易之相對人即訴外人黃君已知悉建物二工之事實，並稱黃君已經明確仔細看過系爭建物相關資料，方能對二次施工的室內4.033坪屬共有之專有部分知之甚詳，而未對被上訴人於未製作不動產說明書且亦未與委託人書面簽訂委託銷售契約書及現況（屋況）確認書之情況下，究以何種方式告知交易之相對人黃君，系爭建物有二次施工，未來可能有遭主管機關命其拆除恢復原狀之必要資訊，提出任何事證，縱依結果論認黃君已明確看過系爭建物相關資料，蓋建物登記謄本及建物測量成果圖，係任何人均可向地政機關申請查閱，尚難認係被上訴人所提供或告知。判決前揭所析論，係源於黃君告訴高明郎、陳高麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件，新北地檢署調查偵辦之筆錄內容等事證；惟詐欺罪之構成，係加害人有故意或不法意圖而施以詐術，使被害人陷於錯誤而做出財產上的處分（如給付價金購置不動產）導致損失，始當成立之；又黃君告訴高明郎背信一節，亦須高君在處理黃君購買不動產之事務時，明知其行為將傷害黃君之財產權益仍故意進行，造成被害人財產上或其他利益受損方能成立。據該不起訴處分書所載內容，亦僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，應未能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2 之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有利之佐證，已有判決適用不當及不備理由之情形。　⒊系爭不動產之土地、建物買賣契約書，高明郎同時為土地賣方陳高麗文、建物賣方慈祥房屋（法代高麗玲）之簽約代理人，高君既為賣方授權之簽約代理人，簽約時於系爭不動產之買賣契約書蓋指印及印文實屬必須，原審未究明簽約代理人高君於簽約時之身分與責任，及被上訴人「金龍國際不動產仲介經紀開發有限公司」於交易過程中，所指派之經紀人員高明郎，對買受人黃君應負之解說告知有關該不動產必要之資訊或依仲介專業應查知之不動產之瑕疵之責任（容此再進一步說明，更何況該新增其他約定事項，按被上訴人所陳係由買受人黃君所提出，而非被上訴人或賣方），有判決不備理由之情形。至「分管書」內所載「…今起造人慈祥房屋仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」，僅能證明係由建物出賣人慈祥房屋所提出，而於簽約時由黃君簽章，依原判決援引新北地檢署偵訊筆錄所載，高明郎向黃君說分管書是全部住戶都要簽的，而高君於簽約時係為賣方之簽約代理人如前所述，是否為被上訴人執行仲介業務而向黃君進行解說告知，原審未進一步究明，亦有判決不備理由之違背法令；縱所附之「壹樓平面圖」所載公共設施部分亦顯與系爭不動產買賣契約簽訂時之現況（已屬室內空間）不符，惟依高君前述說法，亦難認已有進一步向黃君說明其圖說與實際不符情形，而得採認為對被上訴人有利之見解，原審持此節認被上訴人否認「未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君」足認堪予採信，為判決理由矛盾。五、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按管理條例第19條規定：「（第1項）經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。（第2項）違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人。」第23條規定：「（第1項）經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。（第2項）前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。」第24條規定：「（第1項）雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。（第 2項）前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。」第24條之2第3款規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：……三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。……」第29條第1項第1款及第3款規定：「經紀業違反本條例者，依下列規定處罰之：一、違反……第19條第1項、……規定，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。……三、……違反第24條之2規定，由主管機關處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。……」又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條定有明文。揆諸前開條文及其立法意旨，係考量仲介業務屬代理、居間性質，應收取合理之報酬。爰明定經紀業應按中央主管機關規定之報酬標準依交易當事人簽訂買賣、互易或租賃契約之價金或租金計收之，不得收取差價或其他報酬，如收取差價或其他報酬，應加計利息後加倍退支付人，以杜絕消費者因缺乏充分的市場資訊及健全的估價系統而被收取超價報酬之情事發生。又為防杜交易糾紛，經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，固得同時接受雙方之委託，惟因買受人或承租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例因此課予仲介業者應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以保障交易公平及買受人或承租人之權益，然綜觀前揭法條規定之文義，並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，而不動產說明書主要用途在說明不動產之狀況及相關資料，便利於向相對人為解說，並透過買賣或租賃雙方簽認之方式，以釐清日後責任之歸屬，故為仲介業者提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之重要方式，倘仲介業者未製作不動產說明書，承前開規定及立法意旨，尚非得逕予推認仲介業者違反管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之規定，而應綜合一切情狀認定其是否已依其他方式提供關於不動產必要之交易資訊，例如：口頭說明等，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規範目的及意旨。　㈡經查，被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易伊時代表人為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之相對人即買受人黃君，並於108年12月18日簽訂下列不動產買賣契約書：①汐止區金龍段680、680-1地號等2筆土地，成交價格623萬元，賣方陳高麗文；②汐止區金龍段10238建號建物，即門牌地址○○街000號0樓，成交價格207萬元，賣方慈祥房屋。黃君買受系爭不動產所支付之金額中共80萬元依契約約定未納入履保專戶，而黃君於陳情時指稱此80萬元係「仲介費」，惟從卷附買賣議價委託書（108年11月13日）、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建物部分為207萬），另參酌黃君因系爭不動產買賣交易糾紛所衍生之民事訴訟事件111年10月3日「民事起訴狀」之「事實」欄載稱：「二、高明郎得悉此情後，遂推薦門牌號碼為 ○○市○○區○○街000號0樓之不動產，並親於108年11月13日帶同原告〈即黃君，下同〉看屋。…且雙方議定之總價即830萬元尚在原告預算內，原告遂予應允…。」，暨「理由」欄載稱：「…參諸原告購買系爭建物23.95平方公尺時之總價為830 萬元，…。」，足見黃君於相關民事訴訟事件中亦自承其購買系爭不動產之價金為830萬元；原審另依被上訴人聲請向淡水第一信用合作社所函調黃君以系爭不動產向該社設定最高限額抵押權時所檢附供該社審核貸款條件之買賣契約，嗣經淡水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第11300169 01號函檢附黃君向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附之不動產買賣契約等文件，而觀乎該函所檢附之文件，均核與前揭不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金為830萬元而據以向淡水第一信用合作社新莊分社申辦擔保貸款等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據以論明衡諸常情，若經紀業有收取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介費非屬不動產本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買賣契約所載之總價內，此應為一般具正常智識之成年人所得知悉，是黃君既於民事事件起訴而為該等主張，並將前揭不動產買賣契約書等文件（載明房地總價為830萬元）作為申辦貸款所用，是其指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」，自無足採。至黃君於原審言詞辯論期日固證稱系爭不動產訂約金額是750萬元，80萬元是高明朗要的錢，並提出另份買賣價金為750萬元之不動產買賣契約為憑，惟該約簽約日期為「1 09年2月21日」，已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書之簽訂日（108年12月18日）暨買賣契約書所載點交日（109年1月22日）之後，且依黃君於同一言詞辯論期日之證詞，可見其就該買賣價金為「750萬元」之不動產買賣契約之簽訂緣由，係因高明郎因為一直被黃父打擾，照黃父之意，另與黃君簽了一份750萬元的合約係要給某人一個交代，故虛偽可能性高，自難執之即推論系爭不動產之買賣價金為750萬元，未納入履保專戶之80萬元即係被上訴人收取之「仲介費」。況系爭不動產之買賣價金830萬元業經結算完畢且全部收取，高明郎自黃君領取之80萬元係依據賣方慈祥房屋代表人之指示代墊清潔及裝潢等費用再為結算，且賣方慈祥房屋結清撥款明細顯示有應付仲介服務費112, 500元等節，有慈祥房屋出具之證明書及證人高麗玲於原審之證詞可證（原審卷㈠第153頁、卷㈡第83頁至第88頁），因認上訴人漏未審酌上開情事，逕以黃君買受系爭不動產所支付之金額中共計80萬元未納入履保專戶，且黃君指稱此80萬元係「仲介費」，據以認定被上訴人有超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1項（收取其他報酬）之規定，並以原處分裁處被上訴人罰鍰10萬元，即屬有誤，乃判決予以撤銷，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。原判決因而撤銷上訴人此部分關於超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1項規定所為之原處分，經核並無判決違背法令之情形。　㈢上訴意旨固主張：管理條例之中央主管機關內政部於109年6 月17日以台內地字第1090262783號令發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件申報書11.備註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格之費用，應於備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之選項，此舉係因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費用，為探求「單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄位，並規範買賣雙方應如實申報。原判決指陳仲介費「必然」不會包含在契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉，據以判斷訴外人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」（或原處分所認定之「其他報酬」）無足採，與內政部所公告發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明未合，有判決不適用法令及不備理由之違法等語。惟查，仲介費為不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額（不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1點參照），是主張之權利主體為不動產經紀業或經紀人員，此與不動產買賣契約主張買賣價金之權利主體為賣方，兩者顯有不同，是以，於一般不動產之交易，契約內之買賣總價並不會包含仲介費，原審另綜合參酌本件交易雙方所簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，及買賣價金履約保證申請書等書證所載，暨訴外人黃君以系爭不動產買方之交易地位，對系爭房屋之賣方慈祥公司本於雙方契約總價830萬元之約定，請求返還價金519萬3500元等個案情形判斷，據以認定黃君於原審調查中所指稱其所支付之 830萬元中之80萬元屬「仲介費」云云，並非可採，核其推論並未違反一般交易常情，且已綜合參酌系爭不動產交易之實況，並非僅以一般交易常情為論斷之依據，此與內政部為提升不動產買賣案件申報登錄資訊揭露即時性，增進不動產交易資訊透明化之重大公共利益，並回應平均地權條例第47 條規定之要求，針對一般不動產交易而訂定之「不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明」並無直接關連，上訴人片面擷取原判決之部分內容，指摘其推論過程有違內政部所公告發布之前揭法令規定，有判決不適用法令及不備理由之違法等語，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為爭議，並非可採。　㈣上訴意旨另援引證人高麗玲君於原審證稱因高明郎處理本案交易事務而給予3萬6千元的紅包等語，主張高君有收取其他報酬，並指摘原審未為指正，為判決不適用法令、判決不備理由之違法等語。惟查，從上訴人依據管理條例第29條第1 項第1款及裁罰基準裁處被上訴人罰鍰處分之違章行為內容以觀，均在論述被上訴人僱用之經紀人員高明郎於簽約時收取之80萬元價款為被上訴人之仲介費，已超過內政部規定系爭不動產實際成交價金6％之上限，而有收取其他報酬，違反管理條例第19條第1項規定之情形等語，核與高君是否另有收受3萬6千元的紅包乙情，顯屬無涉，是縱認證人高麗玲前開證述屬實，亦屬脫逸出原處分裁罰客觀事實之範圍，不足以動搖原判決關於尚無充分證據足資認定80萬元係「仲介費」，原處分逕以被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第 19條第1項（收取其他報酬）之規定，裁處被上訴人罰鍰10 萬元即屬有誤，應予撤銷等認定之結果，上訴意旨徒執前詞，請求廢棄原判決，亦非可採。　㈤上訴意旨主張原判決斟酌系爭不動產之土地、建物買賣契約書、「分管書」，及黃君告訴高明郎、陳高麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件等不起訴處分書所載內容，均僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，而未能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有利之佐證，已有判決適用法令不當、不備理由及判決理由矛盾云云。惟依上揭規定及說明，買受人或承租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例第24條之2第3款規定因此課予仲介業者應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以保障交易公平及買受人或承租人之權益，然相關法令並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，不動產說明書僅為仲介業者提供買受人或承租人關於不動產必要資訊重要方式之一，仲介業者未製作不動產說明書尚非得逕予推認仲介業者違反管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之規定，而尚應綜合一切情狀認定其是否已依其他方式提供關於不動產必要之交易資訊，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規範目的及意旨。原處分以被上訴人未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君，且所屬經紀人員（高明郎）於執行業務過程未持「不動產說明書」向黃君解說，乃認被上訴人違反管理條例第24條之2第3款（即未提供買受人不動產必要資訊）之規定，原判決依調查證據之辯論結果，就此已依法論明：「不動產買賣契約書新增其他約定事項」內載：「22.賣方物件○○區○○街000號○樓之主建物23.95㎡（7.245坪）之右側室內空間尺寸約寬：2.427m長：5.494m面積：13.33㎡（4.033坪）此室內空間屬買方永久專用並有所有權，並隨主建物一併轉移」、「23.賣方物件○○區○○街000號之共用部分內有一面積：13.33㎡（4.033坪）的部分，為買方專用部分並有所有權，並隨主建物一併轉移」，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.95㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪）則非屬合法建物而不得為所有權登記，否則豈需特為上開新增之約定事項；「分管書」〈上有黃君之簽章〉記載：「一、由慈祥房屋仲介有限公司所興建（108年汐使字第062號）之建物共11戶，其中坐落如附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥房屋仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」且該「壹樓平面圖」所載之公共設施部分亦顯與本件系爭不動產買賣契約簽訂時之現況〈即已屬室內空間〉不符；黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出告訴之前揭詐欺等案件，係主張「系爭建物於出售時無從分辨有外推或擴建之情事，高明郎復以口頭方式表示本件並無二次施工情事，致使告訴人誤會系爭830萬元買受之面積係看屋時現況之全部，進而給付全部價金，自已構成刑法第339條第1項詐欺罪。」等語，惟此業經檢察官為不起訴處分確定在案，亦足為被上訴人有利之佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人（黃君）不動產必要資訊（即系爭不動產違建及二次施工部分），而違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3款之規定，乃以原處分裁處被上訴人罰鍰3萬元，亦非適法等情（原判決第37至41頁），經核原審已綜合黃君與被上訴人簽約時之一切情狀認定黃君就系爭不動產違建及二次施工部分知之甚明，由此堪認被上訴人已提供買受人即黃君關於系爭不動產必要之資訊，未使其陷於交易上之不利地位，黃君於陳情信內之片面指摘顯難盡信，與卷內證據資料尚無不合，於法核無違誤。上訴意旨無非執其一己之法律見解，重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再事爭執，自不足取。六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分關於裁處被上訴人仲介售屋「收取其他報酬（罰鍰10萬元）」、「未提供買受人不動產必要之資訊（罰鍰 3萬元）」等部分均撤銷，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並如其上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-簡上-86-20250226-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第476號反訴原告即被告樓思道訴訟代理人林岳洋反訴被告即原告林佳慧反訴被告永慶房屋仲介股份有公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德上列當事人間請求給付修繕費用事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號判決意旨參照），是反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不具備反訴之要件。二、經查，本件反訴被告即原告係依民法第354條、同法第359條、同法第360條、同法第373條、同法第179條等規定，及與反訴原告即被告（下稱反訴原告）間不動產買賣契約提起本訴，請求反訴原告給付因物之瑕疵所生之損害賠償；而反訴原告提出反訴則係主張其遭反訴被告永慶房屋仲介股份有公司（下稱反訴被告永慶房屋）詐欺，應依民法第92條撤銷不動產買賣契約，並依照民法第98條、同法第103條、同法第1 05條、同法第100條、同法第567條，及不動產經紀業管理條例第19條第1項、同條例第21條第3項、同條例第24條之2第1 項、同條例第26條第1項等規定，反訴被告永慶房屋應負相關代理或居間責任；另主張反訴被告應給付反訴原告精神慰撫金，及填補相關產生之費用（詳細如主張如附件）。而本院參酌本訴之訴訟標的係物之瑕疵擔保責任，而反訴原告所提反訴之訴訟標的則非屬物之瑕疵擔保責任，可知二者法律關係並非同一，且主要之原因事實亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，揆諸前揭之說明，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與法未合，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附件：（民事反訴狀、民事反訴補充狀）

2025-02-25

SLEV-113-士簡-476-20250225-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號聲請人許忻俞住○○市○○區○○路000巷0號3樓之2 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人許忻俞自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國113年8月27 日協商不成立，嗣於113年9月3日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第137頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第67-103頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為78,469元、7,380 元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金41,199元，前於112年2月8日領有2,100元。　2.聲請人自陳111年1月至112年12月從事傳直銷業，自112年3 月至113年8月領有天華國際生技股份有限公司(下稱天華公司)獎金共8,207元、自111年1月至12月從事房屋仲介業，於鴻鑫地產有限公司領有執行所得共76,109元(平均每月6,342 元)，自112年6月10日起迄今任職食銓食渼企業社，擔任外場服務員，每月薪資26,000元；112年4月領有全民普發6,00 0元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第111-115頁）、財產及收入狀況說明書（卷第175頁）、債權人清冊（卷第281-283頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第249-257 頁）、信用報告（卷第237-247頁）、戶籍謄本（卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第117-118頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第177-183頁）、社會補助查詢表（卷第49頁）、租金補助查詢表（卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第57頁）、健保投保紀錄（卷第259頁）、存簿（卷第123-135頁）、天華公司回覆（卷第161頁）、食銓食渼企業社在職證明書（卷第119頁）、聲請人陳報狀（卷第105 -107、171-173、235頁）、收入切結書(卷第121頁)、工作地現場照片(卷第193-195頁)、新光人壽函（卷第163-170頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於食銓食渼企業社每月收入26,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出23, 949元（有分擔部分房屋租金，卷第175頁），並提出租約( 卷第139-141頁)為證，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此金額，要難可採。㈣承上，聲請人每月收入26,000元，扣除個人必要支出19,248 元後，剩餘6,752元，而聲請人目前負債總額約5,009,798元（卷第63、67、201、281-283頁），扣除新光人壽保單解約金41,199元後，以每月所餘逐年清償，至少須約61年【計算式：（5,009,798－41,199）÷6,752÷12≒61】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-377-20250225-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第307號聲請人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人連根佑上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟經受款人李亭瑩遺失，業經本院以113年度司催字第1798號裁定公示催告在案，現因無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是以，得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利」之意旨益明。故所謂「票據權利人」，揆諸票據法及前揭規定，乃係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。而發票人簽發票據後，若已將票據交付他人，發票人僅為票據債務人，非屬票據權利人，即無從以自己名義聲請公示催告。再按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文。本院依此規定，就聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，依聲請人提出之系爭支票票據掛失止付通知書觀之，系爭支票係由聲請人所簽發，受款人記載為李亭瑩，該支票喪失經過則載明：「受款人李亭瑩於民國113年8月27日發現支票遺失，當時在家，不確定實際遺失地點」。聲請人復於聲請公示催告、除權判決及本院開庭時，均陳述係受款人李亭瑩不慎於113年8月27日遺失系爭支票等語明確。是聲請人既已交付系爭支票予受款人李亭瑩，而於受款人李亭瑩持有中遺失，依前開說明，聲請人僅係系爭支票之發票人即票據債務人，並非權利人，自不得聲請公示催告，亦不得於申報權利之期間屆滿後為除權判決之聲請。四、綜上，聲請人於票據喪失時，雖已向付款人為止付之通知，惟因其非票據權利人，其所為公示催告及除權判決之聲請，均非適法。從而，聲請人本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第547條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 永慶房屋仲介股份有限公司兆豐國際商業銀行大安分行 113年7月16日 15,000元 PH0000000

2025-02-25

TPDV-114-除-307-20250225-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度智易字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告大安商仲國際有限公司代表人彭俞誠被告詹麗君上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第183號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹麗君係經營房屋仲介業之被告大安商仲國際有限公司（下稱大安公司）之業務人員，明知昱豐地產有限公司（下稱昱豐公司）於民國112年3月24日在「591 租屋網」網站中所刊登，名稱為「租松江南京商辦屋況優採光佳方正」，編號為R00000000號之臺北市○○區○○○路0段00 號7樓房屋出租案（下稱昱豐公司招租案件）中之該屋室內照片數張，均屬昱豐公司享有著作財產權之攝影著作，未經昱豐公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎被告詹麗君竟基於擅自以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於昱豐公司招租案件刊出後之不詳時間，在不詳地點，經網際網路自昱豐公司招租案件之網頁中，複製下載上址房屋之室內相片3張（下稱本案照片）而重製之，並於同年4月14日，在同網站中，另以大安公司名義，創設編號R 00000000號，名稱為「行天宮站邊間採光，高樓層視野佳，含車位」之同房屋出租案件（下稱大安公司招租案件），並將本案照片上傳至大安公司招租案件之網頁，而以此法侵害昱豐公司之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯著作權法第91條第1 項、第92條之罪嫌，依同法第100條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件言詞辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，此有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-114-智易-5-20250225-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第476號原告林佳慧被告樓思道訴訟代理人林岳洋上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國112年6月13日，經由訴外人永慶房屋仲介股份有公司（下稱永慶房屋）之居間仲介，向被告購買門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號7樓之2之房屋（下稱系爭房屋），被告即於112年8月2日交付系爭房屋並辦理所有權移轉登記予原告。（二）依據系爭房屋之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第9條第5項之記載，系爭房屋於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋...等或其他影響結構安全之瑕疵時），除系爭契約另有約定外，被告應負擔瑕疵擔保責任。又被告於系爭契約之標的物現況說明書中，亦明確表示系爭房屋現況並無滲漏水或水痕、亦無現有或曾有或曾修復鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，則被告已保證系爭房屋無漏水、鋼筋外露、裂痕、水泥塊剝落之瑕疵。然原告於112年9月6日雇請工人至系爭房屋進行裝潢，拆除天花板時即發現系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」等結構受損之情事，復於112年10月4日又發現系爭房屋天花板有滲水現象；又於買受系爭房屋前，被告不同意原告拆除系爭房屋天花板遮蔽，原告對於天花板實際情況無從檢查，僅就已經知悉之浴廁部分瑕疵，以系爭契約中之增補契約（下稱系爭增補契約）排除瑕疵擔保責任。（三）原告雖就前揭瑕疵要求被告進行修繕，但被告卻藉故推託不出面處理，更拒絕承擔其應負擔之瑕疵擔保責任，原告只能自行雇工進行修繕，支付工程款共計新臺幣（下同） 235,000元，爰依民法第354條、同法第359條、同法第360 條、同法第373條、同法第179條等規定及系爭契約提起本件訴訟，請求擇一判決，並聲明：1.被告應給付原告235, 000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告取得系爭房屋所有權後，未曾動用、修護或居住，系爭房屋之瑕疵非被告所造成，且系爭房屋係委由訴外人永慶房屋代為租賃及本次出售，故訴外人永慶房屋應知悉系爭房屋之真實情況，並對原告有告知責任，豈可要求被告負責。（二）被告當初願僅以15,000,000元之價格出售系爭房屋，條件即為「現況交屋」，且於系爭增補契約中亦載明系爭房屋有年久失修的問題，原告應知悉系爭房屋屋齡較高具有瑕疵，才得以較優惠之價格取得，仍同意買受系爭房屋，原告應承受系爭房屋之所有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條第1項前段、第2項定有明文。再所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。職此，一般通常交易觀念應具備之效用，若當事人間未特別約定排除，即為出賣人所應保證之品質。而於房屋買賣中，依通常交易觀念，房屋有穩固、安全耐用之形體與結構，並符合一般品質，當屬其應具備之效用，如有欠缺，可認有減少得以長久居住而安全無虞之通常效用，縱無立即之危險，隨時間經過增加其危險性，而使該房屋在不動產交易市場競爭力薄弱，減少其經濟價值，即應認為缺乏房屋應具備之效用及價值，而有物之瑕疵存在。是此瑕疵之存否，自不以出賣人具可歸責性為必要。（二）原告主張系爭房屋於交屋前有瑕疵存在，原告於交屋後拆除天花板時始發現系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」等結構受損，及天花板滲水等情事，被告應就此負瑕疵擔保責任；被告則以兩造有約定以現況交屋，原告方得以較低之價格購買系爭房屋，原告應同意承受相關瑕疵為由置辯，經查：　　1.系爭房屋曾由訴外人永慶房屋於112年9月14日送請蘇國樑土木技師事務所進行現況評估，評估後認系爭房屋柱、樑及頂板有裂縫之情形，頂板亦有鋼筋外露之狀況，均建議予以修復補強等情，此有該事務所出具之現況勘查評估報告書在卷可參（見本院113年度士簡字第476號卷【下稱本院卷】第80頁），本院考量上開報告書係土木技師到場會勘，就其在系爭房屋現場所見實際狀況進行之紀錄，亦與原告所提及上開報告書內之現況照片（見本院卷第69至73 、84至85、89頁）所示，系爭房屋天花板有鋼筋外露及水泥剝落之情事相符；被告雖不同意上開報告書，然無提出有何不可信之相關證據以實其說，自應認上開報告書之評估結果應屬專業客觀，足認原告主張系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」，及天花板滲水等情事，應屬有據。且此部分之情事應缺乏房屋應具備之效用及價值，而有物之瑕疵存在無誤。　　2.又於兩造簽定系爭契約時，系爭房屋之天花板係遭裝潢所包覆遮蔽，且被告亦不同意拆除傢俱以檢視內部狀態，故無從得知天花板之真實狀態等情，此有系爭房屋原始裝潢照片及系爭增補契約在卷可參（見本院卷第159至161頁），待於112年8月2日交屋後，原告始陸續發現天花板有上列瑕疵情況，並由訴外人永慶房屋於112年9月14日委請蘇國樑土木技師事務所進行現況評估，及於112年10月29日委託廠商確認修復漏水之工程費用，亦有上開報告書及估價單在卷可參（見本院卷第80、93頁），而上開期間距交屋僅1至2月，參酌上開瑕疵位置及狀態，依經驗法則觀之，應非短時間內使用系爭房屋即可能產生之瑕疵，是原告主張上開瑕疵係存在於交屋前等情，堪可採信。　　3.再觀諸系爭契約第9條第5項記載（見本院卷第21頁）：本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋...等或其他影響結構安全之瑕疵時）時，除系爭契約另有約定外，乙方（即被告）應負擔瑕疵擔保責任。復佐以標的物現況說明書第21條及第22條所示，被告於出售系爭房屋予原告時，就建物現況是否有壁癌情形、滲漏水或水痕情形均勾選「否」；另就是否曾在最近 1年內修復滲漏水、是否有為修繕漏水而裝設集水盤、是否有與上下左右鄰居發生過滲漏水休繕事項或爭議，均勾選「否」；末就是否現有或曾有或曾修復鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，勾選「是」，並說明位置係在浴室，由上可知，被告於出售系爭房屋予原告時，確有向原告表示系爭房屋並無滲漏水，或除浴室外之天花板無鋼筋外露或水泥塊剝落之瑕疵，及願意承擔系爭房屋交屋前若有瑕疵存在之瑕疵擔保責任，並未見兩造有任何以現況交屋之約定情形存在。是以，被告既已以系爭買賣契約第9條第5項之約定，保證系爭房屋交屋前並無存在物之瑕疵，現系爭房屋有該瑕疵，即應負瑕疵擔保責任。至被告抗辯兩造有約定系爭房屋以現況交屋，原告有同意承受瑕疵云云，尚與系爭契約及標的物現況說明書之內容未合，此部分抗辯自無足取。（三）又被告雖辯稱其取得系爭房屋所有權後，未曾動用、修護或居住，系爭房屋之瑕疵非被告所造成等語，然依首揭規定，上開瑕疵之存否，不以被告具可歸責性為必要。是縱被告於交屋前不知有上開瑕疵存在，仍應負瑕疵擔保之責任，並不因不知有該等瑕疵，或該等瑕疵並非其等所為，即認得免除瑕疵擔保責任，是被告此部分所辯，尚難憑採。（四）至被告又以訴外人永慶房屋方係確實知悉系爭房屋之現況者為辯，然訴外人永慶房屋於系爭房屋是買賣關係中，係居間仲介者，縱認訴外人永慶房屋確實未善盡告知責任，但其非系爭房屋之出售人，當無法免除被告所需擔負之系爭房屋瑕疵擔保責任；況依系爭增補契約所示，被告於出售系爭房屋時，並不同意拆除傢俱以檢視內部狀態，是訴外人永慶房屋得否知悉系爭房屋之天花板真實狀態，亦非無疑，是被告此部分所辯，殊無可取。（五）承前所述，系爭房屋既確實存在原告主張之瑕疵，則原告依據系爭契約、民法物之瑕疵擔保責任等法律關係請求被告負修復賠償責任，自屬有據；依據原告所提出之估價單，系爭房屋之瑕疵修復費用共計為235,000元，此有結構補強報價單及估價單在卷可憑（見本院卷第91至93頁）；復考量上開報價內容所示之修復施作工程中，除修復柱、樑及頂板裂縫，及修復天花板外露鋼筋外，亦有加強結構安全及防水施作工程，該些工程均認與系爭房屋所存在之上開瑕疵修復相關，爰認原告請求被告賠償235,000元，為有理由，應予准許。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付修繕費用，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖聲請調取本件於113年5月14日之開庭錄音檔，欲證明原告於開庭時稱被告會去拍被告住處等語是否符合法律規範，有無恐嚇或威脅之情，然此部分與本件事實無關，應無調查必要；又原告聲請調查訴外人永慶房屋之資料變更、契約依據跟價差等資料，與證明差額跟物之瑕疵擔保責任，然縱系爭房屋確有差額存在，依卷附之系爭房屋相關買賣契約資料觀之，亦無從認定有解免被告所負物之瑕疵擔保責任之情事，是此部分之聲請，亦無必要，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-113-士簡-476-20250225-1