Know99判決書

搜尋結果：拒絕賠償

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰國小字第1號原告黃柏凱上列當事人與被告彰化縣政府間請求國家賠償事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項規定自明。二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，分別於國家賠償法第10條第 1項及第11條第1項前段定有明文。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第 1項亦有明定。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決參照），未踐行上開協議先行程序，逕行起訴者，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院96年度台上字第365號民事判決參照）。三、本件原告提起國家賠償訴訟，起訴時未提出有向賠償義務機關（即被告）請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，難認原告已踐行國家賠償協議先行程序。經本院於民國114年2月24日以114年度彰補字第155號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起5日，補正提出「經被告拒絕國家賠償、協議不成立、或請求賠償逾期未獲處理之證明書」，而該裁定已於114年2月26日送達原告，惟原告迄未補正，應認本件原告之訴，為不合法，爰予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-04

CHEV-114-彰國小-1-20250304-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號原告吳貞儀訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 被告花蓮縣吉安鄉公所法定代理人游淑貞訴訟代理人簡燦賢律師訴訟參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司法定代理人尹純綢訴訟代理人鄭名傑訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟，依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後，爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。（二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後，鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償，亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁）　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁），原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活，依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。（四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例亦有過重之情。（五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：（一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。（二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。（三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬元以內為適當。（四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之責任。（五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、參加人則辯稱：（一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘子所致。（二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充：㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月，並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。（三）並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資料，先予認定：（一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁照片畫圈處）（二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證明書）。（三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。（四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　五、本件爭執事項：（一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？）（二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由？（三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？六、本院之判斷　（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條、第33條亦分別定有明文。（二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。（三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1、醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予准許。　2、看護費用部分：　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右，當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算，共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語；參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採，原告此部分請求，應認為有理由。　 3、不能工作之損失部分：　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情，業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據（詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 4、非財產損害部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱碩英上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國113年9月 13日113年度交簡字第1254號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第7540號，移送併辦案號：113年度偵字第18668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第115頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。　㈡至臺灣彰化地方檢察署於民國113年12月16日就該署113年度偵字第18668號函送本院併辦部分（本審卷第55至59頁），因與前揭原判決之犯罪事實，完全相同，二者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照），附此敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴人上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，原審判決未能適切量處中度之刑，僅輕判被告如上述之輕刑，雖不違法，然顯未正確適用量刑原理，有悖於比例原則、平等原則，過度給予被告刑罰優惠，讓犯罪人僥倖逃脫機會之心態，顯係濫用量刑裁量權，有悖刑法公平正義理念之貫徹，實有未洽，難認判決妥適。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡經查：　　⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　　⒉本案原審以被告駕駛自小客車，於左轉時，未注意車前狀況，亦未讓直行車先行，使告訴人所騎乘之普通重型機車閃避不及而發生碰撞，致被害人受有左側踝部挫傷、左側踝部擦傷等傷害。被告於肇事後，本應於車禍後即時採取救護之必要措施，卻未停留現場協助救護或通報警方到場處理，未得告訴人之同意而逕行離去，確不應該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案事故告訴人亦有未注意車前狀況之過失，告訴人所受傷勢輕微；並參以被告於本院審理時有調解意願，經本院定調解期日通知被告、告訴人，被告遵期到庭，但告訴人未到庭，致無法達成調解等情，有本院送達證書、報到單在卷可佐(原審卷第25、39頁)，可知被告係有意彌補被害人損害，並非全然拒絕賠償；且被告於本案前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行良好；暨考量被告自述高中畢業之學歷、從事遊學服務諮詢、月薪約新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養媽媽及5名未成年子女等一切情狀，分別量處拘役30日、有期徒刑6月，併均諭知1 ,000元折算1日之易科罰金之折算標準。同時審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，至被告雖未與告訴人調解成立，然此係因告訴人未到場之故，非可歸責於被告。綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；復斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依刑法第74條第2項第4、8款之規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，及接受法治教育1 場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束等情。　 ⒊經核原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑、諭知如易科罰金之折算標準及宣告緩刑併附條件，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。此外，被告於本審中已賠償告訴人，有匯款憑據及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，更加肯定被告積極賠償告訴人之情，而此亦經原審於量刑中加以考量，業經前所敘明。從而，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕云云，為無理由。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-03-04

CHDM-113-交簡上-67-20250304-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第8號上訴人張麗惠訴訟代理人張建隆上訴人董議雲被上訴人新北市政府違章建築拆除大隊法定代理人陳德儒訴訟代理人曾三展廖珮辰王志哲上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣新北地方法院111年度國字第21號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張麗惠負擔五分之三，餘由上訴人董議雲負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人張麗惠、董議雲（下分稱張麗惠、董議雲）前以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於民國111年5月26日分別以新北拆法字第1113259451、 1113259452號函拒絕賠償，有上開函文在卷可憑(見原審㈠卷第31至49頁)，上訴人已踐行國家賠償法所定之書面先行協議程序，則其於111年11月8日提起本件國家賠償事件，自屬合法。二、上訴人主張：張麗惠、董議雲所有坐落新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0○0號（下合稱系爭建築物）之5樓屋頂層如勘查紀錄表立面示意圖紅色部分之遮雨棚（下合稱系爭增建），屬新北市合法建築物增設一定規模以下構造物處理要點（下稱系爭要點）第2點第5款規定免予查報之合法增建，竟遭被上訴人違法認定為違章建築，並於110年9月14日強制拆除（下稱系爭拆除行為），致伊所有系爭建築物漏水而受有損害，伊自得請求被上訴人國家賠償等情，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人應給付張麗惠、董議雲各新臺幣（下同）310萬元、200萬元，及其中210萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘100萬元、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2、3項部分廢棄。㈡被上訴人應給付張麗惠310萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付董議雲200萬元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭增建屬新北市政府所規定於98年6月25 日後不得再為增建之實質違建，不符合系爭要點規定免予查報範圍，伊認定系爭增建屬違建，並為系爭拆除行為，屬執行職務行使公權力，自無不法等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、系爭增建係於99年間所建，被上訴人於110年2月23日、同年 3月3日製作違章建築認定通知書予張麗惠、董議雲，張麗惠、董議雲分別於110年2月25日及同年3月9日收受該通知書，並於同年3月11日提起訴願，經新北市訴願委員會分別於同年5月13日、14日駁回，上訴人提起行政訴訟後，又於111年 4月6日撤回起訴。而被上訴人於110年9月14日為系爭拆除行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第204、304、361頁），並有違章認定通知書、送達通知書、派勤紀錄表、拆除現場照片、訴願決定書、行政訴訟起訴狀、行政訴訟撤回起訴狀在卷可參（見原審㈠卷第133至136頁、本院卷第221至226 、329至357、425至433頁），堪信為真正。張麗惠、董議雲主張因被上訴人違法之系爭拆除行為，致其受有損害，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人國家賠償310萬元、200萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人得提起本件訴訟：　　人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時，認有違法不當者，除得依行政爭訟程序尋求救濟外，當然亦得依國家賠償法請求賠償，且二者併行不悖，應無先後次序之限制，始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第12 條第1項、第2項規定之立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。故民事之裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟程序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法，先依行政爭訟程序確定之。若當事人已表明不循行政爭訟程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，而選擇逕行提起民事訴訟請求國家賠償者，民事法院固不能否認該行政處分之效力，然究非不得就公務員為該行政處分行使公權力時，有無故意或過失不法侵害人民權利之情事，自行審查認定（最高法院96年度台上字第1595號判決意旨參照）。上訴人就系爭增建為被上訴人認定係違章建築，雖曾對被上訴人提起行政訴訟，然其已撤回該訴訟乙情，有行政訴訟起訴狀、撤回起訴狀在卷可參（見本院卷第341、357、425至433頁），依上開說明，本院非不得自行審查認定系爭拆除行為是否違法，被上訴人辯以上訴人不得提起本件國家賠償事件云云，無足採憑。　㈡系爭增建非屬得免予查報之違建：　　⒈建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築法第25條第1項本文定有明文。系爭增建係於99年間所建，且未取得建造許可等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第204頁），可見系爭增建未經許可而為建造，依上開規定，自屬違建。　　⒉系爭要點第2點第5款規定，合法建築物7層樓（含）以下，且建造達20年之屋頂層增設防漏水無壁式雨棚，得免予查報。即合法建造達20年之合法建築物屋頂層所增設無壁式雨棚需附著在合法建築物上，方得免予查報。上訴人雖主張系爭增建下方之系爭建築物是合法的，故系爭增建符合系爭要點第2點第5款規定，屬免予查報之合法增建云云，然系爭建築物屋頂層有既存違建（即立面示意圖綠色部分）存在，而系爭增建係建築附著在既存違建上乙情，有立面示意圖在卷可參（見原審㈠卷第134、136頁），足見系爭增建並非附著於合法建築物上，與系爭要點第2點第5款規定不符，系爭增建自非屬得免予查報之範圍，上訴人上開主張，難以採憑。則系爭增建屬違建，既經查報，被上訴人自得依法限期上訴人自行拆除，或強制拆除。　㈢被上訴人所為系爭拆除行為係屬合法：　　⒈違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物，建築法第86條第 1款規定自明。　　⒉系爭增建係屬違建，被上訴人於110年2月23日、同年3月3 日製作違章建築認定通知書予上訴人，上訴人分別於110 年2月25日及同年3月9日收受該通知書，為上訴人所不爭執。觀諸該通知書記載：「臺端應於文到次日起五日内自行拆除該實質違章建築，逾期未拆除者，本大隊將強制拆除(行政執行法第二十七條、第二十八條及第三十二條）；違章建築拆除時，敷設於違章建築之建築物設備一併拆除之；違章建築拆除後之建築材料應自行清除，逾期不清除者，視同廢棄物，依廢棄物清理法規定處理(違章建築處理辦法苐七條、第八條）」等字句，足見上訴人應於收受上開通知書後5日內自行拆除系爭增建，上訴人卻未依限為之。又被上訴人為系爭拆除行為前，已在系爭建築物張貼拆除通知單2次乙情，為上訴人所不爭執（見本院卷第362至363頁），難謂上訴人就被上訴人所為系爭執行行為毫無所悉。上訴人主張被上訴人未依照程序為拆除行為，且未以電話告知云云，惟法律並未規定被上訴人應在強制拆除前，以電話與上訴人聯絡，況被上訴人已將認定系爭增建屬違建，限期自行拆除之通知書合法送達予上訴人，並於系爭拆除行為前再行張貼拆除公告，難認被上訴人有何未依程序為系爭拆除行為之情。堪認被上訴人依法為系爭拆除行為，乃為公權力之正當行使，自非屬公務員有故意或過失之不法行為。上訴人主張系爭增建屬系爭要點第2點第5款之合法增建物，被上訴人所為系爭拆除行為係違法行為，應負國家賠償責任云云，委無可採。　㈣上訴人請求被上訴人賠償其損害，為無理由：　　公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2項前段定有明文。而國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而公務員依據有效行政處分為執行，乃為公權力之正當行使，尚難認定該公務員有故意或過失之不法行為，自無損害賠償責任。被上訴人認定系爭增建屬違建，並為系爭拆除行為，並無不法，已如上㈢所述，則張麗惠、董議雲分別請求被上訴人賠償310萬元、200萬元本息，要無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人應給付張麗惠、董議雲各310萬元、200萬元，及其中21 0萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘100萬元、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人雖請求本院傳喚證人李佩瑾、林欣圓、吳宏仁、陳子賢、吳粲晶，並調閱兩造間通聯紀錄、調查被上訴人派勤紀錄表上簽呈報被上訴人主管日期，以證明系爭要點之制訂過程、兩造聯繫過程、被上訴人未依程序為系爭拆除行為云云，惟被上訴人承辦人員簽呈呈報時間、系爭要點制訂過程、兩造聯繫過程，均無礙本院為上開認定，故核無調查上開證據之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-上國-8-20250304-1

補

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第174號原告 Cherret Leakey-Ndiwa(查力基) 被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：　　　　編號原告應補正事項　1 原告起訴未據繳納裁判費，且另聲請訴訟救助（案列本院114年度救字第11號），若經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟若經本院裁定駁回訴訟救助聲請確定，原告應於該裁定駁回確定之翌日起15日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）39,876元。理由： ⑴按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之10分別定有明文。 ⑵本件原告起訴主張其因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第24號刑事判決處有期徒刑4年6月確定，於民國112年6月12日入監執行，惟被告所屬警員於該刑案處理過程中有違法情事，而依國家賠償法第2條規定，聲明請求被告應自112年6月12日起至停止執行日為止，按月賠償原告2,000元，核屬因定期給付涉訟，且依原告之主張，其權利存續期間即前揭刑期應執行期間共4年6月（合計1,640日，計算式：365日×4＋30日×6＝1,640日），爰核定本件訴訟標的價額為3,280,000元（計算式：2,000元×1,640日＝3,280,000元），應徵第一審裁判費39,876元，原告未繳納，應予補正。　2 提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償或協議不成立之證明書或證明文件。　3 原告起訴未檢附起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含全部證物）繕本1份。

2025-03-03

KSDV-114-補-174-20250303-1

投國簡

南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投國簡字第3號原告蕭秋燕被告南投縣南投市公所法定代理人張嘉哲訴訟代理人張桂真律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前於民國113年11月，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年11月13日以拒絕賠償理由書而予否准，此除有原告提出之南投縣南投市公所113年11月13日投市行字第1130030739號函拒絕賠償理由書（見本院卷第15-17頁）在卷可稽外，並經本院職權調取國家賠償案卷核閱屬實，有南投縣南投市公所114年1月10日投市行字第1140000645號函暨請求案卷影本（見本院卷第57 -59頁）存卷為憑。從而，原告於提起本件訴訟前，已依首開規定，踐行與賠償義務機關之先行程序而無不合。貳、實體事項：一、原告主張：113年10月31日晚上23時01分許，位於南投縣○○ 市○○○路000號旁的人行道上，有一棵根部腐蝕的路樹(下稱系爭路樹)因風吹倒，損壞停於該路段原告所有車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。系爭車輛維修費用新臺幣(下同)25萬6,890元。據氣候監測資料可知，事發當晚2 3時事故地風速應為6級風，若系爭路樹在有受到妥善管理的情況下，應不至於將系爭路樹連根拔起，因此，系爭路樹倒塌砸壞系爭車輛與被告對系爭路樹維護不周，應具有相當因果關係。再者，被告亦未在颱風發生前注意行道樹有倒塌之虞，未進行砍伐，也未在該樹周圍設立警告標誌，顯有管理疏失。又事發當天雖為康芮颱風來襲，行政院人事行政總處業已公告南投縣該日停班停課，惟系爭路樹倒塌時間為晚上 23時01分許，乃是宣布放颱風假之日之尾端，隔日仍需正常上班課，顯見當時之風雨已不如宣布颱風假時所欲防免之風雨情形大，被告以此作為拒絕賠償之理由，顯屬無據，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬6,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告應就事件發生之因果關係，負舉證責任。被告就系爭路樹等行道樹定期發包予廠商進行修剪維護，且系爭路樹與系爭路段之相鄰樹木外觀生長狀況無異，無法有外觀查知其根部是否腐敗，故無設置告示牌或提前修剪之必要，因此，被告於公共管理設施並無欠缺。再者，系爭路樹亦係因「不可抗力」方始斷裂倒地，其所受損害與該公共設施之管理，並無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　原告主張被告機關管理有所欠缺未發現該樹根部腐蝕，且未為防範措施，致系爭路樹因樹根腐爛而傾倒而生本件事故等情，為被告所否認，本院分述如下：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。是國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之發生，必須客觀上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。而所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共設施欠缺通常之安全性。而所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，亦即應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。　㈡原告雖主張系爭路樹傾倒，係因被告疏於管理維護等語，然被告抗辯事故路段所栽植之路樹，業經被告發交由幸福農園工程行負責養護，平日亦針對系爭路樹進行定期樹枝修剪維護等情，有南投縣南投市公所111年8月11日投市農字第1110 019538號函、系爭路樹施工前、中照片(見本院卷第87-89頁 )為證，再者，觀之本案事發前之街景圖，可知系爭路樹與周邊行道路樹生長之樹枝、樹葉等外觀狀況並無不同，此有 113年6月Google街景圖(見本院卷第91-92頁)在卷為佐，足徵，堪認系爭路樹在本事故發生前，外觀生長情況與其他行道路樹無異，是以，難以期待被告未就系爭路樹周圍設立警告標誌，即屬公共設施管理有所欠缺。　㈢再者，本件事故之發生，適逢康芮颱風襲台，依中央氣象署公布之逐時氣象資料，顯示「事發當日23時至24時，南投氣象站測得之最大瞬間風速介於21.4至24.7m/s之間」有中央氣象署公布之逐時氣象資料網站截圖（見本院卷第73頁）為證，對照蒲福風級表已達9至10級以上之陣風，又參照天然災害停止上班及上課作業辦法第4條規定：「一、依據氣象預報，颱風暴風半徑於四小時內可能經過之地區，其平均風力可達七級以上或陣風可達十級以上時」，系爭路樹係於11 3年10月31日晚上23時01分許傾倒，可見，系爭路樹應係遭康芮颱風之外圍環流夾帶強風牽引從而斷裂傾倒，益徵其實。是依卷存事證判斷，系爭路樹之斷裂傾倒，實乃因「颱風外圍環流夾帶強風牽引之不可抗力」所致，而非被告就路樹之設置、管理有何缺失。而原告主張事故發生時點於全台停班停課之尾聲，應可排除係受颱風所影響等語，難認有據。　㈣綜上，本件事故發生期間，系爭路樹之斷裂原因，亦係出於「不可抗力」而非被告之設置、管理有何欠缺，是原告依國家賠償法之法律關係，請求被告賠償其因系爭事故所受損害，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-113-投國簡-3-20250303-2

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第85號上訴人郭永廸被上訴人賴秉義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日本院基隆簡易庭113年度基簡字第755號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，與該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人與上訴人均為物流司機，於民國112年3月17日上午11時55分左右，兩造因停車卸貨糾紛，在臺北市○○區○○街000號「全聯玉成店」後門發生衝突，上訴人因而不慎扯斷被上訴人配載之金頸鍊（下稱系爭金頸鍊）。因系爭金頸鍊難以修復如初，故本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償系爭金頸鍊之買賣價金新臺幣（下同）160,000元，並聲明：上訴人應給付被上訴人160,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審認上訴人就系爭金頸鍊因拉扯耗損0.61錢，加計後續修復耗損黃金0.98錢，共耗損1.59錢，依被上訴人所查報之金價1錢9,700元，及加計修復更新工資9,800元，判命上訴人應給付25,223元（計算式：1.59錢×9,700元＋9,800元＝25,22 3元），及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及敗訴部分假執行之聲請，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明及理由略以：　㈠系爭金頸鍊雖於兩造發生衝突後斷裂，但上訴人並未拉扯系爭金頸鍊，且系爭金頸鍊亦可能係遭被上訴人自行拉扯斷裂，被上訴人並未舉證證明系爭金頸鍊之損害係由上訴人所致，上訴人毋庸負擔損害賠償之責。　㈡被上訴人請求損害賠償之金價，應以系爭金頸鍊斷裂時（即1 12年3月17日）之金價計算，且被上訴人於金價每錢7,600元時已將系爭金頸鍊出售，原審以被上訴人所查報之金價每錢 9,700元作為計算損害賠償之基準，明顯過高。　㈢被上訴人雖主張系爭金頸鍊於斷裂後堪用度不佳、容易斷裂，因而自行購置新金項鍊，但系爭金頸鍊仍有維修可能，故上訴人至多僅應賠償因拉扯後所斷裂之黃金0.61錢，且被上訴人並未實際修復系爭金頸鍊，上訴人不須賠償因維修所耗損之0.98錢，亦毋庸負擔系爭金頸鍊之修復更新工資9,800 元。　㈣上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院補充略以：上訴人於衝突當下有拉扯系爭金頸鍊，導致金頸鍊斷裂，且被上訴人係自上訴人手中搶回系爭金頸鍊斷裂後之一節，可見系爭金頸鍊係因上訴人拉扯而損壞。系爭金頸鍊斷裂後，銀樓告知系爭金頸鍊僅能自斷裂處黏接，維修後亦無法回復原先之重量和樣式，系爭金頸鍊已不堪用而無法配戴，被上訴人始出售系爭金頸鍊，並支付新金頸鍊之工資9,800元，並聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此部分已確定，非本院審理範圍）。五、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張於 112年3月17日上午11時55分左右，兩造因停車卸貨糾紛，在臺北市○○區○○街000號「全聯玉成店」後門互毆成傷乙情，為上訴人所不爭執，並經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第646號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件），對兩造科以普通傷害罪之刑事罰責，並有臺灣士林地方法院112年度審簡字第646號刑事簡易判決在卷可憑（見原審卷第55頁至第60頁），堪信屬實。又被上訴人主張系爭金頸鍊係於兩造發生衝突後始斷裂，為上訴人所不爭執（見本院卷第15頁），亦堪信為真實。查系爭金頸鍊乃黃金飾品，以「9999純淨金條」製成，此有被上訴人提出之系爭金頸鍊保證書（見原審卷第17頁、第21頁、第23頁）在卷可查，故系爭金頸鍊乃「質地純正、硬度較低之足金（即其含金量較高，非含金量偏低之鍍金或Ｋ金）」，本極易因碰撞、拉扯導致斷裂，佐以上訴人於本院言詞辯論時陳稱當時其與被上訴人有互相拉肩膀要互毆等語，可認兩造互毆當下有肢體接觸，被上訴人指陳系爭金頸鍊是其與上訴人互毆時遭上訴人扯斷，應屬合理可採。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人就系爭金頸鍊負擔損害賠償之責，應屬有據，上訴人辯稱其未拉扯系爭金頸鍊，金頸鍊斷裂與其無關云云，不足為採。　㈡損害賠償之方法，以回復原狀為原則，如經債權人定相當期限催告，逾期不為回復，或不能回復原狀或回復原狀顯有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其損害。至回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不能符合債權人之意願時，債權人得依民法第213條第3項規定，請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，即逕行請求為金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復，自以回復原狀所必要者為限(最高法院95年度台上字第825號判決意旨參照)。經查，被上訴人之系爭金頸鍊原重20.18錢，斷裂後重19.57錢，系爭金頸鍊因拉扯耗損0.61錢（計算式：20.18錢－19.57錢=0. 61錢），此有被上訴人於原審所提出之系爭金頸鍊之保證書（見原審卷第17頁、第21頁、第23頁）、系爭金頸鍊斷裂暨其秤重照片（見原審卷第15頁、第19頁）在卷可查。又系爭金頸鍊為質地純正之足金，具有相當之市價，且被上訴人陳稱金飾店說系爭金頸鍊仍可修復等語（見原審卷第95頁），故系爭金頸鍊並無不能修復之情事，故被上訴人應僅得請求上訴人支付系爭金頸鍊回復原狀之必要費用，始符民法損害賠償之規範意旨。查系爭金頸鍊因上訴人拉扯致重量耗損0. 61錢，又修復系爭金頸鍊，須再耗損0.98錢（計算式：19.5 7錢－18.59錢=0.98錢），此有被上訴人所查報之銀樓詢價資料在卷可查（見原審卷第17頁、第77頁），故系爭金頸鍊因上訴人拉扯耗損0.61錢，加計修復系爭金頸鍊耗損0.98錢，共須耗損1.59錢（計算式：0.61錢＋0.98錢=1.59錢），被上訴人應得請求耗損1.59錢黃金之損失。上訴人雖抗辯其僅須賠償因拉扯導致斷裂之0.61錢黃金，不需賠償修復系爭金頸鍊所耗損之0.98錢黃金云云，然僅賠償因拉扯導致斷裂之0. 61錢黃金，無法使系爭金頸鍊修復至得以使用之狀態，仍須將系爭金頸鍊熔接後，始得以回復原狀，上訴人上開所辯，自不可採。　㈢按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人所受損害為1.59錢的黃金耗損，上訴人迄今仍拒絕賠償，是以上訴人查報原審審理中即 113年9月3日時之金價1錢9,700元（見原審卷第75頁），作為作為1.59錢黃金耗損之損害依據，推估被上訴人就系爭金頸鍊之回復原狀必要費用應為15,423元（計算式：耗損1.59 錢×9,700元＝15,423元），核無不合。上訴人雖抗辯應以侵權行為時即112年3月17日之金價作為計算損害賠償之基準，然黃金價格迄今仍持續上揚中，被上訴人於金頸鍊斷裂當下未獲得1.59錢黃金耗損之損害賠償，其於原審審理時自得請求上訴人賠償1.59錢黃金應有的經濟狀態，始能填補所受損害，是以上訴人上揭所辯，亦無足採。　㈣按民法第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，自當以其遭受侵害而賠償義務人得修補或得給付同種類品質之物代替為前提，若係尚可修補者，其回復原狀所必要之費用，自以修補實際應支出或已支付之費用為限，方符損害賠償以填補實際所受之損害而應回復予損害發生前原狀之法旨（最高法院101年度台上字第2140號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人並未實際修復系爭金頸鍊，不得請求修復系爭金頸鍊之費用9,800元。查被上訴人自陳其並未修復系爭金頸鍊，而係將系爭金頸鍊換另一條新金頸鍊，該新金頸鍊的工資為9,800元等語（見本院114年1月14日準備程序筆錄）；復於114年1月16日具狀陳稱若將系爭金頸鍊黏接修復，不用工資等語。可見被上訴人係因購入「新金項鍊」，始支出9, 800元之新項鍊工資，若被上訴人單純修復系爭金頸鍊，則毋庸支付工資。從而，被上訴人係因另行更換「新金項鍊」，始支付新項鍊工資9,800元，核非回復原狀之必要費用，故被上訴人此部分請求，不應准許。至被上訴人抗辯銀樓告知系爭金頸鍊僅能自斷裂處黏接，維修後亦無法回復原先之重量和樣式，系爭金頸鍊已不堪用而無法配戴，被上訴人始出售系爭金頸鍊，並支付新金頸鍊之工資9,800元云云。然黃金質地較軟，以現代科技及技術，以熔接及手工或機器補足缺損部分，即可使金頸鍊回復原狀，此為大眾週知之事，被上訴人未舉證證明上情，所辯不足為採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，故上訴人應自受催告時起負擔遲延責任，而起訴狀繕本係於113年9月5日送達上訴人，此有送達證書在卷可查（見原審卷第81頁），則被上訴人請求就15,423元自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，被上訴人依照侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15,423元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，尚有未合，上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄如主文第1、2項所示。原審就上開應准許之部分，判命上訴人為給付，應屬適法且無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，爰駁回上訴如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-簡上-85-20250303-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第456號原告林振益訴訟代理人劉展光律師被告蔡睿寧訴訟代理人孫錦煌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第116號裁定移送前來，經於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠蔡睿寧於民國111年12月6日19時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，途經該路92巷口時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依當時為市區道路、夜問有照明，天候晴，乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意而低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞同向車道前方由林振益騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林振益人車倒地，因而受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害。　　　㈡原告因上開傷害，請求下列賠償：　⒈已支出醫療費用新臺幣(下同)408,804元：有奇美醫院財團法人奇美醫院(下簡稱奇美醫院)電子收據為證。　⒉後續醫療費用300,000元：依奇美醫院113年7月3日診斷證明書記載：「…需復健休養9-12個月，宜多休養並繼續追蹤治療。未來可能需要全人工髖關節置換手術。」之內容，可見原告未來可能需要全人工髖關節置換手術，因此原告請求後續醫療費用，尚非無據。　⒊看護費用291,900元：原告於111年12月6日發生車禍，當日急診送奇美醫院，住院至111年12月20日出院，轉院至佳里奇美醫院，住院至112年3月15日，共計住院100天，均須專人看護，此有診斷證明書可憑，故請求100天之看護費用，於法有據。上開住院期間，部分聘請看護，有收據可證。部分則因疫情期間醫院內看護難找，原告請親屬看護，此部分費用以每日1,500元計算，100日之住院看護費用為201,900元。又原告出院後，因左下肢無力、左髖關節角度受限，步履不穩，醫囑建議不宜過度走動，需在家休養，由家人看護。因原告之兒女均需工作，原告配偶與原告分居數十年，故請友人楊麗珍看護，以1日1,500元計算，請求60天之看護費用 9萬元，應屬合理。　⒋就醫交通費用：原告因左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性長短腳，需持續復健與門診追蹤。112年3月係由友人幫忙接送，此月份交通費用無收據，之後均搭乘同一台計程車從原告住處（台南市○○區○○街00巷0號）至奇美醫院，來回1趟交通費1千元，此有司機開立之收據可證，總計搭乘計程車交通費用192,000元，另救護車費用為2,500元。　⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：原告已提出收據為憑。　⒍車損修復費用17,550元：車牌號碼000-0000之車主林莉芸已將本件車損讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑。上開費用已提出單據證明，及原告同意計算折舊，故請求賠償金額為5,738元。　⒎安全帽3,600元：已提出收據。　⒏工作損失540,000元：請求期間18個月，以月薪3萬元計算。原告並非兼職，除提出勞動契約書及員工職務證明書為佐，亦可傳喚雇主楊榮基到庭作證。　⒐精神慰撫金722,699元：原告與配偶分居數年，育有2個兒子，1個女兒，均已成年。原告高中畢業，雖99年3月4日自翔和花邊股份有限公司退保，然仍有工作能力，110年6月初應楊榮基之聘僱，管理芭樂果園，月收入3萬元。車禍受傷後，遺有左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性長短腳等症狀，持續復健與門診追蹤逾1年，醫囑建議原告未來可能需要全人工髖關節置換手術。足證原告所受之精神痛苦極大，請求精神慰撫金722,699元，應屬有理由。　㈢聲明：被告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保准假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應負賠償責任，但就原告請求金額表示意見如下：　⒈已支出醫療費用408,804元：同意賠償。　⒉後續醫療費用300,000元：無單據可證明。　⒊看護費用291,900元：經核算，有單據之費用為10萬元，同意賠償，其餘費用有意見。　⒋就醫交通費用：經核算原告提出之交通費用相關單據，同意賠償救護車費用及計程車車資合計100,000元。　⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：同意住院期間以每日1 80元計算。　⒍車損修復費用5,738元：同意賠償。　⒎安全帽3,600元：同意賠償。　⒏工作損失540,000元：原告已超過65歲，不同意賠償。　⒐精神慰撫金722,699元：同意賠償35萬元。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張被告低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞前方騎乘機車之原告，導致原告受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害，騎乘機車亦損壞之事實，業據提出奇美醫院診斷證明書及機車修復收據為證，復為被告訴訟代理人所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第764號刑事案卷肇事相關資料相符，堪信為真實。茲由上開事證，被告行進中，因低頭未注意車前狀況，自後追撞前方騎乘重型機車之原告，導致原告身體多處受傷及騎乘機車損壞，被告對於原告所受損害應負全部過失責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，其中已支出醫療費用408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資 )100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，業據原告提出相關之診斷證明書、醫療收據、統一發票及支出單據為證，復經被告訴訟代理人核算後，當庭表示同意賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償醫療費用 408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資)100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3 ,600元，合計618,142元，均為有理由，應予准許。　㈣原告其餘賠償請求，則為被告所爭執，並答辯如上。爰就本件爭議之賠償，調查分述如下：　⒈後續醫療費用部分：原告主張後續有醫療費用支出，請求賠償30萬元乙節，係提出奇美醫院診斷證明書(西元2025年1月 8日)為據。但檢視該紙診斷證明書，記載「…。現左下肢之比右下肢短1.5公分，未來可能需要全人工關節置換手術。」，對照診斷病名，原告顯因「左髖關節退化性關節炎」，未來需要置換人工關節。然查退化性關節炎為常見關節疾病，乃關節在長期受力下，關節軟骨退化磨損，可能形成骨刺、關節變形、失去彈性，而產生關節疼痛、僵硬、以致於影響活動功能。30歲以上大約1%可見到關節軟骨退化，40歲以上是10%，50歲以上是40%，60歲以上則為50%，70歲以上老人更有 70%以上罹患指關節退化性關節炎。足見，原告之左髖關節關節炎，乃自身關節退化所致，難認為本件事故所造成之傷害。縱認原告因本件事故所受傷害，加速左髖關節退化程度，無法排除二者具有關聯性，但該紙診斷證明書並未記載置換手術所需費用若干，原告亦未提出相關費用資料供本院審認，其逕行請求賠償30萬元，實乏依據，難以准許。　⒉看護費用超過100,000元部分：原告主張住院共計100日，部分日數聘請專業看護，部分日數由親友照護。出院後，醫囑記載需專人照護，因子女工作忙碌，同由友人照護，以每日 1,500元計算，請求60日看護費用，合計請求291,900元，並提出診斷證明書及慈惠看護中心聘雇照顧員費用單為憑。被告不爭執上開住院日數，但核算相關單據，僅願按實際支出費用賠償10萬元。經查，實務上肯認親友看護亦得請求賠償看護費用，故原告就親友看護期間，請求賠償看護費用，自非無據。本院審閱原告提出之奇美醫院診斷證明書，共計14 紙(113年度交簡附民字第116號卷第409至435頁)，前13紙醫師囑言，僅有住院期間「需專人照護」，出院後則建議休養或持續治療、復健，並無「需專人照護」之記載。嗣113年5 月14日出具之診斷證明書，雖有「…需在家休養，家人看護，…」，但無需看護期間，且該紙證明距離本件事故間隔1年 6月，不具有密接性，非無可能因家屬要求而為記載，難以認定與本件事故有關連性，本件合理看護期間應為住院100 日。費用則以住院43日之實際支出看護費用114,900元，及友人看護57日，原告請求以每日1,500元計算，亦屬合理，此部分費用為85,500元，故原告請求賠償看護費用200,400 元，為有理由，逾此部分之請求，不予准許。　　⒊就醫交通費用超過97,500元部分(計程車資)：原告主張因受傷，需搭乘計程車回診，其自112年4月起至113年4月止，就診日數共計192日，又從安南區之住家至醫院，通常來回車資600元，但因包車緣故，中間有等候時間，約定每趟車資1 ,000元，共計支出費用192,000元，並提出免用統一發票收據、收據及統一發票等件為據。被告則以原告就診日數及來回距離合理車資，僅願賠償計程車車資97,500元(即100,000 元扣除計護車費用2,500元)。由兩造上開陳述可知，對於原告就診天數並不爭執，但對於於合理之車資，意見不一。本院認被告主張之車資，並未提出相關事證供審認。至於原告主張車資略高，係採包車方式，加計司機等候時間成本緣故。本院考量原告受傷部位，造成行動不便，顯不適宜久站及等候，其採包車方式就醫，應屬合理。及以來回就醫之距離、每趟就診約耗費半日，半日車資1,000元，並無過高，是原告請求被告賠償就醫交通費用(計程車資)192,000元，為有理由，應予准許。　　　⒋增加生活上支出超過18,000元部分：原告主張住院期間，支出三餐飲食費用合計24,547元，亦提出電子發票證明聯為證。被告僅願以一日180元計算，賠償原告。足見，被告同意賠償原告住院期間之消費，但對於數額有意見。本院認原告既已提出住院期間，於超商及餐飲店等場所消費之電子發票為憑，可認有支出之事實無誤。至於費用方面，雖被告僅願每日賠償180元，但以現今物價及消費水平，上開金額顯然過低，不足採信，是原告依據電子發票證明聯之消費金額，請求被告賠償24,547元，亦有理由，應予准許。　　　　⒌工作損失部分：原告主張原受雇於果園，受傷後18個月無法工作，以月薪3萬元，請求賠償收入減損之損失54萬元，並提出勞動契約書及員工職務證明書為佐。被告則質疑受雇之事實，並以原告年逾65歲，拒絕賠償。茲經本院詢問，原告陳稱：之前是蕾絲工廠負責人，退休後，在朋友的果園工作云云。但查，本院查詢原告之勞保紀錄及財產所得資料，俱無投保勞保或薪資所得之相關紀錄。且原告退休前，並未從事農業相關工作，並不具備農業相關經驗，再以其已年滿65 歲，體力應無法負荷農業需搬運、彎腰等勞動，雇主竟因其年幼時家中務農，即願以每月3萬元聘僱從事果園管理，實有違經驗法則，而難以採信。是本件原告請求被告賠償工作損失540,000元，亦難予准許。　　　　　⒍精神慰撫金部分：原告主張車禍迄今已23個月，身體還是疼痛不已，並造成結構性長短腳，無法長期走路或跑步，醫生告知需要繼續復建，泌尿系統也有受損，導致有頻尿等後遺症，無法長期外出，身心痛苦不堪，請求精神賠償，並提出診斷證明書為據。被告不爭執上情，同意賠償原告35萬元之精神損失，經參酌兩造之意見，卷內相關事證，及以原告受傷情狀，已歷經多次住院手術，並回診追蹤及復健逾一年以上，除受傷部位感受疼痛，需往返就醫，造成時間及金錢之花費，復因行動不便及頻尿，嚴重影響生活品質，精神上顯受有極大程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度，與精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元應屬適當，逾此金額，則認過高，不予准許。　㈥小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用408,804元、看護費用200,400元、就診交通費用194,500元(含計程車資192,0 00元及救護車費用2,500元)、增加生活上支出(住院飲食)24 ,547元、精神慰撫金600,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，合計1,437,589元。四、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為1,437,589元。又因本件事故應由被告負全部賠償責任，及扣減原告已受領之汽機車強制責任保險金200,00 0元，被告應賠償金額為1,237,589元。從而，本件原告請求被告給付1,237,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，認無理由，不予准許。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果不生影響，而無論述或調查必要，併此敘明。　　六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及安全帽之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損及安全帽之請求，為原告全部勝訴之判決，故由被告負擔全部之訴訟費用。及原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。暨原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第390條第 2項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-456-20250227-2

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第26號上訴人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人張義良上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣新北地方法院112年度國字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人法定代理人原為簡必琦，於民國113年7月 1日變更為鄭立輝，經其依民事訴訟法第176條規定具狀聲明承受訴訟，並提出新北市政府派令影本為憑（本院卷第45至 49頁），核無不合，爰予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經新北市○○區○○○○00○0號民宅前路段（下稱系爭路段），因駛過該路段設置之減速丘（下稱系爭減速丘）而突然人車失控後翻，受有右側肩峰鎖骨關節脫位、韌帶斷裂、腦震盪、頭皮撕裂傷、頭部外傷、外傷性顱內蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故）。上訴人為系爭路段之主管機關，設置系爭減速丘時維持柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定，且系爭路段地面「慢」標線（下稱系爭標線）亦斑駁脫落，就上開公共設施之設置及管理均有欠缺，致系爭事故發生，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償伊因此支出之醫療費用新臺幣（下同）5萬9,462元、看護費用3萬4,000元、自行車修復費用3,300元，及精神慰撫金10萬元，合計19萬6,762元，及自起訴書繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭路段設有減速標線，並設置「路面顛簸（警30）」之三角警示標誌（下稱系爭三角標誌），一般騎士行經系爭路段應知悉要減速，如減速通行，客觀上通常不會發生翻車之意外，是系爭減速丘設置缺失與系爭事故間無相當因果關係。被上訴人於北港仁一醫院支出費用5萬5,071元與系爭事故無關，且被上訴人無看護之必要，不得請求上開醫療費用及看護費3萬4,000元。被上訴人明知系爭路段為下坡路段，會有重力加速度，且有減速標線，又鄰近三和國小，被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第4款規定，應減速慢行，卻未適時減速通行，導致系爭事故之發生，與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第173至174頁）：㈠、上訴人於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經系爭路段之系爭減速丘而人車失控後翻，受有前揭傷害，並於同日至國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱台大金山分院）就醫，111年7月24日至同年月27日至基隆長庚醫院住院，於111年8月1日至該院骨科門診（本院卷第147至151頁）；自111年8月9日起至同年月11 日止，至北港仁一醫院開刀住院（臺北高等行政法院112年訴字第333號卷〈下稱行政訴訟卷〉第53、59頁）。㈡、被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，支出修繕費用7,200元，經折舊後之合理修復費用為3,300元（行政訴訟卷第35至39 頁、第63頁、原審卷第127頁）。㈢、上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘。系爭減速丘為柏油原色、未塗設警示顏色或標線（行政訴訟卷第23、31、69頁，原審卷第59、63、119、147頁，本院卷第106頁）。㈣、系爭路段為緩下坡，於事發地點趨近於平緩（本院卷第123至 125頁、第127、129、133、137頁），系爭路段右側為國小。系爭標線由上訴人負責養護，於系爭事故發生時，呈現斑駁脫落（行政訴訟卷第29頁、本院卷第129、119頁）。系爭三角標誌由金山區公所負責養護，於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（行政訴訟卷第29、115頁、本院卷第127、119頁）。㈤、上訴人於系爭事故發生後2週內，將系爭路段重舖，將系爭減速丘刨平為一般柏油路，並重繪2個「慢」標線（本院卷第 129、133、145頁）。㈥、被上訴人於112年1月6日以書面向上訴人提出國家賠償之請求，經上訴人於112年3月13日以新北養一字第1124708999號函通知上訴人補正資料，於112年5月19日拒絕賠償（行政訴訟卷第73頁、本院卷第71頁）。四、本院得心證之理由：㈠、上訴人就系爭事故之發生應負國家賠償責任：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。　2.上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘為柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定「路段之減速墊、減速丘、減速台：設施鋪面顏色、標線及標誌必須確保辨識性」，其設置有欠缺，且上訴人負責養護之系爭標線，於系爭事故發生時，「慢」字斑駁脫落，為兩造所不爭執（本院卷第10 5頁），可見上訴人就系爭減速丘之設置以及系爭標線之管理均有欠缺。次查，上訴人於111年7月24日上午10時許，行經系爭減速丘而人車失控後翻，受有系爭傷害，為兩造所不爭執。而系爭減速丘為地面向上凸起數公分且與路面同為柏油原色之裝置，系爭路段除系爭減速丘外，大部分均屬平坦而無障礙物，有現場照片可稽（原審卷第63、71頁），且參以訴外人陳正勳於111年10月22日製作道路交通事故談話紀錄表中陳述：被上訴人經過三和國小，當時已經是平路，突然間我看到前車即被上訴人的自行車突然前空翻，接著被上訴人就倒在路上等語（原審卷第55頁），以及被上訴人於同日道路交通事故談話紀錄表中陳述：我行經事故地點時，不明原因撞上事故地點圍牆等語（原審卷第53頁），可知系爭減速丘與系爭路段柏油鋪面顏色相近，本體設施又無其他警示標線或標誌，致被上訴人誤認系爭路段均平坦，未能查知系爭減速丘之存在，騎車行經時，腳踏車輪胎突遇系爭減速丘高起而失控翻車。依一般經驗法則，自行車行進間如未能察覺路面有障礙物存在，即可能因突遇障礙物失去平衡倒地，可徵系爭事故之發生與系爭減速丘設置欠缺具有相當因果關係。　3.上訴人雖抗辯：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應減速慢行而未減速通行，是依客觀整體環境觀之，系爭事故與系爭減速丘之設置及管理欠缺無相當因果關係云云。查系爭路段雖設有減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，然均非用以警告或預示車輛駕駛人前方路面設有系爭減速丘，而得令被上訴人事先預見系爭減速丘之存在並為因應措施。況且，系爭三角標誌於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（本院卷第127、1 19頁），被上訴人行經時無法看見標誌上用語，不生警示效果，無從據以認定系爭減速丘設置欠缺與系爭事故發生間無相當因果關係，是上訴人前開抗辯，不足採認。　4.準此，被上訴人因系爭減速丘之設置有欠缺，發生系爭事故並受有前揭傷害，其依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人應負國家賠償責任，即屬有據。㈡、被上訴人因系爭事故受有損害金額共計19萬6,762元：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　2.上訴人因系爭事故受有前揭傷害，於111年7月24日送至台大金山分院就醫，同日移至基隆長庚醫院治療，自111年7月24 日至同年月27日止住院，嗣於111年8月1日至基隆長庚醫院骨科門診。爾後自111年8月9日起至同年月11日止，至北港仁一醫院開刀住院。陸續支出救護車費用1,600元、台大醫院醫療費用950元、基隆長庚醫院醫療費用1,095元、746元、北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元，共計5萬9,462元，有醫療費用收據為憑（行政訴訟卷第49至51、55至57、61頁）。　3.上訴人雖爭執北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元非屬系爭事故之必要費用云云，然被上訴人因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」之傷害，此有基隆長庚醫院111年7月24日急診病歷、會診邀請單、護理紀錄單記載：「X ray suspecte d right AC dislocation」、「right shoulder AC joint dislocation」、「58歲男性因骨折而會診貴醫師以請安排進一步處置」、「續用外院三角巾」、「右手脫臼」等內容可稽（本院卷第185、187、191、199、223頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。次查，被上訴人於111年8月9至11日於北港仁一醫院，係就「右側肩峰鎖骨關節脫位」實施開放性復位之骨內固定手術，即植入骨內鋼釘鋼板固定手術一情，有北港仁一醫院診斷證明書、住院診療計畫可稽（本院卷第153、275頁），且依該醫院於114年1月11日函覆本院關於被上訴人此次就醫開刀緣由：「病人(即被上訴人）主訴111 年07月24日騎腳踏車跌倒，致頭部外傷及右肩疼痛，有先至其他醫療院所就醫；本院相關理學檢查結果：右肩肩峰鎖骨關節脫臼，故建議住院手術治療，111年08月09日住院，施行開放性復位併骨内鋼釘鋼板固定手術，111年08月11日出院」（本院卷第241頁），及111年8月9日入院護理評估：「此因7/24騎腳踏車跌倒致右肩疼痛頭部外傷（suture已拆線）至基隆長庚求診建議op放入」（本院卷第265頁）、住院病歷紀錄：「開刀部位右上肢」（本院卷第254頁），可見被上訴人於111年8月間於北港仁一醫院治療之部位及病症，與其於111年7月24日、8月1日於基隆長庚醫院診治之部位及病症相同，且前後就診時間相近，並經基隆長庚醫院及北港仁一醫院之醫生均認定有進行植入固定手術之必要性，益徵被上訴人因治療右側肩峰鎖骨關節脫位而支出之醫療費用5 萬5,071元，屬必要之醫療費用，上訴人前開抗辯，顯不足採。是被上訴人得請求之醫療費用共計5萬9,462元。　4.被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，且考量其腦震盪須隨時觀察，右手臂因傷無法活動，以及其分別於111年7月下旬及8月上中旬住院治療之情形，業如前述，可見被上訴人主張其自111年7月25日至同年8月11日止，共計17天，因前揭傷害而無法正常躺臥、盥洗、著衣等，有受專人看護之必要等語，要屬有憑，應可採認。參酌兩造不爭執看護費用每日以2,000元計算標準（本院卷第289頁），是揆諸前開1.說明，被上訴人請求17天之看護費用3萬4,000元（2,000元*17天），自屬有據。　5.被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，而支出折舊後之合理修復費用3,300元，為兩造所不爭執。又被上訴人受有前揭傷害，並多次往返醫院治療，增添生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神慰撫金，應屬有據，審酌被上訴人所受傷勢非輕，以及其111年度所得為19萬餘元，名下有車輛1部、投資2筆之資力狀況（稅務資料於原審卷證物袋）等一切情狀，認定被上訴人得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　6.準此，被上訴人因系爭事故所受損害金額合計為19萬6,762 元（5萬9,462元+3萬4,000元+3,300元+10萬元）。㈢、被上訴人就系爭事故無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。上訴人主張：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應注意下坡重力加速度時減速慢行，卻未減速慢行，導致系爭事故發生，與有過失云云。惟系爭事故發生時，系爭標線及系爭三角標誌並未發揮警示作用，業如前述。且查，被上訴人行經之產業道路為緩下坡，到系爭路段時，已趨近於平緩，難認有上訴人主張之下坡重力加速度情形，且卷內亦無事證可證明被上訴人有任令自行車於此緩坡高速行駛之事實存在。再參以陳正勳陳稱：當時我們車速慢慢的，約時速10-20公里等語，以及警方於事故發生當下所為初步分析，研判被上訴人為「不明原因肇事」，有道路交通事故調查表㈡可佐（原審卷第49至51、55頁），可徵被上訴人並無應減速而未減速致事故發生情形，上訴人執此抗辯被上訴人對本件損害之發生與有過失云云，自不足採。五、綜上所述，被上訴人依國賠法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195第1項規定，請求上訴人給付19萬6,762元，及自1 12年4月22日起（本院卷第288頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-27

TPHV-113-上國易-26-20250227-1

重國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重國字第3號原告陳明揚被告臺灣士林地方檢察署法定代理人繆卓然上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告前依行政訴訟法第7條、民法第184條、第185條、第186條、第188條、第193條、第195條及國家賠償法第2條、第3條規定，向臺北高等行政法院提起訴訟，聲明請求：㈠確認被告即臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官卓巧琦處理該署110年度偵字第5642號案件（下稱系爭偵案）偵查過程違反行政程序損害原告之權利及利益；㈡被告士林地檢署應賠償新臺幣（下同）9億3,000萬元；㈢被告士林地檢署應開記者會道歉。嗣經臺北高等行政法院民國113年2 月21日112年度訴字第617號裁定以：原告聲明第㈠項部分，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對該部分並無審判權限，且其情形無從補正或移送，是原告該部分起訴並不合法，應予駁回，又原告聲明第㈡、㈢項部分，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，且因被告士林地檢署所在地為本院管轄區域，而依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，將該部分移送至本院審理（下稱系爭行政法院裁定）；原告雖對系爭行政法院裁定提起抗告，惟業經臺北高等行政法院113年4月23日112年度訴字第6 17號裁定、最高行政法院113年7月26日113年度抗字第133號裁定駁回抗告確定，有各裁定附卷可稽。是關於原告向被告士林地檢署請求損害賠償及開記者會道歉之訴，本院乃有審判權之管轄法院，本件原告猶具狀爭執系爭行政法院裁定移送本院之程序多項違法云云，難認有據。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項定有明文。又按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項亦分別定有明文。再按民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回。三、查本件原告向被告士林地檢署請求損害賠償及開記者會道歉之訴，未據繳納裁判費，亦未提出業依國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項規定，以書面向賠償義務機關即被告士林地檢署請求國家賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1項規定之逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料，而有起訴程式之欠缺，前經本院於113年12月31日裁定，命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定業於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-114-重國-3-20250227-1