Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 91-100 筆）

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4556號上訴人 KHOO KHIM WEI（丘沁偉）上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月23日第二審判決（113年度上訴字第1584號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，變更起訴法條，改判論處上訴人KHOO KHIM WEI（丘沁偉）犯轉讓禁藥罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人於原審之自白、證人即受讓甲基安非他命之陳博展之證述、卷附第一審勘驗上訴人與陳博展之對話錄音光碟筆錄及陳博展之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等相關證據資料，認定上訴人確有本件轉讓禁藥犯行。並敘明：上訴人之任意性自白如何與事實相符，為可採信。陳博展應知上訴人交付之物為毒品，上訴人係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。四、上訴意旨以：上訴人出生之年應為民國79年。又原判決事實記載陳博展接獲通訊軟體LINE暱稱「MICH」之人私訊，為促使其出面處理訴訟糾紛而同意見面一節，與事實不符。另由陳博展與證人楊澤祖之通訊軟體對話紀錄，可知陳博展與楊澤祖設局陷害上訴人，致其受騙為違法行為，其無主動犯意，請依「毒樹果理論」，宣告其無罪。再者，陳博展與楊澤祖涉犯誣告、恐嚇取財及強制罪，卻未見檢調偵辦。又警方於其聲請提審時，以密錄器錄影畫面翻拍照片取代錄影影片，作為逮捕其之證據。且當日係由楊澤祖帶員警至現場，員警只逮捕上訴人，任由陳博展離開。警方辧案有嚴重瑕疵，致查獲過程真相未明，原審未予釐清，有所違誤等語。五、惟查：原判決當事人欄關於上訴人出生之年「89年」之記載，顯係「79年」之誤寫，不影響當事人同一性之認定及判決之本旨，屬得更正之事項，上訴意旨執此指摘，難認係適法之第三審上訴理由。又英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力。上訴人以其受騙為違法行為，主張其應依毒樹果實理論宣告無罪，容有誤會。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法令上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求宣告緩刑，自無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4556-20241211-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第141號聲請人李念慈即受裁定人上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、9 47號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。二、經查，本件聲請人即受裁定人李念慈（下稱聲請人）因涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損等罪聲請提審案件，聲請閱覽交付該案卷證資料，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於民國110年5月21日以110年度抗字第377號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院11 0年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「刑事聲請更正錯誤、補充裁定暨閱覽全卷狀（52）」（該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定「聲請更正錯誤、補充裁定」等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗及交付卷證資料之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審）在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見，併此指明。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-141-20241209-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第988號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 (代號：AV000-Z000000000) 法定代理人 (代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000，性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置於聲請人委託之適當機構三個月至民國114年3月8日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），為未滿18歲之少年，甲因離家經通報為失蹤人口，於民國113年12月5日22時20分許為警查獲從事坐檯陪酒行為，以獲得每小時新臺幣(下同)1,000元之金錢，由聲請人之社會局社工於次日0時42分許陪同偵訊後，甲坦承有從事坐檯陪酒及施用毒品之行為，評估有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於113年12 月6日3時5分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，家人即法定代理人乙（代號：AV000-Z0000000 00A）亦無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年3月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利)、警詢筆錄等件為證。觀諸前開警詢筆錄，甲於113年12月6日0時42分許至高雄市政府警察局少年警察隊自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，就學狀況不穩定且交友狀況複雜，自113年10月中離家，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，然乙稱無法掌握甲交友狀況及行蹤，亦無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年3月8日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-護-988-20241206-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請提審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第578號抗告人即受刑人呂蔡淑君籍設○○市○○區○○路00號（○○○○○○○○○○○○○○○○）上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月12日裁定(113年度提字第31號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款分別定有明文。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕、拘禁之行為，係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院10 6年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　抗告人即聲請人呂蔡淑君因放火燒燬建物之公共危險案件，經本院111年度上訴字第1521號判處有期徒刑8年，上訴後經最高法院112年度台上字第2648號駁回上訴而確定（下稱甲案），復因洗錢防制法等案件，經原審111年度金訴字第116 5號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，經本院112年度金上訴字第934號、最高法院112年度台上字第5399號駁回上訴確定（下稱乙案），甲案執行指揮書徒刑執畢日期為11 9年6月24日執行完畢，乙案接續甲案執行，指揮書徒刑執畢日期為119年11月24日執畢，現在監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。足見抗告人現因案在監執行，其人身自由受拘束，係因法院之確定判決而入監執行，並非因遭法院以外之機關逮捕、拘禁所致，依上開說明，核與提審法第 5條第1項第5款之規定不符。原審因予駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告人徒憑己見，抗告指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-抗-578-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2530號抗告人即聲請人林宸輝上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月17日裁定（113年度提字第69號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林宸輝（下稱抗告人）涉嫌竊盜，業經證人即被害人證述在卷，並有監視錄影畫面為證，堪認抗告人確有犯罪嫌疑。又員警查悉抗告人之犯罪嫌疑後，以通知書通知抗告人到場詢問而未到場乙節，亦有送達證書、手機内通知書照片可憑，並經承辦員警到庭陳述，堪認屬實。抗告人雖稱伊依第二次通知書上的地址到案，但地址是寫錯的，伊到場也找不到承辦員警林沁瑩等語，然抗告人曾於民國113年8月21日具狀聲請調查證據、變更期日，書狀亦載明收件者為臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所、承辦員警林沁瑩，堪認其明確知悉本案係由新生南路派出所員警林沁瑩承辦，然其僅泛稱通知書的地址錯誤，是其前揭陳述尚難採憑，足認抗告人經合法通知後，無正當理由不到場。嗣員警向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簽核拘票，檢察官依據刑事訴訟法第71條（原裁定誤載為76條）之 1第1項，於113年11月15日核發拘票，交由臺北市政府警察局大安分局員警執行拘提，並限於113年11月22日以前拘提到案，員警於113年11月17日執行拘提，將抗告人拘提到案等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、臺北市政府警察局大安分局執行逮捕、拘禁告知通知書在卷可憑，是本件拘提原因與程序並無違誤。另抗告人雖稱伊從偵查隊被送到地檢署時，刑具沒有被遮蔽，此部分可調閱地檢署門口監視器等語，然員警縱未避免公然暴露戒具，此部分亦僅係違反刑事訴訟法第89條之1第1、2項之規定，尚與拘提之合法性無涉。綜上，經核閱卷證，本件拘提合法，從而，抗告人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即臺灣臺北地方檢察署等語。二、抗告意旨略以：抗告人不服原裁定，特於法定期間內提起抗告，理由書再另狀補呈云云。三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。四、經查：　㈠抗告人林宸輝於113年7月20日6時46分許，因涉犯刑法竊盜罪嫌，由告訴人林靖於同日10時許發現錢包財物遭竊報案，臺北市政府警察局大安分局循線調閱監視器畫面及現場查訪住戶而發現抗告人涉嫌重大，遂依法通知抗告人到案說明，惟其並未到案；復前揭分局新生南路派出所員警於同年11月17 日9時30分持臺灣臺北地方檢察署所核發拘票逮捕抗告人。因抗告人聲請提審，原審乃於同年月17日19時45分訊問抗告人，並經詢問員警林沁瑩、陳瀅伊，並以送達證書、手機內通知書、拘票、執行逮捕拘禁告知通知書等證據資料，認本件拘提程序於法無違，裁定駁回抗告人之聲請，並將其解返原解交機關即臺灣臺北地方檢察署偵辦，然抗告人目前並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，有原審訊問筆錄、本院被告前案紀錄表、本院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽。　㈡是抗告人於113年11月27日提出抗告，此時已然回復自由，現已無因「本案」受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，據上說明，所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2530-20241203-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第42號聲請人甲（真實姓名年籍住所詳卷對照表）被逮捕拘禁之人乙（真實姓名年籍住所詳卷對照表）上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人乙（下稱乙）係未滿12歲之兒童，乙之法定代理人即聲請人甲（下稱聲請人）為乙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露乙及其母即甲之身分識別資訊，是為免揭露足資識別乙身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內對照表所載，合先敘明。 聲請意旨略以：伊為乙之母親，於民國113年11月初帶大兒子出門上課，打電話請伊的配偶照顧乙，伊回家時伊的先生在洗澡，乙在地墊上玩，當時乙無任何異狀。後來伊發現乙不舒服，臉色不好，先讓乙睡覺，後來乙開始嘔吐，伊觀察乙後送到附近診所，再送到臺安醫院，有打點滴、開藥、照X光，臺安醫院說是區域醫院，想轉去臺大醫院，但沒有床位，所以轉去馬偕醫院，有抽血等等檢查，發現是胰臟炎，所以肝指數飆高，可能某個原因造成發炎，後來該原因沒有了，所以身體康復。當時臺北市社會局的社工有給伊三個方案，找保母、親屬資源或安置，如果前兩個沒有找到管道，就會安置乙。乙開刀完的隔一天，伊告知社工伊已去尋找、詢問保母，最後伊住汐止的父親，願意空出時間幫忙照顧乙。伊約於113年11月27日，跟社工約在醫院，把安全計畫給社工看，當時社工只有說明白伊的辛苦，並說基於安全考量，要伊回去做更詳細更確定的規劃，並建議是否再增加一個家屬。伊於同年11月28日傍晚5點多到晚上8點，都一直跟林社工討論，伊並答應統整伊的安全計畫內容。隔天11月29日乙要出院，林社工打電話給伊，約2點在醫院，要做最後孩子出院的規畫。伊當天給林社工看安全計畫內容，包括環境的改善，伊還可以提供過往的生活照，並無虐待兒童的情形，伊也可以提供定時的照片影片，作為訪視資料的規劃之一，並會完成親職教育課程，如果有疑慮的話，伊可以給予輔助記錄回報。因為社工說這一系列的評估都需要時間，也需要到現場評估，所以伊父親當時在家裡等，後來蕭社工說是否讓伊的父親及乙的爸爸親自到醫院，後來伊的父親、乙的爸爸即伊的配偶都來到醫院，還沒上樓到醫院時，社工說要啟動緊急安置，交給伊書面，並告知伊的配偶、父親。伊聲請提審是因為一切都還沒確認，都還在討論，就啟動緊急安置，帶走乙。為此，爰依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，請求法院命臺北市社會局釋放乙，交由聲請人帶回家照顧等語。 按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有依其他法律規定得聲請即時由法院審查等情形之一者，得以裁定駁回之，提審法第1條、第5條第1項第2款分別定有明文。次按兒童及兒童有下列各款情形之1者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及兒童未受適當之養育或照顧。兒童及兒童有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及兒童遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及兒童遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及兒童者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於第57條第2項裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告。對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及兒童福利與權益保障法（下稱兒少福利保障法）第56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條分別定有明文。 經查，乙為000年0月出生，係未滿12歲之兒童，前曾通報有遭疏忽、獨留之情。臺北市社會局於113年11月5日接獲醫院通報，乙因病入住馬偕醫院加護病房，住院期間疾病檢查過程中，發現乙身上有不明瘀傷，傷勢很嚴重，當天社工跟家長聯繫，請其等至醫院討論，家長對於乙身上不明傷勢的部分很難提供明確合理的解釋，稱乙的傷勢是手足間的嬉戲所致，但社工經與醫院核對，認為手足間嬉戲不太可能造成乙如此嚴重的傷勢，評估是嚴重的兒虐案件，故告知家長不得擅自將乙帶離醫院，並請檢警進行早期偵辦。臺北市社會局以保護孩子的安全為原則，不會輕易將兒童移出家外予以安置。社工確實有評估聲請人的方案可行性，聲請人雖稱在汐止的乙的外祖父可以提供照顧，然無法確定乙在外祖父家是不是一定都有其他成人可以陪同或照顧，為了保護乙的安全，評估後決定予以保護安置，並以書面告知聲請人及聲請人之父親、配偶，關於緊急安置之原因及得聲請提審之意旨，並於同年12月2日向本院聲請繼續安置等情，業據臺北市社會局社工陳述明確，並經本院核閱繼續安置（本院113年度護字第127號）卷宗無誤。是臺北市政府社會局為維護乙之安全，將其緊急安置，已難認有何違誤。又安置機關既已依兒童及少年福利與權益保障法之規定緊急安置，並於72小時內依法向本院提出准予繼續安置之聲請，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，是依提審法第5條第1項第2款之規定，並無提審之實益。從而，聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。 依提審法第5條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDV-113-家提-42-20241203-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請提審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第99號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國11 3年11月27日裁定（113年度提字第15號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件書狀所載。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；但經法院逮捕、拘禁；經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第1、5款分別定有明文。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕、拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號刑事裁定參照）。三、經查，抗告人即聲請人即受刑人謝清彥（下稱抗告人）因① 恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1491號判決判處有期徒刑4月，於民國96年7月20日確定，嗣以96年度聲減字第7112號裁定減為有期徒刑2月確定；又因②竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1903號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，於97年4月21日易科罰金執行完畢；又因③持有第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第644號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於99年9月20日執行完畢；又因④販賣第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第644號判決有期徒刑7年6月、7年4月、4年2月，上訴後由臺灣高等法院以96年度上訴字第4907號駁回上訴，惟經最高法院以99 年度台上字第2489號撤銷發回，臺灣高等法院復以99年度上更㈠字第187號判決撤銷改判有期徒刑7年6月、7年4月、4年2 月，經最高法院以102年度台上字第1343號判決駁回上訴確定，上開①②③④經臺灣高等法院以102年度聲字第1972號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定，嗣抗告人於102年6月5日入監服刑迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人之人身自由受拘束係因法院之確定判決而入監執行。而原審法院為審理抗告人上訴之另案刑案（113年度簡上字第33號），於113年11月27日核發提押票自監獄提解抗告人到庭進行該案審判程序，抗告人於提解期間縱有人身自由受限之情形，亦不屬於「被法院以外之任何機關」「非法」所為，核與提審之聲請要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，自無違法可指。抗告人徒憑己見，任意指摘原裁定有誤，難認有理，其抗告應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-02

HLHM-113-抗-99-20241202-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第205號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月16日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年11月13日下午5時接獲通報，相對人母CP00000000M未提供相對人適當照顧，且疑似吸食毒品、精神狀況不穩定，有傷害相對人意圖，聲請人派員前往評估，確有上情狀，故於同日晚上10時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人。經聲請人派員訪視調查，相對人母對養育相對人態度消極，自述無力負擔扶養並有意出養相對人，且預計於114年1月入監服刑，無其他親屬資源可協助照顧，相對人為甫出生之嬰幼兒，需完善資源協助照顧。綜上所述，為免相對人生命、身體或自由遭受危險及維護相對人之權益，請求准予繼續安置相對人3 個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告、苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人為甫出生之嬰幼兒無法表示意見，相對人父同意接受安置，且表示不需要見法官)。（四）衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-護-205-20241202-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第312號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江見明上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16238號、第22811號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：　　主　　　文江見明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1至2行所載「基於偽造私文書之犯意」應補充更正為「竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意」；另證據部分補充「被告江見明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑: (一)按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。經查，本件被告於如附表編號2至5、7所示之文件上偽造「江進財」之署名或指印，由形式上觀之，已足表示被告係冒用被害人江進財之名義，表達同意夜間詢問、已受逮捕通知及不通知親友、已受告知權利事項及已受告知提審事項等意思，故應屬刑法第210條所規定之私文書；至被告於如附表編號1、6、8所示之文件上偽造「江進財」之署名或指印，不過係表示其為「江進財」而掩飾身份之用，以作為人格同一性之證明，應無為一定意思表示之情形，而僅構成偽造署押之行為。 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪（即附表編號2至5、7 ）、同法第217條第1項之偽造署押罪（即附表編號1、6、8 ）。被告分別多次行使偽造私文書、偽造署押之行為，均係為達冒用被害人名義之同一目的，主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且均侵害相同法益，分別均應評價為接續犯，而各論以一罪。至被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，則為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 (三)被告就起訴書犯罪事實欄一、二所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自小客車上路，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，業已超過法定每公升0.25毫克之標準；而被告為逃避刑責，竟冒用他人之名義為本案犯行，造成警方登載當事人人別資料錯誤，就犯罪偵查之正確性造成損害，所為均應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度、冒用胞兄「江進財」名義應訊之行為情節及造成法益侵害程度、所駕駛動力交通工具為自小客車之客觀危害性程度、行駛之距離，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審交訴卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，並於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 10號判決意旨可資參照）。是被告所偽造如附表編號1至8「偽造之署押」欄所示之「江進財」署名、指印，既無證據足認業已滅失，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收之；至被告所偽造如附表編號2至5、7所示各該文件，既均已因行使而交予各該公務員，是已非被告所有而不得宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳映蓁提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表: 編號　文件名稱偽造之署押　　　所在欄位 1 臺北市政府警察局中山分局大直派出所調查筆錄(偵16238卷第15-17頁) 偽造江進財之署名2枚、指印1枚 1.應告知事項受詢問人欄（署名1枚）。 2.筆錄末受詢問人欄（署名及指印各1枚)。　 2 執行逮捕、拘禁告知本人通知書(同上偵卷第35頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被通知人簽名或捺印欄。 3 執行逮捕、拘禁告知親友通知書(同上偵卷第37頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被通知人簽名或捺印欄。 4 權利告知書(同上偵卷第31頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被告知人簽名欄。 5 提審告知書(同上偵卷第33頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被告知人簽名欄。 6 酒精測定值紀錄表(同上偵卷第21頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被測人欄（署名及指印各1枚）。 7 夜間詢問同意書(同上偵卷第29頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚同意人簽章欄。 8 臺北地檢署偵訊筆錄(同上偵卷第51-52頁、第61-62頁) 偽造江進財之署名3枚 1.詢問事項受詢問人欄（署名1枚）。 2.筆錄末受詢問人欄（署名共2枚)。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16238號 113年度偵字第22811號　　被　　　告　江見明　男　53歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、江見明於民國113年5月3日凌晨零時許，在臺北市○○區○○○路 00號任職之薇閣旅館內飲用米酒後，旋駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路，至同日凌晨零時21分許，行經臺北市中山區樂群一路上，為警攔查並進行酒精濃度測試，測得江見明吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。二、江見明為警攔查後，竟為脫免刑責，基於偽造私文書之犯意，冒用胞兄江進財之名義，先於同日凌晨零時21分許，在臺北市中正區樂群一路上，接受酒精濃度測試，又於同日凌晨 1時18分許，在臺北市政府警察局中山分局大直派出所接受員警詢問製作筆錄，再於同日中午12時3分及113年5月29日上午10時18分許，在本署接受檢察官訊問，於附表所示文書上偽造以「江進財」名義之署名及捺印，足以生損害於江進財及司法機關偵辦案件之正確性。嗣經警比對卷內犯罪嫌疑人指紋卡，發現與檔存之江見明之指紋卡指紋相符，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江見明於警詢及偵查中之供述 ①坦承上開時間、地點，飲用米酒後，駕車上路並為警查獲之事實。 ②坦承於上開時間、地點，冒用其胞兄江進財之名義應訊，並於附表所示之文書上偽造簽名之事實。 2 臺北市政府警察局113年5月31日函、指紋卡片、臺北市政府警察局中山分局大直派出所警員職務報告書、戶役政資訊網站查詢國民身分證影像資料各1份證明被告冒名應訊之事實 3 吐氣酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精度檢測暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格影本及附表所示文書各1份犯罪事實一之事實。 4 附表所示文書各1份犯罪事實二之事實。二、核被告江見明所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，犯罪事實二附表編號1、6 、8所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，就附表編號2至5、7所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告附表編號2 至5、7之偽造簽名之行為，為偽造文書之階段行為，而偽造文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均請不另論罪。被告就犯罪事實二所為，係基於掩飾身分之同一目的，在同一司法偵訊程序中之密切接近時間、地點所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告就犯罪事實二部分，以一行為侵害數法益，觸犯上開罪名，請依刑法第 55條前段，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就上開公共危險、行使偽造私文書等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。附表所示偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。而偽造之各該文書業經被告持以向上開派出所員警及本署行使，非被告所有，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表: 編號犯罪時間文件名稱偽造之署押 1 113年5月3日凌晨1時18分臺北市政府警察局中山分局大直派出所調查筆錄簽名3枚 2 113年5月3日凌晨零時21分臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名1枚 3 同上臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名1枚 4 同上權利告知書簽名1枚 5 同上提審告知書簽名1枚 6 同上吐氣酒精濃度測定表簽名1枚 7 113年5月3日凌晨1時19分夜間詢問同意書簽名1枚 8 113年5月3日中午12時3分、113年5月29日上午10時18分本署訊問筆錄簽名共3枚

2024-11-29

TPDM-113-審交簡-312-20241129-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第41號聲請人即被逮捕拘禁人鄔洪長（現於臺北市立聯合醫院松德院區強制住院中) 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本人因回家在後陽台抽煙，隔5分鐘就看到警察；本人精神正常，沒有粗暴行為，不應逮捕、拘禁。為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按精神衛生法所稱之「嚴重病人」，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，近兩、三年個性變得易怒衝動、性慾增加、判斷力變差，近1 個月頻繁對家人謾罵，拿竹子敲打家裡導致鄰居報警，民國 118年11月27日在家中表示要殺太太後自殺，並拿家中剪刀，經其妻報警，警消到場後，聲請人稱要讓內湖再多一件社會案件，警消因此啟動緊急醫療，在醫院時，聲請人向醫師表示「他是我太太我為什麼不能殺他，他是我兒子我為什麼不能決定他的死活」，聲請人並威脅如住院就要對醫護人員暴力，呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，有高自傷及傷人風險，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，符合同法第41條第2項、第3項規定，經臺北市立聯合醫院松德院區於期限內檢附相關文件，於同年月28 日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查會依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院松德院區申請聲請人強制住院等情，業據臺北市立聯合醫院松德院區提供衛生福利部審查會決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書、強制住院意見說明、急診護理紀錄、急診病程記錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等件在卷可稽，並經本院當庭訊問聲請人及該院黃卓尹醫師在案。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經核與前揭精神衛生法之相關規定尚無違誤。從而，聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。本件係以視訊設備進行訊問，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-29

TPDV-113-家提-41-20241129-1