Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐欺款項

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2940號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝承紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 12號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本 院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 謝承紘犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表一編號1至8「匯款時間」欄、附表二編號1至15 「提領時間」欄、附表一編號5「匯款金額」所載內容，均 應予補充更正為本判決末附表編號1至8所示。 二、起訴書犯罪事實欄一、末行所載「交予本案詐欺集團不詳成 員。」，應予補充更正為「交予本案詐欺集團不詳成員，藉 此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在 。」。 三、證據部分另應補充增列「被告謝承紘於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第81至82頁、第86至87頁、第90頁） 」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告謝承紘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　 　㈢經查，被告就附表編號1至8所示洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，並已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第192頁，本院卷第81至82頁、第86至87頁、第90頁），且無犯罪所得（見後述），不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另迄至本案辯論終結前，並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第82頁），其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 三、被告與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「有錢」、 「有U」及「黑白」之人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共8罪）。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共8罪） ，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無 犯罪所得，其上開所為爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當均無同條 後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手， 漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難； 併參以其犯後均坦承犯行；就上開洗錢犯行部分，已於偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得， 已如前述，依上開說明，其上開犯行均從一重論處三人以上 共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審 酌；另考量其與本案部分被害人達成調解（詳見附表編號1 至8「和解情形」欄所示）之犯後態度；兼衡其於本案擔任 角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之 智識程度，擔任清潔工，月收入約2萬元，已婚，需扶養父 親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第91頁）暨其犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號 1至8「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲 儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵 查中供承在卷（見偵字卷第13頁、第192頁），卷內復無證 據證明其有因本案犯行獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收 。　 二、被告依指示提領本案被害人受騙款項，固係洗錢之財物，惟 其已依指示前往指定地點交與本案詐欺集團收水成員等節， 業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第12頁、第19 2頁）；卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處 分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 三、未扣案如起訴書附表一、二所載帳戶及其提款卡，固係本案 詐欺集團成員提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟被 告已將上開帳戶提款卡連同前揭提領款項一併交與本案詐欺 集團收水成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見 偵字卷第11至12頁、第192頁），且本案既經查獲，上開物 品已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日 匯款金額（新臺幣） 提領時日 提領金額（新臺幣） 和解情形（新臺幣） 宣告刑 1 張桀綸 113年7月12日 21時29分42秒 1萬4,985元 113年7月12日 ①21時37分34秒 ②21時38分27秒 ③21時39分26秒 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③1萬6,005元 未和解 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林姿妤 113年7月12日 21時30分26秒 1萬元 同編號1 同編號1 未和解 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李榮偉 113年7月12日 21時33分41秒 2萬元 同編號1 同編號1 未和解 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 洪瓊華 113年7月12日 ①21時40分45秒 ②21時56分56秒 ①2萬3,000元 ②2萬5,000元 113年7月12日 ①21時49分34秒 ②21時50分38秒 ③22時04分58秒 ④22時05分40秒 ①2萬0,005元 ②3,005元 ③2萬0,005元 ④1,005元　 被告願給付被害人洪瓊華4萬8,000元，給付方式如下：自民國114年3月15日起，按月於每月15日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第99至100頁）。 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉沛穎 113年7月12日 22時01分38秒 6,905元 同編號4 同編號4 被告願給付被害人劉沛穎6,905元，給付方式如下：於民國114年3月15日前給付3,000元；餘款3,905元於114年4月15日前給付，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第99至100頁）。 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 廖偉丞 113年7月12日 22時16分02秒 2萬0,015元 113年7月12日 ①22時22分00秒 ②22時28分51秒 ③22時29分51秒 ④22時30分51秒 ⑤22時31分52秒 ⑥22時33分10秒 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥1萬7,005元 被告願給付被害人廖偉丞2萬元，給付方式如下：自民國114年3月15日起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第99至100頁）。 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 高銘遠 113年7月12日 22時21分32秒 9萬6,123元 同編號6 同編號6 未和解 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 張羽函 113年7月12日 23時57分55秒 9萬9,899元 113年7月13日 ①00時05分53秒 ②00時07分10秒 ①6萬元 ②4萬元 未和解 謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37112號 　　被　　　告　謝承紘　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之39 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝承紘於民國113年6月間加入真實姓名年籍不詳之成年人、 通訊軟體Telegram暱稱「有錢」、「有U」及「黑白」所組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由謝承紘擔任提領詐 欺款項之車手。謝承紘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員先以附表一所示方式，詐欺如附 表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤後，於附表一所 示時間將款項匯入附表一所示帳戶內。嗣「有錢」於113年7 月12日21時37分許前不詳時間，指示謝承紘前往新北市○○區 ○○○街000號空軍一號三重總部領取附表二所示帳戶之提款卡 ，再由「有U」提供提款卡密碼予謝承紘，隨後謝承紘便依 「有錢」指示於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提 領附表二所示之款項。待提領完畢後，謝承紘再將所提領之 款項及附表二所示帳戶之提款卡悉數帶至臺北市松山區饒河 街附近之不詳公園內，交予本案詐欺集團不詳成員。 二、案經林姿妤、李榮偉、洪瓊華、劉沛穎、廖偉丞、張羽函訴 由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝承紘於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年6月間加入本案詐欺集團並擔任提款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「有錢」、「有U」指示於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示之款項。待提領完畢後，再將所提領之款項及附表二所示帳戶之提款卡悉數帶至臺北市松山區饒河街附近之不詳公園內，交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 ㈡ 證人即被害人張桀綸於警詢中之證述 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式，詐騙被害人張桀綸，致被害人張桀綸陷於錯誤，於附表一編號1所示時間將附表一編號1所示款項匯入附表一編號1所示帳戶內之事實。 ㈢ 證人即告訴人林姿妤於警詢中之證述 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式，詐騙告訴人林姿妤，致告訴人林姿妤陷於錯誤，於附表一編號2所示時間將附表一編號2所示款項匯入附表一編號2所示帳戶內之事實。 ㈣ 證人即告訴人李榮偉於警詢中之證述 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式，詐騙告訴人李榮偉，致告訴人李榮偉陷於錯誤，於附表一編號3所示時間將附表一編號3所示款項匯入附表一編號3所示帳戶內之事實。 ㈤ 1、證人即告訴人洪瓊華於警詢中之證述 2、告訴人洪瓊華與「劉子玥/駿霆」之LINE對話紀錄擷圖12張 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4所示之方式，詐騙告訴人洪瓊華，致告訴人洪瓊華陷於錯誤，於附表一編號4所示時間將附表一編號4所示款項匯入附表一編號4所示帳戶內之事實。 ㈥ 1、證人即告訴人劉沛穎於警詢中之證述 2、告訴人劉沛穎與「Joy Ka」之MESSENGER對話紀錄擷圖16張 3、告訴人劉沛穎與「陳專員」之LINE對話紀錄擷圖4張 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5所示之方式，詐騙告訴人劉沛穎，致告訴人劉沛穎陷於錯誤，於附表一編號5所示時間將附表一編號5所示款項匯入附表一編號5所示帳戶內之事實。 ㈦ 1、證人即告訴人廖偉丞於警詢中之證述 2、告訴人廖偉丞與「趙曉琳」之LINE對話紀錄擷圖3張 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號6所示之方式，詐騙告訴人廖偉丞，致告訴人廖偉丞陷於錯誤，於附表一編號6所示時間將附表一編號6所示款項匯入附表一編號6所示帳戶內之事實。 ㈧ 證人即被害人高銘遠於警詢中之證述 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示之方式，詐騙被害人高銘遠，致被害人高銘遠陷於錯誤，於附表一編號7所示時間將附表一編號7所示款項匯入附表一編號7所示帳戶內之事實。 ㈨ 1、證人即告訴人張羽函於警詢中之證述 2、告訴人張羽函與「Whuo Chen」之MESSENGER對話紀錄擷圖10張 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8所示之方式，詐騙告訴人張羽函，致告訴人張羽函陷於錯誤，於附表一編號8所示時間將附表一編號8所示款項匯入附表一編號8所示帳戶內之事實。 ㈩ 1、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份 2、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1份 3、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附表一所示被害人遭詐騙之款項於附表一所示時間匯入附表一所示帳戶後，遭人於附表二所示時間，在附表二所示地點提領之事實。  現場監視器照片17張 被告有於附表二所示時間，在附表二所示地點提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝承紘行為後洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣 （下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限 自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得 易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑 則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1 9條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團組織成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又 三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告 對附表一所示之人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張桀綸 本案詐欺集團成員於113年7月12日21時20分許，假冒買家以旋轉拍賣網站暱稱「不詳」、LINE暱稱不詳(ID：@829vwbwn)、「旋轉拍賣線上客服」之帳號，向被害人張桀綸佯稱無法下單、帳戶異常須解除等語，致被害人張桀綸陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 21時29分 1萬4,985元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林姿妤 告訴人林姿妤於113年7月11日10時49分許，經本案詐欺集團成員以LINE暱稱「謝明洪」之帳號提供網站「台安金控」、網址：http://yxjrtw.xyz予告訴人林姿妤，向告訴人林姿妤佯稱貸款需匯款始能通過帳戶審核等語，致告訴人林姿妤陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 21時30分 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李榮偉 告訴人李榮偉於113年7月10日17時48分許，經本案詐欺集團成員以Facebook暱稱「楊經理很在行」、LINE暱稱「職業金融師」(ID：hao887788)提供網址：http://huges.tabangwu.top/h5/予告訴人李榮偉，向告訴人李榮偉佯稱貸款需先匯款始能解除凍結帳戶等語，致告訴人李榮偉陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 21時33分 2萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 洪瓊華 本案詐欺集團成員於113年7月12日21時，盜用LINE暱稱「劉子玥/駿霆」之帳戶，向洪瓊華佯稱有借款需求等語，致告訴人洪瓊華陷於錯誤因而匯出款項。 113年7月12日 21時40分 2萬3,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日 21時56分 2萬5,000元 5 劉沛穎 本案詐欺集團成員於113年7月10日17時48分許，假冒買家以Facebook暱稱「Joy ka」、LINE暱稱「陳專員」之帳號，向告訴人劉沛穎佯稱交易轉帳失敗需認證帳戶等語，致告訴人劉沛穎陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 22時1分 4萬6,905元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 廖偉丞 本案詐欺集團成員於113年7月12日17時30分許，假冒買家以LINE暱稱「趙曉琳」(ID：pp09660)之帳號，向告訴人廖偉丞佯稱交易失敗需認證帳戶等語，致告訴人廖偉丞陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 22時16分 2萬0,015元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7 高銘遠 本案詐欺集團成員於113年7月12日21時20分許，假冒買家以旋轉拍賣網站暱稱「不詳」、LINE暱稱不詳(ID：@174nlcpo)、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-林家明」之帳號，向被害人高銘遠佯稱購買商場物品帳戶遭封鎖需解須等語，致被害人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 22時21分 9萬6,123元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 張羽函 本案詐欺集團成員於113年7月11日23時57分許，假冒買家以Facebook暱稱「Whuo Chen」、LINE暱稱「張專員」之帳號，向告訴人張羽函佯稱交易失敗需綁定帳戶等語，致告訴人張羽函陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 23時57分 9萬9,899元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 被害人 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶 113年7月12日 21時37分 臺北市○○區○○路0段000號(統一超商松德門市) 2萬0,005元 張桀綸、林姿妤、李榮偉 2 113年7月12日 21時38分 2萬0,005元 3 113年7月12日 21時39分 1萬6,005元 4 113年7月12日 21時49分 臺北市○○區○○街00號 (統一超商松祐門市) 2萬0,005元 洪瓊華 5 113年7月12日 21時50分 3,005元 6 113年7月12日 22時4分 2萬0,005元 劉沛穎 7 113年7月12日 22時5分 1,005元 8 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶 113年7月12日 22時22分 臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行松山分行) 2萬0,005元 廖偉丞 9 113年7月12日 22時28分 臺北市○○區○○路0段000號(臺北松山郵局) 2萬0,005元 高銘遠 10 113年7月12日 22時29分 2萬0,005元 11 113年7月12日 22時30分 2萬0,005元 12 113年7月12日 22時31分 2萬0,005元 13 113年7月12日 22時33分 1萬7,005元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月13日 0時5分 6萬0,000元 張羽函 15 113年7月13日 0時7分 4萬0,000元

2025-03-05

TPDM-113-審訴-2940-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第220號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭頤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 0、10966號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告丁○○(即暱稱「郭台銘」、「陳怪西」、「馬雲」)於民 國112年9月22日加入由陳冠羽及真實姓名年籍不詳之「好運 不會遲到」、「江淑玲」等人所組成以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任招募車 手角色，負責指示車手並從中獲取利益。被告可預見此工作 極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等 詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在 內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有 結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與陳冠羽 、「江淑玲」、「好運不會遲到」及本案詐欺集團其餘成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡： 　㈠由本案詐欺集團成員於同年8月5日15時前某時，刊登投資廣 告於臉書社群網頁，適有告訴人乙○○於同年8月5日15時許， 瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與上開詐騙集團「江淑玲」之 成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利，亦可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，惟因告訴人乙 ○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於同年10月6日1 4時30分報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於同年10月6 日22時許，在臺南市○○區○○路000號，以面交方式交付新臺 幣（下同)40萬元。嗣陳冠羽依詐欺集團成員之指示，於附 表一編號1所示之同年10月6日22時13分許，前往上址向告訴 人乙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣 得仟元鈔40張、百元鈔6張、「徳樺投資股份有限公司」工 作證1張、收據存根聯1張、三星手機1支(陳冠羽涉嫌洗錢等 罪部分，業經本院以112年度金訴字第1443號判決在案)。 　㈡由本案詐欺集團成員於112年7月13日前某時，在YouTube、Fa ceBook刊登投資理財廣告，致附表一編號2之告訴人丙○○瀏 覽該廣告而以LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，並向其佯 稱可參與股票投資以獲利等語，使告訴人丙○○與詐欺集團成 員相約於附表一編號2所示之時間及地點，以面交方式交付 附表一編號2所示之金額，陳冠羽再依「被告」之指示，佯 以「吳庭和」之名義，前往收取附表所示之人遭詐欺之款項 並提供收據1紙取信對方(陳冠羽涉嫌洗錢等罪部分，業經本 院以113年度金訴字第1899號判決在案)。　　 二、因認被告就附表一編號1所為，係涉犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；就附表一編號2所為，係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷 疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 參、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺取財及洗錢犯行，無非係 以附表二所示證據為其論據。　　 肆、訊據被告堅詞否認有何上開加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我沒有擔任招募車手的工作，陳冠羽不是我招募的等語。 經查： 一、陳冠羽所涉上開犯罪事實欄㈠及㈡(即附表一編號1及2)犯行 等事實，為被告所不爭執，且有附表二所示證據為證，是此 部分事實，堪先認定。 二、證人陳冠羽固於警詢時證稱：我只知道上游的名字叫「丁○○ 」，大概90幾年次，是我高中夜校的同學，是「丁○○」使用 Telegram叫我前往收款，通常是拿去附近的超商交給「丁○○ 」指定交付之人，我都是受「丁○○」指示，收款時會由他直 接撥打Telegram電話給我等語(見南市警四偵字第112073370 5號卷頁15，南市警三偵字第1130170173號卷頁8-10)。惟經 檢視公訴意旨所提出之被告與證人陳冠羽之對話紀錄(見南 市警三偵字第1130170173號卷頁31-34)，內容僅涉及被告與 證人陳冠羽談論金錢借貸相關處理事宜、被告向證人陳冠羽 詢問Telegram之帳號等情，並無隻字片語可認被告有何招募 證人陳冠羽為車手，或指示證人陳冠羽前往提領詐欺款項等 相關字句，且公訴意旨所提出之其餘證據，亦不足以補強證 人陳冠羽前述證詞之憑信性。 伍、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以 證明被告有為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，本院自無從為 有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由 本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附表一（以下時間皆為民國112年/新臺幣）： 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 面交時間、金額 面交地點、對象 轉交地點、金額 1 告訴人 乙○○ 投資詐騙 10月6日22時13分許、 400,000元 臺南市○○區○○路000號、 陳冠羽（未遂) 無 2 告訴人 丙○○ 投資詐騙 10月2日10時10分、 1,200,000元 臺南市○○區○○○街000號、 陳冠羽 臺南市○○區○○○街000號附近超商、1,200,000元 附表二：證據清單 編號 被告暨告訴或被害人 證據名稱 1 被　告 丁○○ 1.被告丁○○警詢及訊問筆錄 2.被告丁○○所提供其與同案被告陳冠羽之對話紀錄截圖 2 另案被告 陳冠羽 1.另案被告陳冠羽警詢及訊問筆錄 2.本署112年度偵字第30680號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1443號刑事判決 3.內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑紋字第1136004002號鑑定書 4.本署113年度偵字第5703號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1899號刑事判決 5.臺灣高等法院臺分院113年度金上訴字第667號陳冠羽案件電子卷證光碟 3 告訴人 乙○○ 1.告訴人乙○○警詢及訊問筆錄 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4. 告訴人 丙○○ 1.告訴人丙○○警詢筆錄 2.告訴人丙○○與本案詐欺集團對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.另案被告陳冠羽所簽立予告訴人丙○○之預存股款收據

2025-03-05

TNDM-114-金訴-220-20250305-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第449號 抗 告 人 即 受刑人 李奕晅 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第2991號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人李奕晅所犯原裁定附表（ 下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告 人所犯各罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪目的 與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質等情，並衡酌 附表編號5、8、9、10所示之罪曾經臺灣士林地方法院以110 年度審金訴字第443號、臺灣新北地方法院以112年度審金訴 字第1349號、第1048號、原審法院以110年度訴字第1084號 分別判決應執行有期徒刑1年6月、1年6月、2年、3年4月確 定在案，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑 5年等旨。　　 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依 刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明 文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後 判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院， 係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。 而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。 三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經原審法院、臺灣新 北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處附表所示之 罪刑，均確定在案，又附表編號2至10之罪犯罪時間在附表 編號1之罪判決確定前，且附表編號6之罪得易服社會勞動， 其餘之罪則均不得易服社會勞動，經抗告人請求檢察官合併 聲請定應執行刑，此有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄 表及受刑人是否聲請定應執行刑調查表可參。原審法院審核 卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而於附表各罪中最長 刑度即附表編號8之有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之 總和有期徒刑14年7月以下（即附表編號5之定刑有期徒刑1 年6月+編號8之定刑有期徒刑1年6月+編號9之定刑有期徒刑2 年+編號10之定刑有期徒刑3年4月+編號1至4之各判有期徒刑 1年2月+編號6之有期徒刑6月+編號7之有期徒刑1年1月）， 據此定其應執行之刑有期徒刑5年，經核並未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，又考量抗告人所犯附表各罪均 為加重詐欺取財等犯行，雖犯罪次數甚多，然皆屬侵害財產 法益之同質性犯罪，且係抗告人加入同一詐欺集團後，聽從 上手指示，擔任收取暨轉交內含提款卡包裹之取簿手、提領 詐欺款項、收受詐欺款項之車手、收水等犯罪角色，其犯罪 時間甚為密接，責任非難之重複程度較高，所造成各被害人 財產損害尚非甚鉅，且犯後態度良好，兼衡刑罰經濟原則及 矯正必要性等一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有 期徒刑5年，已衡酌上情就抗告人之合併刑期予以從輕定刑 ，核與定刑之內部性界限亦無違背，難認原裁定有何違法或 不當。抗告理由引用其他案件，主張原裁定定刑過重云云， 然個案情節均有不同，本難強予比附援引，而謂原裁定定應 執行刑有何不當。抗告理由又指其犯後均自白犯罪，提供犯 嫌供警逮捕歸案，期能輕判早日償還被害人損害各節，亦已 於其整體犯罪情狀予以綜合考量，原裁定之定應執行刑並無 過重之失入。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非 屬有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-449-20250304-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿予 選任辯護人 陳盈雯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27657號）、移送併辦（112年度偵字第48029號），本 院判決如下： 　　主　　文 張睿予幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張睿予依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯 罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶資料 提供予無相當信賴基礎之人使用，該帳戶極有可能遭詐欺犯 罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款 項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪；且受詐騙人匯入款 項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處 罰之效果。詎張睿予竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機 構帳戶資料實行詐欺犯罪、作為隱匿詐欺等特定犯罪所得去 向而為洗錢，均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年2月27日19時30分許前之某時 ，在臺中市北屯區之某處，將其申設中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼交予徐 瑋陽收受，而容任徐瑋陽及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物 ，並藉此隱匿犯罪所得去向。嗣徐瑋陽取得前開帳戶資料後 ，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或張睿予 知悉係3人以上共同所為），推由詐欺成員於附表所示詐騙 時間、方式，分別詐騙鄭裕寶、王睿浤，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯 款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭徐瑋陽提領 一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 嗣鄭裕寶、王睿浤發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經鄭裕寶、王睿浤分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、 臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張睿予及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第372 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將甲帳戶提款卡及密碼提 供予證人徐瑋陽等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢犯行，並辯稱：證人徐瑋陽向我表示，他要向我借 用帳戶玩線上博奕即「九州娛樂城」，因為該博弈網站必須 綁定帳戶才能使用等語。我不知道證人徐瑋陽或其他人會將 甲帳戶用於詐欺、洗錢犯罪等語（見本院卷第66至67、377 頁）。辯護人為被告辯以：被告係因友人即證人徐瑋陽向被 告表示欲借用帳戶作為日常生活使用等語，始將甲帳戶提款 卡（含密碼）出借予證人徐瑋陽。是被告主觀上無幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語（見本院卷第45至51 、347至353、379頁）。經查： 　㈠被告於上開時、地，將甲帳戶之提款卡及密碼交予證人徐瑋 陽收受等情，為被告所坦承，核與證人徐瑋陽所述大致相符 （見本院卷第295至328頁），且有甲帳戶帳戶資料1份在卷 可佐（見第27657號偵卷第23頁），上開事實，堪以認定。 嗣證人徐瑋陽取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由詐欺 成員於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙告訴人鄭裕寶、 王睿浤，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款 至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示 ），該款項旋遭證人徐瑋陽提領一空等情，業經告訴人鄭裕 寶、王睿浤於警詢中指訴綦詳，且有如附表「證據及卷內位 置」欄所示證據在卷可佐（卷頁如附表「證據及卷內位置」 所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡被告及其選任辯護人固以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對 於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導 致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構 成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該 結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構 帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他 人使用，亦必係與自己具有密切關係或特殊信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，而得以避免在日後發 生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司 法機關追索之對象，而蒙受不利益，當無任意交付予他人 使用之理。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利 用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 ，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，近 年來已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式 報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛 宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識 ，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行， 主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金 融詐騙事件，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗，則 在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼或具敏 感性之個人資料，如無正當之理由，當足認定其對於可能 因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見，且對於此等犯 罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋該等金融 資料一經交付，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何 控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自 己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門。查被告於本 院審理時供稱：其為國中畢業，現從事工程工作等語（見 本院卷第378頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非 離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於 不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼 ，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方 式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告於本院審 理時陳稱：我知道金融帳戶具有個人專屬性，不可以任意 提供他人使用。我知道若將自己申辦之金融帳戶提款卡及 密碼交予他人使用，該他人即可任意使用該金融帳戶，我 無法掌控該他人如何使用帳戶，且該人可能將帳戶用於詐 欺犯罪等語（見本院卷第67、226頁），益足為證。 　　⒉證人徐瑋陽於本院審理時具結證述：我與被告認識約2、3 年，雙方係使用通訊軟體微信相互聯繫。由於我個人申辦 之金融帳戶因詐欺案件遭警示而無法使用，所以我向被告 借用甲帳戶提款卡（含密碼）。我當時向被告表示：我遭 人提告詐欺，所以我個人申辦之金融帳戶遭警示而無法使 用，故欲向被告借用金融帳戶供日常生活及玩線上博奕即 「九州娛樂城」使用等語。被告雖有猶豫一下，惟仍將甲 帳戶提款卡交予我收受並告知提款卡密碼等語（見本院卷 第309至314、317、323、324頁），查證人徐瑋陽因詐欺 案件，經本院107年度訴字第3067號判決判處有期徒刑6月 ，緩刑3年確定，該緩刑嗣遭撤銷等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院107年度訴字第3067號判決各1份在 卷可憑（見本院卷第129至131、359至361頁），核與證人 徐瑋陽上開證述其因遭人提告詐欺致使其金融帳戶遭警示 等情大致相符，足見證人徐瑋陽確因個人金融帳戶遭警示 而無法使用金融帳戶；另參酌被告於本院審理時供稱：證 人徐瑋陽向我表示他是通緝犯，欲向我借用提款卡玩九州 娛樂城等語（見本院卷第66、377頁），核與證人徐瑋陽 上開所述大致相符，足徵證人徐瑋陽於向被告借用甲帳戶 提款卡（含密碼）時，確有向被告表示其個人金融帳戶無 法使用之原因及借用帳戶之用途。查我國對於所有賭博均 認係屬違法而加以禁絕，僅有政府特許開放如大樂透、今 彩539 、刮刮樂、運彩、威力彩等為合法，其餘均為非法 ，此為一般社會大眾所熟知。證人徐瑋陽向被告借用帳戶 時，確曾告以係作為博弈網站入出金使用，此亦為被告所 坦承，被告知曉此情，仍提供甲帳戶資料予證人徐瑋陽， 足徵被告於提供帳戶時，主觀上已預見甲帳戶將作為不法 使用，且使用該帳戶之目的係掩飾不法所得去向無訛。 　　⒊被告於本院審理時供稱：我與證人徐瑋陽認識約3年多，只 是會一起出遊的朋友，109年剛認識時會常出去玩，後來 就還好。我不知道證人徐瑋陽之年籍資料。我只有證人徐 瑋陽之通訊軟體微信帳號。關於證人徐瑋陽入監執行乙節 ，我是向朋友詢問後才得知。我平常只有使用郵局帳戶， 我是將沒在使用之帳戶即甲帳戶交予證人徐瑋陽使用。我 出借甲帳戶時，該帳戶內沒有錢。如果帳戶裡面有存款， 我不會將帳戶借給證人徐瑋陽使用。我會擔心證人徐瑋陽 將郵局帳戶內之金錢提領出來，所以我才選擇出借甲帳戶 予證人徐瑋陽。證人徐瑋陽沒有說要借用甲帳戶多久時間 等語（見本院卷第66、226頁）。自被告上開所述觀之， 被告與證人徐瑋陽雖認識3年左右，然被告並不知證人徐 瑋陽之年籍，對於證人徐瑋陽之行蹤亦係透過向他人打探 得知，且被告於出借帳戶時，係選擇平常未使用、帳戶內 無何餘額之甲帳戶予證人徐瑋陽使用，足徵被告對於證人 徐瑋陽之個人資料、行蹤瞭解有限，實難認係相當熟識、 親密之朋友，且被告亦擔心證人徐瑋陽會擅自提領帳戶內 存款而損及被告財產權益，故僅將極少使用、無餘額或餘 額甚少之甲帳戶資料交予證人徐瑋陽。基此，可見被告與 證人徐瑋陽並無特別深厚、堅實之信賴關係存在，被告當 無可能輕信證人徐瑋陽所述而未生證人徐瑋陽可能利用甲 帳戶作詐欺、洗錢等違法用途之懷疑。況被告於本院審理 時亦供稱：我沒辦法保證證人徐瑋陽取得甲帳戶資料後， 不會任意拿去作為非法用途等語（見本院卷第226頁）， 益足為證。再者，證人徐瑋陽之金融帳戶既係因詐欺案件 遭警示而無法使用，足見證人徐瑋陽有詐欺犯罪方面之前 案紀錄，個人帳戶甚至因此遭警示凍結，而被告經證人徐 瑋陽告知後亦知悉此情，於此情形下，被告對於證人徐瑋 陽借用甲帳戶等節，殊無毫無警覺之理。另參以證人徐瑋 陽於本院審理時亦具結證述：我與被告當時並未約定何時 返還甲帳戶予被告等語（見本院卷第317頁），核與被告 上開供稱：證人徐瑋陽沒有說要借用甲帳戶多久時間等語 相符，可見被告與證人徐瑋陽未約定返還甲帳戶資料之確 切時間，而使甲帳戶置於自己支配範疇之外，被告漠視帳 戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。 　　⒋綜上所述，以被告智識、經驗，其對於甲帳戶嗣後被作為 不法目的使用，甚至是遭利用以之作為詐欺犯罪收款、提 款之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情， 應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予證人徐瑋陽使用 ，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可 能性，猶將甲帳戶提款卡、密碼交予他人，其主觀上有幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及其選任辯護人前揭辯解核與客觀事證及常 情相違，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施 行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）， 另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（ 下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規 定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時 即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字 第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113 年度台上字第4608號判決要旨參照）。 　　　⑶綜上，經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依 修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、 中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就 此部分即不為新舊法比較，附此敘明。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶提款卡及密碼予證人徐瑋陽，供證人徐瑋 陽使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財 既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財 構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將甲帳戶提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用 於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致 使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳 戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成 立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予證人徐瑋陽使用，惟被告僅 與證人徐瑋陽接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能 預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使 用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶， 對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有 疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附 此敘明。 　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如 附表「被害人」欄所示告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第48029號移送併 辦部分（參見本院卷第19至21頁）即如附表編號2所示，與 本案起訴被告如附表編號1所示部分，因被告係提供同一金 融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審 酌。 　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資 料供證人徐瑋陽使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取 財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，且致使如附表「被害人」欄所示告訴人蒙受上開數 額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告始終否認犯 行之犯後態度，雖有調解意願，然因上述被害人經通知均未 到院而未能達成調解之情況（見本院卷第255、257頁），兼 衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第378 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其未因提供甲帳戶提款卡及密碼予 證人徐瑋陽而獲得任何報酬等語（見本院卷第377頁），且 卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示告訴人匯 入甲帳戶之金錢，全部由證人徐瑋陽提領完畢，均非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳 戶資料予證人徐瑋陽使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處 分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，證人徐瑋陽於本院審理時具結證述：被告將甲帳戶提 款卡交予其使用，其於112年2月27日19時40分許、20時13分 許、21時2分許、21時7分許，自甲帳戶提領新臺幣29,000元 、30,000元、38,000元、23,000元（按：該等款項均係來自 如附表「被害人」欄所示告訴人匯入款項）等語（見本院卷 第309至321頁），足見證人徐瑋陽有涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑，此屬法院 執行審判職務所知悉之事，應依法告發，由偵查機關為適法 之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官 宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 1 鄭裕寶 詐欺成員於112年2月27日18時9分許起，致電予鄭裕寶並謊稱：鄭裕寶遭列為網路賣場VIP會員，將按月扣款8,000元，需配合操作取消云云，致使鄭裕寶誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至張睿予申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內。 112年2月27日19時30分許，匯款29,988元 ⒈告訴人鄭裕寶於警詢指訴（第27657號偵卷第105至106頁） ⒉甲帳戶之帳戶資料、交易明細（同卷第23至87頁） ⒊鄭裕寶手機截圖2張（同卷第141頁） ⒋鄭裕寶於112年2月27日匯款29,988元、30,000元之自動櫃員機交易明細截圖各1張（同卷第143頁） 112年2月27日20時8分許，匯款30,000元 2 王睿浤 詐欺成員於112年2月27日19時30分許起，佯裝網路賣場及郵局人員，致電王睿浤佯稱：因網路購物平台遭駭客入侵，須配合指示取消會員資格云云，致使王睿浤誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至張睿予申設甲帳戶內。 112年2月27日20時52分許，匯款49,988元 ⒈告訴人王睿浤於警詢（第48029號偵卷第23至25頁） ⒉王睿浤於112年2月27日匯款49,988元之網路交易明細截圖（同卷第53頁） ⒊甲帳戶之帳戶資料、交易明細（同卷第101至105頁）

2025-03-04

TCDM-112-原金訴-93-20250304-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第348號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 78、18483號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林哲宇犯附表所示之參罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年肆月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收。 　　事　實 一、林哲宇於民國113年8月9至20日間，加入江偉誌（Telegram 暱稱「小伙子」、「小江」，另案審理中）、王明發（Tele gram暱稱「四億3.0」，另案審理中），及Telegram暱稱「 財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」、「老人家」、「芭 樂」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團（下稱甲集 團，林哲宇被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理判決，詳 後述），負責擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領詐欺款 項，再轉交上手之車手工作。林哲宇與江偉誌、「小屁孩」 等甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲集團某成員以附表「 詐騙方式」欄之方式詐欺馬敏、黃予彤、蔡晴州（下稱馬敏 等3人），使其等陷於錯誤而將款項分別匯入彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（由陳子沄申設，下稱彰銀帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（由 林義祥申設，下稱郵局帳戶），林哲宇復依「小屁孩」指示 ，向江偉誌取得彰銀、郵局帳戶之提款卡後，至附表「提領 時地及金額」欄所示之ATM領取馬敏等3人之受詐款項（甲集 團施詐之時間、方式、金額，及林哲宇領款之細節等均詳如 附表），最終將領得之贓款連同彰銀、郵局帳戶之提款卡一 併交予江偉誌，再由江偉誌上繳甲集團，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得，林哲宇並因此獲得報酬新臺幣（下同）2,600元 。 二、案經馬敏訴由高雄市政府警察局楠梓分局，黃予彤、蔡晴州 則訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林哲宇所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有證人即告 訴人馬敏等3人、證人即共犯江偉誌、王明發之證詞，及彰 銀帳戶之基本資料暨交易明細、113年8月14日之監視器錄影 畫面擷圖、告訴人馬敏提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、郵 局帳戶之交易明細、113年8月17日之監視器錄影畫面擷圖、 告訴人蔡晴州提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、告訴人黃予 彤提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、Telegram群組「台中一 日遊」之對話紀錄擷圖暨成員列表可佐（警一卷第17-25、3 3-37、45-57頁，警二卷第33-52、67-68、73-92頁，偵二卷 第47-73、83-86、101-103頁），足認被告自白與事實相符 。 　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。被告雖未直接對告訴人馬敏等3人施詐，惟其 加入三人以上組成之甲集團，負責依指示提領詐欺所得財物 並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯 罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團 成員以附表所示詐騙方式訛詐告訴人馬敏等3人，並使其等 匯款至彰銀、郵局帳戶，再由被告前往提領款項，足見該款 項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取 財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交予江偉誌，顯係 藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去 向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該 當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外， 尚須論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元 之一般洗錢罪。 　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財（共3罪），及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢財物未達1億元之一般洗錢罪（共3罪）。被告與江偉誌、 「小屁孩」等甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告於附表編號1至3，各基於單一主觀犯意，在密接時間、 地點先後自彰銀、郵局帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達 同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性 極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而 包括於一行為予以評價，均為接續犯。 　㈢附表編號1至3中，被告皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文；被告於偵審中皆坦承犯附表 一編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（偵一卷第17頁、偵 二卷第17頁、本院卷第58頁），且繳回犯罪所得2,600元（ 本院卷第77頁之本院114年贓字第10號收據），故其所犯3罪 均依上開規定減輕其刑。 　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台 上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。 被告於偵查及審判中均就其一般洗錢犯行自白不諱，且繳回 犯罪所得，然其所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由 逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時 併予審酌。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實 有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多 寡、告訴人馬敏等3人所受損害程度，再斟酌被告於本案符 合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，併參考其前科 素行，目前尚有其他與甲集團共同犯罪之案件在本院繫屬中 （臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡以被告之犯後態度 ，智識程度及經濟狀況等一切情狀(本院卷第68頁參照)，分 別量處如附表「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之3罪 ，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合 併定應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第38條之2第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗 錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡被告於113年8月9日至20日擔任甲集團車手，共取得報酬2,60 0元乙情，經其供承明確（偵二卷第17頁），且被告已將此 犯罪所得繳回本院扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。其次，被告陳稱：領取贓款之彰銀、郵局 帳戶提款卡在使用完後已交還江偉誌，甲集團發給其之工作 機則隨意棄置在蚵仔寮之涼亭等語（警一卷第10頁、偵二卷 第16-17頁），該等提款卡、手機雖均係供犯罪所用之物， 惟未據扣案，且提款卡可申請補發，手機亦是日常易於取得 之物，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收。 　㈢又告訴人馬敏等3人受騙匯入彰銀、郵局帳戶之款項，經被告 提領後全數轉交江偉誌，已如前述，被告對此無支配或處分 權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收， 非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併 此陳明。 五、不另為不受理諭知部分（即被告所涉參與犯罪組織部分）　 　㈠公訴意旨略以：被告加入甲集團而犯本案，附表編號1部分同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。 　㈢經查： 　⒈參以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15651號起訴書（本 院卷第39-54頁），被告被訴加入江偉誌、王明發，及Teleg ram暱稱「財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」等真實身分 不詳人士所屬之詐騙集團，並於113年8月間擔任車手提領、 轉交詐欺贓款，而犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4之加重詐欺取財，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，而該案於113年11月19日起 訴，同年12月3日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第127 號）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院 卷第37-54頁）。復比對本案與上開案件之內容，被告在兩 案中於詐騙集團所負責之工作、行為之時間、轉交贓款之對 象和流程，及與被告一同犯罪之集團內成員等節均屬相同， 可見上開案件亦係被告參與甲集團期間所為。 　⒉而本案係113年11月27日提起公訴，同年12月20日繫屬本院（ 本院卷第3頁橋頭地檢113年12月20日橋檢春光113偵17078字 第1139063373號函文右上方收狀戳章參照），晚於上開案號 案件繫屬在本院之時間。揆諸前揭說明，被告參與甲集團之 犯罪組織後，關於首次加重詐欺取財犯行的認定，應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，參與犯罪組織罪只與該 案內「首次」加重詐欺犯行成立想像競合；然被告參與犯罪 組織部分既經上開案件先繫屬於本院，則其本案所犯附表一 編號1之行為即非「首次」加重詐欺取財犯行，檢察官於本 案中認被告於附表一編號1應成立參與犯罪組織、加重詐欺 取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪之想像競合犯，容 有誤會。 　⒊綜上，被告被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並 繫屬於本院，則被告同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 ，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起 訴，本應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此 部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1 加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時地及金額（新臺幣） 主文 1 馬敏 甲集團成員於113年8月13日10時24分許，透過Messenger聯繫馬敏，佯稱欲購買商品等語，再假冒7-11賣貨便客服向馬敏佯稱需辦理賣場簽署認證業務云云，致馬敏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至彰銀帳戶（起訴書誤載為「華南帳戶」）。 ①113年8月14日12時48分（起訴書誤載為「50分」）許，匯款49,989元 ②113年8月14日12時50分許，匯款49,986元（起訴書漏載） ①113年8月14日12時50分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商盛田門市，提款20,000元。 ②113年8月14日12時51分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月14日12時52分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ④113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ⑤113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款19,000元（起訴書漏載）。 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃予彤 甲集團成員於113年8月13日1時30分許，私訊聯繫黃予彤，佯稱欲購買商品等語，再假冒客服向黃予彤佯稱匯款驗證開通賣貨便云云，致黃予彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,985元 ①113年8月17日0時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時12分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時13分許，在上開地點，提款20,000元。 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 蔡晴州 甲集團成員於113年8月16日16時許，假冒中油公司客服人員，撥打電話予蔡晴州，佯稱 中油會員綁定之信用卡遭盜刷，需依照客服的指示取消扣款云云，致蔡晴州陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,971元 ①113年8月17日0時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時50分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時51分許，在上開地點，提款10,000元。 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-348-20250304-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2045號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐煒翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 95號）及移送併辦（桃園地方檢察署113年度偵字第50754號）， 因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 徐煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書 及附件二併辦意旨書之記載。 二、併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，為同一犯罪事實，依刑事 訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併 案審理，本院自應併予審究，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本 件被告於偵查及本院審理時均自白，得依行為時第16條第2 項規定，減輕其刑，因此最高度刑為6年11月，最低度刑則 為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年 以下有期徒刑。而被告未繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低 刑為6月。 　③據上以論，被告雖依修正後之洗錢防制法無從減刑，然最低 本刑較低，因此以修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告 較為有利，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪 科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示 提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就 詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐 騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已 知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有詐欺集團成 員暱稱「小剛」、「太宇」及其他詐騙集團成員，人數為3 人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人 數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與暱稱「小剛」、「太宇」及本案詐欺集團其他成員 間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告未繳 回犯罪所得，有本院答詢表1紙可稽，是被告不得依上開規 定減輕其刑。 　㈥被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案 ，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之 必要，爰不加重其刑。 四、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害， 亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，且被告前於109年間 即曾有加入詐欺集團擔任提款車手經判處罪刑之前科記錄， 竟不思悔悟又再度犯案，實不宜輕縱，惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性 、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實 行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、擔任車手提領金額，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟 狀況，並未告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告陳稱：報酬的部分是5,000元等語明確（見本院準備 程序筆錄第2頁），而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告自陳 其取得報酬5,000元外，並已將款項轉交與收水車手而上繳 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10995號 　　被　　　告　徐煒翔　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐煒翔前於民國109年10月間，因詐欺案件經臺灣高等法院 臺中分院以109年度上訴字第1740號判決判處有期徒刑1年3 月確定，於110年1月14日入監執行，並於111年4月13日縮短 刑期假釋出監，並於111年9月27日假釋期滿未經撤銷，未執 行刑視為已執行。詎徐煒翔仍不知悛悔，猶於112年11月18 日前某不詳時日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「小 剛」所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並將其所有之郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予該詐騙集 團，作為收受詐騙贓款之帳戶。謀議既定，徐煒翔即與「小 剛」及該詐欺集團所屬成員，共同基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於112年11月1 8日起，以LINE暱稱「太宇」之帳號聯繫陳靜如，誆稱：陳 靜如積欠借款新臺幣（下同）3萬元及利息，須儘快歸還， 否則要前去住處催討等語，致陳靜如誤信為真，遂依指示於 如附表所示時間，將如附表所示金額，先後匯至徐煒翔郵局 帳戶，而徐煒翔則依「小剛」之指示，於如附表所示時地， 前往提領如附表所示金額後，並前往新北市三重區大都會公 園內轉交給「小剛」指定之人。嗣經陳靜如發覺有異，始知 受騙。 二、案經陳靜如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐煒翔於警詢及偵查之供述。 被告承認有提供郵局帳號給「小剛」為作收款使用，並依「小剛」指示提款之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳靜如於警詢及偵查之證詞。 證明被告上開犯罪事實。 ㈢ 告訴人陳靜如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機轉帳畫面截圖各1份。 證明告訴人陳靜如遭詐騙而於附表所示時間，將如附表所示金額匯至被告郵局帳戶之事實。 ㈣ 被告郵局帳戶基本資料、交易往來明細、超商監視錄影畫面各1份。 證明告訴人陳靜如於附表所示時間，將如附表所示之金額，匯至被告郵局帳戶，而由被告於附表所示時地，提領詐騙款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法339條之4第1項之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告一行為同時犯上開罪嫌，核屬想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告與 「小剛」及所屬詐欺集團成員，就上揭罪嫌間，有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗 附表 編號 陳靜如匯款時間 匯款金額 徐煒翔提款時間 提款金額 提款地點 1 112年11月18日 14時41分 2萬元 112年11月18日 15時28分 2萬元 新北市○○區○○路000○0號統一超商清茂門市 2 112年11月18日 16時16分 1萬元 112年11月20日 20時50分 1萬元 不詳 3 112年11月22日 20時38分 1萬2,000元 112年11月22日 20時50分 1萬1,900元 新北市○○區○○街000號統一超商集美門市 4 112年11月22日21時8分 4,000元 112年11月22日21時11分 4,000元 新北市○○區○○路000○0號統一超商清茂門市 5 112年11月22日22時14分 2,000元 112年11月23日13時4分 2萬元 不詳 6 112年11月23日12時53分 3萬元 112年11月23日13時5分 1萬2,000元 不詳 7 112年11月23日19時31分 1萬4,000元 112年11月23日21時53分 1萬4,000元 新北市○○區○○路000○0號統一超商清茂門市 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50754號 　　被　　　告　徐煒翔　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00弄0○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院併案（113年度審金訴字第204 5號，靖股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：徐煒翔前於民國109年10月間，因詐欺案件經臺 灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1740號判決判處有 期徒刑1年3月確定，於110年1月14日入監執行，並於111年4 月13日縮短刑期假釋出監，並於111年9月27日假釋期滿未經 撤銷，未執行刑視為已執行。詎徐煒翔仍不知悔改，於112 年11月18日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體Telegram暱稱「小剛」、「小志」等人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，徐煒翔所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另 案判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），擔任提款車手， 並將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該詐騙集團，作為收受詐 騙贓款之帳戶。嗣徐煒翔與通訊軟體Telegram暱稱「小剛」 、「小志」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 機房成員於112年11月18日起，以LINE暱稱「太宇」之帳號 聯繫陳靜如，誆稱：陳靜如積欠借款新臺幣（下同）3萬元 及利息，須儘快歸還，否則要前去住處催討等語，致其陷於 錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本 案帳戶，再由徐煒翔依通訊軟體Telegram暱稱「小剛」、「 小志」之指示，於附表所示之提領時間、地點，提領附表所 示之金額，復前往桃園市○○區○○○路000號之九揚親子公園交 付款項予本案詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點， 及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。案經陳靜如訴由桃園 市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告徐煒翔於警詢之供述。 　㈡證人即告訴人陳靜如於警詢之證述。 　㈢內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單。 　㈣告訴人網路轉帳紀錄。 　㈤本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細。 　㈥監視器畫面截圖翻拍照片。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「小剛」、「小志」 及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上加重詐欺取 財罪嫌處斷。 　㈢至報告意旨認被告於112年11月20日22時42分許，在桃園市○○ 區○○○路000號之統一超商凱華門市提領告訴人所匯款之5,00 0元，然觀告訴人於警詢之指訴及存款交易明細可知，被告 上揭時、地所提領之5,000元尚非本案告訴人所匯款，然此 部分若成立犯罪，與前揭應併案審理部分為同一基本事實， 為移送併辦效力所及，附此敘明。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官於113年5月7日以113年度偵字第10095號提起公訴，現 由貴院（靖股）以113年度審金訴字第2045號審理中，有該 案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而該案與本 案係被害人相同之同一案件，為前開案件起訴效力所及，應 予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 112年11月18日16時16分許 1萬元 112年11月20日20時50分許 桃園市○○區○○○路000號之統一超商凱華門市 1萬元 2 112年11月22日22時14分許 2,000元 112年11月23日13時4分許 桃園市○○區○○○路00巷00弄00號 2萬元 3 112年11月23日12時53分許 3萬元 112年11月23日13時5分許 桃園市○○區○○○路00巷00弄00號 1萬2,000元

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-2045-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊亨 選任辯護人 鄭猷耀律師 林裕展律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 37號、第32445號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物，沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○為億生科技工程有限公司（下稱億生公司）之實際負責 人，甲○○（所犯加重詐欺取財罪等，業經本院判決確定）前 為「同心資產開發商行」之負責人，二人為朋友關係。乙○○ 因億生公司急需款項周轉，求助於甲○○，並將億生公司所開 立之板信商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲 帳戶）之帳號提供予甲○○，以供匯入借款。甲○○則於民國11 2年3月初某日，介紹乙○○認識真實姓名、年籍資料不詳，自 稱「廖先生」(亦稱「阿強」、「強哥」) 之成年人。詎乙○ ○雖預見甲○○、「廖先生」之背後，乃三人以上之詐欺集團 ，竟為獲得借款之利益，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財 及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與甲○○、「廖先生」及 其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共 同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員自112年2月8 日起，透過通訊軟體LINE「盧燕俐」對丁○○佯稱：可投資股 票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於112年3月7日12時6分許， 匯款新臺幣（下同）20萬元至指定之華南商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱乙帳戶）後，上開詐欺集團隨於 同日12時30分許，將上開20萬元連同其他金錢共90萬元轉匯 至乙○○提供之甲帳戶。再由甲○○通知乙○○至桃園市○○區○○路 0段00號甲○○之辦公室會合，乙○○則在該處聯絡不知情之億 生公司會計林泳衿（所涉詐欺等犯行，業經檢察官為不起訴 處分確定）到場，並將甲帳戶之存摺及大小章交付予林泳衿 ，指示林泳衿與甲○○前往銀行領款，林泳衿即在甲○○陪同下 ，於同日14時20分許，至桃園市桃園區永安路上之板信商業 銀行，由甲○○填寫取款憑條之取款金額後，交予林泳衿以億 生公司會計人員之名義提領277萬元（包含上開90萬元）， 甲○○再將該筆款項取走並轉交予「廖先生」，進而隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源。乙○○復指示林泳衿繼續自甲帳戶匯 出16萬元至林泳衿開立之帳戶，以分批轉帳予億生公司員工 。 二、嗣經丁○○發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資料，並 持本院核發之搜索票至乙○○位於桃園市○○區○○街00號居所執 行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。 三、案經丁○○告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府 警察局刑事警察大隊調查後偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 　　之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院 復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證 據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：其因億生公司急需款項周轉，於112年3月初向甲○○ 借款，甲○○說會向朋友調錢，其就把甲帳戶之帳號交給甲○○ 匯款；113年3月7日那天，甲○○打電話通知說，其朋友已經 把錢匯入甲帳戶，其到甲○○辦公室時，甲○○說這筆錢他要先 用，所以其聯絡林泳衿與甲○○一起前往銀行領款；甲○○說那 些錢是其朋友玩虛擬貨幣的錢，一部分會借其周轉，其才同 意他們把錢匯到甲帳戶並幫忙領款，其不知道那是被詐騙的 錢，其也是被騙的等語。 （一）被告為億生公司之實際負責人，共同被告甲○○前為「同心資產開發商行」之負責人，二人為朋友關係；被告因億生公司急需款項周轉，求助於共同被告甲○○，並將億生公司所開立之甲帳戶之帳號提供予共同被告甲○○，以供匯入借款；共同被告甲○○為獲得報酬，於112年3月前某日，加入「廖先生」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並於112年3月初某日介紹被告認識「廖先生」等人；共同被告甲○○與詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員自112年2月8日起，透過通訊軟體LINE「盧燕俐」對被害人丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人丁○○陷於錯誤，於112年3月7日12時6分許，匯款20萬元至指定之乙帳戶後，上開詐欺集團隨於同日12時30分許，將上開20萬元連同其他金錢共90萬元轉匯至被告提供之甲帳戶；再由共同被告甲○○通知被告至桃園市○○區○○路0段00號共同被告甲○○之辦公室會合，被告則在該處聯絡不知情之億生公司會計林泳衿到場，並將甲帳戶之存摺及大小章交付予林泳衿，指示林泳衿與共同被告甲○○前往銀行領款，林泳衿即在共同被告甲○○陪同下，於同日14時20分許，至桃園市桃園區永安路上之板信商業銀行，由共同被告甲○○填寫取款憑條之取款金額，交予林泳衿以億生公司會計人員之名義提領277萬元（包含上開90萬元），共同被告甲○○再將該筆款項取走並轉交予「廖先生」；被告復指示林泳衿繼續自甲帳戶匯出16萬元至林泳衿開立之帳戶，以分批轉帳予億生公司員工等事實，業據證人即共同被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時、被害人丁○○於警詢時、同案被告林泳衿於警詢及偵查中陳、證述明確，復有被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面及內頁、甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜證照片（含板信銀行監視器錄影畫面截圖、取款憑證照片、一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿照片）13張、臺南市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（桃園市○○區○○路0段00號辦公室照片）、刑事照片截圖（共同被告甲○○行動電話內之現金照片）各2張、臺南市政府警察局數位證物勘察報告（共同被告甲○○之行動電話）、手機鑑識截圖（共同被告甲○○之行動電話）各1份、本院112年度聲搜字第1136號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽（參見偵一卷第15-17、23-25、29-34頁，偵三卷第463-469、119、133頁，偵四卷第43-101頁，偵三卷第57、67-71頁、151-158頁），以及如附表所示之物扣案可佐，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）本案參與詐騙被害人丁○○計畫之人，至少有被告、共同被 告甲○○、「廖先生」、假冒「盧燕俐」之詐欺集團成員等 ，客觀上已達三人以上。又被害人丁○○匯款進入乙帳戶後 ，隨遭不詳之人轉至甲帳戶，經被告指示林泳衿領出後， 交予共同被告甲○○，共同被告甲○○再交予「廖先生」等事 實，已經認定如前，該筆詐欺款項透過層層傳遞，業已造 成金流斷點，致執法機關難以追查該筆款項流向，足以隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 （三）三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意之認定　 　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。 　２、經查： （１）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本 人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密 碼提供他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再提領交付或轉匯予不詳之他人之理，如無相當 之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領、轉匯 款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產 犯罪行為之分工，並藉以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 ，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者 利用車手從金融機構帳戶提領、轉匯款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具 有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員 機處提領、轉匯帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查（再利用他人帳 戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿 出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作 詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之社會生活經驗 ，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之 人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借 貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要 使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取 詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以 隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向）。查被告於行為時為 47歲，又具有高職學歷及工作經驗，更經營公司數年，顯 為心智成熟且有相當社會經驗之成年人，對於前述金融帳 戶之一般使用情形當有所瞭解，是其對於詐欺集團經常利 用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領 、轉交款項等情，自難諉為不知。 （２）甲帳戶於112年3月7日10時56分許，經臨櫃提領170萬元等 事實，有甲帳戶之交易明細1份附卷可稽。被告於警詢時 雖陳稱：這筆錢是甲○○幫其調的，其委託配偶董佩苓前往 提領，其拿約30萬，其餘款項由其於當天下午或晚上拿去 甲○○辦公室（桃園市○○區○○路○段00號）給甲○○等語（參 見偵四卷第260頁）。然而，貸款人若欲貸款給借款人， 一般僅會交付貸款人與借款人合意借貸之金額，不會溢額 交付，且縱使係共同被告甲○○居中協調，先由共同被告甲 ○○向他人借款後，將其中一部分轉借予被告，出面借款之 人既為共同被告甲○○，自應是由貸款人將款項直接匯給共 同被告甲○○，再由共同被告甲○○將其中一部分轉匯給被告 ，應無由貸款人將全部金額匯給被告後，再由被告特地至 銀行領出現金，經扣除少部分借款後，將大部分剩餘款項 當面交付予共同被告甲○○之理。被告既然經營公司，對於 借錢周轉之事並不陌生，對此異常現象自應有所警覺，而 可懷疑該筆金錢恐為不法來源，且共同被告甲○○及其友人 乃利用甲帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪。 （３）證人林泳衿於警詢及偵查中證稱：乙○○當天拿大小章給伊 ，要伊到銀行後，告訴他帳戶內的餘額，並說甲○○要跟伊 一起去領錢，現場除甲○○外，還有「阿強」在內之二男一 女在場，伊就搭甲○○的車去銀行，是甲○○開車，伊不知道 要去哪間銀行；到銀行後，甲○○拿存摺及提款單，跟伊一 起去櫃台，寫了提款金額，其不知道要領多少錢，領到錢 後，甲○○拿了袋子裝走，伊留在櫃台打電話給乙○○，乙○○ 叫伊問櫃台餘額還有多少，能領多少就全數領出來等語（ 參見偵一卷第44頁、偵四卷第646-650頁）。被告於偵查 中亦陳稱：其先跟甲○○說要借200萬元，112年3月7日當天 ，甲○○打電話說錢進來了，其到甲○○辦公室時，現場還有 甲○○的朋友，二個男的及一個女的，甲○○說這筆錢他要先 用，所以其就讓林泳衿跟甲○○去領錢等語（參見偵三卷第 195-197、200頁）。據此，足認被告指示證人林泳衿領款 前，即已知悉該筆金錢並非共同被告甲○○所欲貸借給其的 款項，亦即被告已經知悉甲帳戶已經淪為共同被告甲○○及 其友人進出款項之帳戶，而自己則成為替他們領錢之工具 。共同被告甲○○及其友人若有使用帳戶之需求，當可自由 使用自己或親人的帳戶，不僅不必透過被告，更不必擔心 密集匯入之高額款項遭急需周轉之被告領出使用，而被告 累積當天上午領款之經驗，自可預見該資金之來源不明， 且共同被告甲○○及其友人乃利用甲帳戶從事詐欺、洗錢等 犯罪，卻仍依共同被告甲○○之要求，指示林泳衿領款後交 予共同被告甲○○，則被告對於縱使該帳戶係遭詐欺集團使 用，自己亦係擔任提領詐欺款項之「車手」等情，應已預 見，卻在評估與比較風險及利益後，仍決定提供甲帳戶供 匯入不明款項，再依指示提領款項，自有與共同被告甲○○ 、「廖先生」及其他不詳之詐欺集團成員共同實行三人以 上共同詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之犯意無誤 。 （４）證人即共同被告甲○○於審理時雖證稱：伊與被告都是被騙 的等語（參見本院卷第365頁），然因證人即共同被告甲○ ○就本案涉入情節前後所述不一，自有脫免罪責之疑慮， 且被告是否被騙，亦僅是證人即共同被告甲○○之臆測而已 ，未必與事實相符。又被告所提出其與共同被告甲○○之錄 音檔案及譯文中，被告雖有質問共同被告甲○○曾說過匯入 甲帳戶之款項是虛擬貨幣或匯兌的錢（參見本院卷第213 頁），然因詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有 機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」一事 ，已為公眾周知之事實。而關於「人頭帳戶」之取得，其 中因交付之意思表示有無瑕疵，可分為無瑕疵之租、借用 、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅 （費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸 收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集 團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、 毆打等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭 帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭 帳戶」之行為人，若已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而 妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被 騙亦不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為等可能性。被告對於其提供甲帳戶予他人 ，並依指示提領、交付款項，會使詐欺集團因此取得詐欺 取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得或掩飾其來源一事既有所預見，卻仍執意為之，即具有 詐欺取財、洗錢之不確定故意，此與詐欺集團成員使用何 種藉口誘使被告提供帳戶及領款，實無重要關係。從而， 證人即共同被告甲○○之上開證述及被告所提出之錄音檔及 譯文等，均不足為被告有利之認定。　　 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法 論科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經 新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 最高度刑較短，較有利於被告。　 （二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。再按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人 彼此之間具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之 聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前 或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作 ，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最 高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同 正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一 部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度 台上字第1926號判決意旨參照）。再按共同正犯在主觀上 須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。 所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利 用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意 思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不 違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預 見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於 直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。末按 現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 ，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式 ，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提 供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水 」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或 有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收 水人員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責 ，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識 或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 3年度台上字第304號判決意旨參照）。核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告利用不知情 之林泳衿提領並交付詐欺款項，為間接正犯。被告與共同 被告甲○○、「廖先生」及其他不詳詐欺集團成員（包含使 用通訊軟體LINE「盧燕俐」之人）間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識 程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，有二名 未成年小孩，從事水電工作，需要撫養配偶、小孩及母親 ）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、否認 犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其業 與被害人調解成立（本院113年度南司刑移調字第171號調 解筆錄1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告 侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑 ，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文。 （二）經查： 　１、扣案如附表所示之物，為被告所有，供被告與共同被告甲○ ○聯繫而犯本案所用之物，業據被告供述在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 　２、扣案之甲帳戶存摺1本及大小章各1顆，雖為被告使用於領 取本案詐欺款項之物，然因此等物品可經由掛失、重刻或 申請補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性， 爰不宣告沒收。又被告領取之款項，固屬洗錢行為之標的 ，惟所提領之款項既已交予其他共犯，被告對之已無所有 權及事實上管領權，為求共犯間沒收之公平性，避免重複 沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 乙、不另為不受理判決部分 一、公訴意旨略以：被告於112年3月初某日，經共同被告甲○○招 募，加入「廖先生」、「GG」所屬之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 負責擔任車手提領匯入甲帳戶之詐欺贓款交予共同被告甲○○ 。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織罪等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 三、經查： （一）被告於112年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真 實姓名、年籍不詳之人、「ELINA」所組成三人以上以實 施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取 得使用之金融帳戶內，再由車手提領後繳回集團，以此等 製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，負責提供 甲帳戶作為收受詐欺贓款之帳戶，並提領該帳戶內被害人 匯入之詐欺所得款項等事實，已經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於112年12月4日，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（另有刑法第339條之4第1 項第2款之加重犯詐欺取財罪等）為由，以112年度偵字第 9578號等案件提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院於112年12 月13日，以112年度訴字第515號案件（下稱前案）受理等 事實，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。 （二）本案乃於113年1月25日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署 移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之 日期，早於本案。而依據被告於前案警詢、偵查及法院訊 問時陳稱：其係為向共同被告甲○○借款，才提供甲帳戶帳 號給共同被告甲○○，之後共同被告甲○○之朋友會匯錢到甲 帳戶，其扣除借貸款項後，就將剩餘款項交給共同被告甲 ○○等語（參見本院卷第241-242、248-250、257-258、262 -263、270頁），足認被告於前案及本案參與之犯罪組織 ，應係同一詐欺集團。被告所犯參與犯罪組織罪，既先經 前案起訴，則本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑 事訴訟法第303條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察 官認此部分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有 裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 扣案物名稱及數量 OPPO行動電話1支（含門號晶片卡1張）

2025-03-04

TNDM-113-金訴-189-20250304-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6771號 上 訴 人 即 被 告 黃柏瑋 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度金訴字第533號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16544號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告黃柏瑋（下稱被告）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 （下稱加重詐欺取財罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，從一重各判處被 告加重詐欺取財罪刑（共5罪），定應執行刑為有期徒刑1年 10月。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐 清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起 上訴（見本院卷，第75頁）。則本案審判範圍係以原判決所 認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯罪後坦認全部犯行，雖與詐欺集 團分工合作擔任車手，動機為賺取報酬，並非詐欺集團主謀 ，犯罪所得微薄，請從輕量刑等語。　　 三、本案無刑之減輕事由： ㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢供稱： 我沒有加入詐欺集團，我載郭富長去超商領錢是基於朋友關 係，順路載他而已等語（見偵字第16544號卷一，第25至27 頁），於偵訊供稱：經國路那是第一次，我當時才第一次知 道郭富長在領錢，我們當時要一起回家，郭富長叫我陪他去 交錢給少威，我問郭富長那些錢是否是他的，郭富長說是少 威的錢，我之前因為賣人頭戶有案子，我不可能淌這渾水等 語（見偵字第16544號卷一，第167頁、第170頁），於原審 準備程序供稱：我承認載郭富長去拿提款卡與領錢，承認三 人以上共同詐欺與洗錢等語（見原審金訴字第533號卷一， 第35頁），於原審審理程序供稱：我坦承犯行等語（見原審 金訴字第533號卷二，第139頁），於本院準備程序供稱：我 承認原審認定的犯罪事實等語（見本院卷，第81頁），顯見 被告固於歷次審判中自白加重詐欺犯行，然於偵查階段始終 否認加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 之減刑適用。　　 ㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判 時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形 綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意 旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲 比較如下：　　　　 ①、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」。 ②、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　 ③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經 原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐 欺罪之最重本刑7年，被告於偵查中未自白洗錢犯行，業如 前述，於原審及本院準備程序均坦承洗錢犯行，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經 減輕後其上限為6年11月）；因被告未於偵查中自白洗錢犯 行，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減刑，量刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合 被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比 較適用結果，本件被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法為有期徒刑6年11月， 依113年7月31日修正後洗錢防制法為有期徒刑5年，依刑法 第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定有利被告。另基於法律一體性及不 得割裂適用之原則，關於減刑之規定，應適用113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，不得再予割裂適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈢、被告固於原審準備程序、審理及本院準備程序時坦承洗錢犯 行，然被告於偵查及原審審理時均否認加重詐欺取財犯行， 亦無承認參與洗錢分工，不符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減刑規定。　　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　 ㈡、原審量刑時審酌被告不思循正當途徑獲取所需，駕車搭載車 手持提款卡提領詐欺贓款，致使詐欺集團詐欺取財犯行得以 遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增 加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，復考量被告犯罪動機、目的、手段 、品行、智識程度、詐欺款項金額、在犯罪中擔任之角色與 犯罪程度、終能坦承犯行然未與任何一位告訴人或被害人達 成和解或賠償損害之犯後態度、生活狀況等一切情狀，各量 處被告有期徒刑1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪） ；另敘明被告各次犯行侵害法益、犯罪手法均屬相同，犯罪 日期極為密接，責任非難之重複程度較高，並衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 施以矯正之必要性等情狀，定應執行之刑為有期徒刑1年10 月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 所定應執行刑符合刑法第51條第5款之規定，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。 ㈢、被告雖執前詞提起上訴，然其所犯加重詐欺取財罪，在無任 何法定減刑事由存在時，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以 下，原審具體審酌刑法第57條各款事由，僅各量處有期徒刑 1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪），並定執行刑為 有期徒刑1年10月，已屬從輕，且被告迄本院言詞辯論終結 前，仍未與任何被害人或告訴人達成和解，或賠償渠等財產 損害，尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴主張 原審量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，應予駁回。 ㈣、原審判決敘明被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，並將此部分作為有利被告之量刑因子， 然原審既已一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規 定（見原審判決第5頁），就減刑部分自不能再割裂適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審判決所 持法律見解有誤，惟原審判決將此犯後態度作為有利被告之 量刑因子，並予以從輕量刑，此部分瑕疵對於判決結果不生 影響，自不構成撤銷事由，附此敘明。　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第533號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏瑋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 44號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃柏瑋、郭富長（由檢察官另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳、 綽號「少威」之成年男子所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由黃柏瑋負責載送提領車手前往提款，郭富長則擔任提領詐欺 款項之車手角色，嗣該詐欺集團成員即分別於如附表所示之時間 ，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之告訴人及被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而指示於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之匯款金額分別匯入江光恩（所涉幫助洗錢等部分， 業經本院以112年度金訴字第36號判決判處罪刑確定）所申辦之 臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 內；另由黃柏瑋於110年10月1日下午3時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載郭富長至桃園市桃園區經國一路之「自遊人 」社區，向「少威」拿取本案帳戶之提款卡後，復駕駛上開車輛 搭載郭富長前往如附表所示之提領地點，由郭富長於附表所示之 提領時間，在如附表所示之提領地點，持本案帳戶之提款卡提領 如附表所示之款項，並將領得之款項交付予「少威」，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃柏瑋因而獲得每趟車資新臺 幣500元作為報酬。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃柏瑋於本院審理時坦承不諱，且 經證人即另案被告江光恩於警詢時（111偵16544卷一第39至 43頁）、證人即被害人吳孟濠於警詢時（111偵16544卷二第 105至106頁）、證人即告訴人黃繼德於警詢時（111偵16544 卷二第47至49頁）、證人即告訴人郭振華於警詢時（111偵1 6544卷二第69至75頁）、證人即告訴人吳伯賢於警詢時（11 1偵16544卷二第97頁）、證人即被害人尤世民於警詢時（11 1偵16544卷二第107至108頁）證述明確，並有被害人尤世民 提出之FacebookMessenger訊息擷圖（111偵16544卷二第109 至112頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（111偵16 544卷一第89至91頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵16544 卷一第59至71頁）、被告持用行動電話門號0000000000號之 通聯調閱查詢單及上網歷程（111偵16544卷一第73至82頁） 、車輛詳細資料報表（111偵16544卷一第87頁）、GoogleMa p網頁及街景圖擷圖（本院金訴卷二第75至87頁）及本院112 年度金訴字第36號刑事判決（本院金訴卷二第53至56頁）在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　　　⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰 事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正， 故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加 重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） 外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生 新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 　　　⒊關於洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 第16條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 規定之法定刑較有利於行為人。 　　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　　　⑷被告所為一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元 ，且於特定犯罪為加重詐欺取財罪，茲就被告所犯一 般洗錢罪比較新舊法結果，說明如下： 　　　　　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未 滿。 　　　　　②若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 因被告於偵查中未自白所為一般洗錢犯行，不符合 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第1項規定 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以 上5年以下。 　　　　　③據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　　㈢被告駕車搭載郭富長前往附表編號1所示地點，由郭富長先 後數次持本案帳戶之提款卡提領告訴人吳孟濠遭詐騙款項 ，係本於同一犯罪目的，於密接時間、同一地點實施，侵 害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。 　　㈣被告上開如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　　㈤被告與郭富長、「少威」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員 間，就附表編號1至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本應減輕其刑，惟 前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利 因子。 　　㈧被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於 本院審理時，始就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白不 諱，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47 條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明 。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，駕車搭載車手持本案帳戶之提款卡提領詐欺贓款， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款 之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度， 更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社 會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪 之程度；衡酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，以 及被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由； 並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害 法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期極為密接，其責任 非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正 之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 　　㈠依被告於偵訊時供稱：搭載郭富長到場，每趟車資500元等 語（111偵16544卷二第140至141頁），參酌被告駕車搭載 郭富長前往如附表各編號所示之提領地點共4趟，故被告 所獲取之車資2,000元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　㈡按洗錢防制法犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。經查，本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入 本案帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭郭富長提領並轉 交予上游成員「少威」，且依現存證據資料，亦無從證明 被告有分得該款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具最 終管領、處分之權限，若對被告宣告沒收全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪部分 　　㈠追加起訴意旨另以：被告自110年10月1日前某時，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由黃柏瑋載送詐 欺集團提領車手前往提款，郭富長則擔任提領款項之車手 角色。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪等語。 　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條 第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組 織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組 織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與 意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力 ，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高 法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 　　㈢經查，觀諸被告歷次之供述及監視器錄影畫面擷圖，被告 負責之工作，係駕車搭載郭富長前往向「少威」拿取本案 帳戶之提款卡，復駕車載送郭富長前往指定地點，由郭富 長持本案帳戶之提款卡提領款項，固為與他人共同實行犯 罪，然被告參與本案犯行之時間甚短，尚難認有持續性參 與犯罪之意思，無從遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團 犯罪組織之犯意；檢察官並未舉證證明被告主觀上有成為 本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利 歸被告之原則，尚無從遽就被告上開行為以參與犯罪組織 犯行相繩。是以，公訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組織犯行 所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形 成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 吳孟濠 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣公仔之不實訊息，適有吳孟濠於110年10月1日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以不詳方式與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午12時59分許 2萬4,000元 本案帳戶 110年10月1日下午3時41分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2萬元（追加起訴書誤載為2萬2,000元，應予更正） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年10月1日下午3時42分許（追加起訴書誤載為41分許，應予更正） 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2,000元 2 黃繼德 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有黃繼德於110年10月1日下午4時50分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午4時58分許 5,340元 本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許 桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含郭振華遭詐騙匯入之6,100元） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭振華 郭振華在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」徵求庫伯力克熊（蒙娜麗莎）公仔，不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」即於110年10月1日下午4時20分許以Facebook Messenger私訊郭振華，佯稱欲販售公仔云云，致郭振華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午5時6分許 6,100元 本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許 桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含黃繼德遭詐騙匯入之5,340元） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳伯賢 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有吳伯賢於110年10月1日下午6時40分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日下午6時35分許 5,900元 本案帳戶 110年10月2日晚間8時5分許 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商桃通門市) 6,000元 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 尤世民 不詳詐欺集團成員自稱「莊明義」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有尤世民於110年10月2日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日晚間9時11分許 6,000元 本案帳戶 110年10月2日晚間9時22分許（追加起訴書誤載為33分許，應予更正） 桃園市○○區○○路0段00號(全家超商大溪員林門市) 6,000元 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6771-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3068號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁炘宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 452號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 梁炘宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，證據部分並補 充「被告於本院審理時自白」。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴 書犯罪事實雖記載被告於民國113年4月間，經潘柏邑介紹加 入蔡承展、Facebook帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」 、及其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪 　　組織等語，然起訴書所犯法條欄並未引用組織犯罪防制條例 第3條第1項後段，經當庭向蒞庭檢察官確認，蒞庭檢察官起 稱：被告之前已被嘉義地檢署起訴組織犯罪防制條例、洗錢 防制法、加重詐欺（113年度偵字第5717號），故本件並未 起訴涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段等語，附此敘明。被 告就附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄 所載犯行係以一行為(被告多次提領款項的行為，係於密切 接近之時間、地點，接續提領之數舉動，依照一般社會健全 觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行 分開，視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯) 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈢刑之減輕 　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告於本院審理中自白詐欺犯行（偵 查中檢察官未傳喚被告），被告於本院審理時供稱：未領得 報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本 案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審 理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應 從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。 　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀 生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任 取款（俗稱「車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取 ，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚 有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌 地位，暨考量犯後態度（修正前洗錢防制法第16條第2項） 、被告素行、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的） ，被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處 分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。被告於 本院審理時供稱：本案並未實際收到報酬等語，卷內亦無事 證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所得尚屬 不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2452號 　　被　　　告　梁炘宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁炘宇於民國113年4月間，經潘柏邑介紹加入蔡承展、Face book帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」、及其他真實姓 名年籍不詳之人等共同組成3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織後，與上開不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表 所示之時間，向李景弘施用如附表所示之詐術，致其陷於錯 誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至 許振昇名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱中華郵政帳戶)內。嗣梁炘宇即依蔡承展指示 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於113年5月13日 15時47分許，前往臺南市○○區○○里000號（南鯤鯓代天府祥 麟樓1樓西側）中華郵政ATM，持上開中華郵政帳戶提款卡， 提領該帳戶內之款項新臺幣(下同)6萬元、4萬元、5萬元後 ，再將上開所提領之款項全數交予蔡承展。經李景弘發覺有 異報警處理，始經警循線查獲上情。 二、案經李景弘訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁炘宇於警詢時之供述 ⑴證明被告梁炘宇加入本案詐欺集團，並聽從「蔡承展」指示，於上開時間、地點前往提領詐欺款項之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於113年4月初至同年5月中擔任詐欺集團提領車手，並領有約5萬元之報酬之事實。 2 ⑴告訴人李景弘於警詢時之指訴 ⑵告訴人李景弘與假買家陳周玲對話紀錄擷圖、與假買家林施玉對話紀錄擷圖、與假旋轉拍賣客服對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖4張 ⑶臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人李景弘遭詐騙後，依指示匯款至上開中華郵政帳戶之事實。 3 提領熱點一覽表、監視器錄影截圖14張、尊客機車行機車租賃契約書照片1張 被告梁炘宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於附表所示時間，前往附表所示地點提領詐欺款項之事實。 4 許振昇中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑴證明告訴人李景弘受詐騙匯入如附表所示金額之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於附表所示時間，提款如附表所示金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 　　及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 　　 與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以　　 共同正犯。又被告一行為觸犯上開等罪名，為 想像競合犯，　　 請依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取　　 財罪論處。至被告本件擔任車手 之犯罪所得，請依刑法第38　　 條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部　　 不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。末請審酌被告於　　 前案因涉嫌幫 助詐欺犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以　　 113年度 偵字第16249號提起公訴，仍不知警惕，復加入詐欺　　 集 團擔任取款車手，助長詐欺犯罪等情，予以從重量處適當　 　 之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李景弘 113年5月13日10時38分許，不詳詐欺集團成員向李景弘佯稱家人欲購買其販售之二手洗衣機，並以LINE暱稱「林施玉」聯繫告訴人，要求以旋轉拍賣方式進行交易，復佯稱需進行帳戶認證等語。 ①113年5月13日15時33分許 ②113年5月13日15時35分許 ③113年5月13日15時37分許 ①5萬4元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 本案中華郵政帳戶 ①113年5月13日15時47分 ②113年5月13日15時47分 ③113年5月13日15時48分 ①6萬元 ②4萬元 ③5萬元 臺南市○○區○○里000號（南鯤鯓代天府祥麟樓1樓西側）中華郵政ATM

2025-02-27

TNDM-113-金訴-3068-20250227-1

上更一
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 李宇申 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金 訴字第898號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第59433號），提起上訴，本院判 決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李宇申刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，李宇申處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告李 宇申提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部 分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分均不上訴（見本院114年度上更一字第3號卷【下 稱本院卷】第49頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實 、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件） 。　 二、本院之判斷： 　㈠關於刑之加重、減輕事由：　　 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以105年度審訴字第2093號判決判處有期徒刑1年2月，再經 本院以106年度上訴字第852號判決上訴駁回，又經最高法院 以106年度台上字第2355號判決上訴駁回確定，於民國107年1 0月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 27頁），其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，固為累犯。然參諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，斟酌是否應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。茲審酌被告所犯上開前案為持有第 一級毒品罪案件，與本案詐欺等罪名之行為態樣、侵害法益 、罪質等並不相同，亦無關聯性，不足認其對刑罰之反應力 薄弱，且以本案情節，在所適用之刑法第339條之4之法定刑 度範圍內量刑，已足生教化矯治之用，認無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。 　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號 判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判 中均就其所為三人以上共同詐欺取財犯行自白在卷，尚查無 事證足認被告因實行本件犯罪而獲利，並無犯罪所得，而無 自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之要件而予適用，有最高法院113年度台上字 第4209號判決意旨可資參照，爰依上開規定減輕其刑。原審 未及審酌並適用此一減刑規定逕為量刑，容有未洽。 　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，又於11 3年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並於同年8月 2日生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規 定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法 及裁判時法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項 ）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷 次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪 部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡 酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。 　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量 刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被 告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之 法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法 院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告於本 院前審審理中與告訴人羅進祥以新臺幣（下同）8萬8,985元 和解成立，有本院113年度附民字第136號和解筆錄在卷足憑 (見本院112年度上訴字第4377號卷一第226-1至226-2頁）， 嗣已依和解成立內容給付完畢，有臺灣土地銀行存摺類存款 憑條附卷可稽（見本院卷第63至67頁），是本件量刑基礎確 有變更。 　㈢綜上，原判決未及審酌上開㈠⒉及㈡所述事由，對被告所為之刑 罰量定，難謂妥適。被告提起上訴主張量刑上之減輕，為有 理由，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改 判。　　 三、科刑審酌事由： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取生活所需，反而貪圖以快速獲利之方式與他人共同 遂行本案詐欺犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使告 訴人遭受財產損害，又被告於偵審中均能自白並坦承認罪， 符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定，應予衡酌，兼 衡其於本院前審中與告訴人成立和解，嗣已分次給付完畢， 俱如前述，參以被告犯罪之動機、目的、手段及前有犯罪紀 錄之素行，暨被告自陳國中畢業，未婚，從事防水工程，月 收入約4至5萬元，需扶養同住的父親及祖母（見本院卷第56 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 至於被告本件已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，已減輕甚多，衡諸現今詐欺集團極為猖獗 ，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍 為圖得不法所有而參與本案犯行，助長詐欺犯罪，被告雖已 給付和解條件，但告訴人確實因本案受害嚴重，顯無法引起 一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，附此說明。　 四、被告上訴意旨雖另以希望給予緩刑機會云云。惟刑法第74條 第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以 上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，而認為以暫不執行為適當時，始得為之。被告前因犯不能 安全駕駛罪案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字 第606號判決判處有期徒刑4月，於112年11月15日確定，於1 12年12月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可 憑（見本院卷第25頁），是被告既曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，甫於112年執行完畢，自與刑法第74條第1項 所規定得宣告緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審金訴字第898號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇保誠　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　李宇申　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　蔡竤亦　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第53330號、第59433號），被告等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 蘇保誠共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 ；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000 000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李宇申共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）壹支沒收。 蔡竤亦共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 ；應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、蘇保誠、李宇申、蔡竤亦於民國111年9月間之某日，加入真 實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人 所屬詐欺集團，由蔡竤亦負責指揮車手及上層收水，蘇保誠 及與李宇申擔任取款車手，負責使用詐欺集團交付之金融卡 提領詐欺款項，其等明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌 跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所 示詐術，致各該人陷於錯誤，而以附表所示付款方式交付附 表所示財物。嗣蘇保誠於111年9月17日之前某日，依蔡竤亦 指示前往新北市○○區○○○路00號之沃克旅館向該詐欺集團不 詳成員拿取合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號000000 0000000號人頭帳戶之金融卡及密碼，由李宇申、蘇保誠接 續持該合作金庫金融卡於附表編號1所示時間、地點，操作 自動櫃員機提領附表編號1所示詐欺所得款項後，由李宇申 交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由 蔡竤亦指派之人；蘇保誠復於111年9月29日之前某日，依蔡 竤亦指示前往新北市三重區某處向該詐欺集團不詳成員拿取 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號人頭帳戶之金融卡及密碼，於附表編號2所示時間、地 點，操作自動櫃員機提領附表編號2所示詐欺所得款項後， 交由蔡竤亦指派之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。嗣附表所示羅進祥、唐嘉君驚覺受騙後報警處 理，經警循線追查，依法聲請拘票而拘提蘇保誠、李宇申到 案，並扣得蘇保誠、李宇申與蔡竤亦互相聯繫所用之VIVO手 機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHONE 6S手機（IME I碼：000000000000000）1支，始查悉上情。 二、案經羅進祥、唐嘉君訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 　　日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 　　，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 　　理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告三人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告三人之意見後，認 宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。 二、上揭事實，業據被告三人於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人羅進祥、唐嘉君於警詢時之指述情節 相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表2份、告訴人羅進祥提供之轉帳明細、告訴人唐 嘉君提供之郵政存簿儲金無摺存款單、轉帳明細、監視器畫 面、被告蘇保誠、李宇申手機截圖畫面、合作金庫帳號0000 000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單可資為憑，被告三人犯行堪予認定。 三、論罪科刑： 　　核被告蘇保誠、蔡竤亦就附表編號1、2部分所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告李宇申就附表編 號1部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告三人與真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、 「傑」等成年人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告三人均 係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又 被告蘇保誠曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度簡字第2291號、107年度簡字第8341號分別判處有期徒 刑6月、6月確定，上開二罪經本院以108年度聲字第1305號 裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年1月19日執行完畢； 被告李宇申曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審訴字第2093號判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法 院以106年度上訴字第852號、最高法院以106年度台上字第2 355號均判決駁回上訴確定，於107年10月3日執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，渠等受有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，本院審酌渠等上開構成累犯之犯罪紀錄，與本 案所犯之罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認渠 等對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之 意旨均不加重其刑。另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名， 行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一 重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪 均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰 合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參 照）。查被告三人於本院審理時自白其所犯洗錢犯行，固合 於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想 像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可， 附此敘明。爰審酌被告蘇保誠、李宇申有於5年內因違反毒 品危害防制條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，暨 被告三人竟依指示為詐欺集團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺 所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害 社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難 ，所為實非可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段 ，對於告訴人等所造成之損害以及犯後均坦承犯行之態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告蘇保誠、蔡竤 亦所處有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHO NE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）1支，分別為被 告蘇保誠、李宇申所有與蔡竤亦互相聯繫所用之物，業據 渠等於偵查中供明在卷（見111年度偵字第53330號偵查卷 第80頁反面、111年度偵字第59433號偵查卷第101頁）， 爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。 （二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係 為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未 規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於 被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38 條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在 共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告蘇保誠自承報酬一共拿了1萬 元（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面），是被 告蘇保誠實際分配所得之犯罪所得為1萬元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復 遍查卷內並無其他證據可資證明被告李宇申、蔡竤亦有因 實行本件犯罪而獲利，無從認為渠等有犯罪所得，自無庸 宣告沒收或追徵。另告訴人羅進祥、唐嘉君受詐騙完成匯 款後，由被告李宇申、蘇保誠提領詐欺所得款項後，李宇 申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或 交由蔡竤亦指派之人，此據被告三人於偵查中供述明確（ 見111年度偵字第59433號偵查卷第152頁反面），是被告 三人已將款項交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、 處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散佈而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款帳戶、時間與金額 匯入人頭帳戶 提款時間、地點與金額 提款車手 收水 1 羅進祥 於111年9月17日14時30分許，以門號0000000000號電話撥打給羅進祥佯稱：是其朋友「阿嘉」，因酒駕撞死人需保證金交保云云，致羅進祥陷於錯誤，依指示使用ATM匯款。 111年9月17日15時12分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬元 合作金庫帳號0000000000000號 ①於111年9月17日16時14分，在新北市○○區○○○路000號之全家超商三重環北門市 　，提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月17日16時28分，在新北市○○區○○路00之0號之三重中興橋郵局，提領20,000元（手續費5元）；16時29分提領10,000元（手續費5元）。 ③111年9月17日22時32分，在新北市○○區○○○路0號之全家超商三重興南門市，提領20,000元（手續費5元）；22時33分提領10,000元（手續費5元）。 李宇申 蘇保誠、蔡竤亦 111年9月17日15時57分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款1萬元 111年9月17日16時14分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月17日22時13分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日13時許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 ①111年9月18日13時12分，在新北市○○區○○○路00號之統一超商正南門市，提領20,000元（手續費5元）。 ②111年9月18日13時27分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商三重重南門市，提領10,000元（手續費5元）；13時32分提領20,000元（手續費5元）；13時33分提領10,000元（手續費5元） ③111年9月18日14時38分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商北縣重鑫門市，提領20,000元（手續費5元）；14時39分提領20,000元（手續費5元）；14時40分提領20,000元（手續費5元）。 蘇保誠 蔡竤亦 111年9月18日13時30分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日14時26分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月18日14時35分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 2 唐嘉君 於111年9月29日某時許，以門號0000000000號電話撥打給唐嘉君，以猜猜我是誰方式佯稱：為輪胎行客戶，要過票需借款云云，致唐嘉君陷於錯誤，依指示使用網路銀行或臨櫃匯款 111年9月29日13時21分許，以中華郵政帳號00000000000000號帳戶，匯款3萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年9月29日13時24分，在新北市○○區○○路0段0號之三重區農會，提領20,000元（手續費5元）；13時25分提領20,000元（手續費5元）；13時26分提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月29日14時3分，在新北市○○區○○路00號1樓之統一超商板耀門市，提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時5分提領20,000元（手續費5元）；14時6分提領20,000元（手續費5元） 蘇保誠 蔡竤亦 111年9月29日13時23分許，以第一銀行帳號00000000000號帳戶，匯款2萬元 111年9月29日13時58分許，至臺南市○○區○○路0段000號之仁德後壁厝郵局臨櫃匯款10萬元

2025-02-27

TPHM-114-上更一-3-20250227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.