Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第394號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊靖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4592 、6558號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 楊靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　 　　犯罪事實 一、楊靖於民國113年1月間，加入由陳柏宇（所涉犯行由本院另 行審理）、真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機） 暱稱「千里眼 順風耳」、「鴻祥國際水鬼」、「凱旋支付 」及其他詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織犯行部分，前於本 案繫屬前，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字 第12593號等案件向臺灣臺中地方法院提起公訴，非本案審 理範圍），並在本案詐欺集團內，聽從控臺人員「凱旋支付 」之指示，負責擔任在面交地點周遭監看車手向被害人取款 之監控手角色，且與「凱旋支付」約定每一次車手面交成功 而取得贓款後，其可獲得該次面交金額0.5％作為報酬。嗣楊 靖、陳柏宇與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「 牛氣沖天」、「千興國際營業員2」、「高湘誼」等帳號向 吳芮岑佯稱：抽中股票，可儲值現金獲利云云，對吳芮岑施 用詐術，致吳芮岑陷於錯誤，而與對方約定於113年2月24日 8時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000號四湖國中前，將新臺幣 （下同）500萬元款項面交予指定之業務人員，復由「凱旋 支付」以飛機指示楊靖將控臺人員準備之工作機、本案詐欺 集團不詳成員所偽造其上有「千興投資」用印、「陳紹村」 署押之「千興投資現金存款收據」、「千興投資股份有限公 司外派營業員陳紹村」之工作證各1張等物交付予陳柏宇， 並要求楊靖於上開約定面交時間搭載陳柏宇至面交地點。而 後楊靖遂於113年2月24日上午不詳時點，依指示搭載陳柏宇 至四湖國中前，陳柏宇下車後即於同日8時45分許向前來面 交投資款項之吳芮岑出示上開偽造之工作證並持上開偽造之 收據予吳芮岑簽執，同時自吳芮岑處收取500萬元，表彰是 由「陳紹村」代表「千興投資股份有限公司」收受吳芮岑繳 納之投資款項，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書， 足生損害於吳芮岑、千興投資股份有限公司及陳紹村。而於 陳柏宇與吳芮岑面交款項後，楊靖另接獲「凱旋支付」之指 示，先至面交地點周遭搭載真實身分不詳之一線收水手，再 回去四湖國中搭載陳柏宇，陳柏宇上車後隨即將收受之500 萬元交付予該不詳一線收水手，再由一線收水手將該款項交 付二線收水手或以丟包方式交付上游，渠等透過實體金流層 層交付之方式，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向而製 造金流斷點。 二、案經吳芮岑訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告楊靖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人吳芮岑於警詢時之指訴暨指認犯罪嫌疑人紀錄 表（偵6558卷第29至35頁、第37至39頁、第43至51頁、第53 至63頁）。 　㈡告訴人提供其與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話 紀錄擷取畫面1份（偵4592卷第57至59頁、第107至120頁） 。 　㈡偽造之「千興投資現金存款收據」影本、「千興投資股份有 限公司外派營業員陳紹村」之工作證翻拍照片各1份（偵459 2卷第55頁、第105頁）。 　㈢通聯調閱查詢資料之電子光碟1份（光碟置於偵4592卷最末頁 之光碟存放袋內）。 　㈣證人即同案被告陳柏宇於警詢、偵訊時之供述及指述暨指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵4592卷第79至83頁、第145至149頁、 第171頁、偵6558卷第19至27頁）。 　㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵4592卷第123至12 7頁、偵6558卷第9至17頁，本院卷第157至161頁、第193至2 01頁、第205至209頁）。 三、論罪科刑 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行，就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對 被告有利，分述如下： 　⒈有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 　⒉有關於「自白減刑之條件」：112年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯 罪即刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本 刑得科處7年以下有期徒刑，且被告於偵、審過程均自白犯 行，本案無取得任何犯罪所得需繳交等節，綜合比較後，認 依113年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範 圍為1月以上、6年11月以下；依現行規定，宣告刑得科處之 有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，112年7月31日修正 前之洗錢防制法並未較有利於被告，是依前揭規定，應適用 現行洗錢防制法相關規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而本案詐欺集團 不詳成員製作「千興投資現金存款收據」收據，並在上蓋用 「千興投資」印鑑，並偽簽「陳紹村」之署名、指印，核渠 等所為均屬偽造私文書之部分行為，嗣由同案被告陳柏宇將 之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「千興投資股 份有限公司外派營業員陳紹村」名義之工作證後經由被告轉 交給同案被告陳柏宇向告訴人行使，偽造上開工作證特種文 書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦 不另論罪。 　㈢被告所為三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然 就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊 合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得 款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為， 在法律上應評價為一行為，是被以一行為同時觸犯上開罪名 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與陳柏宇、「千里眼 順風耳」、「鴻祥國際水鬼」、「 凱旋支付」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有 明文。查被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同 犯詐欺取財犯行，且明確供陳其並未取得報酬，卷內亦乏證 據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉至於被告所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗 錢等犯行，原分別應依修正後洗錢防制法第23條第3項、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段（均屬與刑法第339條之4之 罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦為該條例所稱之詐欺犯 罪）等規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係 構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但 書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生 影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時 併予審酌為量刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途 賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案 詐欺集團，負責監控車手向告訴人收取詐欺款項之過程，其 犯行不但侵害告訴人之財產法益，同時使不法份子得以製造 金流斷點，助長詐欺犯罪，且其迄今仍未與告訴人達成調解 ，賠償告訴人所受損害，所為應予非難。惟慮及被告於犯後 偵、審過程均坦認犯行（就上開一般洗錢犯行，亦符合原法 定自白減刑之事由)，犯後態度尚可，且其於加入本案詐欺 集團從事相關詐欺犯行以前，並無其他前案科刑紀錄，素行 非差，考量其僅在本案犯罪組織聽從「凱旋支付」之指示， 負責監控車手、搭載車手及收水人員，在組織內之角色及對 整體詐欺犯行之掌握，顯與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有 別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，現與父 母、哥哥及女朋友同住，未婚、無子女，現為洗車師傅，另 有從事外送工作之家庭經濟與生活狀況，末再審酌告訴人本 案遭詐取之財產數額，及告訴人對於被告刑度所表示之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查同案被告陳柏宇持以向告 訴人行使之「千興投資現金存款收據」、「千興投資股份有 限公司外派營業員陳紹村」之工作證各1份，乃供被告共同 犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，本應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，惟本院審酌上開 物品取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證、收據宣 告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-394-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1082號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟欣 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 莊欣旺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 34號），其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 蔡孟欣犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑拾月。 莊欣旺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告蔡孟欣、莊欣旺所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其 等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知 簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調 查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告蔡孟欣、莊欣旺於本 院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書 （如附件）所載。 三、論罪科刑： （一）洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6 條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪 危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、 22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析 與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期 由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。被告2 人參與本案詐欺、洗錢部分犯行，係於上開修正、增訂條 文施行後，自毋庸比較新舊法，而應逕行適用新法。 （二）姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「03吳建豪」、「酷洛米」、 「王昊」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段，具 有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組 織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被 告2人參與該組織受其指揮，對員警喬裝之被害人出示偽 造之識別證、收據，以收取詐欺款項，並預計將其所收取 款項轉交其他詐欺集團成員之犯行，即構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）被告2人向員警喬裝之被害人取款之行為，在其等與其他 詐欺集團成員之計畫中，與刑法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪構 成要件之實現緊密相連，於其等出面取款時即為該罪之著 手，僅因該被害人為員警喬裝，在警方監控下將款項交付 ，不能生詐欺取財之結果，而為未遂。 （四）「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、 2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止 因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財 物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金 融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1 項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不 同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特 定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不 法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為， 特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先 後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果 歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以 成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照）。被告2人均供稱自己是透過飛機軟體與詐騙 集團其他成員聯繫等情（本院卷第30、34頁），足見其等 與其他詐欺集團成員素未謀面，是依其等與詐欺集團其他 成員之整體犯罪計畫觀之，因被告2人與其他詐欺集團成 員並無可追溯之關係，縱被告2人出面收款事中或事後遭 抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游，故由與其他集 團成員並無關連之被告2人出面取款之時，即已開始共同 犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪 所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因本件被 害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，使特定犯罪 未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源， 或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢 犯罪是否既遂之問題，無礙於洗錢未遂犯罪之成立。而因 本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，應適用洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段規定。 （五）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條 、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂等罪。另偽造印文、署名，乃偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行 使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 （六）被告2人與「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」間就本 案犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 （七）依被告2人供述（本院卷第98-99頁）及卷附被告2人法院 前案紀錄表所示，足認被告2人本案犯行，乃其等參與本 案詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首 次」犯行，且其等所犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、洗錢未遂等犯行，各行為間在自然意義上雖非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。 （八）刑之減輕： 　　1.被告2人已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　　 　　2.被告2人於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財未遂罪均自 白犯罪，且於本院供稱並未取得報酬等語（本院卷第29、 34頁），復無證據足認其等於本案有實際之犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞 減之。 　　3.被告2人於偵查及本院審判中，均就洗錢犯行自白犯罪， 且無證據可認其等就上開犯行獲有任何犯罪所得，本應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；又其等就參 與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均為肯定之供述而自白 犯罪，亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織等罪均係屬想像競合 犯其中之輕罪，且該等輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，是本院於依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。 　　4.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂 罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之 ，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，因詐欺犯罪危 害防制條例第44條並無處罰未遂犯之特別明文規定，自無 該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，此部分公訴意 旨容有誤會，併予說明。　 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團在我國猖獗多時 ，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅 ，為被告2人所明知，其等雖正值青壯，卻不思透過正當 途徑賺取所需，於本案以前甫加入其他詐欺集團遭查獲、 起訴（本院卷第31、35、83-93、98-99頁），竟又加入本 案詐欺集團擔任車手、收水等工作，以行使偽造私文書、 特種文書等方式企圖遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惡性不 輕；惟考量被告2人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色 分工，且始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌被告2人之素 行（本院卷第83-93頁）、本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢及參與犯罪組織 犯行部分分別符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，及被告2人自承 之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（本院卷第111 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。　 　　 四、沒收： （一）扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告2人犯本案詐欺 犯罪供犯罪所用之物（本院卷第106-107頁），應依詐欺 犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且因已整體沒 收該等物品，自不再依刑法第219條規定宣告沒收其上偽 造之印文、署押。 （二）被告2人供稱並未因本案獲得報酬，已如前述，復查無證 據可認其等為本案犯行有犯罪所得，又其等未及取得詐欺 款項即遭逮捕，而無洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 刑法第38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 備註 1 智慧型手機（SAMSUNG A15） 1支 蔡孟欣 偵卷第41及57頁 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 永創投資股份有限公司工作證（含證件套，姓名吳建豪） 1組 蔡孟欣 偵卷第41及67頁 3 永創投資股份有限公司商業操作合作書 2張 蔡孟欣 偵卷第41及68頁 4 永創投資現金儲匯收據 1張 蔡孟欣 偵卷第41頁 空白 5 永創投資現金儲匯收據 1張 蔡孟欣 偵卷第41及67頁 上有偽造之「永創儲值證券部」及「吳建豪」印文各1枚及偽造之「吳建豪」簽名1枚 6 智慧型手機（iPHONE） 1支 莊欣旺 偵卷第51及69頁 IMEI：000000000000000、000000000000000 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24334號 　　被　　　告　蔡孟欣　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊欣旺　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷000弄00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡孟欣、莊欣旺及通訊軟體Telegram暱稱「酷洛米」、「王 昊」等人基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民 國113年11月4日某時許，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體 暱稱「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」之3人以上所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙 集團組織，由蔡孟欣擔任收取被害人詐騙款項之車手工作， 莊欣旺則擔任收水手，渠等所屬不詳詐欺集團成員則在社群 軟體臉書投放假投資股票廣告，再將被害人加入通訊軟體LI NE群組「點金聖手交流群」佯稱與永創投資股份有限公司合 作，以面交或匯款等方式投資金錢可以獲利云云，經警網路 巡邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團 成員相約於113年11月4日下午13時許，在新北市○○區○○路0 段000號面交新臺幣（下同）30萬元之儲值投資款。嗣蔡孟 欣即依通訊軟體Telegram暱稱「酷洛米」指示前來，向喬裝 員警出示配戴之署名「永創投資股份有限公司」外派專員「 吳建豪」識別證特種文書，且將其上蓋有「永創儲值證券部 」、「吳建豪」等偽造印文之收據私文書交付予喬裝員警收 執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未 得逞，另在案發地點附近逮捕收水手莊欣旺，分別在蔡孟欣 處扣得三星手機1支、永創投資股份有限公司收據2張（其中 1張署名「吳建豪」、1張為空白）、識別證1張、永創商業 合約書2份；在莊欣旺處扣得iPhone手機1支等物，因而查獲 上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟欣於警詢及偵查中之自白 被告蔡孟欣坦承有於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「酷洛米」指示前來收取詐欺贓款等事實。 2 被告莊欣旺於警詢及偵查中之自白 被告莊欣旺坦承有於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「王昊」指示前來收水之事實。 3 新北市淡水分局警員職務報告、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查扣物品照片、數位證物勘察採證同意書 證明本件查獲過程及扣得物品等事實。 4 通訊軟體LINE、Telegra m「永創投資」詐欺案對話紀錄、被告蔡孟欣、莊欣旺手機內對話紀錄 證明被告蔡孟欣、莊欣旺與通訊軟體Telegram暱稱「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 二、核被告蔡孟欣、莊欣旺所為，均係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項 第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條 行使偽造特種文書等罪嫌。被告等人偽造特種文書及偽造私 文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告等人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依 刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告等人犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。被 告等人與「酷洛米」、「王昊」、「03吳建豪」等所屬詐欺 集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之「永創儲值證券部」、「吳建豪」等印文及署押「吳建豪 」請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之三星手機1支、 永創投資股份有限公司收據2張（其中1張署名「吳建豪」、 1張為空白）、識別證1張、永創商業合約書2份為被告蔡孟 欣所有，且供本件犯罪使用，空白之收據1張亦屬供犯罪預 備之物，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收； 扣案之iPhone手機1支則為被告莊欣旺所有，且供本件犯罪 使用，請亦依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-訴-1082-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1100號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝晉瑋 林家偉 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15891號），本院判決如下： 　　主　文 謝晉瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號1、編號2、編號4所示之物均沒收。 林家偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表二編號2、編號4、編號5所示之物均沒收。 　　事　實 一、謝晉瑋於民國113年9月30日，在大陸地區，經由某真實姓名 年籍不詳、自稱「林健志」之成年男子招攬，明知「林健志 」係招募詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入 「林健志」所屬其餘真實身分亦不詳、使用通訊軟體telegr am為聯絡工具之3人以上、以實施詐術為手段之具有持續性 、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任 臺灣地區監控本案詐欺集團成員向被害人收款後再向該詐欺 集團成員取得詐欺犯罪所得之分工角色(俗稱「收水」)，並 在本案詐欺集團成員telegram群組內自設2個用戶名稱「000 0000-000」、「虎」，其餘成員之telegram用戶名稱則分別 為「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、 「天若有情」等，謝晉瑋依「達菲熊(林健志)」指示於113 年10月7日回到臺灣後，於113年10月9日凌晨在臺灣鐵路臺 南車站偶遇林家偉時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募林家偉加入本案詐欺集團；而林家偉明知謝晉瑋係招募 詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺 集團，擔任向詐欺犯罪被害人收款之分工角色(俗稱「車手 」)，並在本案詐欺集團成員telegram群組內自設用戶名稱 「林弟」，謝晉瑋、林家偉以附表一、二所示智慧型手機下 載telegram即時相互及與本案詐欺集團成員聯絡。 二、本案詐欺集團成員自113年9月10日起，即已投資騙術對住在 彰化縣鹿港鎮之蔡文彬詐欺取財4次，並接續使用詐術，誆 騙蔡文彬「中了32張股票，但需再面交1筆新臺幣(下同)200 多萬元款項」等語，蔡文彬察覺有異報警後始知受騙，遂配 合警方偵辦，假意與本案詐欺集團成員相約113年10月9日18 時許在蔡文彬住家交付款項，而本案詐欺集團不詳成員見蔡 文彬再次上鉤，隨即聯繫「達菲熊(林健志)」，「達菲熊( 林健志)」立即聯繫謝晉瑋與林家偉加入telegram群組「PK 張乘風」，並在群組內傳送騙使蔡文彬交付款項之相關訊息 ，指示謝晉瑋與林家偉前往取款，並傳送QR碼給林家偉，謝 晉瑋與林家偉接受指示後，即與「達菲熊(林健志)」、「KE NT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」及其餘詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於 113年10月9日午後，謝晉瑋與林家偉各自前往彰化縣鹿港鎮 ，林家偉先至統一超商鹿港門市使用事物機器由上開QR碼列 印「姓名：張乘風、職位：外務專員、編號：E00000」之「 通順股份有限公司工作證」(下稱張乘風工作證)，及有「通 順投資股份有限公司」(下稱通順公司)字樣、統一編號暨通 順公司與代表人「王丕彰」印文之通順公司空白收據，在收 據上填寫日期「113年10月9日」、金額「2636429元」，勾 選「現金」，偽簽「張乘風」署名1枚於經辦人欄，而偽造 張乘風工作證特種文書及通順公司收據私文書，表彰「通順 公司」派遣專員「張乘風」向蔡文彬收取款項之意，足以生 損害於張乘風、通順公司及他人，再於同日18時許，到彰化 縣○○鎮○○路00號之中華電信股份有限公司鹿港服務中心前， 向已經配合警方攜帶假鈔到場之蔡文彬出示上開偽造之張乘 風工作證與通順公司收據私文書而行使之，並要蔡文彬在通 順公司收據私文書之存款戶名欄簽名，足以生損害於張乘風 、通順公司及蔡文彬，當場為在場埋伏員警上前逮捕，並扣 得附表二所示物件，而當時已在附近監控林家偉之謝晉瑋， 隨後亦遭員警查獲逮捕，並當場扣得附表一所示物件，林家 偉、謝晉瑋因未能取得蔡文彬款項而未遂。 三、案經蔡文彬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條 文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者 為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之 流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質 、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳 聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於 被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則， 在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法 則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條 第1項之適用，就被告林家偉、被告謝晉瑋以外之人供述 之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 亦有明文。本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外 之陳述，被告2人於本院準備程序及審理時均表示同意做 為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第84頁、第146頁），核與證人即告訴人蔡文 彬於警詢時之證述大致相符（偵卷第47至49頁、第51至53頁 ），並有告訴人指認被告林家偉照片(偵卷第55頁)、被告林 家偉搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 第65至71頁）、被告謝晉瑋搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、扣押物品收據（偵卷第73至79頁）、附表二所示物品(偵 卷第87至89頁)、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄(偵卷第91 頁、第119至121頁)、附表一及附表二所示物品照片(偵卷第 92至93頁、第122至125頁)、被告林家偉扣案手機對話紀錄 翻拍照片(偵卷第93至104頁、第126至130頁)、被告謝晉瑋 扣案手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第105至117頁、第133至21 2頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以 認定，應依法論科 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙被害人，再分派車手前往指定 地點面交取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提 領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細 ，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即 犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告2人、telegram暱稱 「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、 「天若有情」等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告2人 均未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告2人就本案所 犯，均係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實， 自應就被告2人於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其 參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。 （二）論罪說明 　　1.核被告謝晉瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。 　　2.核被告林家偉所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。 （三）吸收關係 　　1.被告2人與本案詐欺集團成員偽造「通順投資股份有限公 司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署押之行為，為其 等偽造通順公司收據私文書之階段行為，又其等偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　　2.被告2人與本案詐欺集團成員偽造張乘風工作證特種文書 後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （四）共同正犯 　　　被告2人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告謝晉瑋於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪、參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，被 告林家偉於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪等數罪名，均為想像競合犯，各均應從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.被告林家偉前因幫助詐欺、幫助洗錢案件，經法院判處有 期徒刑4月確定，於113年9月13日徒刑執行完畢等情，經 檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告林 家偉確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明 被告林家偉為累犯，未因前案執行而知所警惕，更犯罪質 更重之罪，請依刑法第47條第1項規定加重本刑等語，本 院審酌被告林家偉理應知悉詐欺犯罪之危害，竟上升惡性 而從提供帳戶至擔任集團車手，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。　 　　2.被告2人與本案詐欺集團所屬成員，已著手實行施用詐術 之構成要件行為，因告訴人經員警提醒有異而配合警方假 意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告林家偉出面取款 時即當場逮捕，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段分別定有明文。再按檢察官於起訴前未就該犯罪事實 進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其 他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌 疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違 反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序； 於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開 規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬 ，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未 偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應 仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （100年度台上字第3692號判決意旨參照）。檢察官於偵 查中僅就加重詐欺、洗錢之罪名對被告2人訊問是否認罪 ，被告2人表示均認罪(偵卷第241頁、第244頁、第315頁) ，然檢察官未就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之 罪名對被告2人訊問，而被告2人本院審理中就經起訴之罪 名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告林家偉就所犯參 與犯罪組織罪犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，被告謝晉瑋就所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入 犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段規定，惟依前揭罪數說明，被告2人就本案所涉犯 行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明 。 　　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵查及審判中均 自白前開犯行，且無證據證明被告2人就本案有獲得犯罪 所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　　5.被告林家偉就本案同有累犯加重、未遂減輕、自白減輕規 定適用，應依法先加後減、遞減之；被告謝晉瑋就本案同 有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法減、遞減之。　 （七）量刑 　　　爰審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，被告謝晉瑋並 招募被告林家偉率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任收水手 、車手之工作，其等雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物 ，然其等角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外 ，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會 治安實有相當程度之危害；被告2人犯後均坦承犯行，態 度尚可，且有前述組織犯罪防制條例之減刑量刑因子，經 告訴人請求排定調解後，被告2人與告訴人達成調解(本院 卷第155至156頁)；兼衡被告謝晉瑋自述高職肄業之智識 程度，離婚有1個9歲小孩，目前由前妻照顧監護，與母親 同住於租屋處，月租金約7000元，受僱從事網拍，月收入 約2萬元，沒有負債之生活狀況(本院卷第148頁)，被告林 家偉自述高職肄業之智識程度，未婚無子，入監前睡在車 站，沒有固定住的地方，入監前在菜市場受僱做果菜批發 的工作，月收入約2萬7千元，沒有負債之生活狀況(本院 卷第148頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。附表一編號1、2，附表二編號2、4、5，所示之 物，分係被告2人用以為本案犯行所用之物，業據被告2人 供承在卷（本院卷第32頁、第41頁），自應依上開規定宣 告沒收；至附表二編號4、5所示之物上偽造之「通順投資 股份有限公司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署名， 自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　 （二）附表一編號3、附表二編號1所示現金，被告2人均供稱與 本案無關（本院卷第32頁、第41頁），而附表二編號3所 示之物僅為被告林家偉乘車之證明，均不予宣告沒收。 （三）附表一編號4所示之現金29萬6千元部分，被告2人於調查 時均供稱係被告林家偉於查獲當日上午在宜蘭向他案被害 人所收取之款項，並轉交被告謝晉瑋，然尚未轉交集團上 手即經查獲等語（本院卷第32頁、第41頁），是以附表一 編號4所示現金29萬6千元部分，應係被告2人取自其他違 法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規 定，宣告沒收之。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨另以：被告2人基於洗錢之犯意，依本案詐欺集 團成員指示出面向告訴人收取款項，惟因被告2人為警當 場逮捕，致尚未形成金流斷點，因認被告2人均涉犯修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 等語。 （二）惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著 手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不 法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行 為為判斷標準。 （三）經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告 2人前往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，且交付 警方所準備之玩具紙鈔，是被告2人並未取得詐欺集團成 員所欲詐取之款項，無任何與取款、移轉、分層化或整合 等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容 許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自不能以修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪相繩 ，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告2人 前述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表一謝晉瑋經扣押之物 編號 物品 備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張，門號:0000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為其所有，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 IPHONE 8 Plus手機1支(無門號) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為本案詐欺集團分配給其使用之工作機，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 現金6700元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 4 現金29萬6000元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為他案向被害人所取得 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 附表二林家偉經扣押之物 編號 物品 備註 1 現金1400元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 REDMI 10C 手機1支(含SIM卡1張，門號:+00000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係其所有，為本案聯繫所用之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 高鐵車票1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.扣案物照片(偵卷第123頁) 4 工作證1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 5 通順投資股份有限公司收據1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，交付與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.其上蓋有【通順投資股份有限公司及代表人王丕彰之印文2枚、簽有張乘風之署名1枚】　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-1100-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI THU HANG （越南籍，中文譯名：陳氏秋姮） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 85號、113年度偵字第23670號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 TRAN THI THU HANG犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表二編號1至23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 TRAN THI THU HANG（越南籍，中文譯名：陳氏秋姮，下稱陳氏 秋姮）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，透過通曉 越南語綽號「阿勇」、通訊軟體Telegram暱稱「Cheng Tu」、「 hoang dung」之凃俊丞(凃俊丞涉案部分，另由檢察官偵查)介紹 ，與TRAN THI TRAM ANH(越南籍，中文譯名：陳氏珍英，下稱陳 氏珍英，由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram群組「貓咪樂 園」中暱稱「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」等成年人及暱 稱「美國」之黃盈凱(黃盈凱涉案部分，另由檢察官偵查)所組成 ，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，由陳氏秋姮擔任取款車手，陳氏珍英則擔任拿取金融帳戶提 款卡、測試金融帳戶提款卡能否使用之收簿手及收取陳氏秋姮所 提領詐騙款項之收水手。陳氏秋姮與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫 」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺邱碧 芳、楊瑾瑄、王專同等人，使之陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號等帳 戶（以下合稱本案帳戶）。前開詐欺集團同時透過凃俊丞及Tele gram群組「貓咪樂園」指示陳氏珍英於113年9月21日前之某日， 前往新北市○○區○○○街000號「三重空軍」，領取包含本案帳戶提 款卡在內裝載金融帳戶提款卡之包裹，陳氏珍英取得本案帳戶提 款卡後，即將提款卡交予陳氏秋姮，陳氏秋姮再依Telegram群組 「貓咪樂園」指示持本案提款卡，於附表一所示之時間、地點， 提領如附表一所示金額之詐騙款項，旋交予陳氏珍英上繳凃俊丞 ，或直接交予凃俊丞，再由凃俊丞將前開款項攜至新北市○○區○○ 路00號「黑科技通訊行」，以將該等款項置放在「黑科技通訊行 」內樓梯處之方式，交予詐欺集團內負責洗錢之黃盈凱，由黃盈 凱透過網際網路將泰達幣打至詐欺集團成員「創金國際」指定之 虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得並妨害國家調查、發 現。嗣員警於113年10月9日持拘票至陳氏秋姮所停留之臺北市○○ 區○○路000號5樓503房執行拘提，當場扣得如附表二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）本案被告陳氏秋姮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於 本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡 式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以 外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪 防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括告訴人邱碧芳、楊瑾瑄、王專同於警詢之陳 述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例 以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用 刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第98、106頁），且有附表一各編號「證據出處」欄所 示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 ，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故 本案應僅就被告繼續參與該犯罪組織過程中首次參與犯罪 組織之行為（即附表一編號1所示犯行）加以評價，即為 已足。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2、3所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （二）被告與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「 老人家」、黃盈凱等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　　　 （三）被告如附表一編號1至3之犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5 093號、108年度台上字第274號判決意旨參照），本案被 告就附表一不同告訴人所犯3次犯行，分別侵害各該告訴 人獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦有相當差距 ，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）被告於偵查中，並未就參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢等犯行自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項規定減輕其刑，亦無庸於依刑法第57條之規定量 刑時，併予衡酌組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第23條第3項等減刑事由，附此說明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自越南來台工作，不 思以正當途徑得財，竟於離職後參與詐欺集團犯罪組織擔 任提領贓款及洗錢等犯行，除使詐欺集團成員者得以隱匿 真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並使告訴人等受 有財產上之損失，亦增添告訴人等透過司法機關追回款項 之困難，實有不該；考量其於我國並無犯罪紀錄，雖終知 坦承犯行，但迄未與任何告訴人達成和解或賠償，另衡以 其各次犯行之參與分工程度、詐欺、洗錢之金額、所獲利 益等節，及其於本院審理中自述之教育程度、工作、家庭 、生活、經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告就附表一所犯 3罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞 減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪 責任遞減原則），審酌被告本案侵害之法益個數、被害總 額等因素，定如主文欄所示之應執行刑。　　　 （七）被告為越南籍人士，為來台工作之外籍移工，卻不思遵守 法律，利用轉換工作之空檔，涉犯刑事犯罪，難以期待被 告恪遵我國法律而適宜在我國居留，且因本案受有期徒刑 以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會 治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收： （一）扣案如附表二編號1至23所示之物，均為被告參與本案詐 欺集團期間，供犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審 理時供承在卷（本院卷第99-100、108頁），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。 （二）被告就附表一編號1至3所示113年9月21日犯行，共領得現 金報酬新臺幣3,000元，業據其供述在卷（本院卷第99頁 ），核屬其犯罪所得，又未據扣案，亦未返還告訴人等， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　　 （三）按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2 第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2 783號判決意旨參照）。查本案詐欺集團所詐得之款項， 固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然各該告訴人等受詐匯出之款項，均經被告提領、交付本 案其他詐欺集團成員收受，業經本院認定如前，是該等洗 錢財物已非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具 有事實上之管領處分權限，難認其終局保有洗錢標的之利 益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢 隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容 有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法 第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 提款時、地及金額 證據出處 主文 1 邱碧芳 113年9月21日7時許LINE暱稱「陳嘉欣」之不詳詐騙集團成員向邱碧芳佯稱欲應買其販售之行李箱，嗣再佯稱於蝦皮賣場交易失敗、需依自稱為郵局客服之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致邱碧芳陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時5分匯款9萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時14分至15時16分於臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市中國信託銀行ATM）接續提領總計8萬元 ②113年9月21日15時24分至15時29分於臺北市○○區○○路00號（全家超商泰元店台新銀行ATM）接續提領總計6萬9,000元 ①邱碧芳於警詢之陳述（113偵22385卷第101-104頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊瑾瑄 113年9月21日15時許LINE暱稱「劉麗雯」之不詳詐騙集團成員向楊瑾瑄佯稱欲應買其販售之直排輪與刀具，嗣再佯稱於賣貨便交易失敗、須依LINE暱稱「線上客服」之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致楊瑾瑄陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時8分匯款1萬6,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①楊瑾瑄於警詢之陳述（113偵22385卷第111-114頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王專同 113年9月21日間不詳詐騙集團成員向王專同佯稱欲應買其販售之書桌，嗣再佯稱王專同之蝦皮賣場遭凍結、須依指示操作方能解決問題云云，致王專同陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年9月21日15時17分匯款4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時36分至15時39分於臺北市○○區○○○路000號（統一超商厚讚門市中國信託銀行ATM）接續提領總計10萬元 ②113年9月21日15時44分至15時47分於臺北市○○區○○○路000號（全家超商長慶店國泰世華銀行ATM）接續提領總計5萬元 ①王專同於警詢之陳述（113偵22385卷第123-125頁） ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第187頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第82及91頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年9月21日15時19分匯款4萬9,986元 ③113年9月21日15時22分匯款3萬6,123元 ④113年9月21日15時31分匯款1萬4,103元 附表二： 編號 扣案物名稱 1 蘋果牌iPhone16 Pro Max手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 2 蘋果牌iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 蘋果牌iPhone11手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 蘋果牌iPhone7Plus手機1支（含門號：+00000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000) 5 讀卡機1台 6 台新商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 7 王道銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 8 臺灣銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 9 上海商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 10 國泰世華銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 11 第一商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000) 12 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 13 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 14 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 15 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 16 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 17 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 18 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 19 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 20 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 21 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-000000000000) 22 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 23 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-1062-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2278號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳偉誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 52號、113年度偵字第26301號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、吳偉誠、陳致元(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦中)、 「BB控」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國11 2年9月間，透過LINE通訊軟體向許琦敏佯稱：在「Ally In- vest」平台上投資股票，可保證獲利等語，致使許琦敏陷於 錯誤，而依指示於112年11月6日13時10分許，持新臺幣(下 同)70萬元投資款至臺南市○○區○○路0段000號9樓B室等待面 交。嗣「BB控」即指示陳致元於112年11月6日13時10分許， 配戴名為「劉家昌」之工作證至上址向許琦敏收取前開款項 ，並將蓋有「暘璨投資有限公司」、「劉家昌」等印文之「 現儲憑證收據」交予許琦敏，吳偉誠則在該址外監控取款情 形。而陳致元向許琦敏取得上開70萬元後，隨即將該款項攜 至臺南市中西區南寧街71巷內交予吳偉誠，再由吳偉誠於當 日將之轉放到「BB控」指定之地點，而以此方式輾轉將上開 款項交予不詳之詐欺集團成員。 二、案經許琦敏訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。　　 二、上開事實，業據被告吳偉誠自白不諱，核與證人即告訴人許 琦敏證述情節相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員間通 訊軟體對話內容、扣案如附表編號1所示之物之照片、取款 車手陳致元指認被告之犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可稽，被 告犯行要可認定。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「 法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得 擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法 規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定 有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法 減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以 下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）； 再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，被告依新法23條第3項規定減輕其刑，其新法處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定， 被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則，本 件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定。 　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院 另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減 刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整 體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　㈣核被告吳偉誠所為，係犯刑法第339條之4第1項、第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第210條、第216條之行使偽造 私文書、及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後 段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開3罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。被告與陳致元、「BB控」及其他不詳詐欺集團成員 間，就本案詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。被告偵審均自白 ，且於本件未獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，擔任詐欺集團收水手 ，收取詐欺集團之車手向被害人詐騙款項，再依詐欺集團指 示，將收取贓款放置於指定地點，使詐欺集團得以遂行犯罪 計畫，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人許琦敏財產損 失70萬元；另查被告目前因詐欺等案件另在臺北、新北及士 林等地方法院判決罪刑，有其前案紀錄表在卷可稽；再衡酌 被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行 ，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高 中肄業，未婚、無子女，目前擔任太陽能組裝工人，日薪1 千5百元(見本院卷第161頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 　㈠被告於警詢、偵查中供稱擔任本案收水手，可獲日薪5千元之 報酬，惟「BB控」未給付報酬（警卷第13-14頁、偵三卷第4 22頁），於本院審理中亦為相同陳述 （本院卷第160頁）。 此外，復查無被告於本件獲有報酬之具體事證，難認被告於 本件獲有犯罪所得，依法就其犯罪所得部分即不為沒收、追 徵之諭知，先予敘明。 　㈡如附表編號1暘璨投資有限公司現儲憑證收據1張，係被告持 以向告訴人收款之物，係供本件犯罪所用之物，業經其坦承 在卷，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。該偽造之文 書上有偽造之劉家昌簽名及印文各1枚、暘璨投資有限公司 印文1枚、雖應依刑法第219條規定諭知沒收，惟因前開偽造 之印文、署押均附著於附表編號1之收據上，附表編號1之收 據復經本院諭知沒收，前開偽造之印文、署押部分爰不再為 沒收之諭知，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 品名 數量單位 備註 1 暘璨投資有限公司現儲憑證收據 1張（含其上偽造之暘璨投資有限公司印文1枚、劉家昌簽名及印文各1枚） 卷證： 1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130498613號刑案 偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3672號偵查卷宗一（偵一 卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3672號偵查卷宗二（偵二 卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20252號偵查卷宗（偵三卷 ） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26301號偵查卷宗（偵四卷 ） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2278號刑事卷宗（本院卷 ）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2278-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第616號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蘇韋宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10002 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 丙○○於民國113年9月23日起，透過高○齊（97年生，姓名年 籍詳卷，另移送少年法庭審理）介紹，基於參與犯罪組織之 犯意，加入包括高○齊（通訊軟體「Telegram」暱稱「孙悟 空」）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱 「麥考貝」、「彼得‧帕克」、「熊麻吉」、「蛙某吉」、 「富蘭克林」、「明星」及其他不詳成員所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，其分工係由暱稱「麥考貝」之人透過「張國守操作群」作 為指揮平台，指示丙○○擔任「車手」提領詐騙得款，並轉交 其他不詳詐欺集團成員，並約定每日報酬為新臺幣(下同)3 萬元。丙○○與高○齊、暱稱「麥考貝」、「彼得‧帕克」、「 熊麻吉」、「蛙某吉」、「富蘭克林」、「明星」及本案詐 欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 113年7月底，以通訊軟體LINE群組「努力上進S2」、暱稱「 陳招美」、「東益客服」向甲○○佯稱：可透過「東益投資」 軟體投資股票保證獲利等語，甲○○因而陷於錯誤，先於113年 9月24日、10月1日依本案詐欺集團成員指示陸續匯款15萬元 。嗣於同年10月8日，暱稱「東益客服」之人又向甲○○佯稱 ：申購之股票中籤須補足股款，款項可交由到府之投資公司 專員辦理儲值等語，對甲○○施以詐術，然甲○○察覺有異而報 警處理未陷於錯誤，並配合警方，假意與本案詐欺集團成員 相約於113年10月14日交付40萬元。丙○○依「麥考貝」指示 ，列印如編號2所示之工作證1張、附表編號3所示之存款憑 證單1紙（列印檔案已存有「東益投資股份有限公司」、代 表人「林陳雅子」之印文各1枚），再於113年10月14日上午1 1時35分許，在雲林縣○○鎮○○○路0號全家便利商店西螺廣福 門市，佯裝投資公司人員，向甲○○提示上開工作證，並收受 甲○○交付之現金40萬元，當場在該存款憑證單上填寫金額、 日期、「張國守」之署押等內容，將上開存款憑證單交由甲 ○○收執，而行使上開偽造之工作證、存款憑證單，表彰「東 益投資股份有限公司」已派員於113年10月14日收受甲○○交 付之儲值費現金40萬元之意，足以生損害於甲○○、「東益投 資股份有限公司」、「林陳雅子」及「張國守」。丙○○及收 水手高○齊經警方當場逮捕，並扣得附表各編號所示之物， 其等詐欺、洗錢因而僅止於未遂。　　 二、程序部分： 　㈠被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。　　 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被 告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造私文 書、特種文書罪名部分，則不受此限制。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第9至13頁、第127至132頁、第167至168頁、本院聲羈卷第27至32頁、本院卷第21至25頁、第120、125、130頁），核與告訴人甲○○、同案被告高○齊於警詢時證述大致相符（見偵卷第17至20頁、第21至23頁、第117至122頁），復有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見偵卷第27至33頁）、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄1份（見偵卷第59至101頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄1份（見偵卷第43頁、第47至49頁）、面交照片6張（見偵卷第53至57頁）等證據資料及扣案如附表各編號所示之物在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　 四、論罪科刑：　　　　 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所 加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其與高○齊、暱稱 「麥考貝」、「彼得‧帕克」、「熊麻吉」、「蛙某吉」、 「富蘭克林」、「明星」等人，顯然是3人以上，以實施詐 欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與 組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相 符。又被告於本案中，加入高○齊、暱稱「麥考貝」、「彼 得‧帕克」、「熊麻吉」、「蛙某吉」、「富蘭克林」、「 明星」所屬之本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款 ，再將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告自參與 本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積 極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織 行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純 一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬（113年12月2日）前 ，尚未見有被告參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫 屬於法院之情形，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最 先繫屬於法院之案件，本院自應就被告本案犯行同時論以參 與犯罪組織罪。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員 偽造本案存款憑證單1紙（其上附有偽造之收款公司「東益 投資股份有限公司」、代表人「林陳雅子」）後，將之及本 案工作證之檔案傳送予被告，且被告明知其非「東益投資股 份有限公司」之員工「張國守」，猶於向告訴人收款時，交 付「東益投資股份有限公司」存款憑證單予告訴人簽名後收 執而行使之，被告所為自足生損害於「東益投資股份有限公 司」業務管理之正確性及「林陳雅子」、「張國守」之公共 信用權益無疑。另按刑法第212條所定變造「關於品行、能 力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證 書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹 工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有 屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關 ，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕， 乃關於公文書與私文書之特別規定。又在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號等判決意旨參照）。查被告明知本案工作證係本案 詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍依指示列印後配戴在身上 ，並於向被害人收款時，出示本案工作證以取信於告訴人， 表示其為任職於「東益投資股份有限公司」之人員，足認上 開工作證上之記載均非真實，參諸前揭說明，該工作證自屬 偽造之特種文書。　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　 　㈣被告在存款憑證單上偽造「東益投資股份有限公司」、「林 陳雅子」印文各1枚及「張國守」署押1枚，為偽造私文書之 階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又 為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈤被告與少年高○齊及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，係以年齡作 為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡要件為必要， 但仍須有不確定故意。被告於行為時業已成年，而共犯少年 高○齊為97年出生，行為時為12歲以上，未滿18歲之少年， 因而被告為成年人與少年共犯本案，且被告於偵查中亦自承 ：我知道高○齊於113年還未成年等語（見偵卷第129頁）， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定， 加重其刑。　　 　㈧被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，而本案告訴人遭騙之 金額均已領回，且被告自承並未取得報酬（見本院卷第121 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　㈨本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 款項40萬元，且指示被告前往領取款項，已著手於加重詐欺 取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報 警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋 伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、 傳遞款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。被告犯行有上開加重及減輕其刑事由，爰依法先加重後 遞減輕之。另被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與 犯罪組織及洗錢等犯行，原各應依修正後洗錢防制法第23條 第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 及一般洗錢未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，得減輕 其刑；然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，併予審酌。　　 　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年 詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且 分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我 國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢 犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人損害及追償不 易，所為實值非難。惟被告犯後坦承不諱，犯後態度尚可， 兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個 人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第130頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。　　　　 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有用於供本案犯 罪聯絡及使用之物，業經被告供陳明確（見本院卷第127、1 28頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。扣案如附表編號4之印章1個係屬偽造，依刑法第 219條規定宣告沒收。至附表編號3所示存款憑證單上偽造之 「東益投資股份有限公司」、「林陳雅子」印文各1枚、「 張國守」署押1枚，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重 複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告所屬詐欺集團成 員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告列印出，而無證據 足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有該印章 存在而宣告沒收。另扣案如附表編號5所示之物，被告供稱 為其所有，然未用於本案犯行（見本院卷第128頁），而卷 內亦無其他證據可認與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收， 附此敘明。　　　 　㈡被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以 佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯 罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 是否沒收 備註 1 APPLE廠牌iphone14 PRO MAX(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 是 門號：0000000000號 2 工作證 1張 是 無 3 存款憑證單 1張 是 偽造之「東益投資股份有限公司」、「林陳雅子」印文各1枚、「張國守」署押1枚 4 「張國守」木頭印章 1枚 是 無 5 印台 1個 否 無

2025-02-19

ULDM-113-訴-616-20250219-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第243號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林善明 被 告 蘇垣傑 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 368號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林善明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至5所示之物均沒收。 蘇垣傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號6所示之物沒收。 　　犯罪事實 蘇垣傑於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由不 詳真實姓名、綽號「至尊國際-張無忌」、「娛公子」等成年人 所組成3人以上以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟 利性、結構性之組織（下稱本案詐欺集團），由林善明（所涉參 與犯罪組織部分，業據檢察官另案起訴）負責向被害人收取詐欺 款項，再轉交予本案詐欺集團之上游成員（即俗稱「面交車手」 ），蘇垣傑則負責協助控場及監視（即俗稱「監控車手」）。其 等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由不詳成年成員於113年3月間某時許，以LINE暱稱「 蔡美玲」、「宏亞客服NO.108」聯繫楊堉源，並佯稱：可操作投 資平臺穩定獲利等語，因楊堉源前已遭詐欺得逞（此部分未據檢 察官起訴）而察覺有異，便向警方報案並假意承諾本案詐欺集團 成員欲交付新臺幣（下同）150萬元，於113年4月23日13時許， 依詐欺集團成員指示，前往址在高雄市○○區○○路000號之「統一 超商仁慈門市」面交款項。本案詐欺集團成員指示林善明偽造附 表編號1、3所示文件，及前往向楊堉源收款，並指示由蘇垣傑負 責到場監控。林善明遂於113年4月23日12時50分許，前往上址超 商，向楊堉源出示附表編號1、3所示文件而行使之，表明為宏亞 股份有限公司（下稱宏亞公司）之人員，欲向楊堉源收取現金15 0萬元，足生損害於宏亞公司、「黃明瑋」之利益及一般人對證 件、收據之信賴，蘇垣傑則在取款地點外監控取款情形及有無可 疑人士出現。嗣林善明表明向楊堉源收取款項之際，旋遭現場埋 伏之警員表明身分並當場查獲，未能取得犯罪所得而未遂，經附 帶搜索而扣得附表編號所示之物。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告林善明、蘇垣傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告 蘇垣傑違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其 餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦認在卷 （偵卷第19頁；訴卷第109頁），且經證人即告訴人楊堉源 於警詢時證述綦詳（警卷第27至34頁），並有高雄市政府警 察局仁武分局搜索扣押筆錄（警卷第59至62、67至71頁）、 扣押物品目錄表（警卷第63、73頁）、警員職務報告（警卷 第53頁）、現場蒐證照片（警卷第55至57、125至127頁頁） 、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第75至86頁 ）、被告林善明與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第87 至105頁）、被告蘇垣傑與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（ 警卷第107至121頁）、監視器影像擷圖（警卷第123至125頁 ）存卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪 可採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告2人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公 布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條規定 ：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項 所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對 被告2人較為有利，應適用之。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告2人參與本案詐欺集團，並依「至尊 國際-張無忌」、「娛公子」等人之指示，分工從事本案犯 行，可認本案詐欺集團成員至少為3人以上無訛。又本案詐 欺集團係以具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪 方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐 欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案詐欺集團係屬3人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組 織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 　㈢核被告林善明所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 罪；被告蘇垣傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。 其等偽造宏亞公司署押為偽造附表編號1所示文件之階段行 為；及其等行使附表編號1所示文件之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行 為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像 競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告蘇垣傑參與本 案詐欺集團，並共同實行詐欺取財犯行，其參與犯罪組織與 詐欺取財等行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說 明，應以一行為論處。被告2人均係以一行為，分別觸犯「 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取 財未遂罪」、「參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂罪」，均應依想像 競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告2人就前揭犯行，彼此與本案詐欺集團之成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。被告2人於偵訊及本院審理時均坦承 前揭犯行，又無犯罪所得，應依上開規定，俱予減輕其刑。 被告2人著手於詐欺取財之犯行而不遂，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第70條規定遞減其刑 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具謀生能 力，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺犯罪之 政令，被告蘇垣傑率然參與本案詐欺集團，又被告2人共同 與集團成員從事詐欺取財犯罪，並佯裝為宏亞公司人員，行 使偽造之識別證件及收據，向告訴人訛詐及收款，其等動機 及手段實非可取；並審酌被告2人分別擔任收水手及監控手 之參與情節，幸為警查獲而未得手告訴人之財物等情節；又 衡酌被告林善明前已有因參與本案詐欺集團，並從事詐欺犯 行，經法院論罪科刑之紀錄，本案非其首次從事詐欺犯罪； 被告蘇垣傑無何等前案紀錄之素行等節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第13至22頁）；復審酌被告2 人坦承全部犯行（含被告蘇垣傑參與犯罪組織部分）之犯後 態度，及其等於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形 等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴卷第109頁）， 分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。扣 案如附表編號1至5之物，為本案詐欺集團提供予被告林善明 ，用以從事本案犯行；及附表編號6所示之手機，為被告蘇 垣傑用以聯繫本案詐欺集團成員所用等節，為被告2人各自 於本院審理時供承在卷（訴卷第109頁），爰依上揭規定， 不問屬被告2人所有與否，均宣告沒收。至附表編號1所示文 件上偽造宏亞公司署押，已併同於附表編號1所示文件予以 沒收，無庸另為沒收宣告。又附表編號7所示之物，卷內尚 乏證據證明係用以從事本案犯行，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰， 是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告林 善明約定收取詐欺贓款之1％為報酬，及被告蘇垣傑經本案詐 欺集團允諾予以報酬等節，雖為被告2人於本院審理時所陳 明，然卷內無證據證明其等實際取得何等利益，尚難僅以被 告2人之供述，逕認其等因犯本案獲有犯罪所得，依前所述 ，尚無從依上開規定對被告2人宣告沒收或追徵，併此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表： 編號 名稱 數量 1 宏亞投資股份有限公司收據 1張 2 宏亞投資股份有限公司空白收據 1批 3 宏亞投資股份有限公司「黃明瑋」之識別證 1個 4 VIVO廠牌手機（金色、門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 1支 5 IPhone廠牌手機（黑色、門號不詳、IMEI：000000000000000） 1支 6 IPhone廠牌手機（型號：SE、黑色、IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 7 IPhone廠牌手機（型號：12 Pro、藍色、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支

2025-02-19

CTDM-113-訴-243-20250219-2

軍金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承利 （現在臺北中山○○00000○○○之單位 服役中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 4號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林承利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引 後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺 取財罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林承利於本院 準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據1張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告及其本案詐欺集團成員偽造「顏文義」署押及印文、「 景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收；偽造「景玉投資股份有限公司 」收據之偽造私文書行為，亦為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所犯如附件所載之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告、「牛肉乾」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第33至 34頁；本院卷第48頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所 得新臺幣（下同）2萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款 收據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自 動繳交所得財物，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然上開部分犯行 與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 四、本院審酌：⑴被告本案行為前有詐欺得利案件經宣告緩刑， 而於緩刑期間再犯本案之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽；⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重 詐欺等犯行，而以行使偽造私文書之手法訛騙告訴人，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告始 終坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，惟未與告訴人達成調解 或賠償之犯後態度；⑷被告本案犯行使告訴人受有91萬7,000 元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、 現在在服兵役、月薪約2萬元、沒有人需要其扶養之家庭經 濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠犯罪工具部分： 　　附表編號1之偽造印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條 之規定宣告沒收。至附表編號2之偽造收款收據1張，業經被 告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被 告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣 告沒收。惟附表編號2偽造收款收據上偽造之「顏文義」署 押1枚、「顏文義」、「景玉投資股份有限公司」、「張景 山」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。另因無法排除附表編號2之收款收據上偽造之 「景玉投資股份有限公司」及「張景山」印文，係以電腦設 備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明另有偽造之 印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告之犯罪所得共2萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。 　㈢告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙而交付被告之款項，已經由被告轉 交予不詳之人，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 數量 1 顏文義印章 壹枚 2 收款收據上偽造之署押及印文 偽造之「顏文義」署押1枚。 「顏文義」、「景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文各1枚。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號 　　被　　　告　林承利　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　送達地：臺北中山○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林承利於民國112年11月13日起，參與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「牛肉乾」之人所屬以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任 面交車手之工作。林承利與其所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印章 、印文、署押以偽造私文書而持以行使之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員於112年10月23日前之某日起，陸續以LINE暱 稱「S談股聚金315」向李湛佯稱：可在「Firstrade」網路 平台投資獲利云云，致李湛陷於錯誤，並於詐騙集團指示之 時間、地點，持現金新臺幣（下同）91萬7,000元，欲與上 開詐欺集團成員面交。嗣林承利依「牛肉乾」指示，先於11 2年11月13日某時，在不明刻印行偽造「顏文義」印章1枚( 下稱本案私章)，再於112年11日14日13時許，在南投縣竹山 鎮竹山秀傳醫院對面之統一超商，列印偽造之景玉投資股份 有限公司收據（上有偽造景玉投資股份有限公司大、小章印 文各1枚，下稱本案收據），並於本案收據上用印及署押「 顏文義」，後於112年11月14日14時許，至竹山鎮溫水巷砂 石場旁向李湛收取上開款項，並交付本案收據而行使之，足 以生損害於林承利對於交易對象判斷之正確性。林承利再依 「牛肉乾」指示，將上開詐欺贓款攜至竹山鎮集山路2段400 號前，轉交予真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，以此 方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿 詐欺取財所得去向、所在之目的，林承利則獲得報酬2萬元 。嗣李湛查覺情況有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李湛訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承利於警詢、偵查中之自白 ⑴坦承於上開時間，從臉書廣告連結加入詐欺集團之Telegram群組，群組內共約4、5人之事實。 ⑵坦承於上開時、地，依「牛肉乾」之指示，偽造印章並列印偽造之本案收據，在本案收據上用印、署押後，向告訴人李湛收取款項，並交付本案收據，復依「牛肉乾」之指示，在竹山鎮集山路2段400號前轉交贓款予收水手之事實。 2 ㈠證人即告訴人李湛於警詢時之證述 ㈡告訴人提供之本案收據、景玉投資股份有限公司投資合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、儲值明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而於112年11月14日14時許，至竹山鎮溫水巷砂石場旁，交付91萬7,000元予被告之事實。 3 證人即李湛之配偶侯祐葶於警詢時之證述 證明告訴人於112年11月14日14時許，駕車搭載證人侯祐葶至竹山鎮溫水巷砂石場，告訴人當場交付91萬7,000元予身穿白色長袖襯衫、卡其色長褲，頭戴耳機之平頭男子，且該名男子左耳後有一個十字刺青之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖 證明全部犯罪事實。 5 通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司用戶授信通信紀錄報表 證明門號0000-000000係被告所申辦，並用以聯繫計程車行之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑由7年調降為5年 ，以新法有利於被告，是被告所犯洗錢部分，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造 印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「牛肉乾」及其等所屬詐欺集團 之成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共 同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告偽造之本案私章及本案收據上之 偽造印文、署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。未 扣案之被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 參考法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

NTDM-113-軍金訴-6-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第488號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭威翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第418 9號），本院判決如下： 　　主　文 彭威翔犯如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、彭威翔(暱稱「娜美」)與友人林國勛（暱稱「索隆」）、通 信軟體微信暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」、徐銘鴻 、周玟君(上二人由本院另案審結)，及不詳詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分工由彭威翔擔任不詳詐欺集團之「 上水」職位，負責依「首爾」、「張智傑」指揮，向收水、 車手頭收取車手交付之詐欺款項，再轉交予詐欺集團上層共 犯「喬巴」，而林國勛擔任第二層取款車手，持用彭威翔交 付之iPhone6手機1支(下稱工作機)進行聯繫，徐銘鴻、周玟 君則提供其各自申設如附表一「詐欺方式」欄所示之帳戶並 擔任車手。 二、嗣不詳詐欺集團某成員於109年12月間，先套取如附表一「 被害人」欄所示之被害人黃芸真、莊石德、顧巧雲、王月秀 及吳俊寬（下合稱被害人黃芸真等5人）之親友資訊，再由 不詳詐欺集團某成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間， 冒以被害人之親友身分，而向被害人借款等方式，詐欺被害 人黃芸真等5人，致其等因而陷於錯誤，匯款至該欄所示徐 銘鴻、周玟君之各金融帳戶內，經徐銘鴻、周玟君提領並從 中取得報酬，而將扣除報酬後之款項交付予林國勛，林國勛再 依不詳詐欺集團之指示，交付款項予彭威翔，並由彭威翔將 款項交付不詳詐欺集團更高層成員「喬巴」，而共同以此方 式詐騙被害人黃芸真等5人，並製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警員查獲林國勛、徐銘鴻 、周玟君後，循線查知上情。 三、案經黃芸真、顧巧雲、吳俊寬訴由臺北市政府警局文山第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告彭威翔於本院審理時，均同意有證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第79頁、 本院卷四第99至111頁），本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據 能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭威翔固坦承有於109年12月28日9時許與另案被告 林國勛自臺中搭乘同一班高鐵至板橋站，及林國勛於當日在 新北市板橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，收取被害 人黃芸真等5人如附表一「詐欺方式」欄所載詐欺款項時， 被告亦在該地點附近出沒等情，惟矢口否認涉有何加重詐欺 取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我是被林國勛陷害的，他 們的對話紀錄我都不知道，我那天也確實是出去玩，我在林 國勛附近，不代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國 勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來 工作，但我是來玩的，他叫我陪他來臺北，之後才跟我說那 是他的工作，後來我就去找我朋友，我沒有叫林國勛加入詐 欺集團，我和林國勛交情不算好，我少年時有一件毒品案件 ，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，我沒有拿他任 何錢，他是故意誣陷我，我有來臺北跟他見面，他在臺北工 作結束會跟我說他在那邊，我就上來臺北找他，來臺北玩， 我記得有約在木柵國小、大觀路2段的中山國小附近菜市場 見面，我們就見面一下子，林國勛說有工作就走了，我不知 道林國勛的工作機由何人提供，我們只是見面聊天，找看看 有沒有吃的，只要他工作完就會打給我，總共見面幾次我也 不太記得了，我根本不知道有林國勛工作機內「新北板橋」 這個微信群組，林國勛根本沒有跟我說到工作上的東西云云 。經查：　　 　㈠被告有於109年12月28日9時許與另案被告林國勛自臺中搭乘 同一班高鐵至板橋站，且另案被告林國勛於同日在新北市板 橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，向被害人黃芸真等 5人收取如附表「詐欺方式」欄所載詐欺款項時，被告亦在 該地點附近出沒，被害人黃芸真等5人確有如事實欄二所示 遭詐騙及匯款之經過之事實，為被告彭威翔於本院審理中所 不爭執（本院卷二第81頁），並有附表一「證據及出處」欄 所示各該證據可憑，是此部分之事實堪以認定。 　㈡本院認定被告彭威翔具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其辯解不足採信之說明如 下： 　⒈依證人即另案被告林國勛之警詢及偵查中具結證述：被告於1 09年12月28日前幾天問我要不要做收水的，就是跟簿子的主 人收錢，一天大約可以收新臺幣（下同）100萬元，我可以 賺1萬元，109年12月28日是第一天去收錢，我當天9時8分許 跟朋友即被告從高鐵臺中站搭高鐵北上板橋站，被告故意跟 我分開坐，是同一班車，我們出站之後各走各的；到了板橋 站我依照微信暱稱「首爾」的指示，步行約30分鐘到府中街 菜市場旁邊的全家，就跟一位女生收32萬元，也是首爾跟我 說對方叫周玟君，給我看相片，拿了32萬元後，我就依照被 告指示先穿越菜市場再坐計程車到大觀路2段某巷子內（詳 細地址已忘），並叫司機在路口等一下，我把31萬8,000元 交給被告，從中抽取2,000元留著搭車用，酬勞是下班後再 一起給；之後又依照微信暱稱「張智傑」指示搭乘原本那台 計程車，至木柵保儀路13巷內，向徐銘鴻收37萬3,000元， 收完之後我就到木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交給上 手被告，交完之後我就在附近等徐銘鴻的第二筆款項，約於 13時42分許我又在同一個地點，向徐銘鴻第二次收取29萬4, 000元，第二次我就跟被告約在木新路2段、木柵路3段路口 的公車站牌交給他29萬4,000元；之後首爾叫我去新北市○○ 區○○街000號向車手收水，後來被告有幫我看有警察，我就 跟首爾說有4個警察，這單可不可以不要收，我就說不做了 ，被告當場有給我8,000元，說現在賺的先給我；拿到錢之 後首爾要叫我去大觀路同一條巷子內跟周玟君收56萬5,000 元，我當下直接在同巷子內把56萬5,000元給被告，當時周 玟君已經離開了；之後在同日16時許我又依照首爾指示到臺 北市文山區公所正門口下車，走到公園裡面等上手指示，約 17時許上手說提領車手已經到了，要我去跟他拿141萬5,000 元，然後我就被警察抓了，我是在109年12月28日17時21分 ，在臺北市○○區○○路0段000號前被警查獲，當時去現場是要 去收錢，當日下午4點多，我在微信收到首爾的簡訊要我去 木柵行政中心找一位叫徐銘鴻，而且有傳徐銘鴻的照片給我 ，要收141萬元，我不清楚徐銘鴻應該要收的報酬是多少， 我可以拿到1％的報酬，我先把報酬拿起來，之後再跟「娜美 」約地點，交錢給娜美，娜美就是被告，我已經認識被告2 年多了；警察查獲的iPhone12是我的，iPhone6是工作機， 他們給我工作機後才叫我加入微信，微信內的「索隆」是我 ，查扣的7,200元是剩下的報酬，周玟君是我第一筆收取贓 款的人，被害人黃芸真損失的32萬元，詐騙電話不是我打的 ，我只是依照指示前往拿取贓款，監視器畫面中109年12月2 8日11時54分許到達木柵保儀路、同日12時41分許一名著黑 色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包，收 取車手所交付款項之男子是我本人，我與該車手不認識，都 透過上手聯絡，我所稱的上手是工作機裡面微信暱稱「首爾 」、「張智傑」，我們都只有用微信聯絡，監視器畫面同日 13時11分許在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，上手與我先 後進入集應廟廣場內，上手穿著淺色外套、淺藍色長褲、白 色鞋子，背後背包的男子是被告，我包包內還有其他衣物跟 鞋子，是我跟被告的，用來變裝用的，我不清楚被告的年籍 資料，只知道他18歲了，住臺中市太平區，聯絡方式我們都 使用微信，他的微信暱稱是熊貓，不知道現在更改了沒，我 們是透過朋友介紹認識的，我手機內有被告的證件、存摺、 金融卡照片，是因為被告媽媽叫我幫她拍的，因為被告媽媽 的手機鏡頭壞掉，指示我去文山區提領贓款的是群組內的「 張智傑」，指示我去新北市板橋區的是群組內的「首爾」， 群組內的「娜美」是被告，「喬巴」是被告的乾哥，可是我 不知道他是誰，我只看過1次，不清楚詳細特徵，「索隆」 是我，首爾跟張智傑不知道是誰，工作機是被告跟我約在臺 中碰面交給我的，叫我幫他們拉群組，我手機微信與上手的 對話內容「小水是索隆」、「大水是娜美」意思是我們兩個 都是收水的，但是他等級比我高，微信對話內容「目前已收 都給喬巴」意思是我的上手收完之後就又交給他的上手，工 作機應該是王八卡，不知道門號，被告也有工作機，是被告 介紹我加入詐騙集團，其實也是我自己想要做，他只是問我 要不要做，我就說好，我負責擔任車手頭等語（偵2961號卷 第15至17頁、偵4189號卷第33至42頁、偵2961號卷第135至1 37頁）。 　⒉是由證人林國勛前開證述可認，其於109年12月28日前某日經 被告詢問是否同意擔任收水工作，證人林國勛即同意擔任收 水、車手頭之角色，被告則為其上手即「上水」，被告並交 付證人林國勛iPhone6手機1支作為工作機使用，要求證人林 國勛建立微信群組「新北板橋」，拉入暱稱「首爾」、「張 智傑」、「娜美」、「索隆」等4人為群組成員，證人林國 勛為索隆，娜美為被告，但證人林國勛不知悉首爾及張智傑 之真實年籍，而證人林國勛於109年12月28日9時8分許，與 被告共同自高鐵臺中站搭乘至板橋站後下車，證人林國勛著 黑色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包， 被告則著淺色外套、淺藍色長褲、白色鞋子，背後背包，2 人出站後分開行走，證人林國勛即： 　⑴依微信群組暱稱「首爾」之指示，於到達板橋站後步行約30 分鐘，至新北市板橋區府中街菜市場旁之全家便利商店，向 另案被告周玟君收取32萬元詐欺款項後，依被告指示搭乘計 程車至新北市板橋區大觀路2段某巷內，抽取2,000元為車資 後，交付31萬8,000元予被告。 　⑵嗣依微信暱稱「張智傑」之指示至臺北市文山區（木柵）保 儀路13巷內，向另案被告徐銘鴻收取37萬3,000元詐欺款項 後，至木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交予被告；復於 同日約13時42分許在前開同一地點保儀路13巷內，向徐銘鴻 第二次收取29萬4,000元詐欺款項，並與被告約在臺北市文 山區木新路2段、木柵路3段路口之公車站牌交付被告29萬4, 000元。 　⑶再依微信暱稱「首爾」之指示至新北市○○區○○街000號，而由 被告負責現場把風觀察，經發現有4名警察後，林國勛即向 首爾表示放棄此筆取款，並經被告當場交付證人林國勛8,00 0元已完成部分之酬勞。 　⑷復依微信暱稱「首爾」之指示，至前開新北市板橋區大觀路 同一條巷子內，向另案被告周玟君收取56萬5,000元詐欺款 項後，於周玟君離開後，直接在同巷子內將56萬5,000元交 予被告。 　⑸末依微信暱稱「首爾」之指示，至臺北市文山區公所正門口 下車後步行至公園內等候，約同日17時許，上手通知車手已 到，而於欲領取141萬5,000元詐欺款項時，為警當場查獲； 另被告於收受前開詐欺款項後，並將已收款項均轉交予被告 之乾哥即其上手，暱稱「喬巴」之不詳詐欺集團成員等節， 而詳為證述明確。　　 　⒊復查，證人即另案被告徐銘鴻證述：依警方提供監視錄影畫 面，我身穿藍色短袖、灰色長褲、白色運動鞋、戴眼鏡，在 臺北市文山區分別交付兩次款項給詐欺車手，第一次於109 年12月28日12時58分，第二次於同年月日13時40分當面交給 收取贓款之上手林國勛，第一次是37萬3,000元，第二次是2 9萬4,000元，我是依line好友「張智傑」之指示前往，第三 次是我協助警方將詐欺車手約至文山區行政中心臺北市○○區 ○○路0段000號，三次之詐欺車手均是同一人林國勛等語（偵 2961號卷第37至46頁、第277至280頁）；又證人即另案被告 周玟君證稱：我總共交付2次款項給上手，第一次是在109年 12月28日10時許在全家超商板橋大東店（新北市○○區○○路00 0號），我依照上手「李傑穎」的指示，把第一筆的錢轉交 給有一個掛OK忠訓國際名牌的專員叫王耀信，那時我交了32 萬元給他，第二次是在同年月日14時許我依照上手「李傑穎 」之指示到新北市○○區○○路0段00巷00號前要我把提領來的5 7萬元一樣交給王耀信專員等語（偵6860號卷第57至58頁） ，前開證述情節與證人林國勛之證述均互核大致相符，而得 為其證述憑信性之補強。 　⒋又查，依監視器錄影畫面顯示：證人林國勛於109年12月28日 11時54分搭乘計程車至臺北市文山區保儀路26巷口下車後， 於同年月日12時41分於臺北市文山區保儀路13巷內附近觀察 地形，於同年月日12時54分至58分間步行前往與另案被告徐 銘鴻第一次交款地臺北市文山區保儀路13巷內等待，徐銘鴻 到達後並交付款項，被告於同年月日13時2分至11分被告步 行於臺北市文山區保儀路13巷內，經木柵路3段102巷前往集 應廟廣場，同年月日13時12分，證人林國勛隨被告步行往集 應廟廣場，同年月日13時15分被告步行至臺北市○○區○○路00 號上，同年月日13時18分，證人林國勛步行離開集應廟，同 年月日13時42分，另案被告徐銘鴻前往第二次付款地臺北市 文山區保儀路13巷內交付款項，同年月日13時44分，證人林 國勛前往前開地點，同年月日13時47分，另案被告徐銘鴻江 第2次款項交付證人林國勛後，2人各自離開等節，有監視錄 影畫面翻拍照片在卷可查（偵4189號卷第77至85頁)，且核 與被告於本院審理中不爭執其於證人林國勛於該日在新北市 板橋區、臺北市文山區等地點，向被害人黃芸真等5人收取 詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒等情相符，而足為證 人林國勛所為證述之補強。 　⒌且查，經於109年12月28日當場扣押證人林國勛之工作機後， 檢視其手機內微信「新北板橋」群組內之訊息對話內容擷圖 記載：「（昨天【按即109年12月27日】 下午6：53）首爾 ：小水是你嗎？喬巴：小水是索隆。首爾：大水呢？喬巴： 大水是娜美。」「（昨天下午8：54）娜美：前製作業這樣 好了嗎？首爾：明天11：00到。索隆：收。首爾：嗯。『娜 美：因為明天我們都是坐車。所以到時候移動。會有時間上 的問題嗎？』首爾：11：00前到即可。」、「（下午12：59 【按即109年12月28日當日，下同】）張智傑：＠索隆 拿到 了嗎？索隆：已收37.3。張智傑：（ok手勢符號）、「（下 午1：13）娜美：收。張智傑：下一筆收29.4。＠索隆。索隆 ：已交37.3，哪裡？張智傑：一樣地址～客戶來和你說。索 隆：收。娜美：（OK手勢符號）」、「（下午1：47）索隆 ：已收29.4。張智傑：好。」、「（下午1：53）首爾：速 度一下，上車了沒？娜美：收。索隆：已交29.4。首爾：好 ，上車快報時間。」、「（下午2：39）索隆：有狀況。首 爾：？」、「（下午3：50）索隆：已收56.5。首爾：好。 快去吧。首爾：＠娜美 記得收錢。索隆：你跟他約公車站好 嗎？首爾：＠娜美 訊息有看到嗎。 張智傑：文山行政中心 （木新公車站）。娜美：手機斷網，收。」、「（下午4：2 1）索隆：最後一單嗎?張智傑：對。娜美：目前已收都給喬 巴。」等語明確（偵4189號卷第65至75頁）。是由前開證人 林國勛所當場查扣手機內之訊息內容可認，娜美為大水、索 隆為小水，索隆即為實際與車手徐銘鴻、周玟君收款之證人 林國勛，而娜美為109年12月28日與林國勛一同坐車北上行 動收取贓款之人，此復與被告自承其當日上午9時許有與證 人林國勛共同搭乘同班高鐵北上等語參互勾稽，核屬相符， 而足資為證人林國勛所為證述：不詳詐欺集團內部分工各節 ，及娜美即為被告等語之補強。 　⒍末查，參以被告手機通信軟體IG與其女友暱稱「zx＿9_8」之1 09年12月27日訊息對話內容記載：「（12月27日 下午3：09 ）被告：哪敢騷擾你 我把車砸了 都奪得 女友：不會啦。 被告：明天要工作了養肥你 現領 一天5000」等語（偵4189 號卷第90頁）。是由該訊息可證，被告於與女友對話之隔日 即109年12月28日北上，乃係前往臺北從事其所稱之「工作 」，至為明確；乃被告辯稱當日於臺北與證人林國勛見面， 係上來臺北找林國勛來臺北玩，就見面一下子，林國勛說有 工作就走了云云，然此辯稱除與被告係和林國勛搭乘同班列 車「共同北上」，而根本並非到臺北「找」林國勛，而與客 觀事實不符外，且其所辯稱到臺北遊玩云云，亦與其向女友 明確所稱109年12月28日「要工作」之訊息內容，顯然不符 ；又被告復辯稱該訊息內容所稱「5,000元，現領」，係因 其從事賣衣服的代理，剛好那一天賺5,000元，其只需要用 手機就可以工作，有客人訂時，只需要密廠商就會幫忙發貨 云云（偵4189號卷第25頁），然就此所辯，被告並未提出任 何客觀事證為佐，已難憑採，且若僅需以手機通知發貨為真 ，又有何特地由臺中搭乘高鐵至臺北「現領」報酬之必要？ 益徵被告答辯之無稽，且與客觀事證相違，是被告前開所辯 ，顯屬臨訟脫辯之詞，要難憑採，且並證證人林國勛所證稱 ，109年12月28日其與被告共同北上從事提領詐欺款項之上 、下手收水工作等語，堪信為真。 　⒎是依證人林國勛所為證述內容，其得就被告參與不詳詐欺集 團之角色、各成員分工、當日與被告共同搭乘高鐵北上並需 於上午11點前抵達，及多次分別趕赴新北市板橋區、臺北市 文山區等各該地點收取、轉交詐欺款項之時間歷程、金額、 經過、交付地點等各該細節詳為證述，且核與前揭證人徐銘 鴻、周玟君之證述情節、當日案發地點監視器錄影畫面截圖 、證人林國勛之微信群組對話內容所顯示之各該交付款項時 間、地點、進度，及被告與女友之IG訊息對話內容擷圖，等 客觀證據均互核相符，足資認定證人林國勛所為證述堪信為 真。據上，足認被告彭威翔即為微信群組「新北板橋」中之 「娜美」，而實際擔任上水工作，且於收受證人林國勛向車 手所收取之詐欺款項後，即再轉交予其上手暱稱「喬巴」之 人，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去 向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意無訛。 　⒏被告彭威翔雖另以下揭情詞置辯： 　　我是被林國勛陷害的我和林國勛交情不算好，我少年時有一 件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，他 是故意誣陷我；我那天確實是出去玩，我在林國勛附近，不 代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國勛去的地方一 樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是 來玩的，後來我就去找我朋友云云，惟其所辯，有下列前後 矛盾及未合事理之處，要無足採： 　⑴經查，被告於110年1月12日偵訊中已供稱：林國勛之前有幫 我扛一條毒品買賣的案件，我覺得很對不起林國勛云云（偵 4189號卷第119頁）；乃被告復於本院111年5月3日準備程序 中供稱：「（問：你與林國勛交情為何？）不算好。我年少 時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬 我，我很多案件都是被人家亂咬」云云（審訴字卷第100頁 ），是核其所為供述，被告起初表示證人林國勛為其扛毒品 案件，對其有恩等語，卻於知悉林國勛為前揭證述內容後， 即變更為與證人林國勛交情不佳，有遭其誣陷毒品案件情事 云云，其前後所稱顯然南轅北轍、反覆矛盾，且就其所稱遭 證人林國勛誣陷毒品案件等節，亦無任何客觀證據可憑，自 難遽信為真；又查依被告手機內所顯示其與證人林國勛微信 對話內容，為林國勛所取之暱稱為「兄弟-阿勳」，且被告 於警詢中亦表示：「（問：警方勘察你手機內與微信暱稱為 「兄弟-阿勳」的對話內容，係為何人？）這個是我跟林國 勛的對話內容」等語（偵4189號卷第25頁、第91至92頁）， 足認被告乃將證人林國勛視同兄弟關係，方以此「兄弟」親 密、義氣之暱稱稱呼證人林國勛，且若被告前確有遭證人林 國勛誣陷毒品案件情事，被告顯無可能以該暱稱代以證人林 國勛，益徵其所辯稱與林國勛交情不算好，遭其誣陷毒品案 件云云，與客觀事證亦屬相違，顯屬虛妄，故被告辯以與證 人林國勛交情不算好，而遭其誣陷本案云云，而欲否定證人 林國勛所為證述之證明力，不能憑採。 　⑵又被告雖辯稱，其當日去玩的地方與林國勛去的地方一樣， 是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩 的，後來我就去找我朋友云云；然查被告所辯，除與前揭其 與女友之IG訊息對話內容表示，案發當日係「為工作」，而 顯然不符外，且核以被告自承當日移動軌跡始終配合林國勛 而為移動，出現於新北市板橋區大觀路及臺北市文山區保儀 路之巷弄內，並有前揭監視錄影器畫面在卷可稽，業經本院 認定如前，則若被告確實係欲找林國勛遊玩，何以2人於出 站後即分開行動，被告卻復於前揭證人林國勛提領詐欺款項 之各該地點再行多次反覆會合，足徵被告所辯係至臺北出遊 遊玩，之後另找朋友云云，顯屬飾詞脫辯，要無可信。 　⑶由上，被告彭威翔之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之 情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定 之證據，自難信實。 　⒐按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案各詐欺行為分工細緻，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，被告與另案被告林國勛、徐銘 鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、「 喬巴」等其他真實姓名年籍不詳成員行騙，無非均為主觀上 所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一 部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自 具犯意聯絡及行為分擔。被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，且無證據證明與實際詐騙被害人黃芸真等5人之集團成 員間彼此相識，然被告以如事實欄二所示方式從事上開犯行 ，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之一 環，足徵其就如事實欄二所示犯行，與另案被告林國勛、徐 銘鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、 「喬巴」等人及其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各 自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺 取財及洗錢犯罪之結果，其應就所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責；再被告就參與詐騙被害人黃芸真等5人之不 詳詐欺集團人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取 財罪之構成要件。 　㈢至被告雖於本院準備及審理程序均聲請傳喚另案被告林國勛 與其對質，以證明其係遭林國勛陷害云云（本院卷一第58、 105頁、本院卷四第98頁），並於審理程序聲請傳喚另案被 告徐銘鴻、周玟君以證明被告與其等並不認識云云（本院卷 四第99頁），然經本院傳喚通知後林國勛因另案通緝中而未 到庭（本院卷四第98頁），且被告成立加重詐欺及一般洗錢 等犯行，業據本院詳為認定如前，被告辯以遭林國勛誣陷云 云，核無可採，另被告與徐銘鴻、周玟君是否實際相識，亦 無礙於其成立本案犯行之認定，是認均無傳喚之必要，併予 說明。 　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於：112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正），及113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危 害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下 ： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示匯入帳戶之金額 ，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期 徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法 第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，核被告於本件偵查及審理中始終否認犯行，且 亦未繳交全部犯罪所得，而均無前開修正前、後減輕規定之 適用，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項規定，逕 一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告雖未親自對被害人黃芸真等5人實施詐騙行為，而由本案 詐欺集團其他成員為之，惟其基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等犯意，分工負責擔任上水工作，負責收取車手頭 所領取之車手款項，並再轉交予集團上手，以促成本案詐欺 集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係基於自己犯罪之意 思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達犯罪之結果，故被告與不詳詐欺集團成員就附 表二編號1至5所示各該三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表二編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪之犯行，分別均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤被告就附表二編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均始終否認犯罪（偵4189號卷第120 頁、本院卷審訴字卷第99頁、本院卷一第58頁、第104頁頁 、本院卷二第78頁、本院卷四第112頁），自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作 能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與不詳詐欺集團 ，並分工擔任不詳詐欺集團之上水工作，並向車手頭收取車 手所交付之各該詐欺款項，其雖非直接對被害人黃芸真等5 人施用詐術騙取財物，然其於不詳詐欺集團內之分工定位已 近核心，且其分層轉交詐欺款項之行為，同時增加檢警查緝 犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害 ，被告以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯 行，法治觀念顯有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感 危機，並損害被害人黃芸真5人之財產法益；並考量被告犯 後始終否認犯行，且迄未與任何被害人達成和解之犯後態度 非佳；復參酌被害人顧巧雲、莊石德所表示之量刑意見，暨 被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本 院卷一第13至17頁、本院卷二第53頁、第55頁）；兼衡被告 自陳高中肄業，入監前為高中夜間部學生、目前另案在監執 行、未婚無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（偵4189號 卷第23頁、本院卷四第113頁）；酌以被告犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，就被告如附表二編號1至5所犯之罪， 分別量處如附表二編號1至5所示之刑。另參酌被告所犯前開 各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、 犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重 複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危 害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼 及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並 於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、 外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經 查，被告於與女友之IG訊息中供稱本案工作當日現領報酬5, 000元，且依證人林國勛之證述，其於將款項交付上手即被 告時，已就已取得之款項獲有實際分配部分報酬，又被告亦 已將收取之詐欺款項轉交上手喬巴，均經本院認定如前，故 應認被告於轉交上手前，亦已實際從中取得其所應受分配之 報酬款項；依此認定，被告於本案獲得5,000元之犯罪所得 ，被告既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自應就此 部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之 財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟本院考量被告雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘 款項轉交予不詳詐欺集團上手成員，對該部分財物已不具有 事實上之處分權，故本院認倘對被告宣告、追徵沒收本案洗 錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉耀群追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 　　 附表一：被害人黃芸真等5人被詐欺經過 編號 被害人 詐欺方式 證據及出處 1 黃芸真 109年12月26日下午2時3分許，詐欺集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而於109年12月28日上午9時36分、37分、44分、45分匯出款項10萬元、10萬元、10萬元、2萬元至周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日上午10時40分許，在新北市○○區○○路000號板信銀行大觀分行提領32萬元後，於同日上午10時53分許在新北市○○區○○路000號全家便利商店板橋大東店，將款項32萬元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日上午10時55分許在新北市板橋區大觀路2段37巷內，從中抽取2,000元後將剩餘款項31萬8,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人周玟君之證述 　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁） ㈢證人即告訴人黃芸真之證述 　109.12.28警詢筆錄（偵4189號卷第43至46頁）　　　　　　 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　 ㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第25至226頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第225頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 2 莊石德 109年12月28日，詐欺集團成員與莊石德聯繫，以猜猜我是誰之手法，致莊石德陷於錯誤，而於109年12月28日上午11時41分匯出款項38萬元至徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日下午12時42分許，在國泰世華銀行文山分行提領38萬元，並從中取得報酬後，於同日下午12時50分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項37萬3,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午12時50分後某時許在臺北市文山區木柵國中對面公廁，將款項37萬3,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁） ㈢證人即被害人莊石德之證述 ⒈111.03.01準備筆錄（審訴字卷第70至71頁） ⒉111.04.03審判筆錄（111訴488卷二第115至116頁）　　 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　 ㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁） ㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 冬山鄉農會之莊石德00000000000000號帳戶資料、交易明細、鴻億工程行00000000000000號帳戶資料、交易明細、匯款申請書（偵2961號卷第291至311頁） 臺北地方檢察署與莊石德公務電話紀錄（偵2961號卷第313頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第203至25頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第213頁=偵6860號卷第269頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 3 顧巧雲 109年12月25日上午10時許，詐欺集團成員致電顧巧雲，佯稱為其友人之子借款，致顧巧雲陷於錯誤，而於109年12月28日下午12時12分許匯出款項30萬元至徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日13時37分許，在第一銀行木柵分行提領30萬元，並從中取得報酬後，約於同日13時42分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項29萬4,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，在臺北市文山區木新路2段與木柵路3段公車站牌處，將款項29萬4,000元(追加起訴書附表誤載為29萬6,000元，應予更正)交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁） ㈢證人即告訴人顧巧雲之證述 　109.12.29警詢筆錄（偵6860號卷第114至115頁）　　　　　 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　　 ㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁） ㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 顧巧雲提供之板信商業銀行匯款申請書、對話紀錄（偵6860號卷第119、121頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵2961號卷第237至241頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第223頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 4 5 王月秀 吳俊寬 ㈠109年12月28日上午10時22分許，詐欺集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時42分許匯出款項25萬元至周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午2時16分許，在新北市○○區○○路0段00號板橋大觀路郵局提領25萬元。 ㈡109年12月28日上午11時許，詐欺集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時30分許匯出款項32萬元至周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午3時17分許，在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫板新分行提領32萬元。 ㈢周玟君提領上開款項後，於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將款項56萬5,000元交予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午3時17分後某時許在新北市○○區○○○0段00巷00號，將款項56萬5,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人周玟君之證述 　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁） ㈢證人即被害人王月秀之證述 　110.01.07警詢筆錄（偵6860號卷第165至167頁）　　 ㈣證人即告訴人吳俊寬之證述 ⒈109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第47至49頁） ⒉111.03.01準備筆錄（審訴字卷第71頁） 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　 ㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 王月秀提供之陽信銀行存簿影本、陽信商業銀行匯款收執聯（偵6860號卷第162至163頁） 吳俊寬提供之台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄（偵6860號卷第95至96頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵6860號卷319至320頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第227頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑條（偵2961號卷第169、269頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第229頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 附表二： 編 號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1詐欺告訴人黃芸真匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 附表一編號2詐欺被害人莊石德匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 附表一編號3詐欺告訴人顧巧雲匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 附表一編號4詐欺被害人王月秀匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 附表一編號4詐欺告訴人吳俊寬匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。

2025-02-18

TPDM-111-訴-488-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林鑫辰 選任辯護人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14489、16568、16569號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鑫辰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、林鑫辰（Telegram通訊軟體暱稱「大胖」）基於參與犯罪組 織之犯意，於民國113年9月某日透過IG應徵工作而加入三人 以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構 性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月5日 早上8時許，在彰化縣00鎮00路某廢棄民宅內，取得作為詐 欺聯絡使用之iPhone SE行動電話1支。林鑫辰加入本案詐欺 集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之 成員有林鑫辰及暱稱「A」之人，由「A」負責提供詐欺對象 之訊息及指揮收款，由林鑫辰擔任「車手」負責向詐欺對象 收取贓款，由其他本案詐欺集團成員擔任「收水手」負責接 應林鑫辰所收取之贓款，再轉交本案詐欺集團上手，並約定 林鑫辰之報酬為每件新臺幣（下同）2至5千元。林鑫辰遂與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使 偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，分別下列犯行： （一）詐欺集團不詳身分成員先於附表一編號1、2所示之時間、 方式，分別詐騙鄧榮純、吳紜潔，致渠均陷於錯誤，鄧榮 純、吳紜潔分別與該詐欺集團成員約定於附表一編號1、2 所示時間、地點面交款項。本案詐欺集團不詳成員另偽造 附表一編號1、2所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟 體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取 款項時出示職員證，並交付附表一編號1、2所示之文書給 鄧榮純、吳紜潔而行使之，足以生損害於鄧榮純、吳紜潔 、航偉投資控股股份有限公司、利億國際投資股份有限公 司、陳育樹、彭蔭剛。林鑫辰收得附表一編號1、2所示之 款項後，隨即依「A」指示將贓款放置在附表一編號1、2 所示廁所內層轉上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得及掩飾其來源。 （二）詐欺集團不詳身分成員另於附表一編號3所示之時間、方式，詐騙黃明珠，黃明珠警覺可能遭受詐騙而報警，乃與本案詐欺集團成員約定於113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商日新門市交付投資款現金30萬元進行儲值。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號3所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號3所示之文書給黃明珠而行使之，足以生損害於黃明珠達沃資本股份有限公司、陳育樹、林希哲，並取得黃明珠所交付用以誘捕之假鈔30萬元、現金5000元，旋於同日下午2時35分許為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並經警扣得達沃資本股份有限公司識別證1張、存款憑證2張、商業操作合約書1張、保密協議書2張、計程車乘車證明4張、林鑫辰與本案詐欺集團聯絡用之iPhoneSE行動電話1支、現金5000元（已發還黃明珠）及誘捕用之假鈔30萬元。 二、案經鄧榮純、黃明珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林鑫辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）告訴人鄧榮純於警詢之指述。 （三）被害人吳紜潔於警詢之指述。 （四）告訴人黃明珠於警詢之指述。 （五）彰化縣警察局鹿港分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單 。 （六）被告與詐欺集團成員暱稱「A」之對話紀錄擷圖。 （七）被告經警逮捕之現場照片、查扣物品照片。 （八）告訴人黃明珠與「達沃資本官方客服」之LINE對話紀錄擷圖、與「籌碼術士官方客服 」之LINE對話紀錄擷圖。 （九）被告之門號0000000000號手機門號基本資料暨基地台位置、涉案用智慧型手機勘察內容。 （十）達沃資本股份有限公司識別證、計程車乘車證明4張、達 沃資本股份有限公司存款憑證2張、保密協議書、商業操 作合約書。 （十一）面交地點及附近監視器影像擷圖。 （十二）被害人吳紜潔與暱稱「利億營業員」、「李蜀芳」之LI NE對話紀錄擷圖、被害人指認面交車手照片。 （十三）利億國際投資股份有限公司與吳紜潔簽立之花開富貴合 作協議、利億國際投資股份有限公司收據8張。 （十四）告訴人鄧榮純面交地點及附近之監視器影像擷圖。 （十五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航偉投資控股股 份有限公司收款憑證(客戶留存)。 （十六）告訴人鄧榮純與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖。 三、論罪科刑： （一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行 為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、 「A」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確 為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐 術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密， 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨 意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 （二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日， 自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性 質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。 本案為三人以上同時結合以電子通訊網際網路對公眾散布 之詐欺手段，附表一編號1、2所示部分除構成刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，附表一編號3 所示部分除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。 （三）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2 所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子 通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 （四）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使 ，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 （五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）被告就附表一編號1、2係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際 網路對公眾散布詐欺取財罪；就附表一編號3係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以 上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。 （七）被告所犯如附表一編號1至3所示加重詐欺犯行，因所侵害 者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （八）被告就附表一編號1至2所犯三人以上共同以電子通訊網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號3所犯三人以上共 同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形， 符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成 要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。 （九）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表 一編號1所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均 自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊 網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪 得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯 行不諱，就附表一編號1至3均未獲報酬，是就附表一編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰均依該條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢犯行，並均未獲報酬，已如前述，依上 開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 各該部分減輕其刑事由。 　　4.就附表一編號3被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施， 惟告訴人黃明珠尚未交付款項而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 　　5.綜上，就附表一編號1、2所示部分，應先加後減之；就附 表一編號3所示部分，應先加後遞減之。 　　6.另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係 ，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時 並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕 ，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告 就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說 明。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與被害人 吳紜潔、告訴人黃明珠調解成立，且均履行完畢（分別賠 償8萬元、3萬6000元，見本院卷第137、139頁調解筆錄） ；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，曾在夜市及小吃店 工作，月收入約4萬2000元，未婚，與父母同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示 之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段 、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行 刑之刑，以資懲儆。 （十一）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕 罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑 法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併 科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益 之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必 要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）洗錢防制法第25條第1項之規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是 修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使 用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務 上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及洗錢防制法第25條第1項所定沒收之 特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定， 於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本案扣案之如附表二編號1至8所示之物，係供本案詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定沒收；另該編號2所示收款憑證上固有偽造之「航偉 投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文、「陳育樹 」之簽名；編號3所示花開富貴合作協議上有偽造之「利 億國際投資股份有限公司」、「黃德中」之印文；編號4 所示收據上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」之印 文、「陳育樹」之簽名；編號6所示存款憑證2張上有偽造 之「達沃資本」、「林希哲」之印文及「陳育樹」之簽名 ；編號7所示商業操作合約書上有偽造之「達沃資本」、 「林希哲」之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該 偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑 法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 　　2.本案被告雖向告訴人鄧榮純收取現金300萬元、向被害人 吳紜潔收取現金30萬元，惟被告業均已將該款項全部轉交 與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此 部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開 詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得 或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支 配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　3.附表二編號9所示之乘車證明係得為證據之物，非供犯罪 所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編 號 被害人 詐欺時間、方式 面交車手 面交時間、地點 面交金額 出示證件、交付文書 贓款放置地點 主文 1 鄧榮純 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙鄧榮純點選短網址連結至LINE「怪老子理財」，再以LINE暱稱「陳艾珠」、群組「錦鯉躍龍門」、「航偉投資股份有限公司」對鄧榮純誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日10時12分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號鹿港澄悅商旅前 300萬（既遂） 出示偽造「航偉投資控股股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「航偉投資控股股份有限公司」及代表人「彭蔭剛」印文、偽簽經辦人員「陳育樹」署押之「航偉投資控股股份有限公司存款憑證（客戶留存）」之收據給鄧榮純收執，用以表示航偉投資控股股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿正門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。 2 吳紜潔（未提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙吳紜潔點選短網址連結至LINE「李蜀方」，再以LINE暱稱「王薏婷」、「利億營業員」對吳紜潔誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日中午12時8分許，在彰化縣○○鎮○○路0號成功郵局旁 30萬（既遂） 出示偽造「利億國際投資股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文、偽簽代理人「陳育樹」署押之「利億國際投資股份有限公司」收據給吳紜潔收執，用以表示利億國際投資股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿港門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物沒收。 3 黃明珠 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙黃明珠點選短網址連結至LINE「達沃資本官方客服」，再假冒客服人員對黃明珠誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商日新門市 30萬 （未遂） 出示偽造「達沃資本外派專員陳育樹」工作證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文、偽簽經辦員「陳育樹」署押之「達沃資本股份有限公司存款憑證」之收據、保密協議書、蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文之商業操作合約書給黃明珠收執，用以表示達沃資本股份有限公司向其收款之意而行使之。 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、5、6、7、8所示之物沒收。 附表二： 編號 名稱 1 iPhone SE 行動電話1支 2 航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）（鄧榮純） 3 花開富貴合作協議（吳紜潔） 4 利億國際投資股份有限公司113年9月5日收據（吳紜潔） 5 達沃資本股份有限公司（識別證）1張 6 達沃資本股份有限公司（存款憑證）2張 7 商業操作合約書1份 8 保密協議書2張 9 計程車乘車證明4張

2025-02-17

CHDM-113-訴-1153-20250217-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.