Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

投簡
南投簡易庭(含埔里)

給付違約金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第648號 原 告 陸軍兵工整備發展中心 法定代理人 張菘輔 訴訟代理人 徐維良律師 被 告 三球實業有限公司 法定代理人 黃永和 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 王琦翔律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣424,410元，及自民國113年11月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,410元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國107年11月6日簽訂「陸軍兵工整備發 展中心訂購軍品契約，購案編號：GM08155P068PE（下稱系 爭契約），料號品名及規格「復進筒等4項委外鍍鉻加工」 ，總價新臺幣（下同）2,171,400元。被告因「後座滑板總 成缸管」待修品品項沙孔鏽蝕及短少「後座滑板總成缸管」 及「制退筒」之圖面。兩造於108年3月20日召開協調會議後 ，原告於108年4月15日發文通知被告提領待修品，被告於10 8年4月18日繳納等值擔保金，並於108年4月19日完成待修品 提領，提領件數總價為2,122,050元。被告於108年8月26日 第一次交貨報驗，於108年10月2日辦理目視驗收，經原告判 定目視檢查不合格（第一次目視檢查不合格），被告於108 年10月2日陳情因原告道路整修故無法辦理退貨，原告於108 年11月4日函覆被告可從通往原告測試場路線通行至火炮所 ，被告於108年11月5日接獲，並於108年11月14日重交貨， 而於108年11月19日辦理目視複驗，經原告判定目視複驗不 合格（第一次目視檢查複驗不合格）。被告於108年11月14 日完成交貨，逾期9天，依系爭契約清單備註16罰則約定， 共計罰95,493元（計算式：2,122,050×0.5％×9＝95,493）。 依系爭契約約定，該批成品目視複驗或安裝試用（含書面審 查）複驗仍不合格者，原告即得依約通知被告解約契約，被 告於108年11月19日請求賡續履約，原告同意給予25日曆天 並於完成契約修訂書簽署日之次日起續計交貨期，惟交貨期 仍續計逾期罰款，並提高履約保證金，契約修訂書簽署日期 為109年2月27日，計算25日曆天交貨期為109年3月23日，經 被告請求延長交貨期，原告同意延長交貨期至109年3月31日 ，並給予一次驗收機會，惟交貨期仍續計逾期罰款。被告於 109年3月30日重交貨，於109年5月5日辦理目視複驗（第二 次目視檢查複驗合格），本次交貨期自完成契約修訂書簽署 日之次日續計，被告於109年2月27日完成簽署，並於109年3 月30日完成交貨，逾期共32天，共計罰339,528元（計算式 ：2,122,050×0.5％×32＝339,528）。被告逾期罰款共計435,0 21元（計算式：95,493＋339,528＝435,021），已逾契約總價 20％即424,410元（計算式：2,122,050×20％＝424,410），原 告僅以提領待修品契約總價2,122,050元之20％計算逾期違約 金，故僅請求424,410元。爰依系爭契約之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告未盡政府採購法第72條第1項、同法施行細 則第98條第1項及契約通用條款第4條第1項所定之合義務性 裁量，已違反民法第148條誠信原則。原告於108年10月2日 目視驗收時，雖發現部分瑕疵，然此等外觀本體生鏽瑕疵是 否實質影響軍品使用功能，原告未予審酌，原告亦未就各項 軍品之主要功能為測試，據以外觀瑕疵為由，要求全數退貨 ，實有違「其他部分能先行使用」之法定要件。原告應就各 項軍品分別判斷其使用可能性，並就可使用部分辦理驗收。 又原告對於該等瑕疵完全未考量依契約通用條款第4條第1項 規定減價收受之可能，此舉已違反機關之合義務性裁量義務 。退步言之，縱認被告有逾期情事，原告請求之違約金亦屬 過高而不應准許等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，被告願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、GM08155P068PE 清單、「軍品購案安裝試用」標準表、內購勞務採購契約通 用條款、原告108年2月14日陸兵採購字第1080000686號函、 原告108年4月15日陸兵採購字第1080001788號函、內購案財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告108年12月16日陸 兵採購字第1080006460號函、原告109年2月19日陸兵採購字 第1090000797號函、契約修訂書、原告109年4月27日陸兵採 購字第1090002109號函、檢驗報告、安裝試用單、原告109 年7月20日陸兵採購字第1090003761號函、原告112年2月15 日陸兵採購字第1120001586號函、軍物品放行證等件為證， 且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告上 開主張為真實。 　㈡依系爭契約清單備註第16點第1項約定：「乙方（即被告）該 批待修品提領或成品交貨（含書面文件繳交、及素材製程） 如有逾期情事，每逾期1日曆天按各批契約總價0.5％計罰， 不足1日以1日計，其逾期罰款以各批契約總價20％為上限」 。本件被告提領待修品件數總價為2,122,050元，且被告分 別逾交貨期限9天、32天，已如前述，逾期罰款共計435,021 元【計算式：（2,122,050×0.5％×9）＋（2,122,050×0.5％×32 ）＝435,021】。然提領待修品契約總價2,122,050元之20％係 424,410元（計算式：2,122,050×20％＝424,410），則依系爭 契約清單備註第16點第1項約定之逾期罰款上限，原告主張 被告應給付424,410元，於法有據。 　㈢被告雖以前詞置辯本件驗收。惟依系爭契約清單備註第10點 第4項約定：「㈡成品目視檢查：⒈由甲方會同技術代表實施 該批數量清點及檢查本體不得有生鏽、變形、破裂及裂痕， 筒內壁目視必須光滑平整，不得有任何刮痕、氣孔或鍍層剝 落等缺陷。⒉依清單備註9之包裝方式實施目視檢查。…」、 第11點「安裝試用」則約定：「㈠目視檢查合格後即送交甲 方檢驗單位依檢驗項目單實施安裝試用，並出具檢驗報告。 …」等語，可知系爭契約之驗收方式，係就被告繳交之成品 依序實施數量清點、抽樣、進行目視檢查，目視檢查合格後 ，始送原告檢驗單位實施儀器檢驗、安裝試用，並無目視檢 查不合格即應送儀器檢測，進入安裝適用程序之約定。被告 所辯顯與上開契約約定約定不符，實不足採。 　㈣被告另辯稱違約金過高等語，惟按約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃 係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況 並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依 職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事 實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契 約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自 己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度 等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非 債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予 如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受 該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照）。查 ，系爭契約清單備註第16點載明「罰則」之文字，核上開逾 期罰款自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，本院 審酌系爭契約既屬規格採購，被告於投標前本應衡酌其履約 之能力，於違約後如仍得任意指摘原約定之違約金額過高請 求核減，無異將其債務不履行之不利益歸由原告分攤，對原 告難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。再者，被 告於簽訂系爭契約時，既已知悉前述逾期罰款之相關約定， 則其於權衡自己之履約意願、經濟能力及違約時可能遭求償 之程度等主、客觀因素後，本諸自由意志及平等地位自主決 定簽訂系爭契約，自應受該違約金約定之拘束；況被告復未 能提出其他證據，以證明上述違約金之約定確有過高而顯失 公平之情事，而本院斟酌兩造契約事項、被告違約程度、原 告受損程度及現今社會經濟狀況等一切情狀，認該違約金之 約定並未過高，是被告辯稱上開逾期違約金過高，洵非有據 。 　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明 文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於11 3年11月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原 告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請， 酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。又原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-21

NTEV-113-投簡-648-20250221-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號 原 告 高雄市政府衛生局 法定代理人 黃志中 訴訟代理人 許仲盛律師 被 告 森昌有限公司 法定代理人 余益輝 訴訟代理人 梅芳琪律師 複代理 人 文大中律師 受告知人 藝願國際有限公司 法定代理人 權惠敬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條 第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊 傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下 稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎， 原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起 訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國 際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用 而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律 上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告 知，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由 原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝 居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製 造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防 疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被 告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原 告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭 試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違 反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」 ，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙 之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護 他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊 稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進 而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試 劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受 領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規 定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反 醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法 令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返 還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等 值有價證券為擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防 疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家 用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩 試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨 短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配 合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽 立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑 ，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為 不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被 認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被 告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲 系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之 系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告 表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所 指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護 他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭 試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前 段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥 署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟 此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解 除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使 用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物 不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自 不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則 被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯 權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既 系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之 債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷 後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被 告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。 　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發 現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器 材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生 局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛 生局。 　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦 理試劑回收作業。 　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑 屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告 為行政裁罰。。 四、本件爭點在於： 　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給 付9,500萬元，有無理由？ 　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約 ，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無 理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告 採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日 期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付， 雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署 執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測 極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函 文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不 良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理 回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回 收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日 報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷 可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。 　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約 ，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被 告所否認。經查： 　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下 列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約 之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法 令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過 程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之 相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解 釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸 責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規 定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或 契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動 機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受 利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般 社會通念認為已達重大程度者而言。 　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序 過程，略為： 　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告 政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條 第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒 檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之 一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入 ，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事 之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療 器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛 生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材 使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣 、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及 風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資 料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限 。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府 核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」， 亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理 法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可 ，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即 衛福部核准即可輸入。 　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑 ，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核 准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字 第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷 可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約， 被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完 畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。 　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫 」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所 測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能 不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府 衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函 文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單 位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產 品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函 文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北 市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文 後有任何作為或措施。 　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及 相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠 說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、 原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情 事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情 ，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸 入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器 材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原 告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云 云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於 得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利 之主張，自屬無據，難以准許。 　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府 衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟， 現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理 中，併此敘明。 　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷 系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語 ，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條 第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺 而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告 既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應 就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯 誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原 告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行 詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可 採。　 　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節 存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條 第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以 請求被告賠償損害，顯無所據。 　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違 反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查 ：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能 及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法， 醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不 良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政 措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療 器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止 製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健 康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被 告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的 ，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致 生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律 之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人 須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適 當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法 院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入 系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材， 惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述， 則原告此部分主張與請求，亦屬無據。 六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得 利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　 七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之 事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯 論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三 狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容 僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結 論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　 楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

聲
福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 關志武 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下： 　　主　文 關志武所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人關志武因犯政府採購法等案件，先後 經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於 裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53 條、第51條第5款，及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別 定有明文。 三、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經判刑確定，且各 罪之犯罪時間均在民國112年12月2日判決確定日之前，本院 並為犯罪事實最後判決法院，有各該判決書及法院前案紀錄 表可稽。又本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表 示意見，受刑人具狀陳述對檢察官聲請定應執行刑無意見， 有本院送達證書、114年2月5日刑事陳述意見狀在卷可憑。 則參照上開說明，本件定應執行刑時，其有期徒刑自不得逾 10月（計算式：6月+4月=10月），本院審酌受刑人所犯附表 所示各罪之罪質及不法程度，兼衡上開各罪之犯罪情節、行 為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，定其應執行刑， 併諭知易科罰金之折算標準。至已執行之刑，仍得由檢察官 於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並 不影響本件定其應執行之刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官　林詮智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 受刑人關志武定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 個人資料保護法 政府採購法 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯罪日期 111/03/10~111/10/25 109/12/14~109/12/25 偵查(自訴)機關 年度案號　 金門地檢112年度偵字第568號 金門地檢113年度偵字第199、776號 最後事實審 法院 金門地院 金門地院 案號 112年度訴字第25號 113年度城原簡字第4號 判決日期 112/11/07 113/10/14 確定 判決 法院 金門地院 金門地院 案號 112年度訴字第25號 113年度城原簡字第4號 判決 確定日期 112/12/02 113/11/26 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 金門地檢112年度執字第261號(已執畢) 金門地檢113年度執字第308號

2025-02-21

KMDM-114-聲-9-20250221-1

重上
福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司） 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 複 代理 人 楊鈞任律師 訴訟代理人 陳立曄律師 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 參 加 人 新華航運股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 參 加 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 （原名馬祖連江航業有限公司） 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自 提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之上訴均駁回。 上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔 ；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負 擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助 之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示， 核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴 人。　 　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江 航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、 朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料 查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。 　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其 追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須 得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　 二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬 輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連 江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期 共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日 完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求 規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連 江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加 載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不 符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統 的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。 從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自 得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計 算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工 程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定 性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高， 依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺 馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經 營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。 但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉 操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之 星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之 改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上 合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、 不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約 定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命 連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日 止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執 行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗 訴確定，不予贅述)。 三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機， 應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院 公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號 ：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再 請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸 出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊 審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機， 迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要 求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急 電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始 發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發 電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法 規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不 在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響 進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工 期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日 ，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各 事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語 ，資為抗辯。 四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正 費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣 政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人 員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主 張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不 當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公 司負擔等語。 五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)： 　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新 臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（ 含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次 契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核 定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元 之工程款。 　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬 輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營 運。 　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公 司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司 經營管理。 　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日 向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會 作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另 基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之 調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調 解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號 函將調解成立書分別送達予兩造。 　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際 開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣 政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日 延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬 元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司 。 　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並 已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機 已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。 　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依 系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減 速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。 　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋 大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報 告)。 六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　 　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶 細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高 鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。 　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達 成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審 議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準 用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立 ；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與 確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條 第1項各定有明文。 　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向 工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審 及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請 書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設 計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」 等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分 ，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」 、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第 二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標 需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配 合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日 止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家 資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經 船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關 圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量 應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流 程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對 照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日 向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延 函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者， 以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重 覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項 次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一 般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會 議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申 請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解 變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履 約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公 司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期 之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更 艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按 契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新 採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計 算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細 部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實 在該履約期限爭議申請調解之範圍內。 　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項 暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項 第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應 自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求 展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事 項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計 部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤 回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)， 但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事 項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工 程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦 均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般 佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等 設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解 請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施 工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日， 然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船 艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日 延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導 工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈 置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間 不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多 次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤 ，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議 ，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對 於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠 償等情。 　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床 位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客 人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後 續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公 司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及， 高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公 司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變 更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍， 申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人 與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減 ，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」 而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成 之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高 鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經 具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更 設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提 出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期 之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數 高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議 事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前 所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同 意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日 自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予 高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項 不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次 展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影 響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項 是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展 延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工 期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及 床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議 事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司 不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由， 並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而 係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實 體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工 期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。 　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防 要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定 載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日 ，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以 相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求 展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可 歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行， 即無詳為審究之必要。 　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並 無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府 給付該部分工程款，為無理由。 　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎 公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭 違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司， 為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前 段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約 定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意 給付，甚為明確。 　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法 不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金 ，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法 即屬無據。 　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不 當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍， 為有理由。 　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻 擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基 礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有 可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價 金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義 務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人 發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充 為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法 予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此 時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在 ，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁 定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連 江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最 高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程 款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數 額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時 ，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存 在，自屬不當得利。 　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。 　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違 約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審 酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及 遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全 保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭 契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力 物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地 區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通 服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅 客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府 因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具 體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠 償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸 舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾 期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等 情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減 至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。 　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者 ，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額 部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不 當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時 屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公 司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思 之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連 江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而 就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲 延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之 翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求 ，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分： 　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件： 　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出 費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開 啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接 管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公 司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放 ，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼 頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應 由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高 鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固 約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有 雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船 員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。 　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認 為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次 故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升 太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形 ，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指 揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大 門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移 係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」 首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工 程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人 員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與 碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故 高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復 費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固 期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契 約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。 　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元， 高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養 不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油 嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵， 況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目 ，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂 實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船 舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應 正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影 本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油 嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足， 新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意 見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵 ，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費 用請求，不應准許。 　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑 定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費 用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司 雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失， 並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確 證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有 些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞 ，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其 陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進 去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當 的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無 混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。 　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會 議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保 固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次 事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排 除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程 範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏 門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓 系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府 也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認 由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審 卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕 疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船 員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認 高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用 ，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍 ，應予准許。 　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信 號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏 門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認 為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但 廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高 鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏 門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常 維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」 雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此 ，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當， 海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合 理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故 障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘 檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司 僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估 作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出， 自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二 第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修 前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總 額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額 ，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保 固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付 而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江 縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。 　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件： 　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派 員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為 故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範 圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕 系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障， 高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有 當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司 理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原 審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原 廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船 舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉 船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一 般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司 此部分請求，不應准許。 　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件： 　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復 ，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原 因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手 動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人 新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷 四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同 年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣 政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁 背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷 第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請 求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於 進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致， 純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在 事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失， 且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述 與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專 業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」 以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟 為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾 網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清 洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船 員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「 定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議， 經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針 對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公 司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾 器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一 第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言 詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察 院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負 擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。 　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件： 　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合 計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告 認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停 車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。 直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經 德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎 車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離 合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致 離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故 障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公 司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車 是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成 軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由 高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主 張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練 之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓 練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人， 所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而 臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原 審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停 車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來 時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行 改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符 合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施 鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其 滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因 」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員 」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自 動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車， 並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車 過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動 停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎 車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實 有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設 定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修 復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事 由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。 　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計 為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。 七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府 給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予 准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關 係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範 圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准 許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回 高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴 意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均 無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規 定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息， 則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行 之聲請，則應予駁回。 八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　 據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 附表： 各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元） 編號 事件項目 發生日期 事　　實　　概　　要 請求金額 准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。 　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。 　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。 　　31,695 　 　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。 　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。 　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。 　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。 　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。 　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。 　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿ 合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

抗
最高行政法院

政府採購法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第82號 抗 告 人 誠品開發物流股份有限公司（原名稱：台詮股份有 限公司） 代 表 人 白慧平 訴訟代理人 翁國彥 律師 曾培琪 律師 相 對 人 臺北市市場處 代 表 人 黃宏光 上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國113年1月26 日臺北高等行政法院112年度訴字第586號裁定，提起抗告，本院 裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、抗告人代表人由陳怡林變更為白慧平，相對人代表人由陳庭 輝變更為黃宏光，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核 無不合。 二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。　　 三、緣相對人於民國111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商 場暨停車場公開招標案」（下稱系爭標案）之第1次公開招 標，於111年10月27日辦理資格審查，計有抗告人1家廠商通 過，嗣於111年12月2日辦理評選，抗告人平均總評分為72.4 分，未達合格分數75分，不列入合格廠商，相對人以111年1 2月5日北市市資字第11130292042號函（下稱系爭函）通知 抗告人。抗告人以系爭標案評選程序中，評選委員針對抗告 人與誠品生活股份有限公司（下稱誠品公司）之關係，提出 諸多提問，且相對人更於111年12月5日第2次公開招標之招 標公告及投標須知中，增加「得標人不得委託誠品生活股份 有限公司經營使用本案所定房地」之限制規定，為此主張相 對人將抗告人與誠品公司之關係視為重要評選標準及考量， 不當增加招標公告、投標須知及最有利標未列出之評選項目 ，欠缺誠實信用並構成行政裁量之逾越，抗告人乃於111年1 2月16日以書面向相對人提出異議，經相對人以111年12月22 日北市市資字第1113030532號函復異議處理結果（下稱異議 處理決定），抗告人不服，提起申訴，經臺北市政府112年3 月25日府法申字第1110003224號函所附申訴審議判斷（案號 ：訴111021號）不受理，抗告人續向臺北高等行政法院（下 稱原審）提起行政訴訟，求為判決：⑴先位聲明：系爭函、 異議處理決定及申訴審議判斷均撤銷。⑵備位聲明：確認系 爭函違法。⑶再備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣31,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。 經原審112年度訴字第586號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人仍不服，提起本件 抗告，並聲明：原裁定廢棄。 四、原裁定略以： 　㈠按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、 財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」其立法 說明：「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及 省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」， 準此，國有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範 疇，而行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私 人之地位所為之國庫行為，並非行使高權行為，自屬私法爭 議，非在行政法院審理權限之內。 　㈡相對人係依據113年2月1日修正前臺北市市有公用房地提供使 用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後新名稱：臺北市市有 公用不動產提供使用辦法）第3條第1項、第4條第1項、第4 項等規定，於111年9月20日公告辦理系爭標案，該招標公告 記載之標的為「臺北車站K區地下街商場暨停車場」（下稱 系爭房地），並明定其使用方式，招標底價「月使用費為（ 新臺幣，下同）408萬元整（含稅），除繳納408萬元使用費 外，每年繳納臺北車站K區地下街商場暨停車場抽成金額（ 為年營業額〈含租金收入〉×投標抽成百分比）予本機關（即 相對人）……」，可認系爭標案性質為相對人不動產租賃而屬 收入性招標。 　㈢觀諸系爭標案之契約範本第7條第1項、第9條、第10條、第11 條、第12條第1項、第16條第2項第2款、第18條等約定之內 容，可見相對人除提供契約範本第1條約定所載房地及設施 設備外，對於該地下街商場經營所需之其他費用，諸如場地 之裝修、水電保險等均由得標廠商自負盈虧；使用期間發生 毀損滅失或損鄰事件，亦均由得標廠商負責賠償；得標廠商 每月尚需向相對人繳納使用房地之租金，可證相對人系爭標 案係提供地下街場地，以收取租金方式供廠商進駐經營，為 代表國庫出租公有財產，而基於準私人之地位所為之國庫行 為。依據政府採購法第2條規定及立法說明，系爭標案並非 政府採購法規範之採購行為甚明。 　㈣抗告人雖援引本院93年度裁字第625號裁定及97年5月份庭長 法官聯席會議決議意旨，主張本件所涉為政府採購之機關招 標、審標、決標行為，應屬行政處分；且契約範本載明為「 臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」，其 第2條對該契約所定房地之使用目的與用途限制、第14條約 定營業時間、第25條約定應配合臺北市議會或臺北市政府要 求說明營運狀況、第36條管轄法院包括原審、第37條約定甲 方得依行政程序法規定逕為強制執行、第38條約定如有未盡 事宜時適用行政程序法規定等，均可證該契約為行政契約， 行政法院有審判權等語。然查，分辨當事人所定之契約究屬 行政契約抑或為私法契約，應以契約標的為區分標準，當事 人之主觀見解並非標準。系爭標案之契約範本固使用「行政 契約」為名稱，但該標案之招標公告亦載明「本案不適用政 府採購法」，二者間既有扞格，即難僅以契約範本使用「行 政契約」之名而認定其屬性。該契約範本之第25條約定，應 認係擁有系爭房地所有權之地方自治主體即臺北市，為監管 所屬產業使用情形之調查權規定，尚難據以認定該契約所涉 法律關係為系爭房地之委託經營；至如第36條管轄條款、第 37條強制執行條款、第38條其他法令之適用與準用條款等， 其內容雖可認係以「契約範本為一行政契約」作為前提而擬 定，然該等條款既與契約所涉當事人法律關係牴觸，自難反 以之作為判定契約屬性之主要依據，更何況契約範本於實際 議約時仍得修正，抗告人據契約主要權利義務關係外之輔助 條款主張本件為一行政契約爭議，尚不採取。 ㈤綜上，系爭標案所涉為相對人代表國庫出租系爭房地，乃一 私法上契約關係。相對人為辦理系爭標案所為之招標公告， 抗告人據以投標，性質上則分屬民事之要約引誘及要約行為 ，相對人評選後認抗告人非合格廠商，未符投標要件而以系 爭函通知，為拒絕要約之意思表示，尚非行政機關基於公權 力對外所為發生法律效果之單方行政行為，非行政處分。又 本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙 階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質 。故本件屬私法爭議，抗告人提起之本件訴訟，行政法院並 無受理訴訟之權限。參酌相對人所在地及系爭房地分別位於 臺北市大同區與中正區，依民事訴訟法第2條第1項及第10條 第2項規定，均屬臺北地院管轄，爰將本件移送至有受理訴 訟權限之管轄法院等語。　　 五、抗告意旨略以： 　㈠機關若委託廠商經營管理一場所，由廠商自負保管維護責任 、向第三人收取商品或服務費用，仍有政府採購法之適用。 系爭標案具有政府委託經營之性質，並非單純之公有物出租 ，應適用政府採購法，原審應有審判權。原裁定認定本件為 單純財物出租之私法契約，應有理由不備之違法。 　㈡縱認本件並非政府採購法事件，惟相對人實際依據行為時使 用辦法之相關規定辦理公開招標，且針對公開招標之招標、 審標、決標程序，包括評選程序、評選委員會之組成以及作 業辦法，悉數適用政府採購法以及其子法規定，亦應適用政 府採購法，倘若認定本件均無政府採購法之適用，但系爭函 仍屬行政處分，原審應有審判權。退步言，縱認評選結果並 非行政處分，但相對人之招標行為仍屬行政契約之締約前行 為，原裁定逕行認定其為私法契約，與本院過去裁判見解不 符，應予廢棄，並發回原審審理。 　㈢司法院大法官與本院近年已引入「雙階理論」，判斷此類案 件之訴訟審判權歸屬，本件招標決標爭議之事件性質實不應 受契約性質之拘束，而仍應以招標、審標、決標行為均適用 政府採購法之相關子法、具有公權力行使之特色，認定本件 性質應屬公法事件。原裁定未予審酌，逕引司法院釋字第44 8號解釋意旨，認本件屬私法爭議，有適用法令錯誤及理由 不備之違法。 ㈣系爭房地位處臺北車站之交通樞紐，具備疏運之交通運輸功 能，並供公眾通行使用，自屬公用公物，相對人以締結契約 方式代替作成行政處分，自屬行政契約。相對人未依評選項 目評分，作成不利於抗告人之評選結果，係侵害抗告人權利 或法律上利益之行政處分，進而造成不公平競爭結果，自應 將審判權歸屬行政法院等語。 六、本院查： 　㈠法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應 依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法 律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法 第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定： 「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法 關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言 。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法 院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之 爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟 事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關 代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法 律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約 行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政 法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨 在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議 ，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無 損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋 字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租 公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不 因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有 異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審 標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」 ）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願 決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平 、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之 目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項 ，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2條規定 ：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承 租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出 租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有 規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出 租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招 標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並 無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產 所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審 判權限。 　㈡臺北市市有財產管理自治條例（下稱臺北市財管自治條例） 第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設 定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或 經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺 北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公 用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法， 規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及 公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該 辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依行為時使用辦 法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦 理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關 檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由 、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第 4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請 市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理 公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應 為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司， 實收資本額在新臺幣3,000萬元以上。但投標人曾得標承租 或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提 前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係 以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一 定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未 圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投 標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行 使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價）， 及系爭標案之契約範本第1條（本契約所定房地標示及設施 設備）、第2條（使用目的及用途）、第4條（使用費）、第 8條（本契約所定房地之交付）等約款，可知相對人係提供 系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為 對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為 民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約 之本質，不因相對人與得標者簽署之契約名為行政契約而受 影響。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不 能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為 公法性質。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性 質，且依上開說明，因其性質上屬收入行為，並無政府採購 法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。 　㈢抗告人雖主張：系爭標案委託得標者經營系爭房地，並非單 純之公有物出租，具有委託行使公行政任務之公法性質，且 應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權等 語，惟查：　 　 ⒈系爭標案之契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者 應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車 站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔 相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定 期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地 為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸 工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者 應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙 臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺 北市財管自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之 要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉 此將其法定權限委任得標者行使之情事。另契約範本第25 條約定得標者應配合臺北市議會或臺北市政府公務需要列 席會議說明及提供相關文件，應認係臺北市為調查監管所 屬產業使用情形之約定，尚難據以認定該約款所涉法律關 係為系爭房地之委託經營。 　　⒉綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負 最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭 房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相 對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭 房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7 條第3項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理 權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對 價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標 須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運 計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約 範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標 者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收 支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公 務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與 政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約 中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（ 民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2 款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地 地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場委外經營或轉租 轉借予第三人經營使用，而得標者基於與該第三人所訂契 約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付。而且， 臺北市就市有財產之委託經營管理，另定有臺北市市有財 產委託經營管理自治條例可資遵循，系爭標案並非依該自 治條例而委託經營管理。　 　㈣綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市市有公用房地之 使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租 公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法 之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。 原裁定同此見解，認為系爭標案之招標公告、抗告人之投標 及相對人以系爭函通知抗告人評選不合格，分屬民事之要約 引誘、要約及拒絕要約之私法爭議，應由普通法院審判，行 政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又相對人所在地位於 臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第1項規定，臺灣士林地 方法院具有管轄權，另因系爭房地所在地位於臺北市中正區 ，依民事訴訟法第10條第2項規定，臺北地院具有管轄權， 原裁定將本件移送至有訴訟受理權限之臺北地院審理，其結 論尚無不合。至於原裁定誤以相對人所在地臺北市大同區屬 臺北地院管轄部分，雖有未洽，惟尚不影響裁定結果。抗告 意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-20

TPAA-113-抗-82-20250220-1

抗
臺灣高等法院

返還賸餘款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1128號 抗 告 人 即 原 告 衛生福利部疾病管制署 法定代理人 莊人祥 代 理 人 陳昶安律師 萬哲源律師 宋怡宣律師 抗 告 人 即 被 告 聯亞生技開發股份有限公司 法定代理人 胡世一 上列當事人間請求返還賸餘款事件，抗告人對於中華民國113年8 月16日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第242號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、原告抗告意旨略以：伊依兩造於民國110年5月28日簽立之衛 生福利部疾病管制署疫苗採購契約（下稱系爭契約）第3條 、第5條第㈠款第7目約定及民法第179條規定，於系爭契約終 止後，請求被告返還未支用之新臺幣（下同）1億9,550萬5, 873元賸餘款（下稱系爭款項），系爭契約應適用政府採購 法，立法機關業已衡酌履約爭議案件性質採取民事訴訟程序 較為妥適，究其性質應屬於私法契約，縱使系爭契約存在公 私法性質之爭議，系爭契約已約定合意由普通法院管轄，原 裁定逕認屬行政契約，而裁定移送臺北高等行政法院，侵害 兩造程序選擇權，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 二、被告抗告意旨略以：系爭契約為疫苗採購契約，屬買賣契約 ，與公法之法律關係無關，應定性為私法契約，由普通法院 管轄，且本件兩造當事人已合意願由普通法院為裁判，原法 院應有審判權，原裁定將本件移送臺北高等行政法院，於法 顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴 請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權， 縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議，亦同。至法 院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律 關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，與法院有無審判 權無涉（最高法院108年度台抗字第512號裁定意旨參照）。 又國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同 體系之法院審判，無非基於專業及效率之考量。於普通法院 審判權與行政法院審判權發生衝突時，固得參酌事件之性質 ，依民事訴訟法第31條之2（配合法院組織法增訂第7條之3 ，業於110年12月8日刪除)、第182 條之1、行政訴訟法第12 條之2 等規定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者 ，由普通法院裁判之，民事訴訟法第182 條之1 第1 項但書 亦有明定，俾尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序 選擇權。此項規定，已生審判權相對化之效果。本此立法意 旨，當事人訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解 決，普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定， 造成程序上之不利益，乃預為合意願由特定之普通法院管轄 ，倘無害於公益，自無不可（最高法院104 年度台抗字624 號裁定、105年度台抗字第2號裁定參照）。 四、經查： 　㈠本件原告起訴請求被告返還賸餘款，係主張其已預付疫苗採 購價金，系爭契約終止後，被告應依系爭契約第3條、第5條 第㈠款第7目等約定及民法第179條規定返還系爭款項（見原 審卷第17頁）。原裁定認系爭契約屬行政契約，普通法院無 審判權，應移送至臺北高等行政法院，兩造均認應由普通法 院審判而提起抗告。 　㈡參酌政府採購法第74條、第83條、第85條之1等規定，實務上 就採購爭議之救濟性質，係採雙階理論，即以決標前後作為 應依行政或民事救濟之分界點。若屬於決標以後之事項（包 括訂約、履約及驗收），屬私法上之爭議，應循民事爭訟途 徑解決。查系爭契約前言載明「雙方同意依政府採購法第10 5條第1項第2款(即人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急 危難，需緊急處置之採購事項，得不適用招標、決標之規定 )及其主管機關訂定之規定訂定本契約」（見原審卷第83頁 ），足見兩造係依政府採購法規定簽立系爭契約，僅因屬緊 急採購而不適用招標、決標之規定，而本件係因原告終止系 爭契約，認應進行契約價金之結算並請求返還賸餘款，屬採 購履約爭議，訴訟標的法律關係亦屬私法上爭執，應循民事 訴訟途徑解決。 　㈢又依系爭契約第19條第㈠款第4目：「機關與廠商因履約而生 之爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理 ，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以 下列方式處理之：...⒋提起民事訴訟」、同條第㈥款：「本 契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院 為第一審管轄法院」（見原審卷第114、116頁），可知兩造 於訂立系爭契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決， 普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成 程序上之不利益，預為合意願由特定之普通法院即原法院管 轄，且該約定並無害及公益之情事，足認原法院就本件應有 審判權。 五、綜上所述，原裁定以系爭契約係公法性質之行政契約為由， 依職權將本件裁定移送至臺北高等行政法院，尚有未合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何敏華

2025-02-20

TPHV-113-抗-1128-20250220-1

訴
臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第684號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張瑞仁 選任辯護人 葉張基律師 林韋甫律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第32981號），本院判決如下： 　　主　文 張瑞仁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張瑞仁係址設高雄市○○區○○○路000號1 樓大域工程顧問有限公司（下稱大域公司）負責人，黃閎睿 則係聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）及東茂錤營造有限 公司（下稱東茂錤公司）負責人，2人前經賴榮俊、柳政男 介紹認識並相約聚餐（賴榮俊、黃閎睿涉嫌違反貪污治罪條 例等部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字 第817號、第2441號、第5943號、第6230號提起公訴）。緣 交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱南分局）於民國 109年2月13日公告辦理「國道3號南下373k+300邊坡修復工 程委託規劃設計技術服務工作（109）」（下稱 　　373k規劃設計案），並於109年3月31日由大域公司得標而成 為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法 第8條所稱之廠商。詎被告明知前揭373k規劃設計案之設計 書圖、預算及施工等資料（如工程位置、工法、工項、數量 及單價等），均屬於政府採購法公開招標程序辦理之採購案 中應秘密之資訊，於工程標案公告招標前，涉及採購程序之 公平、公開，且為足以造成不公平競爭之資訊，依法應予保 密，不得於開標前交付或使廠商知悉，亦明知聖騏公司為南 分局之承攬廠商，且黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之 相關工程案，竟意圖為私人不法之利益，於109年8月10日9 時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之設 計圖說後，旋即指示不知情之大域公司員工羅玉芬，在上開 大域公司地址，提供前揭373k規劃設計案之設計圖說及施工 說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）予 受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿供作提前 備標資料之用，以此方式事先透露、提供予黃閎睿參考，進 而規劃人力及備妥相關投標資料而有充裕時間製作投標文件， 進而造成不公平競爭之情形。嗣黃閎睿因人力考量而未參與 南分局於109年11月16日公告招標之「國道3號南下373k+300 邊坡修復工程（109）」採購案（下稱373k採購案）投標事 宜，致未獲得373k採購案之標案利益而未遂。因認被告涉犯 政府採購法第89條第2項、第1項之洩漏或交付關於採購應秘 密之文書、圖畫未遂罪嫌等語(公訴檢察官於審理中當庭補 充，及以補充理由書論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第 132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書，及刑法第342 條第2項、第1項背信未遂等罪嫌)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於廉詢及偵 查中之供述、⒉證人黃閎睿於廉詢及偵查中之證述、⒊證人賴 威光於廉詢及偵查中之證述、⒋證人羅玉芬於偵查中之證述 、⒌黃閎睿於109年8月10日9時19分許以門號0000000000撥打 被告門號0000000000之通訊譯文、⒍黃閎睿於109年8月10日9 時22分許以門號0000000000撥打賴威光門號0000000000之通 訊譯文、⒎檢察官於111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問 筆錄、⒏經濟部商工登記公示資料查詢服務、⒐決標公告、⒑ 公開招標公告等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來 電要求索取前揭373k規劃設計案之圖說後，指示大域公司員 工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬 乃將之轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址 ，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿等 事實，惟堅詞否認有何上開洩漏或交付關於採購應秘密之文 書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未 遂等犯行，辯稱：我有請羅玉芬整理373k規劃設計案相關之 資料，係提供像是Google位置圖、地形資料，這是一般人上 網都查得到的資訊，本案我沒有交付細部的工程位置、工法 、數量及單價，並未提供設計圖說及施工說明資料。且我當 時有請羅玉芬刪掉一些工程名稱、圖框。我不曉得羅玉芬最 後提供哪一些資料，因為羅玉芬的證詞也說不清楚等語(本 院卷一第30頁)；辯護人則以：本案檢察官並未提出扣案光 碟等證據，未舉證被告指示員工羅玉芬所交付之資料具體內 容為何，自無從比對資料以證明是否有洩密之情，顯然並未 舉證「應秘密性」之構成要件。況大域公司向南分局所提出 之設計圖說及施工說明資料歷經多次修改，於109年9月18日 方彙整2-04版圖說為投標文件，而本案係於109年8月10日交 付不知具體內容之本案工程資料，依時序及修改歷程觀之， 該資料與最後經南分局核定之2-04版本顯有諸多差異，復經 被告指示刪減後方交付，則本案所交付之資料並非應秘密之 資訊。至於背信罪嫌部分，因設計案在民法上係著重設計圖 之交付，本質上為承攬契約，被告並非受人委任，而是為自 己做工，與背信罪構成要件不符。綜上，本案請為無罪之諭 知等語(審訴卷第89-91、95-97頁，本院卷一第29、31-32頁 ，本院卷二第47、53-58、238-240頁)，為被告辯護。 　㈠基礎事實之認定： 　　被告係大域公司負責人，黃閎睿係聖騏公司及東茂錤公司負 責人。緣南分局於109年2月13日公告辦理373k規劃設計案， 於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採 購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。被 告知悉黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案， 且於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭3 73k規劃設計案之圖說後，遂指示不知情之大域公司員工羅 玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬便將 資料轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址， 交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿。嗣 黃閎睿並未參與南分局於109年11月16日公告招標之373k採 購案投標事宜等事實，業據證人黃閎睿、賴威光於廉詢及偵 查中；證人羅玉芬於偵查中分別證述明確，復有黃閎睿於10 9年8月10日9時19分許以門號0000000000撥予被告門號00000 00000之通訊譯文、黃閎睿於109年8月10日9時22分許以門號 0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、檢察官 111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、373k規劃設計 案公開取得報價單或企劃書公告、公開招標公告、決標公告 、大域公司經濟部商工登記公示資料等件附卷足憑，復經被 告於廉詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事 實，首堪認定。 　㈡惟按「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須 公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。 機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之 名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資 料。底價於開標後至決標前，仍應保密，決標後除有特殊情 形外，應予公開。但機關依實際需要，得於招標文件中公告 底價。機關對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有 規定外，應保守秘密。」政府採購法第34條定有明文。是依 上開規定，機關辦理採購於公告前應予保密者係其「招標文 件」，於開標前應予保密者為「底價，領標、投標廠商之名 稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料 」，於開標後至決標前應予保密者為「底價」，另機關本身 應予保密者為「廠商投標文件」。復按政府採購法第89條第 1項受託辦理採購人員洩密罪，係以受機關委託提供採購規 劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不 法之利益，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息 、物品或其他資訊，因而獲得利益為其要件。是受機關委託 提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，其 所洩漏或交付之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，關於 採購如何係屬應秘密之資訊，符合同法第34條何項之行為態 樣，自應於理由內詳為記載其所憑之證據及理由，方為合法 (最高法院106年度台上字第8號判決意旨可資參照)。 　㈢被告本案交付之資料未據扣案，實無從比對內容是否具有應 秘密性： 　　觀諸卷內被告與黃閎睿於109年8月10日、黃閎睿與賴威光於 109年8月10日及109年8月11日之通訊譯文內容(廉卷第131-1 34頁)，可見黃閎睿向被告詢問：「我聽說361k和373k是你 用的嗎？」被告回稱：「對啊！對啊！送出去了。」黃閎睿 再稱：「送出去了噢！你方便把圖說給我嗎？」被告則稱： 「那要怎麼和你接觸？因為上次你給的名片上面似乎沒有留 聯絡方式耶！」接著2人便就如何聯絡、拿取為討論；黃閎 睿隨後向賴威光表示：「你先聯絡這個人，手機號碼000000 0000，大域公司，他姓張，他要拿資料給我」、「你先打電 話給他，他會拿373k及361k的工程資料給你」，賴威光回稱 ：「好。」之後，被告則向黃閎睿表示：「我有接到他打來 的電話了，等一下我會將資料拿給他參考。」及黃閎睿於10 9年8月11日向賴威光詢問：「你那個資料，他有沒有給你」 、「昨天那個資料」，賴威光回覆：「有啊，還沒拿過去嗎 ？」、「小姐好像拿過去了」等語，及證人賴威光已具狀證 稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟 中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，綜此雖可認黃閎睿 確實有向被告索取373k規劃設計案圖說，且被告已有交付相 關資料(下稱本案資料)給黃閎睿所指派的賴威光攜回，惟該 份資料卷內並無扣案，實無從比對、確認是否係屬具應秘密 性之文書、圖畫。 　㈣依本案證人之證詞，亦無從認定被告交付具應秘密性之資料 予黃閎睿： 　　承上所述，證人賴威光雖具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙 袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二 卷第159頁)，然卷內並無該份資料，復觀諸賴威光於廉詢及 偵查中之證詞，亦未言及該份資料之具體內容為何。證人黃 閎睿則否認實際接觸過上開光碟檔案，並證稱：賴威光跟我 說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-1 21頁)。再觀諸證人羅玉芬於偵查中證稱：對於被告當時有 無交代整理373k規劃設計案之事項、光碟檔案之內容、有無 限縮範圍、是否曾交付他人等節，都沒有印象了等語(偵一 卷第126-127頁)，是依卷內上開證人之證詞，實無從確認被 告當時交付資料之確切內容，仍難以遽認被告交付具應秘密 性之資料予黃閎睿。 　㈤又被告堅詞否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，且供稱資 料有做刪減、限縮範圍，更無從認定是否具應秘密性： 　⒈參以被告始終否認有將373k規劃設計案之詳細工法、數量、 項目、單價、細節提供予黃閎睿(廉卷第16頁，偵一卷第108 頁，偵二卷第16、113-114頁，本院卷一第30頁)，並於廉詢 時供稱：我請羅玉芬整理部分資料交給黃閎睿派來的賴威光 ，我有請羅玉芬改一些資料，並無將全部資料交給賴威光。 我請羅玉芬把圖說的工程名字拿掉，把資料範圍限縮，但我 不確定當時提供什麼修改後的資料等語(廉卷第16頁)；復於 111年6月29日之偵查庭中供稱：109年8月，我提供工程範圍 及位置的資料，主要是一部分的圖說，圖說內包含範圍、位 置，細節還沒有定案，我也有請同事將工程名稱先移除。37 3k規劃設計案是109年11月定案，事後有修正，我當時交付 給賴威光的資料並沒有包含詳細的數量、項目、單價等語( 偵一卷第107-108頁)；另於112年2月15日之偵查庭中供稱： 我當時是給黃閎睿工程位置的地形圖，大域公司以往做過邊 坡巡檢，會從相關網站下載Google地形這類背景圖說，如果 我們拿到某區段的設計案，會先用這些背景圖說開始規劃， 這就是我說的工程位置範圍，而不是細部的地形測量。本案 我只有請羅玉芬將Google地形圖列印出來交給黃閎睿等語( 偵二卷第114頁)；再於本院審理中供稱：我是提供 　　Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊 。我提供的不是設計圖說及施工說明資料，且我當時也有請 羅玉芬幫我刪掉一些工程名稱、圖框等語(本院卷一第30頁) ，而堅詞否認有交付起訴書所載之具應秘密性資料予黃閎睿 ，且表示其交付之本案資料內容有所刪改，並不完整。 　⒉衡以本件並未扣得本案資料之光碟檔案、文件等物品可資比 對，且依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資 料之確切內容，均如前述，而從上開通訊譯文內容亦未能得 知被告最終所交付之具體資料，且據被告堅詞否認有交付應 秘密之文書、圖畫予黃閎睿，並稱提供之本案資料有所刪改 ，於無積極證據可為佐證之情形下，本案被告是否有交付起 訴書所指之具應秘密性之「373k規劃設計案之設計圖說及施 工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等） 」乙節，尚屬有疑，自無從遽認。 　㈥證人羅玉芬固於偵查中證稱：只要圖說完成，就會知道工程 的位置、工法、工項、數量及單價等語(偵一卷第127頁)， 然其上開證述之內容並未指明係本案之情形。況依被告所供 稱：本案所交付之資料係經刪改、限縮範圍之版本，及證人 黃閎睿於偵查中所證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七 八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-121頁)，則被告本案所 交付之資料，應無從與一般圖說之情況比擬，則其內究竟是 否有上開工程的位置、工法、工項、數量及單價資訊，確屬 有疑，尚難僅憑羅玉芬上開證詞即認定被告有交付起訴書所 指之上揭應秘密性資料。 ㈦至檢察官所提出之另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第477 號案件(下稱另案)證據資料，僅能佐證被告與黃閎睿於另案 工程監造案，亦有一定之互動、交情，且於提供本案資料後 ，2人仍互有聯繫，然此等證據仍無從證明本案被告交付予 黃閎睿之本案資料具體內容為何，且依檢察官所提出之另案 證據，亦未見被告後續有再與黃閎睿討論本件373k規劃設計 案或提供任何資訊，是此部分事證仍無從動搖本院之認定。 　㈧從而，被告縱有將本案資料提供予廠商黃閎睿參考、評估， 然依卷內證據，均無從確認上開資料之具體內容，並據被告 否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，於此情形下，實無從 逕認其所交付之資料係屬政府採購法第34條所定之「招標文 件」、「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造 成限制競爭或不公平競爭之相關資料」、「廠商投標文件」 等關於採購「應秘密」之文書、圖畫、消息、物品或其他資 訊，自難認被告所為已該當於政府採購法第89條第2項、第1 項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂之構成要 件。又刑法第132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書罪 ，亦以洩漏或交付「應秘密」之文書為構成要件，本件無從 認定被告所交付之資料確具有應秘密性，已如前述，自亦無 從以此罪相繩。　　 　㈨至公訴意旨謂被告上開犯行，亦涉有背信未遂罪嫌等語(本院 卷二第105頁)，惟按刑法背信罪之主體，限於為他人處理事 務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部 關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦 即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任 、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事 務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主 體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、 使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時 ，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪 之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29 年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第 4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照），依被告與 南分局就本案373k規劃設計案所簽立之契約(本院卷一第459 -470頁)，係因提供勞務，按完成契約之工作進度及品質， 取得給付之報酬，係著重於「一定工作之完成」，核屬承攬 契約之性質，揆諸上開說明，於法律關係上，因非屬為他人 處理事務，自無成立背信未遂罪嫌之餘地。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開洩漏或交付關於 採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密 文書，及背信未遂等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及 證明方法，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現 存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而 屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之 判決。又本件依據前開論證，認應為無罪判決之心證已臻明 確，檢、辯雙方其餘攻防，對於判決結果已不生影響，遂不 一一論述，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃振祐　 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 廉卷 法務部廉政署中部地區調查組109年度廉查中字第1號卷 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6402號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32981號卷 審訴卷 本院112年度審訴字第626號卷 本院卷一 本院112年度訴字第684號卷一 本院卷二 本院112年度訴字第684號卷二

2025-02-20

KSDM-112-訴-684-20250220-1

訴
臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第28號 114年1月15日辯論終結 原 告 宜宅室內裝修有限公司 代 表 人 賴燕莉 訴訟代理人 何志揚 律師 被 告 彰化縣埔鹽鄉公所 代 表 人 許文萍 訴訟代理人 楊錫楨 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告參與被告辦理之「埔鹽鄉第八公墓普恩堂3樓新設納骨櫃 及空間整修等工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採 購案），經被告於民國107年11月26日決標予原告，雙方於 同年12月10日簽立採購契約書（下稱系爭契約），合約金額 為新臺幣(下同)14,150,000元。其後，原告以108年1月31日 宜宅字第1080131-1號函知被告略以：依合約平面規劃圖A1- 04於現場實際測量及配置，部分櫃體施作空間及規劃無法按 原規劃圖配置，有難以履約之處等語，並提出修正櫃位配置 圖，經兩造會同原構建築師事務所（下稱監造單位）三方於 108年5月8日召開協調會議決議同意調整，依據系爭契約第2 0條規定納入變更設計辦理。被告遂據以辦理變更設計，並 增加工程款，變更後合約金額為14,572,189元，而於108年7 月12日簽定第一次變更設計議定書（下稱第一次變更設計議 定書），原告續向被告申報開工日期為108年7月23日，竣工 日訂為108年11月27日，經被告函復同意核定。 ㈡嗣被告因發現原告就系爭工程有多項施工與契約規定不符之 瑕疵，且未完成改善，以致系爭工程未能竣工，乃依政府採 購法暨機關採購工作及審查小組設置及作業辦法等規定成立 採購工作及審查小組（下稱採購審查小組）進行審議，參據 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度建字第18號兩 造間給付違約金事件（下稱系爭民事事件)之鑑定報告，認 定原告有如下：⒈依契約圖說圖號A3-10(骨骸櫃)雙面箱體須 使用H字型背桿組裝組立，然現況卻使用T桿；⒉依契約圖說 圖號A3-ll櫃體底座應有30*30*1.5mm方型管，現況骨灰櫃體 底座缺少方型管；⒊有多處施作與圖書不符等情事，且原告 就占工程款總額近71%之系爭工程關於新設納骨櫃工程部分 有擅自使用T字型替代應使用之H字型組裝，及框底底座缺少 方型管等未按圖施工，且擅自節省工料之情形，已屬重大瑕 疵，符合政府採購法第101條第1項第3款所定「擅自減省工 料，情節重大」應刊登政府採購公報事由，經通知原告陳述 意見後，以110年11月29日鹽鄉建字第0000000000號函（ 　　下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報3年。原告不服 ，提出異議，經被告以111年1月3日鹽鄉建字第0000000000 號函復異議處理結果（下稱異議處理結果）維持原處分後 　　，再向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經 工程會以111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷(下稱申訴 審議判斷)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告並無被告所稱符合政府採購法第101條第1項第3款規定 「擅自減省工料，情節重大」之情事： 　　　⑴系爭工程施工地點位於埔鹽鄉公所第八公墓普恩堂3樓之 老舊建築，原告開工現場實際放樣後，發現既有空間與 設計圖面存有差異，即陸續以108年10月24日宜宅字第1 081024-1號函、108年11月5日宜宅字第1081105-2號函 、108年11月15日宜宅字第1081115-1號函、108年11月2 2日宜宅字第1081122-1號函、108年12月2日宜宅字第10 81202-2號函通知被告因現場空間與第一次變更設計不 符，需更改櫃位配置方能施作；加以監造單位同樣分別 以108年11月20日108原構字第108112001號函、108年11 月26日108原構字第108112602號函、108年12月5日108 原構字第108120505號函、108年12月11日108原構字第1 08121102號函、108年12月19日108原構字第108121903 號函、109年1月6日109原構字第109010605號函、109年 1月21日109原構字第109012103號函、109年2月29日109 原構字第109022902號函說明現場結構與原竣工圖、設 計圖之尺寸有差異，無法按照第一次變更設計核定之櫃 體配置圖施作，有再次辦理變更設計之需求，惟經被告 拒絕並要求原告如期完工。 　　　⑵然因設計之納骨櫃數量固定、納骨櫃配置圖又必須配合 建築消防法規走道120公分之規定，倘若完全依照設計 圖面施工，斷無法通過消防法規檢驗且違反民間習俗有 壁刀出現（對門縫）之情形，原告將上開所發現情形通 知被告，惟被告堅決不辦理設計變更及工期延長、停工 申請，原告為能如期完工，僅能將現有H字柱材料更換 為T字柱，目的在符合不減少納骨櫃數量、符合消防法 規及改善對門對縫，雖有變更材料然絕非減省工料，倘 若原告真有意減省工料，根本無須自行吸收費用再次訂 購T型背柱，先前之H型背柱至今仍在原告庫存料架上， 原告並未因改為T型背柱而獲取任何材料之利益，且就 結構與耐震度方面，亦無鑑定表示T型背柱相較H型背柱 會有危及結構與耐震不足之情形，亦即縱使原告因材料 更換確屬違約，然原告並未因材料異動獲取任何利益， 且無明確證據資料顯示此變動有工程品質與安全之不良 影響，此變更材料實不可歸責於原告，縱屬施工瑕疵亦 可命原告修繕改正、減價或請求賠償，然絕非政府採購 法第101條第1項第3款所規範「擅自減省工料情節重大 」之情形。 　　　⑶至於納骨櫃頂部、底座相箱體固定部份，原告確實將增 強固定後之施工方式以108年12月2日宜宅字第1081202- 1號函、12月6日宜宅字第1081206-1號函送監造單位審 查，並經認可底座之不鏽鋼方型管及頂部固定部份均有 優化，且因施工之鋼索固定組數並無減少，且增加鋁方 管支撐鋼架，整體安全穩固性優於原設計，豈料轉呈被 告仍未獲核准。原告之納骨櫃頂部、底座相箱體固定部 份乃優於原設計且有監造單位向被告提出具體詳盡說明 ，更無所謂減省工料情節重大之違法情形。 　　　⑷此外，申訴審議階段所參照之鑑定報告乃依據第一次變 更設計書之配置圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符 合，故該鑑定報告顯失公允，不足以作為參考。又原告 於鑑定時已到場表示上開配置圖與現況不符，被告仍不 願給予原告機會說明不可依該設計圖鑑定，現相關民事 爭訟仍在進行中，並無多處與圖說不符情事，縱有瑕疵 仍可改善，應不構成減省工料情節重大之情事。 　　⒉原告將現有H型背柱材料更換為T型背柱材料，係為配合設 計圖之固定納骨櫃數量，及符合建築消防法規走道120公 分之規定，確實解決部分走道過小之情形： 　　　⑴依據系爭民事事件之補充鑑定報告所載：「①現況若使用 符合圖說之H字型背桿會造成部份走道過小，建築軸線2 -5,F、5,D-F、3,C-D、4C-D，目前使用T字型背桿改用H 字型背桿會造成部份走道過小。②現況本案建築軸線2,B 、3,D、4,D，3處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背 桿或H字型背桿可使走道寬度>120CM」等情，原告將H型 背柱材料更換為T型背柱材料，確實係為解決建築消防 法規走道不得小於120公分之規定，倘若全數均按照設 計圖面施工，走道斷無法通過消防法規檢驗，雖更換為 T型背柱材料仍無可避免尚有三處寬度小於120公分(其 中一處已盡量寬至118公分)，顯見原告目的確實在於符 合不減少納骨櫃數量、符合消防法規及改善對門對縫， 雖有變更材料然絕非減省工料。 　　　⑵再者，系爭補充鑑定報告既已說明，現場無論使用T字型 背桿或H字型背桿均無法使全部走道寬度大於120公分， 顯見當初乃被告提供之空間及設計存有錯誤，致使原告 無論是否完全按照設計圖施作，均會面臨無法順利通過 建築消防法規走道規定之結果，然被告竟將此一結果全 數歸責於原告。 　　　⑶更何況，被告指派之人員於原告施工期間每週均有親至 現場並知悉使用材料情形，亦即當時已知有使用T字型 背桿取代H字型背桿之情事，目的在於解決建築消防法 規走道過窄之問題，倘若被告當時對於材料替換有否認 或拒絕，自會立即反應與警示，其指派人員自始至終均 同意原告之施作方式，現卻任意冠上「擅自減省工料， 情節重大」而予以停工，顯然與事實相違。由缺失改善 表與自主檢查表均可知現場材料替換之狀況確實均有通 知被告且均無意見。 ⒊原告於納骨櫃底座固定均有置放方型管，且規格與施工方 式均較原設計更優化： 　　　⑴被告固以納骨櫃底座方管全區有兩處未安裝，乃減省工 料情節重大云云。惟有關納骨櫃底座如何增強固定之疑 義方式，原告曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號 函及同年月6日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後 之施工方式送審，並經監造單位審查通過後轉呈被告， 然被告遲遲不依職權核定變更後施作方式，現卻稱原告 廠商未按圖施作。 　　　⑵系爭納骨櫃底座部份之原設計為30×30×1.5MM一支材料不 鏽鋼方管，原告不僅均有置放更優化為30×30×1.55MM二 支材料不鏽鋼方管，更何況A3-09圖說最上方有註明： 「本工程所示各項材料之規範圖說僅供參考，應依據本 法施行細則第25條規定，並經招標機關或設計監造單位 審查具有相同效果、功能、材料、品質相當或優於圖式 產品，及符合CNS規定皆可採用。」是以，原告使用之 系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範，且經監造設 計單位表示同意。 　　　⑶再者，納骨櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上 方及下方皆有以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或 有安全上疑慮，該兩處缺少部分方管可用減價扣款或瑕 疵補正方式處理，並非情節重大，豈可逕自認定構成政 府採購法第101條第1項第3款之情事。 ⒋原告關於納骨櫃頂部固定施工採用之工法，雖不完全與依 系爭工程第一次變更設計議定書約定設計圖說相符，然安 全穩固性乃優於原設計： 　　　⑴納骨櫃頂部固定施工依第一次變更設計議定書約定，樓 承板與箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖（2分鋼繩）並以 2.5分膨脹螺絲固定，有部分施作是拉到天花板，少部 分原告並未直接固定於樓承板，而係固定於上層樓板與 天花板間之鋁框架結構。 　　　⑵系爭納骨櫃就頂部固定部分之原設計係以櫃體上方以2分 鋼繩一處固定於樓版，優化為2分鋼索附雙向鬆緊器5-3 M一處固定於樓版，且另外就屋脊斜向挑高問題，更增 設60×30×1MM鋁方管支撐框架並以2分鋼索附雙鬆緊器2M 一處固定於鋁方管框架，整體而言雖未使用Y型鎖直接 將箱櫃體之背桿與天花板連結，然改用2分鋼索附雙向 鬆緊器之方式固定，不僅與原設計圖說規範之鋼索固定 組數並無減少，且另外有增加系爭合約外優化之鋁方管 支撐固定框架，垂直項也比原設計數量更多，新增更多 強化固定端點，以強力固定納骨櫃體，安全穩固性優於 原設計，絕無減省材料之情。 　　　⑶況補充鑑定報告已載明「現場無法提出數據證明有固定 不穩、有晃動之情形」，縱原告就納骨櫃底部及頂部施 作與第一次變更設計議定書不符，尚且有優於原設計之 施工及材料之處，無從認定因此足以影響櫃體結構安全 ，不存在情節重大之結果，故被告逕以政府採購法第10 1條第1項第3款之擅自減省工料情節重大裁處，其裁罰 要件根本不完備。 ⒌就納骨櫃底部及頂部施作與第一次變更設計議定書不符並 未影響櫃體結構安全，而竣工圖由原告製作，後有兩造辦 理契約變更並簽立第一次變更設計議定書，不符處均有經 監造單位同意變更： 　　　⑴兩造於107年12月10日簽立系爭工程契約前，即已由原告 工地主任黃聖祐製作提供竣工圖，並由監造單位依據該 竣工圖提出設計圖，然因竣工圖與設計圖因與現場實際 空間不符，導致應施作之部分納骨櫃體施作空間及規劃 無法依照系爭契約之原設計圖說配置，嗣後被告同意就 櫃位配置部分依系爭契約第20條規定辦理契約變更，並 於108年7月12日簽立第一次變更設計議定書，且不符處 雖未經被告同意，然確已經監造單位同意變更。 　　　⑵然因竣工圖並無針對系爭建物實際進行量測紀錄，而第 一次變更之設計圖，亦已經監造單位審核同意工程設計 、數量變更並提送變更設計後之工程預算書圖予被告辦 理第一次變更設計，是以原告按圖施作，均會面臨納骨 櫃無法取得合法執照及啟用之結果，並非可歸責於原告 。 　　　⑶以上有監造單位就被告所送施工計晝書、品質計晝書及 職業安全衛生管理計晝書，於108年7月5日函稱：「業 經本所審核尚符契約規定」可證（見彰化地院109年度 建字第18號卷㈠第261頁）。 ⒍依政府採購法第101條第1項所載事由而刊登政府採購公報 ，乃政府機關限制不良廠商再度危害機關之内部警示機制 ，故刊登與否之重點應在是否有對政府機關警示之必要， 亦即當事人契約義務違反之嚴重性。再者同條項第3款「 擅自減省工料」設有「情節重大」之要件，確實屬履約義 務違反情節與警示必要性之衡量，如無警示必要性，仍可 循他法如參照政府採購法第72條第2項規定之精祌採減價 收受，或協議契約變更之方式辦理。而本件原告就履約義 務違反之部分，均已同意改善或拆除重作且大部分業已完 成，更非惡意獲取利益而違反，被告執意刊登政府公報之 處分，顯然違反比例原則，有裁量濫用之情。 　　⒎被告於施工期間每週均有親至現場監工並知悉使用材料情 形，早已知悉原告有使用T字型背桿取代H字型背桿之情事 ，此訊問現場工地主任溫志誠可資證明等語。 ㈡聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈原告有政府採購法第101條第1項第3款「擅自減省工料，情 節重大」情事： 　　　⑴原告以不符合契約約定貨樣之暗架天花板、輕鋼架隔間 牆板及美耐板材未經被告核定即先擅自進場施作，且施 作工法亦有瑕疵，其違約施作之項目如下： 　　　　A.依系爭契約約定，原告於施作前，應先將材料送審被 告核定後，方得進場施作，若違反時，原告須拆除重 作，且須自行負擔逾期之違約罰款；被告亦於原告開 工當月起之歷次施工會議多次提醒原告，避免因違約 致其產生額外損害，甚至延宕工期。原告雖於108年8 月14日將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材等 施作材料補請送審，並經監造單位於108年8月19日審 核尚符合契約規定，惟因原告並未提送上開施作材料 與契約及圖說約定相符之材料規格、材料證書及檢驗 報告等送審資料，且監造單位亦未針對被告要求提出 就上開施作材料不符圖說、規範部分之審查意見，致 被告無從核定。鑑定報告亦認定原告對於上揭三項材 料之施作，與圖說不符合。故原告施作系爭工程未依 施工說明將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材 等施作材料先取得被告核定，即擅自進場施作，有施 作材料未符合契約約定之瑕疵，係可歸責於原告。 B.在現場所組立之納骨櫃（骨骸櫃）箱體有穿孔且設有 螺絲孔座，與契約約定、送審資料及樣品採一體成型 設計不符，經鑑定報告認定無訛，原告迄今仍未補正 。 　　　　C.就骨灰櫃及骨骸櫃之「櫃頂/櫃底」結構固定工項， 原告確有違約施作之情形，亦經鑑定報告及補充鑑定 報告認定無誤。 D.納骨櫃組裝組立及其他相關工項： 　　　　　a.原告依約就箱櫃體組裝，應使用H字形背桿(雙面箱 體)組裝組立，竟以偷工減料之違約方式，採用僅 可使用在單面箱體之T字形背桿，致此種組立方式 已危及櫃體之耐震度及固定之穩定度，為系爭工程 最嚴重之違約瑕疵。 　　　　　b.另納骨櫃組裝組立及其他相關工項，原告亦均有違 約施作之情形，此觀鑑定報告及補充鑑定報告即可 知悉。 E.依鑑定報告表示之鑑定意見，可知系爭工程納骨塔現 場有2處走道寬度不足1.2公尺情形，已證明無法啟用 ，致系爭契約目的已無法達成，此事由係可歸責於原 告違約施作所導致，原告應有過失。 　　　　F.原告違約施作神主牌位-木作階梯式牌位樓工項： 　　　　　a.根據107年7月20日監造單位函送之「工程設計審查 辦理情形自行審核說明表」第8頁第37項記載神主 牌位樓之長度為650公分之尺寸，符合「吉」字， 並作為設計圖說之約定內容，此亦涉及民間傳統信 仰之考量。原告於108年12月13日以宜宅字第10812 13-1號函送神主牌位樓施工圖，雖經監造單位以10 8年12月17日108原構字第00000000000號函檢附審 查意見「不違反設計原意，同意施作，……。附件之 現場完成之施工圖說神主牌位樓之長度為684公分 」，惟被告隨即以108年12月19日鹽鄉建字第00000 00000號函通知監造單位表明：「案經承攬廠商敘 明所提送之施工圖，為配合現場實際施作尺寸所提 送，設計監造單位不應於現場施工後再行配合承攬 廠商所提送之施工圖審查且審認符合設計；是倘有 現場施工有與契約不相符之缺失，仍請設計監造單 位本於設計監造權責請承攬廠商確實改善完成。」 行使對監造單位之改善糾正權。監造單位先後以10 8年12月24日108原構字第108122402號函及109年2 月13日109年原構字第109021303號函知原告神主牌 位請依設計圖施作，以及抽查不符規定等語 　　　　　　，顯見原告有關神主牌位-木作階梯式牌位樓之施 作，與約定圖說不符而有瑕疵外，且因約定之神主 牌位為木作階梯式牌位樓總長度為650公分，經監 造單位審查意見回復符合「吉」之尺寸；然原告檢 送施工圖說之神主牌位卻變更為木作階梯式牌位樓 總長度為684公分，然此等尺寸所查之文公尺為「 離鄉、死別」，均屬違約之瑕疵，亦觸犯民間信仰 之禁忌，然此瑕疵至今皆未改善。 　　　　　b.鑑定報告意見亦可證明原告確有違約施作之情形。 另現場亦未見合約設計圖說圖號A3-01、A3-14約定 之440神主牌位。 G.此外，補充鑑定報告亦說明現況因先行進行骨灰櫃施 工，再鋪設保護措施，以致地毯多處刮傷及漆料污染 而造成色差。 ⑵原告自行片面陸續完成納骨櫃位置後，始申請被告同意 就其已片面施作之現狀辦理變更設計及申請展延工期， 亦即當時原告根本係將依約應使用H字型背桿之雙面櫃 體施工方法擅自變更為T字型背桿，且如鑑定報告所述 「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計）多處 不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非納櫃深 度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建築技術 規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」足以證明 係因原告整體未按圖施工所致。監造單位負責人張峯明 表示未按圖施作就須打掉重做，而申訴審議判斷亦認定 違反合約及設計圖，應全數拆除重做。連同原告納骨櫃 頂部及底座之固定施工違反細部設計圖，已影響納骨櫃 體之結構安全，已構成擅自減省工料之情形。 　　　⑶原告復主張監造單位109年6月1日109原構字第109060106 號函說明三亦可證明上開原告108年11月22日函所示之 作業業經監造單位施工抽查在案云云。然自系爭工程進 行以來，被告發現監造單位多次自棄監造責任之情形， 設計配置在非靠牆位置之2個背對背櫃體，原告竟未用H 字形背桿置於2個櫃體背面為組立，而以僅能使用在設 計配置在靠牆位置之1個櫃體之T字形背桿為組立。旋即 由被告於109年5月22日通知監造單位要求其提供與此「 骨骸櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀 錄與照片，以釐清被告所發現之前述被告重大減省工料 問題。未料，監造單位於109年6月1日109原構字第1090 60106號函卻行文被告表示「承商爰依設計圖施工」 　　　　，且僅檢具現場一角屬於「骨灰櫃」之照片，置被告10 9年5月22日鹽鄉建字第0000000000號函附之照片屬於施 工中「骨骸櫃」位置之現狀於不論外，更未提供「骨骸 櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀錄與 照片，且此函中所述之108年11月11日原查普堂字第108 111101號施工抽查紀錄，事實上均為「骨灰櫃」之照片 ，而無「骨骸櫃」之施工前、中、後照片，且原告此等 片面變更，監造單位負責人張峯明事後在系爭民事事件 亦證述：在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗 及監督，若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打 掉重做等語，是可證明監造單位並未同意原告此等變更 。況監造單位上開109年6月1日函文亦係針對被告109年 5月22日鄉建字第0000000000號函所發，就監造單位上 開函文及被告上開函文內容可知，亦與原告108年11月2 2日函文無何關聯性。則原告上開主張，有錯置監造單 位109年6月1日109原構字第109060106號函與原告108年 11月22日函文所附不符合事項追蹤改善表等文書間之關 聯性，其主張根本與事實不符。 　　　⑷原告復主張補充鑑定載明：「現況若使用符合圖說之H字 型背桿會造成部分走道過小，建築軸線2-5,F、5,D-F、 4C-D，目前使用T字型背桿改用H字型背桿會造成部分未 道過小。圖18.1。現況本案建築軸線2,B、3,D、4,D，3 處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背桿或H字型背桿 可使走道寬度大於120公分」等語，且原告將H字型背桿 變更為T字型背桿，係為符合建築消防法規走道120公分 之規定，絕非減省工料云云。然本件有3處走道寬度不 足1.2公尺，鑑定單位針對走道寬度不足1.2公尺之原因 ，是否與未按設計圖說圖號A3-09、A3-10施作納骨深度 、或與納骨櫃未按設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體組合 規範用H型背桿固定，而用T型背桿固定致納櫃深度過寬 有關？或與納骨櫃放樣位置之疏失有關？或均非上開原 因，而設計平面圖支柱位置與現況不符之原因所致？亦 說明：「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計 ）多處不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非 納櫃深度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建 築技術規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」等 語，可證因原告整體未按圖施工所致，非僅與納骨櫃放 樣位置之疏失有關。又系爭工程之所以導致部分走道寬 度不足120公分，係肇因於原告所提出之平面配置圖根 本未實際到現場丈量，致其所提出之上開配置圖之尺寸 亦與實際現場尺寸不符，並在監造單位亦未實際到現場 丈量，確認原告是否有丈量錯誤之情況下，認為尚符合 契約規定，三方於108年5月9日開會時，因被告並不知 原告及監造單位之上開疏失，而同意變更合約，故走道 寬度不足120公分等違約事實，仍可歸責於原告。監造 單位108年11月26日108原構字第0000000000號函檢附納 骨櫃組立對縫施工抽查紀錄；走道淨寬與納骨櫃組立對 縫查驗(抽查標準：走道淨寬須符合1.2公尺，無對框) 、實際抽查局部未符合之文書，業已提醒原告局部抽查 結果走道淨寬有未符合1.2公尺之處，對此原告不僅未 改善，甚且於當時根本未提起是為符合走道淨寬1.2公 尺，方將H字型背桿變更為T字型背桿，更遑論監造負責 人張峯明事後在彰化地院審理系爭民事事件時亦證述： 在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗及監督， 若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打掉重做等 語，可證明原告此節主張亦與事實不符。 ⑸被告與監造單位於107年3月31日簽訂系爭工程之設計及 監造契約後，被告雖提供3樓之竣工圖給監造單位，但 該竣工圖僅是該樓竣工後，由該樓施作原廠商所提出給 被告之竣工圖面，監造單位在設計階段，違約未就3樓 實際丈量，僅以該竣工圖為櫃體配置等之設計而形成系 爭契約平面配置圖A1-04之圖面(下稱第一次平面配置圖 )；因此，兩造於107年12月10日簽訂系爭契約後，原告 根據第一次平面配置圖先行進行現場丈量後，發現部分 櫃體施作空間及規劃無法按第一次平面配置圖配置，經 原告通知被告轉委由監造單位所審查後，認有原告所述 情形，因此兩造依據原告所提出之變更後圖面於108年7 月12日簽訂第一次變更設計議定書，並作為系爭契約之 圖面。惟因監造單位對原告所提出之變更後圖面仍未於 上開審查過程實地丈量圖面與現場平面等空間是否一致 ，而由兩造為上開第一次變更設計議定書之簽訂，對於 監造單位上開2次未實地進行測量之違反設計義務，亦 經另案工程會採購申訴審議判斷(訴1100128)及本院111 年度訴字第112號判決認定在案；且系爭民事事件判決 亦認定「本院參諸系爭契約細部設計圖之施工說明第3 點即明白表示本工程圖除有特別標示之外，所標示之尺 寸單位皆為㎝，並以現場放樣尺寸為準，則工程圖所示 之走道寬度，僅係參考，實際之走道寬度，仍應以實際 至現場放樣所得測量數據為準。被告（按：即本案原告 ）於112年7月19日言詞辯論期日自承於第一次變更設計 前，未至現場測量，僅係用圖說為評估【見系爭民事事 件卷五第129頁】，堪認義區第5與6排間走道不足建築 技術規則施工編第92條第1款規定，被告自有可歸責之 處。」亦即原告對於變更後圖面亦係用第一次平面配置 圖為評估，根本未至現場測量，致上開走道寬度不足之 事實。 ⑹彰化地院就系爭民事事件所認定事實，與被告原處分、 異議處理結果及申訴審議判斷均相符。原告施作系爭工 程之納骨櫃雙面箱體，將須使用之H字型背桿，改使用T 字型背桿組立，致多數已完成之納骨櫃雙面箱體必須拆 除重做；且施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座之固定 施工，違反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號 A3-09、A3-10及A3-11規定，影響納骨櫃體之結構安全 ，已構成擅自減省工料之情形，為全部可歸責於原告， 且原告並未提出任何實際賠償或補救措施，系爭工程截 至目前均無法供民眾使用，造成被告及公共利益受有重 大損害，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定通 知原告將刊登政府採購公報3年，自屬有據。 ⒉原告雖主張系爭工程係因既有建物與施工圖不符，倘依第 一次變更設計議定書之配置施作納骨櫃，將使走道淨寬不 敷消防法規要求，方改用T型背桿組立，絕非擅自減省工 料，原告未能按圖施作，顯非可歸責於原告云云。惟： 　　　⑴原告前已針對現場進行丈量尺寸，並以此表示需變更櫃 位配置，被告亦會同原告、監造單位進行三方協議，並 依此進行第一次變更設計，後續卻又一再聲稱無法依原 規劃配置施作，原告為何於第一次變更設計前，就走道 淨寬不敷消防法規要求及日後竣工驗收無法申請室修、 使照等疑義一併予以提出，反而等到預定竣工日前才要 求變更設計？再者，走道淨寬不敷消防法規以及系爭工 程無法達到室修、使照之申請核准之結果，實係肇因於 原告未依第一次設計變更之配置施作所致，原告上開主 張不可採信。 　　　⑵原告施作系爭工程之納骨櫃雙面箱體，以T字型背桿取代 H字型背桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設 計圖規定不符，應有政府採購法第101條第1項第3款所 定「擅自減省工料，情節重大者」之情事。觀諸原告歷 來所提函文，均僅言及櫃體配置需配合走道寬度等語， 自始並未提及需要變動櫃體之H字型背桿為T字型背桿， 原告聲稱改用T型背桿前均已有向被告說明等語，應屬 不實。原告自行決定將納骨櫃應使用H字型背桿之雙面 箱體改為使用T字型背桿，於進場施作前亦未將擬改用 之T字型背桿材料有關資料送請監造單位審查，亦未經 被告核定，方造成本件如此嚴重違約施作之錯誤。再者 ，既然系爭工程前曾經兩造及監造單位三方協調後進行 第一次設計變更，何以原告當時不一併針對「變更H字 型背桿為T字型背桿之施工方式」及「走道淨寬不足」 之關聯性及必要性提出說明？而是待到將近竣工日前一 個月才提出再次變更設計之要求，顯見原告係故意違反 上開施工說明，意圖製造現況事實，事後再要求原告接 受其違約事實，被告自然無法迎合其要求而進行變更。 ⒊有關原告主張有關納骨櫃底座如何增強固定之疑義方式， 曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號函及108年12月6 日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後之施工方式送 審，並經監造單位審查通過後轉呈被告，然被告遲遲不依 職權核定變更後施作方式，現卻稱原告未按圖施作；納骨 櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上方及下方皆有 以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或有安全上疑慮， 該兩處部分方管可用減價扣款或瑕疵補正方式處理云云。 惟： 　　　⑴納骨櫃之頂部及底座固定施工事涉結構性安全，如未依 約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之情。 原告施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座固定施工，違 反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號A3-09、A 3-10及A3-11規定，應有政府採購法第101條第1項第3款 所稱「擅自減省工料，情節重大」之情形。原告雖一再 聲稱已將增強固定後之施工方式送審，並經監造單位審 查通過後轉呈被告，然自始未予說明如何證明其所施作 之方式係「增強固定後」之施工方式，該方式有何證據 證明不影響結構安全，遑論此工法已與契約圖說之約定 不符。原告不依約履行而擅自變更施作方式在先，嗣後 再稱其施作工法較諸第一次變更設計所約定之施工方式 更加穩固，卻又未提出相應之佐證，毋寧是強迫被告附 合其施作現況而同意審查，被告斷然無法接受。被告一 再重申系爭工程納骨櫃頂部及底部固定方式施工，皆應 依契約圖說施工，實係要求原告依約履行之契約義務， 原告反而指摘被告遲遲不依職權核定變更後施作方式， 實屬卸責之詞，應不可採信。 　　　⑵原告雖稱納骨櫃體底座方管兩處未安裝施作並不會影響 櫃體或造成櫃體傾斜或有安全上之疑慮等語。然原告亦 均未提出相關之證據足以證明其說詞，僅一再空言不依 約施作也不會有安全疑慮，顯難以說服被告同意核定其 變更後施作方式，況且鑑定時，係採用隨機破壞二處予 以鑑定，而非原告僅有兩處違約，其餘未破壞之處均符 合契約圖說，事實上係原告全部未按契約圖面施作。此 外，被告認原告違約之原因並非僅止於納骨櫃體底座方 管二處未安裝，而是納骨櫃體包含底部及頂部之工法與 圖面不符，雙面櫃體未以H字型背桿組裝組立、施作後 走道寬度未達1.2公尺之消防規定等諸多違約施作情形 ，原處分係針對原告違約施作情形進行整體評價，方認 定有政府採購法第101條第1項第3款之適用，原告僅擷 取鑑定報告所言及之兩處方管之違約施作即認可依減價 扣款或瑕疵補正方式處理而無情節重大，顯然係斷章取 義之詞，不可採信。 ⒋有關原告主張系爭工程之鑑定報告所參照之圖面為第一次 變更設計之細部設計圖，然該設計圖與原告施工之竣工圖 不符，鑑定存有瑕疵，結果不足以作為參考；原告於鑑定 當日至現場欲說明圖面與現況不符，竟遭被告阻擋拒絕給 予說明機會，顯見該鑑定報告並非有效，不應作為認定依 據云云。惟： 　　　⑴依系爭契約第7條、第15條約定可知，原告應於履約標的 預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單 位，且該通知須檢附工程竣工圖表；被告則於驗收時應 依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣核 對竣工之項目及數量，以確定是否竣工。換言之，原告 應依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣 進行施作後，於工程完工後製作竣工圖，並於驗收時提 供予監造單位及被告予以核對，確認是否竣工，故自應 以系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣與現 場現況進行比對之後，方能查證原告是否有違約施作之 情形。同理，被告於系爭民事事件訴訟中聲請鑑定時， 所提出鑑定項目亦均以系爭契約、第一次變更設計議定 書、圖說或貨樣作為鑑定之準據，以比對原告施作現況 是否符合上開約定。原告提出之竣工圖所示之圖面，係 自行製作之工程竣工圖說，然該圖面並非兩造重新議定 後之施作方式，僅為原告片面製作是否竣工之圖面，則 原告所提出之竣工圖如何能作為系爭工程鑑定之圖面基 礎？原告逕認應以該片面製作之竣工圖做為鑑定機關鑑 定時之參考依據，顯然依約未合，應不可採信。 　　　⑵鑑定當天被告人員早已經將系爭工程建物之大門以及三 樓之門鎖打開以供兩造及鑑定機關人員入內履勘，被告 並未有阻止原告進入系爭工程建物三樓之行為，且原告 代表人及訴訟代理人未前往鑑定現場，僅相關承辦人員 到場，並於鑑定單位開始鑑定前，即自行離開，此情當 為原告所明知，原告此節誣指，實令被告錯愕。再者， 本件鑑定機關(即台灣省室內設計裝修商業同業公會聯 合會)亦曾發函予兩造告知「惠請雙方或訴訟代理人到 場協助說明」等語，足見鑑定機關為力求鑑定效率以及 發現真實，亦有邀請雙方到場協助鑑定機關釐清現況， 衡諸一般經驗法則，鑑定機關如何能坐視被告阻止原告 到場說明，卻仍逕自做成鑑定報告？原告此節之主張顯 然不符合常理。 ⒌有關原告主張系爭工程之納骨櫃整體空間配置存有極大疑 義，該疑義係屬被告及監造單位間之爭議，本即不可歸責 於原告；況原告於施作早期108年10月24日即表明納骨櫃 因現況問題無法照第一次變更設計圖說施作，後續更多次 函覆被告於因前述爭議問題未解決，已影響本案進度網圖 要逕，爰申請展延履約期限暨申請停工等等，並經監造單 位以108年12月2日108原構字第108120203號函文同意延展 工期要求，豈料轉呈被告後，遭被告無理由一再駁回、不 予同意；原告自108年11月27日起，陸續函請被告會同竣 工查驗，然被告不僅未依契約程序辦理，更屢屢不理會原 告之申請，顯已違反契約約定，系爭工程之履約期限因此 延後，乃可歸責於被告云云。惟： 　　　⑴原告多次要求變更設計、延展工期，然兩造間既有系爭 契約、第一次變更設計議定書存在，原告本即應依約履 行，更何況，原告多次要求變更設計、延展工期均與第 一次變更設計議定書之前提事實截然不同，且其違約事 由係可歸責原告，被告不可能針對原告未依約所施作之 所生之納骨櫃整體空間配置問題，事後一再附合原告變 更設計申請或隨意展延工期，原告一概將責任歸咎於被 告與監造單位，實屬卸責之詞，不可採信。 　　　⑵原告雖數度申報竣工，然經監造單位及被告反覆查驗仍 無法確認竣工，甚且尚有諸多違約施作未予改善之情形 ，故原告主張被告未依契約程序辦理會同竣工查驗，系 爭工程之履約期限因此延後，乃可歸責被告等語，顯與 事實不符，應不可採信。 ⒍被告並未指派公所人員到現場監工，僅偶而到施工現場查 看原告施工現況，因系爭採購案係由監造單位負責監工事 務。被告於發現原告違約為上開工法變更後已對原告為糾 正，並要求監造單位為相關之說明，故原告聲請傳喚現場 工地主任溫志成，即無必要性等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘為兩造所不 爭執，並分別有107年12月6日簽、系爭契約、原告108年1月 31日宜宅字第1080131-1號函、108年5月8日系爭工程施工前 協調會會議決議、第一次變更設計議定書、開工報告書、被 告110年10月25日鹽鄉建字第1100015137B號函、原處分、異 議處理結果、申訴審議判斷等各項證據資料影本存卷可查( 見原處分卷一序號17第3頁，原處分卷二序號1第7至9頁、序 號19第23至24頁、序號6，原處分卷五序號17第3頁，原處分 卷外放卷〈系爭契約及第一次變更設計議定書〉，本院卷一第 37至38頁、第47至98頁)，堪認為真實。 ㈡按政府採購法第101條第1項第3款、第4項規定：「（第1項 　　）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、 理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出 異議者，將刊登政府採購公報：……三、擅自減省工料，情節 重大者。……（第4項）機關審酌第1項所定情節重大，應考量 機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救 或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條 第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內 　　，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101 條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者 　　，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者 　　，應註銷之。」所稱擅自減省工料，擅自減「料」者固屬之 ，擅自偷「工」即減省勞務、工時、給付範圍者亦包括在內 。且機關審酌廠商違規行為是否情節重大，應綜合考量機關 所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠 償措施等一切情狀，俾符合比例原則(最高行政法院112年度 上字第50號判決意旨參照)。 　㈢兩造就系爭採購案應依系爭契約及第一次變更設計議定書約 定之權利義務內容履行： 　　⒈系爭契約第1條第1款第4目、第5目約定：「契約包括下列 文件：……4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所 提出之履約文件或資料。」第9條第4款第1目前段約定： 「施工計晝與報表：1.廠商應於開工前，擬定施工順序及 預定進度表等，並就主要施工部分敘明施工方法，繪製施 工相關圖說，送請機關核定。機關為協調相關工程之配合 ，得指示廠商作必要之修正。」第11條第2款前段約定： 「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需 要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位/工程司 審查同意。」同條第6款第1目約定：「工程查驗：1.契約 施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查；監造單位/工程 司應按規範規定查驗工程品質，……但監造單位/工程司之 工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。」又系爭契約 及第一次變更設計議定書分別檢附之細部設計圖圖號A0-0 2施工說明四載明：「為維護本工程品質，承攬廠商應於 施作材料進場前，就所有材料之書面資料及樣品（樣式、 色澤）或設備提送設計監造單位審查通過轉呈主辦機關核 定，並依施工順序分別提送材料規格、型錄、樣本、施工 詳圖、測試報告等材料分項計畫，經設計監造單位審核通 過並轉呈主辦機關核定後方得進場。凡未經核准或與核准 之樣品不符時，除拆除重做之外，因重做而造成施工逾期 之一切損失概由承攬廠商負責。」有系爭契約及第一次變 更設計議定書存卷足稽（見原處分卷外放卷）。 　　⒉依上開兩造間之約定內容，可知系爭契約之附件及原告依 約須提出之施工計畫書均屬系爭採購案契約內容之一部分 ；原告用於施工之材料均需先送請監造單位審核通過並轉 呈招標機關核定後，始得將之用於進場施作；倘若材料未 經核准，即需拆除重做。由此推之，所謂「未經核准」除 材料未經招標機關核定外，亦包括材料未經監造單位審核 通過者。原告如擅自以未經監造單位審核通過或招標機關 核定之材料進場施作，依約即需拆除重做而無法達成契約 目的，自應屬擅自減省工料之情形。 　㈣原告就系爭工程之納骨櫃雙面箱體以T字型背桿取代H字型背 桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設計圖規定不符 ；就納骨櫃櫃頂及底座之施工均不符細部設計圖之規定，此 外尚有多處不符合約定圖書，該當於政府採購法第101條第1 項第3款規定之擅自減省工料情事： 　　⒈原告就納骨櫃雙面箱體擅自以T字型背桿取代約定之H字型 背桿施作： 　　　⑴依第一次變更設計議定書之詳細價目表第壹、一、5、(1 )及(2)項約定，系爭採購案之納骨櫃工程分為「單人骨 灰櫃」及「單人骨骸櫃」。再依上開議定書檢附之圖號 A1-04所示，系爭工程之納骨櫃分為單面箱體(骨灰櫃、 骨骸櫃之單面箱體)及雙面箱體(骨灰櫃、骨骸櫃之雙面 箱體，以及一面骨灰櫃與一面骨骸櫃之雙面箱體)等2種 ，靠牆之納骨櫃屬單面箱體，而未靠牆之納骨櫃則屬雙 面箱體，系爭工程需施作之絕大多數納骨櫃均係雙面箱 體。又依上開議定書所檢附細部設計圖圖號A3-09「個 人骨灰櫃規格及施工規範」及圖號A3-10「個人骨骸櫃 規格及施工規範」之「箱體材質規格及施工規範說明」 ，其中「箱體組合規範說明」第3點均已載明：「 　　　　箱櫃體組裝須使用T字型背桿(單面箱體)或H字型背桿( 雙面箱體)組裝組立」、第4點亦均載明：「背桿為箱櫃 體重要之支撐支柱，依設計背桿肉厚須為3mm以上。 　　　　」等情，有第一次變更設計議定書及附圖在卷可憑（見 原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第9頁、第67頁 、第121至123頁）。足證背桿為影響納骨櫃體支撐強度 之重要施工材料，其材料厚度應為3mm以上，且系爭工 程所需施作之納骨櫃絕多大數均係雙面箱體，就雙面箱 體部分依契約約定所需使用之背桿材料均應為H字型背 桿甚明。 　　　⑵經查原告確有違反上揭圖號A3-9及A3-10設計圖所定雙面 箱體均應使用H字型背桿組立之規定，改以T字形背桿施 作之事實，除為原告所不爭執外，復經彰化地院審理系 爭民事事件囑託台灣省室內設計裝修商業同業公會就組 裝施工單面箱體是否未使用T字型背桿，雙面箱體是否 未使用H字型背桿，與設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體 組合規範不符？等事項鑑定結果，已據提出鑑定報告載 明：「部分符合，部分不符合，詳如附件D櫃體組裝結 構位置對照圖」等語，而依附件D對照圖所示，有高達7 0%雙面箱櫃體組裝並未按圖說以H字型背桿施作等情， 此稽之卷附鑑定報告可明（見鑑定報告第13頁及附件D ）。再者，參酌監造單位負責人張峯明於系爭民事事件 審理中亦結證稱：原告於背桿材料進場放樣時依規定須 通知監造單位查驗，但原告並未通知，監造單位也沒有 同意原告從H字型背桿變更成T字型背桿等語甚明，有系 爭民事事件言詞辯論筆錄存卷足稽（見本院卷一第501 頁、第505頁）。足認原告係擅自違反契約之約定，於 進場施作前，並未將擬改用之T字型背桿材料有關資料 送請監造單位審查，亦未經被告核定，即自行決定將納 骨櫃之雙面箱體應使用H字型背桿改為使用T字型背桿， 而有擅自減省工料之情事。 　　　⑶原告雖主張其將H型背柱材料更換為T型背柱材料，係出 於滿足設計圖要求之固定納骨櫃數量及符合建築消防法 規走道120公分之規定，確實解決部分走道過窄之目的 　　　　，具有不可歸責之事由云云。惟兩造於系爭契約第9條 第15款約明：「廠商應依契約文件標示之參考原點、路 線、坡度及高程，負責辦理工程之放樣，如發現錯誤或 矛盾處，應即向監造單位/工程司反映，並予澄清，以 確保本工程各部分位置、高程、尺寸及路線之正確性…… 。」且前揭系爭契約及第一次變更設計議定書之附件即 細部設計圖圖號A0-02施工說明三亦載明：「本工程圖 面除有特別標示之外，所標示之尺寸單位皆為cm 　　　　，並以現場放樣尺寸為準……」等語。足證依照契約約定 原告負有現場放樣之義務，其目的在透過施工方即原告 在施作前進行現場實際放樣量測，以確保工程各部分位 置、高程、尺寸及路線正確。然原告於簽立系爭契約後 ，雖曾以108年1月31日宜宅字第1080131-1號函對被告 表示經其現場實際測量及配置，無法按原規劃圖配置， 並提出修正櫃位配置圖，被告乃依原告提出之修正櫃位 配置圖據以辦理變更設計，雙方並簽定第一次變更設計 議定書等情，已如前述，惟原告於提出上開修正櫃位配 置圖前，倘確有依約確實履行現場放樣義務，詳為測量 確認工程各部分位置及尺寸，當不致於造成原告日後實 際施工時卻因圖面與現場狀況不符，走道寬度不足致無 法通過消防法規要求之結果，是以此部分之重大瑕疵亦 屬可歸責於原告之減省工料情事甚明。　　　　 　　⒉原告就納骨櫃頂部及底座固定施工部分亦不符細部設計圖 之規定： 　　　⑴就納骨櫃底座固定施工部分，依第一次變更設計議定書 檢附之圖號A3-11已詳細載明「櫃體底部固定方式」及 「櫃體底座示意圖」，原告即負有依約施工之義務。惟 經鑑定報告就底座框架放樣施作是否與設計圖說A3-11 不符及底座固定是否符合結構安全等事項為鑑定，其鑑 定結果分別為：「不符(見附件：現況攝影編號29~32) 」「方形管結構及固定方式與設計圖A3-11不同，是否 符合結構安全須請結構技師計算」；復經系爭民事事件 委託同單位補充鑑定，就底座框架固定端經隨機破壞底 座後發現部分使用不銹鋼螺絲鎖緊與地面，部分未鎖緊 ，且有部分未依約定使用不銹鋼2分半頭螺絲，與設計 圖A3-11不符等情，有第一次變更設計議定書檢附之細 部設計圖圖號A3-11、鑑定報告及補充鑑定報告存卷可 證（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第125頁 ，鑑定報告第16頁及附件D現況攝影照片，補充鑑定報 告第9至10頁）。足證原告施作納骨櫃之櫃體底座固定 施工與契約約定不符，而有擅自減省工料情事。 　　 ⑵又就納骨櫃之頂部固定施工部分，依系爭第一次變更設 計議定書之細部設計圖圖號A3-09、A3-10規定之箱體施 工規範說明：「一、材質：……3.依平面圖配置放樣報經 設計監造單位及業主同意始可按裝施作。……5.樓承板與 箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5分膨 脹螺絲固定……」原告本應依上開約定施作。惟鑑定報告 就關於：a.櫃體頂部的固定端是否未使用2分鋼索附雙 向鬆緊器(3m1處)並以2.5分膨螺絲固定於建築物現有樓 承板，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符；b.樓承板與 箱櫃體之背桿連接是否未使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5 分膨脹螺絲固定，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符； 及c.納骨櫃頂部框架的固定是否與設計圖說結構安全、 拉抗、降伏強度不符等事項為鑑定，其鑑定結果分別為 ：「現場經原告同意採破壞性鑑定，天花板開孔鑑定2 分鋼索附雙向鬆緊器部分非直接固定於上層樓板。」「 現場經原告同意採破壞性鑑定，天花(板)開孔鑑定樓承 板與箱櫃體之背桿連接部分非直接固定於上層樓板。」 「現場經原告同意採天花板開孔破壞性鑑定，上層樓板 與天花板之間有一層鋁框架結構，部分暗架天花板2分 螺桿吊筋及骨灰、骨骸櫃體組2分鋼索皆固定於此鋁框 架結構，設計圖說並無此項工法及認證，是否與設計圖 說結構安全、抗拉、降伏強度不符，須請結構技師計算 之。」再經補充鑑定確認天花板開孔處未見箱櫃體之備 感連接使用Y型鎖，與設計圖書不符等情，有第一次變 更設計議定書檢附之細部設計圖圖號A3-09、A3-10、鑑 定報告及補充鑑定報告存卷可證（見原處分卷外放卷第 一次變更設計議定書第121至123頁，鑑定報告第11至13 頁，補充鑑定報告第7頁），堪認原告就納骨櫃頂部固 定施工亦未依上揭第一次變更設計議定書之細部設計圖 圖號A3-09、A3-10之約定施作，而有擅自減省工料之情 事。 　　　⑶原告雖主張關於納骨櫃底座及頂部固定施工部分，已提 送補充施工大樣圖經監造單位審查認定並減少原設計圖 說規範之鋼索固定組數，且增加鋁方管支撐框架，整體 安全穩固性優於原設計，認符合設計原意，而函請招標 機關准予備查施作，依細部設計圖圖號A3-09附註說明 ，原告使用之系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範 ，自無減省工料之情形。惟： 　　　　A.系爭契約第20條第5款約定：「契約約定之採購標的 ，其有下列情形之一者，廠商得敘明理由，檢附規格 、功能、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後， 以其他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得 據以增加契約價金。……1.契約原標示之廠牌或型號不 再製造或供應。2.契約原標示之分包廠商不再營業或 拒絕供應3.較契約原標示者更優或對機關更有利。4. 契約所定技術規格違反採購法第26條規定。」第9款 約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，做 成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」有系爭契約 存卷可佐（見原處分卷外放卷系爭契約第37頁），足 證就關於契約約定內容之變更，除須符合上開約定之 情形外，廠商並應敘明變更之理由及檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後，始得為 之。又依系爭工程108年9月11日第6次施工會議之會 議結論：「……㈣有關第3次施工會議承包廠商(宜宅室 內裝修有限公司)所提原有建築物為斜屋頂，提議採C 型鋼工法固定加強乙事，經設計監造單位(原構建築 師事務所)說明：『因經結構技師計算，無法作為納骨 櫃固定承載之用，故不建議採用，且經承包廠商(宜 宅室內裝修有限公司)重新評估願意採原設計之固定 點施工，建築師事務所同意以原契約設計施工，並已 請承包廠商(宜宅室內裝修有限公司)務必將納骨櫃及 天花板燈具等支撐分別懸掛及各自獨立固定於結構體 ，以維承載吊掛安全無虞。』，是本所(即本件之招標 機關)同意委託設計監造單位(原構建築師事務所)之 專業評估並請設計監造單位於承包商(宜宅室內裝修 有限公司)施工時確實到現場監造。……」有該次施工 會議記錄在卷可考（見原處分卷二序號14）。足證就 系爭工程關於納骨櫃固定施作部分，經徵詢結構技師 之專業意見後，共識仍為採原設計之固定點施工，原 告即應依系爭第一次變更設計議定書所附細部設計圖 之規定施作，而不得擅自變更。 　　　　B.惟原告經上開施工會議後，仍擅自變更納骨櫃頂部固 定施工方式，並於施工完成後始依實際施作內容提送 補充施工大樣圖予監造單位審查，被告即分別以108 年12月9日、12月16日、12月20日函復監造單位既已 於系爭工程108年9月11日第6次施工會議中本於專業 評估應依原設計圖說施作，自不應於原告現場施工後 再配合原告提送之施工圖審查且審認符合設計，應請 原告進行缺失改善，況原告未先行提送施工圖進行審 查，與系爭契約及監造計畫所定之程序有違，故不同 意原告及監造單位進行變更等情，有上開函文存卷可 證（見原處分卷二序號39、40、44）。足證原告並未 事前敘明變更之理由及檢附規格、功能、效益及價格 比較表，徵得被告書面同意，監造單位表示同意之意 見，監造單位以108年12月5日函請招標機關准予備查 施作之函文亦無經結構技師計算認同之相關佐證資料 ，（見原處分卷二序號39第5頁），自無從證明原告 使用之材料及工法確實為同級品甚至優於契約規範， 原告空言主張其並無擅自減省工料之情事，尚難採取 。 ⒊此外系爭工程另有：暗架天花板、輕鋼架隔間牆及化妝板 面貼美耐板工項部分；第一次變更設計議定書之細部設計 圖圖號A3-01、A3-14所規定之440組神主牌位部分；暗架 天花板施作、吊架及天花板骨架、燈具支撐配置不符圖號 A3-06；天花板裝修施工不符圖號A1-06；輕隔間、骨灰櫃 、骨骸櫃之側邊封板、腳板長度施工位置、尺寸不符圖號 A1-07；西側樓梯旁側骨灰櫃採用假櫃、外掛面板不符圖 號A1-04、A2-04、A2-07；骨灰櫃及骨骸櫃之「組裝」施 工工項之現場骨骸櫃雙面箱體內部有螺絲孔座、現況納骨 櫃櫃體有水平落差、納骨櫃內紅色絨布部分方向錯誤以至 曲翹、納骨櫃名牌框之流水編號與設計圖不符、納骨櫃部 分有角花受損、色差、納骨櫃櫃門使用定位珠部分故障卡 不住或損壞；神主牌位木作階梯式牌位樓工項之總寬度不 符圖號A3-01、總長及下方門片數不符圖號A3-01、A3-02 等多處施工與第一次變更設計議定書設計圖說不符之情事 ，有鑑定報告及補充鑑定報告存卷可查，足證原告尚有多 處減省工料之行為。 　㈤原告擅自減省工料之行為情節重大： 　　⒈依第一次變更設計議定書之契約價金總表及詳細價目表項 次壹、一、5「納骨櫃工程」所示，「納骨櫃工程」之價 金數額為1,037萬9,115元，約占總表所列直接工程費1,28 8萬6,643元之81%(計算式：10,379,115/12,886,643≒0.81 )，有第一次變更設計議定書存卷可按（見原處分卷外放 卷第一次變更設計議定書第5頁、第9頁），足見有關納骨 櫃之施工屬系爭工程之主要工程，並為本件主要履約目的 所在。 　　⒉惟原告就涉及納骨櫃結構安全之重要項目，包括為箱櫃體 重要支撐支柱之背桿部分擅自改用T字型背桿取代H字型背 桿施工；依設計圖說應固定於結構體之納骨櫃頂部，及應 以不銹鋼螺絲鎖緊固定於地面之納骨櫃底座施工均與設計 圖說不符，且原告均未提出其變更後之規格、功能、效益 及價格比較表，徵得被告書面同意。原告就上揭重要事項 均未依約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之 隱患，而應全數拆除重做，顯然無法達成契約目的，而為 重大瑕疵。 　　⒊再者，因原告未確實履行現場實際放樣之義務，致被告誤 信可依原告提出之修正櫃位配置圖施工，而與被告簽定第 一次變更設計議定書，並造成現況與通過室裝審查之圖審 差異過大，走廊寬度不足，應無法申報室內裝修完竣查驗 ，且會影響本案建築物消防安全審查，致納骨櫃無法正式 啟用等情，有鑑定報告在卷可稽（見原處分卷外放卷鑑定 報告第17頁）。足見因被告擅自減省工料之行為，已導致 系爭工程無法竣工通過審查，而無法啟用，契約目的無法 達成，而有重大瑕疵。　　 　㈥原告雖另主張鑑定報告乃依據第一次變更設計議定書之配置 圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符合，故該鑑定報告顯 失公允，不足以作為參考。惟原告本即負有依第一次變更設 計書議定書所附細部設計圖施工之義務，故鑑定報告自亦應 以第一次變更設計議定書所附細部設計作為鑑定準據，以比 對原告施作現況是否符合上開約定。原告此部分之主張，要 屬無據。 　㈦是故，系爭工程因原告上開擅自減省工料之行為，截至目前 均無法供民眾使用，已造成原告及公共利益受有重大損害， 上述情形為全部可歸責於原告，且因瑕疵重大，已無法透過 減價或局部修正施作之方式補救，經依政府採購法第101條 第4項所列應考量之情形，原告確有「擅自減省工料，情節 重大」之情事，被告依同法第101條第1項第3款規定作為原 處分，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 認事用法俱無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，尚屬無據，無從准許。 六、關於原告聲請訊問工地主任以證明被告於系爭工程施工期間 每週均有親至現場監工，早已知悉原告有使用T字型背桿取 代H字型背桿之情事乙節。惟查原告使用T字型背桿取代H字 型背桿並未依約經監造單位審核通過即擅自施作等情，業據 本院查明如前所述，原告此部分之證據方法，自無必要。又 本件判決基礎已經明確，經斟酌兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料，均核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要， 併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　 　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　詹靜宜

2025-02-19

TCBA-112-訴-28-20250219-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第987號 上 訴 人 茂丞科技股份有限公司（下稱茂丞公司） 法定代理人 劉 彥 良 訴訟代理人 張 志 全律師 李 冠 亨律師 上 訴 人 和範股份有限公司（下稱和範公司） 法定代理人 勝田明典 訴訟代理人 黃 三 榮律師 李 維 中律師 參 加 人 內政部移民署 法定代理人 鐘 景 琨 訴訟代理人 吳 雨 學律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國111年1 2月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第471號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人和範公司其餘上訴，及該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。 上訴人茂丞公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人茂丞公司負擔。 理 由 一、上訴人茂丞公司主張： ㈠兩造於民國106年5月30日簽立「外來人口快速查驗閘門系統 擴增建置案（下稱建置案）」契約書（下稱系爭契約），由 伊承攬對造上訴人和範公司向參加人得標之建置案工程，伊 已依約完成第一階段工程，包含外來人口快速查驗閘門、指 紋比對硬體伺服器、指紋比對軟體授權書、通關紀錄貼紙列 印設備等（下稱第一階段項目），交付和範公司受領，且參 加人已正式啟用，和範公司應依系爭契約第5條第1項第1款 約定，給付第一階段工程款新臺幣（下同）1,969萬4,232元 （下稱第一期款）。 　㈡和範公司通知參加人不再履行建置案，參加人拒絕配合驗收 ，係和範公司以不正當行為阻止付款條件成就，視為條件已 成就。又和範公司無故終止系爭契約，伊得請求賠償已支出 之第二期工程備料款322萬6,514元（下稱備料款）。 ㈢依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定， 求為命和範公司給付2,292萬0,746元，及自107年12月4日起 算法定遲延利息之判決。 ㈣於原審提起追加之訴主張：伊支付訴外人凌網科技股份有限 公司閘門系統軟體服務費150萬元（下稱服務費），依民法 第511條但書規定，和範公司亦應賠償，求為命和範公司如 數給付，及自附帶上訴暨追加聲明狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決。 二、和範公司抗辯： ㈠伊於106年10月27日向參加人提報第一階段項目之驗收，惟參 加人配合檢廉機關調查，暫停驗收作業，伊未以不正當行為 阻止驗收，依系爭契約第5條第1項第1款約定，茂丞公司不 得請求第一期款。 ㈡茂丞公司交付建置案之軟體及硬體元件，來源均為大陸地區 ，違反系爭契約第1條、附件二及建置案建議書徵求文件（ 下稱徵求文件）六㈡2⑺之約定，經伊催告改善仍未改正，乃 依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，於108年4月 1日終止該契約，無須補償因此所生之損失，茂丞公司不得 請求賠償備料款及服務費。 ㈢伊與參加人簽訂建置案契約書（下稱定作契約），參加人因 伊交付建置案之軟硬體設備來源為大陸地區而終止契約，沒 收履約保證金490萬元，拒付第一期款2,073萬0,770元、第 二期款248萬7,693元，另訴請（案列臺灣高等法院109年度 重上字第904號給付承攬報酬等事件，下稱另案）伊賠償重 新發包採購第三代自動查驗通關系統閘門（下稱第三代系統 ）、額外支出人力費用、現有設備修繕費、額外支出維護費 共3,647萬2,928元之損害，伊得依不完全給付規定請求賠償 ；另茂丞公司遲延第一階段履約期限逾490日，依系爭契約 第10條約定，伊得請求違約金931萬元，並以各該債權抵銷 。 三、參加人陳述： ㈠和範公司完成第一階段項目，伊於辦理驗收期間，發現履約 標的來源是否為大陸地區有疑義，要求其提供文件、說明， 惟和範公司未能補正，迄今未驗收通過。 ㈡和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定，伊 於107年5月29日依政府採購法第65條、第66條規定，定作契 約第8條第6款第1目、第18條第1款第4、9、10、12目約定， 終止定作契約，並沒收履約保證金490萬元。 四、原審廢棄第一審所為命和範公司給付逾1,664萬1,626元本息 部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；並維持第一審 所為其餘部分之判決，駁回和範公司其餘上訴及茂丞公司附 帶上訴；另駁回茂丞公司追加之訴，理由如下： ㈠依系爭契約第1條及徵求文件六㈡2⑺之約定，茂丞公司交付之 建置案設施或設備，其建構機械、電子電路及儀表等基本構 件、所使用達成特定功能或目的之電腦程式，來源均不得為 大陸地區，未限定該硬體或軟體元件須為核心技術。惟茂丞 公司交付建置案之第一階段項目，確有部分硬體與相關開發 包SDK及底層控制程式等軟體，係由大陸地區公司購置、施 作、裝設，其來源為大陸地區，而有違反系爭契約約定之情 形。參加人要求和範公司就交付之軟硬體設備補正資料，和 範公司於限期茂丞公司改善未果後，於108年4月1日以履約 經審查、查驗或驗收不合格，茂丞公司未於催告期限內改正 、拒絕改正或其瑕疵不能改正為由，依系爭契約第9條第3項 、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，自屬有據。 ㈡參加人就第一階段項目進行功能檢測合格後，相關設備自107 年2月11日起開始實機測試，至108年12月15日累計使用達40 9萬6,159人次，且持續測試使用至109年1月，堪認茂丞公司 已完成並交付系爭契約約定之第一階段項目，於和範公司終 止系爭契約前，由參加人繼續使用於出入境，確對和範公司 具備一定經濟上效用。雖系爭契約第5條第1項約定驗收合格 始給付報酬，然工作完成時承攬人報酬請求權即產生，和範 公司就其受領第一階段項目，有給付報酬1,969萬4,232元之 義務。 ㈢和範公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第1項約定，無須 賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款。茂丞公司未 完成第二階段項目，和範公司未使用該項目，無須支付第二 階段項目之服務費，且依系爭契約第14條第1項約定，亦無 須賠償該服務費損失。茂丞公司依民法第490條第1項、第51 1條但書規定，請求給付此部分費用，均無理由。 ㈣茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正逾期336日 ，扣除提前完工26日，應計算310日之逾期違約金。依系爭 契約第10條約定，按每日依各階段契約價金總額1‰計算違約 金為610萬5,212元，占該階段價金比例31%，且和範公司無 具體損害，該違約金尚屬過高，酌減依該階段契約價金總額 0.5‰計罰逾期違約金為305萬2,606元。和範公司得以之與茂 丞公司債權抵銷，茂丞公司尚得請求工程款1,664萬1,626元 。 ㈤和範公司就其餘債權，不得依不完全給付損害賠償之法律關 係求償而以之為抵銷： 　1.履約保證金部分：和範公司轉包建置案工程，違反政府採購 法第65條規定及定作契約第8條第6項第1款、第18條第1項第 4款約定，參加人於107年5月29日終止定作契約，不予發還 履約保證金，乃可歸責於和範公司之事由，與茂丞公司履約 無涉。 　2.第一、二階段工程款未獲付款部分：參加人已受領第一階段 項目，有給付和範公司該項目報酬2,073萬0,770元之義務； 參加人與和範公司召開協商會議，盤點、結算第二階段項目 為248萬7,693元，就此亦有給付義務，和範公司之工程款債 權存在，未受損害。 3.參加人另案對和範公司主張損害賠償部分：參加人係因建置 案不符合使用需求，改以第三代系統設備代替，此部分支出 與茂丞公司交付設備瑕疵無因果關係。縱和範公司遭參加人 求償，難認係茂丞公司不完全給付造成之損害。另參加人未 因防範國安疑慮特別支出人力費用，而得向和範公司求償。 而參加人提出之相關修繕單據，無法認定支出原因與第一階 段項目瑕疵有關聯，難認屬茂丞公司履行系爭契約所致。又 茂丞公司依系爭契約約定僅須於保固期滿（109年12月31日 ）前負責維護相關軟硬體設備，第一階段項目自交付裝設時 起，已逾保固期間，和範公司未能證明額外支出維護費，亦 難認其受有此部分損害。 ㈥從而，茂丞公司原訴依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法 第511條但書規定，請求和範公司給付1,664萬1,626元本息 ，為有理由；逾此部分之請求，及追加之訴依民法第511條 但書、第490條規定，請求150萬元本息，為無理由。 五、本院判斷：　　　　 　㈠關於廢棄發回（即原審駁回和範公司對第一審命其給付1,664 萬1,626元本息之其餘上訴）部分： 　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少， 屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事 實之發生而受妨害，屬於消極損害。 　2.和範公司承攬建置案工程後，將之交由茂丞公司承攬，茂丞 公司完成之第一階段項目部分軟硬體設備來源為大陸地區， 閘門系統確有資訊安全疑慮，經參加人催告和範公司改善未 果，迄未給付和範公司工程款等事實，既為原審所認定。則 和範公司依定作契約之約定，於建置案工程完成時，原可取 得第一、二階段工程款之利益，似因茂丞公司所為給付不完 全而未能取得。倘若如此，能否謂其未受有所失利益之損害 ？和範公司據此而為抵銷抗辯，是否全然不足取？攸關茂丞 公司之請求數額，自有研求之必要。 　3.原審未說明和範公司上開抵銷抗辯何以不足採之理由，遽以 參加人就上開工程款有給付義務，和範公司即未受損害，進 而為其不利之判決，除不適用上開規定及說明意旨外，並有 判決不備理由之違誤。和範公司上訴論旨，執以指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄，即有理由。又和範公司已依定作 契約，完成第一階段項目交付參加人，該等設備得供出入境 之使用，具備一定經濟上效用。則參加人是否因其給付而受 有利益？案經發回，併請闡明兩造注意及之。 ㈡關於駁回上訴（即原審廢棄改判駁回茂丞公司請求和範公司給 付305萬2,606元本息之訴；駁回其附帶上訴、追加之訴）部 分： 　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權 行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定 ：茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正，逾期 計罰違約金以305萬2,606元為適當，和範公司得以之與茂丞 公司之債權抵銷，因而廢棄第一審所為命和範公司給付逾1, 664萬1,626元（即305萬2,606元）本息部分之判決，改判駁 回茂丞公司該部分之訴；另茂丞公司未完成第二階段項目， 和範公司依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終 止系爭契約，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備 料款、服務費。經核於法並無違誤。茂丞公司上訴論旨，指 摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，為無理由。 六、據上論結，本件和範公司之上訴為有理由；茂丞公司之上訴 為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項但書，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-987-20250219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

政府採購法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2000號 上 訴 人 即 被 告 上巨泰有限公司 上訴人即被告 兼 代表人 陳美惠 上二人共同 選任辯護人 林羣期律師 上列上訴人等因政府採購法等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度訴字第178號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12564號、113年度偵字第2 462號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、被告2人上訴意旨略以： ㈠、本案當初係為匿名檢舉案件，依行政程序法第173條第1款規 定，應不予處理，惟卻違反上開規定而受理匿名檢舉案件， 進而衍生為本件刑事訴訟程序，程序上自有疑義。其次，對 於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保 守秘密，政府採購法第34條第4項定有明文。本件乙○○○○○○○ ○○(以下稱乙○國小)辦理「雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表 揚大會受獎人獎品採購（標案案號：CI120216）」案(以下 稱系爭標案)，涉嫌將被告2人投標文件內容外洩於匿名檢舉 者翻拍以供匿名檢舉之不當情事，而依刑事訴訟法上「毒樹 果實原則」，本案係匿名檢舉，並以非法行為取得相關證據 ，故就此衍生而取得對本案不利於被告2人之資料並不具有 證據能力。　　　　 ㈡、被告陳美惠雖掛名上巨泰有限公司(以下稱被告公司)負責人 ，但該投標文件及相關文書作業，均係由內部員工各依職責 來進行處理，被告陳美惠並未實際經手處理也確實於送件前 並不知投標時所提出企劃書內附之檢驗報告文件有問題。被 告陳美惠自幼出生及成長於雲林縣，對雲林鄉土有濃厚感情 ，才不惜虧本參與投標系爭標案。系爭標案決標金額僅有新 臺幣(下同)225,000元，扣除人事、成本等費用後，被告2人 並無任何獲利可言，被告陳美惠並無必要特別為爭取系爭標 案之得標製作不實資料而從事變造文書之犯行。又以系爭標 案採購750個背包，每個決標價格300元，決標金額共計225, 000元，在市場上不可能有如此便宜的學生背包。 ㈢、本案純係文書疏失，究其原因乃係因當時承辦員工身心狀況 不佳，不諳法律而為文件之錯誤處理，此為員工身心問題所 致之偶發性事件，不應影響整個被告公司（包含經營團隊） 60多口人的生計，及被告公司長年累積之良好信譽。再者， 被告陳美惠平時即熱心公益，不會刻意指使員工為這獲利不 多金額僅20多萬元的標案，故意違反採購法以詐術使開標發 生不正確之結果。又被告等在相關投標流程中所提出之文件 固係有所疏失，惟此部分係因系爭標案企劃書均交由公司員 工獨立完成，嗣後未注意應再加以確認所致，故被告等因本 案之錯誤已重新檢討改進被告公司內部管理與流程，將全部 標案資料皆由主管監督重複檢驗標案企畫書內容，並再加強 員工相關法律之教育訓練。 ㈣、政府採購法第87條第3項之罪，需有發生開標不正確之結果發 生，本案三家廠商參與競標，被告與另二家廠商間分數差距 已高達5.67至7.67分，變造之文件僅占評分項目中20%而已 ，影響不至於造成上開分數之差距。得標之商品嗣後重新送 驗，民國112年3月23日檢驗單位出具之報告號碼TX31964證 明產品合格，足證被告公司得標後給付之商品符合投標時產 品製造安全之評分標準，因此被告公司雖有因員工之疏失於 投標時附上錯誤檢驗資料之情事，然實際上被告公司得標商 品確屬符合檢驗安全標準之安全無虞產品，評審人員若就「 產品製造與安全」這個項目給予被告公司較高之分數與實際 情形完全相符，並無因被告公司提出錯誤資料而有使評審人 員為錯誤之評分情形，因此實際上根本不該當政府採購法第 87條第3項使開標結果不正確之構成要件，被告陳美惠是否 有違反政府採購法第87條第3項犯行仍有疑義。 ㈤、被告公司得標後再將得標商品送檢驗亦已通過檢驗，且被告 陳美惠投標無非基於行善、回饋給學校小朋友，讓小朋友能 安心使用背包之心意，才特地不惜花費，再將得標商品送請 SGS檢驗，被告陳美惠如係為了圖得商業利益而犯罪，何需 如此大費周章乎！何況系爭標案如前所述，決標金額幾無利 潤可言，被告陳美惠嗣後秉於回饋之善念，已再加贈獎品數 量20份，並將保固1年延為2年。另依112年4月21日乙○國民 小學採購工作小組會議紀錄亦決議：「5.本案產品B（履約 得標商品）因驗收結算所需，已請廠商重新送驗並已取得合 格證明（112年3月23日，報告號碼TX31964），且本案產品 （模範兒童受獎人產品）已於8月31日全縣模範兒童表揚時 發送，因此經考量本校所受損害程度，及廠商提出實際補救 或賠償措施（延長保固1年及增加履約廠商數量20份），可 為機關接受等情形，不予認定為『情節重大』。」等語，並因 情節輕微而經雲林縣採購中心、雲林縣政府同意上開辦理不 予撤標或解約，也不予停權處分，足認本案疏失所生之影響 確屬輕微，而被告2人嗣後也致力於彌補疏失，亦獲承辦機 關及雲林縣政府之認同。 三、駁回上訴之理由： ㈠、本件原審經審理結果，認為被告陳美惠擔任被告公司負責人 ，而於參加乙○國小系爭標案時，為原判決事實欄所載行使 變造私文書、以詐術使開標發生不正確結果犯行明確，因而 論處被告陳美惠犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發 生不正確結果罪刑；論處被告公司之代表人因執行業務犯政 府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪刑， 已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心 證理由，並就被告2人辯解如何不可採，亦依調查所得證據 予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。原審踐行證據調查程 序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反 經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。 ㈡、上訴意旨固主張本案係因經人匿名以乙○國小承辦人員所洩漏 之標案資料，向政府機關檢舉而開啟調查程序，違反行政程 序法第173條第1款規定，應不予處理，竟仍調查本案，違反 上開法律規定，則嗣後調查所得之資料，依毒樹果實理論均 不得作為證據使用，而無證據能力云云。然被告所指行政程 序法第173條第1款規定：「人民陳情案有下列情形之一者， 得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。 」顯見該條規定僅限於人民未具真實姓名或地址而向政府機 關陳情者，政府機關得決定是否予以處理，所謂陳情依行政 程序法第168條規定乃指「人民對於行政興革之建議、行政 法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主 管機關陳情。」與本案被告陳美惠有無刑事違法行為或被告 公司是否因被告陳美惠之違法行為應受處罰完全無關，被告 2人既有前述刑事違法行為，無論係具名檢舉或不具名告發 ，均得進入偵查程序。而所謂毒樹果實理論，乃英美法制中 對於偵查犯罪人員非法取得之證據，若僅禁止直接使用，不 禁止其間接使用而取得之證據，無異等於邀誘執法人員以違 反法律或侵害人權方式取得證據，且其結果對被告之防禦權 產生重大之不利益，而與前述陳情案件政府機關於行政上是 否予以處理顯不相干。本案係經雲林縣政府函請臺灣雲林地 方檢察署檢察官就被告公司投標乙○國小系爭標案時，以不 實檢驗合格證書參與投標，顯涉刑事犯罪嫌疑，予以偵辦， 而啟動本件調查程序，檢察官嗣後偵查程序中取得之卷內各 項證據資料，並無任何違法取得證據之情事，被告及辯護人 於本院準備程序及審理時，均明示同意檢察官所提出之證據 具有證據能力得作為證據使用(見本院卷第106至110頁；第1 43頁)，被告上訴主張本案係因匿名檢舉而違反行政程序法 第173條第1款規定啟動調查程序，證據有毒樹果實理論之適 用，不具證據能力，不得用以證明被告2人之犯罪事實，顯 不可採。 ㈢、被告2人上訴意旨又辯解被告公司代表人即被告陳美惠未參與 本案變造檢驗報告之行為，亦不知投標文書內有經變造之檢 驗報告，變造行為純係被告公司內身心狀況不佳之員工所為 ，且最終主張該員工即其罹患妄想型思覺失調症之子吳益存 所為，請求傳喚吳益存證明係其單獨行為，被告陳美惠均不 知情。查被告公司參與投標乙○國小所辦理系爭標案，於112 年2月間向乙○國小提出之服務企劃書內，檢附與原始檢驗報 告內容不符之原判決附表編號1、2所示報告，為被告陳美惠 所不爭執，並有被告公司服務企劃書（見他卷第215至246頁 ）、臺灣檢驗科技股份有限公司（以下稱臺灣檢驗科技公司 ）113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函（見原審卷第3 5頁）在卷可稽，堪以認定。而原判決附表編號1、2所示經 變造之報告，內容與被告公司在投標前曾送請臺灣檢驗科技 公司檢驗商品之報告內容相去甚遠，且所變造內容均涉及實 質內容變動，必須利用工具刻意為之，並非影印過程所會發 生之影印機器品質不佳，字體模糊或縮小、放大過程中有部 分內容遭裁切、漏印等技術性瑕疵，此種刻意花費時間、精 力將原本報告內容加以修改更動之行為，明顯係有意為之。 被告陳美惠雖辯稱並非其所為或其完全不知情，惟被告陳美 惠既為被告公司負責人，且向政府機關投標，需檢附各種被 告公司證件、填具投標文件、提供押標金或開立可作為押標 金之銀行支票，並決定投標金額，而投標金額涉及被告公司 希望獲得之利潤及對於此標案得標意願高低，乃參標之重要 事項，被告陳美惠身為公司負責人要無可能如其所辯，將所 有事項全交由員工決定，自己對此標案及投標文件內容一無 所知。被告陳美惠倘如其所辯全交由員工決定，自己絲毫不 在意亦未經手任何投標作業，顯示被告陳美惠毫不重視此標 案，則底下員工又有何必要無事生非，自作主張甘冒犯法之 風險，為被告公司利益提出原本標案所未要求變造之原判決 附表編號1、2所示檢驗報告文件，以增加被告公司得標機會 ，被告公司員工在被告陳美惠未授意變造檢驗報告之情形下 ，自行變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告再將之檢附於 服務企畫書，以被告公司名義向乙○國小投標，明顯不合情 理。是被告陳美惠若非自行即是利用不知情員工或與知情員 工共同變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告後以之向乙○ 國小行使投標系爭標案，至為明確。被告2人雖請求傳喚吳 益存，主張係因吳益存精神狀態不佳，自行變造原判決附表 編號1、2所示檢驗報告並將之行使投標系爭標案，但如前所 述，被告陳美惠方為被告公司之負責人，有權限決定是否投 標系爭標案、投標金額、購買押標金支票並在各項投標文件 上蓋用大小章，殊難想像吳益存一人可隻手遮天，完全不與 被告陳美惠商議投標事宜，亦不讓被告陳美惠檢視所有投標 文件，自行填寫並準備包含投標廠商聲明書範本、營業人銷 售額與稅額申報書、有限公司變更登記表、台北市百貨商業 同業公會會員證書、投標廠商授權委託書、第一類票據信用 查覆單、服務企畫書(含原判決附表編號1、2在內之各項產 品檢驗報告、產品投保責任險之國泰產物產品責任保險單證 明)等被告公司重要文件，且可恣意取得被告陳美惠小章及 被告公司大章蓋用於前述投標文件上，況且系爭標案之投標 準備及變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告行為，倘均是 吳益存一人單獨所為，被告2人與公司內其他人皆未參與， 衡情投遞標單以迄嗣後開標時到場與日後履行標案，吳益存 應皆填寫由其單獨處理，惟觀諸被告公司投標時提出之投標 廠商授權委託書記載，顯示被告公司授權吳欣純「全權代理 本廠商參與開標議價簽約或提出說明、減價、比減價格、協 商、更改原報內容或重新報價等相關事宜」，而非委託吳益 存為被告公司代理人辦理系爭標案之上開事宜，若授權委託 書填寫行為亦是吳益存所為，如此一來，吳益存變造原判決 附表編號1、2檢驗報告之行為豈非輕易即可遭發覺，吳益存 縱使有被告2人所說妄想型思覺失調之精神問題，但智力並 無任何問題，信吳益存至愚亦不可能未考慮到此情，是被告 2人上開辯解與客觀事實明顯扞格而不可採。參以被告陳美 惠於107年間擔任蕙泰有限公司代表人，與吳益存共同為以 詐術使開標發生不正確結果犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以108年度偵字第7680號、第8029號為不起訴處分，有 該不起訴處分書存卷可憑(見本院卷第131至134頁)，則被告 陳美惠既已有與吳益存共同違反政府採購法前例，且明知吳 益存罹患妄想型思覺失調症，竟放任吳益存獨自處理系爭標 案全部投標文件及程序，過程中完全不監督、討論、檢查所 提交之文件及決定標價，明顯悖離常情而難採信。由上情相 互勾稽，被告陳美惠既然擔任被告公司代表人，綜覽被告公 司各項業務並決定投標系爭標案，被告陳美惠必定對於準備 投標文件、決定標金等各項投標過程參與並做成決策，則縱 使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告，並非被告陳美 惠所親自變造，亦必定是其授意知情或不知情員工所為，即 使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告確如被告陳美惠 所述係吳益存所為，僅關係吳益存與被告陳美惠共犯本案之 罪，被告陳美惠亦難脫免其責，對於被告2人涉犯本案犯罪 存立與否並無影響，故被告2人以變造之原判決附表編號1、 2所示檢驗報告參與投標，至為明確，並無傳喚吳益存之必 要。 ㈣、政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結 果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標 或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以 使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為 人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法 之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商 無法投標或機關開標發生不正確結果。至於是否已使開標發 生不正確之結果，則為犯罪既、未遂之區別標準(最高法院1 13年度台上字第4271號判決意旨參照)。被告陳美惠以原判 決附表編號1、2所示變造之檢驗報告作為投標文件一部分， 依政府採購法第50條第1項：「投標廠商有下列情形之一， 經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後 發現者，應不決標予該廠商：一、未依招標文件之規定投標 。二、投標文件內容不符合招標文件之規定。三、借用或冒 用他人名義或證件投標。四、以不實之文件投標。五、不同 投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。六、第103條 第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。七、其他影響 採購公正之違反法令行為。」是被告2人提出原判決附表編 號1、2所示經變造之不實文件參與系爭標案投標，倘於開標 前發現者，被告公司所投之標不予開標，開標後發現者，不 予決標被告公司，且依同條第2項規定：「決標或簽約後發 現得標廠商於決標前有第一項情形者，應撤銷決標、終止契 約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解 除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。 」可見被告公司以不實文件投標，在決標前發現即可不予開 標或決標，縱使決標或簽約後發現，依法亦應撤銷決標、終 止契約或解除契約，故此種以不實文件投標之作法根本上即 不符投標要件，一經發現即無繼續參標之資格，而無與其他 投標廠商競標接受審查之機會，何來被告2人所辯各項審查 項目皆贏過其他投標廠商，且扣除產品製造與安全項目高於 其他投標廠商分數，仍然高於其他投標廠商，開標未發生不 正確結果可言，故被告2人以不實文件投標系爭標案，即已 著手政府採購法第87條第3項之罪構成要件行為，原於開標 、決標前各階段經發現時，依法不予開標、決標，但因乙○ 國小接獲檢舉前均未發現被告2人以不實文件投標之情事， 因而未依法為上開處理，仍予以開標、決標、簽約，當然已 使開標發生不正確結果，被告2人上開辯解顯難採取。 ㈤、被告以原判決附表編號1、2經變造檢驗報告之不實文件投標 ，直至簽約後方因乙○國小接獲檢舉而發現，乙○國小原應依 政府採購法第50條第2項規定撤銷決標、終止或解除契約， 然乙○國小先回覆雲林縣政府有關查察系爭標案有以不實文 件投標情形，認被告2人所提出之原判決附表編號1、2所示 變造檢驗報告係與產品製造與安全此一評審事項相關，僅占 全部評審項目20%，配分並非最高，且非必要投標文件，決 標後另請被告公司將得標產品重新送驗，且非拒絕往來廠商 ，先前因違反政府採購法遭除權廠商為蕙泰有限公司而非被 告公司，且除權事實已過期限等意見。再經雲林縣政府函請 乙○國小依照政府採購法第50條第2項規定處理，乙○國小函 覆因履約得標商品驗收結算所需，已請被告公司重新送驗亦 取得合格證明，且被告公司已於3月24日完成履約交貨，產 品亦已於3月31日全縣模範兒童表揚時發送，經費已報請雲 林縣政府同意結案，因此撤銷決標、終止或解除契約不符公 共利益，且因乙○國小所受損害輕微，被告公司延長保固及 增加履約商品數量等實際補救或賠償措施，乙○國小可接受 而不認定被告公司有政府採購法第101條第1項情節重大刊登 政府採購公報，最後雲林縣政府原則同意乙○國小依政府採 購法第50條第2項後段不與被告公司解約之決定，但仍請乙○ 國小檢討並改進有關辦理政府採購標案之疏失及後續作為等 情，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年3月31日雲二義國總 字第1120100031號函、雲林縣政府112年4月10日府採稽二字 第1122005553號函、雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年4月24 日雲二義國總字第1120100040號函、雲林縣政府112年8月18 日府教社一字第1122438505號函存卷可查。是乙○國小最終 雖因接獲檢舉時點較遲，契約已履行至完成階段，認定終止 或解除契約不利於公共利益，而未終止或解除與被告公司之 採購契約，然乙○國小或雲林縣政府均認定被告2人有以原判 決附表編號1、2所示變造之檢驗報告不實文件投標，而有違 反政府採購法第87條第3項規定之情形，雲林縣政府亦因此 以函文告發被告2人請求臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦被 告2人之犯行，當非如被告2人上訴理由所主張乙○國小、雲 林縣政府同意不撤銷決標、終止或解除採購契約，即係肯認 被告2人並無違反政府採購法相關規定之犯嫌，被告2人此部 分上訴理由，亦無可取。 ㈥、綜上所述，被告陳美惠確實以不實文件投標系爭標案，有違 反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果犯 行，而其擔任被告公司負責人，被告公司應依政府採購法第 92條規定科處罰金，灼然至明，被告2人雖以上開理由否認 犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採，業如前 述，是被告陳美惠提起上訴否認涉犯本件以詐術使開標發生 不正確結果罪，及被告公司提起上訴主張其代表人並無本案 以詐術使開標發生不正確結果犯行，而不應遭科處罰金，渠 等上訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。　　　 附件 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　上巨泰有限公司 　　　　　　　　　 兼　代表人 陳美惠 共　　　同 選任辯護人　康春田律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳美惠犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結 果罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠陳美惠係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其 為參加乙○○○○○○○○○（下稱乙○國小）所辦理之「雲林縣112 年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案投標（標 案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基於變造私 文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於 民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾向台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送驗背包取 得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」 檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯附表編號 1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造後之「報 告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告 1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31153/2022 /LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報告）。陳 美惠變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務企劃書 ，置入變造之A、B報告，持該企劃書向乙○國小投標而行使 之。 　㈡乙○國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時， 因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投標 廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之檢 驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品製 造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時即 因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該次 開標發生不正確之結果，足生損害於乙○國小對於該次採購 標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以及 台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。 　㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠本案基礎事實 　　被告陳美惠對於其向乙○國小提出之服務企劃書內，存有與 原始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有 限公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3 日台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷 可佐，此部分事實應堪信為真。 　㈡被告之辯詞 　　訊據被告陳美惠矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容 應是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司 的報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製 造與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是 被告陳美惠賠錢承作，事後得標之背包也經乙○國小承辦人 員要求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心 、雲林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不 正確的結果等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意： 　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中 　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不 符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本 院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容， 於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品 照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗 報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內 容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項 目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無 可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告， 係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本 院卷第35頁）。 　⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案 的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑 法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供 ，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科 技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即 乙○國小本案承辦人總務主任蔡健邦於本院審理中證述明確 （本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提 供被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報 告，一定是刻意為之。被告陳美惠雖於審理中反覆辯稱是工 讀生或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前 所述，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤 植」的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案 得標與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意 造假之動機。故即便真如被告陳美惠所言，並非被告陳美惠 親自操作繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是 依照被告陳美惠指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告， 而置入企劃書內。被告陳美惠身為被告上巨泰公司負責人， 對於被告上巨泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B 報告之不實內容，實無從諉為不知。然因被告陳美惠於審理 過程中始終不願意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有 其他人員涉案之證據，故本院只能認定變造行為係被告陳美 惠所為。 　⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告陳美惠刻意變造並提出以供投標使用。被 告陳美惠辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈 現之變造內容，要無可採。 　⒉被告陳美惠提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成 開標發生不正確之結果： 　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多 食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷 之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告 ，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。 經本院詢問證人蔡健邦本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗 科技公司之報告時，證人蔡健邦則證稱：「沒有」（本院卷 第235頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡， 並未提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科 技公司報告（即A、B報告）。 　⑵被告陳美惠在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經 過台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商， 本標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定 會產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全 的品質（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學雲林縣112年模範兒童 暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷 第57頁）。而證人蔡健邦亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告 就標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、2 34頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評 分審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。 　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公 司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分， 廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學 評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分 最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審 須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣 檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造 成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠 商對象。被告陳美惠變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術 之實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為 安全，而使開標發生不正確之結果。 　⒊被告陳美惠變造A、B報告，足生損害於公眾及他人： 　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰 其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成乙○國小該 次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權 益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有 相當之負面影響；被告陳美惠變造A、B報告，置於企劃書中 參與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信 性與商譽受到質疑，此均屬被告陳美惠行使變造A、B報告所 致生之損害。 　⑵至被告陳美惠雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契 約等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從 正當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府 也不斷發函予乙○國小，質疑乙○國小為何已知檢舉察覺有不 實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣 政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠 商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言 ，其實是乙○國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司 繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收 回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不 解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告陳美惠所辯， 有何不生損害於公眾或他人之情況。 　⒋關於被告陳美惠其餘辯詞之說明： 　　辯護人為被告陳美惠另提出本案為匿名檢舉，本不應處理， 檢舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告陳美惠是賠錢做本 標案，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價 錢等情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購 法犯行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要 ，此併予敘明。 　㈣綜上所述，被告陳美惠、被告上巨泰公司之犯行均堪認定， 應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告陳美惠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生 不正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告陳美惠變 造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告陳美惠係 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法 第212條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、 特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 為要件，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一 時便利，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條 科以較輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之 一種，被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑 法第216條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯 為第216條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二 罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 就此部分變更起訴法條。 　⒉被告陳美惠為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司 因其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應 依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之 罰金刑。 　㈡科刑部分 　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告陳美 惠竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤， 並使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告陳 美惠所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受 背包後有何問題之情況，可認被告陳美惠本案犯罪所生損害 尚屬有限。又被告陳美惠犯後否認犯行，自難以此犯後態度 ，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳美惠於審理中自述 之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256 頁），就被告陳美惠、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑 ，並就被告陳美惠所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案 之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內 並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益 為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意 不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品 數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學 採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下 ，對被告陳美惠、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所 得不予宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表 編號 原始檢驗報告內容 變造後之報告內容 1 第一頁： 顏色：藍色/淺藍色/灰色組 第三頁： 第一頁： 顏色： 第三頁： 2 第一頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 顏色：藍色/淺藍色/灰色組 型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日 測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日 第二頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 第三頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 第一頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日 顏色：淺藍色/粉色組 型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日 測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日 第二頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日 第三頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2025-02-19

TNHM-113-上訴-2000-20250219-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.