Know99判決書

搜尋結果：敗訴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第201號原告家逸土地開發股份有限公司兼法定代理人洪岳鵬共同訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師被告張鎮麟梁綺芬共同訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一、二所示之不動產，各按附表一、二分割後權利範圍欄所示之方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有。原告家逸土地開發股份有限公司應補償被告張鎮麟新臺幣250萬元。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「兩造共有如附表一、二所示之不動產及停車位應合併分割，其分割方法如附表一、二所示。」（見中司調卷第13-26頁），嗣於民國112 年9月21日以書狀追加分割標的停車位即臺中市○區○○段0000 ○號（門牌號碼：臺中市○○路0段000號13樓之40），核追加分割標的部分，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有如附表一、二所示之不動產及停車位（下合稱系爭不動產），應有部分比例如附表一、二分割前權利範圍欄所示，系爭不動產未曾存有共有人間不能分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，原告自得起訴請求裁判合併分割系爭不動產。今兩造就系爭不動產之分割方法及補償金額已取得共識，如附表一、二分割後權利範圍欄所示。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之不動產及停車位應合併分割，其分割方法如附表一、二分割後權利範圍欄所示。㈡原告家逸土地開發股份有限公司（下稱家逸公司）應補償被告張鎮麟新臺幣（下同）250萬元。二、被告答辯：兩造協議之分割分法如原告主張，系爭不動產其分割方法及分割後之分配比例如附表一、二所示。三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表一、二所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見本院一類謄本卷），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復兩造經調解後，亦不能達成分割協議，此有本院調解程序筆錄、調解事件報告書在卷可憑（見中司調卷第239-241頁），則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡分割方法之酌定：　　按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。經查，兩造就系爭不動產如附表一、二分割後權利範圍欄所示之分割方法及補償金額，已達成共識（見本院卷第250頁），是足認此分割方案最符合兩造利益及意願，應為可採。四、綜上所述，系爭土地既無使用目的不能分割或定有不能分割期限等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌兩造之利益及意願等情狀，認以附表一、二分割後權利範圍欄所示之方法分割，並由原告家逸公司補償被告張鎮麟250萬元，最為適當，爰諭知如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，並衡酌附表1所示不動產占整體訴訟標的價額之比例為44％（計算式：4,075,611/9,244,066≒0.44）、附表2所示不動產占整體訴訟標的價額之比例約為56％（計算式：5,168 ,455/9,244,066≒0.56），及兩造原共有附表1所示不動產之應有部分比例為原告家逸公司1/6、原告洪岳鵬1/3、被告張鎮麟1/6、被告梁綺芬1/3；原共有附表2所示不動產之應有部分比例為兩造4人各1/4，應由兩造按原告家逸公司1/6、原告洪岳鵬1/3、被告張鎮麟1/6、被告梁綺芬1/3之比例負擔訴訟費用之44％；按兩造各1/4之比例負擔訴訟費用之56％，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表三所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表一】臺中市中區中墩段一小段權利範圍編號地號面積（平方公尺）分割前分割後 1 64-7 167 家逸公司7830/100000 洪岳鵬15660/100000 張鎮麟7830/100000 梁綺芬15660/100000 家逸公司15660/100000 洪岳鵬31320/100000 2 64-12 42 家逸公司7830/100000 洪岳鵬15660/100000 張鎮麟7830/100000 梁綺芬15660/100000 家逸公司15660/100000 洪岳鵬31320/100000 3 64 457 家逸公司7830/100000 洪岳鵬15660/100000 張鎮麟7830/100000 梁綺芬15660/100000 家逸公司15660/100000 洪岳鵬31320/100000 臺中市中區中墩段一小段（門牌：民權路106號）共有部分：同段1179建號（共1885.93平方公尺）權利範圍編號建號門牌建物面積共有部分權利範圍分割前分割後 4 1181 底1層之2 總面積：256.68 3735/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 5 1182 底1層之1 總面積：221.56 3145/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 6 1183 1樓一層：332.70 騎樓：35.42 總面積：368.12 附屬建物（陽台：14.10；平台：39.34） 6284/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 7 1184 2樓之1 總面積：200.36 附屬建物（陽台：19.84） 3141/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 8 1185 2樓之2 總面積：188.14 附屬建物（陽台：32.79；花台：4.71） 2532/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 9 1186 3樓之1 總面積：200.36 附屬建物（陽台：19.84） 3141/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 10 1187 3樓之2 總面積：188.14 附屬建物（陽台：32.79；花台：4.71） 2532/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 11 1179 共有部分含8個車位（編號01、02、04、05、06、07、09、11號，共8個車位）家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 【附表二】臺中市北區水源段權利範圍編號地號面積分割前分割後 1 234-3 1956 家逸公司33225/0000000 洪岳鵬33225/0000000 張鎮麟33225/0000000 梁綺芬33225/0000000 張鎮麟 66450/0000000 梁綺芬 66450/0000000 2 234-5 41 家逸公司33225/0000000 洪岳鵬33225/0000000 張鎮麟33225/0000000 梁綺芬33225/0000000 張鎮麟 66450/0000000 梁綺芬 66450/0000000 臺中市北區水源段（門牌：三民路三段217號）權利範圍編號建號門牌建物面積共有部分權利範圍分割前分割後 3 6056 3樓之6 總面積：32.16附屬建物（陽台：1.26）同段6268建號（共213.25平方公尺，權利範圍3592/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍172/100000） 4 6058 3樓之7 總面積：95.21 附屬建物（陽台：36.86）同段6268建號（共213.25平方公尺，權利範圍10366/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍508/100000） 5 6062 4樓之10 總面積：17.68 附屬建物（陽台：4.87）同段6269建號（共326.38平方公尺，權利範圍1916/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍94/100000） 6 6063 4樓之11 總面積：50.31 附屬建物（陽台：13.39）同段6269建號（共326.38平方公尺，權利範圍5453/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍568/100000） 7 6070 6樓之8 總面積：50.94 附屬建物（陽台：5.58）同段6271建號（共286.36平方公尺，權利範圍5524/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍272/100000） 8 6072 6樓之10 總面積：35.65 附屬建物（陽台：1.31）同段6271建號（共286.36平方公尺，權利範圍3866/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍190/100000） 9 6077 6樓之5 總面積：46.55 附屬建物（陽台：9.39；雨遮：1.05）同段6271建號（共286.36平方公尺，權利範圍5048/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍249/100000） 10 6082 7樓之5 總面積：44.84 附屬建物（陽台：5.2）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍4987/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍239/100000） 11 6083 7樓之6 總面積：44.84 附屬建物（陽台：5.2）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍4987/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍239/100000） 12 6084 7樓之7 總面積：48.10 附屬建物（陽台：5.58）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍5350/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍257/100000） 13 6085 7樓之8 總面積：48.10 附屬建物（陽台：5.65）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍5350/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍257/100000） 14 6093 7樓之18 總面積：43.77 附屬建物（陽台：6.43）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍4868/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍234/100000） 15 6107 9樓之1 總面積：115.63 附屬建物（陽台：19.11）同段6274建號（共415.49平方公尺，權利範圍12860/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍617/100000） 16 6116 9樓之12 總面積：43.14 附屬建物（陽台：6.36）同段6274建號（共415.49平方公尺，權利範圍4798/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍230/100000） 17 6117 9樓之11 總面積：42.9 附屬建物（陽台：6.28）同段6274建號（共415.49平方公尺，權利範圍4771/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍229/100000） 18 6128 10樓之10 總面積：80.49 附屬建物（陽台：11.78）同段6275建號（共420.31平方公尺，權利範圍8952/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍430/100000） 19 6261 5樓之16 總面積：85.48 附屬建物（陽台：12.64）同段6270建號（共285.15平方公尺，權利範圍9275/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍456/100000） 20 6253 13樓之40 總面積：15.7 附屬建物（陽台：4.22）同段6278建號（共308.92平方公尺，權利範圍2127/100000）家逸公司725/40000 洪岳鵬725/40000 張鎮麟725/40000 梁綺芬725/40000 張鎮麟1450/40000 梁綺芬1450/40000 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍13615/100000）編號20共有部分含車位：地下二層編號96、114、132，地下三層編號10、11、12 號，分割後由張鎮麟、梁綺芬各持分1/2。【附表三：訴訟費用負擔之比例】附表負擔整體訴訟費用之比例兩造各自應負擔之比例 1 44％家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 2 56％家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4

2024-11-22

TCDV-112-重訴-201-20241122-3

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3216號原告謝鈴惠訴訟代理人林益堂律師被告楊碧娟楊家堯楊承宗楊豐隆楊富傑上五人共同訴訟代理人陳銘釗律師複代理人熊子仁被告陳雪靜陳楊淑美沈延平沈延雄楊政修陳二維楊松峰楊大弘楊大欣楊雅婷楊世億薛寶鳳沈延隆上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1344.28 平方公尺）應予變價分割，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、被告陳雪靜、陳楊淑美、沈延平、沈延雄、楊政修、陳二維、楊松峰、楊大弘、楊大欣、楊雅婷、楊世億、薛寶鳳、沈延隆經合法通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件起訴後、言詞辯論終結前，被告即原共有人陳楊淑美雖已將其就坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之應有部分移轉登記予被告楊世億（見卷一第35-43頁、卷三第149-157頁），依上揭規定，於本件訴訟當事人適格無影響，合先敘明。貳、原告主張：　　坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1344.28平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定請求裁判分割。又因原告在所有同段1171地號土地（下稱1171地號土地）上有建物，且長達數十年期間均僅能由附圖1（即臺中市豐原地政事務所複丈日期112年3月17日、標示「（原告方案）」之土地複丈成果圖）所示橋梁通往臺中市豐原區朴子街565巷對外通行，故主張系爭土地應按附圖1所示方法為分割，原告並願價購逾原告應有部分換算面積部分之土地。另被告在附圖2（即臺中市豐原地政事務所複丈日期112年3月1 7日、標示「（被告方案）」之土地複丈成果圖）編號乙1部分土地上種植農作物，是縱認系爭土地應按附圖2所示方法為分割，亦應將附圖2編號甲1所示土地分歸原告取得，方符系爭土地之使用現況。如被告就附圖1、2所示分割方法均認不妥，則請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地應按附圖1所示方法為分割。參、被告抗辯：　一、被告楊碧娟、楊家堯、楊承宗、楊豐隆、楊富傑（下合稱楊碧娟等5人）部分：　　　系爭土地為都市計畫內農業區土地，屬農業用地，其分割雖不受農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定限制，然仍應受該條例第3條第10款規定應供農業使用之限制。　　　次原告前曾欲以系爭土地之部分作為道路使用，供其在所有毗鄰系爭土地南側之1171地號土地上所興建之住家及工廠對外通行，而對被告等人提起通行權訴訟，經本院109 年度訴字第3282號民事判決（下稱前案通行權判決）認11 71地號土地已有巷道對外通行而駁回原告之訴確定，原告主張依附圖1所示方法為分割，以利1171地號土地對外通行，並無理由。又楊碧娟等5人為同宗血親或姻親等親屬關係，在情感上及現實利益上有不可分割利害關係，系爭土地應按附圖2所示方法為分割，由楊碧娟等5人取得附圖 2編號甲1所示部分土地維持共有，原告則取得編號乙1部分土地、並以金錢補償其他未分得土地之被告。另原告並未說明系爭土地以原物分配有何困難，原告主張變價分割，亦不可採。並答辯聲明：兩造共有系爭土地應按附圖2 所示方法為分割。　二、被告沈延平未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀陳述略以：為維護共有人利益，應維持系爭土地共有及完整性，以利土地整體發展、利用，並提高生產力及土地價值，故反對分割系爭土地。　三、被告楊大弘未於最後言詞辯論期日到場，據其前陳述略以：參酌前案通行權判決，及被告楊富傑、陳二維前對原告及訴外人田宇勝無權占有系爭土地所提起拆屋還地訴訟（本院109年度重訴字第146號）判決認定之各種情事，並共有人間利益，主張系爭土地之分割方法與楊碧娟等5人相同。　四、被告陳雪靜、陳楊淑美、沈延雄、楊政修、陳二維、楊松峰、楊大欣、楊雅婷、楊世億　薛寶鳳、沈延隆均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人就系爭土地之應有部分於起訴時如附表一所示、於本件言詞辯論終結時如附表二所示，及系爭土地屬都市計畫內土地、使用分區為「農業區」，屬農業發展條例第3條第10款規定之「農業用地」，系爭土地並無因物之使用目的、或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本（卷㈠第35-43頁、卷㈢第149-157頁）、臺中市豐原地政事務所111年12月8日豐地二字第1110012614號函（見卷㈠第103-104頁）附卷可稽，自堪信為真正。　二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，已如前述，則原告請求分割系爭土地，於法洵屬有據。　三、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院11 0年度台上字第1641號判決意旨參照）。本件兩造就系爭土地之分割方法無法以協議決定。經查：　　㈠原告主張系爭土地應按附圖1所示方法為分割，將附圖1編號甲所示土地仍由兩造維持共有、編號乙所示土地由被告維持共有、編號丙及丁所示土地則分歸原告單獨取得。然按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院11 2年度台上字第340號民事判決意旨參照）。依原告所主張之上揭分割方法，除原告於系爭土地分割後能單獨取得附圖1編號丙、丁所示土地所有權外，附圖1編號甲所示土地仍由系爭土地之全體共有人即兩造維持共有、編號乙部分則由被告維持共有，不但未消滅原共有關係，反創設增加新共有關係，已悖於分割共有物訴訟之目的，且原告與楊碧娟等5人均自認並未取得其餘被告於系爭土地分割後仍維持共有關係之同意（見卷一第178頁），原告在未舉證證明系爭土地有何民法第824條第4項之情形下，主張系爭土地按上揭分割方法為分割，已難採取。況系爭土地如按原告主張之上揭分割方法為分割，原告於分割後單獨取得附圖1編號丙、丁所示土地之面積合計達276.77平方公尺，逾按原告應有部分12分之1換算土地面積112.02平方公尺達2倍以上，顯有獨厚原告、並損及其他共有人利益之情事，是原告主張系爭土地應按附圖1所示方法為分割，洵非允洽。　　㈡楊碧娟等5人主張系爭土地應按附圖2所示方法為分割，將附圖2編號甲1所示土地分歸由楊碧娟等5人取得並維持共有關係，原告則取得編號乙1部分土地、並以金錢補償其他未分得土地之被告。原告則主張如依附圖2所示方法為分割，應由原告取得附圖2編號甲1所示土地、並以金錢補償其他未分得土地之被告。惟系爭土地如依附圖2所示方法為分割，無論原告於分割後取得附圖2編號甲1或乙1所示土地，均有須以金錢補償其他未分得土地之共有人（即除楊碧娟等5人以外之被告）之情事，自有就系爭土地為鑑價之必要，而原告與楊碧娟等5人均陳明不同意墊付鑑價費用（見卷三第164、167頁），系爭土地已無從按附圖 2所示方法為分割。況系爭土地如按附圖2所示方法為分割，則於分割後僅原告與楊碧娟等5人能取得土地，其餘被告均未能獲土地之分配，單就被告楊世億而言，楊世億於本件言詞辯論終結時之應有部分6分之1、換算土地面積為 224.05平方公尺，為原告應有部分暨換算土地面積之2倍，然楊世億竟未能獲分配土地，原告卻可獲分配其應有部分換算土地面積高達6倍之672.13平方公尺或672.15平方公尺土地，殊屬不公，亦有偏重原告與楊碧娟等5人之利益，而損及其他共有人利益之情事，是楊碧娟等5人主張系爭土地應按附圖2所示方法為分割，亦難採憑。　　㈢本院衡酌系爭土地地形呈不規則之非方整型態，及系爭土地使用分區屬農業用地，分割後仍須符合能供農業使用之目的，而系爭土地北側即附圖1編號甲所示土地上有道路、水溝、橋樑，且該道路、水溝、橋樑占用之土地面積高達506.62平方公尺，逾系爭土地面積3分之1以上，經扣除該道路、水溝、橋樑之面積後，系爭土地可供農作之面積僅剩837.66平方公尺，而系爭土地之共有人人數於本件言詞辯論終結時為18人，且除於本件已表明於系爭土地分割後仍願維持共有關係之楊碧娟等5人應有部分合計達2分之 1、楊世億之應有部分為6分之1外，其他共有人之應有部分至多為12分之1、最少僅144分之1，縱不扣除道路、水溝、橋梁占用面積，換算土地面積亦僅分別約為112.02平方公尺、9.34平方公尺，如再扣除無法供農作使用之道路、水溝、橋樑之面積，各共有人於分割後取得之土地面積將更加零碎，足見系爭土地如以原物為分割，將致大部分共有人於分割後所能取得之土地，不但均將無從供為農業使用，日後亦將因土地面積過於微小而難以出售他人，既損及各共有人之經濟利益，更有害於社會整體土地資源效用之發揮。基此，本院認系爭土地不宜以原物分割之方式為分割，應以將系爭土地變賣、變賣所得價金由各共有人按應有部分比例分配為宜。又附表一編號7所示共有人陳楊淑美於本件言詞辯論終結前，已將其就系爭土地之應有部分移轉登記予楊世億（即附表一編號16、附表二編號15 ），陳楊淑美不應受系爭土地變賣價金之分配，故系爭土地變賣所得價金應由兩造按附表二所示應有部分比例為分配，併此敘明。　四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告及楊碧娟等5人所提分割方案之優劣及兩造之意願等情，認系爭土地應予變賣、將變賣所得價金由各共有人按應有部分比例分配為宜，爰分割為如主文第一項所示。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，是本件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依附表二所示應有部分比例分擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表一：起訴時登記之共有人暨應有部分（卷㈠第35-43頁）編號共有人姓名應有部分　　備　　　　　註 1 楊碧娟 10分之1 2 楊家堯 10分之1 3 楊承宗 10分之1 4 楊豐隆 10分之1 5 楊富傑 10分之1 6 陳雪靜 48分之1 7 陳楊淑美 12分之1 應有部分已於112年8月31日移轉登記予楊世億 8 沈延平 144分之5 9 沈延雄 144分之5 10 楊政修 48分之1 11 陳二維 48分之1 12 楊松峰 48分之1 13 楊大弘 36分之1 14 楊大欣 36分之1 15 楊雅婷 36分之1 16 楊世億 12分之1 17 薛寶鳳 144分之1 18 沈延隆 144分之1 19 謝鈴惠 12分之1 附表二：言詞辯論終結時登記之共有人暨應有部分（卷㈢第149-1 57頁）編號共有人姓名應有部分　　備　　　　　註 1 楊碧娟 10分之1 2 楊家堯 10分之1 3 楊承宗 10分之1 4 楊豐隆 10分之1 5 楊富傑 10分之1 6 陳雪靜 48分之1 7 沈延平 144分之5 8 沈延雄 144分之5 9 楊政修 48分之1 10 陳二維 48分之1 11 楊松峰 48分之1 12 楊大弘 36分之1 13 楊大欣 36分之1 14 楊雅婷 36分之1 15 楊世億 6分之1 16 薛寶鳳 144分之1 17 沈延隆 144分之1 18 謝鈴惠 12分之1 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-11-22

TCDV-111-訴-3216-20241122-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34073號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳侑晉一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人其餘之聲請駁回。（按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按，有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項亦有明文，此既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件自應適用。查本件債務人廖庭儀已於本件聲請前即民國112年5月10日死亡，此有債務人廖庭儀個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人吳侑晉前就讀明台高中時，邀債務人廖庭儀為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款五筆，借款本金合計新臺幣(下同)27,430元整，並約定於學業完成或服義務兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據為證。(二)依借據約定，借款人倘遲延還本或付息時，除應就延遲還本部分，自延遲時起按就學貸款利率計付延遲利息外，並應就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還款額，逾期六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。(三)另依借據約定，借款人對聲請人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款視為全部到期。(四)詎債務人吳侑晉自113年8月1日起未依約清償，迄今尚欠聲請人8,969元及應計之利息違約金，另債務人廖庭儀既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34073-20241122-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第94號原告丁○○ 訴訟代理人楊惠雯律師洪健茗律師被告張○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師薛祐珽律師陳思默律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及其中50萬元自民國（下同）111年2月24日起；其中250萬元自111年11月3 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、三項於原告以100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明本金部分請求被告給付50萬元（見本院 111年度家財簡字第8號卷第15頁，下稱家財簡卷）；嗣具狀擴張聲明請求本金為300萬元(見家財簡卷第117頁），合於前開規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於101年6月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。被告於110年10月1 8日訴請離婚，經本院於111年2月14日調解兩造離婚成立，兩造合意以110年10月15日為剩餘財產分配請求之基準日，是本件剩餘財產分配基準日為110年10月15日。兩造基準時之剩餘財產如附表一、二所示，均無婚後債務。又被告所有如附表二編號3所示永豐銀行帳號，於110年4月22日、4月23 日、4月24日、4月26日、5月4日、5月6日、5月7日、9月29 日有多筆提領及轉帳紀錄；另被告如附表三編號8所示玉山銀行帳號，於110年4月13日、4月15日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、5月7日、5月10日、9月8日、9月9日、9月29日有多筆提領及轉帳，恐有隱匿婚後財產之情，依民法第1030條之3規定，應將該等資金列入被告婚後財產。爰依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產分配等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於附表一、附表二兩造財產清冊無意見，然被告主要財產為婚前財產或贈與所得，兩造婚姻期間主要開銷係由被告負責，被告之剩餘財產應未達原告所稱之金額。關於原告主張被告永豐銀行、玉山銀行帳戶之交易紀錄，被告係為投資而提出款項，斯時臺灣投資環境不佳，被告投資血本無歸，並無隱匿財產等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項定有明文。　㈡原告主張兩造於101年6月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被告於110年10月18日訴請離婚，於111年2月14日經本院調解兩造離婚成立等事實，業經本院調閱本院110年度司家調字第1107號離婚事件卷宗核閱無訛，為被告所不爭執，堪認屬實。又兩造合意以110 年10月15日為本件剩餘財產之計算基準時（見本院卷第286 頁），故本件自應以110年10月15日為兩造夫妻剩餘財產之計算基準日。　㈢兩造於基準日應分配之剩餘財產：　⒈原告於基準日有如附表一所示之婚後財產及價值，共計98,98 6元；被告於基準日之婚後財產有如附表二所示之婚後財產及價值，共計29,030,306元，兩造均無婚後債務等情，為兩造所不爭執，先予認定。　⒉原告主張被告如附表二編號3所示永豐銀行帳號，於110年4月 22日、4月23日、4月24日、4月26日、5月4日、5月6日、5月 7日、9月29日有多筆提領及轉帳紀錄；另被告如附表三編號 8所示玉山銀行帳號，於110年4月13日、4月15日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、5月7日、5月10日、9月8日、9月9日、9月29日有多筆提領及轉帳，應追加計算為被告婚後財產，為無理由：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該規定於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。　⑵被告如附表二編號3所示永豐銀行帳號、編號8所示玉山銀行帳號於前揭日期有原告所指多筆提領或轉帳紀錄乙節，固有永豐、玉山銀行函所附交易明細各1份在卷可憑（見本院卷第63頁、第264至266頁）。惟被告否認係故意減少原告之財產分配，抗辯伊係為投資而提領，並無隱匿財產之情；揆諸前揭說明，自應由原告就其主張此等交易為「被告為減少伊剩餘財產分配所為」之利己事實，負舉證之責。觀之上開永豐銀行及玉山銀行帳戶交易明細（見本院卷第61至63頁、第 261至266頁），該等帳戶於原告主張上開提領時點前，帳戶經存入或提轉，皆曾有餘額所剩無多之情形，且該等帳戶於 110年4月中、4月初，各帳戶餘額僅數百或數千元，係於上開提款時點前數日陸續存入大筆款項後始得提出；又玉山銀行帳戶於上開期間之摘要亦持續有「證交款存入」之記載，足見被告頻繁使用上開帳戶大筆轉入再提出或轉出為其財務管理之常態，並確實有投資股票之理財習慣。原告復未提出其他證據以實其說，尚難僅憑被告提轉款項之事實，即認被告係故意侵害原告剩餘財產分配請求權。是原告請求將該部分予以追加列計為被告之婚後財產，即非可採。　⒊被告雖辯稱伊主要財產為婚前財產或贈與，伊剩餘財產應未達原告所稱之金額云云，然未舉證以實其說；另觀之被告主要財產即附表二編號14所示不動產之登記謄本（見家財簡卷第129頁至133頁），皆係於婚後因買賣取得，則被告此部分所辯，尚難採憑。　⒋綜上，原告之剩餘財產為98,986元，被告之剩餘財產為29,03 0,306元，兩造剩餘財產之差額為28,931,320元（計算式：2 9,030,306-98,986=28,931,320），本院認兩造剩餘財產差額應平均分配，始符公允。則原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付剩餘財產差額之2分之1，即14,465,6 60元（計算式：28,931,320÷2=14,465,660），原告僅請求被告給付300萬元，自應准許。　㈣本件原告起訴時僅請求被告給付50萬元，嗣於111年9月15日具狀擴張請求金額為300萬元，是原告就其中50萬元，請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日起（送達回證見家財簡卷第35頁）至清償日止之法定遲延利息，固為有理由。然就原告擴張聲明之250萬元部分，原告未陳明何時送達其擴張聲明狀繕本，應自原告於本院111年11月2日言詞辯論期日陳明其擴張聲明意旨之翌日即111年11月3日起，始可請求法定遲延利息。是原告請求此部分亦自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，即有未洽。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付300萬元，及其中50萬元自111年2月24日起；其中250萬元自111年11月3日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條（本件原告敗訴部分極微，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表一：原告之婚後財產編號項目　　　財產名稱　金額或價值（新臺幣） 1 存款國泰世華銀行崇德分行帳號：000000000000 37元 2 存款中國信託銀行文心分行帳號：000000000000 13,917元 3 存款臺灣銀行水湳分行帳號：000000000000 19,521元 4 存款永豐銀行南台中分行帳號：00000000000000 1元 5 股票中國鋼鐵股份有限公司股數：1000股 33,200元 6 股票元大臺灣高股息證券投資信託基金，股數：1000股 32,310元總額 98,986元附表二：被告之婚後財產編號項目　　　財產名稱　金額/價值（新臺幣） 1 存款滙豐（臺灣）銀行帳號：003-10XXXX-388 152,345元 2 存款滙豐（臺灣）銀行帳號：003-10XXXX-821 196,724元 3 存款永豐銀行南台中分行帳號：00000000000000 143元 4 存款永豐銀行國外部帳號：00000000000000 2.2元　　　　 5 存款第一商業銀行北屯分行帳號：00000000000 36元 6 存款兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 37元 7 存款玉山銀行北屯分行帳號：0000000000000 2,716,924.65元（96687.71美元×匯率28.1） 8 存款玉山銀行帳號：0000000000000 12,187元 9 存款台新國際商業銀行帳號：00000000000000 6,559元 10 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 15,582元 11 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 263,150元 12 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000USD 5,601.4元（199.34美元×匯率28.1） 13 證券帳戶 13-1 元大高股息，股數5000股 142,250元　　 13-2 立碁，股數20000股 354,000元 13-3 Apple，股數100股 420,938元　 13-4 Invesco QQQ Trust，股數22股 238,693元 13-5 Vanguard Total Stock M，股數50股 332,858.5元 14 不動產建物門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號、86號房屋（權利範圍全部）、潭子區弘富段0000-0000、0000-0000地號土地（權利範圍全部） 23,994,989元 15 保單價值準備金富邦人壽保險股份有限公司，保單號碼：0000000000-00 489元 16 以婚後財產清償婚前負債被告自101年6月13日至110年10月15日繳納滙豐銀行之貸款 176,797元總額 29,030,306元

2024-11-22

TCDV-111-家財訴-94-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第353號原告雅力企業有限公司法定代理人巫雅琪訴訟代理人林柏裕律師被告祭祀公業賴文記法定代理人賴委志訴訟代理人邱奕賢律師謝佳媗律師參加人賴鴻洲訴訟代理人謝佳媗律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,468萬6,097元，及自民國112年6月 16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,489萬5,366元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,468萬6,097元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明，關於遲延利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日起」（本院卷11頁）；嗣於民國113年9月18日變更為「其中新臺幣（下同）4,068萬6,0 97元自110年8月27日起」（本院卷395頁）。原告所為上開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，得與上訴、抗告或其他訴訟行為，合併為之。民事訴訟法第58條第1項、第2項定有明文。所謂訴訟繫屬中，指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言（最高法院86年度台抗字第509號裁定參照）。另駁回參加之裁定須依當事人之聲請始得為之，此觀民事訴訟法第60條第1項之規定自明，故第三人之參加縱使就兩造之訴訟並無法律上之利害關係，而苟未經當事人聲請駁回，法院仍不得依職權調查而為駁回其參加之裁定（最高法院43年台抗字第48號判決先例參照）。查本件參加人賴鴻洲於本件辯論終結後之113年9月24日具狀聲請參加訴訟（本院卷431至432頁），本院已另將其所為之書狀繕本送達兩造，先予敘明。　貳、實體事項：一、原告主張：原告於110年9月7日向被告購買臺中市龍井區竹泉段172-1、304、305、306、307-1、307-2、308-1地號土地（下合稱系爭土地，以地號分稱），兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3億9,516萬元，原告並於同日辦理公證時交付簽約款4,068萬6,097元予被告。詎被告未依系爭契約特約條款第4條第2項之約定，於11 0年12月31日前開始處理系爭土地有關三七五租約及土地占用問題，亦遲未依系爭契約特約條款第3條約定設定最高限額抵押權於304地號土地，爰依系爭契約特約條款第4條第2 項規定，以起訴狀之送達，向被告為解除系爭契約之意思表示。另兩造簽訂系爭契約時，被告故意隱瞞其管理權涉訟之交易上重大事項，致原告陷於錯誤，原告得依民法第88條第 1項前段、第92條第1項前段規定，以民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本之送達撤銷買受系爭土地之意思表示，爰依系爭契約第8條第3項、特約條款第3、4條約定、民法第22 7條、第254條、第88條第1項前段、第92條第1項前段規定，請求擇一判決被告返還已給付之簽約款4,068萬6,097元及同額之懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,137萬 2,194元，及其中4,068萬6,097元自110年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中4,068萬6,097元，至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告業於110年5月2日召開派下員臨時大會，討論承租系爭土地承租人多無耕作事實，建請依耕地三七五減租條例解除契約，且於110年10月26日、同年11月8日分別寄發存證信函予訴外人賴國珍、賴炳榮請求給付租金，並向鈞院聲請裁定准予召開派下員臨時大會（鈞院113年度聲字第4 0號案件審理中），已依系爭契約特約條款第4條第2項約定處理，又因賴國珍對被告法定代理人賴委志提起確認管理權不存在之訴，被告暫時無法履行系爭契約義務，另賴委志對於被告之管理權是否存在目前尚涉訟中，無合法代理權，故賴委志與原告所訂之系爭契約對被告不生效力等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年9月7日就系爭土地簽訂系爭契約，約定買賣價金為3億9,516萬元，原告已給付簽約款4,068萬6,097 元價金予被告等情，有系爭契約、支票影本可證（本院卷17 至53頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。　㈡系爭契約是否已經原告合法解除而失其效力？　⒈依系爭契約特約條款第2條價金交付期別約定：1.第1期簽約1 0%，買方同意全部動撥。2.第2期用印20%（含375租約及占用解除）。若因第1期動撥之10%款項不足因應375及占用之補償需要，乙方（即被告，下同）另提出相關處理證明，證明確實需用於375及占用排除之相關款項時，可要求甲方（即原告，下同）另先行就第2期款價金，提前支付其中之5-1 0%並動撥。3.第3期完稅10%。4.第4期點交尾款60%。第4條土地點交期限第1項約定：祭祀公業針對動撥的買賣價金款項，應用於處理解決三七五租約及土地占用之問題，包括給付補償金、訴訟裁判費、律師費用及先前召開派下員大會所積欠之相關費用；第2項約定：祭祀公業在110年12月31日前，如尚未開始處理三七五租約或土地占用之問題，則甲方得主張解除買賣契約，並由乙方無息返還甲方已支付的價金；甲方亦得主張繼續履行買賣契約，乙方須無條件同意。第4 項約定：每3個月回報375佃農與占有戶搬遷之處理進度及現況予甲方知悉。　⒉由上開約定可知，原告交付之系爭土地買賣第1期簽約款係用於支應三七五租約及占用之補償，若仍有不足可要求原告先行提前支付第2期款之5-10%，可見兩造於簽訂系爭契約時，顯然係以系爭土地之三七五租約可順利終止及無占用情形為前提條件，且被告負有於110年12月31日前開始處理系爭土地三七五租約終止及占用事宜，故被告於簽訂系爭契約後，理當依約處理與三七五租約承租人終止租約及占用給付補償款等事宜，被告僅通知系爭土地三七五租約承租人前往租約約定地點收取回溯5年之租金等情，有被告提出之存證信函及民事判決為證（本院卷285至335頁），被告顯然未依系爭契約特約條款第4條第2項約定在110年12月31日前，開始處理三七五租約或土地占用之問題，則原告據此以本件起訴狀之送達為向被告解除契約之意思表示，行使其契約解除權，揆之上開說明，自屬有據。玆本件起訴狀業於112年6月15日合法送達被告，有送達證書可稽（本院卷79頁），堪認原告依系爭契約特約條款第4條第2項所為解除契約之意思表示已合法送達於被告，並生契約合法解除之效力，從而原告依據系爭契約第4條第2項之約定，請求被告返還4,068萬6,097元，核屬有據。至原告依民法第259條第2款請求加計自受領時即110年8月27日起算之利息，與上開約定不合，則屬無據。　⒊被告抗辯其業於110年5月2日召開派下員臨時大會，討論承租系爭土地承租人多無耕作事實，建請依耕地三七五減租條例解除契約，並無違反系爭契約特約條款第4條第2項，另因賴國珍對賴委志提起確認管理權不存在之訴，暫時無法履行系爭契約義務等情，並提出開會通知暨報到單、會議議程為證（本院卷89至105頁），查被告固於110年5月2日召開110年第1次臨時派下員大會，討論系爭土地三七五租約處理問題及選任賴委志為管理人，嗣賴國珍於110年7月16日提起確認賴委志管理權不存在，然兩造係於110年9月7日簽訂系爭契約，顯見上開情事，均是系爭契約簽訂前所生之事，自非系爭契約特約條款第4條第2項所定之「開始處理三七五租約或土地佔用問題」，被告上開所辯，難以憑採。　⒋另被告於110年5月2日召開派下員臨時大會時決議同意賴委志擔任被告之管理人，並經臺中市龍井區公所備查等情，有臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函、被告110年第 1次臨時派下員大會會議紀錄可稽（本院卷95頁、143至151 頁），故賴委志取得對被告之管理權，對外代表被告所為之法律行為，自屬有效。被告抗辯賴委志對於被告之管理權是否存在目前尚涉訟中，無合法代理權，故賴委志與原告所訂之系爭契約對被告不生效力，容有誤會。　㈢原告依系爭買賣契約第8條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，其數額應依多少為相當？　⒈依系爭契約第8條第3項約定，本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應將負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。而被告未依特約條款第4條第2項約定履行在110年12月31日前，開始處理系爭土地三七五租約或占用之義務，而有可歸責於出賣人之事由之違約情事，原告已合法解除系爭買賣契約，已如前述，原告自得依系爭契約第8條第3項約定請求違約金。按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。系爭契約第8條第3項約定既已載明該違約金約定係違約之懲罰，自屬懲罰性違約金甚明。被告有前開違反系爭契約第8條第3項約定之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自得請求給付之。　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌原告與被告簽約購買系爭土地，於110年9月7日支付簽約款4,068萬6,097 元，原告於112年6月15日起訴狀之送達為向被告解除契約之意思表示為止，期間已近2年。本院審酌被告於簽約前未謹慎評估系爭土地承租及占用處理之情事，以致無法履行系爭買賣契約、原告受該契約約束之期間約近2年及就所支付價金可得享受之利息等利益、處理違約、涉訟所需勞費、時間等一切情狀，認為以原告支付之簽約款4,068萬6,097元作為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至400萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項、特約條款第4條第2 項約定，請求被告給付4,468萬6,097元，及自112年6月16日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分僅涉利息及違約金之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-22

TCDV-112-重訴-353-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人即被上訴人蔡菖祐訴訟代理人翁玉紋被上訴人即上訴人阮靖衿訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年2月10日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第281號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、蔡菖祐上訴部分：一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由蔡菖祐負擔。貳、阮靖衿上訴部分：　　　一、原判決關於判命阮靖衿給付超過新臺幣3萬0,726元及自民國 111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡菖祐在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由阮靖衿負擔百分之83，餘由蔡菖祐負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人蔡昌祐（下稱上訴人）主張：　㈠兩造於民國110年7月15日簽訂裝修工程簡易合約書（合約附件為估價單即工程預算報價單）（下稱系爭契約），總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含工程管理費《即監工服務費》）。被上訴人即上訴人阮靖衿（下稱被上訴人）於111年11 月26日前已支付47萬2,500元之工程款。惟被上訴人於110年 11月26日口頭要求上訴人停工，單方終止兩造間之承攬契約關係。①上訴人就已完成工項依系爭契約及民法第511條但書規定，請求被上訴人給付28萬0,829元。②上訴人就待確認工項，依系爭契約及民法第505條第2項、第511條但書規定，請求被上訴人給付機電工程3萬2,500元、木作工程5萬2,800 元、鐵件及玻璃工程12萬5,500元、燈具工程1萬9,068元。③ 上訴人就未施作工程，依民法第511條但書規定，請求預期利益2萬2,347元。④上訴人就監工管理費，請求6萬5,213元。⑤上訴人就追加工程，依追加工程契約、不當得利法律關係，請求被上訴人給付3萬3,900元。扣除被上訴人已付之工程款47萬2,500元，及上訴人同意因施作錯誤賠償被上訴人之金額，請求被上訴人給付10萬1,239元，及自111年6月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原審請求逾上開金額之部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：　⒈就木作工程待確認項目部分，被上訴人已於聲證六項目表簽名表示同意上訴人得請求5萬2,800元，除玄關木作烤漆門之費用兩造同意以1萬8,500元計算外，就其餘項目原審僅命被上訴人阮靖衿給付2萬2,000元，駁回上訴人1萬2,300元之請求部分無理由，被上訴人應再給付上訴人1萬2,300元。　⒉就鐵件及玻璃工程待確認項目部分，兩造於現場點交後協議就未完全完工項目及勞務扣除費用2萬元，被上訴人於聲證六項目表簽名同意上訴人得請求12萬5,500元，被上訴人後續自行找第三方施作衍生之費用與規格有出入均與上訴人無關，除原審命被上訴人給付11萬5,700元外，被上訴人應再給付上訴人9,800元。　⒊就追加工程之鞦韆鐵件加強部分，上訴人已裝設加強用五金完畢，上訴人得依不當得利請求上訴人給付3,000元，原審駁回上訴人此部分請求為無理由，被上訴人應再給付上訴人 3,000元。　　　⒋依系爭契約約定，監工服務費係依工程款總金額10%計算，上訴人得請求監工服務費6萬5,213元，原審依上訴人進場工作天比例計算，僅判決阮靖衿給付3萬1,882元，違反合約精神，被上訴人應再給付3萬3,331元。　⒌上訴人雖無室內設計師執照，但負責配合施工之全宇室內裝修有限公司（下稱全宇公司）確實持有相關執照，本件工程係以全宇公司名義交付10萬元保證金給管理委員會，保證金同意書所載施工方為全宇公司，並由全宇公司進料及施作，且政府並未規範室內裝修必須有相關證照才能執業，故上訴人就未完工合理利潤2萬2,347元之請求為合理。　　二、被上訴人則以：　　被上訴人於110年12月7日即向上訴人表示「所有相關費用以我今天所列為準，如果不行那就走法律途徑解決」，兩造於本件起訴前所製作之表格，是雙方分別就工程是否完工之事項各自退讓所製作，然兩造並未達成合意，聲證六之表格自非表示被上訴人承認上訴人已施作工程。上訴人並未將如附表編號1、3、5、6之燈具交予被上訴人，不得請求此部分燈具工程之報酬。就追加工程之「鞦韆鐵件加強」部分，係因被上訴人有特別告知上訴人，被上訴人之女希望可以乘坐在鞦韆上，但上訴人並未就此進行加強，無法達到乘坐之效用，且鞦韆並未掛上去，只有做上面的架子，應認上訴人沒有施作。上訴人得請求監工費用之前提為於施作工程期間，須自身或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場，負責管理施工事宜，然依上訴人所提資料，無法證明其於各項工程施工時均在現場監工，或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場，上訴人不得主張監工費用。上訴人並非合格之室內設計師，無室內設計裝修之相關資料，不得按室內設計同業之淨利率17%，作為計算其合理利潤之基準等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人3萬7,031元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。兩造就原審判決對渠等不利部分各自提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬4,208元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第216條之1亦有明文。次按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決意旨參照）。　㈡查兩造於110年7月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人發包之裝修工程，項目包括假設工程（包含全室細部清潔費用）、拆除工程、輕隔間工程、機電工程、木作工程（含玄關木作烤漆門、主臥、次臥浴櫃）、鐵件+玻璃工程、燈具工程（含軌道），總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含監工服務費《即監工服務費》），被上訴人已支付上訴人47萬 2,500元之工程款報酬；嗣被上訴人於110年11月26日終止系爭契約，上訴人依系爭契約得請求已完工工程之報酬為28萬 0,829元；上訴人施作至一半之工程（即上訴人所稱待確認工程）包括機電工程、木作工程、鐵件及玻璃工程、燈具工程，就機電工程部分上訴人得請求之報酬為3萬2,500元；系爭契約剩餘未完成之項目為13萬1,450元；另上訴人得請求被上訴人給付追加工程部分之「梯廳保護工程」5,000元、「天花畫軌五金安裝」5,400元、「廚房儲物間木作層板（含修改）」8,500元、「室內地板保護工程」1萬2,000元；又上訴人施作錯誤部分應賠償被上訴人之金額為7萬0,500元等情，業經原審判決認定明確，並為兩造所不爭執（見本院卷第51至69、147頁）；此外，燈具工程中如附表編號1、3 、5、6部分合計1萬4,462元，兩造已同意自系爭契約中扣除，故燈具工程所餘報酬應為1萬9,068元（計算式：33,530-1 4,462=19,068）等事實，均堪先認定。　㈢關於上訴人施作至一半之工程部分，除機電工程之3萬2,500 元為兩造不爭執外，上訴人主張其另得請求木作工程5萬2,8 00元、鐵件及玻璃工程12萬5,500元等報酬，則為被上訴人所否認，又被上訴人抗辯燈具工程未點交之附表編號1、3、 5、6部分，上訴人不得請求此部分報酬，茲分述如下：　　⒈木作工程部分：　⑴兩造就「玄關木作烤漆門」部分合意以1萬8,500元認定（見審審卷二第68頁），此部分上訴人之請求為有理由。　⑵上訴人就「推拉門加工及安裝（含五金）」請求1萬6,000元、「次臥浴櫃」請求4,700元、「主臥浴櫃」請求8,200元、「主臥門-實木門框及門（主臥門加工及安裝）」請求3,900 元、「鞦韆」請求1,500元部分，合計請求3萬4,300元。本院審酌上訴人自陳浴櫃材料已在現場，並將桶身安裝固定於牆面，但浴櫃門板並未安裝；鞦韆已裝設掛勾，未掛上椅子；主臥門門框有洞（見原審卷一第181、189頁；卷二第69、 109頁），被上訴人陳稱「推拉門加工及安裝（含五金）」僅施作拉門吊軌，五金未安裝，門片未施作；主臥門因高低落差無法安裝（見原審卷一第327頁、卷二第68至70頁）等施工狀況，並有現場照片可參（見原審卷一第189頁、卷二第163至164頁），及上訴人所陳述木作工程、浴櫃項目、鞦韆訂購材料所支付之材料金額（見原審卷一第97頁；原審卷二第109、113、116頁、聲證二十六），上訴人此部分同意扣款之金額，並參酌上訴人因系爭契約提前終止消滅，毋庸繼續施作，所節省之勞力及費用（含安裝過程之勞費及負擔之風險），認上訴人此部分得請求被上訴人給付之報酬合計應以2萬2,000元為宜，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉鐵件及玻璃工程部分：　⑴上訴人主張鐵件及玻璃工程「主臥造型吊衣桿」部分得請求之報酬5,700元，為被上訴人所不爭執，此部分上訴人之請求為有理由。　⑵上訴人就其主張「次浴浴鏡鐵件」5,500元、「連動式鐵框玻璃拉門6扇」6萬6,000元、「連動式鐵框玻璃拉門4扇」4萬4,000元、「廚房儲物間拉門」8,700元、「主臥浴鏡鐵件」8,400元、「次臥鐵件層架吊櫃」7,200元部分，同意扣掉欠缺玻璃、鏡子的費用2萬元，合計請求11萬9,800元。查「次浴浴鏡鐵件」、「主臥浴鏡鐵件」部分並無鏡子；連動拉門則尚未安裝，且拉門只有鐵框，並無玻璃等節，為兩造所不爭執（見原審卷一第181頁、卷二第27、71至72頁），並有現場照片可參（見原審卷一第189頁、卷二第166、171、173頁），本院綜合考量上開施工情形，上訴人已支出之鐵件材料費用金額（見原審卷一第97頁、卷二第34至35、113頁），上訴人此部分同意扣除之金額（見支付命令卷第27頁、原審卷一第93頁、卷二第72頁），並參酌上訴人因系爭契約提前終止消滅，毋庸繼續施作，所節省之勞力及費用（含安裝過程之勞費及負擔之風險），認上訴人此部分得請求被上訴人給付之報酬合計應以11萬元為宜，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊上訴人雖稱被上訴人就木作工程待確認項目部分，已於聲證六項目表簽名表示同意上訴人得請求5萬2,800元，就鐵件及玻璃工程待確認項目部分，兩造於現場點交後協議就未完全完工項目及勞務扣除費用2萬元，被上訴人於聲證六項目表簽名同意上訴人得請求12萬5,500元云云。惟兩造於系爭契約終止後協商結算承攬報酬之情形，業據上訴人於原審陳稱：一開始是對方先擬，後來我方擬，大約有5次，後來沒有共識等語；被上訴人亦陳稱：兩造沒有共識等語（見原審卷一第261至262頁），顯見兩造並未曾就上訴人得請求之承攬報酬達成合意。再參以聲證六之表格雖為被上訴人所擬，並在其上簽名，惟上訴人在聲證六上已註明該表格為「甲方（即被上訴人）於對話欄提供之項目表，非我方同意之」等語（見支付命令卷第35頁），顯然不同意被上訴人所提以該聲證六表格作為上訴人報酬認定基準之要約，兩造既未合意以該聲證六表格所載金額認定上訴人得請求之報酬，該聲請六表格自無拘束兩造之效力，從而上訴人主張以該聲證六表格所載金額認定其就木作工程、鐵件及玻璃工程待確認項目部分得請求之報酬，要屬無據，並無足採。　⒋燈具工程中如附表編號2、4、7至9部分業經上訴人點交予被上訴人，編號1、3、5、6部分則尚未點交之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），且兩造已於本院審理中同意按系爭契約報價金額，扣除如附表編號1、3、5、6部分合計 1萬4,462元，故燈具工程所餘報酬應為1萬9,068元（計算式：33,530-14,462=19,068），並同意本院毋庸再審理兩造其他有關燈具之攻擊防禦理由（見本院卷第160、173頁）。從而，就燈具工程部分，上訴人得請求被上訴人給付之報酬，應為1萬9,068元。惟原審就燈具工程部分，判命被上訴人應給付上訴人2萬5,373元，就超過1萬9,068元之6,305元部分，即非適法，被上訴人抗辯上訴人不得請求此部分之報酬，為有理由。　⒌綜上，就施作至一半之工程部分，上訴人得請求之金額合計應為20萬7,768元（計算式：32,500+18,500+22,000+5,700+ 110,000+19,068=207,768）。　　㈣關於監工服務費（即工程管理費）部分，上訴人主張被上訴人應給付6萬5,213元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈兩造簽訂之系爭契約所附工程預算報價單中，業已載明上訴人得請求之承攬報酬包括工程管理費（即監工服務費）（見支付命令卷第17頁），是上訴人依系爭契約請求被上訴人就其已完成工作部分給付監工服務費，自屬有據。且所謂工程管理費或監工服務費係上訴人監督管理系爭契約各項工項之施作所需之費用，而系爭契約各施工項目之實際進場施作進度、施工情形，均由上訴人安排、聯繫，被上訴人就施作狀況之意見，亦係向上訴人反應後，由上訴人進行處理等節，有兩造聯繫之通訊軟體LINE對話內容可憑（見原審卷一第33 1至443頁），顯見上訴人確實有就系爭契約之各工程項目進行監工管理，是被上訴人以上訴人未證明其於各項工程施工時均在現場監工，或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場為由，拒絕給付監工服務費，自無足採。　⒉上訴人因被上訴人提前終止契約，雖受有無法取得預期之監工服務費之損失，但同時受有不需再與業主、施工人員溝通聯繫、至現場監工，而節省勞力、時間、費用之利益。本院審酌為控制裝潢工程之進度，契約通常會有「工期」之約定，要求承包商應於一定期限內完工，負有監工責任之上訴人，於契約工期期間，需至現場監工，管理工班之施工情形，從而原審按上訴人為監督管理工程已付出之勞力、時間，以上訴人於系爭工程履行過程中之實際進場日數，占全部契約工期之比例，作為本件上訴人得請求監工服務費之計算基準，應屬妥適。查系爭契約第4條約定本件工程之工程期限為9 0個工作天，上訴人之工作日數為44個工作天乙節，為兩造所不爭執（見原審卷一第265頁、卷二第74頁），故上訴人得請求之監工服務費，應為3萬1,882元（計算式：65,213×4 4/90=31,882，元以下四捨五入）。從而，上訴人請求之監工服務費，於3萬1,882元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤關於上訴人原本依系爭契約，就未完成部分應可取得之利益：　　⒈財政部每年均就營利事業各種同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之「同業利潤標準」，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定（參見所得稅法第80條規定），可謂依統計及經驗所定之標準，自得採為依通常情形，承攬人可得預期之利益之計算標準，據以核算其損害額（最高法院76年度台上字第1758號、88年度台上字第3115號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約中剩餘未完成項目金額應以13萬1,450元認定，為兩造所不爭執（見原審卷二第75頁）。而觀諸兩造聯繫之通訊軟體LINE對話內容可知（見原審卷一第331至443頁），兩造聯絡時上訴人之暱稱為「蔡設計師」，被上訴人於系爭契約之議定及履行過程中，屢有要求上訴人進行設計或變更設計之情形，並由上訴人提供設計圖予被上訴人，此並有上訴人出具予被上訴人之立面圖可佐（見原審卷二第167、170頁），由此足認系爭契約應為包括室內設計及裝修工程之契約，上訴人為實際上從事室內設計裝修之業者無訛。而110年度室內設計同業之淨利率為17％，此為兩造所不爭執（見原審卷二第75、87頁），被上訴人於原審亦表示若法院認為上訴人為裝潢設計業者，同意以17%計算上訴人就未施作工程可得之利潤等語（見原審卷二第79、137頁），從而，上訴人依民法第511條但書規定，就未施作工程部分請求被上訴人賠償依未完成項目金額17%計算之所失利益2萬2,347元（計算式：131,450×17%=22,347，元以下四捨五入），核屬有據。　　⒊至被上訴人於本院審理時，雖辯稱上訴人並非合格之室內設計師，無室內設計裝修之相關資料，不得按室內設計同業之淨利率17%，作為計算其合理利潤之基準云云。惟我國就從事室內設計業務，並未限制應以領有相關執照之業者為限，而上訴人並非單純承攬室內裝潢工程之施作，其同時負責本件工程之室內設計工作，業如前述，故被上訴人抗辯不得按室內設計同業之淨利率作為計算上訴人合理利潤之基準云云，自無足採。　　㈥關於追加工程部分，除「梯廳保護工程」5,000元、「天花畫軌五金安裝」5,400元、「廚房儲物間木作層板（含修改）」8,500元、「室內地板保護工程」1萬2,000元，合計3萬0, 900元，為兩造所不爭執外，上訴人主張其另得請求「鞦韆鐵件加強」部分之報酬3,000元，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分工程已完成負舉證之責。按承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。查上訴人主張其已裝設鞦韆之加強用五金完畢，固據其提出現場照片為證（見原審卷一第189頁），惟本院參諸追加工程之「鞦韆鐵件加強」乃就系爭契約原施工項目之鞦韆部分，為確保鞦韆使用安全而追加之工程，上訴人就此部分追加工程於聲證二之分項表說明：因其擔心鞦韆直接懸掛於木作天花板，對於被上訴人日後小孩使用有安全疑慮的問題，基於安全考量而施作鐵件補強等語（見支付命令卷第29頁），被上訴人就此亦陳稱：被上訴人有特別告知上訴人，因為被上訴人女兒希望可以乘坐在鞦韆上等語（見原審卷二第69頁），綜上足認兩造所約定追加之「鞦韆鐵件加強」工程，應達可供乘坐安全無虞之結果，始得謂已完工。依上訴人提出之現場照片，僅可見上訴人有裝設鞦韆用鐵架，然該鞦韆並未掛上去乙節，為兩造所不爭執（見原審卷二第69頁），可見上訴人並未確認其所安裝之鐵架部分之承重能力及安全性，是否可供人安全乘坐鞦韆使用，此外上訴人並未提出其他證據證明其所施作之鞦韆加強工程，已達兩造所約定之工程結果，自難認上訴人就此部分追加工程業已完成。從而，上訴人依追加工程契約請求此部分之費用3,000元，應屬無據。　㈦上訴人得請求之金額：　　綜上各節，上訴人依系爭契約、民法第511條但書規定，及兩造追加工程契約之約定，得請求被上訴人給付之金額為已完工工程之報酬28萬0,829元、施作至一半之工程報酬20萬7 ,768元、監工服務費3萬1,882元、未完成部分可取得之利益 2萬2,347元，及追加工程報酬3萬0,900元，合計應為57萬3, 726元（計算式：280,829+207,768+31,882+22,347+30,900= 573,726），扣除上訴人應賠償予被上訴人之金額7萬0,500 元，再扣除上訴人已領取之工程款47萬2,500元後，上訴人得再向被上訴人請求之金額為3萬0,726元（計算式：573,72 6-70,500-472,500=30,726）。逾此範圍之請求，為無理由　　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人就其得請求被上訴人給付之金額，併請求自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第511條但書規定，及兩造追加工程契約之約定，請求被上訴人應給付上訴人3萬0 ,726元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上訴人起訴部分，判准上訴人於3 萬0,726元之本息範圍內為有理由，並依職權為假執行之宣告，經核均屬適法。從而，本件：㈠上訴人就其敗訴部分，部分聲明不服，提起本件上訴，請求廢棄改判，自無理由，應予駁回，故判決如主文壹所示。㈡另被上訴人就其敗訴部分，亦聲明不服提起上訴，經核就其上訴於其中6,305元部分，為有理由，原審判命被上訴人該部分之給付，並非適法，應由本院加以廢棄改判；至被上訴人其他上訴部分，經核並無理由，不應准許，故判決如主文貳所示。　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（燈具工程）：編號工程名稱報價金額 (新臺幣) 備　註１ philips 可調角度LED 6,282元兩造於本院同意扣除２ philips 15cm圓崁燈 5,235元３ philips LED櫥櫃崁燈 3,600元兩造於本院同意扣除４ philips 軌道燈14W COB 11,883元５軌道 1,980元兩造於本院同意扣除６ LED燈條 2,600元兩造於本院同意扣除７主浴天花鋁條燈 800元８ LED 12W感應層板燈 750元９紅外線感應15cm崁燈 400元合計 33,530元扣除編號1、3、5、6後合計為19,068元

2024-11-22

TCDV-112-簡上-194-20241122-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告張明珠蔡國興共同送達代收人犯罪被害人保護協會士林分會共同訴訟代理人楊敏宏律師被告陳柏諺訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）：㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發回二審。㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽，且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無理由？若是，給付數額為何？㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無理由：　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公平、適當原則。　　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符，此部分則無理由。　　㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元：　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元；被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬元為適當。㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還行銷費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2575號原告彩玲國際事業有限公司法定代理人古彩玲訴訟代理人蔡雨辰律師被告皇御科技有限公司法定代理人歐秉漢上列當事人間請求返還行銷費等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造前於民國112年11月29日簽署專業行銷操作服務委任合約（下稱系爭合約），就原告所創立保養品牌O'HILLA 進行品牌操作與引流運營等行銷服務，為期一年，原告並依合約附件一報價單分別於112年11月29日支付簽約訂金新臺幣（下同）18萬元（第一季投廣費）、112年12月4日支付第一季42萬元（季前付款）、112年12月7日支付短影音20萬元（2*60秒、30*30秒，共32支影片）。（二）本件所稱行銷操作服務，係由被告為原告以O'HILLA品牌名稱創建FB粉專、IG帳號、Titok帳號、YouTube頻道、LI NE社群帳號等，加強美化品牌形象，再不斷地在各該平台帳號上陸續發出品牌宣傳圖文及影音等內容，並利用被告在各社群媒體平台可掌控之大量人頭帳戶，對上開宣傳圖文影音內容等進行點讚、分享、留言等方式互動以創造流量，促使各該平台之演算法將O'HILLA品牌推送至其他真實自然用戶，以達到推廣、提高品牌知名度之效果。另被告代表人歐秉漢（暱稱空軍總裁）宣稱其在馬來西亞有很多資源，可以灑網到馬來西亞云云，使原告對被告服務充滿期待，並同意立即簽約付款。（三）惟雙方簽約後，被告雖指定負責各項工作之人員，包括上架、美編設計、內容文字、影像、流量、投廣等，但安排給原告之服務團隊素質參差不齊、辦事不力、溝通不良，而歐秉漢雖自承缺失，承諾會親自操刀處理，更宣稱會安排網紅開直播聯播宣傳帶貨、會密集介紹、會上萬部片云云，但後續被告卻僅將FB粉專按讚人數灌至8萬、約50則貼文每篇按讚數灌至10至200不等，且由於被告美編文宣人員欠缺，導致粉專內貼文大都不得不由原告公司自己製作，其餘如IG帳號被告僅有將追蹤人數灌至2.2萬，但貼文內容都只是利用臉書同步IG之功能，將臉書貼文同步轉發至IG而已，Titok更只有發送過寥寥可數短影音，YT頻道與LINE社群帳號則毫無經營，始終均未見被告宣稱之引流、真實轉化等廣告宣傳效果，遑論灑網到馬來西亞，且被告亦從未實際幫原告舉辦直播帶貨銷售活動，至於原本約定應製作完成之32支影片，亦僅完成10支而已。（四）且113年2、3月間歐秉漢因違反選罷法問題，致被告公司遭搜索、歐秉漢自己則被桃園地檢署聲請羈押獲准，無法繼續提供服務，原告甚感不安與無奈，但被告所屬李能謙（三立電視台前製作人）告稱歐秉漢出事，被告目前也只能等歐秉漢出監後再把合約履行完成等語，故原告本於善意而於113年4月3日與被告修改合約：「1.雙方合意5月25 日終止合約、又因被告欠缺美編企劃人才，約定2.美編、企劃由原告自己負責、並約定3.投廣告費18萬退至原告指定帳戶、4.113年4月10日至5月25日間應完成引流服務，T itok+FB共2萬則影片矩陣（各一萬，以數量為準）、5.影片拍攝於6月30日以前完成32支影片剪輯完成、6.協助與M OMO直播平台接洽銷售。」（五）詎料，被告除退費18萬元已為原告收受以外，其餘約定事項均未履行，不僅未完成引流服務、未見有TK+FB共2萬則影片發文、亦未與MOMO直播平台接洽，且4月23日原告只是要向被告追蹤確認剩餘應製作的影片數量為22部，即遭歐秉漢片面縮減製作長度與內容，且原本應為獨立的32部影片，被告竟欲改成以「混剪」方式完成（例如：只需拍 1支60秒影片後，即可將第1-20秒剪成一支、第5-25秒剪成一支、第10-30秒剪成一支…），原告不同意縮減，被告便改稱不想再繼續提供服務，可以將20萬元退還、但要求拿回已製作影片等語，但被告卻未實際接續討論或處理退款事宜，當日更直接將原告及工作人員全數退出討論群組，雙方不歡而散，且被告事後更擅自將其於服務期間為原告創設之O'HILLA社群軟體帳戶全數取回，變更帳號密碼，致原告無從支配使用。（六）據此，被告收受原告投放廣告費18萬元、行銷服務費42萬元、影片製作費20萬元，卻未依約定內容提供相關行銷服務、從未舉辦直播銷售、更欠22支影片尚未製作，經被告 113年4月23日以通訊軟體LINE表示不願再提供服務，足見被告應已違約並提前終止契約。（七）終止契約後，原告固同意被告取回已製作之10支影片，加以被告事後亦已自行先將其創設原告公司O'HILLA社群軟體帳戶取回，變更帳號密碼使原告無法再支配使用；惟被告目前僅退還訂金（投放廣告費）18萬元，迄未返還其餘行銷服務費42萬元及影片製作費20萬元，故原告乃依民法第259條回復原狀、第179條不當得利返還等規定，請求被告返還行銷費用共62萬元，並請求鈞院擇一為有利原告之判決。（八）並聲明：1.被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條準用第1項之規定，視同自認。但所謂他造主張之事實，如欠缺一貫性（自相矛盾、前後牴觸）或在法律上顯無理由者，則無從適用之。經查：　　　1.原告主張兩造間簽立系爭合約，先交付被告投放廣告費 18萬元、行銷服務費42萬元、影片製作費20萬元，嗣因歐秉漢出事修改合約，被告已退還投放廣告費18萬元，經被告於113年4月23日以通訊軟體LINE表示不願再提供服務，可以將20萬元退還等語，即已終止合約，就此等事實，除已提出系爭合約書面文件、原告存款明細查詢資料、LINE對話紀錄、相關新聞數則及修改合約等資料附卷可證外（見北院卷第13至137頁），被告已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，有本院送達證書附卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經核與上開規定相符，應視同自認。　　　2.惟原告主張依民法第259條、第179條之規定，請求被告返還62萬元，在法律上顯無理由，茲分別說明如下：　　　　⑴民法第259條乃規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第 1989號判例要旨參照）。可知，民法第259條乃適用於法定解除權之行使。本件原告主張系爭合約為終止，而非解除，更非法定解除權之行使，是原告依民法第259條回復原狀之規定，請求被告給付，顯然牴觸法律而無理由。　　　　⑵民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決要旨參照）。本件原告給付被告行銷服務費42萬元、影片製作費20萬元，而系爭合約即為其給付之法律上原因，並非無法律上之原因。是原告依民法第179條不當得利返還之規定，請求被告給付，亦顯然牴觸法律而無理由。　　　3.依原告提出之LINE對話紀錄，代表被告之「空軍總裁」於113年4月23日以通訊軟體LINE表示不願再提供服務，可以將20萬元退還等語時，原告即回覆「好啊可以」等語（見北院卷第135頁），顯見兩造間合意終止合約之情狀，故原告得請求被告依約退還該20萬元。（二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告就其勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。（三）綜上所述，原告本於系爭合約終止之紛爭事實，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，因其金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-21

TCDV-113-訴-2575-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10425號聲請人震昌混凝土股份有限公司法定代理人陳俊宏代理人胡陞豪律師相對人拾禾先進股份有限公司法定代理人郭力承上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人拾禾先進股份有限公司於民國一百一十二年八月二十二日，簽發之本票(票據號碼：CH384101)內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬壹仟貳佰伍拾元，暨自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人拾禾先進股份有限公司負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月22日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH384101)，內載　　新臺幣331,250元，到期日112年9月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。經查，系爭本票之發票人欄記載「拾禾先進股份有限公司」，緊接其下則記載該公司之代表人「郭力承」之姓名，則形式上觀之，本件僅有一發票人，並無第二發票人。而我國民法採法人實在說，認公司有行為能力，並由其代表（法定代理人）代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為。可見法人之行為需以代表人代表之，此規範落實於法律文件簽署之慣行上，即除簽立公司名稱外，尚須簽下公司代表人姓名，始足徵公司為具有效之意思表示，倘僅簽公司名，因無由判定是否經其法定代理人合法代表為意思表示，則為交易實務所摒斥，是依社會通念，法人代表於票據簽下公司及自己名字，而票據上既無第三人之簽章，法人代表即有為法人公司代表關係存在。是以，郭力承於系爭本票簽發時為拾禾先進股份有限公司之法定代理人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，則依系爭本票全體記載之旨趣、簽名之形式及衡酌一般社會觀念，其內縱未載明郭力承代表拾禾先進股份有限公司之意旨，仍可得知郭力承係以拾禾先進股份有限公司代表人身分代表公司簽發，並非以個人身分為發票行為，自不應使其負票據上之責任，又本件系爭本票之「拾禾先進股份有限公司」與「郭力承」字跡一致，難認郭力承係在代表拾禾先進股份有限公司外為另外之簽名。是以，本件郭力承係以發票人拾禾先進股份有限公司之代表人身分簽名於系爭本票，聲請人以之為共同發票人，於法不合，應予駁回，其餘部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司票-10425-20241121-2

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞小字第95號原告曾瓊慧即臺中市私立小傑克邏輯數學英文短期補習班訴訟代理人陳莒輝被告蔡翠芬訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,500元及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，訴訟費用由被告負擔65元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告自民國（下同）112年8月1日起受雇於原告，受雇期間自112年8月1日起至113年6月30日止，共計11個月，於112年7月31日簽訂人事合約書（下稱系爭契約），約定薪資每月為新臺幣（下同）2萬8,500元（含行政津貼等），並約定若被告提早終止契約，需賠償原告3個月全部薪資金額及其培訓所耗之一切費用，共計新臺幣（下同）8萬5,5 00元。詎被告於112年9月18日擅自離職，已違反前開約定，自應賠償原告8萬5,550元，原告以存證信函通知被告賠償前開金額，然被告均未置理，原告遂向臺中市太平區調解委員會申請調解，被告於113年2月16日未到場，而調解不成立。為此，爰依系爭契約第9條第3、4項約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬5,500元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯：被告對於與原告簽署系爭契約，擔任安親班課輔老師，每月薪資為2萬8,500元等事實不爭執，然被告所擔任職務並無任何培訓之必要，由原告起訴請求約定內容僅有3 個月薪資總和，而無其他費用支出即可知，原告並無須針對被告所擔任職務支出任何培訓成本。況兩造就被告工作期間限制約定，從未給予任何合理補償之代償措施，被告每月領取薪資均屬其支出勞務之對價，並未包含任何補償費用，原告對該工作期間限制約定部分，亦無有任何合理說明，雙方所簽定對被告在職期間之限制部分，顯然已違反前開法律規定，該約定即屬無效，原告依此無效之規定提起本件訴訟，依法自屬無據。答辯聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：一、查，被告自112年8月1日起受雇於原告，擔任安親班課輔老師，約定受雇期間為自112年8月1日起至113年6月30日止，共計11個月，於112年7月31日簽訂系爭契約，約定每月薪資為2萬8,500元，被告於112年9月18日離職，原告前以存證信函通知被告給付前開賠償金額，然被告均未置理，原告遂向臺中市太平區調解委員會聲請調解，然被告於113年2月16日未到場，而調解不成立等事實，為兩造不爭執，並有112年1 0月13日存證信函及回執、調解不成立證明書、系爭契約、刷卡作業一覽表、健康保險及勞工保險投保資料等件為證（見本院113年度司促字第5768號卷〈下稱司促卷〉第11至33頁、第57頁），堪信為實。二、系爭契約有關最低服務年限之約定，應屬有效：　㈠按「提早終止契約：『解約』，經雙方協調同意離職日稱之。『毀約』，未經甲方同意而擅自離職。」、「若乙方提早終止契約而毀約，乙方需賠償甲方相當於3個月全部薪資金額，及其培訓所耗之一切費用8萬5,500元。」，系爭契約第9條第3、4項約有明文。次按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效，為勞動基準法第15條之1第1項至第3項定有明文。次按最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度臺上字第1396號判決意旨參照）。　㈡查，原告係為客戶提供數學、英文補習授課等相關服務，其所屬之員工自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，並非輕易即能僱得或短期間內即可培養具備相同或類似資格之勞工，其人力替補可能性低；若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，原告自有限制新進人員不得於一定期間內離職之必要性；因此，原告為維護教學品質及補教事業經營，以系爭契約與被告約定最低服務年限，應確有其必要性。審酌原告就新人培訓所花費之時間、心力，要認兩造於系爭契約約定以11個月作為最低服務年限，尚屬合理，並無顯失公平之處，是系爭契約就違約金之約款並未違反勞動基準法第15條之1規定。該最低服務年限之約定，應屬合法有效。　㈢被告自112年9月18日起，即未至原告出勤，為兩造所是認，且有刷卡作業一覽表在卷可參（見司促卷第57頁），被告復未證明非可歸責於己之事由而離職，顯見被告確實係因個人因素提前離職，未依系爭契約任職滿11個月，確有違約之事實甚明。基上，原告依系爭契約請求被告給付違約金，於法有據。三、原告請求被告給付違約金8萬5,500元，應屬過高：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，尚得依民法第233條規定，請求遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息及賠償其他之損害，此觀同法第250條第2項規定自明（最高法院87年度台上字第 361號民事判決要旨參照）。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之。查，系爭契約第9條第4項明訂：若乙方（即指被告）提早終止契約而毀約，乙方需賠償甲方（即指原告）相當於3個月全部薪資金額，及其培訓所耗之一切費用8萬5,500元，堪認兩造間所約定之違約金，應屬賠償性違約金。　㈡按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。本件被告抗辯前揭違約金約定金額過高，請求酌減乙節；查，兩造約定被告需在被告提供服務需11 個月，然被告自112年9月18日起即未上班，僅服務1個月又1 8日，時間短，且因勞務所取得之薪資非鉅，衡以原告並未提出實際真正損失，本院鑑於一般補習班需招攬、訓練新進人員等成本等情狀，認本件原告請求之違約金實屬過高，應酌減為5,500元，始為適當。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件支付命令係於113年3月18日送達予被告（見司促卷第71頁送達證書），是原告向被告請求利息之起算日應自113年3月19日起算，應予准許。肆、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告5,500元及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。捌、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元，由兩造應依勝敗比例負擔（亦即由被告負擔64元，其餘由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-21

TCDV-113-勞小-95-20241121-1