Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局新店分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6541號 上 訴 人 即 被 告 廖洺浩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度審金訴字第1880、2291號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8436、9208 號、112年度偵字第4494、19154號；追加起訴案號：同署111年 度偵字第43770號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號3、9、沒收（含犯罪所得未予沒收）部 分，均撤銷。 廖洺浩犯如附表二編號3、9所示之罪，各處如附表二編號3、9「 本院主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、廖洺浩（原名：廖柏凱）於民國110年5月3日前之某日，加 入某真實姓名年籍不詳暱稱「鄭老師」、「1788客服」及其 他年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團，廖洺浩所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經檢察官 提起公訴，非本案審理範圍），即與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由廖洺浩先將其所申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 A帳戶）、其不知情之配偶趙惟凡（所涉詐欺犯行，另為不 起訴處分）所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信B帳戶）之帳號資料提供予本案詐 欺集團使用，以供本案詐騙集團收取向他人詐欺所得款項之 用，並擔任本案詐欺集團之取款車手，負責提領詐欺贓款再 轉交予本案詐騙集團其他成年成員。隨即由本案詐欺集團成 年成員於如附表一所示之時間、方式，詐騙如附表一各編號 所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別 轉帳如附表一所示之金額，至附表一所示第一層帳戶，復由 本案詐欺集團成員分別以如附表一「第一次轉帳時間及金額 」欄所示轉帳至第二層帳戶內，再由廖洺浩於如附表一「提 款/轉帳之時間、金額」欄所示提領、轉出後，並將所領款 項交予本案詐欺集團成員，以此等方式製造前開犯罪金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 二、案經陳嘉玲、莊凱捷、李佳玲、李名玄、楊沛璇、吳羽晴、 鄭育舜訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，陳志宇訴由彰 化縣警察局溪湖分局，顏日期訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局，及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官提起公訴；暨簡筱茹訴由南投縣警察局刑事警察大隊 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者 ，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴） 不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原 因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪 事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690號判決參照 ）。被告廖洺浩前因提供本案中信A帳戶之帳號予詐欺集團 成員使用，致該帳戶資料遭詐欺集團用以詐騙附表編號10告 訴人顏日期匯款至前開帳戶，被告經臺灣桃園地方檢署檢察 官偵查後，以其曾因涉犯幫助詐欺取財案件經不起訴處分確 定為由再為不起訴處分，有該署111年度偵字第8784號不起 訴處分書可憑（見本院卷第119頁，下稱前案），惟此部分 與被告就附表一編號10所犯提領告訴人顏日期受詐騙匯至該 編號帳戶內之贓款部分，有吸收犯之實質上一罪關係，在訴 訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，依起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之前案部分， 則檢察官就前案所為不起訴處分應不生確定力，本院仍得予 以審理。　　 二、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官均同意有證據能力（見本院卷第154至155頁），被告於本 院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審1880卷 第44、134至135頁），核與證人即告訴人陳嘉玲、莊凱捷、 吳羽晴、鄭育舜、李佳玲、李名玄、楊沛璇、陳志宇、顏日 期、簡筱茹於警詢，暨證人即被害人林侑弦於警詢、證人趙 惟凡於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵4494卷第17至19 、43至46、161至164頁、偵8436卷第63至67頁、8784卷第17 至21頁、偵9208卷二第57至60、88至89、113至116、213至2 15、259至262、279至282、33至434頁、偵43770卷第57至62 頁），並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資平台網站 照片、臨櫃匯款明細、ATM轉帳明細照片（見偵9208卷二P10 5至112、117、121至123、125至127頁，陳嘉玲部分）、桃 園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵9208 卷二第257、263至265、271、275頁，莊凱捷部分）、嘉義 市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市第三信用合作 社、臺灣銀行帳戶之存摺封面影本、與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、嘉義市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表（ 偵9208卷二第53至56、61、63頁，吳羽晴部分）、新北市政 府警察樹林分局柑園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見偵9208卷二第42 7至432頁，鄭育舜部分），新北市正賭警察局蘆洲分局集賢 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行帳 戶之存摺封面影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網 路銀行之即時轉帳畫面翻拍照片（見偵9208卷二第8 7、91 至92、95至103頁，李佳玲部分）、新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9208卷二第207至211、21 9、225至226頁，李名玄部分）、新北市政府警察局新店分 局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行之台幣活存明細截圖（ 見偵9208卷二第277至278、283至284、286、291、299頁， 楊沛璇部分）、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行之台幣存款 帳務通知畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不 實投資網站「phillipcapital UK 」之網站畫面截圖（見偵 4494卷第49至57、59、75至110頁，林侑弦部分）、台中市 政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團成員間之對 話紀錄截圖、存款交易明細查詢畫面截圖（見偵8436卷第69 至85、95、103、107至111頁，陳志宇部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、金融機構協助詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、自 動櫃員機交易明細表影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖（偵8784卷第23至31、33、65、71、93、95，顏日期部分 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果通知畫面截圖 、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（見偵43770卷第65至6 9、70至71、87至88頁，簡筱茹部分）、被告與詐騙集團成 員間之對話紀錄翻拍照、本案中信A帳戶之客戶基本資料、 存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、本案彰銀帳 戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、本案 中信B帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金資料、陳揚捷之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、第一商業銀行龍潭 分行110年7月16日 一龍潭00074號函及所附葉秀賢帳戶之客 戶基本資料、申請資料、存款交易明細、臺灣中小企業銀行 國內作業中心112年9月1日忠法執1129008718號函及所附王 清軍帳戶之客戶約定帳號表、客戶基本資料表、存款交易明 細、華南商業銀行股份有限公司110年10月21日營清1100033 688號函及所附陳慶順帳號000000000000號帳戶之客戶資料 整合查詢、存款交易明細、被告臨櫃及ATM提領之監視錄影 畫面、提領傳票影本（見偵4494卷第123至139頁、8436卷第 43至54、55至60、153至154、325至337頁、偵9208卷一第49 至56、107至116、137至152、153至165頁）在卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年） ，且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至11所示被 害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時 法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最 高度刑（即有期徒刑7年）輕。 　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告就附表一編號1至10 部分，於原審審理時坦承犯行，於本院審理時未到庭否認， 惟於偵查中否認犯行；另就附表一編號11部分，於警詢、偵 訊時均未就此部分接受詢問、訊問，未給予自白之機會，嗣 於原審審理時坦承，於本院審理時未到庭否認犯行，且其業 已賠償告訴人簡筱茹2,000元，有調解筆錄、本院公務電話 查註紀錄表在卷可稽（見原審1880卷第89至90頁、本院卷第 193頁），堪認被告已自動繳交此部分犯罪所得（金額詳如 附表一編號11「本院認定之犯罪所得」欄所示），依112年6 月16日修正施行前之行為時法，固均符合減刑要件（另附表 一編號11部分併符合113年8月2日修正施行之洗錢防制法第2 3條第3項規定），惟如整體適用裁判時法，就附表一編號1 至10部分科刑上限為5年，另就附表一編號11部分科刑上限 為4年11月，均較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期 徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是均應適用113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（各11罪)。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣又附表一編號1、3、5、7、11所示之被害人，於受詐欺後在 密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為適當，爰各依接續犯論以一罪。　 　㈤被告就上開11次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所犯11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。」被告就附表編號11所為三人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，檢察官於偵查中 未給予被告自白之機會，嗣被告於原審審理時坦承犯行（見 原審1880卷第44、134至135頁），於本院審理時未到庭否認 犯行，又其業已自動繳交此部分犯罪所得，有如上述，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併衡酌 此部分減輕其刑之事由。至被告就其餘犯行，於偵查中否認 犯行（見偵4494卷第25至28、183至185頁、偵8436卷第149 至152頁、偵9208卷三第121至124、293至295頁、偵39200卷 第81至82、129至132頁、偵41602卷第120至123、189至191 頁），與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審 判中均自白」之要件不符，自無上開減刑規定之適用，亦無 從援引修正後洗錢防制法第23條第3項規定為量刑減輕因子 ，附此敘明。 　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯 ，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，提供上開帳戶之帳號並兼任本案詐欺集 團車手，助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身 幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影 響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微 ，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。至被告主張其年紀尚輕 、學經歷不佳、肩負家庭經濟重擔、屬詐欺集團邊緣角色、 坦承犯行及有意賠償予各該告訴人、被害人等情，核屬刑法 第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環 境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　 參、撤銷改判之部分(原判決附表一編號3、9、沒收〈含犯罪所得 不予沒收〉部分）：　 　㈠原審以被告所犯其附表一編號3、9所示2罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查中並未坦承犯行，業如 前述，原審以被告於「另案」偵查中坦承以每日3,000元之 報酬，另行參與詐欺集團擔任收水之工作為由（見偵8436卷 第283至285頁），為「本案」被告有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段量刑減輕事由之依據，自有違誤。又被告可獲得之報酬為 提領金額之1%，轉帳部分則無報酬，業據其供承在卷（見原 審1880卷第135頁），採有利被告之認定，應以被害人匯款 金額與被告提領金額中較低者為計算犯罪所得之基準，然原 判決就其附表一編號1、3、7、11部分，或誤以較高額計算 （編號1、11），或誤以被告轉出之5萬元計算（編號3）， 或誤就同一筆提領款項重複計算（編號7-A），均有未合。 另被告固與告訴人吳羽晴、陳志宇、簡筱茹調解成立，惟僅 各給付4,000元、4,000元及2,000元後，即未再續予賠償（ 見本院卷第193頁），原審誤以被告共計賠付2萬元已逾其犯 罪所得，而不為沒收之諭知，容有未恰。再本案各該告訴人 、被害人受騙款項，業經被告全數提領或轉出，本案中信A 、B帳戶及彰銀帳戶內之餘額，非屬洗錢標的，原判決援引 洗錢防制法第25條第1項規定，就上開帳戶內之餘額宣告沒 收、追徵，亦有不當（此部分亦無洗錢防制法第25條第2項 之適用，詳如下述）。被告上訴主張有刑法第59條之適用， 並無理由，業經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處 ，自無可維持，應由本院就原判決附表一編號3、9及沒收（ 含犯罪所得不予沒收）部分，均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，提供本案帳戶資料，並配合本案詐欺 集團成員指示擔任車手，致告訴人吳羽晴、陳志宇遭詐欺而 受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告坦 承犯行，雖已與告訴人吳羽晴、陳志宇調解成立，惟僅各支 付4期之賠償金額4,000元後，即未再依約履行（見本院卷第 193頁）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 、角色分工、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、告 訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二編號3、9「本 院主文」欄所示之刑。　　　 　㈢沒收： 　⒈被告就附表一編號1至11各次犯行之犯罪所得共計1萬730元（ 詳如附表一「本院認定之犯罪所得」欄所示），而被告已賠 償予告訴人共計1萬元，業如前述，屬刑法第38條之1第5項 規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，自無庸諭知沒收或 追徵，惟逾此部分之犯罪所得730元，並未扣案，且未發還 被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」本案詐欺贓款，或經被告轉匯至其他帳戶，或 經被告提領交由本案詐欺集團其他成年成員收取，依現存證 據資料，無從證明被告除上開1萬730元外，另有分得該等洗 錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未 經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之 諭知。　　　 　⒊按犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第2項固定 有明文。本案詐欺贓款業經提領或轉出，而本案中信A、B帳 戶及彰銀帳戶內之餘額，並無任何被害人指認為受詐騙款項 ，依卷內既有證據，亦無從逕認上開款項係被告與本案詐欺 集團成員取自其他違法行為所得，自無洗錢防制法第25條第 2項規定之適用，併予敘明。　 肆、上訴駁回之部分（附表一編號1至2、4至8、10至11部分）： 一、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，學經歷不佳，適逢經濟 壓力，乃抱持僥倖心態而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行， 態度良好，且屬詐欺集團之邊緣角色，又尚有年幼之子女待 撫養，肩負家庭經濟重擔，復有賠償予尚未和解被害人之意 願，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審經審理後，認被告就有關附 表一編號1至2、4至8、10至11部分，犯罪事證明確，併就附 表一編號11部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑後後，復審酌被告貪圖不法利益，提供帳戶、擔任 提領車手，造成附表一編號1至2、4至8、10至11所示告訴人 、被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣，使不法份子 得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，並造成執法機關查緝不 易，更增受害者求償之困難，惟念被告犯後坦承犯行（就附 表一編號11部分，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段量刑 減輕因子），且與告訴人簡筱茹達成調解，並獲其原諒，衡 酌被告並非直接向告訴人等施行詐術之人，惡性尚非重大， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節、程 度、所獲利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨 告訴人等受詐騙之金額等一切具體情狀，分別量處有期徒刑 1年1月（1罪）、1年2月（3罪）、1年3月（3罪）、1年5月 （2罪）不等。已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具 體說明量刑之理由，並已將被告上開所執犯罪動機、參與分 工程度、坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟 狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事。又被告為本案犯行時，已年逾28歲 ，應有相當之社會經歷，自難執為年輕識淺之依據，另其雖 表明有賠償予告訴人、被害人之意願，然迄未達成和解或取 得其等之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不 影響原審量刑之結果。再被告上訴主張有刑法第59條之適用 ，業經本院論駁如前，從而，被告上訴請求就原判決附表一 編號1至2、4至8、10至11部分，依刑法第59條規定酌減其刑 、從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　　　 伍、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。本案被告所犯11罪，雖合於定 應執行刑之規定，然審酌其現尚有另案偵查、審理中（見本 院卷第53至57頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之 必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李家豪追加起訴，檢察官黃 和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐 騙 方 式 及 轉入之第一層帳戶 轉入第一層帳戶之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 轉入第二層帳戶（即第一次轉帳）之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 第二層帳戶 廖洺浩提領/轉帳之時間、金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 與本案有關之提款金額（扣除網路銀行轉出部分，及超過被害人匯款或轉匯金額部分） 本院認定之犯罪所得（本案提領金額之1％） 1 告訴人 陳嘉玲 詐騙集團不詳成員於民國110年4月28日23時45分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「簽到阿北」，向陳嘉玲誆稱：可在「BAG智能科技」平台（http://bit.ly/2tpygaK）註冊帳號投資獲利云云，致陳嘉玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，將右列金額，轉至陳揚捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳揚捷之中信C帳戶）內（陳嘉玲共轉帳342,000元）。 【1-A】 110年5月3日15時15分許，轉帳150,000元 【1-A】 110年5月3日15時21分許，轉帳255,000元 【1-A】 趙惟凡申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱趙惟凡之中信B帳戶） 【1-A】 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○○街00○00號之統一超商福國門市，於110年5月3日： ①15時25分許，提領100,000元； ②15時26分許，提領100,000元； ③15時27分許，提領55,000元。 （此部分共提領255,000元。） 【1-A】 150,000元 【1-A】 1,500元 【1-B】 110年5月4日14時13分許，轉帳81,000元 【1-B】 110年5月4日14時16分許，轉帳81,000元 【1-B】 廖洺浩申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之彰化銀行帳戶） 【1-B】 以臨櫃提領方式，於110年5月4日14時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號之彰化銀行八德分行，臨櫃提領296,000元。 【1-B】 81,000元 【1-B】 810元 【1-C】 110年5月5日14時48分許，轉帳111,000元 【1-C】 110年5月5日14時55分許，轉帳110,000元 【1-C】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【1-C】 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路000號之統一超商中孝門市，於110年5月5日： ①14時57分許，提領20,000元； ②14時59分許，提領20,000元； ③15時許，提領20,000元； ④15時1分許，提領20,000元； ⑤15時3分許，提領20,000元； ⑥15時4分許，提領10,000元。 （此部分共提領110,000元。） 【1-C】 110,000元 【1-C】 1,100元 2 告訴人 莊凱捷 詐騙集團不詳成員於110年4月19日12時21分許前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資訊息，莊凱捷於110年4月19日12時21分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「金幣導師劉輝」、「莉絲」等不詳詐騙集團成員聯繫，並加入「breast waves破浪前行」群組，詐騙集團不詳成員即向莊凱捷佯稱：可在「I.T.P」網站上投資獲利云云，致莊凱捷陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（莊凱捷共轉帳23,000元）。 110年5月3日16時4分許，轉帳23,000元 110年5月3日16時4分許，轉帳153,000元 趙惟凡之中信B帳戶 操作自動櫃員機，於110年5月3日16時15分許，提領100,000元。 23,000元 230元 3 告訴人 吳羽晴 詐騙集團不詳成員於110年4月6日前某時起，先在影音網站YouTube上刊登不實投資廣告影片，吳羽晴於110年4月6日20時許瀏覽後，點擊通訊軟體LINE暱稱「全能專員」之不詳詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員即向吳羽晴謊稱：參加專案活動帶其投資獲利云云，致吳羽晴陷於錯誤，依指示接續於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（吳羽晴共轉帳50,000元）。 【3-A】 110年5月3日： ①17時32分許，轉帳29,000元； ②17時34分許，轉帳1,000元。 【3-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元 【3-A】 趙惟凡之中信B帳戶 【3-A】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時14分許，轉出10,207元； ②18時14分許，轉出4,116元； ③18時15分許，轉出13,703元 ④18時15分許，轉出2,450元。 （此部分利用網路銀行共轉出30,476元。） 【3-A】 無 【3-A】 無 【3-B】 110年5月5日14時24分許，轉帳20,000元 【3-B】 【4】 110年5月5日14時28分許，轉帳95,000元 【3-B】 【4】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【3-B】【4】【5-A】 以臨櫃提領方式，於110年5月5日14時40分許，在桃園市○○區○○路000號之彰化銀行北中壢分行，臨櫃提領785,000元。 【3-B】 20,000元 【3-B】 200元 4 告訴人 鄭育舜 詐騙集團不詳成員於110年4月26日前某時起，先在網站上刊登不實博弈廣告，鄭育舜於110年4月26日某時瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「包鑽牛」之不詳詐騙集團成員聯繫，其即向鄭育舜騙稱：可利用線上博奕軟體遊戲獲利云云，致鄭育舜陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行，轉帳右列金額，至上開陳揚捷之中信C帳戶內（鄭育舜共轉帳20,000元）。 110年5月5日14時18分許，轉帳20,000元 20,000元 200元 5 告訴人 李佳玲 詐騙集團不詳成員於110年5月5日前某時起，先在網路上刊登不實投資訊息，李佳玲於110年5月5日13時許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「Gc_希希」之人聯繫，並加入不詳LINE社群，不詳詐騙集團成員即向李佳玲謊稱：可跟著操作師在「OHO」網站（http://bit.ly/3lbAqHs）上投資獲利云云，致李佳玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李佳玲共轉帳900,000元）。 【5-A】 110年5月5日13時41分許，轉帳400,000元 【5-A】 110年5月5日13時47分許，轉帳520,000元 【5-A】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【5-A】 400,000元 【5-A】 4,000元 【5-B】 110年5月6日15時30分許，轉帳500,000元 【5-B】 110年5月6日15時35分許，轉帳500,000元 【5-B】 趙惟凡之中信B帳戶 【5-B】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月6日15時36分許，轉出500,000元。 【5-B】 無 【5-B】 無 6 告訴人 李名玄 詐騙集團不詳成員於110年4月23日前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實招收兼差人員廣告，李名玄於110年4月23日13時2分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「林」、「Leo_lin」等人聯繫，詐騙集團不詳成員即向李名玄誆稱：可在「IGM FINANCIAL」網站（http://velovity.finigrn.com）上代操外匯投資獲利云云，致李名玄陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李名玄共轉帳100,000元）。 110年5月3日17時58分許，轉帳100,000元 【6-A】 【7-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元 【6-A】 【7-A】 趙惟凡之中信B帳戶 【6-A】【7-A】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時16分許，轉出36,503元； ②18時17分許，轉出11,488元； ③18時18分許，轉出38,160元； ④18時18分許，轉出8,724元。 （此部分共以網路銀行轉出94,875元。） 【6-A】 無 【6-A】 無 【6-B】 【7-B】 110年5月3日18時10分許，轉帳82,000元 【6-B】 【7-B】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【6-B】【7-B】 操作自動櫃員機，於110年5月3日： ①18時14分許，提領20,000元； ②18時15分許，提領20,000元； ③18時16分許，提領20,000元； ④18時17分許，提領20,000元； ⑤18時18分許，提領20,000元。 （此部分共操作自動櫃員機提領100,000元。） 【6-B】 【7-B】 82,000元 【6-B】 【7-B】 820元 7 告訴人 楊沛璇 詐騙集團不詳成員於110年4月28日前某時起，先在社群網站臉書、Instagram上刊登不實投資訊息，楊沛璇知悉後聯繫投資網站客服人員，詐騙集團不詳成員即向楊沛璇騙稱：可在「BAG智能科技」網站（http://bagmiomio.com/#/login）上操作投資獲利云云，致楊沛璇陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（楊沛璇共轉帳100,000元）。 110年5月3日： ①18時1分許，轉帳50,000元； ②18時2分許，轉帳50,000元。 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 無 【7-A】 無 8 被害人 林侑弦 詐騙集團不詳成員於110年5月25日某時起，先在交友軟體MonChats上以暱稱「曉敏」結識林侑弦後，以通訊軟體LINE與林侑弦聯繫，騙稱：可在「phillipcapital UK」網站（http://phillipcapitaluk.top/index/login/login.html）上購買虛擬貨幣投資獲利云云，致林侑弦陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至葉秀賢申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（林侑弦共轉帳50,000元）。 110年6月9日20時24分許，轉帳50,000元 110年6月9日20時35分許，轉帳148,000元 趙惟凡之中信B帳戶 操作自動櫃員機，於110年6月9日： ①20時41分許，提領100,000元； ②20時42分許，提領48,000元。 （此部分共計提領148,000元。） 50,000元 500元 9 告訴人 陳志宇 詐騙集團不詳成員於110年6月中旬前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資廣告，陳志宇於110年6月中旬瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「SAM」聯繫，不詳詐騙集團成員即向陳志宇騙稱：可利用「http://www.companyghj.com/?openExternalBrowser=1」及「http://Bodhisattva.kodakby.com」等博弈網站操作投資獲利云云，致陳志宇陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至王清軍申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內（陳志宇共轉帳50,000元）。 110年7月1日14時50分許，轉帳50,000元 110年7月1日14時51分許，轉帳51,000元 廖洺浩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之中信A帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月1日14時51分許，轉出51,000元。 無 無 10 告訴人 顏日期 詐騙集團不詳成員於110年6月20日18時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「海娟」、「永嘉國際貿易客服經理」等名義與顏日期聯繫，向其謊稱：可經營電商買賣貨品獲利云云，致顏日期陷於錯誤，依指示於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（顏日期共轉帳30,000元）。 110年8月10日20時42分許，轉帳30,000元 110年8月10日20時42分許，轉帳100,000元 廖洺浩之中信A帳戶 操作自動櫃員機，於110年8月10日20時51分許，提領100,000元。 30,000元 300元 11 告訴人 簡筱茹 詐騙集團不詳成員於110年6月23日前某時起，自稱香港客戶「周志偉」與簡筱茹結識後，向簡筱茹佯稱：可入股投資「廣發證券財務」公司獲利云云，致簡筱茹陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以往路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（簡筱茹共轉帳107,000元）。 110年8月11日： ①16時15分許，轉帳100,000元； ②16時16分許，轉帳7,000元。 110年8月11日16時20分許，轉帳172,000元 廖洺浩之中信A帳戶 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機，於110年8月11日： ①17時35分許，提領100,000元； ②17時37分許，提領73,000元。 （此部分共提領173,000元。） 107,000元 1,070元 廖洺浩與本案有關之提領金額合計/本案犯罪所得合計 107,300元 10,730元 附表二： 編號 告訴人 /被害人 事　　實 原　判　決　主　文 本　 院　 主　 文 1 告訴人 陳嘉玲 本院判決附表一編號1。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 2 告訴人 莊凱捷 本院判決附表一編號2。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 告訴人 吳羽晴 本院判決附表一編號3。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 鄭育舜 本院判決附表一編號4。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 告訴人 李佳玲 本院判決附表一編號5。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 6 告訴人 李名玄 本院判決附表一編號6。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 告訴人 楊沛璇 本院判決附表一編號7。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 告訴人 林侑弦 本院判決附表一編號8。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 告訴人 陳志宇 本院判決附表一編號9。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人 顏日期 本院判決附表一編號10。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 告訴人 簡筱茹 本院判決附表一編號11。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6541-20250325-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第58號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許雅婷 選任辯護人 楊愛基律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第47號，中華民國113年11月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16284、33573號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許雅婷犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許雅婷依其社會生活經驗，已可預見如將其金融機構帳戶提 款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟基 於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之不確定故 意，於民國113年1月19日某時許，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「黃專員」之成年人指示，在址設新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號」貨運站，將其所有如附表一所示7個帳戶 （下稱本案7帳戶）之提款卡寄至指定地址，再以LINE語音 功能告知密碼予「黃專員」。嗣因附表二所示之人（下稱王 昱鈞等17人）先後遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙匯款 至本案7帳戶（受騙匯款之經過、時間、金額及帳戶均詳見 附表二），旋即報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳雨璇（即附表二編號14）訴由新北市政府警察局新店 分局報請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣新北地方檢察署，暨其餘16名被害人（指因遭「黃專 員」所屬詐欺集團成員詐騙而受害之人，下同）訴由同分局 報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告許雅婷於本院準備程序期日同意有證據能力（見本院卷第 99至105頁），嗣後始受委任之辯護人迄至本院言詞辯論終 結為止亦未聲明異議（見本院卷第169至183頁），本院審酌 各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶 予他人使用犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如 下： 　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且有下 列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈被告有於上揭時間依「黃專員」指示將本案7帳戶提款卡寄 至指定地址，有寄貨單據及包裹照片（見偵字第16284號 卷一第123頁）、被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀 錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄（見偵字第16284號卷 一第123至132頁，卷二第231至第315頁）在卷可查。 　　⒉王昱鈞等17人有附表二所示受騙匯款至本案7帳戶等事實，業據王昱鈞等17人於警詢時證述明確（王昱鈞部分見偵字第16284 號卷一第33至34頁；林靜儀部分見同卷第29至30頁；宋濠安部分見同卷第25至26頁；楊薪翰部分見同卷第23至24頁；林芝瑩部分見同卷第27至28頁；陳彥頲部分見同卷第31至32頁；張舒婷部分見同卷第37至38頁；蔡憶貞部分見同卷第39至40頁；謝益昀部分見同卷第35至36頁；馮立昀部分見同卷第45至48頁；胡容慈部分見同卷第41至43頁；黃瓊慧部分見同卷第49至51頁；陳品弘部分見同卷第53至54頁；洪文敏部分見同卷第55至56頁；徐翌晏部分見同卷第57至60頁；蘇政泰部分見同卷第61至66頁；吳雨璇部分見偵字第17179 號卷第25至27頁），並有王昱鈞之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第1628 4號卷一第249至252頁）、林靜儀之交易明細（見偵字第16284號卷一第217頁）、宋濠安之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第16284號卷一第179至181頁）、楊薪翰之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第161頁）、林芝瑩之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第196至197頁）、陳彥頲之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷一第227至278頁）、張舒婷之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第279至285頁）、蔡憶貞之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第299至309 頁）、謝益昀之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第261至263頁）、馮立昀之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第329至334頁）、胡容慈之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第317頁）、黃瓊慧之交易明細及對話紀錄（見偵字第16284號卷二第36至37頁、第40至48頁、第50頁）、陳品弘之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第79至91頁）、吳雨璇之對話紀錄及交易明細（見偵字第17179號卷第71至73頁）、洪文敏之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷二第113至117頁、第121至145 頁）、徐翌晏之對話紀錄（見偵字第16284號卷二第167 至171頁）、蘇政泰之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第203至209頁、第211頁），及本案7帳戶之開戶資料及交易明細（本案彰銀帳戶部分見偵字第16284號卷一第69至72頁、本案郵局帳戶部分見同卷第73至79頁、本案聯邦帳戶部分見同卷第81至84頁、本案永豐帳戶部分見同卷第85至88頁、本案台新帳戶部分見同卷第89至95 頁、本案中信帳戶部分見同卷第97至110頁、本案連線帳戶部分見同卷第111至114頁）字卷可查。 　㈡被告主觀上有容任「黃專員」及所屬詐欺集團其他成員（下 稱「黃專員」等人）使用該等帳戶之不確定故意，理由如下 ： 　　⒈被告於偵訊時係稱：我先在IG看到中獎訊息，後來對方說 中獎金額要透過第三方藍新金流支付給我，我有提供本案 中信帳戶的帳號給他，但他說無法轉入，於是請「黃專員 」幫我處理；「黃專員」先用語音電話教我操作我帳戶的 網路銀行功能，又說要進行IC晶片卡密碼的關閉，因為晶 片密碼如果沒有關閉，個資就會外流，我就依照指示操作 ，結果就從我的中信、永豐及聯邦銀行帳戶轉出共計7萬 餘元，這些都是我自己的錢；後來「黃專員」說還剩下一 些流程要跑，後續要用人工方式操作，於是叫我把本案7 帳戶提款卡及密碼都交給他等語（見偵字第16284號卷二 第229頁），於原審時仍稱：113年1月18日20時46分有29 分鐘的語音通話是「黃專員」說要關密碼、操作帳戶，11 3年1月19日零時59分有59分鐘的語音通話也是操作帳戶， 對方要我分段操作；導致我損失約7萬元等語（見原審卷 第51頁），迨本院時亦稱：「黃專員」說要先把個資打開 ，才能匯進來，之後要關閉，個資才不會外流，並以語音 通話方式說剩下的要用人工方式，並要我寄卡片，我才在 113年1月19日1時13分到「空軍一號」寄卡片等語（見本 院卷第181至182頁），可知其始終供稱寄出本案7帳戶之 目的，係要「關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩」，核與 前引被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專 員」之LINE對話紀錄大致相符。次查被告除於113年1月17 日從本案中信帳戶匯款388元外，復於113年1月18日20時4 0分至42分、翌（19）日零時3分至4分、39分至40分先後 匯出7筆合計67,953元，有交易明細在卷可查（見偵字第1 6284號卷一第121至122頁），核與上揭與「黃專員」進行 語音對話之時間亦屬相近，足見被告上揭所言，尚非全然 無稽。 　　⒉被告稱「黃專員」要其寄出提款卡的目的，是要「關閉IC 晶片卡密碼，以免個資外洩」，縱然為真，然查被告當時 已30歲。教育程度為高職畢業，且從高職一年級就開始在 與學校有建教合作的美髮店擔任助理負責洗頭，後來擔任 美髮師（見本院卷第105頁），當具相當之智識能力及社 會閱歷，佐以其於本院時自陳：我知道提供提款卡及密碼 給別人，別人就可以提領這個帳戶裡面的錢等語（見本院 卷第105頁），可知依其社會生活經驗，可預見如將其金 融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人為原 約定用途以外之使用（含用以存提款項）。次依被告於11 3年1月17日對「圖圖塔羅之聲」稱：「這個（按指中獎99 ,999元之訊息）是真的嗎？」「還是不敢相信」、「因為 我男朋友說你是不是又要被騙了」「還被唸」等語（見偵 字第16284號卷二第247頁），佐以其於本院時自陳：當時 有跟男友說我中獎，我男友才這樣跟我說等語（見本院卷 第98頁），可知其在接到中獎訊息當下，即將此事告知男 友，其男友亦已善意提醒被告「是不是又要被騙了」。再 依被告於113年1月13日1時19分至25分對「黃專員」稱： 「有點沒有安全感」、「因為短暫看不到會怕，曾經金錢 被騙」、「如果被我家人知道又要被罵」、「說我有在搞 什麼」「還學不夠教訓」、「因為曾經騙我的人也說相信 我沒有問題的」、「所以才會有點不安」等語（見偵字第 16284號卷二第283至287頁），佐以其於本院時自陳：我 是想要確認這件事是不是騙我的等語（見本院卷第99頁） ，顯見其於寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼「之後不久 」，猶對「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」之說法存疑，並 感到不安，可見其於寄出本案7帳戶並告知密碼「當時」 ，應已預見「黃專員」等人於取得本案7帳戶提款卡及密 碼後，可能會做原約定用途（即關閉IC晶片卡密碼，以免 個資外洩）以外之使用（即用以存提款項），否則何來「 不安」？其當時既已有疑，卻未為任何查證，僅為取得中 獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供 本案7帳戶予他人，主觀上應有容任「黃專員」等人使用 該等帳戶之不確定故意。 　㈢按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第22 條立法說明第五點參照）。本案被告係先收到中獎訊息，並 為領取獎金而先匯出388元，並提供本案中信帳戶之「帳號 」，惟因對方表示無法轉入，於是改由「黃專員」處理，並 因「黃專員」稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之 後必須將密碼關閉，以免個資外流云云，被告乃將本案7帳 戶提款卡寄出並告知密碼。惟若僅係單純領取獎金，實無提 供提款卡及密碼，而將帳戶之控制權交予他人之必要，且「 黃專員」所稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後 必須將密碼關閉，始能避免個資外流云云，除與一般人使用 提款卡之生活經驗不符外，被告更於本院時供稱：我之前從 來沒有提供帳戶給別人的經驗，也沒有遇過「須先開啟IC晶 片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外 流」的情形等語（見本院卷第98頁、第181頁），表示其對 「黃專員」上揭所言亦一無所知，加以其當時對於此種違反 一般生活經驗之說法本已存疑，並感到不安，當不應未經查 證即貿然寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼，自難認被告上 揭所為具有正當理由。至辯護人雖以洗錢防制法第22條立法 說明第五點另謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，主張被告係受 「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」所騙而在不知情的情形下提 供本案7帳戶云云，然查被告除在客觀上提供本案7帳戶之提 款卡及密碼予他人外，主觀上亦有容任「黃專員」等人使用 本案7帳戶之不確定故意，已如前述，自非「對於構成要件 無認識」，而與上揭立法說明所指情形有別，附此敘明。 　㈣辯護人雖認洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪在解釋上應另納入「意圖供 自己或他人洗錢之用」之不成文構成要件，始足正確掌握該 罪之非難對象。惟按洗錢防制法第22條第3項之犯罪（下稱 本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號， 而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以 行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之 判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯 然不同。行為人無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他 人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然其 主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯 罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯 罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之 犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定 ，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別 規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經 裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為 人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之 犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供 金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢 罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵 之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他 罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法 之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照） ，亦應為相同之解釋（最高法院第112年度台上字第2673號 判決意旨參照）。況查本條第1項已明定：「任何人不將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶…提供予他人『使用』…」 ，立法說明第五點亦謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，可知行 為人對其提供帳戶予他人之結果，可能導致其帳戶遭該人「 使用」乙節，本應有所認識，否則即難該當本罪構成要件， 自無另再增加法律所無之主觀意圖之必要。是辯護人上揭所 辯，亦無可採。 　㈤綜上所述，本案被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以 論罪科刑。 二、被告行為後，洗錢防制法固於113年8月2日修正施行生效， 惟除條號從第15條之2修正為第22條外，同條第3項規定並未 修正，又修正前同條第1項之「虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業」，雖修正為「提供虛擬資產服務 或第三方支付服務事業或人員」，然其實質上之刑罰內容並 未變更，自非刑法第2條第1項所稱「法律變更」，依一般法 律適用原則，應逕行適用裁判時法（即現行洗錢防制法第22 條規定）。是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。 三、撤銷改判之理由 　㈠原判決未予詳察，遽以本案並無積極證據足認被告符合「意 圖供洗錢之用」要件，因而諭知被告無罪，容有未恰。檢察 官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已可預見如將 其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用 以存提款項，竟為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家 人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，致使「黃專員」 等人得以使用該等帳戶（嗣「黃專員」等人利用該等帳戶遂 行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行部分，尚非起訴範圍， 亦無積極證據足以證明被告與「黃專員」等人就上揭犯行存 有犯意聯絡及行為分擔），其提供帳戶仍對社會秩序產生威 脅，應予相當程度之非難，另考量被告交付帳戶之數量多達 7個，犯罪所生危害程度非微，兼衡其犯罪之動機、目的、 手法、智識程度、生活狀況（目前為美髮設計師，月收入約 25,000元左右，與母親同住，未婚，無子女，無其他特殊狀 況需要照顧的人，見本院卷第183頁）及犯後態度等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段固有明文。惟依該條項規定宣告沒收或追徵時 ，如欠缺刑法上之重要性，得不宣告或酌減之，同法第38條 之2第2項亦有明定。本案7帳戶之「提款卡」雖係被告向各 該金融機關申辦帳戶所取得之物，然該等帳戶業因王昱鈞等 17人報案後通報警示而凍結，有各該帳戶之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表在卷可查（本案彰銀帳戶部分見偵字1628 4號卷一第155頁，本案郵局帳戶部分見同卷第257頁，本案 永豐帳戶見同卷第387頁；本案聯邦帳戶部分見偵字第16284 號卷二第53頁，本案台新帳戶見同卷第11頁，本案中信帳戶 部分見同卷第111頁，本案連線帳戶見同卷第21頁），該等 帳戶既遭凍結，提款卡即無任何使用價值，自無再予宣告沒 收之刑法上重要性，是檢察官請求依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，尚無可採，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 被告之金融機構名稱及帳號 簡稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案彰銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案聯邦帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案永豐帳戶 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案台新帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案中信帳戶 7 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案連線帳戶 附表二 編號 被害人 受騙經過 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　1 王昱鈞 詐欺集團某成員於113年1月20日14時4分許，以LINE暱稱「林威陽」帳號向王昱鈞佯稱：欲借款35,000元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時13分許 1萬元 本案彰銀帳戶 113年1月20日14時14分許 1萬元 113年1月20日14時16分許 1萬元 113年1月20日14時28分許 5,000元 　2 林靜儀 詐欺集團某成員於113年1月20日15時9分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時21分許 3萬元 本案彰銀帳戶 3 宋濠安 詐欺集團某成員於於113年1月20日15時10分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時28分許 3萬元 本案彰銀帳戶 　4 楊薪翰 詐欺集團某成員於於113年1月20日16時許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時6分許 5,000元 本案彰銀帳戶 　5 林芝瑩 詐欺集團某成員於於113年1月20日16時14分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時23分許 5,000元 本案彰銀帳戶 　6 陳彥頲 詐欺集團某成員於於113年1月20日15時59分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時33分許 3萬元 本案彰銀帳戶 　7 張舒婷 詐欺集團某成員於於113年1月19日12時53分許，以Instagram向張舒婷佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時56分許 49,985元 本案郵局帳戶 113年1月20日13時58分許 36,985元 　8 蔡憶貞 詐欺集團某成員於於113年1月17日某時許，以Instagram向蔡憶貞佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時28分許 29,058元 本案郵局帳戶 　9 謝益昀 詐欺集團某成員於於113年1月21日某時許，以LINE向謝益昀佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時41分許 14,000元 本案郵局帳戶 10 馮立昀 詐欺集團某成員於於113年1月18日23時22分許，以Instagram向馮立昀佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日13時9分許 13,088元 本案郵局帳戶 11 胡容慈 詐欺集團某成員於於113年1月21日12時許，以Instagram向胡容慈佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時57分許 20,025元 本案郵局帳戶 12 黃瓊慧 詐欺集團某成員於於113年1月20日12時15分許，以Messenger向黃瓊慧佯稱：欲購買手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日12時49分許 49,988元 本案連線帳戶 113年1月20日12時55分許 49,989元 113年1月20日13時4分許 49,988元 本案聯邦帳戶 113年1月20日13時18分許 49,985元 本案永豐帳戶 113年1月20日14時25分許 3萬元 本案台新帳戶 113年1月20日14時28分許 3萬元 113年1月20日14時30分許 3萬元 113年1月20日14時32分許 3萬元 113年1月20日14時49分許 3萬元 13 陳品弘 詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以Messenger向陳品弘佯稱：欲購買穿線機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時15分許 45,066元 本案永豐帳戶 14 吳雨璇 詐欺集團某成員於於113年1月20日12時5分許，以Instagram向吳雨璇佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時33分許 40,025元 本案中信帳戶 15 洪文敏 詐欺集團某成員於於113年1月18日20時許，以Messenger向洪文敏佯稱：欲購買Garmin手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時22分許 38,066元 本案中信帳戶 16 徐翌晏 詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以LINE向徐翌晏佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時28分許 7,000元 本案中信帳戶 17 蘇政泰 詐欺集團某成員於於113年1月19日某時許，以Messenger向蘇政泰佯稱：欲購買空氣清淨機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日0時3分許 5,000元 本案連線帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-58-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 許道昱 　　　　　　　　　　 選任辯護人 林威伯律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許道昱刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許 道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅 就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁） ，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之 刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、 沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品 危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因 而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後， 被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣 毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色 ，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本 案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以 郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過 幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之 危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌 情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理， 先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於 立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為 必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而 所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈 押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　 　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請 書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣 於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官 延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」 ，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書 、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中 自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三 第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足 當之。 　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」 之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分 供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日 凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店 分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷 二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷 三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體 提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤 發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符 合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被 告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌 被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒 品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚 不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項 規定遞減其刑。 　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲 黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。 然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警 詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而 使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、 同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔 供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒 品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯」規定，附此敘明。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然 被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑， 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低 ，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處， 足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有 科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定， 尚非可採。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相 當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上 開主張，並非可採。　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟 被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承 認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於 偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯 罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法 第57條量刑時作為審酌之事由。　 五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴 指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔 自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒 品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風 險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共 犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審 理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要 性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其 犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳 之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、 本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第245號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李冠緯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號） ，本院判決如下： 　　主　文 李冠緯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件 ）。 二、核被告李冠緯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端 風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷， 其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟 不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度每公升0.28 毫克之情形下，騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可 見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，復斟酌被告 之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所 載），以及被告函覆本院：被告因前晚凌晨在家中飲酒，隔 日因違反停車規定遭巡邏盤查，發現被告身上略有酒味而實 施酒測，被告內心非常懊悔，請法官從輕量刑等語，並考量 其犯後態度、法院前案紀錄表記載之前科素行，暨犯罪之動 機、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第77號 　　被　　　告　李冠緯　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李冠緯於民國114年1月17日23時至翌(18)日2時許，在新北市 ○○區○○路0段00號4樓之1居所飲用酒類。詎其明知飲用酒類或 其他相類之物後，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於114年1月18日8時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車上路。嗣於114年1月18日8時13分許，在 新北市新店區安德、安成街口因違規停車為警攔查，經施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李冠緯坦承不諱，並有財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市 政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒 精測定紀錄表、監視器影像照片4張、密錄器影像照片2張在 卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　 陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　 陳禹成 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-245-20250325-1

簡上
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號 上 訴 人 即 被 告 賴正裕 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所 為113年度簡字第1674號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第40377號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告賴正裕於本院 審理中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上卷第 130頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行審 理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。 二、上訴意旨略以：原審量刑過重，伊於原審已與告訴人陳彥至 以新臺幣（下同）3萬元達成和解，但因無業，故未履行， 希望告訴人能將原約定之和解金額降低為1萬5,000元，目前 可給付告訴人1萬元，並會於114年3月15日前給付告訴人5,0 00元，請求從輕量刑等語。 三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論 罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證 據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見簡 上卷第77、137頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用 第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。 四、經查，按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判 要旨參照）。原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款 所列情狀，審酌被告與告訴人間素昧平生，因認告訴人態度 不友善即恣意與賴威廷共同毆打致告訴人成傷，顯見其情緒 控制能力不佳，所為實無足取，犯後雖尚能坦承犯行，並於 本院與告訴人和解，然未履行之犯後態度及被害人所受侵害 程度，暨其素行、犯罪動機、手段、情節，高中肄業之智識 程度，及其之生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，是原審既已就量刑輕 重之準據，具體說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權 限之違法或不當之情事，應予維持。又審酌被告與告訴人早 於原審中即於113年6月21日以3萬元達成和解，約定被告應 自113年7月起，按月於每月15日前各匯款1萬元至告訴人指 定之帳戶，有本院和解筆錄足參（見原審卷第113頁），惟 被告並未依約履行和解條件，於本院審理中稱其因無業而無 法履行，希冀告訴人降低和解金額為1萬5,000元，並應允會 於114年3月15日前給付告訴人5,000元云云（見簡上卷第131 頁），惟經本院詢問告訴人，告訴人表示被告未依約於114 年3月15日前給付5,000元乙節，有本院公務電話紀錄可參（ 見簡上卷第145、147頁），是被告雖於本院審理中給付告訴 人1萬元，然卻罔顧告訴人對其之信任再次未依約在履行期 限前給付賠償金額，自難僅憑被告已給付部分賠償款項，即 認有何從輕量刑之事由，綜以上情，上訴人仍執前詞上訴， 指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察 官林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第1674號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴正裕 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第40377號），本院判決如下： 　　主 文 賴正裕共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「賴威廷」 後方應補充以「（業經本院以112年度簡字第3180號判處有 期徒刑4月確定）」、第4行之「基於傷害他人身體之犯意聯 絡」前方應補充以「共同」、第6至7行有關「（賴威廷涉案 部分業經以本署112年度偵字第32238號向貴院聲請簡易判決 處刑）」之記載應予刪除，及證據部分應補充「被告賴正裕 於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就聲請 簡易判決處刑書所載之犯罪事實與賴威廷間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告與告訴人陳彥至間 素昧平生，因認告訴人態度不友善即恣意與賴威廷共同毆打 致生告訴人前揭傷勢，顯見其情緒控制能力不佳，所為實無 足取，犯後雖尚能坦承犯行，並於本院與告訴人和解，然而 迄今未實際支付任何損害賠償之犯後態度及被害人所受侵害 程度，暨其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、手段、情節，高中肄業之智識程度，暨其之生活及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。被告所持以毆打告訴人之鐵棍1枝，並未 扣案，亦無證據證明係被告或共犯所有，為免執行上困難， 爰不予宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40377號 　　被　　　告　賴正裕　 　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴正裕與賴威廷為兄弟，兩人與陳彥至本不認識。嗣賴正裕 與賴威廷於民國112年8月13日17時30分許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，因故與陳彥至發生口角衝突，2人竟因此心 生不滿，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由賴威廷持安全帽 、賴正裕持鐵棍共同毆打陳彥至，致陳彥至受有頭部撕裂傷 、四肢擦挫傷等傷害。（賴威廷涉案部分業經以本署112年 度偵字第32238號向貴院聲請簡易判決處刑） 二、案經陳彥至訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告賴正裕於偵查中坦認不諱，核與告 訴人陳彥至、證人蔡庭芳等人於警詢時之證述相符，且有醫 院診斷證明書為證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯 嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與賴威 廷就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-簡上-302-20250325-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭憲宏 選任辯護人 徐敏文律師 羅盛德律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第397號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蕭憲宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確 定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、被告蕭憲宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護 人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第3至4行原記載「 得知B女到該所提告詐欺案件後」，應更正為「得知B女陪同 友人至該所提告詐欺案件後」；證據部分增列「被告於本院 準備程序及審理時之自白」（見本院侵訴卷第82、186、199 頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一之㈠至㈢所為，均係犯刑法第224條強制猥褻 罪、刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。被告各 次犯行所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身 體隱私部位罪，然同法所稱之「性影像」，係指內容有下列 影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條 文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由 以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私 密領域最核心之性隱私、性名譽，是同法第319條之1第1項 規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升 之法條競合，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑 法第319條之1第1項之罪，排除刑法第315條之1第2款之適用 。 　㈡核被告就事實欄一之㈣所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪。 　㈢被告就事實欄一之㈠至㈢，各以一行為，同時觸犯強制猥褻罪 、無故攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，應各從一重之強 制猥褻罪處斷；就事實欄一之㈣所為，以一行為觸犯無故攝 錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。 　㈣被告就事實欄一之㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因恐事跡敗露而未得 逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之私慾，違 反告訴人等之意願，觸碰其等之胸部並攝錄影像，造成告訴 人等性隱私法益受損，身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自 主權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴 人等4人均成立和解並履行完畢等情，有本院準備程序筆錄 、和解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（ 見本院侵訴卷第130、142、159至166、186、203、207頁） ，及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於 本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況（見本院侵訴卷第200 頁）等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不 法與罪責程度，為強制猥褻罪及無故攝錄他人性影像，且於 一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責 任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之 目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現 刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。 　㈦緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院侵訴卷第15頁）， 參以被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解且履行 完畢，復審酌告訴人等4人於審理中均表示願意給予被告緩 刑自新之機會（見本院侵訴卷第130、134、138、142頁）， 及參以公訴人之意見（見本院侵訴卷第201、202頁），綜上 各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞， 本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為促使其 得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦 予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命 其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金 額，以期符合緩刑目的。被告如於緩刑期間故意犯罪，或違 反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。扣案如附表二編號1所示之物為被告持以拍攝告訴人等人 之性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄 檔案，業據被告供承在卷（見本院侵訴卷第198頁），並有 新北市政府警察局新店分局112年12月14日數位證物勘察報 告在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第397號不 公開卷第3至47頁），是以如附表二編號1所示之應依刑法第 319條之5規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號2、3所示之物，尚無證據足認與本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。　 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一之㈠所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一之㈡所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一之㈢所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一之㈣所示 蕭憲宏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 項目 數量 保管字號 1 iPhone15 Pro （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 本院113年刑保字第3249號 2 iPhone11 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 3 桌上型電腦主機 1臺 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號 　　被　　　告　蕭憲宏　 　　選任辯護人　羅盛德律師 上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭憲宏於民國112年間擔任警察實務訓練實習生，於新北市 政府警察局新店分局安和派出所(下稱安和派出所)受訓中， 其竟利用其執行職務之便，分別於下列時間、地點為下列犯 行： ㈠、蕭憲宏於112年10月29日8時許，因見代號AD000-B112490號(同 代號AD000-H112939號，真實姓名詳卷，下稱A女)到安和派出 所，得知A女到該所補呈證據資料給被告之沈姓同事後，因 認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨 害秘密等故意，先將其蘋果廠牌IPHONE15 PRO手機（IMEI： JKXWDL2MV3號，下稱本案手機）開啟錄影模式後架在A女頸 部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制A女之 性自主意願，強制觸碰A女上胸部隱私部位，並同時以由上 往下角度竊錄A女上胸部隱私部位之性影像得逞。 ㈡、蕭憲宏於112年11月1日18時30分許，因見代號AD000-A112782 號(同代號AD000-B112491、AD000-H112941號，真實姓名詳 卷，下稱B女)到安和派出所，得知B女到該所提告詐欺案件後 ，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私 、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在B女 頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制B女 之性自主意願，強制觸碰B女上胸部隱私部位，並同時以由 上往下角度竊錄B女上胸部隱私部位之性影像得逞。 ㈢、蕭憲宏於112年11月27日2時許，因見代號AD000-H112940號(同 代號AD000-B112488號，真實姓名詳卷，下稱C女)到安和派出 所，得知C女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之 攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先 將本案手機開啟錄影模式後架在C女頸部位置，並佯裝與C女 模擬詐騙案件經過之詐術，壓制C女之性自主意願，強制觸 碰C女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄C女上胸部 隱私部位之性影像得逞。 ㈣、蕭憲宏於112年12月7日19時許，因見代號AD000-H112930號(同 代號AD000-B112486號、AD000-A112772號，真實姓名詳卷， 同卷內代號AD000-A112772號，下稱D女)涉嫌違反毒品危害防 制條例案件，經警逮捕而解送至安和派出所後，因認其負責 戒護D女時有機可趁，竟意圖性騷擾，基於妨害性隱私、妨 害秘密等故意，先命D女進入廁所行搜身程序，並將本案手 機開啟錄影模式，並藉口搜身D女外套有無違禁物，乘D女不及 抗拒之際不當觸碰其胸部之隱私部位，並同時以本案手機竊 錄D女胸罩正面及側面等隱私部位之性影像，嗣因被告恐事跡 敗露而將上開影像刪除而竊錄未遂。 二、案經A女、B女、C女及D女訴由新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭憲宏於警詢、偵訊及羈押訊問中供述 ⒈證明被告於112年10月16日至同年12月15日間，在安和派出所受訓之事實。 ⒉被告於羈押訊問庭中，坦承其於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年10月29日8時許，在安和派出所，將本案手機架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以A女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰A女上胸部隱私部位得逞。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年11月1日18時30分許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 4 證人即告訴人C女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年11月27日2時許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 5 證人即告訴人D女於警詢中證述 證明被告於112年12月7日19時許，在安和派出所，假借查看告訴人D女所著外套有無違禁物之際，乘其不及抗拒而觸摸其胸部，並持本案手機拍攝其性影像等事實。 6 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份 證明本案手機為被告所有之事實。 7 本案手機勘察檔案光碟1片、新北市政府警察局新店分局數位證物勘察報告、影片譯文及擷圖各1份 證明被告於於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為，且於本案手機內未扣得D女性影像等事實。 二、核被告蕭憲宏於犯罪事實欄一(一)至(三)所為，均係犯刑法 第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌、同法第315條 之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、同法第224條以他法強 制猥褻罪嫌。另刑法第319條之1、同法第315條之1為法條競 合之特別關係，本於重法優於輕法之原則，請論以第319條 之1第1項之罪。又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1 項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。 另被告於犯罪事實欄一(四)所為，係違反性騷擾防治法第25 條第1項強制觸摸罪嫌、刑法第319條之1第1項、第4項之無 故攝錄他人性影像未遂罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯 第319條之1第1項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯， 請從一重論處。另被告所犯上開四罪間，乃侵害數名告訴人 法益，且犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。至扣案之 本案手機1支，係供被告拍攝告訴人等之性影像及儲存此等 性影像之電磁紀錄所用，屬被告所拍攝性影像之附著物，請 依刑法第319條之5宣告沒收。 三、報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪嫌，惟本罪之構成係以行為人與被害人間有該條項所 定親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他類似之監督與服從關係為前提，倘行為人與被害人 間不具此等關係，即與本罪之構成要件有間。查告訴人A女 、B女、C女、D女於警詢及偵查中，均未陳稱係因懼怕被告 對其等之監督與服從關係方隱忍不敢反抗，故此部分法條適 用容有誤會，附此敘明。。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-81-20250325-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第781號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顧興宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3389號），本院判決如下： 　　主　文 顧興宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白 色晶體壹包（驗餘淨重零點參玖壹柒公克，含無法完全析離之外 包裝袋壹個）及內含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析 離之針筒壹支均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、被告顧興宇前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第6 4號裁定送觀察、勒戒，於民國111年7月4日因無繼續施用傾 向出所，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可參，其於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用 第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持 有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品 而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足 見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家 杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態 度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行 為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼 衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行 、施用剩餘毒品之數量、自述國中肄業之智識程度、無業、 家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、扣案之白色晶體1包（驗餘淨重0.3917公克）含甲基安非他 命成分，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬；而盛裝上開毒 品之外包裝袋1個及扣案之針筒1支，因與其內之甲基安非他 命難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒 品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、 第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3389號 　　被　　　告　顧興宇　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顧興宇前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院111年度 毒聲字第64號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國111年7月4日執行完畢釋放出所，並經本署檢察 官於同年月7日以111年度撤緩毒偵緝字第41號等為不起訴處 分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於113年11月29日某時，在新北市○○區○○街00 巷0號0樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 吸食器內再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於同日23時15分許，在新北市新店區安和 路3段與祥和路口為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他 命1包（驗餘淨重0.3917公克）及含第二級毒品甲基安非他 命成分之針筒1支，復經警徵得其同意採集尿液檢體送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告顧興宇於警詢及偵查中之自白。 （二）新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司113 年12月18日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：00000000 0000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北 榮民總醫院114年1月18日毒品成分鑑定書、警員職務報告 各1份、刑案照片8張、扣案物照片3張。 （三）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及針筒1支。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。扣 案之第二級毒品甲基安非他命1包及針筒1支，請均依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰

2025-03-25

TPDM-114-簡-781-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第105號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高振文 葉寬龍 張信宏 周柏成 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第37030號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 高振文犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑壹年壹月。 葉寬龍、張信宏、周柏成犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告高振文、葉 寬龍、張信宏、周柏成被訴妨害自由等案件，被告高振文、 葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告等人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「遂邀約友人顏 鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人， 一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林 依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他 人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」之記載，應補充更正為 「高振文基於毀損、攜帶兇器三人以上共同以非法方法剝奪 他人行動自由、侵入住宅等犯意，邀約友人顏鈞立、葉寬龍 ，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北 市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而 共同基於毀損、三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由 、侵入住宅等犯意聯絡」；「高振文駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所」之記載，應補充更 正為「高振文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏鈞 立，並在車上放置開山刀1把，前往本案處所」；證據部分 補充「被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察 官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇 之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參 照）。查：被告高振文駕車前往告訴人林依玲家中時，在車 上放置開山刀1把，揆諸前揭說明，縱被告高振文並未取出 使用，然被告高振文要求告訴人林依玲進入其所駕之車內， 客觀上仍有其危險性，揆諸前揭說明，即構成刑法第302條 之1第1項第2款之罪。 　㈡核被告高振文所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑 法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項 第1、2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被 告葉寬龍、張信宏、周柏成所為，均係犯刑法第354條之毀 損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法 第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪 。 　㈢依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情 形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律 競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明， 理由並應引用各款，俾相適應。是被告高振文所為，雖同時 該當刑法第302條之1第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論 以一加重剝奪他人行動自由罪。 　㈣被告高振文及被告葉寬龍、張信宏、周柏成均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應分別從重論以攜帶 兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪及三人以上共同剝奪 他人行動自由罪。 　㈤被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成就本案犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高振文因不滿告訴人林 依玲供出其有販毒情事，竟攜帶開山刀，並夥同被告顏鈞立 、葉寬龍、張信宏、周柏成共同前往告訴人林依玲家中，破 壞告訴人林依玲家中門鎖，未經告訴人林依玲及其父親謝陳 業之允許即逕自進入屋內，復脅迫告訴人林依玲至高振文之 車上，不讓告訴人林依玲離去，以此方式限制告訴人林依玲 之行動自由，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告高 振文、葉寬龍、張信宏、周柏成均坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告高振文自陳高職肄業之智識程度、目前從事營造業工 作、每日薪資約新臺幣（下同）2,500元、與配偶及1名就讀 國三之子女同住、須扶養父母及小孩之家庭生活經濟狀況； 被告葉寬龍自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作、每 日薪資1,500元，與母親同住、父親住在療養院、每月須探 視父親及給付療養院費用之家庭生活經濟狀況；被告張信宏 自陳高職肄業之智識程度、入監前從事鷹架工作、每日薪資 2,500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀 況；被告周柏成自陳國中畢業之智識程度、目前在工地工作 、每日薪資1,500元、與母親同住、無須扶養家人之家庭生 活經濟狀況（見本院114年度訴字第105號卷第128頁），暨 其等犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之開山刀1把雖為被告高振文所有，然其在本案中並未使 用，且亦非屬違禁物，當毋庸宣告沒收。 　㈡扣案之鑰匙1把鐵係告訴人林依玲所有，已發還予告訴人林依 玲，有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1紙在卷 可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37030號卷，下 稱偵卷，第79頁），是此部分當毋庸沒收。 　㈢扣案之撬子1支，係告訴人謝陳業家中之物品（見偵卷第41頁 、第64頁），故此部分亦不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第302條之1： 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37030號 　　被　　　告　高振文　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號五樓 　　　　　　　　　　　　 （在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張瓊勻律師 　　被　　　告　顏鈞立　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉寬龍　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張信宏　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周柏成　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高振文與林依玲前係男女朋友，因不滿另案遭林依玲指證販 毒，遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信 宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下 稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而 以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡，於民 國113年10月28日15時許，先由高振文駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所，雖經林依玲父親 謝陳業告知女兒不在家，且謝陳業並將屋門關閉上鎖後外出 離去，惟高振文因見林依玲平日代步之機車仍停放於本案處 所外，且機車上仍插有車鑰匙而未取下，遂擅自取走該機車 鑰匙，並與顏鈞立暫時返回其等所駕駛之上開車內，等候葉 寬龍、張信宏及周柏成等人前來會合，俟同日18時許，葉寬 龍即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載周柏成，張信 宏則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，陸續抵達本案處 所，其等明知未經本案處所房屋所有權人謝陳業或其他有權 占用人林依玲之同意，仍由張信宏先持謝陳業所有而丟置在 屋外地面上之撬子破壞房屋側門之門鎖，其等5人即無正當 理由而侵入本案處所之屋內，嗣張信宏又接續持同一撬子破 壞林依玲當時所躲藏之1樓房門鎖，高振文、顏鈞立、葉寬 龍及張信宏4人即進入該房間內，周柏成則在緊鄰該房間旁 之客廳內守候，高振文見林依玲躲藏在房內，遂出言質問林 依玲為何向員警檢舉其販毒，林依玲出言否認後，其便出手 毆打林依玲之右臉頰（未致傷），並出言對林依玲恫嚇稱： 「如果不配合，事情便會變複雜」等語，顏鈞立則應和稱： 「自己配合我們一起走，要是你使用手機，會發生什麼事情 ，我們也不清楚」等語，葉寬龍、張信宏2人則接續各出言 恫嚇稱：「不准用手機，帶你出去玩5P，今天就是要你當傳 播妹的角色」等語、「乖乖配合跟著走，放心就不會將你活 埋」等語，而林依玲因遭其等強行破門侵入房間，且遭出手 毆打及出言恐嚇，內心已備感畏懼，唯恐遭逢不測，雖不願 自本案處所離去，仍不得不跟隨其等走出屋外，並搭上高振 文所駕駛車輛之副駕駛座，高振文待林依玲上車後，便立即 將副駕駛座之車門上鎖，而顏鈞立則坐在同車之後座監看林 依玲，葉寬龍、張信宏及周柏成等3人亦即準備跟車在後， 其等以上揭方式剝奪林依玲之行動自由。嗣因警接獲林依玲 友人報案後趕抵本案處所，高振文等人始讓林依玲下車，並 經警在高振文所駕駛車輛駕駛座門下之置物空間扣得林依玲 之機車鑰匙1份（嗣業已發還予林依玲）。 二、案經林依玲及謝陳業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告高振文於警詢及偵查中之供述及證述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 被告顏鈞立於警詢及偵查中之供述及證述 坦承上揭全部犯罪事實。 3 被告葉寬龍於警詢及偵查中之供述及證述 ㈠固坦承涉有毀損及侵入住居　 之犯行，惟否認有強制之犯　 行，辯稱：伊是請告訴人林　 依玲上車，沒有押著她等語 ㈡證稱：伊有跟被告張信宏及周柏成說要去找被告高振文，渠等知道是要去幫被告高振文壯聲勢，當時告訴人林依玲原本是不開門，是伊等硬打開門，被告高振文有叫告訴人林依玲跟著他離開，伊等其他人大家確實也有出聲說要她乖乖配合跟著走等語。 4 被告張信宏於警詢及偵查中之供述及證述 ㈠固坦承涉有毀損及侵入住居 之犯行，惟否認有強制之犯 行，辯稱：伊是請告訴人林 依玲上車，沒有押著她等語 ㈡證稱下列事項： ⑴係受被告葉寬龍通知，怕被告高振文被欺負，就陪他一起去找人家理論等語。 ⑵係受同案被告高振文、顏鈞立指示撬開本案住處之房屋側門之門鎖及其內房間門鎖等語 5 被告周柏成於警詢及偵查中之供述 否認涉有本件毀損、侵入住居及強制等犯行，辯稱：伊係被老闆即被告葉寬龍載去，老闆沒有說要去哪，有看到被告張信宏拿工具，但沒親眼看到他破壞門鎖，也有看到被告高振文、顏鈞立均有在告訴人林依玲之房間內等語。 6 證人即告訴人林依玲於警詢中之指證 證明上揭全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝陳業於警詢時之證述 證明本案處所為伊、女兒即告訴人林依玲之住處，而房屋之側門及屋內房間門之門鎖均於上揭時間遭破壞，另扣案之撬子為伊所有之事實。 8 扣案之撬子、機車鑰匙（嗣已發還）及扣案物照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場之蒐證照片，告訴人林依玲提供之手機訊息翻拍照片及被告張信宏等人之手機訊息翻拍照片 證明下列事項： ㈠被告高振文等5人駕車於案發時前往本案處所，並破壞房屋側門門鎖及其內房間門之門鎖後進入，且強令告訴人林依玲外出後搭上被告高振文所駕駛之車輛，經警到場而遭查獲之事實。 ㈡告訴人林依玲係利用被告高　振文等人破壞房間門進入之　際，利用手機傳訊予友人代　為報警求救之事實。 ㈢被告高振文於案發前係以通　 訊軟體Line撥打語音電話與　 被告葉寬龍告知一同前往找　 告訴人林依玲究責，並傳送　 本案處所之位置訊息，再由　 被告葉寬龍以相同方式通知　 被告張信宏之事實。 二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照 ）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦 僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最 高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是核 　　被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人所為， 係犯刑法第354條之毀損、第306條第1項之侵入住居及第302 條之1第1項第1款之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自 由等罪嫌。而其等所為之強制及恐嚇等行為因係於剝奪告訴 人行動自由行為之繼續期間所為，行為之侵害法益相同，且 有高低度之別，低度之強制及恐嚇等行為應為高度之剝奪他 人行動自由行為所吸收，依前開實務見解，自不另負強制及 恐嚇罪責。又被告5人係基於向告訴人林依玲究責之犯意， 而在密接之時、地破壞門鎖、侵入住居及剝奪告訴人林依玲 之行動自由，是請論以接續犯之實質上一罪。則其等係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一 重之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌論處。 而其等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 三、至告訴及報告意旨雖另認被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張 信宏及周柏成5人就被告高振文出手毆打告訴人林依玲之右 臉頰另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌；而另被告高振文取 走告訴人林依玲之機車鑰匙則涉有刑法第320條等1項之竊盜 罪嫌部分，經查，質之告訴人林依玲於警詢時雖指稱：遭被 告高振文毆打之右下顎紅腫及疼痛，因配合警方調查，還未 就醫，等就醫完會補上驗傷單等語，但嗣經本署傳訊未到， 經電詢聯繫到庭事項時則表示：沒有去就醫，沒有診斷證明 書可提供等語，並有本署公務電話紀錄附卷可憑；執此，本 件尚無其他積極事證堪認告訴人林依玲客觀上確實受有傷害 之結果，而刑法第277條第1項之傷害罪係採結果犯，自難逕 憑告訴人林依玲之單一指訴，而遽認被告5人共犯傷害罪嫌 ；至告訴人林依玲雖指稱被告高振文竊取機車鑰匙涉犯竊盜 罪嫌，然觀之被告高振文係為質問告訴人林依玲舉報其販毒 一事，並夥同其他被告顏鈞立等人一同前往本案處所欲帶走 告訴人林依玲究責此事，則其見告訴人林依玲之機車鑰匙仍 插在機車上，為避免帶走告訴人林依玲時遭告訴人林依玲騎 車逃跑，始將機車鑰匙取走，就此所為尚與常情相符，就此 要難認其主觀上即有不法所有意圖及將之占為己有之竊盜犯 意，而論以涉有竊盜罪責。惟上開傷害及竊盜等部分如成立 犯罪，與前揭起訴之強制罪部分具有一行為想像競合犯之裁 判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　 年　　11　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游明慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　 年　　12 　 月　　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張雅晴 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-訴-105-20250325-1

原易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游大衛 指定辯護人 張紋綺公設辯護人 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 2號），本院判決如下： 　　主　文 游大衛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游大衛係中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下 稱郵局帳戶）之申請人，應知將金融機構帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所 得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意， 於民國112年11月25日之前某日，將上開郵局帳戶提供予姓 名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人 因遭姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員以「假取消會員資格 」、「假取消網購訂單」等手法詐騙，分別於附表所示之時 間，轉帳至游大衛提供之上開郵局帳戶內，隨遭姓名及年籍 均不詳之詐欺集團成員提領一空。 二、案經藍苡瑞、楊濬丞、李欣恬、楊淑霞告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、供述證據： 　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告游 大衛及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5，自均得為證據。 二、非供述證據：　　 　 卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，並對附表所示之告訴 人有於附表所示時間匯款如附表所示金額至郵局帳戶等事實 並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，被告及其辯 護人辯稱：我只有1個郵局帳戶，我曾經遺失包包，裡面有 我的身分證及提款卡，後來在112年12月間因郵局人員告知 我，才發現帳戶有問題，我也有打電話去郵局問及報案，我 沒有將提款卡提供給詐騙集團使用或幫助詐欺的故意云云。 經查： (一)被告係郵局帳戶之申請人，於民國112年11月25日前某日，不詳詐欺集團成員利用上開郵局帳戶及以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，分別於附表所示之時間轉帳至被告提供之郵局帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人藍苡瑞於警詢（偵字第16489號卷第103至106頁）、告訴人楊濬丞於警詢（偵字第16489號卷第29至31頁）、告訴人李欣恬於警詢（偵字第16489號卷第67至72頁）、告訴人楊淑霞於警詢（偵字第16489號卷第132至133頁）證稱在卷；復有告訴人楊濬丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙電話通聯紀錄翻拍照片、手機匯款紀錄翻拍照片等資料（偵字第16489號卷第37至39、43至47頁）、告訴人李欣恬之手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（偵字第16489號卷第77、83至84、93頁）、告訴人藍苡瑞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳截圖、詐騙電話通聯紀錄翻拍照片等資料（偵字第16489號卷第107至113頁）、告訴人楊淑霞提出之遭詐騙交易明細及時序表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（1偵字第16489號卷第135、177至178頁）、被告郵政帳號000-00000000000000號申請人基本資料及歷史交易明細表（偵緝字第1442號卷第55至102頁）在卷可參，上開事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其提款卡應係置於其遺失之包包內，惟對於其於 何時及何地遺失包包，卻稱已忘記了，且稱其並無印象有補 辦身分證云云(見原易字卷第85頁)。又本件被害人遭詐欺而 陸續匯款至被告郵局帳戶之時間為112年11月25日21時55分 許起至同月26日0時45分許止；而被告曾多次申請補發身分 證，與前揭匯款時間最相近的日期分別為112年4月6日及113 年2月5日，此有如戶役政資訊網站查詢--國民身分證異動紀 錄及戶役政資訊網站查詢--國民身分證掛失資料各1份可佐( 見原易字卷第101至107頁)。衡諸常情，若提款卡及國民身 分證等證件遺失，當立即申請補發，避免證件遭他人冒用致 使個人權益受損，然被告卻拖延2個多月的時間，直至113年 2月5日始申請國民身分證件補發，則被告是否果真於112年1 1、12月間有包包遭竊且相關證件均遺失等情？尚有疑問。 (三)被告雖否認有將郵局帳戶交付予不詳之詐欺集團成員。惟觀 諸被告郵局帳戶自102年5月27日至112年11月24日均有密集 使用本案郵局帳戶之情形，尤以被告於112年10月29日至112 年11月24日間每日均有連續以跨行轉帳或跨行提款之交易紀 錄，此觀被告郵局帳戶之交易明細自明(見偵緝字卷第59至8 1頁)；又被告之郵局帳戶於112年11月24日有2次「跨行轉出 」新臺幣1元（偵緝字卷第80頁）的異常交易，除此之外， 依據提領紀錄，顯示於112年11月25日前，被告頻繁使用該 郵局帳戶，亦有同日多次存提之情形，足見本件帳戶係被告 慣用之金融帳戶，且每日均置於自己之使用及支配下，又自 承其僅有此一帳戶(見審原易字卷第59頁)，可見本案之郵局 帳戶對於被告而言，更顯重要及常用，因此，除非被告將本 案之郵局帳戶交付予姓名及年籍均不詳之詐騙集團成員，否 則應無遺失該帳戶又無察覺該帳戶已遺失之可能。倘若本件 提款卡確實遺失，則被告應當會及時最先發現，或於1日或2 日便會發現，而非等待郵局人員於112年12月間，即相隔數 周或1個月後遭電話通知始驚覺遺失，故被告所辯，顯然悖 於常情及其使用習慣，係事後卸責之詞，不足採信。 (四)且被告竟在其所稱「遺失金融卡」前將本案帳戶內之存款提 領至百元不滿，(即無法以金融卡在自動櫃員機操作提款之 情形），未免過於巧合，此舉反而符合一般人欲將自己所有 帳戶之金融卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用 前之為免自身有所損失之通常措施。換言之，即是提供者在 所交付之該帳戶，無論係久未使用或新申辦開戶之帳戶，於 不確定收受帳戶者係詐騙犯罪成員之情下，其已自忖不會多 有損失，在自身行為涉及不法時，縱使無從知悉是否確有「 損人」之舉發生，但至少消極的鞏固己身利益而防免「不利 己」之任何情狀。 (五)被告否認本案帳戶之金融卡及密碼係由其交付詐欺正犯使用 ，就詐欺正犯何以得利用其帳戶，鍵入提款密碼提領詐得款 項一節，被告固以前開情詞置辯，然而何以單純遺失金融卡 ，竟會立即流入詐欺犯罪成員手中，並能迅速以上開密碼於 告訴人匯款後立即提領款項；或由不詳人士「拾獲」，於撿 拾上開金融卡及密碼時，可以確認帳戶所有人並未報警或掛 失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。觀之本案帳戶使用情形， 雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用 被告金融卡及僅有被告自己所知悉之提款密碼，於告訴人匯 款後用以迅速提領款項，亦足認定該金融卡等確係由被告交 付於他人，再由詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之 事實。 (六)佐以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼 等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報 或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、金融卡及密碼之情 形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出 於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原金融卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對 而言，如該存摺、金融卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取 得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求 助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳 後，面臨無法領出之窘境。是以詐欺犯罪成員果真確有使用 人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用， 根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用之本案帳戶之金融卡 ，徒增日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲 之風險。則被告所辯實已悖於事理。是以，被告所有之本案 帳戶之金融卡及密碼，應係經被告同意交予詐欺犯罪成員使 用等情更足以認定。 (七)綜上各情以觀，被告係成年且具有工作經驗及智識之人，亦 當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事； 難認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被 告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對 此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之金融機構帳戶 嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫 於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提 供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻 又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極將帳戶掛失或其 他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪 行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之 間接故意，當無疑義。 (八)綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 (一)按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告將其申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼提供予真實 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，使之得以用於供本案詐欺 集團成員詐騙如附表所示之告訴人財物之用，顯係基於幫助 他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外 之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告主觀上出於一個犯罪決意，以一行為幫助詐騙集團成員 詐騙如附表所示之告訴人之財物，係以一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處 斷。 (三)又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。 (四)爰審酌被告將個人申設之金融機構帳戶金融卡及密碼提供他 人，使他人得利用以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後 向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實 身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無 忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，再考量 被告犯後未能坦認犯行，亦未能與告訴人達成和解，也未賠 償告訴人損失之犯後態度，及所生損害，兼衡被告前科素行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　未扣案之被告所申辦之金融卡及密碼等物，業經被告交付給 他人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且被 告所申辦之金融卡及密碼單獨存在不具刑法上之非難性，倘 予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生 訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。又 被告交付上開金融卡與密碼，惟被告尚未因本件交付帳戶之 幫助詐欺犯行獲取金錢或其他利益，本院又查無證據可資證 明被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 告訴人 遭騙手法 時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣） 1 藍苡瑞 假取消會員資格 1.112年11月25日21時55分許 2.112年11月25日21時57分許 1.49,985元 2.7,121元 2 楊濬丞 假取消會員資格 112年11月25日21時58分許 12,112元 3 李欣恬 假取消網購訂單 112年11月25日23時36分許 21,005元 4 楊淑霞 不詳 1.112年11月26日0時44分許 2.112年11月26日0時45分許 1.99,987元 2.49,985元

2025-03-25

TPDM-113-原易-30-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.