Know99判決書

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第96號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請聲請輔助宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度輔宣字第50號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第 15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定關係人丙○○為受輔助宣告之人之輔助人，倘相對人已達監護宣告之程度，請依民法第14 條及家事事件法第164條等規定聲請為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、衛生福利部雙和醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：生活自理需他人部分協助，已無法簡單計算或獨自購物，無經濟活動能力，多待在家中，人際交往事務之能力差，無使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆須他人直接協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能，可為監護宣告等情，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院精神科專科醫師黃暉芸出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定關係人丙○○為監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人乙○○，現有長男即聲請人甲○○、長女即丁○○、次女即關係丙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由關係人丙○○擔任相對人之監護人，有同意書在卷為佐。本院審酌關係人丙○○為相對人之女，並有意願擔任相對人之監護人，是由關係人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人為相對人之監護人。併指定受監護宣告人之長男即聲請人甲○○ 為相對人之會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以關係人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-輔宣-96-20241030-2

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第110號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人乙○○於民國113年7月12 日因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　 1、本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人領有第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之身心障礙證明。精神狀態部分：其意識清楚，具適當眼神接觸，注意力集中，表情淡漠，可與他人溝通無明顯障礙，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒，無明顯躁動行為、妄想及幻覺。心理衡鑑部分：相對人之整體認知與適應功能應落在輕度障礙範圍，對於閱讀、書寫、金錢概念以及學習、計劃、認知彈性等執行功能均明顯較同齡者不足，且思考較為具象；相對人基本日常生活大致可自理，目前尚可穩定勝任倉儲人員之職務；而在社會領域方面，其社交活動較退縮，且社交情境風險評估與判斷能力相當不成熟，易受他人操控。結論：綜合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能之程度」，可為「輔助宣告」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第55至63 頁）。　 2、另經本院當庭詢問相對人是否能加減計算，如186-87，相對人表示有點困難等語（見本院卷第142頁），可知相對人對於日常生活中可能經常遇到之簡易運算已有障礙，參以相對人前與丙○○結婚後，遭丙○○以其名義申辦手機門號後變賣、向當鋪借款及以其信用卡借款等情，有聲請人提出之對話紀錄擷圖及新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單影本為證（見本院卷第123至133 頁），可見相對人在日常生活上，確實因輕度智能障礙致無法正確辨識其經濟活動行為的妥適性。　 3、本院審酌上開鑑定意見、相對人當庭表現及婚後財產處分情形，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　聲請人為相對人三姊一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共2份在卷可稽（見本院卷第67至69頁），且相對人之最近親屬即聲請人、父親丁○○、母親戊○○、大姊己 ○○、二姊庚○○、大哥辛○○均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第35 頁），復據聲請人、丁○○、戊○○、己○○等人於本院調查中陳述明確（見本院卷第141至142頁）。是本院審酌聲請人為相對人胞姊，份屬至親，且聲請人亦有意願擔任輔助人，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-28

PCDV-113-輔宣-110-20241028-1

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第117號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之次女，相對人於民國111年5月25日因失智症識別不清，其為意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定關係人丙○○為受輔助宣告之人之輔助人。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚，可切題簡短回應，與人溝通及交流大致無礙，目前認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好以及與執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助；鑑定結果認「目前陳女因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」等詞，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因中度認知障礙症，意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定關係人丙○○為相對人之輔助人 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查關係人丙○○為相對人即受輔助宣告人乙○○○之次子，有上開戶籍謄本在卷可稽，又相對人之三子丁○○經本院以113年8 月15日新北院楓翰113年度輔宣字第117號函、113年9月21日新北院楓澄113年度輔宣字第117號函限期命其表示意見，分別於113年8月21日、113年9月30日寄存送達於丁○○住所之警察機關，其迄今未表示意見，除此之外，相對人之最近親屬皆已同意由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，有卷附同意書、113年8月12日新北院楓翰113年度輔宣字第117號函文可考，審酌關係人丙○○與相對人關係份屬至親，關係人丙○○亦有意願擔任輔助人，評估關係人丙○○能力確實適於任之，由其擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人丙○○為輔助人，並裁定如主文第2項所示。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-輔宣-117-20241023-1

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第415號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告Ａ０２（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人因年歲已高且失能，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人徐志豪為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之依第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人對於他人口與問話因重聽故無法有效回應，但對於文字訊息皆可理解，並可切題回應；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：「綜合行為觀察，目前趙男因輕微認知功能缺損，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達『完全不能』之程度，可為輔助宣告」等詞，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等建在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因年歲已高，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要。是以，本院依上開規定，核予相對人為輔助宣告，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人　　查聲請人為受輔助宣告人之姪子，屬相對人四親等內親屬，有戶籍謄本、戶籍登記簿在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有卷附監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、同意書可考，本院審酌兩造關係份屬至親，相對人現居住之臺北榮民之家費用均由聲請人負擔，有國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家113年7月12日回函在卷可稽，且聲請人亦有意願擔任輔助人，是由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111 條之1等規定，選定聲請人為相對人之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-監宣-415-20241023-1

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1127號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選任丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丁○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之父因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定關係人即聲請人之子丙○○為相對人之監護人、指定關係人即相對人長子丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、本院委請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於民國113年9月25日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，程男之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前程男因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等語，有精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因重度認知障礙，致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人父母及配偶均歿，其最近親屬為長子丁○○、長女即聲請人甲○○、次女戊○○、三女己○○；而關係人丙○○為相對人之孫，其表示同意擔任相對人之監護人，且聲請人、丁○○、戊○○、己○○均表示同意由關係人丙○○擔任相對人之監護人；又關係人丁○○為相對人之長子，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、戊○○、己○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌關係人丙○○、丁○○分別為相對人之孫、長子，均為相對人至親及其等之意願，認由關係人丙○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定關係人丙○○為相對人之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-22

PCDV-113-監宣-1127-20241022-1

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1075號聲請人陳新宗代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師相對人詹月霞關係人陳麗因上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母，即相對人丙○○，患有思覺失調症，造成行為障礙，認知、辨識及表達能力均顯著退化，相對人生活起居及事務處理皆須專人照顧辦理，自民國10 4年起迄今安置於敏金精神護理之家接受專業照護，又其年事已高，現年72餘歲，因膽結石疾病須放置導尿管，行動非常不便，日常生活需人照料，亦患重聽，只認識親人，常自言自語、答非所問，無法處理社會事務，相對人已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、聲請人之身分證影本、同意書、財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院普通診斷書影本等件為證，聲請宣告相對人丙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「結論：綜合以上所述，詹女(即相對人丙○○)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前詹女因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『思覺失調症』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為完全不能。預後及回復之可能性：詹女之『思覺失調症』，需長期穩定服用藥物治療，回復之可能性低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之子，經家屬一致同意推舉甲○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之子，有意願擔任丙 ○○之監護人，是由甲○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲○○為受監護宣告人丙○○之監護人。　　參酌關係人乙○○為受監護宣告人丙○○之女兒，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-18

PCDV-113-監宣-1075-20241018-1

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第112號聲請人于○淑關係人詹○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院107年度輔宣字第53號宣告于○淑（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前因雙相情感疾患，致其為意思表示或受意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之需要，經本院於民國108 年2 月15日以10 7年度輔宣字第53號裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定聲請人之配偶即關係人為輔助人在案。聲請人經就醫診治，目前得處理自己之事務，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、經查：（一）本件聲請人前經本院以107年度輔宣字第53號裁定宣告為　　　受輔助宣告之人，並選定關係人為聲請人之輔助人在案，　　　經本院依職權調取本院上開輔助宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。（二）本院安排聲請人於新莊仁濟醫院接受鑑定，經鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年8月28日審驗聲請人之心神狀況後，鑑定結果略以：：「于女其全量表智商83，有95%的機率落在79-87之間，在100人中約勝過13人，落在中下範圍。其中涉及視覺搜尋、視動協調能力之處理速度為其相對優勢能力，與同齡者表現相近，而涉及視知覺、空間能力與流體推理之知覺推理則為相對弱勢能力，與同齡者相比落在邊緣範圍。綜合結果，于女整體認知功能與同齡相比落在中下水準，具備基本溝通能力，然理解計劃、問題解決能力、認知彈性等較高階之認知能力與執行功能仍較為不足；在實務領域方面，于女可自行安排基本的日常生活並具備社區活動能力，雖財務管理能力不佳，但現能主動與家人討論，目前穩定於日間病房復健，作息規律；在社會領域方面，于女表達之邏輯與流暢度尚可，對於一般社會規範與社會資訊之理解較為片面，須考量疾病復發時其判斷社會情境風險能力可能不足，有受他人利用之可能。綜合以上所述，于女之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前于女尚有足夠能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。鑑定結論：于女有精神障礙或其他心智缺陷：『雙相情緒障礙症』，目前尚有足夠能力為意思或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。于女之『雙相情緒障礙症』，需長期穩定服藥以及治療，具有相當程度之回復可能性」等情，有該醫師出具之精神鑑定報告書存卷為憑，佐以關係人即輔助人詹忠煒具狀表示：：聲請人受輔助宣告至今，情緒掌控已勝往日，可以自行騎車處理事務，亦有能力搭乘大眾交通工具，並能處理家務，近來服用杏銀膜衣錠，頭腦比往昔清楚，關係人亦同意聲請人撤銷輔助宣告之聲請等語，有關係人書狀在卷可考。綜上調查，堪認聲請人之主張，應堪採信。（三）綜上事證，本院認為聲請人目前尚有足夠為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，其受輔助之原因已消滅，揆諸首揭規定，自應將本院107年度輔宣字第5 3號宣告聲請人為受輔助宣告之人之裁定予以撤銷。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-輔宣-112-20241017-2

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第845號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之弟、母，相對人因患有類思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。　三、經查，聲請人主張上開事實，固據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及診斷證明書等件為佐（見本院卷第17至29頁）。然本院為查明相對人之身心狀況，是否已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，於民國 113年7月2日囑託財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）對相對人進行鑑定，惟聲請人迄今並未偕同相對人前往醫院接受鑑定等情，有本院113 年7月2日新北院楓家玉113監宣字第845號函、新莊仁濟醫院 113年8月28日北仁附新仁字第(113)148號函在卷可參（見本院卷第39至40、45頁），是聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致本院無從由精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具之書面報告，判斷相對人是否符合監護宣告之要件，揆諸前揭法條規定，尚難僅憑聲請人主張上情，逕認相對人確已符合應受監護宣告之要件。從而，聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。　　四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-16

PCDV-113-監宣-845-20241016-1

訴