Know99判決書

搜尋結果：施怡安

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃慧萍選任辯護人梁智豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769號）及移送併辦（113年度偵字第9971號），本院受理後（113年度金訴字第609號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃慧萍犯如附表二各編號所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件1、2）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行及併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠第6行「去向」均刪除。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第9行及併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠第9行「000000000000」均更正為「00000000000000」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第21至22行及併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠第20至21行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向」均更正為「隱匿詐欺犯罪所得」。　㈣起訴書及併辦意旨書附表部分均更正為本判決附表一所示。　㈤證據部分補充「被告黃慧萍於本院準備程序時之自白（本院卷第54頁）」。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14 條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵審中均坦承犯行，且無犯罪所得，無論依舊法第16條第2 項或新法第23條第3項前段均應減輕其刑，從而，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為1 月，依新法規定最重本刑為有期徒刑4年11月、最低度有期徒刑則為3月。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　㈡罪名：　　核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就附表一各編號所示犯行，與身分不詳之「李」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表一各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤接續犯：　　如附表一編號1、3部分，雖被告有數次提領或轉匯行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈥數罪併罰：　　按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯上開4罪，被害人並不相同，侵害法益有別，應予分論併罰。　㈦移送併辦：　　檢察官移送併辦關於告訴人邱奕翔部分之犯罪事實（113年度偵字第9971號），經核與起訴書附表編號3之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　被告就本案4次洗錢犯行，均於偵審中坦承不諱，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告已預見其行為可能與詐欺犯罪及洗錢相關，仍為牟取報酬執意為之，使金流產生斷點，追查趨於複雜，致附表一所示之人各受有各該編號所示之財產損失，所為實值非難；惟考量被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第97頁），素行尚佳，其於犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人程郁婷以 7萬9000元（即告訴人程郁婷匯款總金額）達成調解，並當庭給付全數款項，有本院調解筆錄可證（本院卷第61頁），又賠償被害人許育慧匯款總金額2萬1000元，有和解書、被害人許育慧名下元大銀行帳戶存摺封面、匯款單可佐（本院卷第87至91頁），足見本案所生之犯罪損害程度已減輕，另已將告訴人力淑貞匯款總金額1萬6000元、邱奕翔匯款總金額40萬3000元，分別向臺灣新竹地方法院提存所、臺灣臺南地方法院提存所辦理清償提存在案，有臺灣新竹地方法院提存所113年度存字第773號提存書、臺灣臺南地方法院提存所 113年度存字第949號提存書可稽（本院卷第83至85頁)，足認被告犯後盡力彌補附表一所示之人；再者，上開調解筆錄復記載告訴人程郁婷願意原諒被告對於法院宣告緩刑無意見（本院卷第61頁），上開和解書亦記載被害人許育慧願請求本院對被告從輕量刑，並諭知緩刑（本院卷第87頁），可見被告已取得部分告訴人及被害人之諒解；兼衡其犯罪動機、目的、手法、參與程度、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄各編號所示之刑。　㈢定應執行刑之說明：　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款、第7款之規定，定應執行刑如主文所示。四、緩刑之說明　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，有上開前案紀錄表可佐，本院審酌其係一時失慮，致罹刑典，且於偵審中坦承犯行，並積極彌補附表一所示之人，且調解、和解及提存金額為各該被害人匯款總金額，又告訴人程郁婷對於法院宣告緩刑無意見，被害人許育慧亦同意法院給予被告緩刑，已如前述，可徵被告確有悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、沒收　㈠洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示之人所匯款項，均已由被告用以購買虛擬貨幣存入被告申辦之OKX 虛擬錢包中，再由「李」登入該錢包將存入該錢包內之虛擬貨幣轉匯一空，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。六、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施怡安提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官潘郁涵　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額收款帳戶取款方式 1 程郁婷（提告）詐欺集團成員「林思靜」於112年11月22日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費及強制執行費用，始能放貸100萬等語，致程郁婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時50分許、 1萬5000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許，轉匯10萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時32分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月27日14時50分許、 3萬2000元 ①1278元部分：　於112年11月27日15時17分許，轉匯10萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時32分許，將上開款項全數提領而出。　【依先進先出之判斷法則，扣除程郁婷匯入3萬2000元前之餘款9萬8737元，可推知此筆交易紀錄僅提領1278元】 ②3萬722元部分：　於112年11月27日15時36分許，轉匯5萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月27日15時17分許、 3萬2000元 ①1萬9293元部分：　於112年11月27日15時36分許，轉匯5萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 ②1萬2707元部分：　於112年11月28日9時10分許，轉匯1000元至郵政帳戶後（不含手續費10元），於同日13時23分許，將上開款項全數提領而出。　【起訴書未記載此部分轉匯及提領行為，然從警卷第72頁左下角、第73頁左上角黃慧萍與「李」之對話紀錄足認轉匯及提領人均為黃慧萍】 2 力淑貞（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月27日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、強制執行及運鈔車費用，始能放貸等語，致力淑貞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時12分許、 1萬6000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許，轉匯10萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時32分許，將上開款項全數提領而出。 3 邱奕翔（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月29日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、履約保證金、所得稅及運鈔車費用，始能放貸等語，致邱奕翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月29日10時52分許、 1萬3000元兆豐帳戶於112年11月29日14時53分許，各轉匯5萬元、5萬1000元至郵政帳戶後（不含手續費各15元），於同日16時19分許、16時20分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月29日12時43分許、 3萬2000元 112年11月29日13時40分許、 3萬2000元 112年11月30日9時35分許、 4萬8000元兆豐帳戶於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 112年11月30日11時55分許、 3萬2000元 112年11月30日12時52分許、 3萬元兆豐帳戶 ①1萬1438元部分：　於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。　【112年11月30日14時20分許提領10萬元後仍有餘額1萬8562元，可推知此筆交易紀錄僅提領1萬1438元】 ②1萬8562元部分：　於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2000元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時4分許、15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月30日14時56分許、 7萬2000元兆豐帳戶 ①6萬3453元部分：　於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2000元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時4分許、15時6分許，將上開款項全數提領而出。　【112年11月30日14時59分許轉匯8萬2000元後仍有餘額8547元，可推知此筆交易紀錄僅提領6萬3453元】 ②8547元部分：　於112年12月1日14時24分許，將3萬元款項提領而出。　【起訴書未記載此部分提領行為，然從警卷第75頁右下角黃慧萍與「李」之對話紀錄可知提領人為黃慧萍】 112年12月1日 9時37分許、 6萬8000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元款項提領而出。 112年12月1日 12時44分、 7萬6000元郵政帳戶 ①3萬697元部分：　於112年12月1日13時11分許，將15萬元款項提領而出。　【依先進先出之判斷法則，扣除邱奕翔匯入7萬6000元前之餘款11萬9303元，可推知此筆交易紀錄僅提領3萬697元】 ②4萬5303元部分：　於112年12月1日14時18分許，各轉匯3萬元（共2筆）至兆豐帳戶後（不含手續費各12元），於同日14時24分許、14時26分許，各提領3萬元（共2筆）、7000元。　【起訴書未記載此部分轉匯及提領行為，然參以黃慧萍有自郵政帳戶提領款項，已如前述，復觀諸警卷第75頁黃慧萍與「李」之對話紀錄，可知轉匯及提領人均為黃慧萍】 4 許育慧詐欺集團成員「林思靜」於112年11月29日21時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、文件費用，始能放貸等語，致許育慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月1日 9時36分許、 2萬1000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元款項提領而出。附表二：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄、本判決附表一編號1部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄、本判決附表一編號2部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄、併辦意旨書犯罪事實欄、本判決附表一編號3部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄、本判決附表一編號4部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件1】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2769號　　被　　　告　黃慧萍　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃慧萍可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「李」共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年11月27日9時44分許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱兆豐帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱郵政帳戶）之帳號，及OKX虛擬錢包（下稱本案虛擬錢包）之帳號、密碼及綁定資訊提供予「李」。嗣「李」所屬詐欺組織（無證據顯示黃慧萍主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布）即依附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表所示之人（下稱程郁婷等 4人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額匯至附表「收款帳戶」欄所示之帳戶內。黃慧萍復依「李」之指示，以附表「取款方式」欄所示之時間、方式，將程郁婷等 4人所匯之款項全數提領並購買虛擬貨幣後，存入本案虛擬錢包中，再由「李」直接登入本案虛擬錢包將存入該錢包內之虛擬貨幣轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經程郁婷、邱奕翔、力淑貞訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃慧萍於警詢及偵訊中坦承不諱，並有兆豐銀行開戶資料暨交易明細、郵政帳戶開戶資料暨交易明細、被告與「李」、「劉菁」、「陈红」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面各1份、被告購賣虛擬貨幣之交易明細擷取畫面27張，及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查被告於本案提領各告訴人、被害人所匯款項，並再將之存入本案虛擬錢包，供「李」轉匯而出，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。三、復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款提領殆盡；且為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對告訴人施用詐術，然其可得預見依指示提領或轉匯款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟為獲取高額中獎獎金，於權衡自身利益（獲得高額中獎獎金，且轉匯款項非自己所有之款項，不會有所損失）及他人可能遭詐騙所受財產損害後，仍在未有任何查證之情形下，決意依「李」之指示提領或轉匯款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。四、論罪及所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又有關論罪之說明：　1.被告與「李」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　2.被告上揭各次犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條，從一重之一般洗錢罪處斷。　3.按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告分致程郁婷等4人受有財產損失，依上開判決意旨，請應依人數分予併罰之（共4罪）。　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。倘被告於審理中亦自白不諱，請依上開規定，減輕其刑。五、沒收　㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟其既未設有「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，自仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。　㈡經查，程郁婷等4人匯入兆豐帳戶、郵政帳戶之款項雖一度由被告提領而出，惟其嗣後已將該款項依「李」指示購買虛擬貨幣，並存入本案虛擬錢包，供「李」轉匯一空，故程郁婷等4人所匯款項均未在被告實際管領之中，是依上開規定，爰不向法院聲請沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號相對人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶取款方式註：匯款金額均不含手續費。證據 1 程郁婷（提告）詐欺集團成員「林思靜」於112年11月22日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費及強制執行費用，始能放貸100萬等語，致程郁婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時51分許 1萬5,000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許、同日15時36分許，依序轉匯10萬元（含程郁婷、力淑貞匯入之款項）、5萬元至郵政帳戶後，於112年11月27日15時32分許、同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 1.告訴人程郁婷於警詢中之指訴。 2.告訴人程郁婷與「林思靜」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（含匯款明細）1份。 112年11月27日14時50分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月27日15時17分許 3萬2,000元兆豐帳戶 2 力淑貞（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月27日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、強制執行及運鈔車費用，始能放貸等語，致力淑貞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時12分許 1萬6,000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許、同日15時36分許，依序轉匯10萬元（含程郁婷、力淑貞匯入之款項）、5萬元至郵政帳戶後，於112年11月27日15時32分許、同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 1.告訴人力淑貞於警詢中之指訴。 2.告訴人力淑貞與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（含匯款明細）1份。 3 邱奕翔（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月29日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、履約保證金、所得稅及運鈔車費用，始能放貸等語，致邱奕翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月29日10時52分許 1萬3,000元兆豐帳戶於112年11月29日14時53分許、同日14時53分許，依序轉匯5萬元、5萬1,000元至郵政帳戶後，於112年11月29日16時19分許、同日16時20分許，將上開款項全數提領而出。 1.告訴人邱奕翔於警詢中之指訴。 2.告訴人邱奕翔與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面1份。 3.告訴人邱奕翔匯款交易明細1份。 4.告訴人邱奕翔之兆豐國際商業銀行存款憑條6份。 5.告訴人邱奕翔之郵政入戶匯款申請書2份。 112年11月29日12時43分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月29日13時40分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日9時35分許 4萬8,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 112年11月30日11時55分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日12時52分許 3萬元兆豐帳戶 ①2萬元部分：於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 ②1萬元部分：於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月30日14時56分許 7萬2,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年12月1日9時37分許 6萬8,000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元（含邱奕翔、許育慧匯入之款項）款項提領而出。 112年12月1日12時44分 7萬6,000元郵政帳戶 4 許育慧詐欺集團成員「林思靜」於112年11月29日21時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、文件費用，始能放貸等語，致許育慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月1日9時36分許 2萬1,000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元（含邱奕翔、許育慧匯入之款項）款項提領而出。 1.被害人許育慧於警詢中之陳訴。 2.被害人許育慧與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 3.被害人許育慧之匯款交易明細影本1份。【附件2】臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9971號　　被　　　告　黃慧萍　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣屏東地方法院審理之113年度金訴字第609號案件（明股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實　㈠黃慧萍可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「李」共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年11月27日9時44分許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱兆豐帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱郵政帳戶）之帳號，及OKX虛擬錢包（下稱本案虛擬錢包）之帳號、密碼及綁定資訊提供予「李」。嗣「李」所屬詐欺組織（無證據顯示黃慧萍主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布）即依附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，對如邱奕翔施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額匯至附表「收款帳戶」欄所示之帳戶內。黃慧萍復依「李」之指示，以附表「取款方式」欄所示之時間、方式，將邱奕翔所匯之款項全數提領並購買虛擬貨幣後，存入本案虛擬錢包中，再由「李」直接登入本案虛擬錢包將存入該錢包內之虛擬貨幣轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡案經邱奕翔告訴偵辦。二、證據：　㈠被告黃慧萍於警詢及偵訊之供述。　㈡告訴人邱奕翔警詢之指訴。　㈢告訴人邱奕翔與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面1 份。　㈣告訴人邱奕翔匯款交易明細1份。　㈤告訴人邱奕翔之兆豐國際商業銀行存款憑條6份。　㈥告訴人邱奕翔之郵政入戶匯款申請書2份。　㈦被告與「李」、「劉菁」、「陈红」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。三、核被告黃慧萍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。四、移送併辦理由：　　本案犯罪事實業經本署檢察官以113年度偵字第2769號案件提請公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經核前案與本件犯罪事實同一，僅具單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號相對人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶取款方式（註：匯款金額均不含手續費） 1 邱奕翔（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月29日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、履約保證金、所得稅及運鈔車費用，始能放貸等語，致邱奕翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月29日10時52分許 1萬3,000元兆豐帳戶於112年11月29日14時53分許、同日14時53分許，依序轉匯5萬元、5萬1,000元至郵政帳戶後，於112年11月29日16時19分許、同日16時20分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月29日12時43分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月29日13時40分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日9時35分許 4萬8,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 112年11月30日11時55分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日12時52分許 3萬元兆豐帳戶 ①2萬元部分：於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 ②1萬元部分：於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月30日14時56分許 7萬2,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年12月1日9時37分許 6萬8,000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元（含邱奕翔、許育慧匯入之款項）款項提領而出。 112年12月1日12時44分 7萬6,000元郵政帳戶

2024-12-20

PTDM-113-金簡-469-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂瑋益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第715 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂瑋益於民國113年5月9日上午10時20 分許，於屏東縣○○鎮○○路000號南灣遊憩區停車場內，因細故與告訴人即南灣遊憩區經理郭亦珉發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手出拳毆打告訴人2次，並以左腳踢告訴人2次，使告訴人受有左眼瞼瘀傷、左手挫傷、右膝擦傷之傷害，復基於毀損他人物品之犯意，徒手撕破告訴人之衣物，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段、第357條之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月17日具狀撤回告訴，有聲請准予撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第8 9頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-19

PTDM-113-易-814-20241219-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第208號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳正光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2856號），本院判決如下：　　主　　文陳正光犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　犯罪事實陳正光於民國111年7月17日6時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），自屏東縣屏東市建國路（由西往東方向）與大溪路路口綠燈起駛時，本應注意綠燈起步行駛時，須保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全之措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然往右偏駛，適許家榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車）搭載李姿瑩在該處停等，於紅燈轉換綠燈尚未起步之際，遭陳正光駕駛A車自左向右撞擊，造成許家榮、李姿瑩人車向左側倒地（下稱本案交通事故），因A車排氣管並無防燙蓋等隔熱防護裝置，李姿瑩於向左側傾倒時，左腿碰觸A車排氣管，即遭A車燙傷，因而受有左下肢深二度燙傷，3.5％體表面積、左下肢三度燙傷，0.5％體表面積等傷勢之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之被告陳正光以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷一第135頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷二第277至296頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。其餘未經本院引用之證據，被告雖爭執該等內容有記載不實或偽造之情形，然既未引為本案認定裁判認定事實之基礎，自無予以說明之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其於上開時、地騎乘A車與許家榮所騎乘B 車發生本案交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，主要答辯意旨略以：【答辯一】案發當時，告訴人李姿瑩是雙腳併合而側坐於B車後面，本案交通事故發生後，告訴人是被許家榮B車排氣管壓到，被告A車距離告訴人倒下地方差2公尺，告訴人的腳並未與A車接觸，是告訴人自己燙到，告訴人慘叫後許家榮才扶起B車，卻栽贓給被告；【答辯二】本案交通事故發生係因許家榮B車勾到A車所致，當時B車有掛防曬手套，該防曬手套所擺的固定線扯到、勾到，後來那條線就風一直吹就飄，扯到我後來倒下的地方，被告本案並無過失，是外力造成的，不是我自己轉過去的；【答辯三】案發當時，到場處理員警在場跟許家榮表示，騎乘機車掛手套很危險；【答辯四】許家榮案發後有打電話跟我要高額賠償費用及醫藥費，是我兒子跟許家榮通電話；【答辯五】告訴人左腳燙傷怎麼造成我不知道實際情形，我不相信告訴人大腿受有燙傷，我沒有直接看到證明；【答辯六】兩車是平行向前行駛，許家榮將B車扶起破壞事故現場；【答辯七】許家榮關於車速前後所述不一，所述不實；【答辯八】倘被告由左向右撞擊，B車應向右傾倒；【答辯九】被告曾問過不詳高雄區監理所鑑定會相關人員，鑑定結果如何依憑，該人員稱以舉發單內容所載，故被告認為鑑定內容公信力值得懷疑等語。　㈡不爭執事項之認定：　　經查，被告於案發當時，為A車之實際使用者，於111年7月1 7日6時42分許，其騎乘A車，駛至屏東縣屏東市建國路與屏東縣屏東市大溪路路口，嗣A車、B車發生碰撞等情，業據證人即告訴人於偵查及本院具結證述（見偵卷第157至161頁、本院卷一第376至383頁）、證人許家榮於警詢、偵查及本院具結證述（見偵卷第27至31、157至161頁、本院卷一第370 至376頁）在卷，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第55、57頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（見本院卷一第 193至203頁），為被告所不否認（見本院卷一第133至134頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告騎乘A車就本案交通事故造成告訴人受有上開傷勢間，有相當因果關係：　⒈經查，本案交通事故之後，告訴人於案發當日即111年7月17 日7時27分許，前往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）進行急診，經診斷有上開傷勢後，住院進行手術治療等情，有寶建醫院乙種診斷證明書（見偵卷第75頁）、寶建醫院113年1月4日寶建醫字第1130104011號函及所附告訴人自111年7月17日迄至113年1月4日為止就醫病歷資料（見本院卷一第235至360頁）、告訴人提供之傷勢照片（見本院卷一第397至418頁）等資料在卷可憑。　⒉本案交通事故發生之始末：　　⑴依證人即告訴人於偵查所證：本案交通事故發生時，被告A 車撞到我們，我是被許家榮載，發生碰撞後我往左側倒，倒在被告A車上，被A車排氣管燙到，被告也有倒地，我左側腿部有燙傷等語（見偵卷第160頁），於本院具結所證：當時被告是從左側後方過來，我們的車往左邊倒，我的腿就燙到排氣管了，許家榮就趕快把B車拉正，當時我是跨坐，且是穿短褲而非窄裙，我有要我先生許家榮趕快把機車拉正，我是直接向左側倒下去，壓在A車排氣管上等語（見本院卷一第377至380頁）。核與證人許家榮於本院審理中具結所證：案發當時，被告騎車從左後方跟我發生碰撞，當時手套勾到被告A車，我的手套整個掉到他車上，被告擦撞我，B車因重心不穩而倒下，被告A車撞到我的手把跟手套，還有我左手一點點跟擦到我，我就倒下去，我不知道告訴人有沒有被撞到，但我知道被告A車排氣管防燙蓋是壞掉的，我太太一倒下去就被燙到，我是往左傾斜，被告A車也是往左邊傾斜，告訴人是左腳被燙到，B車有壓到我太太，但我的排氣管在右側，不會壓到我太太，當時我太太是穿短褲，坐在後座時是跨坐等語（見本院卷一第370至374頁）相符。　　⑵佐以本院勘驗現場監視器影像畫面（屏東縣屏東市建國路與大溪路路口，檔案名稱：監視器.MOV），勘驗結果略以（本院卷一第193至195頁）：　　　①檔案時間【06時39分04秒至08秒】，由畫面可見，為屏東縣屏東市建國路由西往東方向拍攝情形，此時路口前方為紅燈，許家榮搭載告訴人之B車停等，停等在約4至 5輛機車後方，此時告訴人係雙腿跨坐於B車後座，被告騎乘A車在「直行、左轉車道」上靠左側處，向前滑行，滑行期間，車身先向左偏再向右偏。　　　②檔案時間【06時39分09秒至35秒】，被告騎乘A車停止滑行，伸出左腿踩地，車頭微微往左，其右側為許家榮B 車，兩車於停等期間均無接觸情形。　　　③檔案時間【06時39分36秒】，該路口紅燈轉綠燈後，A車於【06時39分37秒】尚未移動，於【06時39分38秒至39 秒】畫面中可見被告綠色外套逐漸向右移動，被其後方告訴人機車騎士身影遮蔽，被告繼續靠右偏，告訴人機車均未移動。　　　④檔案時間【06時39分40秒】A、B車發生擦撞，被告A車先往左側傾倒，告訴人的身體再往左側傾倒，告訴人往左側期間，可見其右腿自B車右側車身舉、抬起。於【06 時39分41秒至42秒】，被告身體向左傾倒在地、告訴人身體向左傾倒在被告A車右側車身上、B車向左傾倒，告訴人之右腿仍跨在許家榮B車後座上。於【06時39分43 秒至46秒】，許家榮站直身體，將B車扶正，告訴人以左手撐住A車機車車身右側、左腳踩地、右腿自許家榮B 車車身右側抬起後落地之姿勢，此時被告仍倒在地上。　　　⑤上開勘驗結果，有前揭勘驗筆錄及附件擷圖可憑。　　⑶併輔以A、B車倒地後B車經扶起後，2車距離甚近，有員警現場拍攝照片（見偵卷第87頁）、告訴人提出之現場照片（見本院卷一第397頁）等附卷為憑；告訴人、被告、許家榮站在路口等候處理時，可見告訴人確實穿著短褲站在身穿綠色外套之被告旁等情，亦有員警現場拍攝照片在卷可參（見偵卷第89頁）。　⒊綜上觀之，告訴人上開證述，就其乘坐其丈夫許家榮騎乘B車，何以遭被告A車撞及，向左傾斜後，因被告A車車身右側之排氣管，因而遭燙傷等緣由、時序、人別、現場狀況等細節之陳述，內容始終一致且無齟齬之處，復得與許家榮前開證述相互印證，且與本院勘驗結果及現場照片所示時序及本案交通事故發生前、後之現場狀況吻合，且告訴人於本院上開證述，業經具結擔保，自無甘冒偽證刑責虛偽構陷被告之可能，應可採取。　⒋所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始足認定行為與結果發生間，具有相當性。查，依上開損害發展流程加以觀察，若無被告上開駕駛行為導致本案交通事故之發生，不可想像告訴人受有上開傷勢之結果存在，是就此傷害結果之發生，應有條件因果關係。而告訴人所受上開傷勢，是遭左下肢有前述燙傷之傷勢，考量告訴人係為許家榮 B車所搭載，並與被告A車一同向左側傾倒，並因而使告訴人左腿與A車車身右側排氣管發生接觸，A車排氣管案發當時既然無防燙蓋，除如證人許家榮證述如前，並有A車照片附卷可引（見偵卷第91頁），衡以普通重型機車之排氣管，其主要功能，係為將機車引擎內燃燒過程產生之高溫廢氣，引流至車體外側並朝車輛後側排放之必要設備、零件，倘無防燙蓋等隔熱防護裝置，將遭致機車引擎因發動後所產生高溫廢氣有燙傷接觸引擎之人之高度蓋然性，佐以告訴人案發當時身穿短褲等情，業經認定如前，則告訴人左腿皮膚與A車未裝設隔熱防護裝置之排氣管接觸時，應可引發告訴人左腿受有前述左下肢燙傷之傷勢，故依可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，足認將導致告訴人上開傷害結果之發生，且查無其他因第三人或被害人自身異常介入之情事，肇致上開傷害結果，應認被告上開駕駛行為與上開傷害結果間具有相當性，是以，本案堪認被告上開所為，與告訴人之傷害結果間有相當因果關係無訛。　⒌被告雖辯稱，告訴人案發當時係側坐於B車後座，且身穿窄裙，並係遭B車壓傷，被告A車與B車相距2公尺，A車不可能燙傷等語（即【答辯一】）。惟查：　　⑴告訴人案發當時，確係跨坐而非側坐於B車後座，業經證人即告訴人、許家榮證述如前，並經本院勘驗現場監視器影像畫面確認無訛；又告訴人案發當日係身穿短褲等情，亦經證人即告訴人、許家榮證述如前，並有前開員警現場拍攝照片可憑，是並無被告所述告訴人係側坐、身穿窄裙之情形，則其此部分所陳，已不可採。　　⑵倘依被告所述，被告係遭B車壓到始受有上開左下肢燙傷之傷勢，則依其所述，即有以下與事理矛盾之情形。若告訴人係向左方側坐，則係其雙腿正面朝膝蓋側，均有可能係告訴人受有燙傷之範圍，然觀之前揭告訴人傷勢照片，可見告訴人傷勢位置，分布於左小腿左前側、左大腿左偏內側，未見其右下肢有任何部位，或左下肢右側，有何遭燙傷之情形，與客觀跡證已有未合；若告訴人係向右側跨坐，則其若係遭B車排氣管燙傷，亦係其雙腿內側可能會遭燙傷，然既未見告訴人左、右下肢有此等傷勢跡證，此部分所述亦與客觀事實不符，況參以被告既已供稱：A、B車都向左邊倒等語（見偵卷第127頁、本院卷二第284、293 頁），則引發告訴人受有上開左下肢燙傷傷勢之情形，較可能係透過A、B車同時傾倒之際，告訴人左下肢左方與A 車排氣管接觸，始有可能發生，被告此部分所述，更與事理及客觀跡證不符。　　⑶被告雖稱A車、B車倒地時相距2公尺，不可能發生A車、B車接觸之情形，然依本院上開勘驗結果所示，A車、B車倒地後，告訴人確實往A車方向傾倒，且告訴人經許家榮扶起B 車後，仍係左手撐住A車機車車身右側、左腳踩地，始得站起等情形，足認A、B車倒地之時，距離十分接近，以致於告訴人若不以身旁A車作為支點，將無法從兩車較為狹窄之空間站起，再者，許家榮將B車扶起後，依前開現場照片，亦未見有相隔一定距離之情形，顯與被告所陳內容不符，被告此部分所辯，自屬無稽。　⒍被告又辯稱，告訴人左腳如何燙傷，並無確實之證明等語（即【答辯五】）。惟查，關於告訴人受傷後，係於111年7月 17日7時27分許即案發後不到40分鐘，即抵達寶建醫院進行急診，有前揭診斷證明書可憑，被告於審理中亦自陳：告訴人有坐救護車，我是硬頭皮騎回去等語（見本院卷二第43頁），足認告訴人確於本案交通事故發生之後，立即前往寶建醫院進行治療。且依告訴人於當日經醫師進行之診斷，係經寶建醫院醫師聽取告訴人之主訴，進行理學檢查後所為，並於同日7時36分即給予皮面創傷處理（見本院卷一第242至24 3頁），嗣出院後再度於111年7月20日入院診斷後，經醫師就上開傷勢之預後情形，就治療計劃部分安排告訴人接受手術等情（見本院卷一第249至250頁），是告訴人上開傷勢，確於本案交通事故當日所致，被告空言指摘告訴人所受傷勢並無確實之證明，自屬無憑。　⒎被告復辯稱，A、B車是平行直行，倘被告由左向右撞擊，B車應向右傾倒等語（即【答辯六】、【答辯八】）。惟查，此部分行向之說明，與前開勘驗結果所示A車向右偏駛之情形不符，再者，依A車向右偏駛後與B車發生碰撞，嗣即A、B車均向左傾倒之情事，亦有本院勘驗結果確定於前，被告亦自承其與B車均係向左傾倒於前，一般車輛相互碰撞後，是否均會朝原先撞擊方向傾倒，取決於碰撞時之動能平衡關係、車輛與地面摩擦力、慣性作用等物理學法則之判定關係，因此，相關因素，包含駕駛人於發生碰撞前後之各自車輛及乘客之動向及有無採取其他舉措、原先移動方向而受有影響，既經本院事後確認發生撞擊前、後A、B車之移動方向如前，自無必然如被告所述：若A車向右偏駛，B車亦應向右傾倒等事態發生，故被告此部分所辯，並無可取。　㈣被告就本案交通事故之發生，未保持與B車並行之安全間隔，應有過失：　⒈注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（d ie kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，A車、B車發生本案交通事故之經過，係A車紅燈轉為綠燈起駛後，靠右行駛，自B車左後方撞及B車，是依本案交通事故發生前，迫近事故之交通關鍵情狀，被告於起駛後，應注意之避險規則，應係保持與左、右車輛行進間之安全間隔，否則將造成與旁側車輛行進間有擦撞之危險，而案發當時，本案交通事故現場為天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，可知被告並無不能注意之情事，竟仍未能保持安全距離，終與告訴人騎乘B車發生碰撞，並致告訴人受有上開傷勢，是被告就其未注意保持與左、右車輛並行間隔之交通違誤，應有過失。　⒊本院就本案交通事故，分別囑託行車事故鑑定及覆議，經交通部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定結果略以：被告騎乘A車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經行車管制號誌交岔路口，停等後起步行駛時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，撞擊右前方許家榮B車機車，為肇事原因；許家榮騎乘B 車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經行車管制號誌交岔路口，停等時，猝不及防，遭左後方被告機車撞擊，無肇事因素等語，有該會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可憑（見本院卷一第47至49頁）；又經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，略以：被告騎乘A車，停等後起步往右偏行，未注意右側車輛之安全間隔，為肇事原因；許家榮騎乘B車，無肇事因素等語，有該會0000000 案覆議意見書附卷可參（見本院卷一第85至86頁），是上開鑑定意見及覆議意見，就事故起因及結論與本院認定相同，應可採取。　⒋被告雖辯稱，係因許家榮B車掛防曬手套致拉扯A車倒地等語（即【答辯二】）。然稽之證人許家榮於本院審理中所證， B車當時確有掛防曬手套等情，業如前述，然究竟被告係主動擦撞或A車被動遭B車拉扯而倒地，僅屬於經驗現象上之被動／主動等不具規範區別意義之現象差異，不僅不影響相當因果關係之判斷，亦不影響注意義務內容之特定及是否違反注意義務之判定，況依本院前揭勘驗結果，案發前係被告A 車先起駛，嗣始發生A、B車碰撞之情形，是未見B車明顯起駛之情況下，即遭A車自左後方擦撞，已可判斷被告騎乘A車自B車右後方擦撞B車，故被告此部分所辯，無可採取。　⒌被告另辯稱，員警楊明儒在場有向許家榮表示防曬手套很危險等語（即【答辯三】）。惟查：　　⑴稽之證人楊明儒於本院審理中具結所證：案發當時是我當場處理，機車並未牽回去派出所，現場處理完畢就請他們移至路邊，我們現場處理完之後，不會對雙方車輛添加的任何物品說什麼，因為有無違法會做後續的調查，我只會將現場客觀情境記錄下來，並不會針對肇責做任何判斷，因為我們有專門分析肇責的人員，他們有經過專業的受訓並領有證照，我本身只有現場事故處理的證照，沒有受過事故處理分析的訓練和研習，因為我們到現場處理要專業證照，如拍照、測量等，這要受訓2個禮拜，考試合格後會有證書。分析研判人員，是看完我們事故處理筆錄、現場圖、照片或監視器，他們綜合受訓所學到的分析研判技巧來研判這件交通事故雙方違反的交通規則為何，這都是經過內政部警政署受訓後才會核發的證照，且不能球員兼裁判，不能跟他們現場說明，而且如果我們講的跟後來分析的不一樣，當事人會不知道要相信誰等語（見本院院卷一第366、368頁）。是依證人楊明儒所證，可見其案發事故處理，僅有現場事故紀錄之證照，但無分析肇事責任之專業證照，亦未曾向許家榮B車是否有附加任何物品，表示任何個人意見，是被告此部分所辯，亦無所憑。　　⑵被告雖認員警楊明儒所述不實，偏袒告訴人、許家榮，恐涉瀆職等語，惟觀之被告於楊明儒到院作證前、後，分別陳以：「應依…員警楊明儒所拍之存證照畫面，來分析研判，始較正確」等語（見本院卷一第65頁），嗣陳以員警楊明儒滅證、證述模糊、沒有說實話等詞，益徵被告於本院證據調查之前後，因見楊明儒證述不利於己，所為證據蒐集方式亦不合己意，乃任意指摘楊明儒所證之信憑性。惟如證人楊明儒所證，其對被告所爭執之細節，並無印象，因為我1年要處理400多件車禍等語（見本院卷一第369 頁），衡以楊明儒到庭作證時間，距離本案發生已經超過 1年，自難認所述不復記憶之緣由，有何悖於常情，是被告此部分所質，要無理由。　⒍被告再辯稱，以審判外不詳人士之陳述，認上開鑑定意見欠缺公信力等語（即【答辯九】）。惟查，卷內並無相關事證指出被告所認該人士為形成鑑定意見之鑑定人，究竟與本案鑑定意見之關聯性為何，並不清楚。且本院係依前開被告之供述、證人證述、勘驗結果、現場照片等人證、書證資料，綜合判斷後，認前開鑑定意見所持結論，與本院認定相同，故可採憑，況除上開鑑定意見外，本案經覆議後，覆議意見所持結論亦屬相同，故被告此部分所辯，亦無可採。　㈤被告其餘答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱告訴人及許家榮向其索取高額賠償等語（即【答辯四】），惟查，告訴人就先前調解經過，陳以：我們當初去調解，在調解過程中我不知道他們跟調解委員發生什麼事情，月底才跟我們說因為他們證件不齊沒辦法調解，我們連坐下來調解都沒有，我們怎麼要錢，後來我回去時我老公許家榮說，他們打電話給我們說叫我們直接去法庭告他，被告不調解，後來鑑定下來我們有請議員去問看要不要再調解，因為被告是負全責，議員有跟被告說要不要再調解，不然你們是全責開庭完會多一筆費用，我們要的錢也沒有超過附帶民事訴訟所要的錢，許家榮都沒有打電話給他們，我那天調解時因為許家榮上晚班在睡覺休息，所以我才請我鄰居大姊陪同我去等語（見本院卷一第382至383頁）。而觀諸告訴人於偵查中表明其欲向被告求償新臺幣（下同）14萬8790元等語（見偵卷第160頁），被告當時在庭已經就此賠償額度經檢察事務官詢問後表示意見：這不是我的錯等語（見偵卷第 160頁），可見告訴人求償範圍並未因肇事責任經前開鑑定確定，而有顯著或不當變更，且係於本院始提起前開附帶民事訴訟，經核僅為告訴人正當權利之行使，被告亦經告訴人當庭陳明賠償範圍而對本案刑事案件附隨性之民事附帶請求之可能範圍，已有所預見，難以認為告訴人係出於財產上利益或其他緣由，故意捏詞誣陷被告之動機，進而認告訴人前開指證所受傷勢及本案交通事故發生之梗概，有何不實。況告訴人確因上開傷勢經急診送醫，甚且有接受手術之情形，是客觀上加以觀察，告訴人確有依其傷勢提起相應訴訟上主張之根據，並非虛空杜撰。縱告訴人請求範圍或有增減，或因於訴訟進行途中，有所變更，仍屬其合法訴訟權利之行使，更難認此部分刑事附帶民事請求之主張，會影響其前開證述之信憑性。且除上開告訴人之指證，其指證內容之真實性，已可與被告不利於己之供述、證人許家榮之證述、本院勘驗結果及事故前後現場照片等內容相互勾稽、比對後可得印證其信實，是被告此部分所辯，並無可採。至於告訴人對於損害賠償請求、主張，或被告對告訴人前開請求之答辯，各於實體法上有無理由，因案情確實繁雜，另由本院裁定將本件刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭賡續審理，附此指明。　⒉被告固辯稱，許家榮將B車扶起破壞現場等語（即【答辯六】）。然查，被告於本院已供稱：告訴人被壓到慘叫一聲，許家榮趕快把車子拉起來等語（見本院卷二第46頁），核與證人即告訴人前開所證其叫許家榮將B車扶起等語相符，是依被告、告訴人所述，實已指明扶起B車係因告訴人無法起身，須將B車挪動始能站起。且依證人楊明儒所證：我到現場時有看到一台機車立著、一台倒著，被告的機車倒地，許家榮的機車有立起來，但這不會影響到後續分析研判跟相關肇責等語（見本院卷一第367頁）。則被告事後指摘許家榮破壞現場，不惟將B車扶起係當時現場事故處理之必要手段，亦與本案肇事責任之分析無直接關係，從而，被告所陳，並無依據。　⒊被告復辯稱，許家榮就時速所述，先後不一，認其所述不實（即【答辯七】），惟查，依前開勘驗結果可見，A、B車於碰撞前，B車尚無明顯位移，斯時正值路口紅燈轉為綠燈，嗣即可見A、B車發生碰撞，縱許家榮就時速說明有所參差，就本案交通事故發生碰撞之起因，並無影響可言。況觀諸許家榮於警詢中之回應，分別先是：5到10公里等語（見偵卷第25頁），而後則是：停等紅燈靜止狀態（見偵卷第29頁），顯見其回答員警關於車速之提問，分別係針對紅燈停等時，以及紅燈轉綠燈可起駛時，兩種不同之行車狀態加以發問，由於本案交通事故發生，正值上開時點之轉換，顯見許家榮係依員警提問回答，並分別理解員警所問之內容，為起步前、後之狀態，尚難遽認有何不實；另證人許家榮始終均有陳述其B車掛有手套之情形，並無被告所稱許家榮否認並未掛手套之情形（見本院卷一第76頁），亦難遽指許家榮所述有何不實，被告此部分所辯，應屬無稽。　㈥證據調查聲請之駁回：　⒈當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，或顯係同一證據再行聲請，自無調查必要，得依刑事訴訟法第163條之2第 1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。查：　　⑴被告聲請調查告訴人、許家榮提出修繕B車之紀錄，欲證明本案交通事故之車損情形，以釐清本案交通事故A、B車之撞擊點等語【反證舉證意旨一】。惟查，許家榮已陳明並未留存B車修車單據等語，有本院公務電話記錄附卷可參（見本院卷一第207頁），又依證人許家榮前開所證，被告A車、B車間擦撞位置，係A車撞到B車手把及手套，已詳述本案交通事故擦撞之情形。是以此部分證據調查之聲請，既無可能，亦是就待證事實已臻明瞭部分聲請調查。　　⑵被告聲請調查員警楊明儒現場事故處理密錄器影像，欲證明楊明儒在場有向許家榮表示防曬手套掛在B車上很危險等語【反證舉證意旨二】。惟查，經證人楊明儒已證稱並未在場對被告、許家榮等人陳述關於防曬手套是否危險之情形，且經本院電詢員警楊明儒，表示已無留存相關影像等語，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷二第19頁），是此部分證據調查之聲請，自欠缺可能性，復係就待證事實已臻明瞭部分聲請調查。　　⑶被告聲請調查另一監視器影像畫面，欲證明本院勘驗監視器影像畫面與本案行車事故鑑定時內容不同等語【反證舉證意旨三】。惟查，本案行車事故鑑定，係經本院囑託交通部公路局高雄區監理所所為，卷證資料內容應屬一致；且依交通部公路局高雄區監理所112年12月19日高監鑑字第1120297550號函覆內容略以：經查本案現有之影像跡證，僅有一支監視器晝面，無如當事人陳正光所稱有其他不同攝影角度之影像，爰無法提供其他影像供本院參辦等語（見本院卷一第221頁），是此部分證據調查之聲請，其前提事實並不存在，且亦無調查之可能。　　⑷被告聲請調查通話紀錄，證明許家榮未打電話係說謊等語【反證舉證要旨四】。然查，依被告歷次所述，撥打電話予其子陳彥伊之人，係以未顯示電話號碼之方式撥打等語（見偵卷第137頁），果爾，則本院無從調查、確認是何一門號確有撥打之情形，自無調查之可能。　　⑸被告聲請調查初步分析研判表、強制險給付明細收據、告訴人上班之公司名稱即薪資明細、雜費明細收據、交通明細收據各項【反證舉證要旨五】，被告雖未明確其待證事實。但依其主張可能推論，其證據關聯性，分析如下：　　①所稱初步分析研判結果，雖可能涉及被告過失罪責認定，其實前揭道路交通事故調查報告表㈡所載，已於「初步分析研判」欄，就被告涉案有交通違誤類型，有所認定（編號23，即「未注意車前狀況」），本院亦當庭提示該報告表，惟此部分認定事實基礎及結論與本院前開認定不同，亦無涉及被告與檢察官主要攻防對象及重要爭點之判斷，該部分記載，即無加以援引、贅述其判斷當否之必要；尤無庸再使員警就此部分另行重新製作初步分析研判表，就同一證據重行調查。　　②其餘強制險給付明細收據、告訴人上班之公司名稱即薪資明細、雜費明細收據、交通明細收據各項，僅涉及被告、告訴人民事責任求償範圍之問題，亦僅屬本案交通事故發生以後始衍生之問題，要與本案刑事責任成立之重要爭點，即被告駕駛行為是否與告訴人傷害結果發生有相當因果關係、被告是否有過失不法及罪責等各項爭點，均不相涉，顯屬欠缺證據關聯性之證據。　⒉綜上所述，被告就【反證舉證要旨一至五】證據調查之聲請，欠缺證據調查必要性，應依刑事訴訟法第163之2第1項規定，一併駁回之。　㈦從而，被告上開所辯，顯係其臨訟卸責之詞，不可採信，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，且該規定既側重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪等立法意旨，未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策。另法院審酌個案之具體情狀，認有例外應排除而不予減刑者，對於行為人犯後主動揭露未發覺之犯罪、有助偵查而節省司法資源、避免株連疑似、累及無辜等各情，既與行為人之犯罪後態度相關，自包含於刑法第57條第10款事由之內，應於量刑時併予審酌（最高法院113年度台上字第358號判決意旨參照）。被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，固向本案交通事故處理之員警自承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第59頁），惟被告客觀上其在場等候員警處理，固已助成員警發覺其為行為人，然被告於本案偵查、審理中，一再爭執其無實際肇事責任，且係告訴人為許家榮B車自行壓到致受上開傷勢，飾詞卸責等情，是揆諸上開立法意旨，縱已符合發覺前申告事實之要件，亦無助於前述司法資源之節省，或被告因有就主要、重要事實予以坦認，足以評價為犯後態度良好之具體跡證，自難認其得依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢公訴意旨雖認被告依其本案訴訟進行之舉措，無法認為有何責任能力下降而得依該條規定減輕其刑等語。惟滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。又行為人年齡之高低，於現行法下，依其狀態，各有不同之定位之可能性。向來見解固對刑法第18條規定，以責任能力高、低，作為其規範內容解釋及定位方式。惟從量刑法之解釋觀點，應可析離並區分以下情形，由於高齡者不若一般青壯年人般，就自由刑制裁之承受能力（即學理上之刑罰感應力）及對於生活事務領域之認知、判斷及應對能力，可等量齊觀，且從經驗上觀察，上述能力大抵隨著一般人邁向高齡生活進程，而有衰退、下降之趨勢，此外，對高齡者施加具有自由剝奪效果之制裁作用，其於相同刑期單位所遭剝奪自由或損失相應財產之不利制裁狀態，通常具有更大的干預、侵擾效能，同時對於高齡者之社會生活、家庭關係之強制力介入，更不易於經刑事自由剝奪或財產干涉之刑事執行後，銜接或回歸原先狀態。故而，此際是行為人年齡所攸關者，應可由上述兩種不同層次，分析刑法第18條第3項之規範基礎及評價基礎事實。其一，係回應依個人之身體狀態所影響之認知、判斷能力構成之責任能力，將該等能力在行為時可能之衰退情形，作為犯罪行為責任之調整、折讓，其二，對於高齡者動用刑事制裁效果，雖與犯罪情狀所形構之責任刑無直接關聯，惟客觀上造成相同自由、財產損害剝奪，其威脅效能之強度及效能，與一般青壯年人不同，藉此評價犯罪行為人依其行為責任對應相應之刑事制裁時，得以回應對於其前述個人脆弱性所展現刑罰承受能力之衰退。故而，立法者透過刑法第18條第3項規定，旨在將上述要素，透過年齡作為一定門檻，將對於責任刑減輕、折讓評價，具有重要性、可能同時雜揉犯罪情狀及一般情狀之事由，予以具體化，故定位刑法第18條第3項之適用要素，即兼具犯罪情狀面向（是否有相應之認知、判斷能力所影響之辨識、控制能力）及一般情狀面向（是否可透過特定之刑事制裁收其處遇之效）。惟縱無明確透過立法者指示特定年齡之情形，仍可透過刑法第57 條，將因行為人智識程度、生活狀態，因其漸趨高齡化，所形成上述犯罪情狀及一般情狀攸關判斷因素，予以妥適之評價。查被告於行為時年齡，甫為80歲，有被告駕籍資料在卷可引（見偵卷第65頁），已符合上述法定年齡適用門檻。次查，被告固然於本案訴訟期間，對於本案案情提出較為繁雜之答辯，業如前述，檢察官基此認為被告較無責任能力下降情形。然基於上述規範意旨之演繹，意在兼顧包含責任能力以外，對於前述行為人脆弱性及適切刑事制裁因素，進行衡平性之評價，則本案被告縱未呈現因高齡所引發身體機能、心智狀態衰退，而有罪責層次可非難性之降低情事，然自前述透過適切刑事制裁效果面向觀察，除被告行為人已年滿80 歲，於訴訟程序進行中，迄本院審結為止，已歷時2年之久，仍可合理判斷若動用刑事制裁，對於被告而言所引發之威脅、弊害確實遠較於一般青壯年人，所遭受之干預、侵擾效能更為強烈。綜上所述，本院仍得據此作為對被告有利認定之判斷，依上開規定，予以減輕其刑。　　四、量刑審酌理由：　㈠本案犯罪情狀：　　審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟行經上開事故地點時，有前揭注意義務違反之情事，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪所生之損害尚非輕微，應值非難。被告雖屢次爭執其無過失，許家榮始有本案交通事故之過失，然依前開鑑定意見及覆議意見所載，被告應負起完整之肇事責任，是被告主張許家榮就本案交通事故之發生，亦可歸責乙情，即非可採。　㈡本案一般情狀：　⒈被告否認犯罪或對所涉犯罪嫌疑有所辯解，屬其訴訟防禦權之行使，法院應予尊重，固不得僅以其否認犯罪，或抗辯之內容與法院依職權認定之事實不符，即給予負面評價。但被告犯罪後若自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費者，法院自得據此認其犯罪後態度良好，而依刑法第57條第10款規定，採為有利於被告之量刑因素。反之，若被告犯罪後不知悔悟，法院亦非不能據此認為其犯後態度不佳，而依上述規定，採為科刑輕重之依據，否則，犯後知所悔悟而坦認犯行之人，與犯後猶飾詞否認，不知悔改者，在量刑上均一視同仁，毫無區別，反失公允。故法院於量刑時，對於被告是否坦承犯行暨悔悟等關於犯罪後態度之事項，自可依據上述規定加以審酌及說明，僅係不得專以其否認犯罪或有所抗辯，即採為偏重量刑之依據而已（最高法院113年度台上字第2959號判決意旨參照）。被告於本案犯後始終否認犯行，飾詞否認，將本案交通事故之責任，轉嫁予許家榮及告訴人，可見其態度著實不佳，依照刑法第57條第10款加以評價，欠缺對於被告有利審酌之因素。　⒉被告並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷一第15頁），乃初犯，於責任刑方面，減輕、折讓之空間較大，可作為對被告作較為有利之審酌。　⒊告訴人固有於本案請領強制險之情節，業經告訴人於審理中陳明在卷（見本院卷二第55頁），惟此部分除客觀損害填補之情事，其餘告訴人所受損害，未見被告有何填補之情形，亦經告訴人陳明在卷（見本院卷二第55頁），是本案關係修復、損害填補方面，無法對被告為較為有利之量刑評價。　⒋被告具有大學肄業之智識程度、配偶已逝、子女均成年、目前請領老人年金4000元、獨居、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷二第295頁）　㈢綜合卷內一切情狀，參酌告訴人陳明依法判決（見本院卷二第55頁）及檢察官請求量處適當刑度等意見（見本院卷二第 295頁），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。　　　㈣易刑處分之判斷：　　本件對被告所科之刑，為有期徒刑6月以下，依刑法第41條第1項前段規定，雖屬得易科罰金之範疇。然查，易科罰金乃易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之機構化、標籤化及不當烙印效果等去社會化效應。是以，易科罰金之折算標準，即屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告於審理始終否認犯行，並推諉責任予他人，亦無試圖彌補、填補損害之念，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認不宜對被告予以最低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第 1項前段，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至被告是否於執行時有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，而不宜依上開折算標準予以易科罰金，宜由執行檢察官另為適法之決定。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-112-交易-208-20241217-2

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1112號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾煜勝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6533號），本院判決如下：　　主　　　文曾煜勝犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告曾煜勝之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12、13行關於「曾煜勝即以此方式供不特定賭客下注及使其自身參與對賭」之記載，應補充更正為「曾煜勝有時亦會自行擔任莊家，其即以此方式供不特定賭客下注及使其自身參與對賭」外，證據欄應增列「扣押物品目錄表」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按私人處所、住宅原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪。又刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪；準此，被告在提供其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處供不特定人前往賭博財物，並與賭客對賭財物，被告且經由收取抽頭金等非射悻性方法以牟利，自符合「在公眾得出入之場所賭博財物」、「圖利供給賭博場所」及「聚眾賭博」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自民國113年4月17日某時起至同年5月17日17時止，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。另被告多次與不特定人賭博之行為，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及賭博罪等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告為牟取不法利益，提供賭博場所及聚集他人並與他人從事賭博財物等行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，使參賭之人沈迷不可自拔，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨犯罪期間、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第266條第4項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38 條第2項前段之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查扣案如附表編號 2至3所示之物，均係當場供賭博之器具，爰依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，且係供其犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，則就上開物品，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵訊中供稱：經營賭場期間大概賺新臺幣(下同)9,000元等語（見偵卷第161頁），以採有利被告之認定，應認被告之犯罪所得為現金9,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之。　㈢至其餘扣案物，則無證據證明與被告前開犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　㈣又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品數量單位備註 0 賭資（新臺幣） 1,200 元所有人：曾煜勝。 0 骰子 3 顆 0 撲克牌 1 副【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6533號　　被　　　告　曾煜勝　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾煜勝自民國113年4月17日某時起至同年5月17日17時即為警查獲時止，竟意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，將屏東縣○○鄉○○路00號住處，闢為公眾得出入之賭博場所，並提供撲克牌1副、骰子3顆為賭博器具，供不特定多數人與其對賭。其經營之賭博方式為：㈠欲擔任莊家者，須給付牌費新臺幣（下同）200 元予被告，如需重新洗牌，需額外給付牌費200元。㈡莊家發給各閒家2張撲克牌，並以3顆骰子隨機骰出點數，如莊家骰子點數總和大於閒家撲克牌點數總和，下注該家之賭資悉歸莊家所有，反之，則由莊家以1：1之賠率給付下注者賭金，且各閒家及在場圍觀者均可下注，每次下注金額100元，最高不得超過200元，曾煜勝即以此方式供不特定賭客下注及使其自身參與對賭。嗣經警持搜索票前往上址搜索，當場扣得現金1,200元、骰子3顆、撲克牌1副而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾煜勝於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人吳柯碧雲、陳其珍、陳景、李徐葉貴、陳麗華、賴力卉、林潘阿梅、廖寶蓮、王昭美、周嘉哲、曾鄭月鳳於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局搜索及扣押筆錄1份、現場照片4張附卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。次按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。經查，被告將住所闢為不特定人得自行進入，並參與賭博之場所，揆諸前揭說明，此即合於賭博場所之定義。又被告經營下注之方式係以隨機之撲克牌及骰子點數相互比大小，進而決定財物歸屬而牟利，具一定射倖性，為賭博行為無訛，且被告於警詢及偵訊時亦供稱：當莊家的人要給我牌費200元，莊家如需換牌，須額外再給付我200元，我也有參與賭博，警察來的時候是我在當莊家等語，堪被告除經營前揭賭場能有額外收益外、其自身亦有參與對賭，此即合於刑法第266條、第268條所稱參與賭博、意圖營利供給賭博場所聚眾賭博之行為樣態。三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。又有關論罪之說明：　㈠被告自113年4月17日某時起至同年5月17日17時止，均基於參與賭博及反覆實施供給賭博場所、聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立集合犯之包括一罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開3罪名（即參與賭博、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪），為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪處斷。四、沒收　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。扣案之骰子3顆、撲克牌1副，為被告提供予當場賭博使用之器具，請依上開規定，宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：　1.就參與賭博部分，被告於警詢中自述：扣案之1,200元是我的賭金，我今天沒贏沒輸，錢沒有放在賭檯上，是警察叫我拿出來的等語，核此部分款項固非置於賭檯上之財物，惟屬被告所有，並供其參與賭博之犯罪所用或犯罪預備之物，請依上開規定，宣告沒收。　2.就被告經營並提供賭博場所、聚眾賭博之部分，被告於偵訊時自承：我每天大約賺400元等語，核其此部分之犯罪所得為1萬2,000元（計算式：400元×30日=1萬2,000元），且未據扣案，請依上開規定宣告沒收、追徵之（本案犯罪所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。　㈢至其餘扣案之賭金，無證據顯示係在賭檯上扣得之財物，亦均非被告所有，而非刑法第266條第4項、同法第38條、同法第38條之1沒收之客體，爰不向法院聲請沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2024-12-16

PTDM-113-簡-1112-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1111號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何善松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第612號），本院判決如下：　　主　　　文何善松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告何善松之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與被害人曾國慶調解成立，並已全數賠償完畢，有屏東縣內埔鄉調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可佐，被告業已盡力彌補犯罪所生損害；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其之前甚多竊盜犯罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，不構成累犯）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告業與被害人達成調解並賠償損害等，已如前述，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第612號　　被　　　告　何善松　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何善松於民國112年11月17日13時47分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號曾國慶住處前，見曾國慶所有之未開封包裹1個（內含電子面板，價值新臺幣4,000元）放置在上址門外無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包裹得手後，旋即離去。二、案經曾國慶訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何善松於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人曾國慶於警詢指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器檔案暨擷取畫面10張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡未扣案之未開封包裹1個，固為被告本案犯罪所得，惟被告經移付調解後，業與被害人達成調解成立，並當場賠付被害人全額財產損失，堪認被害人之損害已獲完足填補，若再予宣告沒收此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰不向法院聲請沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2024-12-11

PTDM-113-簡-1111-20241211-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1183號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡紹德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13398 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人路宏雯提出告訴後，經檢察官偵查終結提起公訴，認被告蔡紹德係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（本院卷第 123頁），揆前說明，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13398號　　被　　　告　蔡紹德　　　輔　佐人　蔡桂萍（蔡紹德之姊姊）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡紹德於民國112年6月1日8時30分許，在屏東縣○○市○○巷00 號前，基於傷害之犯意，出手推倒、拉扯路宏雯，造成路宏雯受有頸部、右手擦挫傷、右上臂挫傷之傷害。二、案經路宏雯訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡紹德之供述矢口否認有何傷害犯行，辯稱：有人噴我辣椒水，我就抓狂，把對方踹倒在地，這不算打他云云。 2 告訴人路宏雯之指訴及衛生福利部屏東醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面列印照片10張證明全部犯罪事實。二、核被告蔡紹德所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳新君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　張孟囷附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-05

PTDM-112-易-1183-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林益志選任辯護人蔡志宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13371號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意，幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年1月間某日，在屏東縣鹽埔鄉鹽埔漁港，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予少年林○諺（民國00年0月生，另經本院少年法庭審結）轉交予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成年成員。適該成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月30日上午，自稱「基隆海軍陸戰隊477旅黃班長」之人撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：訂購便當及代為購買軍用物資云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於112年5月2日12時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）8萬 300元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認其本案帳戶之提款卡及密碼交予林○諺之事實，惟堅詞否認有何幫助一般洗錢犯行，辯稱：是我欠林 ○諺賭債，我給林○諺簿子是為了抵債等語。辯護人為其辯稱：因林○諺一直向被告要錢，但被告沒錢，所以被告才主動提出可否用簿子抵債，在提出時也尚未交付簿子及提款卡，林○諺也僅說他會去找買家，等到林○諺找到後跟被告說時，被告說他有工作了，可不可以不要交出簿子，但林○諺說他已經找到了，被告才因此依林○諺的意思交付，故被告交出簿子的時候，是有表示反對的意思，因被告有輕度智能障礙，且考量被告交出時才是行為時，當時被告有反對意思，但因為在精神狀況影響下，因為林○諺要他交出，被告才因而交出，被告應無幫助詐欺、幫助一般洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於111年10月至11月間某日，在屏東縣新園鄉某統一超商前（進德大橋附近），將其所申設第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予林○ 諺，嗣由林○諺於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」前，將上開帳戶資料轉交予方紹恩，並由方紹恩出售予尤玉良後，轉以本案詐欺集團所屬不詳成年成員使用，業經證人林○諺於警詢及本院審理中具結證述（見偵卷）、證人方紹恩於警詢中證述（見偵卷第37至41頁）明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（見警卷第27至35頁）等件附卷可引；又告訴人經本案詐欺集團不詳成年成員以上開方式詐欺後，於上開時間匯款8萬300元至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團不詳成年成員以持提款卡提領或跨行轉匯之方式，將該等款項或轉匯一空等情，亦經證人即告訴人甲○○於警詢中證述在卷（見警卷第7 至9頁），並有告訴人提出與「黃班長」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第39至46頁）、收據影本（見警卷第47頁）、匯款申請書（見警卷第49頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第1 4條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發前就讀海東高中高職肄業，先前從事冷凍工作，且經輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）實施鑑定之結果，評估為第1類智能障礙輕度，智商介於69至55（商數值為6 7）等情，業據被告自陳於卷（見本院卷第312至313頁），並有屏東縣政府113年4月17日屏府社醫字第11316539800號函暨檢附被告身心障礙者鑑定表在卷可佐（見本院卷第111 至150頁），又被告經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）鑑定結果，略以：　　⑴被告目前全量表智商59，在非常低下程度，且大致等於輕度智能不足，與被告在輔英醫院所做身心障礙鑑定結果相符，特別是在以被告的智能水平及各認知分項當中，知覺推理以及工作記憶指數分數等同中度智能不足程度。　　⑵被告與同齡者相比，在概念領域、社會領域、以及實務領域皆造成被告適應上的能力缺損與學習的困難。被告輕度智能不足，影響被告的判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，也造成被告在學業效能和金錢管理上皆有困難。　　⑶被告在了解社交情境中的風險能力是不足的，社會現實判斷能力是不成熟的，容易受他人操控和被騙，也容易在遇到人際壓力時無法順利調節情緒而出現衝動控制不良的行為。被告雖能維持基本的自我照顧功能，但面對日常更複雜的事物上就容易凸顯其能力不足之處，包括：於金融機構處理與金錢管理有關的事項、較無法從事高概念性與複雜性的競爭性職業，所以被告過去皆從事單純勞力性質的工作為主。　　⑷被告受到輕度智能不足的影響，在社交現實情境中判斷風險以及個人金錢管理上的能力皆有明顯缺損。另可發現被告即使有工作，但仍無法有效管理金錢導致無多餘的錢清償債務，且被告因判斷力、思考彈性與解決問題能力不足，被告容易被操控和欺騙，加上被告又衝動與急著想要把眼前的債務還清的影響下，未能多加思考此行為後果，以致最後還是把前揭本案帳戶資料用以抵債。　　⑸再從心理衡鑑、電腦化注意測驗、衝動量表、威斯康辛卡片分類測驗及愛荷華賭局作業結果觀之，可推測被告確實對於交付前揭本案帳戶資料後續可能觸法以及相關刑責沒有概念，亦可發現被告可能在行事上較為衝動，也就是從打主意到實際執行，被告可能不會花太多時間，較欠深思熟慮，會輕忽此行為可能帶來的負面後果，原則上被告在得知規則以後，應該不太會再有錯誤回應，但不排除他為了追求利益，而選擇較高風險之決策各等語。　　⑹上開鑑定結果，有屏安醫院113年8月19日屏安管理字第113 0700345號函暨檢附屏安醫院精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第197至219頁），又鑑定人就陳明其鑑定方法，包括鑑定會談與相關檢查（神經生理學檢查、精神狀況檢查、心理衡鑑、腦波、心電圖、血液、生理與尿液檢驗），鑑定人並詳敘其專業背景及實施鑑定之經歷，暨所依憑之判斷素材及所據以判斷之原理、方法，堪認已符合刑事訴訟法第206條第3項所示之可靠性基準。審之上述鑑定內容，除相較於先前鑑定時智能商數更形低下外，其餘針對被告身心障礙及所影響生活事務領域能力所述內容，與先前輔英醫院鑑定內容均大致相符，應可採取。　　⑺是被告之智識程度及社會經驗，對於事務掌握能力有相當程度之侷限及不足，對於金錢管理、金融機構處理等相關生活事務領域之自制、管理能力，均不若其他同齡人，佐以被告於行為時，甫為18歲之人，則被告上述智能發展情況，被告顯未臻成熟等情以觀，被告是否已經透過其過往教育制度、日常生活經驗及家庭成長過程，形成其日常生活社會來往當中，與金錢管理或金融機構處理相關事務領域，對於交付金融帳戶資料將涉及他人詐欺或洗錢等可非難性之穩定認知，並可預見其交付前揭本案帳戶資料時，將使其所提供資料，淪為他人利用以實行詐欺、洗錢等相關用途等不法後果，繼而涉及刑事責任，即有未明。　⒉被告於警詢、本院供稱：後來是林○諺再跟我要，他說他找到買家，我欠林○諺賭債等語（見偵卷第43至44頁、本院卷第3 10至311頁），核與證人林○諺於審理中證稱：被告當下只是問，沒有馬上把簿子交給我，我們一開始談到這件事情沒有馬上交卡片等語（見本院卷第299頁）大致相符，是被告雖有提議交付本案帳戶之意，惟被告認知得將前揭本案帳戶資料用以抵債，究係待林○諺告知其可交付後始為之，並非積極催促林○諺把前揭本案帳戶資料出售用以抵債。佐以證人林○諺於警詢及本院所證：被告欠我1萬出頭，我應該有請求償還3次以上，我說我急用錢，看被告什麼時候可以給我，被告都有給時間，但沒有準時給，我問過收簿子的用途，是要收網路買賣的錢，要收網路賣場客人的錢等語（見本院卷第295、299頁），核與證人方紹恩於警詢中證稱：我當時也有向尤玉良確認真的不會發生什麼事，尤玉良向我表示對，收來的簿子用途不能拿來亂來，價錢比較低，嗣我跟林○諺收到警方通知後，我問尤玉良，尤玉良一開始不承認，後來才向我坦承他沒有用，又拿去轉賣給其他人等語（見偵卷第 33、34頁）大致相符，則被告係因林○諺要求屢次償債，僅得用其前揭本案帳戶資料抵債，遂將前揭本案帳戶資料交付，復依方紹恩、林○諺各自所獲悉前揭本案帳戶實際使用概況內容以觀，被告於交付前揭本案帳戶資料時，至多僅能從林○諺處得知交付帳戶之用途為收受賣場客人款項之合法用途，無法斷認被告依前開情節，可預見將遭不詳人士投入財產犯罪及洗錢犯罪使用之情事。　⒊再觀之被告本案帳戶存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第3 9至59頁），本案帳戶於111年12月7日有3萬2000元匯入本案帳戶，與被告所述其先前工作之薪資為3萬2000元及本案帳戶工作時會有人匯入之情形吻合（見本院卷第312頁）。又於111年11月至告訴人匯款之前，依卷存資料，並未見有何非法使用之依據。是以，被告於交付本案帳戶以前，是否仍有其固有財產在內未及領出、是否得預見其本案帳戶將會遲至將近5個月以後始作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，要非全然無疑。復依本案帳戶於112年1月至4月4日以前之交易紀錄，多屬非大額轉入之款項，提領情況亦非顯有違常，且審諸上開期間，本案帳戶並未有相關警示或匯入款項遭圈存之異常紀錄，可徵林○諺、方紹恩前揭所證本案帳戶所收取之款項，並非自始源於非法來源，抑或是本案帳戶將用於非法用途各情，要非全然無憑。縱被告加以查閱、檢核本案帳戶之使用情形，於上開期間，亦無從依憑上情，判斷本案帳戶將發生異常使用之情形。　⒋至被告於警詢中供稱其交付前揭本案帳戶資料之時、地，係於112年1月8日23時許在屏東縣新園鄉鹽埔漁港那邊交出前揭本案帳戶資料等語（見偵卷第43至44頁），此與證人林○ 諺與本院具結所證：被告係於111年10月至11月間在進德大橋下的統一超商，將本案帳戶存摺及提款卡交給我等語（見本院卷第295頁），及證人方紹恩於警詢中證稱：我將前揭本案帳戶資料交付予我朋友尤玉良，取得8000元，抽取其中 2000元後，嗣於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」交給林○諺等語（見警卷第32頁），經核其所述時點、交付情節與林○諺、方紹恩所證內容各異。又稽之被告固自承本案帳戶交付前已經沒有錢，並供稱對於本案帳戶於112年1月以後匯款情形或是否為薪轉帳戶，均無印象（見本院卷第311至312頁），惟被告僅有印象其過往薪資取得之款項數額，該等款項亦出現於本案帳戶出現以後。考慮被告上開智能狀態對其工作記憶及學習有較大之影響，對於金融機構處理與金錢管理事項能力較為薄弱，尚無法認定被告所述與前述證人證述所生之齟齬，確係因其臨訟刻意隱瞞，抑或是片面否認相關不利事態，自無從引用被告前揭供述內容，彈劾其前開辯解之可信度，進而為其不利認定。　㈢據上各情，被告於案發當時既對於前揭行為之違法性認知及事務判斷能力，均不若常人，對於金錢管理或金融機構有關之相關生活事務領域，能力更係有所不足，實難僅憑一般人健全成人之智識程度，苛求被告於行為時意識並察覺前揭行為將助成、促進他人實行財產犯罪或洗錢犯罪，且依前揭本案帳戶資料交付前、後之情狀綜合觀察，被告是否於過程中，固有財產因此受有損害，乃至於前揭本案帳戶資料於其交付後，確均有投入進行非法之使用，復酌以前揭各該情狀，依被告之認知、判斷能力，能否察覺此舉將可能有高度涉入提供他人洗錢、詐欺之風險，進而及時防免或予以限制。以上諸端，均仍有合理之懷疑，自無從遽然認定被告前揭所為具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告幫助詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-04

PTDM-113-金訴-27-20241204-3

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張惟清蔡桂然上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8148 號），本院判決如下：　　主　　文張惟清犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡桂然犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張惟清、蔡桂然於民國113年4月3日5時45分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）及駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）沿屏東縣里港鄉里嶺大橋下由高雄往屏東方向行駛，因蔡桂然駕駛乙車過程中先、後不當驟然加速、超越甲車及降速，引發在後之車甲車駕駛張惟清間之行車糾紛， 2人遂於同日時46分許，在上開路段某處停車理論，詎蔡桂然基於傷害之犯意，於張惟清自甲車後座取出三角告示牌時，先徒手用力將甲車後車廂門關上以此方式撞擊張惟清頭部、肩部、手部，再上前徒手與張惟清拉扯，致張惟清跌倒擦撞膝蓋；張惟清知悉與人拉扯過程中朝後方將他人抱摔在地，將可能造成他人撞擊臀部於地面，仍基於傷害之不確定故意，徒手與蔡桂然拉扯後將蔡桂然抱摔在地。張惟清因此受有頭部外傷、右肩及左手鈍挫傷、雙膝擦挫傷等傷勢之傷害；蔡桂然則受有臀部鈍傷之傷害。　　理　　由壹、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決力，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告張惟清前經本院當庭面告庭期而合法傳喚，於本院113年11月12日審理時無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可證（見本院卷第43、49頁），然本院認其本案被訴傷害罪，應論以拘役（詳後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告張惟清、蔡桂然2人以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第41頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告張惟清、蔡桂然2人固不否認其等於上開時、地彼此發生行車糾紛，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告張惟清辯稱：我沒有打被告蔡桂然，我有出手但沒有打到被告蔡桂然等語；被告蔡桂然辯稱：我沒有打被告張惟清，被告張惟清所受傷勢與我無關等語。　㈡被告蔡桂然涉犯傷害部分：　⒈依證人張惟清於警詢及偵查中所證：我駕駛甲車行駛於里嶺大橋往里港方向行駛於內車道，乙車突然切到我前方又突然緊急煞車，我就切到外線，剛好也有一輛車駛來，所以我緊急煞車切回內線，下里港大橋後我就開車到乙車旁邊問為什麼要緊急煞車，被告蔡桂然就跟我發生口角衝突，並向我說「要怎麼樣，都來啊」等語，我就下車到後車廂要拿三角告示牌提醒後方來車跟他繼續理論，被告蔡桂然就下車走到我車輛後方，把後車廂關上往我頭上砸下去，後來就拉扯我的手臂等語（見警卷第6頁、偵卷第26頁）。　⒉被告張惟清於113年4月3日17時44分至衛生福利部旗山醫院急診，當日經診斷有頭部外傷、右肩及左手鈍挫傷、雙膝擦挫傷等傷勢之傷害，該院診斷證明書在卷可憑（見警卷第17頁）。　⒊經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果略以：　　⑴被告蔡桂然駕駛乙車在里嶺大橋上沿外側車道行駛，時速一路上升至每小時141公里，切入內側車道後，隨後自每小時135公里於12秒內降速至每小時75公里，被告張惟清駕駛甲車在里嶺大橋內側車道行駛時，時速始終維持在每小時115公里至126公里之間，自被告蔡桂然乙車切入內側車道後，因乙車開始煞車，甲車亦於6秒內時速從每小時1 25公里降至65公里（勘驗結果一編號1至10、勘驗結果五編號7）。　　⑵被告張惟清駕駛甲車跟上被告蔡桂然乙車，嗣2車均停在路中間，2人下車後，被告張惟清先打開後車廂後至後車廂處，被告蔡桂然即上前用右手將甲車後車廂門蓋往下壓2 下，被告張惟清隨後雙手未持任何物品，先作雙手在身體胸前伸展防禦姿勢，向被告蔡桂然走去，並伸手朝被告蔡桂然揮手，但並未擊中被告蔡桂然（勘驗結果六編號3、5 、勘驗結果二編號1至5）。　　⑶被告張惟清有擒抱被告蔡桂然之狀態，嗣與被告蔡桂然相互推擠後，被告蔡桂然朝後摔倒，背部、臀部著地；被告張惟清則雙膝摔至地面，被告蔡桂然以左手拉扯被告張惟清右手、以右手朝被告張惟清頭部方向抓，被告張惟清則雙膝跪地後，挺起上半身以左手朝被告蔡桂然頭部揮打。被告張惟清掙脫被告蔡桂然右手控制，並爬起身後退一步，被告蔡桂然仍坐在地面上，嗣2人起身後即走回各自車上離去（勘驗結果十三編號8、9、勘驗結果十四編號2至9 ）。　⒋上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可憑（見本院卷第53至71、81至93頁），互核與證人張惟清所述情節大致相符，且其所述遭傷害之方式與前開診斷證明書所載傷勢一致，是證人張惟清前揭所證，應非虛妄，當可採取。從而，被告蔡桂然確有以上開強關後車廂門、與被告張惟清徒手拉扯致其跌倒，因而使被告張惟清受有上開傷勢，堪認有傷害犯行無訛。　⒌被告蔡桂然雖以前詞置辯，惟查，被告蔡桂然已於偵查中坦認上開犯行（見偵卷第27頁），且其所辯斯時其擔憂遭被告張惟清毆打，抑或是唯恐遭被告張惟清自甲車後車廂內持物品攻擊等情形，與前揭勘驗結果所示蔡桂然有前開舉止之內容相左；再者，被告張惟清所受傷勢，係當日前往急診經診斷所得，業如前述，前揭傷勢與被告蔡桂然強蓋車蓋、徒手拉扯跌倒在地等行止間，於物理法則，可能造成他人身體受傷之範圍，經核相互一致，是被告張惟清所受該等傷勢與被告蔡桂然之行為間應有相當因果關係甚明。從而，蔡桂然所辯要與事實不符，自屬無稽。　㈢被告張惟清涉犯傷害部分：　⒈證人蔡桂然於警詢及偵查中證稱：我跟張惟清互相拉扯，他就把我推倒在地，我跌倒後很痛，造成我臀部受傷等語（見警卷第11頁、偵卷第26頁），佐以被告蔡桂然於案發後於11 3年4月3日8時57分許，至高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）急診，經診斷有臀部鈍傷之傷勢等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見警卷第16頁），並輔以上開勘驗筆錄所載，可見被告張惟清有先朝被告蔡桂然揮動手臂，惟並未擊中被告蔡桂然，其後與被告蔡桂然相互拉扯之際，有擒抱被告蔡桂然，隨後被告蔡桂然向後跌倒因而臀部朝後著地等情，足認證人蔡桂然所指其因被告張惟清而臀部朝地受傷乙情，亦非虛妄，從而，應認被告蔡桂然上開傷勢與被告張惟清上開所為間，有相當因果關係，甚為明確。　⒉被告張惟清於案發時為具有一般智識之成年人，佐以其於本院均自承：我有出手打他但沒有打到等語（見本院卷第40頁），加上依前揭監視器畫面擷圖可見（見本院卷第83、87頁），若相比被告2人之身高、身材，堪認被告張惟清身高較高、身材較壯，且上開路面均係柏油路面，質地較硬，是上開衝突過程中，被告張惟清將被告蔡桂然擒抱後雙方因拉扯而被告蔡桂然倒地，被告張惟清因其身材優勢，若於拉扯當中，被告蔡桂然遭其擒抱倒地，將可能因此發生被告蔡桂然臀部著地而受傷之結果，然被告張惟清猶仍為之，復有先有出手攻擊被告蔡桂然之舉，足認被告張惟清確係容任上開傷害結果發生，而仍不違反其本意而具有傷害之不確定甚明。　⒊證人蔡桂然雖指證被告張惟清尚使其受有腰部受傷之傷勢等語（見警卷第11頁），惟依前揭鳳山醫院診斷證明書所載，當日被告蔡桂然係經診斷受有背痛之傷勢，與證人蔡桂然所述不同，且考量「疼痛」之描述乃涉及病患個人主觀感受，除非病患就診當時經理學檢查而經醫師記敘其傷勢，抑或是有相關呈現其傷勢或患部紅腫之照片，可供佐證外，否則尚難認此部分屬於病患主訴以外，得為補強證據之客觀事證，公訴意旨亦未將此論列為被告張惟清上開傷害犯行所致之傷勢，故前開鳳山醫院診斷證明書此部分記載，不足以作為對被告張惟清不利認定之依據，應予說明。　⒋被告張惟清上開所為，不適用正當防衛：　　刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫（最高法院112年度台上字第1726號判決意旨參照）。查被告張惟清雖遭被告蔡桂然以強蓋後車廂門攻擊，惟參以本案勘驗結果，被告2 人彼此徒手朝他方揮擊時（見勘驗結果十三編號8），均係於被告蔡桂然前一加害行為業已結束之後，嗣始有上開相互揮擊之舉動，難認被告張惟清係對現在不法侵害進行採取防衛行為，縱上開事端乃被告蔡桂然挑起，被告張惟清所為自無從認定可成立正當防衛，惟此部分仍足憑為被告張惟清犯罪情狀可非難性降低之依據，附此說明。　㈣綜上所述，被告2人所辯無非係卸責之詞，不可採信，從而，本案事證明確，其等傷害犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時侵害相同之他造被告身體法益，均應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告2人各以上開方式對他方實施傷害犯行，被告張惟清係徒手為之，犯罪手段危害程度有限，被告蔡桂然則以他人後車廂門及徒手方式為之，犯罪手段危害程度相較被告張惟清所為較高，且被告2人均造成他造被告上開傷勢之傷害，所生損害尚非顯然輕微，自非可取，應加非難。被告蔡桂然自述因恐被告張惟清對其加害而下手，惟現場並無事證足認被告張惟清欲加害被告蔡桂然之舉措，亦與前揭勘驗結果不符，是被告蔡桂然所述之動機、目的，要與事實不符，不可採信。另被告張惟清本案犯行之端緒，乃係肇因於被告蔡桂然上開不當駕駛行為及其下車理論竟先上前攻擊被告張惟清，足信上開爭端乃被告蔡桂然先行挑起，是被告蔡桂然本案被告張惟清對其傷害犯行之發生，具有共同可歸責性，應以此項被告張惟清之行為時所受刺激、動機及目的，作為其犯罪情狀可非難性減輕之有利因素。　㈡除上開犯罪情狀，被告2人有以下一般情狀可資參考：　⒈被告2人犯後均否認犯行，犯後態度均屬不佳，無從為被告2 人有利審酌之因素。　⒉被告2人本案以前並無相同或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至19頁），是其等責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，仍可資為有利情狀加以審酌。　⒊被告2人並無和解、損害賠償之舉，難認其等有何關係修復或損害填補之具體情事，自無從為被告有利審酌之依據。　⒋被告蔡桂然具高中肄業之智識程度、離婚、子女均成年、目前由二兒子扶養、目前退休、月退休金2萬元、經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告蔡桂然供陳在卷（見本院卷第79頁）；被告張惟清則具有高職畢業之智識程度、未婚、以司機為業、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，亦據被告張惟清供承在卷（見警卷第5 頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第21頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-04

PTDM-113-易-931-20241204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐暐喆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第651 7號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐暐喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。OPPO R ENO 10手機1支（含SIM卡2張）沒收。犯罪所得新臺幣1萬4,700 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第19行「再將之交付予其他詐欺組織成員」應更正為「扣除報酬1萬4,700元後，隨即將剩餘13萬2,300元款項購買虛擬貨幣，再轉匯給詐騙集團成員」；證據補充：被告徐暐喆於本院準備程序、審理程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、認定被告轉匯詐騙款項之方式　　被告於警詢及偵查中均自陳：其提領完本案詐騙款項後，直接扣除應得的10％報酬，剩下再購買虛擬貨幣，轉給上游等語（警卷第17頁、偵卷第50頁），可見被告提領完詐騙款項新臺幣（下同）14萬7,000元後，先保留報酬10％即1萬4,700 元（147,000*10%=14,700），再將剩餘款項13萬2,300元（1 47,000-14,700＝132,300）透過虛擬貨幣轉匯給詐騙集團成員，公訴意旨認被告全數將之交付予詐騙集團成員而未扣除報酬，容有未恰。三、新舊法比較　㈠新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。　⒉復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈一般洗錢罪部分　　⑴被告於行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。　⒉至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就告訴人簡春英為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅15萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；又被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告依指示收取、轉匯款項之行為，同時犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與李祐宇（年籍不詳）、「依依」、「彭于晏」、「賤皮」、「小剛」及詐欺集團其他成年成員間，就前開犯罪事實，有不確定故意之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告並未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依李祐宇（年籍不詳）、「依依」、「彭于晏」、「賤皮」、「小剛」等人指示配合收取、轉交詐欺款項，造成告訴人14萬7,000元之財產損害，所為實屬不該。惟參酌被告偵、審中均承認犯行，並有調解意願，然因目前另案在監執行中，無法與告訴人達成和解（本院卷第65頁），犯後態度尚可；及被告之經濟狀況、教育程度及家庭生活情形（本院卷第85頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。六、沒收　㈠犯罪工具部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，被告自承扣案之OPPO RENO10手機1支（含SIM卡2張）為其所有（警卷第4頁），然與本案無關，惟手機中存有本案詐騙集團的規章（警卷第65頁），且被告表示係透過該手機與詐騙集團成員聯絡等情（本院卷第84頁），足見該手機為被告本案犯罪中使用，應依上開規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查，被告陳稱因本案收到1萬 4,700元的報酬等語（本院卷第65頁），為其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條規定　　被告提領詐騙款項扣除報酬後之13萬2,300元，應已轉匯予詐騙集團指定之人，業經被告自承在卷（警卷第17頁、偵卷第50頁），復無其他相關證據證明款項尚在被告之管領及支配下，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條規定宣告沒收。　㈣至被告提領款項之本案帳戶提款卡，係供犯罪所用之物，然非屬違禁物，況本案帳戶業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收。　㈤另扣得被告所有之香菸盒1個、案外人張珮瑜所有之台新國際商業銀行金融卡1張、案外人林源鈞所有之自然人憑證1張，均與本案犯行無關，亦非違禁物，自不得宣告沒收。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6517號　　被　　　告　徐暐喆　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐暐喆於民國112年8月28日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由李祐宇（年籍不詳）、「依依」、「彭于晏」、「賤皮」、「小剛」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，並在集團內擔任提領款項之工作（俗稱「車手」，徐暐喆參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第28736、30797、30798號案件提起公訴，於113年5月2 日繫屬臺灣臺南地方法院，非本案起訴範圍）。嗣徐暐喆與前揭詐欺組織成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於同年月28日，以通訊軟體LINE暱稱「Kelly」撥打語音通話向簡春音佯稱：伊是簡春音的姪女，伊今天要匯款給別人忘記帶簿子跟印章，請簡春音代為匯款等語，致簡春音陷於錯誤，而於同年月28日12時26分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至指定之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱本案帳戶）後，徐暐喆即依「賤皮」、「小剛」之指示，於同年月28日12時30分許，前往屏東縣○○鄉○○路 00號車程郵局，將其中之14萬7,000元提領一空，再將之交付予其他詐欺組織成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。徐暐喆並因而獲取1萬4,700元之報酬。二、案經簡春音訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐暐喆於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人簡春音於警詢之指述大致相符，並有存款憑條影本、告訴人與「Kelly」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索暨扣押筆錄、本案帳戶交易明細、被告提款之監視器檔案暨截取畫面各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又有關論罪之說明：　㈠被告與李祐宇、「依依」、「彭于晏」、「賤皮」、「小剛」及其他詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。　㈡被告係一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告於偵訊中自承：我的報酬就是取款金額的10%，我會先從領的錢裡面抽我的報酬出來後，再把錢交給上游等語，是被告因本案獲有1萬4,700元之犯罪所得（計算式：14萬7,000元×10%=1萬4,700元），未據扣案，亦尚未發還予告訴人，爰依上開規定，向法院聲請沒收、追徵。　㈢按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟其既未設有「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，自仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。查由被告提領之其餘13萬2,300 元（計算式：14萬7,000元-1萬4,700元=13萬2,300元），業經被告轉交予其他詐欺集團成員收受，被告不具此部分款項之管領或事實上處分權，爰依上開規定，不向法院聲請沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2024-12-04

PTDM-113-金訴-610-20241204-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴妨害名譽等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1469號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡基正上列被告因家庭暴力之妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度調偵字第133號、第134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第485號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡基正犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告蔡基正於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人A女前為配偶，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告本案所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依跟蹤騷擾防制法、刑法予以論罪科刑。　㈡核被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為本具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。又被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為跟蹤騷擾行為，與如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所犯散布文字誹謗行為，具有局部重疊性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，應知悉以理性、和平之手段與態度處理彼此感情糾紛，且現今法治社會不容以非法方式解決紛爭，竟以跟蹤騷擾及散布文字誹謗方式為之，未能尊重告訴人身心安全、隱私及社會名譽，亦無視法治社會運作規則，所為誠屬不該；復考量被告犯後於偵查中否認犯行，然於本院準備程序中即坦承不諱，惟未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡被告犯罪動機、目的，以及此前尚無經法院判刑之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第43頁），素行尚稱良好，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤未扣案如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示散布文字誹謗罪所用之白布條1面，為被告所有，並供犯罪所用，惟該白布條製作簡單、價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第134號　　被　　　告　蔡基正　上列被告因家庭暴力罪之誹謗等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡基正與代號BQ000-K112083號成年女子（下稱A女）原為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。蔡基正於民國112年8月6日與A女發生感情糾紛及肢體衝突後，知悉A女已不願再與其聯絡、接觸，詎違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，接續對A女為下列行為：　㈠於112年8月18日0時至12時15分間，將正面印有A女照片及背面分別載有「討客兄」、「客兄」、「開房間抓到」等文字之紙張3張，徒手自A女之屏東縣林邊鄉住處（地址詳卷，下稱A女住處）外，直接丟入該住處前方之車庫地板上。　㈡112年8月20日1時56分前，承前犯意，並同時意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，在不特定人得共見共聞之真武殿（址設屏東縣○○鄉○○路00號）前，懸掛載有「A女討客兄　抓姦在床不要臉　出來面對在家躲　不要躲」等文字之白布條1 面，足以貶損A女之社會評價。　㈢於112年8月20日23時27分許，將正面印有A女照片及分別加註「抓姦在床　♡　跟老人相愛　♡」、「男60歲　老人　A女① 最愛　老人」等文字紙張2張，徒手自A女住處外，直接丟入該住處前方之車庫地板上。蔡基正即以前開方式，對A女為跟蹤騷擾行為，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡基正於警詢及偵訊中之供述證明伊有為犯罪事實欄所載之全部客觀事實。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。㈢告訴人與母親暱稱「金媽❤」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、現場照片10張（含被告各次丟入紙張內容之翻拍照片、布條照片）證明以下事實： 1.於112年8月18日0時至12時15分間，A女住處前之車庫遭丟入印有A女照片及載有「討客兄」、「客兄」、「開房間抓到」等文字之紙張3張。 2.於112年8月21日前之某日，A女住處前之車庫遭丟入印有A女照片及加註「抓姦在床　♡　跟老人相愛　♡」、「男60歲　老人　A女①最愛　老人」等文字紙張2張。 3.真武殿前遭懸掛載有「A女討客兄　抓姦在床不要臉　出來面對在家躲　不要躲」等文字之白布條1面。㈣ A女住處之監視器檔案暨擷取畫面4張證明被告有於112年8月20日23時27分許，徒手將紙張2張丟入A女住處之事實。二、訊據被告蔡基正固坦承有為上揭客觀事實，惟矢口否認涉有跟蹤騷擾、加重誹謗之犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有罵她或對她動手動腳，我沒有騷擾等語。惟查：　㈠跟蹤騷擾罪嫌部分　1.查被告係因於112年8月6日與告訴人A女發生感情糾紛後，開始為本案行為等節，業經被告於偵訊中自述明確，核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述大致相符，且被告並於偵訊中供稱：我是因為告訴人外遇才做這些行為，我知道會影響他的名譽，但告訴人都不出面解決，我只是想要讓他出面等語，堪認被告係基於報復而為本案行為，且被告明確知悉反覆使用此揭手段會造成告訴人生活上困擾，進而達成其要求告訴人出面之目的。因此，被告所為合於「性與性別相關」之要件，且被告主觀上應有跟蹤騷擾之犯意。　2.又被告本案各次行為，符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第6 款「對特定人留置文字、影像」、第7款「向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品」所列之跟蹤騷擾樣態。是被告有為跟蹤騷擾之行為，應堪認定。　㈡加重誹謗罪嫌部分　1.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。準此，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關之指摘傳述，無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，應向保護個人名譽權之光譜偏移，即所指摘之事項與其身處之團體中他人並無關連，則應認即屬私德之範圍，縱然行為人對該事項之真實性可證明屬實，依刑法第310條第3項但書規定，仍無解於誹謗罪責之成立，不得據此主張行為不罰。　2.查告訴人並未從事與國家、社會或大眾之利益者有關的事務，而被告懸掛白布條所載之內容，又僅係其與告訴人間之私人感情糾紛，應純屬私德領域，與公共利益完全無涉，又該布條所載之內容，明顯會貶損觀覽該布條之不特定人降低對告訴人之社會評價，據此，縱被告懸掛白布條所載之內容為真實，然該內容屬私人領域，非可受公評之事，揆諸前開說明，被告行為無刑法第310條第3項但書規定之適用，其行為應已構成加重誹謗罪嫌無疑。　㈢綜上所述，被告所為跟蹤騷擾、加重誹謗之行為均堪認定。三、論罪及所犯法條　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與A女原為配偶，具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係以節，有被告之戶籍資料查詢結果1份附卷可佐，是被告上開行為同時屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是以僅依跟蹤騷擾防制法、刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。又有關論罪之說明：　1.被告上開各次之跟蹤騷擾行為間，係基於同一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯。　2.又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，於犯罪事實欄一、㈡同時觸犯加重誹謗罪嫌，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯數罪名，有真正競合而成立想像競合適用之餘地，請應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。四、沒收　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告懸掛之白布條1面，未經扣案，為被告所有，且為其遂行本案犯罪之物，爰依上開規定，向法院聲請沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。　㈢被告擅自丟入告訴人住處之紙張5張，未經扣案，然係否屬移轉所有權予告訴人之情形亦難認定（蓋告訴人並無收受之意），審酌沒收上揭紙張無助於犯罪預防，且耗費司法資源過鉅，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不向法院聲請沒收。五、不另為不起訴處分　㈠告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄一㈠㈢之行為，同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌；及被告尚有基於同一跟蹤騷擾犯意，於112年9月6日接續前往A女住處，丟熱狗 1支之行為，應涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。　㈡惟查：　1.觀之A女住處前之車庫，尚有裝設安全設備與一般道路區隔，並非不特定人得出入之處乙節，有A女住處之監視器檔案暨擷取畫面4張在卷可佐，從而，難認被告此部分行為，合於散布要件。　2.又參被告於112年9月6日係駕車路過A女住處，同時於途經過程中，丟熱狗1支餵食A女所飼養之犬隻乙節，有A女住處之監視器檔案暨擷取畫面4張附卷可參，審酌被告路過時間短暫，難認合於盯哨、守候之跟蹤騷擾態樣，而單純丟熱狗餵狗之行為，亦非屬留置物品予告訴人之跟蹤騷擾態樣，也無法辨識尚包含其他弦外之音的可能性，從而，無法認定此部分同為跟蹤騷擾行為。　㈢綜上，被告此部分行為，基於上開理由，無法對被告遽為不利之認定，而以告訴及報告意旨所載之罪嫌相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴事實間，為裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-02

PTDM-113-簡-1469-20241202-1