Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：旋轉拍賣

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第784號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝政耀 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第20430號、第36903號、第38722號），本院判決如 下： 　　主　文 謝政耀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行 如附表二所示之事項。 　　事實及理由 一、謝政耀應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國111年12月1日前某日，在不 詳地點，以不詳方式，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳 號及密碼、其姓名、國民身分證統一編號、手機門號等資料 ，提供予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以謝 政耀名義向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦「 TWiP」會員，並綁定本案帳戶，進而以該會員帳號下單並取 得如附表一第一銀行虛擬帳號欄所示虛擬帳號後，再由詐欺 集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙余佩芳 、林佳儀、陳虹芯（下稱余佩芳等3人），致余佩芳等3人陷 於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入附 表一所示帳戶內。其中余佩芳、林佳儀匯至附表一第一銀行 虛擬帳號欄所示虛擬帳號之款項，再經詐欺集團成員以申請 退款之方式，將其中新臺幣（下同）15萬7000元退款至本案 帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯，以此方式製造金流斷點，使 該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果；而 陳虹芯匯至本案帳戶之款項，因遭警示圈存而未及轉匯。嗣 余佩芳等3人發覺有異報警處理，而循線查知上情。 二、上開犯罪事實業據被告謝政耀於本院審理中具狀坦承在卷（ 見本院卷第123頁），核與證人即告訴人余佩芳等3人各於警 詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細 、希幔公司113年3月22日希幔字第1130322001號函暨所附資 料、113年7月1日希幔字第1130701001號函暨所附資料、如 附表一證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前 揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告「行為時點」之認定： 　　按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號判決意旨參照）。經查，被告雖係於111年12月1日前某 日，將其金融帳戶資料及個人資料提供予詐欺集團成員，幫 助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，然因正犯即詐欺集 團成員使用上開帳戶取得告訴人受騙款項之最終時間為112 年8月2日（見附表一編號3），揆諸前揭說明，應認本件被 告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即112年8月2日，即 應以該時點為新舊法之比較基準，合先敘明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒋被告於偵查中未坦承犯行，即不適用其行為時關於洗錢防制 法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊 法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶及個人資料予詐欺集團成員 使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得 去向，尚難逕與向余佩芳等3人施以欺罔之詐術行為、施詐 後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手余佩芳等 3人因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用被告本案帳戶受 領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人陳虹芯 遭詐騙部分（即附表一編號3），因遭警示圈存而未能轉匯 （見偵卷第32頁、警三卷第34頁），是詐欺集團未及轉匯而 尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結 果，因而未能得逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認 此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂 僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起 訴法條之必要，併此說明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至2）、 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條 第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表一編號3）。被 告以一提供本案帳戶及個人資料之行為，幫助詐欺集團成員 詐騙余佩芳等3人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐 騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另附表一編號3所示幫助洗錢 未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件， 雖為想像競合犯中之輕罪，仍於量刑時併予評價。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今詐騙案件盛 行之情形下，竟仍輕率提供帳戶及個人資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害 人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為非是；復審酌被告犯後終能坦承犯行，所 交付帳戶之數量為1個，另有交付個人資料，余佩芳等3人受 騙匯入如附表一所示之金額（其中告訴人陳虹芯之匯款因遭 警示圈存而未遭轉匯），及被告業與余佩芳等3人成立調解 ，其中賠償告訴人陳虹芯部分已給付完畢，而賠償告訴人余 佩芳、林佳儀部分，均約定分期給付，余佩芳等3人均具狀 表示同意予被告附條件緩刑判決，有本院調解筆錄、刑事陳 述狀附卷可參(見本院卷第49、51、99、101、121頁）；兼 衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標 準。 四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄 表附卷可稽，被告因一時失慮觸犯本案犯行，並已與余佩芳 等3人成立調解，業如前述，本院審酌被告犯後盡力賠償余 佩芳等3人之損失，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再 犯之虞；且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本 案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同 標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生 活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓 勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本 院為期被告能確實按期給付告訴人余佩芳、林佳儀損害賠償 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人余佩芳、 林佳儀支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）；被 告於緩刑期內務需努力營生以完成緩刑負擔，冀被告歷此事 件，當知所警惕，勉己自新。　　　　　　 五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收。本案余佩芳等3人所匯入或層轉匯入本案帳戶之 款項，其中除告訴人陳虹芯之匯款遭警示圈存，非在被告實 際掌控中，此部分未轉匯之款項，尚可循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理警示帳戶剩餘 款項發還，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還予告訴人陳虹芯；而其餘匯入款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人轉匯，被告並非實際匯款或得款之 人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案帳戶及 個人資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷 內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一銀行虛擬帳號 證據 　1 余佩芳 （112年度偵字第20430號） 詐欺集團成員於111年12月1日19時25分許，撥打電話給余佩芳，佯稱：先前網路消費因電腦遭駭致個資外洩，須依指示轉匯原帳戶內款項至其他金融機構帳戶以保安全云云，余佩芳因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 111年12月01日22時39分許 15萬元 帳號000-0000000000000000號 余佩芳名下玉山銀行帳戶交易明細、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（警一卷第220至225頁） 111年12月01日22時34分許 15萬元 帳號000-0000000000000000號 2 林佳儀 （112年度偵字第36903號） 詐欺集團成員於111年11月29日13時10分許起，撥打電話給林佳儀，佯稱：係One Boy網購客服人員，因林佳儀有向該公司下一筆訂單，若要解除須跟銀行聯繫，不久即接獲自稱國泰世華銀行客服人員致電，要求轉帳至其所提供之銀行帳戶云云，林佳儀因而陷於錯誤而以林昕妤名義依指示轉帳至右列帳戶。 111年12月02日19時29分許 15萬元 帳號000-0000000000000000號 林昕妤名下郵局帳戶交易明細（警二卷第42頁） 111年12月02日19時33分許 15萬元 帳號000-0000000000000000號 111年12月02日19時38分許 12萬元 帳號000-0000000000000000號 3 陳虹芯 （112年度偵字第38722號） 詐欺集團成員於112年8月2日15時許，透過臉書及通訊軟體LINE與陳虹芯聯繫，佯稱：在陳虹芯刊登之旋轉拍賣平台下單後結帳失敗，要求聯繫對方提供之客服網址，嗣後客服要求陳虹芯依指示操作匯款認證帳號云云，陳虹芯因而陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年8月2日17時00分許 8030元（聲請意旨誤載為8045元，應予更正） 陳虹芯名下彰化銀行帳戶交易明細、對話紀錄截圖（警三卷第18至33頁） 附表二： 被告應履行之負擔（即調解筆錄內容） 本院調解筆錄案號 告訴人 余佩芳 被告應給付余佩芳新台幣壹拾萬元，以匯款方式分期匯入余佩芳指定帳戶，自民國114年2月10日起至全部清償完畢止，共分為20期，每月為一期，按月於每月10日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 114年度雄司附民移調字第135號 告訴人 林佳儀 被告應給付林佳儀新台幣壹拾貳萬元，自民國113年11月10日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入林佳儀指定帳戶，以每月為一期，共分24期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付伍仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1671號

2025-03-06

KSDM-113-金簡-784-20250306-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡百晁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第24964號），本院判決如下： 　　主　文 胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補 充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理 由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟 仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民 國……」。 　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據 並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。 　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖 、匯款委託書影本等資料」。 　㈣附件附表更正為如後附表。 二、論罪科刑： 　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於 第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條 之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項 本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務 或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他 人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已 開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間 內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關 閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產 服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶 、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或 限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係 犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐 欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、 官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏 展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、 湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實 不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡 其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段 、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元 胡百晁所有之上開華南銀行帳戶 　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元 胡百晁所有之上開華南銀行帳戶 　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元 同上 　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元 同上 　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元 同上 113年3月20日9時許 5萬元 同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元 同上 　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元 同上 　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元 胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元 同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元 胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元 被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元 被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元 被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元 同上 113年3月13日10時27分許 5萬元 同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元 被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元 同上 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號 　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當 理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不 詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「 陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間 ，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客 運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業 銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台 北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如 分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行 帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號 ，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳 號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶 之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員 使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均 叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、 林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素 奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦 銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。 嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、 陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏 銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、 陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏 銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由 高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙 佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴 佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴 佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴 佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴 佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴 佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴 佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴 佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴 佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴 佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴 佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴 佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內 　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴 佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內 　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴 佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內 　15 告訴人林育如於警詢中之指訴 佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內 　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴 佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內 　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴 佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內 　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴 佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴 佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內 二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否 認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電 話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要 幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、 渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予 不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙 在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而 提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正 當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶 交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑 法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一 般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提 供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款 並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆 騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始 提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目 的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然 尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認 此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易 判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳本翊 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 304、3305號），本院判決如下： 　　主　文 陳本翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳本翊可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日前某日，在不詳地 點，以不詳方式將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱永豐帳戶)、板信商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱板信帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳之詐欺集團成 員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示 之帳戶，旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿不法犯罪所得。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市 政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告陳本翊及其辯護人就本判決下列所引供述證據 之證據能力，於本院審理程序表示同意有證據能力（見本院 卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作 為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其 餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第54、180頁)，核與證人即告訴人黃冠鈞、吳厚廷、蘇綉惠 、莊欣惠於警詢中之指訴相符(見臺灣新北地方檢察署<下稱 新北地檢署>113年度偵字第10659號卷<下稱偵10659卷>第8 至17頁)，並有本案永豐帳戶、板信帳戶之開戶資料及交易 明細、告訴人黃冠鈞提供之轉帳畫面截圖、告訴人吳厚廷提 供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、告訴人蘇綉惠提供之AT M交易明細單、告訴人莊欣惠提供之轉帳畫面截圖、臺灣板 橋地方法院(現改名為臺灣新北地方法院)99年度簡字第6627 號簡易判決處刑書在卷可稽(見偵10659卷第34至37、52、54 至55、58、61、71頁)，足認被告之任意性自白核與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，而其於偵查中雖自承有將本案 永豐、板信帳戶交付給他人使用，惟仍辯稱我真的很想說與 我無關等語(見新北地檢署113年度偵緝字第3304號卷<下稱 偵緝3304卷>第19至20頁)，足認被告並未於偵查中坦承犯行 。是其雖於審理中坦承犯行，然均不符合修正前、後之自白 減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）； 適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以 下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認 識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前 同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼均交予他人使用後，其客觀上已喪失對本案帳 戶資金進出之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐 欺行為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告有直接參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告交付帳戶之行為，僅 足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶行為 ，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人之財物並完 成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告幫助 他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢 犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段， 並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料而幫助他人為 詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為誠值非 難；再考量被告犯後終能坦承犯行、造成如附表所示之告訴 人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、 和解或賠償損害；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本 院卷第181頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈣不予宣告緩刑之說明 　　查被告前固然未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟被告前曾因 提供金融帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 臺灣板橋地方法院(即本院)99年度簡字第6627號以幫助詐欺 取財罪判處拘役30日確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣板橋地方法院99年度簡字第6627號判決在卷 可參，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚難僅因被 告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。且被告之行為除 使本案告訴人等受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣 之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告亦未能與本案告訴人 等達成和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行 為適當狀況，爰不宣告緩刑。 　㈤不予宣告沒收之說明 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前 段固有明文，然本案被告並未親自提領詐騙所得之款項，並 已將本案郵局帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領 、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收 。另被告所有如本判決附表所示之本案永豐、板信帳戶，雖 為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除 等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規 定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶 ，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定 ，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。至被 告所提供之本案帳戶存摺、提款卡，既已由詐欺集團成員持 用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑 法上之重要性，並無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。另被告於偵查中已供稱本 案並未取得報酬等語(見偵緝3304卷第20頁)，且依卷內現有 之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價 之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃冠鈞 不詳之人於112年8月1日19時22分許，佯裝臉書會計人員致電黃冠鈞，佯稱其於臉書社團購買商品時操作錯誤；嗣後另一不詳之人再佯裝兆豐銀行客服致電告訴人，佯稱其需依指示匯款至指定帳戶，避免遭盜刷云云，致黃冠鈞陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月1日23時16分 49,988元 本案永豐帳戶 112年8月1日23時18分 49,988元 2 吳厚廷 不詳之人於112年7月27日9時24分許，以解除分期付款為由，並以提供不明連結之方式騙取吳厚廷提供之網路銀行帳號密碼，致吳厚廷陷於錯誤，進而遭不詳之人操作網路銀行轉帳。 112年8月1日23時20分 49,985元 本案板信帳戶 112年8月1日23時22分 49,986元 112年8月2日0時01分 49,985元 112年8月2日0時03分（起訴書誤載為112年8月8日） 49,989元 3 蘇綉惠 不詳之人於112年8月1日21時許，佯裝花旗銀行客服人員致電蘇綉惠，佯稱其購買船票因船公司誤植金額，需蘇綉惠配合操作ATM取消訂單，致蘇綉惠陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月2日0時29分（起訴書誤載為0時30分） 24,985元 本案永豐帳戶 4 莊欣惠 不詳之人於不詳時間佯裝旋轉拍賣買家，傳送訊息向莊欣惠佯稱無法下標，並提供不明連結，指示其透過該連結與平台及銀行聯繫，待告訴人點擊後，不詳之人佯裝客服人員致電告訴人，要求其配合進行驗證、綁定流程云云，致莊欣惠陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月2月0時54分 9,987元 本案永豐帳戶 112年8月2日0時55分 9,986元 112年8月2日0時55分 3,234元 112年8月2日1時7分 6,793元

2025-03-04

PCDM-113-金訴-1148-20250304-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第673號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王詩涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 軍偵字第102號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決， 爰不經通常程序（113年度金易字第24號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 王詩涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由交付、提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行「王詩涵遂民 國113年1月5日19時40分許」補充為「王詩涵遂於民國113年1 月5日19時40分許」，及起訴書附表編號1之詐騙手法欄補充 詐騙時間「113年1月7日22時54分許起」，起訴書附表編號2 之詐騙手法欄補充詐騙時間「113年1月7日22時20分許起」 ，及證據部分補充：「被告王詩涵於本院審理時之自白、證 人即告訴人林姿妤、吳心樸於警詢時之陳述、凹子底站R13 寄物櫃使用單據及寄物櫃照片、告訴人林姿妤部分之新北市 政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單、告訴人吳心樸部分之臺北市政府警察局士林分 局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖、郵政 存簿儲金簿封面影本」，並刪除「帳戶使用權租賃契約書、 寄送單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠被告王詩涵行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，修正後移列為同法第22條第1、3項，係規定： 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、 修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之 用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變 動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判 時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外 ，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規 定。查被告於偵查、本院審理時自白期約對價而無正當理由 交付、提供帳戶之犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依 一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪。 　㈢被告於警詢、偵查中已供承其與通訊軟體LINE暱稱「姜金蘭 」之人期約對價，進而交付、提供本案帳戶予「姜金蘭」之 主要構成要件事實，應可從寬認定其於偵查中自白犯行。又 被告於本院審理時亦自白犯行，且無犯罪所得，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟期約對價而無正當理由交 付、提供帳戶予通訊軟體LINE暱稱「姜金蘭」之人，致該等 帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯 罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治 安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為應 予非難；惟念被告犯後坦認犯行，並有調解意願（見金易卷 第56頁），而本案2位告訴人均未於調解期日到場，有本院 刑事案件報到單、調解報告書存卷可憑，被告迄未賠償損害 ；再酌以被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐；兼 衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（見金易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬（見金易卷第56 頁），又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際 取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑 利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得 ，本院爰不予諭知沒收。　 　㈡至被告之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等 資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣 告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第102號 　　被　　　告　王詩涵　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄林園○○00000○○ ○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王詩涵基於期約而無正當理由將自己向金融機構申請開立之 帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「姜金蘭」之人約定每個金融帳戶3天新 臺幣（下同）1萬元之對價，由王詩涵交付、提供金融帳戶給 對方使用。王詩涵遂民國113年1月5日19時40分許，將其所申 請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，依指示寄放於高雄捷運凹 子底站R13寄物櫃，並使用LINE通訊軟體傳送本案帳戶提款 卡密碼給對方。嗣「姜金蘭」及其所屬之詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表 所示之詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿其等之犯罪所得。嗣林姿妤、吳心樸發覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經林姿妤、吳心樸訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王詩涵於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細、帳戶使用權租賃契 約書、寄送單、Line對話紀錄各1份附卷可稽，足徵被告任 意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之期約而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，查依 被告提出之LINE對話紀錄可知，被告係因娛樂城要租用帳戶 給會員儲值與出金才出租本案帳戶，又觀諸被告本案帳戶交 易明細，有多筆被告任職軍職之薪資匯款，且被告交付帳戶 後，餘額尚餘2萬餘元，此與一般以幫助詐欺取財之故意而 提供帳戶者，於交付帳戶前，通常會將餘額提領完畢，避免 原存放於帳戶內自己所有之存款亦遭詐騙集團提領之情形有 別；而被告提出臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理 案件證明單，亦足認確有於知悉遭利用之後旋即報警之理， 是以本件尚難認被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確 定故意，而以幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立 犯罪，因與前揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 所犯法條　　 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金 額 （ 新臺幣） 1 林姿妤 自稱旋轉拍賣客服佯稱假買家帳戶異常，須聯繫國泰世華銀行專員解鎖，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月7日23時28分許 4萬9,987元 113年1月7日23時41分許 4萬9,972元 2 吳心樸 自稱蝦皮客服佯稱須進行驗證，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月7日23時38分許 3萬203元

2025-03-04

TCDM-113-金簡-673-20250304-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2535號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 江昭燕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 87號、112年度少連偵字第381號、113年度少連偵字第50號）， 於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文欄」所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、甲○○於民國112年2月11日之不詳時間，加入某真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一路發」、少年廖○楷（0 0年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○閎（00年0月生， 真實姓名、年籍詳卷）、吳○軒（00年0月生，真實姓名、年 籍詳卷）等人（無事證認甲○○知悉少年廖○楷等3人於行為時 為未滿18歲之少年，少年廖○楷等3人所涉詐欺部分，均另由 本院少年法庭審理）及其餘成年人所組成，三人以上、以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團組織（【下稱本案詐欺集團】甲○○參與犯罪組織之部分， 已經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提 起公訴，非本案審理範圍），並共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任收水 之角色。緣某真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，先 於如附表「詐欺方式」欄所示時間，以如附表「詐欺方式」 欄所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而 於如附表「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表「 匯款時間及金額」欄所示金額至如附表「匯入帳戶」欄所示 帳戶，再由「一路發」指示少年廖○楷持如附表「匯入帳戶 」欄所示帳戶之提款卡，於如附表「提領時間、地點及金額 」欄所示時、地，提領如附表「提領時間、地點及金額」欄 所示金額後（除如附表編號8所示告訴人卯○○匯入之新臺幣 【下同】234元、如附表編號9所示告訴人乙○○匯入之款項9, 989元因如附表編號8、9所示之帳戶經通報為警示帳戶，上 開款項幸經圈存，未遭提領而未遂以外），交予少年陳○閎 ，少年陳○閎再將款項扣除自己及少年廖○楷分別以提領金額 1％、2.5％計算之報酬後，於如附表「轉交時間、地點」欄所 示時、地，交予甲○○，甲○○復將上開款項，扣除自己可領得 之報酬即每日1,000元至2,000元後，依「一路發」之指示， 以面交或放置在指定地點之方式，由少年吳○軒或其他真實 姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員前往收取，藉此製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因如附表所示 之人，察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經己○○、庚○○、戊○○、丙○○訴由新北市政府警察局三重分 局，癸○○、卯○○、乙○○、丁○○、寅○○、子○○、丑○○訴由新北 市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第153頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢 察官、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與 調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○於偵查及本院審理中對於上揭事實坦承不諱（ 見少連偵二卷第191至192頁、偵一卷第213頁、本院卷第153 、169、171頁），核與證人即告訴人己○○（見少連偵二卷第 90至93頁）、庚○○（見少連偵二卷第96至103頁）、戊○○（ 見少連偵二卷第94至95頁）、丙○○（見少連偵二卷第76至79 頁）、癸○○（見偵一卷第72至73頁）、卯○○（見偵一卷第13 2頁）、乙○○（見偵一卷第140至141頁）、丁○○（見偵一卷 第53至54頁）、寅○○（見偵一卷第155至156頁）、子○○（見 偵一卷第124至125頁）、丑○○（見偵一卷第81至82頁）、證 人即被害人壬○○（見偵一卷第146至147頁）於警詢中之證述 、證人即同案被告少年廖○楷（見少連偵三卷第6至9頁、少 連偵一卷第11至15、16至18、少連偵二卷第17至18、5至37 、30至32、33至34、38至39頁、偵一卷第7至14、15至16、2 5至27、30至32頁）、陳○閎（見少連偵一卷第19至23頁、少 連偵三卷第12至14頁、少連偵二卷第13至16、40至44、45至 52頁）、張祥鵬（見少連偵三卷第24至26頁）於警詢中之證 述、證人即同案被告張盛凱（見偵一卷第43至44、216至218 頁、少連偵二卷第19至20頁）、少年吳○軒（見偵一卷第41 至42、212至213頁、少連偵二卷第7、8至9、187至189頁） 於警詢、偵查中之證述大致相符，並有如附表所示各該人頭 帳戶之基本資料暨交易明細（卷證出處均詳附表）、112年2 月11日統一超商集美門市監視器錄影畫面擷圖10張（見少連 偵二卷第66至68頁）、OK超商三重成功門市監視器錄影畫面 擷圖5張（見少連偵二卷第67頁）、統一超商集成門市監視 器錄影畫面擷圖5張（見少連偵二卷第69頁）、112年2月17 日統一超商正南門市監視器錄影畫面擷圖6張（見少連偵二 卷第65頁）、112年2月21日統一超商金園門市監視器錄影畫 面擷圖1張（見偵一卷第168頁）、統一超商存德門市監視器 錄影畫面擷圖7張（見偵一卷第168至170頁）、全家超商金 市店監視器錄影畫面擷圖1張（見偵一卷第170頁）、家樂福 板橋金門二店監視器錄影畫面擷圖1張（見偵一卷第170頁） 、全家超商板橋公園店監視器擷圖1張（見偵一卷第169頁） 、告訴人己○○提供之通話紀錄擷圖2張、ATM轉帳明2張、郵 局存簿封面影本1張（見少連偵二卷第111至114頁）、告訴 人戊○○提供之通話紀錄翻拍照片1張、轉帳紀錄翻拍照片1張 （見少連偵二卷第127頁）、告訴人丙○○提供之郵局存簿封 面1張、第一銀行存簿封面影本1張、轉帳紀錄翻拍照片1張 、暱稱「吳杰輝」、「銀行專員...」Line大頭貼翻拍照片2 張、Line對話紀錄拍照片2張、簡訊翻拍照片2張（見少連偵 二卷第80至83頁）、告訴人卯○○提供之轉帳紀錄擷圖1張、 通話紀錄擷圖1張、與暱稱「客服」Line對話紀錄擷圖1張、 與暱稱「張妤婕...」Messenger對話紀錄擷圖13張（見偵一 卷第138至139頁）、告訴人丁○○提供之ATM轉帳交易明細4張 、與暱稱「劉浩然」Line對話紀錄擷圖5張、與暱稱「Carrr ousell客戶服務」Line對話紀錄擷圖3張、通話紀錄擷圖1張 、旋轉拍賣對話紀錄擷圖3張（見偵一卷第60至63頁）、告 訴人寅○○提供之轉帳紀錄擷圖6張、通話紀錄擷圖1張（見偵 一卷第161至164頁）、告訴人子○○提供之郵局、中信金融卡 影本共2張、轉帳明細擷圖1張、通話紀錄擷圖1張、ATM轉帳 交易明細1張（見偵一卷第126至128頁）、告訴人丑○○提供 之通話紀錄翻拍照片2張、轉帳紀錄翻拍照片1張、與暱稱「 張凱翔」Line對話紀錄、個人頁面翻拍照片共4張、交易明 細表2份、郵局存簿封面、內頁影本5張（見偵一卷第83至84 、88至96頁）、被害人壬○○提供之通話紀錄翻拍照片1張、 轉帳紀錄翻拍照片2張（見偵一卷第148至149頁）在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防 制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區 分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於11 3年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。另有關洗錢防制 法自白減輕之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月1 4日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得 減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白 ，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公 布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。 　⑶綜上，經比較新舊法，修正前洗錢防制法未區分犯行情節重 大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年， 雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕 其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依 前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定 。 　⒉按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開 始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因 聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中， 亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著 手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功 提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般 洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。本案如附表編號8所示之告訴人卯○○於112年2月2 1日下午5時55分許，匯款至黃文慧中華郵政帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱黃文慧郵局帳戶）之234元，以及 如附表編號9所示之告訴人乙○○於同日下午5時56分許，匯款 至黃文惠郵局帳戶之9,989元款項，因該帳戶已通報列為警 示帳戶而經圈存未遭提領等情，有黃文慧郵局帳戶交易明細 1份（見偵一卷第176至177頁）可參，該2筆款項自匯入帳戶 之時起，即已在本案詐欺集團實際管領支配之範圍內，已屬 其等實行洗錢行為之標的，其遭圈存而無從提領，而未能達 到隱匿該特定犯罪所得或掩飾其來源之結果，僅止於未遂階 段，就上揭2部分之犯行，應成立一般洗錢未遂罪。 　㈡罪名： 　⒈是核被告就如附表編號1至8、10至12所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人卯○○如附表編號8所 示匯款234元之部分，雖因黃文慧郵局帳戶經通報列為警示 帳戶而經圈存未遭提領，惟告訴人卯○○遭詐欺匯款至黃文慧 郵局帳戶之其餘款項（即如附表編號8所示之3萬9,985元） ，均已經遭提領，已構成一般洗錢既遂，與上開因圈存而未 提領部分，為接續犯之一部，故被告就如附表編號8所示犯 行，仍應論以洗錢既遂。 　⒉被告另就如附表編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪。然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實 並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更檢察官此部 分起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案詐欺、洗錢犯行，與「一路發」、少年廖○楷、 陳○閎、吳○軒及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈ 　⒉被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表各編號所示之犯行，分別針對不同告訴人 、被害人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　⑴被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無；而上開關於自白 並自動繳交犯罪所得之規定，乃期使刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白 認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自 新之路，此觀立法理由自明。則此規定之目的，既在於保障 被害人得以取回財產，若行為人未繳交犯罪所得，而係實際 賠償被害人之損害，當更能實現保障被害人之立法目的，行 為人亦不再保有犯罪所得，若其於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，自當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑 之要件，而應依刑法第2條第1項但書之規定，適用對被告較 為有利之減輕規定。 　⑶查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行（見少連偵 二卷第191至192頁、偵一卷第213頁、本院卷第153、169、1 71頁），又於本院審理時自承：因本案獲取之報酬合計約為 3,000至4,000元等語（見本院卷第169頁），然其已履行對 告訴人癸○○之賠償數額6,000元、對告訴人丁○○之賠償數額9 ,000元、對告訴人卯○○之賠償數額1萬6,667元、對告訴人子 ○○之賠償數額2萬2,500元、對告訴人丑○○之賠償數額5,000 元等情，有辯護人與上開告訴人之Line對話紀錄擷圖7張（ 見本院卷第181至197頁）、本院114年2月21日、同年月24日 公務電話紀錄表3份可參（見本院卷第215至219頁）可參， 是被告實際賠償上開任一告訴人所受損害之數額，均已逾其 因本案所獲取之犯罪所得總額，揆諸上開說明，本案被告就 如附表編號5、6、8、11、12所示犯行，應有上開減刑規定 之適用。 　⒉本案並無刑法第59條之適用： 　 本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅， 被告正值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯 行，其縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實 現仍具有一定貢獻，且被告於本案係接受上游詐欺集團成員 指揮，擔任收水之角色，對於犯罪計畫之實現及其流程有相 當影響程度，其所收取之款項數額亦非極為低微，復衡諸本 案詐欺集團犯罪手法縝密，對社會秩序造成相當之危害，被 告亦經以前揭詐欺防制條例第47條前段之規定減刑，故客觀 上尚難認其所為犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科 以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告 所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護 人此部分之主張（見審金訴卷第249頁）即無可採。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 ，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其 來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取 得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難 。然考量被告始終坦承犯行，且與如附表編號1、3、5、6、 8、11、12所示之7位告訴人己○○、戊○○、癸○○、丁○○、卯○○ 、子○○、丑○○分別經本院調解成立或達成和解，就告訴人丁 ○○、癸○○之部分已履行完畢，就告訴人卯○○、子○○、丑○○之 賠償則已部分履行，有本院113年度司附民移調字第1077號 調解筆錄1份、被告與告訴人己○○、戊○○、癸○○、丑○○之和 解書各1份、辯護人與告訴人卯○○、丁○○、子○○、丑○○之Lin e對話紀錄擷圖7張、本院公務電話紀錄表3份附卷可憑（見 本院卷第209至212、177至180頁、審金訴卷第255頁、本院 卷第181至193、215至219頁），態度尚可；復斟酌被告符合 修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白減輕其刑之要件 、及其於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手 段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴 卷第19至24頁】）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第17 0頁）等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑。並衡 以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪 方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪， 定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於本院審理時自承於112年2月11日、同年月17日、同 年月21日獲得之報酬合計約為3,000至4,000元，考量其已履 行對告訴人癸○○、丁○○、卯○○、子○○、丑○○之賠償數額合計 5萬9,167元（計算式：6,000元＋9,000元＋1萬6,667元＋2萬2, 500元＋5,000元＝5萬9,167元）一節，業如前述，是其已經賠 償之金額，顯逾前開犯罪所得，倘仍對其宣告沒收或追徵上 開犯罪所得，即有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收 、追徵。 　㈡洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表所示之款項，既經少年 廖○楷提領、少年陳○閎收水轉交被告後，經由被告再轉交上 游詐欺集團成員，堪認被告就如附表所示款項並無管理、處 分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢 標的，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 簡稱 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度他字第6978號卷 他卷 新北地檢署112年度偵字第61187號卷 偵一卷 新北地檢署112年度偵字第63390號卷 偵二卷 新北地檢署112年度少連偵字第357號卷 少連偵一卷 新北地檢署112年度少連偵字第381號卷 少連偵二卷 新北地檢署113年度少連偵字第50號卷 少連偵三卷 本院113年度審金訴字第2056號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第2535號卷 本院卷

2025-03-03

PCDM-113-金訴-2535-20250303-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第501號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃正欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第60342號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹月又貳拾日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠補充更正附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月30日18時許，假冒為旋轉拍賣之買家、客服及郵局之行員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法在告訴人之賣場下單、自助認證失敗，若未處理將扣款3倍金額、須依指示操作ATM及網路銀行，以解除此問題等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月30日22時34分許，49,987元 本案一銀帳戶 ⑴112年6月30日22時39分許，20,000元 ⑵112年6月30日22時40分許，20,000元 ⑶112年6月30日22時41分許，20,000元 ⑷112年6月30日22時41分許，20,000元 ⑸112年6月30日22時42分許，20,000元 112年6月30日22時35分許，49,985元 112年6月30日23時4分許，21,030元 本案郵局帳戶 ⑴112年6月30日23時8分許，20,000元 ⑵112年6月30日23時9分許，1,000元 　㈡起訴書犯罪事實之補充更正： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第6-10行，應補充更正為「於民國112年 112年6月27日20時36分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號 之統一超商德陽門市，透過交貨便服務，將其所申辦之第一 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「婷」之 詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員），並透過LINE告以提 款密碼，以此方式將上開帳戶資料提供予本案詐欺集團使用 。」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一倒數第2行，應補充更正為「旋遭本案詐 欺集團成員提領一空」。 　㈢證據部分補充：被告甲○○於本院審理之自白、被告甲○○與告 訴人丙○○之和解書、本院電話查詢紀錄表、被告甲○○之報案 資料（警詢筆錄、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受 （處）理案件證明單、刑事案件報告書）、本案郵局帳戶開 戶資料及交易明細。再被告既非賣貨予「婷死詐騙」之人， 應在7-11以普通之包裹即宅急便寄交，竟以交貨便寄交，已 有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般貨物出賣，而 以秤斤論兩之方式賣予對方。而依被告所提對話截圖，「婷 死詐騙」向被告表示可以提供最多四個名額金錢補助而要求 被告交付4張提款卡，此更無異係要求被告出賣提款卡，並 據此計算出賣之對價，此實與家庭代工、實名制、防止被告 捲走材料等等無關，至「婷死詐騙」所稱要以被告提款卡測 試提款卡有無信用問題云云，則提款卡有無信用問題，被告 自己知之甚明，被告亦不可能信賴「婷死詐騙」之說詞，事 實上，被告在對話中多次質疑須提供提款卡及密碼之用意及 風險，可見被告並未信賴「婷死詐騙」，而係為領取所謂之 補助金，鋌而走險交付提款卡及密碼。綜此，被告於本件具 有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯罪故意甚明。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查中 及本院審理最後階段坦承其幫助洗錢之犯行，應依上開修正 前之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告任意將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，使 本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺取財及洗錢工具 使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪 之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢 警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌告訴人遭詐騙而匯入被告上開帳戶之金額共計新臺幣 （下同）121,002元、復考量被告於本院審理終能坦承犯行 ，且已與告訴人達成和解，並賠償完畢之犯後態度尚可（有 和解書、本院114年2月25日電話查詢紀錄表可憑）、其自成 年以降迄無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑 章，且已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，其經此偵審程 序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。 　㈤不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人匯入被告上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60342號 　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷00　　號 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不 法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國112年6月底某不詳時間，將其所申辦之第一商業銀 行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳 戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 與本案無關）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不 詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其 所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺 集團成員指示，將附表所示之金額，匯入甲○○所有之上開第 一銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不 法所得之去向。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人丙○○於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之對 話紀錄翻拍照片及匯款憑證、被告提出之對話紀錄翻拍照片 。 　㈣被告所有之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細。 二、適用法條： 　㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。 　㈡經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。是被告案發時業已成年，且 受有高中肄業之學歷，復有汽車材料、修車等工作經驗，業 據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活 經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開第 一銀行帳戶之帳戶資料提供他人使用，對於該帳戶將遭作為 從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗 錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重 以幫助洗錢罪嫌論斷。 三、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制 法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法 原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規 定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施 行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得 沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告 雖有將上開銀行帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用， 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪 所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀 卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得， 是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無 證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前 揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條　　 中華民國刑法第30條第1項前段、中華民國刑法第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ （提告） 112年6月30日晚間6時許 透過旋轉拍賣佯以賣場下單錯誤 112年6月30日晚間10時34分許 4萬9,987元 甲○○所有上開第一銀行帳戶 112年6月30日晚間10時35分許 4萬9,985元

2025-03-01

TYDM-113-審金簡-501-20250301-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮崇義 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如 下： 　　主　　　文 阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪 事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團 成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」 、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前 某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話 紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄 截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信 託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使 用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後 之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋 月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢 秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將 其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供 予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月 受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其 去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任 意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使 用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量 告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之 金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被 告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼 衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢 察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因 被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得 易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑 ，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 四、沒收： 　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法 律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通 法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條， 且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其 立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經 層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益 ，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行 詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供 犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金 錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得 任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號 　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可 能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝 ，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、 金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透 過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市 場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指 示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元 至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分 許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自 中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被 告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠 傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳 電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱 ，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷 於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣 錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要 轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的 帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事 ，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了； 遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說 預付卡半年後就會停用云云。經查： 　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇 義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門 號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫 靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡ 告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳 戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查 詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠 傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款 帳戶及工具無訛。 　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分： 　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有 不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他 人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶 之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。 又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃 避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財 產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類 媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會 工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或 被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告 於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等 資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦 徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其 涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供 毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意 甚明。 　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭 暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身 分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐 欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得 與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害 人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊 時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之 款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳 戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶， 又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮 其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無 法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此 風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項 之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非 已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇 一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐 欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之 金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而 無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。 ㈢被告所涉犯罪事實㈡部分： 　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之 申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分 ，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡 訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於 做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若 有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之 晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶 片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中 自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若 他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上 有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚 明。 　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核， 故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢 、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為 避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關 聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、 詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之 人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或 向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭 掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐 欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以 ，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害 人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配 後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺 取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡 交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪 予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯 行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、具體求刑： 　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成 告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生 活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞 狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江棠旎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7718號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度金訴字第523號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 江棠旎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示內容向被害人 支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、江棠旎於民國112年10月間某日某時許，在網際網路臉書社 群網站上見到兼職廣告，便以通訊軟體LINE（下稱LINE）與 身份不詳、自稱「吳玉婷」之人（無證據證明為未成年人） 聯絡，得知提供帳戶供娛樂城分散資金之工作。而依江棠旎 之知識、經驗，明知金融帳戶申辦方式並非困難，應無將款 項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要，在可預見「吳玉婷 」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使 用，顯可疑係在收取特定犯罪所得，以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意，猶為 賺取「吳玉婷」所允諾每月新臺幣（下同）4萬元之報酬， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月1日至同年月19日間之某日某時許，前往統一超 商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及第一商業銀行（下稱第一 銀行帳戶）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市；續於同年11月底某 日，再將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以店到店方 式郵寄至7-11新嘉院門市。嗣該詐欺集團成員先後取得本案 3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在 。 二、上開犯罪事實，業據被告江棠旎於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第399-402頁)，並有被告提供之工作群組對話紀錄 截圖(113偵7718卷㈠第31-105頁)、中華郵政帳戶基本資料及 歷史交易清單(113偵7718卷㈠第107-109頁)、第一銀行帳戶 基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第111-113頁)、聯 邦銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第115-1 25頁)及如附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗 錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規 定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中始自 白犯行，經綜合比較新舊法之結果，裁判時之規定未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供上開中華郵政、第一銀行、聯邦銀行帳戶資料之行 為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂 行詐欺如附表一所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害 如附表一所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被 害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助 詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開3個帳戶資料交付他 人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使 該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損 害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長 犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之 危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，如附表一所示之 被害人或告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表一 所示之財產損害；惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯 行，犯後態度尚可，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可佐，素行尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前無業、 需要負擔母親生活開銷及弟弟的學費等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能坦 承犯行，並與告訴人己○○、子○○、午○○、未○○、辰○○、酉○○ 、癸○○達成調解，有調解筆錄7份(本院卷第185-198頁)可佐 ，且同意依告訴人申○○、庚○○、巳○○、寅○○、丑○○之被害人 意見調查表(本院卷第271-277、335頁)所示之意見，逕賠償 渠等所受之損害，而被告於本案並未獲得任何報酬，足認被 告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。 本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年，用啟自新。另本院為確保 收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從 中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表二所示之給付內容、方式履行賠 償。 四、沒收部分： 　㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(113偵7718 卷㈡第388頁)，遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證 ，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　 編號 被害人/告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 匯入之第一層帳戶 證據資料 1 己○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向己○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱台新銀行人員告以銀行帳戶被凍結，使己○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時3分許，網路銀行轉帳9萬9,999元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第136-138頁) ⒉臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第133頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第134頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第140-141頁) ⒍臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第157頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第165頁) ⒏告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第169-176頁) ⒐告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第175頁) 2 申○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向申○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱玉山銀行人員告以需進行自助認證，使申○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時4分許，以網路銀行4萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第181-184頁) ⒉告訴人申○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第186-190頁) ⒊告訴人申○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第190頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第191頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第193頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第195頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第199-200頁) ⒏高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第205頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第211頁) 3 子○○(提告) 詐欺集團成員自稱新光影城客服人員，向子○○佯稱因會員身分遭盜用升級為付費會員，續有自稱台新銀行人員告以需解除付費會員，使子○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時6分許，以網路銀行轉帳9萬6,123元。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第225-227頁) ⒉告訴人子○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第229-230頁) ⒊告訴人子○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第230頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第233頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第235頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第237頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第239頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第241頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第245頁) 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員自稱二手顯示卡賣家「Yuxing Zhan」，向庚○○佯稱要販售顯示卡，需支付定金，使庚○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日11時54分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第253-256頁) ⒉告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第257頁) ⒊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第257-261頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第263頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第265頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第267頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第269-270頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第271頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第273頁) 5 午○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「程佳蕙」，向午○○佯稱要販售LG空氣清淨機，使午○○誤信為真，依指示請其朋友梁湟凱代為轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日14時15分許，以網路銀行轉帳1萬元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人午○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第279-281頁) ⒉證人梁湟凱於警詢時之證述(113偵7718卷㈠第293-294頁) ⒊桃園市政府警察局林園分局林園派出所陳報單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第283頁) ⒋桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第285頁) ⒌桃園市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第287頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第289-290頁) ⒎桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第291頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第292頁) ⒐告訴人午○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第295-297頁) ⒑告訴人午○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第297頁) 6 甲○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「呂素蘭」，向甲○佯稱要販售二手全自動智能貓砂機，使甲○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時23分許，以網路銀行轉帳5,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈甲○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第329-335頁) ⒉告訴人甲○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第337-343頁) ⒊告訴人甲○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第343頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第347頁) ⒌臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第349頁) ⒍臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第351頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第355-357頁) ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第359頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第361-362頁) 7 壬○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向壬○佯稱要販售球鞋，使壬○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時47分許，轉帳1,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人壬○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第367-369頁) ⒉告訴人壬○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第371-376頁) ⒊告訴人壬○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第372頁) ⒋新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第377頁) ⒌新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第379頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第381-382頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第383頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第385頁) 8 巳○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「況天佑」，向巳○○佯稱要販售全新Apple iPad Air，需支付定金，使巳○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時24分許，以網路銀行轉帳5,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第303-306頁) ⒉告訴人巳○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第307-310頁) ⒊告訴人巳○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第309頁) ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第311頁) ⒌臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第312頁) ⒍臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第313頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第316-317頁) ⒏臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第319頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第321頁) 9 未○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「紀忻妮」，向未○○佯稱要販售蜘蛛人模型，需支付定金，使未○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時36分許，以網路銀行轉帳1萬2,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第5-7頁) ⒉告訴人未○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第13頁) ⒊告訴人未○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第13-19頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第21頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第25頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第27頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第29頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第31頁) 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王育玲」，向寅○○佯稱要販售香水，使寅○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時14分許，以網路銀行轉帳6,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第37-38頁) ⒉高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第39頁) ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第41頁) ⒋高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第42頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第43-44頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第45頁) ⒎高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第47頁) ⒏告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第48-49頁) ⒐告訴人寅○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第49頁) 11 辰○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「林福成」，向辰○○佯稱要販售二手電吉他，使辰○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時46分許，以網路銀行轉帳1萬6,200元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第55-56頁) ⒉告訴人辰○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第57頁) ⒊告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第59頁) ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第63頁) ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第65頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第67-68頁) ⒎高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第69頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第71頁) 12 卯○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向卯○○佯稱要販售球鞋，使卯○○信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日11時10分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第77-78頁) ⒉告訴人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第79-83頁) ⒊告訴人卯○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第83頁) ⒋臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第85頁) ⒌臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第87頁) ⒍臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第91頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第93-94頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第95頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第97頁) 13 丑○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「葉子」，向丑○○佯稱要販售電動滑板車，使丑○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時22分許，以網路銀行轉帳4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第105-107頁) ⒉告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第109-115頁) ⒊告訴人丑○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第115頁) ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第117頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第119頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第121頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第125-127頁) ⒏高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第129頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第131頁) 14 乙○○ 詐欺集團成員自稱賣家「Abdoul」，向乙○○佯稱要販售吸塵器，使乙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時48分許，以網路銀行轉帳4,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈被害人乙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第137-139頁) ⒉被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第141-151頁) ⒊被害人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第147頁) ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第153頁) ⒌苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第155頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第157頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第159-161頁) ⒏苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,800元)(113偵7718卷㈡第163頁) 15 辛○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「連慧敏」，向辛○○佯稱要販售上下層兒童床組，使辛○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日14時16分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第171-172頁) ⒉告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第173-177頁) ⒊告訴人辛○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第175頁) ⒋臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第179頁) ⒌臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第181頁) ⒍臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第183頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第187頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第191-192頁) 16 丙○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王美華」，向丙○○佯稱要販售電動滑板車，使丙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時28分許，以郵局ATM匯款4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第205-207頁) ⒉告訴人丙○○提出之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶封面及內頁交易明細(113偵7718卷㈡第209頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第211-217頁) ⒋告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第219頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第221頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第223頁) ⒎高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第225頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第229-231頁) ⒐高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第233頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第235頁) 17 丁○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「Liang Chialing」，向丁○○佯稱要販售兒童電動跑車，使丁○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時41分許，以網路銀行轉帳4,420元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第241-245頁) ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第247-263頁) ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第265頁) ⒋花蓮縣警察局新城分局加灣派出所陳報單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第267頁) ⒌花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第269頁) ⒍花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受(處)理案件證明單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第271頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第273-275頁) ⒏花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第277頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第279頁) 18 酉○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「陳月英」，向酉○○佯稱要販售全新包包，使酉○○誤信為真，依指示以其女兒帳戶轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時4分許，以網路銀行轉帳7,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第287-289頁) ⒉告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第291-296頁) ⒊告訴人酉○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第294頁) ⒋臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第299頁) ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第301頁) ⒍臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第303頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第305-307頁) ⒏臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第309頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第311頁) 19 癸○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「詹麒源」，向癸○○友人林念羲佯稱要販售二手電動麻將桌，經由林念羲轉達後，使癸○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時47分許，以網路銀行轉帳3,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第319-320頁) ⒉告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第321-322頁) ⒊告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細截圖(第321頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第325頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第326頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第327頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第329-330頁) ⒏臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第331頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第332頁) 附表二： 編號 給付內容 給付方式 1 被告應給付己○○新臺幣(下同)99,999元 左列99,999元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付10,000元，至清償完畢止。 2 被告應給付未○○11,020元 左列11,020元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付980元，至清償完畢止 3 被告應給付子○○88,283元 左列88,283元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付7,840元，至清償完畢止 4 被告應給付午○○9,180元 左列9,180元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付820元，至清償完畢止 5 被告應給付莊正和14,880元 左列14,880元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付1,320元，至清償完畢止 6 被告應給付癸○○6,000元 左列6,000元款項，自民國114年1月起按月於每月20日前給付1,000元，至清償完畢止 7 被告應給付酉○○6,890元 左列6,890元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付610元，至清償完畢止 8 被告應給付寅○○6,000元 左列6,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人寅○○指定之國泰世華銀行帳戶(戶名：寅○○，帳號：000-00-000000-0號帳戶內)。 9 被告應給付丑○○4,000元 左列4,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人丑○○指定之中華郵政帳戶(戶名：丑○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 10 被告應給付申○○49,985元 左列49,985元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人申○○指定之中華郵政帳戶(戶名：申○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 11 被告應給付庚○○3,000元 左列3,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人庚○○指定之台新銀行帳戶(戶名：庚○○，帳號：0000-00-0000000-0號帳戶內)。 12 被告應給付巳○○5,000元 左列5,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人巳○○指定之凱基銀行帳戶(戶名：巳○○，帳號：00000000000000號帳戶內)。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-64-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第69號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳俊利 住彰化縣○○鄉○○路00號（指定為送達處所） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8647號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改 以簡易判決程序，判決如下： 　　主　文 陳俊利幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑四月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 如附件二所示之洗錢標的，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本院根據被告於本院準備程序時之自白、附件一所示之證據 資料，認定以下犯罪事實： 　　陳俊利依其智識、經驗，可以預見任意交付金融帳戶供他人 使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 113年2月23日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，同時將 其所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號、第一商 業銀行帳號000-00000000000號、中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶之提款卡（含密碼）提供給詐欺集團不詳成員使用， 嗣詐欺集團成員即以附表所示方式，向所示之人行騙，所示 之人因而受騙匯款至所示之帳戶中，並隨即遭詐欺集團不詳 成員提領、轉出，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向 。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就 關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定 ，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統 一法律見解）。 　㈡洗錢防制法之規定及修正如下： 　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，均係犯幫助一 般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行 ，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14 日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。 ⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為 有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公 布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告基於單一之幫助犯意，同時提供上開數個金融帳戶給詐 欺集團使用，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一 個提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵 害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪 之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在 量刑予以考量。 　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，並諭知易 科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性 ，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以 用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之 困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得 之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非少， 且被告提供的帳戶很多，但被告並非擔任犯罪之核心角色， 基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　 　⒉被告已與被害人蕭仁育達成和解，將以分期付款方式履行賠 償，被害人蕭仁育表示希望把錢拿回來就好之意見；其餘被 害人經本院通知，均未到庭、表示意見。 　⒊被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳。 　⒋被告非中低收入戶，其自述：我學歷是高職畢業，離婚，有2 個小孩，兒子就讀高中2年級，女兒國中2年級，都與前妻同 住，我目前工作是廚師，月薪資新臺幣（下同）4萬多元， 收入要扶養小孩；我聽信網路借貸業者說要租帳戶，1個帳 戶會給我3萬元，後來都沒有拿到錢，我才去辦理止付，我 沒有想那麼多，不知道事情會這麼嚴重等語之教育程度、家 庭生活經濟狀況及犯罪動機。 四、關於沒收 　㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺 集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用 ，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必 要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉， 可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何 刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定， 不予宣告沒收、追徵。 　㈡無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵 。 　㈢被告提供之金融帳戶，尚有餘額如附件二所示，此些洗錢標 的，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　㈣本案被害人遭騙匯入並遭提領、轉出之款項，均屬洗錢標的 ，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，原應予沒收之，但此些款項業經詐欺集團成員提領一 空，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限， 若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 七、本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件一（證據資料）： 編號 證據名稱 1 如附表所示被害人之警詢證詞 2 如附表所示告訴人提出之通訊軟體對話擷圖、匯款資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年1月14日兆銀總集中字第1140002004號函及檢送之開戶資料、交易明細、客戶金融卡一掛失止扣清單、第一商業銀行瑞芳分行114年1月16日一瑞芳字第000002號函及檢送之開戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司114年1月21日中信銀字第114224839125843號函及檢送之開戶資料、交易明細、臺灣中小企業銀行羅東分行114年1月17日114羅東字第004號函及檢送之交易明細 附件二： 編號 帳戶名稱 應沒收之金額 1 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號 2,300元 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 978元 附表： 編號 詐騙情形 1 （被害人李康琳） 詐騙集團成員於於113年2月23日下午某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與李康琳聯繫，佯稱抽中獎金及名牌包包，因受金管會管控而無法領獎，需操作匯款等語，致李康琳因而陷於錯誤，依指示接續於同日下午4時38分許、39分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至陳俊利之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 2 （被害人宋家慧） 詐騙集團成員於於113年2月23日上午10時43分許，以通訊軟體FB MESSENGEER、LINE與宋家慧聯繫，佯稱欲以蝦皮購物平台向宋家慧購買吊燈，但宋家慧之帳號未升級認證，需依指示進行操作等語，致宋家慧因而陷於錯誤，依指示於同日下午5時4分許，匯款1萬9,987元至陳俊利之同上兆豐商業銀行帳戶內。 3 （被害人唐可馨） 詐騙集團成員於於113年2月23日下午4時許，以旋轉拍賣平台、通訊軟體LINE與唐可馨聯繫，佯稱欲向唐可馨購買二手皮包，但下單後帳號遭凍結，需依指示匯款處理等語，致唐可馨因而陷於錯誤，依指示接續於同日下午5時39分許、40分許，匯款2萬7,985元、4萬9,985元至陳俊利之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 4 （被害人白侃如） 詐騙集團成員於於113年2月23日晚間7時7分許，以通訊軟體LIN與白侃如聯繫，佯稱欲出售電視機，需以匯款方式交付價金，致白侃如因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時7分許，匯款1萬6,000元至陳俊利之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 5 （被害人蕭仁育） 詐騙集團成員於於113年2月23日晚間7時6分許，以通訊軟體通訊軟體FB MESSENGEER、LINE與蕭仁育聯繫，佯稱欲透過7-11賣貨便向蕭仁育購買商品，但下單後蕭仁育之帳戶遭凍結，需依指示操作匯款等語，致蕭仁育因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時52分許，匯款4萬2,041元至陳俊利之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 6 （被害人呂佩雯） 詐騙集團成員於於113年2月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與呂佩雯聯繫，佯稱呂佩雯抽獎中獎，但呂佩雯提供之金融帳戶無法接受大額獎金，需依指示操作匯款等語，致呂佩雯因而陷於錯誤，依指示於同日晚間8時29分許，匯款7,010元至陳俊利之同上臺灣中小企業銀行帳戶內。 7 （被害人羅昀慈） 詐騙集團成員於於113年2月22日晚間10時26許，以通訊軟體LINE、Instagram與羅昀慈聯繫，佯稱羅昀慈抽獎中獎，但羅昀慈提供之金融帳戶無法撥款，需依指示操作匯款等語，致羅昀慈因而陷於錯誤，依指示於113年2月23日下午3時31分許，匯款6,010元至陳俊利之同上臺灣中小企業銀行帳戶內。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-69-20250227-1

審金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂博易 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32301號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂博易犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第5行「去向之」以下補充「洗錢」。 　㈡犯罪事實欄一末2行「呂博易因此獲得提領款項百分之1之報 酬」之記載刪除。 　㈢起訴書附表編號4提領時間欄「0時31分34秒」更正為「0時30 分52秒」。　 　㈣起訴書附表編號5詐騙方式欄「被設定惟經銷商」更正為「被 設定為經銷商」。　 　㈤起訴書附表編號8匯款時間欄「21時16分」更正為「21時26分 」。　 　㈥證據部分補充「被告呂博易於本院準備程序及審理中之自白 」。　 二、論罪科刑：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施 行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被 告，應以行為時法較為有利。 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。 　㈡核被告呂博易所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。　　 　㈢被告呂博易與劉緯呈、劉奕均、向其收水之人及其他詐騙集 團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣被告呂博易所屬詐欺集團成員對如起訴書附表編號1、4至7所 示之被害人接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一 之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　㈤被告如起訴書附表所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行 為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐騙之被害對象 人數定之。被告前揭所為，分別侵害如起訴書附表所示9被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院 審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於本院準備程序中復供稱 ：原本約定隔天匯入伊帳戶，但實際上並未取得任何報酬等 語明確（見本院卷114年2月10日準備程序筆錄第2頁），此 外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有 任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈧又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案 無犯罪所得可供自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子，併此敘明。　　　 　㈨本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產 法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為 應值非難，兼衡其素行、其另犯相類案件經法院判決在案、 　　犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被 害人數9人及受損金額、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟 迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告 現在監執行、於本院審理中陳稱國中肄業之智識程度、入監 前從事水電工工作，月薪三萬元，家中尚有母親需其扶養照 顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　　 　㈩再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本 案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸前開說明， 認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案 不予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　㈡查被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於 本院準備程序中供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證 被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告依指示將提領之詐欺款項，全數轉交上手 ，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此 指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯 罪 事 實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表編號2 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書附表編號3 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書附表編號4 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書附表編號5 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表編號6 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書附表編號7 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書附表編號9 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32301號 　　被　　　告　呂博易　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂博易於民國111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥 當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬 之詐欺集團擔任車手，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍 不詳之成員，於附表所示之時間，施用如附表所示之詐騙手 法，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款附表所示金額之款項 至附表所示之金融帳戶內，再由呂博易依詐欺集團成員指示 於附表所示時間、地點提領附表所示金額之款項，並將提領 款項交與上手之詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。呂 博易因此獲得提領款項百分之1之報酬。 二、案經吳柏皞、劉惠風、葉效廷、陳鴻文、羅碧儀、顏香妮、 禹瑩、周沄蓁訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂博易於警詢、偵查中之自白及向法官所為之陳述 被告坦承於111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬之詐騙集團，依指示於附表所示時、地提款，再繳給詐騙集團上游，獲利為提領款項之百分之1，報酬為詐欺集團上游以無卡存款方式存入銀行帳戶之事實。 2 告訴人吳柏皞、劉惠風、葉效廷、陳鴻文、羅碧儀、顏香妮、禹瑩、周沄蓁；被害人郭姿伶於警詢中之指訴 證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 監視器畫面28張 證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 4 附表「匯入人頭帳戶」欄所示金融帳戶之基本資料及歷史交易清單各1份 證明附表所示之被害人於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入人頭帳戶」欄。被告於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領附表「提領金額」欄所示金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與劉緯呈、劉奕均及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸 犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開33 次加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 吳柏皞 (提告) 詐欺集團成員於111年11月26日17時37分許，撥打電話予吳柏皞，佯稱係「順發3C電商」客服人員，謊稱因系統錯誤，變成高級會員，須聽從指示操作，致吳柏皞陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年11月27日18時24分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐超全) 111年11月27日 18時32分58秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 111年11月27日18時27分 3萬9,994元 111年11月27日 18時33分48秒 2萬9,000元 111年11月27日18時37分 2萬5,312元 111年11月27日 18時51分2秒 新北市○○區○○路0段000號(統一超商高峰門市)ATM 2萬元 111年11月27日18時42分 1萬47元 111年11月27日 18時51分52秒 1萬6,000元 2 劉惠風 (提告) 詐欺集團成員於111年11月27日15時42分許，撥打電話予劉惠風，佯稱係「雄獅旅行社」員工，謊稱因系統錯誤，造成重複下單，須聽從指示操作解除，致劉惠風陷於錯誤，聽從指示，操作存款。 111年11月27日19時15分 2萬4,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：徐超全) 111年11月27日 19時48分27秒 新北市○○區○○路00號(統一超商城政門市)ATM 2萬元 111年11月27日 19時49分12秒 5,000元 3 葉效廷 (提告) 詐欺集團成員於111年11月27日13時13分許，撥打電話予葉效廷，佯稱係「ONEBOY」客服人員，謊稱因系統錯誤，造成重複下單，須聽從指示操作，致葉效廷陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年11月27日18時59分 3萬8,012元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃素梅) 111年11月27日 19時9分5秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 4 陳鴻文 (提告) 詐欺集團成員於111年11月24日某時許，撥打電話予陳鴻文，佯稱係某電商客服人員，謊稱因駭客入侵系統，造成重複下單，須聽從指示操作，致陳鴻文陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年11月28日0時17分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃素梅) 111年11月28日 0時20分14秒 新北市○○區○○路0段000號(土城貨饒郵局)ATM 3萬元 111年11月28日0時28分 2萬9,988元 111年11月28日 0時31分34秒 3萬元 5 郭姿伶 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月14日18時14分許，撥打電話予郭姿伶，佯稱係「Timaru瑪露電商」客服人員，謊稱因帳號被設定惟經銷商，須聽從指示操作，致郭姿伶陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年12月14日19時51分 4萬9,989元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鄒秀梅) 111年12月14日 21時19分33秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 2萬元 111年12月14日19時52分 4萬9,987元 111年12月14日 21時20分3秒 2萬元 111年12月14日 21時20分33秒 2萬元 111年12月14日 21時21分2秒 2萬元 111年12月14日 21時21分37秒 1萬9,000元 6 羅碧儀 (提告) 詐欺集團成員於111年12月14日20時許，撥打電話予羅碧儀，佯稱係某慈善團體人員，謊稱因羅碧儀先前定期刷卡捐款，因扣款金額錯誤，須聽從指示操作，致羅碧儀陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年12月15日0時4分 11萬9,887元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鄒秀梅) 111年12月15日 0時19分15秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 2萬元 111年12月15日 0時19分45秒 2萬元 111年12月15日 0時20分12秒 2萬元 111年12月15日 0時20分38秒 2萬元 111年12月15日 0時21分3秒 2萬元 111年12月15日 0時22分52秒 1萬9,000元 111年12月15日0時2分 19萬9,987元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鄭裕蓁) 111年12月15日 0時7分39秒 10萬元 111年12月15日 0時8分49秒 10萬元　　 7 顏香妮 (提告) 詐欺集團成員於111年12月14日20時31分許，撥打電話予顏香妮，佯稱係「未來實驗室」人員，謊稱顏香妮先前購物，因錯誤設定重複扣款，須聽從指示操作，致顏香妮陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年12月14日21時2分 2萬5,123元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：何信緯) 111年12月14日 21時15分27秒 新北市○○區○○路0段000號(統一超商高峰門市)ATM 3萬元 111年12月14日21時6分 9,985元 111年12月14日 21時16分29秒 5萬元 111年12月14日21時7分 9,986元 111年12月14日 21時17分25秒 5,000元 111年12月14日21時9分 9,987元 111年12月14日21時10分 9,985元 111年12月14日21時12分 9,986元 111年12月14日21時13分 9,987元 111年12月14日21時37分 3萬7,123元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鄭裕蓁) 111年12月14日 21時44分18秒 新北市○○區○○路0段00號(全家超商土城中央店)ATM 6萬元 8 禹瑩 (提告) 詐欺集團成員於111年12月14日20時53分許，撥打電話予禹瑩，佯稱係「蝦皮電商」線上客服人員，謊稱禹瑩未完成賣家金流認證，將被停權，須聽從指示操作，致禹瑩陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年12月14日21時16分 3萬5,126元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：何信緯) 111年12月14日 21時33分53秒 新北市○○區○○路0段000號(統一超商高峰門市)ATM 3萬5,000元 9 周沄蓁 (提告) 詐欺集團成員於111年12月14日某時許，撥打電話予周沄蓁，佯稱係「旋轉拍賣」客服人員，謊稱周沄蓁未完成賣家金流認證，將被停權，須聽從指示操作，致周沄蓁陷於錯誤，聽從指示，操作匯款。 111年12月14日21時50分 3萬2,989元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鄭裕蓁) 111年12月14日22時2分48秒 新北市○○區○○路0段000號(全家超商土城中源店)ATM 6萬3,000元

2025-02-27

PCDM-114-審金訴緝-3-20250227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.