Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾國基

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第87號 異 議 人 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 相 對 人 廖克仁（即廖嘉明之繼承人） 廖林茂英（即廖嘉明之繼承人） 廖清佩（即廖嘉明之繼承人） 廖清華（即廖嘉明之繼承人） 廖清梅（即廖嘉明之繼承人） 廖嘉裕 廖嘉苗 廖崑益 相 對 人 中華民國財政部國有產財署 法定代理人 曾國基 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事 務官於民國113年10月11日所為113年度司聲字第639號裁定提出 異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表所示，及自本裁定送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司聲字 第639號裁定（下稱原裁定）於113年10月22日送達異議人， 此有該案卷附本院送達證書在卷可參（見本院113年度司聲 字【下稱司聲字卷】第639號卷第119頁），異議人於113年1 0月28日提出異議（見本院113年度事聲字第87號卷第17頁） ，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開 規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：本件測量費新臺幣（下同）4,950元係由異 議人所支出，原裁定漏未審酌於此，顯有違誤，爰提出異議 等語。 三、經查： 　㈠本件兩造間因分割共有物事件涉訟，經本院以111年度訴字第 1653號判決（下稱系爭判決）確定在案，關於訴訟費用部分 ，系爭判決諭知由兩造各按系爭判決附表所示應有部分比例 負擔，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。又本件第一審裁判費 8,260元，由相對人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、 廖清佩之被繼承人廖嘉明繳納，測量費4,950元則由異議人 預納，有本院自行收納款項收據、本院111年9月8日新北院 賢民翔111年度訴字第1653號函、異議人於原審提出之113年 8月30日新北養勞字第1134730740函暨新北市板橋地政事務 所複丈費及建物測量費4,950元之規費收執聯等件在卷可佐 （見本院111年度訴字第1653號卷第9頁、第121頁；司聲字 卷第53至55頁），此情堪已認定。 　㈡又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除 他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負 擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之 差額，為民事訴訟法第93條所明定。本件經本院司法事務官 以113年8月26日新北院楓民事允113年度司聲字第639號函命 異議人提出支出訴訟費用計算書，並對於相對人廖克仁、廖 清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩之計算書表示意見，異議 人以113年8月30日新北養勞字第1134730740函提出上開規費 收執聯（見司聲字卷第27頁、第53至55頁），依上開規定， 本院自應視為兩造應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確 定其一造應賠償他造差額。經計算後兩造應各賠償之訴訟費 用額確定如附表所示，並均依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。　 　㈢綜上所述，原裁定未審酌上情，所為裁定尚有未洽。異議意 旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。 四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表：（元/新臺幣） 編號 應賠償人 訴訟費用負擔比例 應分擔之訴訟費用額 受賠償人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩及應受賠償額 受賠償人新北市政府養護工程處及應受賠償額 1 廖嘉裕 25分之8 4,227元 2,719元 1,508元 2 廖嘉苗 50分之17 4,491元 2,889元 1,603元 3 廖崑益 150分之17 1,497元 963元 534元 4 中華民國財政部國有產財署 750分之17 299元 192元 107元 5 新北市政府養護工程處 750分之68 1,198元 0 0 6 廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩 150分之17 1,497元 0 0 備註：廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩已繳納之8,260元扣除應負擔訴訟費用1,497元，溢付部分為6,763元；新北市政府養護工程處已繳納之4,950元扣除應負擔訴訟費用1,198元，溢付部分為3,752元，均由附表編號1至4之當事人按其應負擔訴訟費用比例分擔，並計算至元以下四捨五入。

2025-02-07

PCDV-113-事聲-87-20250207-1

司聲
臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第397號 聲 請 人 王景賢 張王雪玉 前列王景賢、張王雪玉共同 相 對 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 相 對 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，聲請人聲請 確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人財政部國有財產署、臺北市政府應賠償聲請人之訴訟費用 額確定為新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾陸元及自本裁定確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有 明文。 二、本件當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院 110年度重訴字第12號、臺灣高等法院111年度重上字第859 號、最高法院112年度台上字第2178號判決，第一至三審訴 訟費用均由相對人負擔確定在案。 三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為 第一審聲請人所支出之裁判費新臺幣（下同）116,016元、 土地複丈費9,600元及第三審之律師酬金40,000元（最高法 院113年度台聲字第1211號民事裁定），合計165,616元，由 相對人負擔，確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法 定利率即週年利率5 ％計算之利息。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-06

SLDV-113-司聲-397-20250206-1

潮簡
潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第484號 原 告 莊朝祝 訴訟代理人 李杰儒律師 被 告 潘榮錦 陳國鐘 黃君亮 周余貴海 上 一 人 訴訟代理人 周阿妹 被 告 塔卡納夫‧璟榕 周余貴明 李有利 上 一 人 訴訟代理人 徐福妹 被 告 林以理 潘信義 李孝章 上 一 人 訴訟代理人 李德明 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理人 郭律讌 楊芯容 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告對如附表三甲案所示之被告所有或管理之土地，如 附表三甲案所示之附圖甲編號範圍內，有通行權存在。 二、如附表三甲案所示之被告應容忍原告在前項通行範圍內鋪設 砂石路供通行使用，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其共有 之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地，下述被告 所有及管理土地則以地號逕稱，如1601土地）為袋地，對被 告所有或管理如附表三甲案之土地有通行權存在，且得開闢 道路（詳下述），為被告所否認，則原告得否通行被告土地 之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀 態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認 原告提起本件訴訟，應具有確認利益，而有權利保護必要。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2 項分別定有明文。原告起訴聲明原為附表二編號1所示，嗣 因特定通行方案及追加被告財政部國有財產署（下稱國產署 ），遂變更及更正聲明為如附表二編號2所示，核其所為， 係屬基於同一原告土地袋地通行之基礎事實，且為更正事實 上及法律上之陳述，依上開規定，應無不可，爰予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。查，1602土地 起訴時之所有權人為潘榮錦、陳國鐘、黃君亮，嗣陳國鐘於 民國112年10月25日以買賣為登記原因移轉登記其權利範圍( 28847/54800)予訴外人即受告知人陳躍升，有土地登記公務 用謄本在卷可稽（本院卷一第331頁），而陳躍升經本院通 知，陳躍升及陳國鐘迄至言詞辯論終結前均未聲請承當訴訟 ，故本件以陳國鐘為1602土地之共有人，當屬合法。 四、被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李有利、 林以理、潘信義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第138 頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告為原告土地之共有人，被告為原告土地如附表一所示之 鄰地之所有權人或管理人。原告土地於110年12月5日重測前 為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱219土地，下重測前地 號亦同）；1602土地為219-5土地；1604土地為219-6土地； 1605土地則為219-3土地。219-5土地及219-6土地乃分別於6 8及69年間自219-3土地分割而來，而219-3土地則於47年間 自219土地分割而來，是於民國47年之前，原告土地及1602 、1604、1605土地均為219土地。 　㈡於63年12月30日，訴外人即原告之父莊春田於購入219土地前 ，與斯時219-3土地之所有權人即訴外人黃新合及未來轉讓 之219-3土地後手陳清甲協商，簽訂「通行道讓契約書」（ 下稱系爭通行約定），約定同意莊春田得通行219-3土地。 原告輾轉為原告土地之所有權人，依債權物權化之法理及誠 信原則，自得繼續依系爭通行約定通行1602、1604、1605土 地如附表三甲案及附圖甲（下稱甲案）所示之路線。 　㈢縱認原告不得依系爭通行約定通行，原告土地與公路無適宜 之聯絡，須經鄰地始能通行至屏東縣內埔鄉汾陽一巷之公路 （下稱汾陽一巷），足認為袋地。1602、1604、1605土地與 原告土地均分割自219土地，原告亦得依民法第789條之規定 ，無償通行1602、1604、1605土地如甲案所示之範圍。又甲 案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告得以民法 第787條第1項之規定，以路寬3平方公尺，通行如甲案所示 被告土地之範圍。末原告為日常住家之通行，並請求鋪設砂 石路，及請求通行範圍內之土地所有權人不得有妨礙原告通 行之行為。 　㈣爰依系爭通行約定、民法第767條第1項、第787條第1項、第7 88條第1項、第789條、第821條等規定，提起本訴等語，並 聲明：如附表二編號2所示。 二、被告部分： 　㈠潘榮錦未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：不 同意原告通行1602土地等語。 　㈡陳國鐘未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：原 告通行1602、1662土地沒關係，但應將私自鋪設之柏油路剷 除，否則未來無法聲請農用證明，且有土地增值稅之問題等 語。 　㈢周余貴海、李孝章略以：原告私自於1662土地設置鐵門及圍 籬，不同意原告通行。否認系爭通行約定之真正，基於債之 相對性，被告不受系爭通行約定拘束。219土地本即未鄰路 ，原告土地非因分割而成袋地。如附表三乙案及附圖乙（下 稱乙案）之通行方案路寬3平方公尺，多利用國有之1601土 地，避開1602及1604土地，對周圍地損害較小等語。 　㈣塔卡納夫‧璟榕未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為 之陳述略以：伊與其餘1662土地有分管約定，原告主張甲案 於1662土地之通行範圍不在伊分管之範圍等語。 　㈤周余貴明略以：不同意原告通行1662土地等語。 　㈥李有利、林以理未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述 略以：不同意原告通行1662土地等語。 　㈦國產署：如附表三丙案及附圖丙（下稱丙案）所示之通行方 案，以1605、1604、1602、1662土地北界往南平移2.5平方 公尺之寬度為通行，足為原告使用且對鄰地侵害最小等語。 　㈧上開被告均聲明：原告之訴駁回。 　㈨黃君亮曾到庭，惟未表示意見。潘信義經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第136-138頁）： 　㈠原告為下稱原告土地之共有人，被告為附表一所示原告土地 鄰地之（起訴時）所有權人或管理人。 　㈡原告土地為袋地。 　㈢汾陽一巷一旁單面綠色圍牆為李孝章搭建。 四、得心證之理由： 　㈠系爭通行約定不拘束被告： 　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非 如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下， 並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三 人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權 絕對性）。是債權相對性原以未參與締約之人，不受契約之 拘束，此為契約自由原則消極意義之表現，不得任意破壞， 以貫徹私法自治原則之理念。而債權物權化係債權相對性原 則、契約自由原則之例外，應從嚴解釋。據此，當債權契約 經由交付或登記而具公示性時，在法律明文規定之案例（如 租賃契約及共有物分管契約），固得使債權物權化，但在其 他法無明文規定之契約，則不得任意擴張債權物權化之範圍 。 　⒉查，簽訂系爭通行約定之人為黃新合、莊春田、陳清甲等3人 ，約定略以黃新合及陳清甲同意莊春田通行219-3土地北側 ，莊春田則於日後價購其通行範圍之土地，價購前支付通行 償金之節，有系爭通行約定影本存卷可考（本院卷一第63-6 5頁），又219-3土地即現1602、1604、1605土地上未設有不 動產役權乙節，亦有土地登記謄本暨異動索引存卷可稽（本 院卷一第95-108頁），是依前揭之說明，系爭通行約定無從 使第三人即被告知悉，原告亦未提出相關證據以明，堪認系 爭通行約定僅具有債權之相對效，原告主張依債權物權化之 法理及誠信原則請求通行，洵無足取。 　㈡本件無民法第789條之適用： 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。 　⒉查，本院依職權函詢屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所汾陽一 巷設立時點乙情，得其函覆略以：汾陽一巷現由屏東縣內埔 鄉公所所維護管理，該路段何時設置無相關資料可供參等語 （本院卷一第321-323頁），是難認219土地於47年間（即分 割前）得與公路聯絡通行，未合於民法第789條「因土地一 部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡」之要件，原告此 部分主張，亦無足採。 　㈢本件損害最少之通行方法： 　⒈按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張 通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性 質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌 判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要 範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指 過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而 為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依 地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。 例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優 先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用 目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方 法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土 地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有 影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何， 若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損 失等各項因素綜合比較。 　⒉查，原告土地為袋地，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），第查 ，甲案為現有通路汾陽一巷之節，業經本院會同屏東縣潮州 地政事務所地政人員到場勘驗屬實，另有地籍圖資網路便民 服務系統截圖及勘驗照片附卷可佐（本院卷一第189-191、2 29-235、383、389-392頁），佐以汾陽一巷一旁綠色圍牆為 李孝章搭建（不爭執事項㈢），其自陳於20、30年前所建等 語（本院卷二第136頁），可信汾陽一巷已供通行相當時日 ，原告以甲案即現有通路為通行路線，依上開說明，實乃過 去通路事實之延續，除符合安定性之要件外，亦與被告原來 之使用方式無違，不致因原告有通行需求而大肆改變土地歷 來使用現狀，則原告主張於該範圍內繼續通行，對被告應未 造成無預期之損害。又甲案多沿被告土地地界線，無須拆除 任何地上物，對於被告而言，並無產生新的不利益，反觀乙 、丙案雖均貼合地界線，然乙案所涉之1601土地範圍乃訴外 人即國產署承租人林玉盆種植檳榔樹，且與現有通路有半身 之高低差（本院卷一第337-380、391頁），又丙案1604、16 05土地範圍涵蓋綠色圍牆（詳見附圖丙），如採該等方案， 均有拆除地上物、改變現使用情況而生土地所有權人不利益 之情事。末就甲案之附圖甲編號1602部分，雖非原現有通路 範圍，為其面積僅1.64平方公尺，本即為畸零地，原告將之 納為開路通行使用，日後1602土地所有權人亦得向原告請求 價購該部分畸零地，而附圖甲編號1605⑴部分雖亦為畸零地 ，惟1605土地所有權人李孝章亦自陳：如果產生畸零地可以 自行使用等語（本院二卷第91頁），是均對於被告無甚鉅損 害可言，堪認為最小侵害之處所及方法。從而，本院再三相 權甲、乙、丙案之通行利弊得失，認原告依民法第787條規 定，請求確認甲案所示之被告所有或管理之土地有通行權存 在，為有理由，應予准許。　　 　㈣原告得於通行範圍內請求鋪設砂石路及令被告容忍、不妨礙 其通行： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段規定甚明。末以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有 人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之 聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡 ，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請 求予以禁止妨害通行之行為，其所有權之擴張，在鄰地所有 人方面，其所有權則因而受限制。 　⒉本件經確認原告就甲案所涉被告土地有通行權存在，業如前 述，依前開說明，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請 判決命被告容忍原告於上揭土地範圍內通行，不得有妨礙原 告通行之行為，洵屬有據。次查，原告為居住車輛通行之用 ，堪信有開設道路之必要，酌以1601、1602、1605、1662為 一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可考，就路面結 構之部分，以砂石路通行，尚屬合宜，是原告請求甲案之被 告應容忍原告開設砂石路通行，亦屬有據。 　⒊末就汾陽一巷現存有原告鋪設之柏油路、鐵門及圍籬之節， 有前揭勘驗照片可資參照，然其非屬上述本院准許之範圍， 原告亦自承如准許通行，之後會全部拆、刨除等語（本院卷 二第91頁），併與敘明之。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條、第788條、 第821條等規定，確認原告就甲案所涉通行範圍有通行權存 在，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之 被告敗訴之判決，惟其性質並不宜宣告假執行，爰不予假執 行之宣告，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用， 尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部 訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表一：本件被告土地一覽表　　　　　　　　　　　　　　 土地 起訴時所有權人或管理機關 土地簡稱 備註 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告財政部國有財產署 1601土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 1602土地 陳國鐘於112年10月12日將其權利範圍(28847/54800)出售予受告知人陳躍升，並於同月25日移轉登記。 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告周余貴海 1604土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告李孝章 1605土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 1662土地 附表二：訴之聲明變更及更正 1 2 起訴時訴之聲明 （本院卷一第13頁） 最後訴之聲明 （本院卷二第135、136頁） 一、確認原告對於被告潘**、陳**、黃**所有之1602土地如附圖編號A所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 二、確認原告對於被告周**所有之1604土地如附圖編號B所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 三、確認原告對於被告李**所有之1605土地如附圖編號C所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 四、確認原告對於被告黃**、塔**、李**、周**、李**、林**所有之1662土地如附圖編號D所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 五、被告應容忍原告在前四項通行權存在範圍之土地鋪設柏油以供通行。 一、確認原告對於被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮所有之1602土地如附圖甲之編號1602⑵（面積11.54 平方公尺）、1602（面積1.64平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 二、確認原告對於被告周余貴海所有之1604土地如附圖甲之編號1604⑵（面積17.69 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 三、確認原告對於被告李孝章所有之1605土地如附圖甲之編號1605⑵（面積50.61 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 四、確認原告對於被告陳國鐘、被告黃君亮、被告塔卡納夫‧璟榕、被告周余貴明、被告李有利、被告林以理、被告潘信義、被告李孝章所有之1662土地如附圖甲之編號1662⑵（面積41.16 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 五、確認原告對於國產署管理之1601土地如附圖甲之編號1601⑵（面積17.08 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 六、被告應容忍原告於上開土地範圍鋪設砂石路，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。 附表三：本件通行方案 甲案 通行土地 通行範圍及面積 （平方公尺） 起訴時所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1602⑵ 11.54 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 （本院卷一第95頁） 附圖甲編號 1602 1.64 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1605⑵ 50.61 被告李孝章 （本院卷一第105頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1662⑵ 41.16 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 （本院卷一第109-113頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1601⑵ 17.08 被告財政部國有財產署 （本院卷一第329頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1604⑵ 17.69 被告周余貴海 （本院卷一第101頁） 通行總面積：139.72平方公尺 乙案 通行土地 通行範圍及面積 （平方公尺） 所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖乙編號 1605⑴ 25.07 被告李孝章 （本院卷一第105頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖乙編號 1662⑴ 44.42 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 （本院卷一第109-113頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖乙編號 1601⑴ 100.18 被告財政部國有財產署 （本院卷一第329頁） 通行總面積：169.67平方公尺 丙案 通行土地 通行範圍及面積 （平方公尺） 起訴時所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號 1602⑶ 10.48 被告潘榮錦、黃君亮、陳國鐘 （本院卷一第95頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號11604⑶ 17 被告周余貴海 （本院卷一第101頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號 1605⑶ 54.08 被告李孝章 （本院卷一第105頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號 1662⑶ 37.23 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 （本院卷一第109-113頁） 通行總面積：118.79平方公尺

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-484-20250206-2

訴
臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號 原 告 羅肇錦 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 被 告 林祺銘 梁信忠 林明寬 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 被 告 林保文 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李玉敏 複代理人 吳晉輝 李瑞瑋 追加被告 林祺祥 林祺禎 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公 尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地 （下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原 告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀 態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起 本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益， 先為說明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列 林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管 理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告， 聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在； 被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及 設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為 。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日 具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附 表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應 予准許，併為說明。 三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知， 惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人 到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用 地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能 為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至 對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連 絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外 ，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。 　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋 地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地 ，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民 法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意 或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私 設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟 同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障 ，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相 連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行 ，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻， 以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與 同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。 　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附 表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號 土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土 測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱 被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案 二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各 為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為 距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最 少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏 油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告 與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通 行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建 築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原 告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路 及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公 尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建 築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築 線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。 　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地 所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以 外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害 ，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地 上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範 圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除 之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對 被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之 土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍 内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置 地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、 林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明 如附表一所示。 二、被告方面： 　㈠被告林明寬則以： 　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入， 其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告 在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供 使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是 從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無 供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除 地上物則不同意。 　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土 地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查 可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面 ，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之 不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線 ，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能 ，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、 距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路 。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約 人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署 日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建 完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告 本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書 不符。 　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為 被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建 物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事 項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人 間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土 地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容 任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告 並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。　　 　㈡被告國有財產署則以： 　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土 地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均 有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地 。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無 鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號 、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為 事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。 　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造 成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之 現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應 是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地 籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有 財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進 出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的 菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置 ，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建 房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信 忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意 見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協 約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協 約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任 他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號 土地無意見，同意讓原告通行等語。 　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或 委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住 該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同 段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟 埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵 工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為聲明或陳述。 三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。 　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有 ；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬 、林保文所共有。 　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場 勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計 畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。 　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被 告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈41地號土地是否屬袋地？ 　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方 公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要 之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆 除地上物？ 　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被 告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？ 　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其 坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平 方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺 ）部分上之未保存登記建物拆除？ 四、本院之判斷： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、 第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範 目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃 於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會 經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人 所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物 盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使 用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變 化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所 謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情 形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且 應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近 之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地， 其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建 築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行 汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而 要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度 台上字第187號裁判意旨參照)。　　 　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之 訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受 當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之 人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權 時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人 聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於 形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理 法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權 人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時， 因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴 訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標 的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部 分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且 兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之 訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬 確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束， 亦併此說明。經查： 　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為 中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋 旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬 、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油 而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路 等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本 、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服 務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院 卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本 院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷 可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁 ），自可信為真實。 　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡 而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財 產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟 查： 　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案 及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至 聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路 長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方 案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公 尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述 國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複 丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道 路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院 卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜 接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行 道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出 之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐， 本院不為採用，先此說明。 　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定 且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案 二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成 道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及 所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所 不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可 採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均 須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既 成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之 聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明 寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地 因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地 乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之 道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可 認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主 張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。 　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防 車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬， 及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後 懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全 寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內 緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分 。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路 交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。 依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考 量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能 為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為 原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發 揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使 人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進 物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應 認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符 合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求， 並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說 明。 　⒋再者，本院審酌前述各通行方案： 　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號 土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分， 而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公 尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外 道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘 、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為 抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房 屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等 語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土 地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是 我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地 上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事 務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行 方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最 寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之 原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、 林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面 積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部 分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建 物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁 信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整 地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所 有權人使用之完整性及社會經濟。 　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連 接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而 該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總 面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等 情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地 號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地 號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位 置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特 定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並 有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場 畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提 出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所 不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰 接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消 防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案 二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面 ，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由 同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可 提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長 度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損 ，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並 符合社會經濟利益。 　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原 告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物 過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走 同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告 現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核 與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有 鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現 狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履 勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同 段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各 情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處 雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最 南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可 見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供 消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所 提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍 、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段 司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫 照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然 第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後 下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有 該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容 以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利， 而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之 前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執 ，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被 告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地 巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自 不足採為有利原告之認定。 　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該 通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏 油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一 第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積 、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅 ，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採 。 　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會 環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、 通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況， 與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通 行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建 物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有 人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案 二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土 地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方 法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通 常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然 其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在 解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此 申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通 行權存在。 　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前 述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告 所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆 土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地 謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所 不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前 述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示 之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分 割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬 袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明 其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民 法第789條第1項規定之適用，自非可採。 　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財 產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地 之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通 行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少 之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告 通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國 有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害 原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林 明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上 物，均為無理由，不應准許。 　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之 所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項 之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定 ，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所 有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求 被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其 於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由 ，不應准許。 　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證 證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範 圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經 他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔 鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等 以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告 通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其 他管線，難認有據，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確 認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍 有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署 、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告 通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林 明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之 地上物，均為無理由，均應予以駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或 原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足 以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依 對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施 行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　 附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁） 一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。 二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告通行方案 嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖 通行土地 通行範圍 面積（平方公尺） 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁） 附表三：被告通行方案 嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖 通行土地路線 通行範圍 面積（平方公尺） 通行範圍面積共計 方案二 嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形： 嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號 代號 受移轉人 原因（民國） 登記日（民國） 證據出處 1 陳鏡山 明治38年（即民國前7年）12月5日 本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1） 買賣 昭和2年（即民國16年）12月12日 本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人） 買賣 昭和4年（即民國18年）10月26日 本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1） 繼承（53年1月7日） 55年*月27日 本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1） 買賣（65年7月13日） 65年8月7日 本院卷二第125至129頁 嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號 受移轉人 原因 登記日 證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日 本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日 本院卷二第109頁 3 羅慶松 放領（42年5月31日） 42年9月10日 本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮 買賣（60年11月8日） 60年11月15日 本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯 贈與（93年7月12日） 93年7月12日 本院卷二第163頁 嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號 （63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割） 代號 受移轉人 原因 登記日 證據出處 1 郭垂𣓮 買賣（60年11月8日） 60年11月15日 本院卷二第97頁 2 郭明彰 買賣（77年1月*日） 77年2月1日 本院卷二第103頁 備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第816號 反 訴 原告 即本訴被告 宋翠鳳 法定代理人 王菊英 訴訟代理人 陳威駿律師 馬維隆律師 王虹雅律師 反 訴 被告 即本訴原告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 訴訟代理人 葉宏基律師 反 訴 被告 華泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴昭銑 反 訴 被告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 反 訴 被告 鄭博軒 陳彥翔 楊文棋 江國樑 江國忠 上列當事人間請求返還土地事件，反訴原告即被告提起反訴，本 院裁定如下： 　　主　文 反訴原告即被告應於本裁定送達之日起5日內，查報本件訟標的 金額或價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率（民國000年0 月0日生效），按訴訟標的金額或價額補繳反訴裁判費，逾期未 補繳，即駁回其反訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。又因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年 租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15 倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為 準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4分別定 有明文。 二、本件反訴原告即被告(下稱反訴原告)提起反訴未據繳納反訴 裁判費。又反訴原告訴之聲明為：確認反訴原告就反訴被告 所有新北市○○區○○段000○000○00000○000地號土地(以下合稱 系爭土地)，如附件1紅線標示處所示之占有部分，有地上權 登記請求權存在，反訴被告並應容忍反訴原告辦理地上權登 記。惟查，反訴原告未載明地上權範圍面積，亦未表明系爭 地上權有無約定租金，致本院無從核定訴訟標的價額。本件 地上權如無租金之約定，參酌土地法第105條準用同法第97 條第1項之規定，應以系爭土地之申報地價乘以地上權權利 範圍再乘以年息10%視為租金利益，依其1年所獲可視同租金 利益之15倍為訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所 定費率（000年0月0日生效之費率）自行繳納反訴裁判費。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受 本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補 正，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-06

PCDV-113-重訴-816-20250206-1

補
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2260號 原 告 張郭玉雨 訴訟代理人 王志平律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 臺中市生命禮儀管理處 法定代理人 柯宏黛 上列當事人間確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按鄰地通行權 之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人 方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定 ，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以 其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號 裁定參照）。本件原告聲明第1項請求確認原告就附圖所示，為 被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○○區○○○段0000地號土 地，及被告臺中市○○○○○○○○○○○○○段000地號土地有通行權存在； 聲明第2項則請求被告容忍原告通行前項土地，並不得為營建、 設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，其2項聲明之利益 均係得以通行被告所有之土地，經濟目的實屬同一，則本件訴訟 標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增價額計算之。本件 依華聲科技不動產估價師事務所評估系爭土地因通行被告所有上 開土地所增價額為新臺幣（下同）115萬9785元，有估價報告書 在卷可參。是本件訴訟標的價額核定為115萬9785元，應徵第一 審裁判費1萬2484元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第三庭 法 官 林 萱 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-2260-20250206-2

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。 被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以 塗銷。 被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百 分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶 負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、 ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、 巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。 　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號 分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、 戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受 訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六 第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡ 、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、 酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長 女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上 開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本 院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本 院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢ 、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、 甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等 人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人 ）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受 本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度 重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷 六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴 訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人 ，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦 應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與 為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有 人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各 以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告， 並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為 原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、 卷十二第28頁）。㈣ 、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告 甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之 當事人不適格，即屬無據。㈤ 、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權， 而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示 編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張 塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必 要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地 位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物 權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、 第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地 應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行 使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而 不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一 編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥 等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲 戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決 分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六 第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈 人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告， 原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對 其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴 訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機 關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀 一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以： 崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記， 依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測， 以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應 另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先 測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然 查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上 權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議 、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土 地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本 院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即 經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復 因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯 無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自 有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　 　二 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查：　 ㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟 李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承 人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於 起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○， 原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭 查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁 、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告 甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　 ㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等 人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上 權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告 ，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（ 下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷 可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　 ㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡 ，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上 開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記 ，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為 被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上 權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀 撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民 事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁 、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下 稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核， 自應准許。　　三 、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定 有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠 等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進 行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權 於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八 第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四 、訴訟參加部分：㈠ 、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照） 。㈡ 、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人 ）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物 ），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占 有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其 為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定 相符，應予准許。　五 、訴之追加部分：㈠ 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決可資參照）。㈡ 、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。六 、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被 告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移 轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有 系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁） ，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟 法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通 知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七 、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原 告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經 本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩 造一造辯論而為判決。　　　　貳 、實體事項　　一 、原告主張：㈠ 、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割 共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上 權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分 割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、 陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無 同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴 請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定 目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後 ，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或 不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事 實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建 築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰 依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、 終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位 聲明如附表四所示。 ㈡ 、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人 陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵 兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成 設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同 意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人 繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故 系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條 、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地 上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅 失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年， 以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語 ，並為先、備位聲明如附表四所示。二 、被告則以：㈠ 、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分 權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告 之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死 亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地 上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今 已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含 陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定 地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系 爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效 力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使 。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲 乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房 屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地 上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明 係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上 開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。　㈡ 、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於 系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使 用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最 初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編 號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「 屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強 磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上 權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。㈢ 、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣ 、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭 地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續， 故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟 如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建 於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居 住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主 要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定 存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好， 現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年 數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過 短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤ 、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期 間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權 登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用 收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 ㈥ 、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。㈦ 、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧ 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。三 、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　四 、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事 項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　 ㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定 ，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所 示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地 上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取 得分割後單獨所有之所有權狀。　 ㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位 置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。 　 ㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地 登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。 　 ㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定 時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　 ㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義 務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造 建物已滅失。　 ㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　 ㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義 務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被 告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　 ㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　 ㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉 之繼承人。　 ㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使 用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設 定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（ 下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五 、得心證之理由　　 　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所 示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理 由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權 設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請 求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範 圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附 表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理 由？茲分敘如下：㈠ 、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。 　 　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明 文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對 共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之 ，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共 有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土 地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不 動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現 由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各 為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C） 、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F） 、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為： 附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖 為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表 一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（ 見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期 為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日 、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權 位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表 一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設 定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示 之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬 有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷 可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無 從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳 金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷 四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定， 應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁 ）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本 院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡 確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書 憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死 亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失 蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣 告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所 謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定 要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住 居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始 終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造， 是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳 金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則 該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之 應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地 上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張 設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤， 無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於 被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚 於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定 之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生 死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地 上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事 實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯 有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳 東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉 沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證 乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為 判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需 之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然 未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政 程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金 調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所 述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為 繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確 認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權 人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由 而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更 遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不 同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無 民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使 該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已 不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行 使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依 法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共 有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於 審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追 加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效 ，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位 置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之 存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而 原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用 該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當 行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權 利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告 甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地 上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為 之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地 上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規 定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。 　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編 號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示 各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地 上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登 記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記 ，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要 （最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求 上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應 予駁回。㈢ 、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、 甲甲○等3人（崙頂27號 ）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範 圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號 房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云 云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋 均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查 、論述，併予敘明。六 、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無 理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所 示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本 院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、 暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先正 本係照原本作成。如 對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第443號 上 訴 人 南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所） 法定代理人 陳東睦 訴訟代理人 紀育泓律師 複代理人 陳韋璇律師 視同上訴人 財政部國有財產署（下稱國產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳淑雲 複代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 視同上訴人 南投縣政府 法定代理人 許淑華 訴訟代理人 簡嘉宏 被上訴人 楊紹鑫 楊秀菊 上二人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 陳冠宏律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，竹山鎮公所對於中華 民國113年7月17日臺灣南投地方法院111年度訴字第92號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 竹山鎮公所應容忍被上訴人於原審判決主文第一項通行權存在範 圍內鋪設電信管線。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由竹山鎮公所負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人依民 法第787條、第786條第1項、第779條第1項之規定，訴請確 認其所有南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱0000地號）土地對 周圍竹山鎮公所管理之同段0001地號（下稱0001地號）、國 產署管理之同段0002地號（下稱0002地號）、南投縣○○○○○○ 段0003地號（下稱0003地號）土地有通行權存在，竹山鎮公 所、國產署、南投縣政府並應容忍被上訴人在通行權存在範 圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為 ；經原審判決被上訴人對竹山鎮公所管理之0001地號土地上 如原審判決附圖二（下稱附圖二）編號C所示之土地有通行 權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人在該通行權存在範圍 內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為。 雖僅竹山鎮公所提起上訴，惟揆諸上開說明，法院裁量權之 行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，應類推 適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，認竹山鎮公所上 訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即國產署、南投縣政 府，爰併列渠等為視同上訴人。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審訴請竹 山鎮公所、國產署、南投縣政府應容忍被上訴人在通行權存 在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排 水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為；嗣於本院審理中 ，追加請求竹山鎮公所應容忍被上訴人在通行權存在範圍內 鋪設「電信管線」，業獲竹山鎮公所同意（見本院卷第193 頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊所有0000地號土地為建築用地，其上坐落 南投縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為○○路00巷0號，下稱 系爭建物）。伊欲拆除系爭建物重建，惟系爭土地屬與公路 無適宜聯絡之袋地，須經由國產署管理之0002地號、南投縣 政府管理之0003地號或竹山鎮公所管理之0001地號土地始得 通行至東側南投縣竹山鎮○○路（下稱○○路）或北側○○路00巷 （下稱○○路00巷），始能申請指定建築線，且伊亦有在通行 範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水 溝渠之需要等情，爰依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，提起本件形成之訴，請求法院於通行必要 範圍內擇定0000地號土地對原審判決附圖一（下稱附圖一） 編號A1所示土地（通行至○○路00巷，下稱甲路線）、對附圖 一編號B1、B2所示土地（通行至○○路，下稱乙路線）、或附 圖二編號C所示土地（通行至○○路00巷，下稱丙路線）有通 行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍伊於 通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空 配電及排水溝渠，不得有妨礙伊通行之行為等語（原審為被 上訴人勝訴之判決，竹山鎮公所不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲明：竹山鎮公所應 容忍被上訴人於通行權存在範圍內鋪設電信管線。 二、竹山鎮公所、國產署、南投縣政府部分： 　㈠竹山鎮公所則以：系爭土地應向東經0002、0003地號土地通 行至較寬廣之○○路，較能發揮系爭土地之經濟價值。又為避 免產生畸零地，伊主張應以0003地號土地最北側頂點與系爭 土地最北側頂點連線，再自此連線向南平移3.5公尺寬為通 行路線（見本院卷第185頁土地複丈成果圖，下稱丁路線） ，方為對周圍地侵害最小之通行方式。原審判決未考量被上 訴人主張之民生管線均需通往○○路始能與既有管線相接，即 擇定丙路線，使被上訴人仍須迂迴先通過○○路00巷，再向東 通過0002、0003地號土地始能通往○○路，並非妥適等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於竹山鎮公所部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。另對追加 之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　 　㈡國產署陳述略以：甲、丙路線目前均為水泥空地，可直接作 為道路使用，但甲路線將會產生畸零地，應以丙路線為損害 最小之通行方式等語。 　㈢南投縣政府陳述略以：同意原審判決擇定之丙路線方案等語 。 三、兩造不爭執事項為（見原審卷二第31-32頁、本院卷第97頁 ）： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，0001地號土地為南投縣竹山鎮所 有，由竹山鎮公所管理；0002地號土地為中華民國所有，由 國產署管理；0003地號土地為南投縣所有，由南投縣政府管 理。 　㈡系爭土地需通行0001地號土地方得以連接○○路00巷；需通行0 002、0003地號土地方得以連接○○路而對外通行。 　㈢被上訴人在系爭土地上有系爭建物，因申請指定建築線未得0 001地號土地管理機關竹山鎮公所之同意，故未完成申請程 序。 　㈣兩造提出之證物形式上均為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷第97頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： 　㈠0000地號土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要： 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有 明文。 　　⒉經查，0000地號土地並未與東側○○路、北側○○路00巷直接 相鄰，其與○○路間存有0002、0003地號土地、與○○路00巷 （大部分坐落在0001地號土地）間存有0001地號土地未鋪 設有柏油之水泥空地，0001地號土地西北側所臨土地均有 房屋坐落其上，門牌號碼分別為○○路00巷10號、8號、6號 、2號，0000地號土地南側亦有建物阻隔而無法對外聯絡 通行，此有原審勘驗筆錄、現況照片附卷可稽（見原審卷 一第161-175頁）。坐落0000地號土地上之系爭建物雖編 有建號，但查無系爭建物之建造執照及使用執照，系爭建 物之保存登記案卷亦已依規定程序銷毀，有南投縣政府11 3年9月26日府建管字第1130236499號、南投縣竹山地政事 務所113年10月8日竹地一字第1130005204號函存卷足參（ 見本院卷第71、87頁）。依系爭建物房屋稅籍證明書（見 本院卷第69頁），系爭建物於106年間之折舊年數為52年 ，可知系爭建物約於54年間完工，應係實施建築管理前即 已存在之建物，尚無從認定系爭建物所坐落之0000地號土 地現存有任何私設通路。堪認0000地號土地未與公路直接 相連，仍須經周圍土地始得聯絡公路，核屬民法第787條 第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有通行周 圍地以至公路之必要，即屬有據。 　㈡本件應以丙路線為對周圍地損害最少之處所及方法： 　　⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規 定甚明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍 地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要 土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體 情事綜合斟酌判斷之。 　　⒉次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合 於南投縣管理自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建 築線；以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技 術規則所定私設通路之最小寬度；基地應與建築線相連接 ，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通 路之寬度不得小於左列標準：長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺；建築物新建、改建、變更用途或增建部分 ，依都市計畫法令或都市計畫書之規定，設置停車空間， 其未規定者，於住宅、集合住宅等居住用途建築物，在都 市計畫內區域者，樓地板面積超過500平方公尺部分，應 設置停車位；車道供雙向通行且服務車位數未達50輛者， 得為單車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以上，南投縣 建築管理自治條例第8條第1項、第12條第3款本文、建築 技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第59條、第6 0條第1項第6款前段、第61條第1款第1目分別定有明文。 又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行 問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建 築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目 的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須 將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地 建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使 用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第22 47號判決意旨參照）。 　　⒊經查，被上訴人主張伊提起本件確認通行權之訴係因欲在0 000地號土地上重建房屋，為申請指定建築線，請求竹山 鎮公所同意伊通行0001地號土地，卻遭竹山鎮公所以0000 地號土地兩側均有鄰接道路，0001地號土地非唯一鄰接道 路之土地為由拒絕等語，並提出建築線指示(定)申請圖、 竹山鎮公所110年7月30日竹鎮工字第0000017272號函為憑 （見原審卷一第49-53頁），可見被上訴人有在0000地號 土地上建築房屋之需求，其通行範圍應併予考量0000地號 土地申請建照之通常使用需求。而依0000地號土地之登記 謄本、使用分區證明書、建築線指示(定)申請圖所示（見 原審卷一第23、49、239頁），0000地號土地之使用分區 為都市計畫內住宅區，以該土地面積434平方公尺、容積 率180%計算，可供建築之最大總樓地板面積為781.2平方 公尺【計算式：434×180%＝781.2】，已逾500平方公尺， 依前揭規定，0000地號土地除須符合最小寬度私設通路連 接建築線，始得申請建照外，尚須設置停車位，並應留設 3.5公尺以上之車道，此並有南投縣政府於111年11月24日 以府建管字第1110275677號函覆稱：倘本案為住宅、集合 住宅等居住用途建築物，其樓地板面積超過500平方公尺 者，需設置停車位並應留設3.5公尺以上車道等語可資佐 證（見原審卷一第339-340頁）。而以甲、丙路線作為私 設通路連接建築線（即○○路00巷）、以乙、丁路線作為私 設通路連接建築線（即○○路），因私設通路之長度均未滿 20公尺，上開四路線寬度均為3.5公尺，均合於前揭規定 。 　　⒋本件如採丙路線之通行方案，通行面積為17平方公尺，占 被通行之0001地號土地比例約為6.91%【計算式：17÷246＝ 6.91%】，通行位置在0001地號土地之東北端，緊鄰0001 與0002地號土地之地籍線，不至於將0001地號土地割裂為 不同區塊，尚無損於0001地號土地利用之完整性。另○○路 00巷坐落0001地號土地之北側，往東延伸至0002地號、同 段0002-2、0004地號土地而與○○路相連接（見附圖一）， 其上鋪有柏油路面（見原審卷一第00頁），原即係供附近 居民通行之用。再觀諸丙路線之現況（見原審卷一第00、 169頁、卷二第57、59頁），地面上均鋪設水泥，可供停 放車輛，除另放置有數個盆栽外，並無其他林木、建物等 阻隔物需要移除，對0001地號土地之使用現況不至於變動 過鉅，堪認丙路線為妥適之通行方案。 　　⒌甲路線之通行方案雖與丙路線同樣經○○路00巷通往○○路， 且通行面積15平方公尺，僅占被通行之0001地號土地比例 約6%【計算式：15÷246＝6%】。惟甲路線之通行位置乃垂 直於○○路00巷，將0001地號土地割裂成兩區塊，其中毗鄰 0002地號土地之區塊為面積甚小之三角形畸零地，顯不利 於0001地號土地之整體利用。本院考量甲路線之通行面積 僅小於丙路線2平方公尺，但甲路線使0001地號土地遭割 裂而難以利用之面積已大於2平方公尺，是認甲路線並非 妥適之通行方案。 　　⒍乙路線之通行方案占0002、0003地號土地面積分別為17、4 平方公尺，合計21平方公尺，分別占0002、0003地號土地 比例約9.44%【計算式：17÷180＝9.44%】、10.25%【計算 式：4÷39＝10.25%】，不僅較丙路線通行面積大，且通行 位置均穿越0002、0003地號土地之中段，使0002、0003地 號土地遭割裂成兩區塊，其中0003地號土地北側更形成面 積甚小之三角形畸零地，影響0002、0003地號土地之完整 性甚鉅。又觀諸乙方案之現況（見原審卷一第33、167頁 、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如 欲鋪設道路，對現況變動較大，所費亦多於丙路線，是認 乙路線並非對周圍地損害較少之通行方案。 　　⒎丁路線之通行方案與乙路線同樣經0002、0003地號土地通 往○○路，且以0003地號土地北側頂點與0001、0000地號土 地相接之東南側頂點相連往南平移3.5公尺為通行範圍， 使0003地號土地不至於遭割裂為不同區塊。然丁路線同樣 使0002地號土地割裂為不同區塊，通行面積更分別占0002 、0003地號土地26、2平方公尺，合計達28平方公尺，超 逾甲、乙、丙路線甚多，對0002地號土地之完整利用甚為 不利。再觀諸丁方案之現況（見原審卷一第33、167頁、 卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲 鋪設道路，對現況變動較大，所費不眥，是認丁路線並非 對周圍地損害較少之通行方案。 　　⒏據上，本院審酌甲、乙、丙、丁路線通行土地之範圍、位 置、使用現況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認 應以丙路線為對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確 認被上訴人對丙路線之土地有通行權存在。又袋地通行權 之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用 ，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者 ，土地所有人得請求除去之。被上訴人就丙路線既有通行 權存在，被上訴人請求竹山鎮公所不得有妨礙被上訴人通 行之行為，自屬有據。此外，丙路線現鋪設水泥路面，並 供停放車輛，已如前述，被上訴人另請求竹山鎮公所應容 忍其在丙路線鋪設道路，僅係就現有路面為必要之整理、 改善及維護，當不至造成地貌之破壞，或使土地產生狀態 之變化，尚屬被上訴人行使通行權所必要之範疇，被上訴 人此部分所請亦屬有據，應予准許。 ㈢本件應以在丙路線之土地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線 、架空配電及排水溝渠，為對周圍地損害最小之處所及方法 ： 　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或 排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰 地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。 　　⒉經查，被上訴人規劃在0000地號土地上興建房屋，業如前 述，自有使用水、電、瓦斯、電信服務及排水之需求。因 0000地號土地現無自來水管、瓦斯管、電線桿、電信線及 溝渠可供使用，此有臺灣自來水股份有限公司第四區管理 處竹山營運所、竹名天然氣股份有限公司、台灣電力股份 有限公司南投區營業處、中華電信股份有限公司南投營運 處函送之管線圖、現場照片在卷可查（見原審卷一第441 、447、503、527頁、本院卷第175-177、243頁，另參見 本院卷第263頁被上訴人統整之管線圖），是被上訴人主 張其有經由周圍地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架 空配電及排水溝渠，以對外連接既有管線之必要乙情，應 屬可採。 　　⒊又0000地號土地以丙路線屬對周圍地損害最小之通行方案 ，業經本院認定如前，則被上訴人在該通行範圍內鋪設管 線，對被通行之0001地號土地所增加之負擔有限，如改採 甲、乙、丁路線，則有礙於0001地號其餘土地、0002、00 03地號土地之完整使用，故仍應以在丙路線通行範圍內鋪 設管線，始屬對周圍地損害最少之處所及方法。竹山鎮公 所抗辯既有管線多位於○○路上，如在甲、丙路線範圍內鋪 設管線，仍須經0002、0003地號土地，對周圍地損害更為 嚴重云云，即委無可採。 　　⒋再依臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所提 供0000地號土地周圍區域之管線圖，可見在○○路及○○路00 巷均有以藍色虛線標示之自來水管線位置，有該所112年7 月17日台水四竹室字第1124602413號函附卷可稽（見原審 卷一第501-503頁）；瓦斯管線部分，竹名天然氣股份有 限公司函文固稱：乙路線得連接該公司既有之瓦斯管線， 甲路線則否等語，有該公司112年3月22日竹名（112）竹 字第027號、112年8月22日竹名（112）竹字第080號函在 卷可按（見原審卷一第439-441、525-527頁），惟被上訴 人非不得在0001地號土地上之通行範圍內另申請拉設管線 以與○○路上之既有瓦斯管線相連接；架空配電及排水溝渠 部分，則需待將來實際會勘，或視未來接管設計始能確認 ，有臺灣電力股份有限公司南投區營業處112年4月7日南 投字第1121592432號函、南投縣政府112年8月21日府工土 字第1120198864號函附卷可佐（見原審卷一第445-447、5 19-524頁）；電信管線部分，0000地號土地可藉由通過00 02、0003地號土地或0001地號土地之方式申請提供電話及 網路等電信服務，有中華電信股份有限公司南投營運處11 2年3月00日投規字第1120000075號函在卷可查（見原審卷 一第443頁）。足見依現有卷證資料，均無法認為被上訴 人主張鋪設之管線有何不能通過丙路線、再經過○○路00巷 ，而與○○路上既有管線相連接之情形。況○○路00巷北側土 地上現有房屋數棟，其正門均朝向○○路00巷（見原審卷一 第00頁現場照片），可見係經由○○路00巷進出○○路，居住 使用上開房屋之人，亦有使用水、電、天然氣、電信服務 或排水，而鋪設相關管線設施之需求，被上訴人非不能於 將來申請連接使用，益徵被上訴人主張之管線通過丙路線 、再經過○○路00巷，而連接至○○路之既有管線，實際上並 無窒礙難行之處。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，請求確認被上訴人就丙路線有通行權存在 ，竹山鎮公所並應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪 設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不 得有妨礙被上訴人通行之行為，均屬正當，應予准許。從而 原審為竹山鎮公所敗訴之判決，並無不合。被上訴人於本院 另依民法第786條第1項之規定，請求竹山鎮公所應容忍被上 訴人於上開通行權存在範圍內鋪設電信管線，亦屬有據，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-443-20250205-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○應將如 附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷 。 被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○連帶負擔百分之 14；被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○連 帶負擔百分之30、被告ｄ○○、黃○○連帶負擔百分之12；被告國有 財產署負擔百分之4、被告Ｔ○○負擔百分之12；被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○ ○連帶負擔百分之15；被告Ｅ○○、Ｆ○○連帶負百分之5；被告ｒ○○、ｕ ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告ｗ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告ｗ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○（下稱丁○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫地○○及其子女即玄○○、宙○○ 、Ｘ○○○、宇○○等人（下稱地○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告ｗ○○聲請追加陳金調繼承人丁○○等5人、地○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命丁○○、寅○○○、 戊○○、ｔ○○○、地○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至21 7頁）。 　⒌另追加原告宙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶甲甲○、子ｚ○○、ｙ○○等人，原告ｗ○○再於111年2月18日 具狀聲明甲甲○、ｚ○○、ｙ○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法 院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分 割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶 籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴 訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第1 1至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。 ㈡、系爭土地共有人陳東部分： 　⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有Ｈ○○、Ｉ○○、甲丙○○、 ｇ○○、Ｑ○○ （下稱Ｈ○○等5人，Ｑ○○為陳東次子陳金生之長女， 陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告ｗ○○聲請追加上開陳 東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於 110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷 六第213至217頁），命Ｈ○○等5人追加為原告。 　⒉嗣Ｉ○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即Ｈ○○、甲 丙○○、ｇ○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷 第263至266頁、本院卷九第447、449頁）。 ㈢、原告ｗ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分： 　⒈原告ｗ○○聲請追加其餘土地共有人Ｒ○○、Ｓ○○、ｂ○○、甲癸○、Ｙ○ ○、Ｚ○○、午○○、卯○○、ｘ○○、甲○○、Ｇ○○、ｖ○○、天○○、亥○○ 、酉○○、戌○○、ｅ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、未○○、Ｖ○○、Ｐ○○等人 （下稱Ｒ○○等23人），及壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○（下稱壬○○等3人） 為原告，除壬○○等3人同意為原告外，Ｒ○○等23人於收受本院 裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴 字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第 219至223頁、回證卷三），依法Ｒ○○等23人就本件訴訟視為 已一同起訴。 　⒉追加原告午○○於112年5月1日死亡，其繼承人有巳○○、辰○○等 人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、 61至65頁）。故原告ｗ○○再聲明巳○○、辰○○等人承受訴訟， 亦應予准許。 　⒊追加原告未○○、甲○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈 與為登記原因，移轉應有部分全部予申○○、ｐ○○；系爭土地 共有人甲乙○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月2 3日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予 丑○○、子○○等人，原告ｗ○○復聲請追加申○○、ｐ○○、丑○○、子 ○○為原告，並撤回對未○○、甲○○之追加，而申○○、丑○○、子 ○○、ｐ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196 -1至196-3頁、卷十二第28頁）。 ㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原 告Ｒ○○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告ｗ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告ｗ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告黃○○、ｄ○○辯稱原告ｗ○○起訴本件塗銷地上權之當 事人不適格，即屬無據。 ㈤、被告ｄ○○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而 不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告ｗ○○、Ｎ ○○、Ｌ○○（下稱原告ｗ○○等3人）分得之位置非附表一所示編 號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗 銷編號C地上權，故原告ｗ○○等3人之主張欠缺權利保護必要 。然查： 　⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人 地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該 物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條 、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼 承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土 地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿 行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記 而不同，被告ｄ○○等2人此部分抗辯顯非有理。 　⒉原告ｗ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表 一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進 祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、Ｒ ○○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13日 屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分 割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第3 31頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人 即為原告Ｎ○○、Ｌ○○，及Ｒ○○均經本院裁定追加為原告，原告ｗ ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追 加原告亦生效力；況原告ｗ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因 持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕 ，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節， 業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段 2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高 雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地 登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認 各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查8筆地 上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依 辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪 地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實 務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人 就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地 上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分 割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第1123 0292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9 第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割 確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭 土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達 成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起 本件訴訟釐清之必要，被告ｄ○○等2人辯稱原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○ ○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。經查： 　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分： 　⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告ｗ○○原以其繼承人癸○○、乙○ ○、丙○○、庚○○、己○、辛○等人為被告。 　⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹己○、辛○繼承， 惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與甲乙○，故李登賀之 繼承人癸○○、乙○○、丙○○、庚○○並無地上權可得繼承，而辛 ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為甲壬○、甲戊 ○（辛○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、 甲己○（辛○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡 ）、甲庚○、甲辛○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2 月26日具狀撤回以辛○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○為被告， 並追加甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○為被告等情， 有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法 院108年9月12日投院明家字第1080001408號書函、土地登記 簿在卷可參（見本院卷一第149至165、195、263至291、303 、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告己○、甲壬○、甲戊○、甲 己○、甲庚○、甲辛○等6人（下稱被告己○等6人）。 　㈡附表一編號A原地上權人ｈ○○（原設定人為彭朝看）部分：原 告ｗ○○原以系爭土地地上權人ｈ○○為被告，惟ｈ○○起訴前之106 年1 月23日死亡，繼承人為ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○ ○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地 上權登記。原告ｗ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以ｈ○○為被 告，並追加ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、彭如姣、ｊ○○、ｉ○○等人為被告 （下稱ｍ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在 卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編 號A地上權人現為被告ｍ○○等6人。 　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死 亡，其繼承人有Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人，上開 繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記， 原告ｗ○○原以Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告， 嗣Ｗ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人再將渠等之地上權以讓與 為原因移轉予黃○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｗ○ ○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，並追加黃○○為被告， 此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢 表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第6 1頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、黃○○（下稱被告ｄ○ ○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。 　　 三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴 訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條 定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告ｋ○○、ｊ○ ○分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告ｗ○○起訴時， 渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟 進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理 權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二 第37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。 四、訴訟參加部分： ㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關 係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接 影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之 情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之 判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有 輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴 大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照 ）。 ㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ ○○（下稱參加人Ｂ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○（下稱被告ｆ○○等3人）所有 如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本 件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭 土地之正當權源，是參加人Ｂ○○等3人對被告ｆ○○等3人有輔助 參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被 告ｆ○○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予 准許。　 五、訴之追加部分： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台 上字第1573號判決可資參照）。 ㈡、經查，原告ｗ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告Ｎ○○ 、Ｌ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。 六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查， 被告Ｐ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920 移轉登記予訴外人Ｋ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記， 有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁 ），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴 訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實 通知Ｋ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。 七、除原告ｗ○○、追加原告甲癸○、Ｇ○○、天○○、Ｎ○○、Ｌ○○以外之 追加原告，及除被告ｄ○○、黃○○、ｍ○○、ｋ○○、ｊ○○以外之被告 ，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭 之兩造一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： ㈠、原告ｗ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分 割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地 上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為 分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長 、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自 無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得 訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設 定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割 後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失 或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之 事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第83 3條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人ｆ○○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築 之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依 民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終 止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲 明如附表四所示。 ㈡、原告Ｎ○○、Ｌ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有 人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭 徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作 成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之 同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承 人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分， 故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821 條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦 理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭 地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有 滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年 ，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告ｗ○○之主張等 語，並為先、備位聲明如附表四所示。 二、被告則以： ㈠、被告ｄ○○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2人 所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權 限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之 人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡 宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號C 之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上 權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已 逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳 長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地 上權之效力。又原告ｗ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭 土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力 ，有違誠信原則，原告ｗ○○等3人之權利應失效，不得行使。 伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00 號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為ｄ○○ 於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋， 上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權 成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為 終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房 屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。　 ㈡、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○（下稱ｍ○○等6人）：伊 於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號 房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告ｌ○○及甲丁○等家人居 住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式 與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所 示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布 之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」， 加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之 地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告甲乙○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。 ㈣、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○等3人（下稱被告ｆ○○等3人）：系爭地上 權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無 民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附 表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊 祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使 用，目前由參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ○○等3人（下稱參加人Ｂ○○等3 人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構 造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續 期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍 有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數， 且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續 期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上 權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使 用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或 終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 ㈥、被告ｒ○○、ｏ○○：系爭土地上有其與被告ｓ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告ｏ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 ㈦、被告Ｅ○○、Ｆ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、參加人Ｂ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之ｆ○○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷十二第30至32頁）： 　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確 定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表 所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示 地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未 取得分割後單獨所有之所有權狀。 　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍 位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111 年7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁） 。 　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土 地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁） 。 　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設 定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第 31至37頁）所示。 　㈤被告ｍ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅 義務人為ｍ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人ｈ○○，該竹 造建物已滅失。 　㈥己○等6人及甲乙○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂 路373號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。 　㈦被告ｄ○○、黃○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅 義務人為被告ｄ○○、黃○○、及ｅ○○；26號房屋納稅義務人是被 告ｄ○○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。 　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明 吉之繼承人。 　㈩被告ｆ○○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為Ｂ○○等3人，且由Ｂ○○等3人使 用。 　被告Ｅ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路74 9巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　被告ｏ○○、ｓ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權 設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋 （下稱46號房屋）之納稅義務人為被告ｏ○○、門牌號碼崙頂 路695巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｓ○○ 、ｕ○○○、ｑ○○、及訴外人Ｏ○○。　　 五、得心證之理由　 　　本件原告ｗ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法 第833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一 所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無 理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上 權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告 請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得 範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定 附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無 理由？茲分敘如下： ㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效 。 　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意 。18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有 明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若 對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為 之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分 共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有 土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、 不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查： 　⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因， 現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人 各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C ）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F ）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為 ：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置 圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附 表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置 圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編 號C，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月 （見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日 期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5 第59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5 日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5 第21頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地 上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）； 附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H ，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一 所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條， 自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時 間於42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土 地法34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表 在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時， 自無從適用，附此說明。 　⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時 陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院 卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定 ，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8 月15日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13 頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經 本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死 亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明 書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告 死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定， 失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡 宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且 所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生 死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁 定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後 住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7 月1日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書 ，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告ｄ○○等2人 始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造 ，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34 年7月已失蹤為真實。 　⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「 陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然 其2人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上 ，則該印文顯非其2人所為，且原告Ｎ○○、Ｌ○○因輾轉繼受陳 長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設 定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告ｗ○○等3人 主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失 蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。 至於被告ｄ○○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日， 晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設 定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所， 生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定 地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長 事實上之死亡時日，被告ｄ○○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是ｄ○○等2人此部分辯解顯有 謬誤，實無可採。另原告Ｎ○○、Ｌ○○提出之目賭陳金調、陳東 於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒 死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3 本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告ｄ○○等2人否 認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決 基礎，亦無庸加以調查審酌。 　⒋被告ｄ○○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查： 　⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必 需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全 然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行 政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳 金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告 所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認 為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有 確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有 權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理 由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。 更遑論陳長之應有部分由原告Ｎ○○、Ｌ○○取得，其已明確表示 不同意。 　⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並 無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行 使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其 已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後 行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 111年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告ｗ○○乃 依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割 共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二）， 於審理中追加原告Ｎ○○、Ｌ○○始知悉有疑有無效事由存在，而 追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有 效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得 位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權 之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅， 而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使 用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正 當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何 權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被 告ｄ○○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　 ㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權 人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行 為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。 　⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該 地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使 用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之 規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據 。 　⒊至原告請求被告己○等6等人、被告Ｔ○○就附表一編號B①、編號 E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各 地上權自始無效，被告己○等6人就附表一編號B①所示地上權 、被告Ｔ○○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義 務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告 自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告己○等6人、被 告Ｔ○○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法 院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告 等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。 ㈢、末查，被告ｄ○○等2人、ｍ○○等6人、 ｆ○○等3人（崙頂27號）、 ｓ○○等4人、ｏ○○及Ｂ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有 其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋 屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云， 暨參加人Ｂ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與 系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論 述，併予敘明。 六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文 第1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為 無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一 所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求 本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權 、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏 ■附表一： 編號 地上權人 坐 落土 地 地　上　權　登　記　內　容 Ａ ①ｍ○○ ②ｎ○○ ③ｌ○○ ④ｋ○○ ⑤ｊ○○ ⑥ｉ○○ 屏東縣萬丹鄉崙頂段2865地號土地 收件年期字號：民國106年屏登字第069221號登記日期：民國106年6月7日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：捌厘陸毛即834.1平方公尺（計算式：86ｘ9.69917平方公尺＝834.12平方公尺，小數點後第二位四捨五入）。其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｂ ①李清凉 同上 收件年期字號：民國42年屏登字第001295號登記日期：民國42年7月15日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②甲乙○ 同上 收件年期字號：民國81年屏登字第033598號登記日期：民國81年9月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｃ ①ｄ○○ 同上 收件年期字號：民國106年屏登字第000054號登記日期：民國106年1月25日權利範圍：6分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②黃○○ 同上 收件年期字號：民國106年屏登字第043940號登記日期：民國106年4月17日權利範圍：6分之5存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｄ 中華民國管理人：財政部國有財產署 同上 收件年期字號：民國85年屏登字第005742號登記日期：民國85年3月6日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：貳厘柒毛即261.08平方公尺（計算式：27ｘ9.69917平方公尺＝261.08平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｅ 陳明吉 同上 收件年期字號：民國38年屏登字第000958號登記日期：民國40年12月5日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘捌毛即756.54平方公尺（計算式：78ｘ9.69917平方公尺＝756.54平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 F ①ｆ○○ ②Ｊ○○ ③Ｕ○○ 同上 收件年期字號：民國67年屏登字第014536號登記日期：民國67年9月11日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：玖厘伍毛參系即924.33平方公尺（計算式：953ｘ0.969917平方公尺＝924.33平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：空白 Ｇ ①Ｅ○○ ②Ｆ○○ 同上 收件年期字號：民國71年屏登字第005238號登記日期：民國71年5月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：參厘壹毛即300.67平方公尺（計算式：31ｘ9.69917平方公尺＝300.67平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 H ①ｒ○○ ②ｕ○○○ ③ｓ○○ ④ｑ○○ 同上 收件年期字號：民國80年屏登字第027624號登記日期：民國80年10月23日權利範圍：8分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 ⑤ｏ○○ 同上 收件年期字號：民國100年屏登字第035680號登記日期：民國100年3月22日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 　　　　　　　　　　　　　　　　 ■附表二 原告ｗ○○ 　　先位聲明㈠ 備位聲明㈠㈠ 起訴狀 卷頁 一、如起訴狀附表1所示之地上權應予終止；被告ｈ○○、甲乙○、財政部國有財產署、ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｅ○○、Ｆ○○應將如起訴狀附表1所示之地上權登記予以塗銷。 二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應就如起訴狀附表2所示之地上權辦理地上權繼承登記。 三、如起訴狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應連帶將如起訴狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。 四、被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應就如起訴狀附表3所示之地上權辦理地上權繼承登記。 五、如起訴狀附表3所示之地上權應予終止；被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應連帶將如起訴狀附表3所示之地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如起訴狀附表4所示之地上權辦理地上權繼承登記。 七、如起訴狀附表4所示之地上權應予終止；被告Ｔ○○應將如起訴狀附表4所示之地上權登記予以塗銷。 一、確認被告ｈ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號6，面積696平方公尺範圍內，其餘不存在。 二、確認被告甲乙○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號13、23，面積計696平方公尺範圍內，其餘不存在。 三、確認被告財政部國有財產署就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號2、31，面積計522平方公尺範圍內，其餘不存在。 四、確認被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於附圖1所示編號25，面積計592平方公尺範圍內，其餘不存在。 五、確認被告ｏ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號26，面積計349平方公尺範圍內，其餘不存在。 六、確認被告ｄ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號23-1，面積計70平方公尺範圍內，其餘不存在。 七、確認被告ａ○○、ｂ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號16，面積計84平方公尺範圍內，其餘不存在。 八、確認被告Ｔ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號5，面積計275平方公尺範圍內，其餘不存在。 108.4.3起訴狀 起訴狀附表1至附表4 起訴狀附圖1 卷一第28至30頁 卷一第52至65頁 卷一第192頁 ■附表三 原告Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠ 備位聲明㈠ 備位聲明㈡ 卷頁 一、如準備狀附表1所示之地上權應予終止；如準備狀附表1所示被告應將如附表1所示之地上權登記予以塗銷。 二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如準備狀附表2所示之地上權辦理繼承登記。 三、如準備狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應連帶將如準備狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。 一、被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所109年4月9日屏複法土字第29000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷六第51頁）建物位置所示地號2865，超過面積134平方公尺以外部分予以塗銷。 二、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一建物位置所示地號2865（17），超過面積612平方公尺以外部分予以塗銷。 三、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖地上權位置所示地上權D，超過面積261.08平方公尺以外部分予以塗銷。 四、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一果圖建物位置所示地號2865、2865，超過面積190平方公尺以外部分予以塗銷。 一、請求定被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權B，面積1804.04平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 二、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權C，面積708.3平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 三、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權D，面積261.08平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 四、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權G，面積300.67平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 110.5.6 準備狀 準備狀附表1至附表2 卷六第229至232頁 卷六第244至249頁 ■附表四 原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠ 　 備位聲明㈠ 備位聲明㈡ 備位聲明㈢ 一、被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 四、被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 五、被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。 七、被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號 F所示地上權登記予以塗銷。 九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。 一、附表一編號A所示地上權應予終止，被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、附表一編號B所示地上權應予終止，被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 四、附表一編號C所示地上權應予終止，被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 五、附表一編號D所示地上權應予終止，被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。 七、附表一編號E所示地上權應予終止，被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 八、附表一編號F所示地上權應予終止，被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。 九、附表一編號G所示地上權應予終止，被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 十、附表一編號H所示地上權應予終止，被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。 一、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所111年7月26日屏複法土字第61200號土地複丈成果圖（下稱附圖二，本院卷十第11頁）所示地上權位置之地上權A，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號6以外部分予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權B，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號13以外部分予以塗銷。 四、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權C，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號22、23-1以外部分予以塗銷。 五、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權D，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號2以外部分予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。 七、被告Ｔ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權E，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號5以外部分予以塗銷。 八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權F，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號31以外部分予以塗銷。 九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置地上權G，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號3以外部分予以塗銷。　 十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖位置暫編地號25以外部分之地上權予以塗銷。 十一、被告ｏ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖暫編地號26以外部分之地上權予以塗銷。 一、請求定被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置A之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、請求定被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置B之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 四、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置C之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 五、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置D之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。 七、請求定被告Ｔ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置E之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　 八、請求定被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置F之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 九、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置G之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　 十、請求定被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 十一、請求定被告ｏ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 113.3.4 言詞辯論期日 114.1.13言詞辯論筆錄 卷十第363至374頁 卷十二第21至25頁

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-4

簡上
臺灣嘉義地方法院

請求承租國有耕地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第107號 上 訴 人 蔡永取 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 兼訴訟代理人 李玉敏 共 同 訴訟代理人 吳晉輝 上列當事人間請求承租國有耕地事件，上訴人對於民國113年7月 10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第107號第一審民事判決提起 上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人即原告方面 一、於原審起訴主張： （一）坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地為國有土地（下 稱系爭土地），管理者為被上訴人即被告財政部國有財產 署（下稱國產署）嘉義辦事處(下稱嘉義辦事處)，被上訴 人即被告李玉敏有權決定是否出租。上訴人即原告則於系 爭土地上種植綠竹筍面積約7,070平方公尺，符合國有耕 地放租實施辦法（下稱實施辦法）第6條第1項第1款之規 定，被上訴人應與上訴人締結租約。 （二）不確定其於民國82年以前是否於系爭土地上耕作，然其為 目前在系爭土地上耕作之人（嗣於原審113年6月19日行言 詞辯論時改稱其自82年即開始種植作物）。被上訴人嘉義 辦事處於96年間曾出租予訴外人黃秀源、施其福、梁惠貞 ，被上訴人嘉義辦事處出租後，上訴人即未再種植。 （三）並聲明：（一）被上訴人應與上訴人就系爭面積7,070平 方公尺之土地簽立租賃契約。（二）訴訟費用由被上訴人 負擔。 二、於本院補稱： （一）上訴人前已實際於系爭土地上耕作或繼受耕作，目前所種 植之綠竹筍與空地即可證明。於被上訴人在96年間將系爭 土地出租予黃秀源等人之前，上訴人即有先承租之權利。 （二）被上訴人所抗辯系爭土地目前已出租他人，然上訴人符合 送件申請資格，被上訴人自應註銷他人之承租案，而出租 予上訴人。　　　　　　 貳、被上訴人即被告方面 一、於原審則以： （一）系爭土地之管理者為國產署，被上訴人嘉義辦事處僅係內 　　　部單位，並無獨立之預算及人事，是上訴人之系爭請求， 　　　顯屬當事人不適格。 （二）上訴人曾於112年11月16日依實施辦法第6條第1項第7款所 規定農業生產合作社申請承租系爭土地，然因未檢附農業 生產合作社證明，嗣經被上訴人嘉義辦事處限期補正，然 仍不符，而於112年12月20日註銷前開申請案。且黃秀源 就系爭土地曾訂立國有耕地放租租賃契約書，租期自96年 10月1日起至105年12月31日止，後因黃秀源積欠租金達2 年以上，而經被上訴人嘉義辦事處終止租約。則上訴人未 能證明其自82年7月21日以前已實際於系爭土地上耕作， 不符合實施辦法第6條第1項第1款之規定。　　 二、於本院補稱： （一）國土計畫法將於114年4月30日實施管制，區域計畫法將停 止適用，農業發展條例第3條第11款「耕地」之定義須配 合修正，屆時國有耕地放租實施辦法相關規定及國有耕地 放租作業亦須配合修正。為利新機制完成修正前之緩衝 處 理作業，避免政府機關作業不一致，及持續放租恐增 加 土地使用情形與國土計畫土地使用管制規定不符，而 須限 期承租人遷移及補償，致民怨及爭議等問題，而自1 13年7 月1日起暫缓受理實施辦法第6條第1項第2至7款所 定第2至7順位放租對象申請放租國有耕地案件。 （二）況系爭土地目前已出租他人，縱上訴人先前符合送件申請 資格，被上訴人亦註銷上訴人之申請案。且上訴人所主 張已補證明之事，應係上訴人於112年11月16日聲請承租 系爭土地時，經通知補正後檢附嘉義縣太保合作農場之證 明書，然該證明書並非農業生產合作社證明，而經被上訴 人註銷申租案，業如前述。 （三）上訴人於臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官97 年度偵字第8647號不起訴處分書中，承認係95年10月左右 在系爭土地上種植綠竹筍，且已於96年11月6日前已挖除 等事實，自不符合82年7月21日以前已實際於系爭土地上 耕作之規定。　　 參、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人則 對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，判令被上訴人應與 上訴人就系爭面積7,070平方公尺之土地簽立租賃契約。被 上訴人則請求將上訴駁回。 肆、得心證之理由 一、按有權利能力者，有當事人能力；中央或地方機關，有當事 人能力，民事訴訟法第40條第1、4項著有規定。國有財產撥 給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使 用機關行使所有人之權利，故實務上均向准由管領機關起訴 或被訴，代國家主張權利。而所謂有當事人能力，係指於民 事訴訟得為確定私權之請求人及其相對人而言。至當事人適 格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告 或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言； 故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主 體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適 格；至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴 訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由問 題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382 號裁判要旨同此見解）。次按主張權利成立或存在之當事人 人，應就該權利成立或存在之有利於己之要件事實，負舉證 之責任。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任 　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事 實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）系爭土地為國有，管理者為國產署；與上訴人均向被上訴 人嘉義辦事處申請放租系爭土地，並由被上訴人嘉義辦事 處函覆處理情形，且若有出租土地亦均係以被上訴人嘉義 辦事處名義為之等事實，有土地登記第一類謄本（見原審 卷第11頁）與被上訴人嘉義辦事處函、國有耕地放租租賃 　　　契約書（見原審卷第27至40頁）等附於原審卷可憑；而被 上訴人李玉敏為承辦系爭承租案之自然人，亦為兩造所不 爭，自均堪信為真實。是依前開說明，被上訴人均有當事 人能力應可認定。又在本件給付之訴，原告即上訴人主張 其為系爭訴訟標的法律關係之權利主體，他造即被上訴人 為訴訟標的法律關係之義務主體，是依前開說明，其當事 人即為適格；至上訴人是否確為權利人，被上訴人是否確 為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴 訟實體上有無理由問題，並非當事人適格之欠缺，被上訴 人抗辯當事人不適格並不可取，附此敘明。 （二）實施辦法第5條規定依該辦法辦理耕地放租機關，為財政 部國有財產署及其所屬分署，或受託管理、經營土地之機 關、機構；則被上訴人李玉敏雖係系爭土地放租業務之承 辦人員，然非前開管理機關或受託機關、機構，則上訴人 請求被上訴人李玉敏締約，顯無理由。又實施辦法第6條 第1項第1款規定，國有耕地放租對象及順序為82年7月21 日前已實際耕作人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年 使用補償金者。然上訴人於原審所提國產署台灣南區辦事 處嘉義分處97年8月5日臺財產南嘉三字第0973002469號函 之記載，僅係97年6月26日經被上訴人嘉義辦事處會同承 租人及上訴人勘查結果，面積約7,070平方公尺為上訴人 種綠竹使用（見原審卷第33頁）；至111年4月13日勘查紀 錄，亦僅足證明上訴人所主張現為訴外人施遑丞承租範圍 內約7平方公尺，為其種植綠竹使用等情，有土地勘查紀 錄表、現場照片在卷可憑（見原審卷第329至355頁)；是 上訴人所提證據不足證明其為82年7月21日前已實際耕作 之現耕人或繼受其耕作之現耕人，是上訴人前開主張即不 可採。況上訴人前與黃秀源、施其福互提竊佔等案件告訴 ，本件上訴人於該案偵查中表示其於95年10月左右在系爭 土地種植綠竹筍，且於96年11月6日前已挖除，亦有被上 訴人所提嘉義地檢檢察官97年度偵字第8647號不起訴處分 書附於原審卷可證（見原審卷第369至372頁)，堪認上訴 人於本件之主張或所提之其餘證據，均不可取。 （三）所謂要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之 一種意思表示；至要約之引誘，乃表示意思，使他人向自 己為要約，並不發生法律上效果，亦即無結約意思。而放 租耕地之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規 定，應解釋當事人之意思定之；依普通情形而論，出租人 無以之為要約之意思，應解為要約之引誘。查上訴人固曾 向被上訴人嘉義辦事處聲請承租系爭土地，然上訴人所填 寫之承租國有耕地申請書之申租人承諾事項欄已記載，申 租人之申租表示僅係要約之引誘（見原審卷第179頁）， 　　　則依前開說明，要約之引誘乃使他人向自己為要約，並不 發生法律上效果，亦即無結約意思，從而被上訴人亦無必 須出租之義務，自可認定，上訴人之系爭請求，自亦屬無 據。 二、綜上所述，上訴人請求被上訴人應與其就系爭面積7,070平 方公尺之土地簽立租賃契約，為無理由，應予駁回。則原審 判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-05

CYDV-113-簡上-107-20250205-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.