Know99判決書

搜尋結果：曾明玉

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

交付證明文件

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更四字第10號上訴人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人張印滄之遺產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師李荃和律師被上訴人張華昌訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師上列當事人間請求交付證明文件事件，上訴人對於中華民國103 年9月22日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第15號判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國00年0月00日在臺灣地區出生，與伊祖父張印滄、伊父張文政均設籍在臺灣地區，均為臺灣地區人民（下稱臺灣人民）。張印滄於26年7月間死亡，所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、同區芝蘭段0小段265、2 65-1、265-2、266、267、268、268-1、268-2、268-3、269 、376、376-1地號、同段4小段313、321、322、323、324、 325、326、327、332、343、344、345、346、382、384、38 5、386、387、389地號等32筆土地（下合稱系爭遺產），均由張文政繼承。張文政於37年間奉國民政府之命赴大陸地區任職，伊為其眷屬而隨同前往，嗣國民政府來臺，張文政奉命留守，伊等眷屬亦滯留大陸。張文政於61年11月10日死亡，依民法當然繼承主義，伊已取得系爭遺產之繼承權，不適用81年7月31日公布、同年9月18日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱81年兩岸條例）。且國防部、行政院大陸委員會（下稱陸委會）、內政部均認伊符合92年10月29 日修正公布、93年3月1日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱92年兩岸條例）第9條之1第2項所定「特殊考量必要」，自始未喪失臺灣人民身分，無須依兩岸條例第66 條規定為繼承之表示。詎國家安全局於75年間占用系爭遺產部分土地興建房舍，並以無人繼承為由，聲請原法院以95年度財管字第3號裁定指定上訴人為張印滄之遺產管理人，伊隨張文政為國犧牲奉獻一生，卻遭指為大陸地區人民（下稱大陸人民），上訴人行使權利有違誠信。伊為辦理系爭遺產之繼承登記，爰依民法第1179條規定及憲法保障人民財產權之意旨，請求上訴人出具並交付「尚未依民法第1185條完成清償債權，並交付遺贈物程序」證明（下稱系爭證明）。二、上訴人則以：被上訴人在大陸地區繼續居住逾4年且設有戶籍，依81年兩岸條例第2條第4款規定，其已轉換身分為大陸人民，喪失臺灣人民身分，其未依81年兩岸條例第66條第1 項、第3項規定聲明繼承，已視為拋棄繼承權，不得依民法第1179條規定請求伊交付系爭證明。至於92年兩岸條例增訂第9條之1規定，係就76年開放兩岸交流後，衍生臺灣人民與大陸人民雙重身分之過渡條款，被上訴人於76年以前即已喪失臺灣人民身分，不適用此規定，業經行政院認定明確等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應出具系爭證明交付被上訴人，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執被上訴人為張印滄之孫，張文政之子，於00年0 月00日在臺灣地區出生並設籍，於37年隨張文政遷至大陸地區繼續居住逾4年，迄至98年入境臺灣之前，從未返回臺灣；張印滄於26年7月間死亡，遺有系爭遺產，由張文政繼承，張文政於61年11月10日死亡，被上訴人為張文政之繼承人；被上訴人於71年3月3日正式在大陸設籍，其未於84年9月1 7日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，嗣於96年1月9 日始向原法院表示繼承，遭原法院駁回等情（見本院卷第88 -89、122頁、本院更二字卷第121頁之內政部入出國及移民署書函），堪認此部分事實為真實。又國安局聲請選任張印滄之遺產管理人，經原法院95年度財管字第3號裁定選任上訴人為遺產管理人，並以95年度家催字110號裁定准予對張印滄之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期限分別於 96年10月4日、96年12月31日期滿（見原審卷一第62-63頁）。　五、按81年兩岸條例第66條第1項、第3項規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承」、「繼承在本條例施行前開始者，前2項期間自本條例施行之日起算」，於83年9月16日修正時，將繼承表示期間明定延長為3年。準此，大陸人民繼承臺灣人民之遺產，除不動產遺產之繼承，其繼承開始時間在81年9月17日以前者，應於84年9月17日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄其繼承權（最高法院91年度台上字第182號判決意旨參照）。又繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。兩岸條例第66條規定固限制大陸人民繼承臺灣人民遺產之權利，然徵諸其立法理由謂：「一、大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為本條第一項之規定，俾使繼承之法律關係早日確定。二、為確認繼承人身分及其有無繼承意思，爰規定大陸地區之繼承人如未於繼承開始起或本條例施行之日起2年內經許可進入臺灣地區，並以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，俾貫徹前述立法意旨」，並衡以臺灣人民所遺財產價值之增益，除係屬被繼承人個人努力奮鬥外，亦得益於其身處之臺灣地區環境、制度，故限制大陸人民之繼承權，增加國庫承受遺產之機會（兩岸條例第67條第1項規定參照），使被繼承人之財產得還諸臺灣地區社會，供發展地方公益事業之用，以資被繼承人之永久紀念，經核與憲法第142條所定節制資本之規範意旨無違（憲法法庭112年憲判字第1號判決，黃瑞明大法官協同意見書附件參照）。是大陸人民縱有於兩岸條例施行前即得繼承臺灣人民之遺產者，亦應適用81年兩岸條例第66條第1項、第3項之規定。另繼承人應否適用上開規定向管轄法院表示繼承，應以其於兩岸條例施行時之身分定之（陸委會83年9月29日陸法字第8313496號函參照），倘大陸人民於其得表示繼承期間經過後，始取得臺灣人民身分，除法令別有溯及規定外，原已確定之繼承關係不因此受任何影響，以符上開規定係為早日確定大陸人民與臺灣地區被繼承人間繼承關係之本旨。六、本件被上訴人固主張：伊自始未喪失臺灣人民身分，於其父張文政61年11月10日死亡時，當然再轉繼承系爭遺產，不適用兩岸條例第66條規定云云，惟查：　　㈠按81年兩岸條例第2條第4款規定：「大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4 年之久之人民」及施行細則第5條第2項規定：「本條例第2 條第4款所稱前往大陸地區繼續居住逾4年，係指自進入大陸地區之翌日起，4年間未曾返回臺灣地區或曾前往第三地區每次未逾30日而言，但受拘禁、留置或依法令而停留在大陸地區之期間，不予計算」，揆諸立法理由：「臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4年者，其思想及生活方式難免受共產制度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國土安全及社會安定之虞。爰於第4款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾4年，係指居住大陸地區而4年內未曾返回臺灣地區而言」（見本院卷第1 99、207頁）。本件被上訴人不爭執其於37年隨張文政定居大陸，至61年張文政死亡時，其已在大陸繼續居住約24年，從未返回臺灣，並於71年3月3日在大陸設籍等情，又其無受拘禁、留置或依法令而停留在大陸之事由，則依上開規定，被上訴人於張文政死亡時，應屬大陸人民。再依81年兩岸條例施行細則第4條規定：「本條例第2條第3款所稱在臺灣地區設有戶籍之人民，包括曾在臺灣地區設有戶籍而尚未依本條例第2條第4款規定轉換其身分為大陸地區人民者在內」（見本院卷第200、203頁），反面解釋縱曾在臺灣設有戶籍，但依81年兩岸條例第2條第4款規定「轉換」身分為大陸人民者，即不屬於該條例第2條第3款規定之臺灣人民，兩者身分不能併存。則依此規定，被上訴人於61年張文政死亡時，僅具大陸人民身分，不具臺灣人民身分。且被上訴人於71年3 月3日正式在大陸設籍，應屬81年兩岸條例第2條第4款前段規定之大陸人民甚明。從而依上之說明，被上訴人主張其再轉繼承臺灣人民張印滄之系爭遺產，自應適用兩岸條例第 66條規定，其未依該條第1項、第3項規定，於84年9月18日前以書面向法院表示繼承，即已視為拋棄其繼承權。　㈡嗣兩岸條例第2條及施行細則第4條、第5條有關臺灣人民、大陸人民之定義雖歷經多次修正（見本院卷第200-206頁），然兩岸條例歷次修法均未就前已視為拋棄繼承、修法後回復臺灣地區人民身分者，增訂回復繼承效力之規定，則被上訴人於其繼承權消滅後，始依92年兩岸條例及施行細則規定申請回復臺灣地區人民身分，自無溯及回復其繼承權之效力。至於陸委會、內政部雖表示尊重國防部99年4月16日、100年 6月23日、100年10月6日、102年1月25日、102年12月19日、 104年5月7日函，所認定被上訴人依92年兩岸條例第9條之1 第1項「有特殊考量必要」而自始未喪失臺灣人民身分，然國防部僅以被上訴人於37年間因作戰任務隨父母遷移大陸，考量當時之時空背景，有其不得已之因素存在為由，並未說明被上訴人有何無法註銷大陸戶籍或放棄領用大陸護照，而須有臺灣人民與大陸人民雙重身分之「特殊考量必要」（見原審卷一第154-155、158-160、231-232頁、卷二第20-21頁、本院家上字卷第78-79頁、第61頁正反面、第65頁）；嗣國防部109年4月16日函自承上開函文僅以當時時空背景為考量，未能查證被上訴人是否有無法註銷大陸戶籍而須同時有臺灣人民與大陸人民雙重身分之情形，仍應由被上訴人舉證說明相關事實，上開函文認定被上訴人自始未喪失臺灣人民身分，尚有不足之處等語（見本院家上更二字卷第71-72頁），則國防部函文不能據為有利於被上訴人之證明。　㈢末查，被上訴人於83年間即申請公證其為張印滄之再轉繼承人（見原審家補字卷第25頁之原法院96年度聲繼字第4號裁定理由），卻未依兩岸條例第66條規定於84年9月17日前為繼承之表示，致生失權效果，而上訴人經原法院裁定，依兩岸條例第67條之1規定就系爭遺產行使遺產管理人之權利，自無違反誠信之情事。　　七、綜上所述，被上訴人之繼承權已溯及歸於消滅，其依民法第 1179條規定，請求上訴人出具並交付有關系爭遺產之系爭證明，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-家上更四-10-20241113-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第47號聲請人詹連財律師相對人吳秉遠吳郁亭黃若蓮上列聲請人因相對人與奎霖建設股份有限公司間損害賠償等事件，受選任為奎霖建設股份有限公司之特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為奎霖建設股份有限公司擔任第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元，並由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第 5項、第77條之25第1、2項定有明文。司法院依前開規定訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰為之，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。二、查本院112年度上易字第47號侵權行為損害賠償等事件（下稱本案），依相對人聲請，於民國113年1月4日裁定選任聲請人為奎霖建設股份有限公司之特別代理人，本案已於同年 3月13日宣示判決終結，聲請人聲請核定律師酬金，自屬有據。爰審酌本案訴訟標的金額為70萬元、案情繁簡、訴訟結果及聲請人提出答辯狀1份、到庭執行職務1次及所耗勞力、時間等情，酌定聲請人之律師酬金為2萬元，並命相對人墊付。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-11

TPHV-112-上易-47-20241111-4

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家上字第319號上訴人Ａ○１訴訟代理人陳引超律師被上訴人Ａ○２訴訟代理人周嬿容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國112年6月14日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表A欄之記載，應更正如附表B欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本事實及理由欄五、㈣2敘明以兩造不爭執上訴人負擔如原判決附表二編號1-78（即原審判決附表三費用，不含編號40、54、73）共11萬6065元，與被上訴人得向上訴人請求返還不當得利金額抵銷結果共為22萬1935元（1萬3 000元×13個月×2人-11萬6065元），而於原判決主文第1項諭知原審判決主文第四項關於命上訴人給付代墊扶養費逾22萬 1935元本息部分廢棄。惟原判決附表二編號1-78（即原審判決附表三費用，不含編號40、54、73）合計應為12萬3861元，上訴人以該數額抵銷結果，被上訴人得向上訴人請求返還之金額應為21萬4139元（1萬3000元×13個月×2人-12萬3861 元），原判決原本及正本有上開誤算，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：所在頁、行 A.原判決誤載之內容 B.更正後之內容主文第一項(原判決第1頁第12至13行) 逾新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰參拾伍元本息部分逾新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰參拾玖元本息部分原判決第9頁第27、30行、第10頁第1至2行 11萬6065元 12萬3861元原判決第10頁第1、23、27行 22萬1935元 21萬4139元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-11

TPHV-111-家上-319-20241111-3

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第715號上訴人鄭鳳嬌（即王開仙之承受訴訟人）王宏哲（即王開仙之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人王紫晴被上訴人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師蔡學莊楊凱雯上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第952號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審共同被告王開仙於民國109年9月30日入院治療，其女即上訴人王紫晴簽署住院同意書（下稱系爭住院同意書），同意王開仙於住院期間所生費用由其與王開仙連帶清償。惟王開仙住院後迄至112年1月6日死亡，積欠伊如附表所示醫療費合計新臺幣（下同）103萬8486元（下稱系爭醫療費），王紫晴及王開仙之繼承人即上訴人鄭鳳嬌、王宏哲二人（下稱王宏哲二人）均應負清償之責。爰依系爭住院同意書、繼承之法律關係，請求王宏哲二人於繼承王開仙之遺產範圍內，與王紫晴如數連帶給付，及自112年10月2 7日起加計法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：王開仙於109年9月30日入院急診，被上訴人之醫師未善盡醫療上必要注意，於同日13時許，誤將應置於頸部靜脈之中央靜脈導管置入王開仙之頸部動脈，且未告知伊錯誤治療實情，亦未與家屬討論後續醫療處置及風險，即自行決定將王開仙放置6、7小時後，於同日19時許為王開仙施行頸部動脈拔導管及修補手術，致王開仙於同年10月2日診斷發生腦中風逾30小時，此後四肢癱瘓、併發心房顫動等症需長期住院，伊已就被上訴人上開醫療疏失行為另訴請求損害賠償；又王開仙符合全民健康保險重大傷病免自行負擔費用身分，惟被上訴人從未告知，自不得要求伊負擔系爭醫療費。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：㈠王開仙自109年9月30日住院接受被上訴人治療迄至112年1月6 日死亡，積欠被上訴人系爭醫療費103萬8486元。王宏哲二人為王開仙之繼承人，王開仙之女王紫晴於109年10月5日簽署系爭住院同意書，同意王開仙住院期間所生一切費用應於出院前繳清，如未繳清，同意連帶清償（本院卷第176頁、臺灣新北地方法院111年度訴字第2939號卷第37至57頁、下稱新北卷，原審卷第87至93頁）。㈡王開仙另案起訴主張被上訴人之醫師錯置中央靜脈導管於其頸部動脈及遲延動脈修補，致其腦中風受有損害，請求被上訴人及醫師連帶負損害賠償責任，經原法院以111年度醫字第16號受理（下稱另案訴訟，新北卷第85至103頁）。四、被上訴人請求上訴人連帶清償系爭醫療費，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1148條第1項、第1153條第1項、第27 3條第1項分別定有明文。王開仙自109年9月30日住院迄至11 2年1月6日死亡，積欠被上訴人系爭醫療費，為兩造所不爭；而王紫晴簽署系爭住院同意書，同意就王開仙住院期間所生費用負連帶清償之責，王宏哲二人為王開仙之繼承人，共同繼承王開仙系爭醫療費債務，是被上訴人請求王宏哲二人於繼承遺產範圍內與王紫晴連帶清償系爭醫療費，即屬有據。　㈡上訴人固以被上訴人有醫療疏失，且未告知王開仙符合健保重大傷病免自行負擔費用身分為由，抗辯其無需負擔系爭醫療費云云。惟查：　1.按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院110年度台上字第3292號判決參照）。另案訴訟就被上訴人之醫療處置函請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果，認王開仙於109年9月30 日因腹痛急診，診斷為急性膽道感染及總膽管結石，抽血檢查顯示其處於感染症及敗血症，給予抗生素及輸液後，於12 時開立醫囑置放右頸中央靜脈導管，於12時51分以胸部X光檢查確認中央靜脈導管位置有誤，造成右頸總動脈穿刺破裂，於13時57分會診心臟血管外科醫師評估，於14時52分向家屬解釋，於18時20分送至手術室移除動脈內之中心靜脈導管，術後送至加護病房觀察，同年10月1日轉入肝膽腸胃科病房治療，同年10月2日王開仙意識改變，並有眼球偏右情形，安排腦部電腦斷層掃描檢查，發現右側豆狀核紋狀體動脈區域新發性腦梗塞及右中大腦動脈M1區段極度狹窄，可能導致的中大腦動脈側枝動脈粥狀硬化，會診神經內科醫師安排 ACU加護病房治療觀察，期間就王開仙所為之相關處置及醫療措施，符合醫療常規。依護理紀錄，王開仙於同年9月30 日11時15分生命徵象為血壓96/67mmHg、心跳135次/分，臨床符合敗血性休克之表現，於其右頸置放中央靜脈導管，以利施打升壓劑，並監測生命徵象，有其必要性，符合醫療常規。置放中央靜脈導管，造成右頸總動脈破裂，依現今之醫療水準，無法於事前完全避免。血壓不穩定，尤其休克狀態，有可能增加導管置放之困難度，有該會鑑定書可憑（本院卷第89至95頁）。足見以現今之醫療水準尚無法完全避免置放中央靜脈導管導致頸動脈破裂之情形，且依王開仙當時之具體病況，亦可能提升置放之困難度，自難據被上訴人之醫師置放中央靜脈導管位置有誤，即認其已違反醫療上必要之注意義務而可歸責。 2.又王開仙之急診病歷載明109年9月30日14時52分，醫師跟家屬（太太及兒子）解釋中央靜脈導管置入動脈中，需進一步聯絡血管外科評估處理，家屬理解等語；且王宏哲於同日17 時許簽署王開仙之周邊動脈血管手術同意書、手術說明書，該同意書載明建議手術原因為頸部動脈修補，手術的一般風險包括因心臟承受壓力，可能造成心臟病發作，也可能造成中風；手術說明書亦敘明可能併發症與發生機率：⑵全身性併發症包括腦血管病變（即腦中風或腦出血）或缺氧性腦病變約5至10％（另案訴訟影卷第61至67、75頁），可見被上訴人確已告知王宏哲關於王開仙因中央靜脈導管置入頸部動脈，須進行頸部動脈修補，暨該手術之風險、併發症等，上訴人抗辯被上訴人未告知醫療實情而擅自為王開仙進行手術云云，洵無足取。又依醫審會鑑定書所載，腦動脈硬化及心律不整，為腦梗塞之風險因子，無法排除王開仙右腦出現新生梗塞係其本身腦動脈硬化及心律不整所致之可能性（另案訴訟影卷第233至264頁）；而被上訴人之醫師置放中央靜脈導管位置有誤，致王開仙頸部動脈破裂為不可歸責乙節，業如前述，則被上訴人後續為王開仙實施頸部動脈修補手術，縱使因而發生腦中風之併發症，亦難認係被上訴人違反注意義務所致。是上訴人抗辯被上訴人有醫療疏失，致王開仙受有損害而需長期住院，不得請求上訴人負擔系爭醫療費云云，即屬無據。　3.次按全民健康保險法第48條第1項第1款規定，保險對象有重大傷病者，免依第43條及前條規定自行負擔費用；而該條款所稱重大傷病，其項目及證明有效期限如全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法附表一（下稱附表一，本院卷第29 至53、105至117頁），同辦法第2條第1項定有明文。是王開仙是否符合重大傷病身分而免自行負擔費用，自應依附表一認定。被上訴人陳稱王開仙於住院期間經被上訴人之醫師認定符合重大傷病項目為「腦梗塞」，該項目由醫師逕行認定免申請證明，有效期限為急性發作後一個月內即109年9月30 日至同年10月31日，故被上訴人未請求上開期間之醫療費等情，為上訴人所不爭。上訴人固主張王開仙符合附表一之十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者云云，惟依上訴人所提王開仙之手術紀錄單並未於「多重創傷手術（ISS〉＝16）」之項目勾選（本院卷第171頁），被上訴人就此亦陳明因王開仙並非多重重大外傷之患者，故於手術紀錄單僅勾選「單一手術」，而非「多重創傷手術（ISS〉＝1 6）」（本院卷第199頁）；上訴人又主張依被上訴人於109 年11月25日家屬會議告知無法保證王開仙右頸動脈弓破裂後不會有後遺症，認王開仙符合附表一之五、需終身治療之全身自體免疫症候群㈥血管炎云云（本院卷第221頁），惟從未提出王開仙經診斷罹患自體免疫疾病之相關證明，而醫審會鑑定書依據王開仙於被上訴人之病歷影本17冊及醫療光碟鑑定結果，亦僅記載王開仙有高血壓、腦梗塞及心律不整等病史（本院卷第90至91頁）。是上訴人並未能舉證證明王開仙符合腦梗塞以外之重大傷病項目，其主張被上訴人未告知王開仙符合重大傷病資格，而拒絕給付系爭醫療費云云，亦屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭住院同意書及繼承之規定，請求王宏哲二人於繼承王開仙之遺產範圍內與王紫晴連帶給付10 3萬8486元，及自112年10月27日起（原審卷第126頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日醫事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期金額 1 109年11月6日 1萬9698元 2 110年2月5日 12萬691元 3 110年4月7日 8萬5094元 4 110年7月6日 11萬729元 5 110年9月6日 8萬5912元 6 110年11月3日 6萬6330元 7 111年1月3日 7萬9856元 8 111年4月8日 12萬9781元 9 111年7月1日 11萬7520元 10 111年8月30日 6萬6311元 11 111年12月1日 10萬2074元 12 112年1月9日 5萬4490元合計 103萬8486元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-08

TPHV-113-上易-715-20241108-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第161號上訴人陳有恆訴訟代理人劉韋廷律師邱敏婷律師邱永欽劉宸碩被上訴人仁和大廈A棟管理委員會法定代理人黃桂蓮訴訟代理人蔡全淩律師陳曉雲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1013號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○路○○段000地號土地（下稱系爭土地）為仁和大廈全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人為該大廈A棟門牌同區○○路○段OO號1樓（下稱系爭房屋或OO號1樓）之區權人，系爭房屋之增建物（下稱系爭地上物）無權占有該大廈之法定空地即系爭土地如原判決附圖所示編號A、B部分各18、10平方公尺（下稱系爭A、B 部分土地），爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將坐落系爭A、B部分土地之系爭地上物拆除，將該部分土地返還予全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：仁和大廈A、B棟（下稱A、B棟）於民國71年間興建後即各有獨立管理員室，就各棟周圍之法定空地各自分管。系爭房屋含系爭地上物係伊於102年1月向前手即訴外人王春英購得，系爭地上物至少於83年12月31日前已存在，由王春英陸續出租予不同人經營餐廳使用，此為A棟全體區權人知悉，長年無人反對，可認王春英與A棟全體區權人於83 年間就系爭A、B部分土地已成立默示分管契約。伊與王春英訂立買賣契約約定伊得繼續使用該部分土地，被上訴人非但未反對，更於同年1月24日與伊簽署約款，要求伊延續王春英所為於每月給付回饋金新臺幣（下同）1萬元，伊按月給付迄至110年12月止，期間從無區權人或區權人會議決議要求伊返還土地，可徵A棟全體區權人亦同意伊承繼王春英之分管契約，伊自為有權占有，被上訴人請求伊拆屋還地為無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為仁和大廈全體區權人共有，上訴人於102年1月向前手王春英購入系爭房屋含系爭地上物，為A棟之區權人，系爭地上物占用系爭A、B部分土地面積各18、10平方公尺，並先後由王春英、上訴人出租作為餐飲業使用迄今（原審卷第131至135、243頁、本院限閱卷第15至17頁）。　㈡系爭房屋含系爭地上物於107年、112年間領有臺北市室內裝修合格證，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）函覆比對系爭地上物於83年航空照片圖似有顯影，認該地上物係於 83年12月31日以前之既存違建，在原規模之修繕行為列管，暫免查報處分（本院卷一第485至486頁），系爭地上物自95 年12月起課房屋稅（本院卷一第487頁）。㈢據都發局函覆，仁和大廈於71年間興建，區分為A、B棟，系爭土地為該大廈71使字第OOOO號使用執照之建築基地，系爭 A、B部分土地均為該執照之法定空地，A部分依設計建築師檢討設置一輛法定汽車停車位（本院卷一第375、477至479 頁）。　㈣A棟於101年10月13日制訂規約（原審卷第177至201頁），B棟、A棟先後於99年、102年報備成立管理委員會（下稱管委會，原審卷第137頁）。B棟管委會書立確認書載明「仁和大廈自起造完成後劃分為A、B兩棟，並共同使用執照乙張，囿於 A、B兩棟各自成立管委會，公共部分、約定部分均已分割清楚且為劃分管理。A棟建物周圍之公設地專屬A棟管理使用」（原審卷第265頁）。　㈤上訴人與被上訴人於102年1月24日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），註明「台北市○○區○○路○段00號一樓房東租用大樓公地」，租賃期間自同年1月19日起，每月應繳月租金1萬元，並於每月10日前支付。上訴人自斯時起至110年12 月止，按月繳款1萬元給被上訴人，電子收據（收執聯）載「租用大樓空地費：1萬元」（原審112年度北司補字第141 號卷第25至33頁、下稱原審補字卷，本院卷一第166、174、 177頁）。　㈥110年12月4日A棟區權人會議決議仁和大廈公共區域租約，重新制定合約並自111年1月起每次合約為期二年，如租借使用人違反法令使用，將依規定辦理。被上訴人以110年12月20 日存證信函通知上訴人，管委會出租予上訴人OO號1樓後方法定公共空間之土地重新制定合約，請上訴人拆除違建；再以111年1月7日存證信函表明上訴人未拆除違建，自111年1 月1日起終止租約。同年11月19日A棟區權人會議提案法定空地為全體住戶共有，爭議部分採訴訟解決，決議交由被上訴人執行規劃，OO號1樓空地違建部分，拆屋還地恢復原使用執照車位用途，經由訴訟程序訴請法院判決，確定後執行（原審補字卷第38、41至45、87至91頁）。四、被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭A、B部分土地，請求上訴人拆屋還地，為上訴人否認，抗辯伊係承繼王春英於83 年間與A棟全體區權人之分管契約而為有權占有云云。本院認定如下：㈠按管委會有當事人能力。共用部分之管理、維護，由管委會為之，公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第38條第1項、第10條第2項前段定有明文。又依管理條例設置之管委會雖非區權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依管理條例第38條規定，均有訴訟實施權，在其職務範圍內，依規約約定或區權人會議決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人（最高法院109年度台上字第903號、109年度台上字第2087號判決參照）。查B棟、A 棟分別於99年、102年成立管委會，就仁和大廈共用部分劃分各自管理範圍，系爭土地位於A棟周圍，屬A棟區權人分管範圍，有B棟管委會書立之確認書可憑（兩造不爭執事實㈣，原審卷第265頁），而A棟區權人會議決議就系爭地上物占用之爭議，由管委會執行訴請法院判決、執行（兩造不爭執事實㈥），是被上訴人基於A棟區權人會議決議提起本件訴訟，自有當事人適格。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，上訴人以非無權占有為抗辯，應就其占有權源之存在負舉證責任。次按管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，同條例第55條第2項亦有明定。而共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277 號判決參照）。經查：　1.仁和大廈為管理條例84年6月28日公布施行前取得建造執照之公寓大廈，系爭A、B部分土地均為法定空地，A部分土地並為法定汽車停車位，業如前述（兩造不爭執事實㈢），性質上均非區權人維護公共安全或生活利用上不可或缺而不得約定為專用之共用部分，依管理條例第55條第2項規定，固得由區權人成立分管契約，由特定區權人分管、專用。惟B 棟、A棟先後於99年、102年報備成立管委會，被上訴人陳稱因B棟於99年間外觀要拉皮，為免A棟要分擔費用，所以才討論A、B棟分管等情（本院卷二第80頁），另B棟管委會書立之確認書僅得證明A、B棟各自成立管委會而約定分管範圍（兩造不爭執事實㈣），可徵系爭土地於83年以前尚未經仁和大廈全體區權人合意由A棟全體區權人分管。上訴人固抗辯依仁和大廈之使用執照圖說可見A、B棟各有獨立管理室，可知建商有意使A、B棟就周圍法定空地各自管理云云（本院卷二第133、179至181頁），惟管理室空間為建商之原始設置，不足推認全體區權人間自始即有分棟分管之約定，是上訴人抗辯王春英就系爭A、B部分土地於83年間已有分管契約，自須以王春英與仁和大廈全體區權人達成合意為必要。　2.查上訴人與王春英之買賣契約記載「本約土地及建物包括未登記但可使用之部分：平台外推」，房地產標的現況說明書「是否有改建、違建之情事：部分平台外推增建」，貼補稅費記載「管理費：補貼管委會1萬元」（原審卷第75至85、9 1、117頁），固可認上訴人購入平台外推增建之系爭地上物，並負擔補貼管委會1萬元。惟證人即買方經紀人高承智證稱：平台外推部分是既存違建，賣方經紀人要做產權調查提供買方，本件調查就是既存違建。伊印象中王春英是說之前都有給管委會回饋金補貼，無法確認管委會確實同意王春英使用，簽完約當天上訴人有和管委會或管理員交接處理管理費等事明確（本院卷二第38至39頁）。可知依買賣契約記載內容或買、賣方經紀人介入交易過程中均未確認王春英就系爭土地有何占有權源，而王春英補貼管委會管理費之原因多端，未必係基於分管合意，是上訴人上開舉證並不足證明王春英占有系爭土地已獲仁和大廈全體區權人默示同意。　3.至於A棟於101年10月13日制訂規約第3條第2項規定「共用部分於本規約生效前，有違反建築法第25條規定者，依建築法相關規定辦理」（原審卷第179頁），僅規範A棟全體區權人基於建築法規處理規約生效前已存在共用部分之違建，不得因此反推該區權人賦予違建所有人占有之私權，此觀同規約第2條第3項規定「本公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區權人及住戶共同使用，非經區權人會議之決議，不得約定為約定專用部分：平面六個車位地、地下停車場防空避難空間」（原審卷第177頁），且未見該規約承認既存之法定空地分管約定，即明法定空地須經A棟全體區權人會議決議始得約定專用。上訴人抗辯依該規約第3條第2項規定可佐區權人已默示同意王春英占有系爭土地云云，洵無足取。　4.上訴人購入系爭房屋含系爭地上物後，即於102年1月24日與被上訴人簽訂系爭租約（兩造不爭執事實㈤），兩造固均於本件訴訟主張該租約無效（原審卷第169頁），上訴人亦不主張其占有系爭土地之權源為租賃，惟觀之系爭租約約定上訴人自同年1月19日起承租大樓公地，每月繳付租金1萬元，上訴人自斯時繳納迄至110年12月止，其繳款之電子收據（收執聯）亦載租用大樓空地費1萬元；而A棟區權人會議決議公共區域租約重新制定為期二年合約，及被上訴人歷次以存證信函向上訴人表明前出租予上訴人之共用部分土地重新訂約、終止租約等情（兩造不爭執事實㈥），可知無論上訴人、A棟區權人或被上訴人均認知上訴人占有系爭土地之原因為系爭租約，而非基於分管合意。　5.基上，上訴人抗辯其承繼王春英與全體A棟區權人默示成立之分管契約而有權占有系爭土地，非有理由。上訴人既未能舉證證明其占有系爭土地之權源，則被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地，即屬正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭A、B部分土地上之系爭地上物拆除，將該部分返還予全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-06

TPHV-113-重上-161-20241106-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第56號抗告人甲○○ 代理人何政謙律師上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國113年7 月8日臺灣桃園地方法院113年度家全字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：兩造於民國85 年間結婚，未約定夫妻財產制，嗣於111年6月21日在本院成立和解離婚，並於111年7月4日辦理離婚登記，伊依民法第1 030條之1規定，起訴請求抗告人給付夫妻剩餘財產分配（下稱本案事件），應以抗告人提起離婚之訴之日即109年3月2 日為基準日，伊之婚後財產為新臺幣（下同）84萬7899元，抗告人之婚後財產含桃園市○○區○○○○街0巷00號房地（下稱系爭房地）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）與保險金合計為1837萬7314元，伊得請求平均分配876 萬4708元；然抗告人於113年6月19日本案事件言詞辯論期日自承其已將系爭汽車出售等語，又於113年6月20日張貼公告要求伊於同年月27日前搬離系爭房地，並稱其已聯繫房屋仲介帶看、系爭房地將有新屋主等語，抗告人有任意處分及隱匿財產之行為，伊恐日後不能或甚難執行抗告人之財產，債權無法獲得滿足，爰依民事訴訟法第522條、第523條、第52 6條第1項、第2項規定，願供擔保，請准就抗告人所有財產於876萬4708元範圍內予以假扣押等語。原裁定准相對人以8 8萬元或同面額之國內銀行可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得就抗告人之財產於876萬4708元範圍內為假扣押，抗告人如以876萬4708元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起抗告，略以：系爭汽車為伊出資購買、由伊繳交貸款及繳納相關稅費，但相對人無權占有，迄今拒絕返還予伊，伊不得不將系爭汽車出售，非為脫產。又伊所稱「新屋主」只是避免相對人拖延遷出系爭房地之說詞，實際上伊並無出售系爭房地，僅是委託包租代管，相對人就假扣押原因欠缺釋明，不得准為假扣押，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。　二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。依家事事件法第51條、家事事件審理規則第71條規定，上開規定於家事訴訟事件為假扣押之聲請亦有準用。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第731號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人主張兩造已離婚，伊依民法第1030條之1規定，得請求抗告人平均分配夫妻剩餘財產876萬4708元等語，業據其提出其民事起訴狀及抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見原審卷第6-10頁、本院卷第41-46頁），堪認其已釋明假扣押之請求。又相對人主張抗告人於系爭事件言詞辯論時自稱已將系爭汽車出售等語，並於系爭房地信箱上張貼公告要求伊1週內搬遷，及留紙條載明113年7 月中旬將有新屋主到場等語，抗告人曾於113年6月7日帶同第三人看屋等情，亦據其提出言詞辯論筆錄、公告、手寫紙條、訪客登記簿及第三人看屋之照片為證（見原審卷第12、 13頁、本院卷第49-51頁），由此可見抗告人之主要財產為系爭房地及系爭汽車，抗告人自承已將系爭汽車出售，倘其亦將系爭房地變價為現金，將不易追索。且抗告人自承伊有意將系爭房地委託第三人包租代管等語，並提出包租代管人員之照片為證（見本院卷第57頁），倘其將系爭房地出租，亦將影響系爭房地強制執行拍定之金額，恐將致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人變動財產之可能性既無法排除，且其迄仍無意清償，相對人之債權恐有無法滿足之虞，堪認相對人就假扣押之原因並非毫無釋明。又原裁定酌定相對人應供擔保始得為假扣押，亦依民事訴訟法第52 7條規定，一併酌定相當之擔保金額，准抗告人供擔保後免為或撤銷假扣押，適足平衡兼顧抗告人之權益。四、綜上所述，相對人就本件假扣押所保全之請求及假扣押之原因有所釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，則依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條準用民事訴訟法第52 3條第1項、第526條第1項、第2項、第4項、第527條規定，原裁定准相對人以88萬元供擔保後，得對抗告人之財產於87 6萬4708元範圍予以假扣押，抗告人得以876萬4708元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，核無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-11-05

TPHV-113-家聲抗-56-20241105-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第141號原告黃淑賢被告林家湛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1130號），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人邱奕鈞、楊麒叡（原名楊為凡）、楊恩偉、廖玉意、鄭嘉翔及其他詐騙集團成員，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，共同透過LINE傳送虛偽投資股票及黃金期貨之訊息予伊，使伊陷於錯誤而依指示於民國110年11月16日下午匯款新臺幣（下同）203萬2143元至楊麒叡帳戶，其中203萬2000元轉匯至楊恩偉帳戶，又其中22萬5000元再轉匯至被告之第一銀行帳戶、44萬9000元轉匯至被告之台新銀行帳戶（帳號均詳卷），旋由被告於同日下午提領一空，而隱匿、掩飾其等犯罪所得之去向，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊37萬4000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告將帳戶提供給詐騙集團匯入詐騙所得款項，並立即將帳戶內款項提領一空，致其受有損害等情，業據其提出其帳戶之存摺交易明細為證（見本院卷第43-45頁），並援用被告在刑事案件承認其將帳戶交給綽號「大胖」之人使用，依指示提領款項交給詐騙集團成員，對方交付其中1％作為報酬等語（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7 721號〔下稱第7721號〕卷第78-79頁、111年度偵字第4597號卷第62-63頁、第95-96頁、臺灣新竹地方法院〔下稱新竹地院〕111年度金訴字第314號卷㈡第50頁），及被告臨櫃提款之監視器錄影畫面、原告之匯款單、帳戶存摺封面、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、楊麒叡之帳戶交易明細、楊恩偉之帳戶交易明細、被告帳戶之客戶基本資料、Telegram工作群組「百寶箱」之截圖可稽（見第7721號卷第78-79、86 、113-114、216、217、241-242、244-245、246-255頁），且被告在新竹地院刑事庭承認犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，經法院以111年度金訴字第314號刑事判決判處應執行有期徒刑1年10月，本院112年度上訴字第2495號刑事判決駁回被告之上訴確定（見本院卷第7-30頁），堪認原告上開主張為可取。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供帳戶供詐騙集團成員指示原告匯入款項，並提領詐得款項，隱匿犯罪所得之行為，不法侵害原告之財產權利，致其受有37萬4000元之損害，則依上開說明，原告請求被告賠償37萬4000元，堪認有據。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付37萬4000元，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-30

TPHV-113-簡易-141-20241030-1

家抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第101號抗告人戰振民上列抗告人因與相對人戰珮瑗間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年6月7日臺灣新北地方法院113年度家訴聲字第10 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。又特留分權利人因被繼承人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分，致其應得之額不足特留分時，得行使扣減權。特留分扣減權性質上屬於物權之形成權，一經合法行使，即生扣減效果，於侵害特留分部分失其效力，回復之特留分即概括存在於全部遺產（最高法院110年度台抗字第1058號、91年度台上字第556號裁判參照），特留分權利人自得本於遺產公同共有人之地位有所主張。二、本件相對人以兩造均為被繼承人戰宋協珠之繼承人，戰宋協珠以遺囑指定將其遺產即如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）分配予抗告人，致侵害其特留分，爰行使特留分扣減權，本於回復所有權之法律關係，訴請抗告人將系爭不動產之遺囑繼承登記塗銷，並分割戰宋協珠之遺產（含系爭不動產及現金，下稱本案訴訟），另依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：相對人行使特留分扣減權，訴請抗告人塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，係基於物權關係且就取得、喪失或變更依法應登記之權利而為請求，就本案請求已有相當之釋明。又訴訟繫屬事實之登記雖不能限制抗告人自由處分、收益系爭不動產，然實際上仍妨礙第三人與抗告人交易之意願，是抗告人因該登記所受損害，應為其於本案訴訟期間難以處分系爭不動產取得換價利益所生之利息損失。審酌系爭不動產鄰近房地之實價登錄資料計算系爭不動產價值為新臺幣（下同）15 21萬8910元，並參考各級法院辦案期限實施要點，本案訴訟各審級辦案期限合計5年，及訴訟繫屬事實之登記與保全程序禁止、限制相對人處分系爭不動產造成損害情節有別，酌以保全程序事件擔保金之80％，以法定利率週年利率5％估計抗告人可能遭受之損害為304萬3782元（1521萬8910元×5％×5 ×80％），而裁定許可相對人為抗告人提供304萬3782元之擔保後，得就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，經核於法並無違誤。抗告意旨固以特留分扣減權非物權，且相對人行使扣減權未獲勝訴判決確定，兩造於戰宋協珠生前即有遺產分割協議，故相對人不得行使扣減權云云。惟特留分扣減權為物權形成權，相對人係本於系爭不動產公同共有人之地位為本案請求，均如前述，又民事訴訟法第254條第5項已明定聲請訴訟繫屬事實之登記應於事實審言詞辯論終結前為之，其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，至於本案請求有無理由，並非許可為訴訟繫屬事實之登記所應審究，是抗告人前開抗辯，均無足取。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-30

TPHV-113-家抗-101-20241030-1

家再易

臺灣高等法院

交付遺產等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再易字第4號再審原告　　陳積玉　　訴訟代理人　黃教範律師　林威伯律師再審被告　　陳璦莉　　訴訟代理人　陳建瑜律師　李劭瑩律師　陳淂保律師再審被告　　陳弘美　　　　陳文子　　　　陳照美　　上列當事人間交付遺產等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年6月19日本院113年度家上易字第13號確定判決提起再審，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院113年度家上易字第13號判決（下稱原確定判決）再審原告（下稱陳積玉)敗訴部分上訴利益未逾新臺幣(下同）15 0萬元，不得上訴第三審。陳積玉於原確定判決送達時起30 日內提起本件再審之訴，自屬合法，合先敘明。二、再審被告陳文子、陳照美、陳弘美經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依陳積玉之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、陳積玉主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，係以：伊之胞妹即再審被告陳弘美、陳璦莉（合稱陳弘美二人）於民國64年5月18日經訴外人日本籍森本秀夫、森本成子（合稱森本夫婦）收養，並於同年7月19日在我國辦理收養登記，已非伊父親即被繼承人陳嘉豊之法定繼承人。本件收養證書固在亞東關係協會東京辦事處作成，惟係為辦理我國戶籍登記使用，且該協會具我國大使館功能，兩造在前訴訟程序亦不爭執本件收養未在日本辦理登記，是應認本件收養行為地在我國，適用98年12月30日修正前涉外民事法律適用法（下稱修正前涉民法）第5條但書規定，應認該收養符合行為地法即修正前民法第1079條規定之收養方式，自屬有效；縱認收養行為地在日本，適用斯時日本明治法例第8條第2項「依行為地法所成立之方式為有效」之規定，亦應認為有效。原確定判決認定本件收養行為地在日本，顯然違背民事訴訟法第222條、第270條之1第3項規定，且消極不適用修正前涉民法第5條但書、日本法例第8條第2項規定，而認定該收養無效，為伊不利之判決，適用法規顯有錯誤云云。並聲明：㈠原確定判決、臺灣臺北地方法院110年度家繼訴字第75號判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳弘美二人之訴駁回。二、再審被告抗辯：原確定判決無適用法規顯有錯誤情事，再審原告主張本件收養行為地在我國，係對原確定判決認定事實之爭執，與再審事由不合。答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院認陳積玉主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審事由，為無理由：　　㈠按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情形。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508號判決參照）。㈡查本件收養行為地位於何處，乃事實審法院認定事實之職權範圍。依前訴訟卷附臺北市北投區戶政事務所函覆陳弘美二人收養登記申請資料所示，本件係由陳弘美二人之父母陳嘉豊、再審被告陳文子（下稱陳嘉豊二人）於64年7月19日填載收養登記申請書，檢具森本夫婦於同年5月18日出具之收養證書，及斯時未成年之陳弘美二人（分別於48年12月15日、53年12月13日生）、陳嘉豊二人於同日出具之收養同意書憑辦；該收養證書並經亞東關係協會東京辦事處於同年6月2 0日蓋印註明「茲證明本文件森本秀美、森本成子及渠等之印章屬實」（本院卷第17至26頁、臺灣臺北地方法院110年度家繼訴字第75號卷二第169至178頁），而亞東關係協會實質上執行我國外交部對日本相關事務，該協會於收養證書之上開註記，性質上係駐外館處依當事人申請，以比對簽章式樣或其他適當方法查驗後，證明該國外作成之文書製作人簽章為真正之文書驗證程序，僅得證明森本夫婦於日本作成內容記載其等欲收養陳弘美二人之意思表示等語之收養證書，並持之向我國駐外館處辦理文件證明，不得據此推認森本夫婦與陳弘美二人係在亞東關係協會東京辦事處址內形成收養合意，進而認定雙方收養合意之行為地為我國；又本件收養登記僅由陳嘉豊二人辦理，亦無證據可認森本夫婦與陳弘美二人係在我國合意收養，是原確定判決認定本件收養行為地在日本（見原確定判決第7頁），並無違背經驗法則及論理法則。另兩造於前訴訟受命法官行整理爭點程序時，僅不爭執本件收養未在日本申報收養登記（本院113年度家上易字第13號卷第184頁，下稱前審卷），並非協議收養地在我國，就收養地之爭點自無民事訴訟法第270條之1第3項當事人應受協議爭點拘束規定之適用。陳積玉執此主張原確定判決認定收養地違反民事訴訟法第222條、第270條之1第3項規定云云，顯無足取。而原確定判決既認定本件收養行為地在日本，而非我國，自無依修正前涉民法第5條但書「依行為地法所定之方式者，亦為有效」之規定，適用修正前民法第10 79條所定收養方式之餘地。陳積玉主張原確定判決有消極不適用修正前第5條但書規定之顯然錯誤，亦無足採。㈢陳積玉又主張縱認收養行為地在日本，適用斯時日本明治法例第8條第2項「依行為地法所成立之方式為有效」之規定，亦應認為有效云云。惟按修正前涉民法第18條第1項規定「收養之成立，依各該收養者被收養者之本國法」，即單一收養行為區分為收養者及被收養者之成立要件，分別適用各該當事人之本國法，收養者、被收養者必須各自符合其本國法所定要件，其收養始能成立（最高法院108年度台上字第166 8號判決參照）。本件收養人之本國法亦為行為地法，即收養斯時之日本民法第798條、第800條、第802條第2款分別明定「收養未成年人，應經家事法庭之許可，但收養配偶之子女，不在此限」、「收養申報，須不違反第792條至前條及其他法律、法規之規定，方可受理」、「收養於左列情形者，無效：二、當事人未申報收養」（前審卷第87至88頁），是原確定判決基於兩造不爭執本件收養未在日本辦理收養申報之事實，依修正前涉民法第18條規定，認定本件收養不符日本民法上開規定要件而無效，並無違誤。陳積玉主張原確定判決有消極不適用日本法例第8條第2項規定之顯然錯誤，致為不利於其之判決云云，亦無足採。四、綜上所述，陳積玉依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-30

TPHV-113-家再易-4-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第389號上訴人黃志中黃志瀧黃志峯黃志杰共同訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師顏聖哲律師被上訴人李雷傑訴訟代理人蔡思玟律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4253號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人黃奕齊經由訴外人陳德銓介紹，於民國102年4月1日與伊簽訂借貸契約（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣(下同）500萬元（下稱系爭借款債權或債務），約定清償期為同年4月15日，借款利息以週年利率20％計算，伊並於當日交付借款。詎黃奕齊僅於104年5月2 8日、同年12月21日分別清償200萬元、166萬2679元，合計3 66萬2679元，尚積欠402萬2252元本息未還，上訴人自應繼承系爭借款債務。爰依系爭契約第2條、第3條約定及民法第 478條規定，請求上訴人於繼承黃奕齊之遺產範圍內，連帶給付伊402萬2252元，及自106年7月28日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：伊另案請求被上訴人返還所受領366萬2679元，固經原法院以109年度訴字第5637號判決（下稱前案判決）認定系爭契約為真正及被上訴人已交付借款，而駁回伊之請求確定，惟前案判決未適用勘驗程序比對系爭契約上之印文而違背法令，自無爭點效之適用。系爭契約之黃奕齊印文、簽名均非真正，被上訴人亦未交付借款，雙方並未成立借貸關係，且黃奕齊患有中風、失智等病症，縱曾簽立系爭契約，其意思表示亦為無效。縱認系爭契約有效，被上訴人僅得請求系爭借款500萬元及自102年4月1日起至同年4月14日止之利息合計503萬8356元，扣除被上訴人已受領366萬2679 元及訴外人李念國律師代為給付40萬元，被上訴人未受償本息僅為97萬5677元，且被上訴人未於法院公示催告期限內申報債權，僅得請求伊於賸餘遺產範圍負清償之責。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠上訴人之被繼承人黃奕齊於105年4月5日死亡，上訴人前主張黃奕齊與被上訴人間未成立借貸契約，被上訴人受領黃奕齊出售與家族成員共有土地之價金366萬2679元為不當得利，訴請被上訴人返還，經前案判決駁回上訴人之請求確定（原審卷一第27、39至44頁）。㈡被上訴人就系爭借款債權聲請對黃奕齊發支付命令，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於102年5月31日核發102年度司促字第9394號支付命令（下稱系爭支付命令），於同年 7月間核發確定證明書。上訴人黃志中於106年3月間檢附系爭支付命令及確定證明書等件，向士林地院聲請撤銷支付命令確定證明書，並對司法事務官駁回其聲請之處分提出異議、對駁回異議之裁定提起抗告，嗣本院裁定廢棄發回士林地院、士林地院裁定廢棄原處分，終經該院司法事務官於109 年4月10日以處分書撤銷支付命令確定證明書確定在案（原審卷一第197頁，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實）。　㈢上訴人自陳黃奕齊與家族成員公同共有土地，經家族成員共同委任李念國律師處分並已簽訂買賣契約，惟被上訴人查封黃奕齊名下土地，李念國律師為免影響買賣契約履行，遂與被上訴人協商，請被上訴人先撤回查封，同意將黃奕齊應分得之366萬2679元交被上訴人抵償系爭借款債務，黃奕齊為免影響家族交易亦表同意（本院卷第362至363頁）。嗣被上訴人於104年5月28日受領200萬元、再於同年12月21日受領1 66萬2679元，合計366萬2679元，並於同日書立結算書及受領收據，載明「本人李雷傑受讓黃奕齊與蔡黃鳳珠等人之買賣契約，並取得前開合約共同出售人之繼受人地位。經結算後，本人無條件同意依照李念國律師製作之分配表，確認應分配予黃奕齊之價金為366萬2679元，扣除本人先前已受領2 00萬元後，本日自李念國律師處受領166萬2679元無誤。本人另於本日自李念國律師處受領補償金40萬元，作為本人切實履行前開切結書之獎勵（原審卷一第43頁）。　㈣黃志中於105年9月29日向原法院陳報黃奕齊之遺產清冊，經原法院於同年12月6日裁定公示催告，限黃奕齊之債權人於公示催告最後揭示之翌日起10個月內向繼承人報明債權，惟被上訴人未依限申報系爭借款債權（卷附原法院105年度司繼字第1687號卷宗影本）。四、被上訴人主張黃奕齊向其借款500萬元，僅部分清償，請求上訴人於繼承黃奕齊之遺產範圍內，連帶清償所餘借款本息等情，為上訴人否認，並以前開情詞置辯，本院認定如下：㈠按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之；核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定，民事訴訟法第288條、第359第1項、第3項分別定有明文。故法院自行核對筆跡勘驗文書之真偽，應令當事人有陳述意見之機會，若未踐行此項程序，逕以自行核對筆跡勘驗之結果為判決基礎，其判決即有法律上之瑕疵（最高法院97年度台上字第1045 號判決參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決參照）。查上訴人於前案主張黃奕齊與被上訴人未成立借貸契約，請求被上訴人返還受領金額之不當得利，則系爭契約是否為真，自為兩造爭執之重要爭點，前案判決理由固敘明比對系爭契約及二紙本票上黃奕齊之印文、印鑑證明三者相符，另比對黃奕齊領取出售土地價款領據所蓋印文二者相符等情，據以認定系爭契約黃奕齊之印文及該契約為真正（前案判決第5頁），惟前案判決法院並未踐行勘驗程序，即以自行比對印文之勘驗結果為判決基礎，致當事人無從知悉法院勘驗之標的物及勘驗之結果並陳述意見，對當事人程序權之保障已有欠缺，堪認前案判決理由關於系爭契約是否為真之重要爭點判斷，並未經兩造充分攻防及適當完全之辯論，訴訟程序已違背法令，與爭點效之要件不符，兩造自不受前案判決此項理由判斷之拘束。㈡被上訴人主張黃奕齊經由陳德銓介紹，與伊簽訂系爭契約向伊借款，伊已於同日交付借款乙節，業據提出系爭契約，載明黃奕齊向被上訴人借用500萬元，被上訴人現場交付由黃奕齊簽收，及黃奕齊為擔保系爭借款債務，開立本票二張作為擔保等語，且有黃奕齊於簽收欄、借款人欄處分別簽名及蓋章為證（原審卷一第39頁）；與陳德銓證稱：黃奕齊夫婦均無收入，身體不佳，且黃奕齊因病請外勞，積欠外勞費用及兩三年房租，黃奕齊太太說至少要借500萬元，伊與被上訴人均為代書，才拜託被上訴人借錢給黃奕齊。系爭契約內容係伊與被上訴人討論後告訴黃奕齊夫婦，簽約當天黃奕齊夫婦、外勞、上訴人黃志杰、律師、伊及被上訴人均在場，黃奕齊坐輪椅可以講話，只是比較慢，是他當天簽名蓋章， 500萬元是現金交付。後來黃奕齊夫婦告訴伊將系爭借款還給房東、付外勞錢，且給伊看床頭剩兩捆多錢等語（本院卷第251至258頁）；及證人即當日在場律師黃沛聲證稱：黃奕齊因家族有很多共有土地，向伊諮詢處分事項，至少見過二次以上，黃奕齊講國台語，雖老弱但頭腦、表達清楚。原審卷二第127頁102年4月1日黃奕齊之印鑑登記證明申請書係因黃奕齊要處理不動產，要伊申請後拿去黃奕齊家，當時見到黃奕齊夫婦、被上訴人、代書在餐桌討論合約，有外勞在場，應係處理款項交付有關事項，因為桌上擺很多錢，一捆一捆，面額都是1000元等語（本院卷第279至285頁）均互核相符。另本院受命法官勘驗臺北○○區戶政事務所受理黃奕齊97 年8月7日印鑑登記申請書上黃奕齊之印鑑印文顯示黃奕齊三字為特殊篆刻體，與系爭契約原本蓋用之黃奕齊印文大小、字型均屬相符，有本院拍攝二者並排比對之照片在卷為憑（本院卷第286、291頁）；又參以上訴人自陳系爭契約簽訂後，被上訴人查封黃奕齊與家族成員公同共有土地，黃奕齊為免妨礙該土地已簽訂買賣契約之履行，遂同意李念國律師與被上訴人協商，由被上訴人撤回查封，而將黃奕齊應分得之價金366萬2679元交被上訴人抵償系爭借款債務（兩造不爭執事實㈢），堪認黃奕齊生前即有大額清償系爭借款債務之舉，更徵系爭契約為真，黃奕齊確與被上訴人達成借款合意，且由被上訴人交付借款，雙方成立借貸契約至明。㈢上訴人固抗辯其比對系爭契約影本及印鑑登記申請書上黃奕齊印文之寬度不一，且系爭契約黃奕齊簽名與其歷次簽署各類醫療同意書之簽名均有不同，系爭契約黃奕齊之印文、簽名應非真正，黃奕齊於借款斯時已無意思能力云云。惟原審檢附黃奕齊歷年於臺北市立聯合醫院就診之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定黃奕齊於102年4月1日之意識能力是否欠缺，該院鑑定結果，認依同年1月18日護理紀錄記載黃奕齊意識清楚，102年至103年間之門診病歷記載黃奕齊左側無力，無法自行走路，其餘未有任何紀錄顯示其病情有變化，合理判斷黃奕齊於102年4月1日意識清楚等情，有該院鑑定案件回復意見表可憑（原審卷二第135、153、207、2 55頁），此核與上訴人自陳黃奕齊於104年間尚可同意由李念國律師與被上訴人協商以其受分配價金抵償系爭借款債務（兩造不爭執事實㈢），及上訴人所提黃奕齊於104年4月20 日終止委任通知書簽名，對立勤國際法律事務所黃沛聲等三名律師終止原法院103年度訴字第4350號訴訟事件之委任等情均無不符（本院卷第347頁），足見黃奕齊於104年間仍有識別能力。上訴人抗辯黃奕齊於102年4月1日簽立系爭契約時已無意思能力云云，顯不足採，其聲請函調黃奕齊於103 年間之病歷紀錄，並請求由臺北市立聯合醫院再為鑑定黃奕齊簽約時之意思能力，均無調查必要。又本院認定系爭契約為真正乙節，業如前述，上訴人徒以自行丈量系爭契約、印鑑登記申請書影本上黃奕齊之印文有誤差，或黃奕齊簽名與歷年書寫筆跡不同，空言否認系爭契約之真正，洵無足取，　　其請求鑑定系爭契約黃奕齊印文、筆跡云云，亦無調查必要。㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第478條第1項、第229條第1項、第233條第1項、 110年7月20日修正公布施行之民法第205條分別定有明文。又修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此觀民法第323條規定即明。查系爭契約第2條、第3條已約明系爭借款之清償期為102 年4月15日，黃奕齊欠款應按尚未清償之金額依週年利率20％按借貸期間於清償時給付被上訴人（原審卷一第39頁），可知黃奕齊自清償期屆滿時即102年4月16日起負遲延責任，並應依實際清償時，於110年7月20日前以週年利率20％、其後則依週年利率16％計付利息。上訴人抗辯黃奕齊僅應給付系爭借款本金及自102年4月1日起至同年4月14日止之利息云云，顯與系爭契約文義不符，不足憑採。黃奕齊於104年5月28 日、同年12月21日分別清償200萬元、166萬2679元，已如前述（兩造不爭執事實㈢），系爭借款自102年4月16日起計至1 04年5月28日止，按週年利率20％計算之利息總額為211萬780 8元（元以下四捨五入，原審卷第35頁），黃奕齊首度清償2 00萬元全數抵充上開利息，尚餘本金500萬元及利息11萬780 8元未償；又系爭借款自104年5月29日起計至同年12月21日止，按週年利率20％計算之利息總額為56萬7123元（原審卷第37頁），加計前開未償利息11萬7808元，合計68萬4931元。黃奕齊二度清償之166萬2679元先抵充利息、次充原本後，尚餘本金402萬2252元未償【500萬元-（166萬2679-68萬4 931元）】。至於被上訴人於104年12月21日自李念國律師受領補償金40萬元，業經被上訴人於領據載明係履行切結書之獎勵（兩造不爭執事實㈢），該40萬元非屬黃奕齊應受分配之價金，自不得認為係黃奕齊所為之清償。　　上訴人抗辯系爭借款債務應扣除已清償之40萬元云云，並非有據。㈤末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1153條第1項、第1162條定有明文。被上訴人雖未於法院依公示催告程序公告命被繼承人之債權人報明債權之期限內申報系爭借款債權，惟黃志中係於105年9月29日向原法院陳報黃奕齊之遺產清冊，經原法院於同年12月6日裁定公示催告後，方於106年3月檢具系爭支付命令及確定證明書聲請撤銷該支付命令確定證明書（兩造不爭執事實㈡㈣），足徵系爭借款債權確為黃奕齊之繼承人所知，上訴人自應以繼承所得遺產為限，對被上訴人負連帶清償之責。上訴人抗辯被上訴人未申報債權，伊僅應於賸餘遺產範圍內清償云云，要非可採。　㈥基上，被上訴人請求上訴人於繼承遺產範圍內，連帶清償402 萬2252元本息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約及民法第478條第1項規定，　　請求上訴人於繼承黃奕齊之遺產範圍內，連帶給付伊402萬2 252元，及自106年7月28日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-30

TPHV-113-上-389-20241030-1