Know99判決書

搜尋結果：曾淨雅

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1530號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林臻志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2962號），本院判決如下：　　主　　　文林臻志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林臻志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升1.23毫克，仍駕駛普通自用小客車行駛於市區道路上，果因操控能力下降，不慎發生事故，雖未肇致傷亡，仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，惡性非輕，惟念其犯後自白犯罪，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2962號　　被　　　告　林臻志　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林臻志自民國113年9月26日17時許起至同日19時許止，在桃園市八德區永豐南路31巷內某菜園飲用保力達藥酒1瓶及高粱酒1杯後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時16分許，在桃園市八德區永豐南路31巷前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與莊世明所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及李季晃駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車發生碰撞，逕行離開後，又在桃園市○ ○區○○路0000號前，擦撞黎泓銘所有停放於路邊車牌號碼000 -0000號自用小貨車，嗣經警到場處理，於同日19時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林臻志於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊世明、李季晃、黎泓銘於警詢時所述一致，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門系統資料查詢結果、現場及車損照片共計66張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1530-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1486號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃偉雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41413號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車離去」之記載應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路」；證據部分「檢察事務官詢問」之記載應更正為「偵訊時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃偉雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.28毫克，仍駕駛自用小貨車行駛於市區道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況小康、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41413號　　被　　　告　黃偉雄　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣布袋鎮東港里23鄰埔仔厝00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃偉雄自民國113年7月10日下午5時許起迄同日晚間7時許止，在桃園市八德區國防大學附近某處飲用保力達酒及啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時6分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於同日晚間10時 6分許，行經桃園市○○區○○○路0○道○號橋下往鶯歌方向)，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時8分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉雄於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1486-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2513號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃浩鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2747號），本院判決如下：　　主　　　文黃浩鈞犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「9月4日」更正為「9月5日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問，被告將偽造之車牌號碼懸掛於汽車上，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。三、核被告黃浩鈞所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年9月5日凌晨1時至2時許起至同年9月6日上午8時10分許為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌1面，然其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告明知其所騎乘之重型機車之車牌業經吊扣，竟自行偽造車牌並懸掛於車輛後駕駛車輛上路以行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實不足取，應予非難；惟犯後坦承犯行，兼衡本案被告行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高職肄業之智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。五、扣案偽造之「LAL-2183」號車牌1面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2747號　　被　　　告　黃浩鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃浩鈞明知其所有之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌，業於民國113年6月24日遭吊扣處分，為使該車能正常通勤使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月底某日，在桃園市○○區○○街00巷0號5樓住處內，自行製作車牌號碼相同之偽造車牌1面，並將該偽造車牌於113年9月4日凌晨 1時至2時許，懸掛於上開重型機車後方牌架並騎乘上路而行使之，足生損害於交通違規舉發及公路監理機關管理車籍之正確性。嗣於113年9月6日上午8時10分許，在桃園市○○區○○路0 段0000號前為警攔查而查獲，並扣得上開偽造車牌。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃浩鈞於警詢時與偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等各1份在卷可稽及扣案偽造車牌1面可佐，是被告之犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案偽造車牌1面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2513-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭淑雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59884號），本院判決如下：　　主　文彭淑雲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元，沒收。　　事　實一、彭淑雲及渠等所屬成年之詐欺集團成員，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年08月04日14時54分前某不詳時點，彭淑雲將其向黃馨儀( 涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經本署以112年度偵字第31275號為不起訴之處分)借用中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：黃馨儀，下稱本案帳戶)之資料，提供與真實姓名年籍不詳之成年人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。復由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Liu Cheng」稱聯合國官員，向廖美珍佯稱：因無法自行購買返台機票，需由親友協助購買，請依指示匯款等語，而致廖美珍陷於錯誤，於111年08月04日14時54分許，將新臺幣(下同 )4萬元匯入本案帳戶。嗣上開款項入帳後，後由黃馨儀於11 1年08月08日12時46分許提領10萬元交付與彭淑雲，以此方式詐欺取財並製造資金斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告彭淑雲於準備程序時表示同意有證據能力（本院金訴字卷45頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（本院金訴字卷第112頁），且有告訴人廖美珍警詢時、證人黃馨儀於偵查、審理中證述綦詳，復有匯款明細在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國 113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。（二）另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。（三）整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。（四）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之犯一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告與係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。（五）被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，爰依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，且實際取得詐欺之款項，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、未能賠告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。告訴人受騙而交付之4萬元為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。被告雖另提領6萬元（總計提領10 萬），然無證據顯示此係取自其他違法行為，故不就此部分宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴及檢察官詹佳佩到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-619-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱馨儀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 97號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱丁○○及甲○○部分無罪。　　事　實一、丙○○、甲○○、乙○○均為址設桃園市○○區○○路○○號之○○房屋○○ 加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工。丙○○於民國111年12月29日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與店內人員發生爭執，而店內人員甲○○因不滿丙○○，徒手毆打丙○○，並以幹你媽等語辱罵丙○○ （此部分業經台灣桃園檢察署檢察官提起公訴），丙○○因不滿遭甲○○毆打及辱罵，而在與甲○○爭執過程中，基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於丁○○。嗣後，丙○○及店內人員乙○○則各自基於公然侮辱之犯意，丙○○以「垃圾」、「媽的，你臭屌啦，臭鳥」等語辱罵乙○○，乙○○以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」（此部分業經台灣桃園檢察署檢察官提起公訴）等語辱罵丙○○，足以貶損乙○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經乙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、本院以下所引用被告丙○○等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第26頁正面、第47 至48頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告丙○○等於審理中均坦承不諱（見本院卷第210頁），並與證人乙○○於偵查中之供述相符，復有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖附卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告如前開公然侮辱乙○○之行為，係於密切接近之時間、地點，且侵害法益同一，顯係基於單一公然侮辱之犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨雖未敘及被告對乙○○以「媽的，你臭屌啦，臭鳥」侮辱之，惟此部分有本院勘驗筆錄可資佐證，起訴書此部分對被告犯罪行為方法之漏載，屬無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，並經被告於本院審理程序時坦承此部分之犯行，已保障被告訴訟防禦權之行使，是本院自得加以更正補充，併此敘明。被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即口出穢語侮辱他人，並以腳踢擊他人財物致毀損，所為實無足取；考量被告無與告訴人達成調解，然犯後終能坦承犯行兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見本院卷第211 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另均諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○及告訴人甲○○均為○○房屋○○加盟店即一亨企業社之員工，告訴人丁○○則為該店之老闆娘。被告於111年12月29日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與丁○○發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，被告以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價。而甲○○因不滿被告以「綠茶婊」辱罵丁○○，於制止被告過程中，遭被告另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」辱罵，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人甲○○、葉喬伊於警詢及偵查中之證述、㈢監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地以上開起訴書所載之言詞出言辱罵甲○○之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵綠茶婊時葉喬伊不在現場，我不是罵她等語。經查：　㈠被告曾於111年12月29日晚間6時10分許，在出言稱「綠茶婊」，並且出言辱罵甲○○此情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本院勘驗筆錄（本院卷第181-186頁）在卷可稽，應堪信屬實。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。上開穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而遭被告以上開穢語予以辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，然被告各僅一次對告訴人葉喬伊及甲○○稱如起訴書所載之言詞，且當時係被告與告訴人吵架之狀態，兩方均對對方不滿而有出於防衛己身脫口辱罵之行為，難認告訴人之心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，並未有涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知，俾維護人民言論自由之法律最大界線及刑法謙抑性原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-易-228-20241128-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HNG YAN CHONG（馬來西亞籍，中文名：方顏聰）選任辯護人袁健峰律師被告 WONG YOKE TENG（馬來西亞籍，中文名：黃玉婷）選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19295號、112年度偵字第25000號），本院判決如下：　　主　文一、HNG YAN CHONG：　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈢扣案附表編號1所示第一級毒品海洛因（含包裝袋六十四只）均沒收銷燬。　㈣扣案附表編號2、3所示之物均沒收。二、WONG YOKE TENG：　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈢扣案附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、HNG YAN CHONG、WONG YOKE TENG(以下均以渠等之中文名代稱之，並於理由欄合稱被告)與真實姓名年籍不詳綽號「Ted 」、「酷琪」、「Adryan」明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且均知悉海洛因亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，未經許可不得非法運輸、持有及私運進口，詎方顏聰、黃玉婷與姓名年籍不詳之「Ted」、「酷琪」、「Adryan」竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Ted」、「酷琪」、「Adryan」委請方顏聰、黃玉婷一同自馬來西亞運輸海洛因回臺灣。方顏聰、黃玉婷為分別謀求馬來西亞幣10,000元(價值約新臺幣【下同】5萬8,328元)及9,000元( 價值約6萬1,560元)之報酬，即由黃玉婷先行將馬幣1,500元 (價值約1萬260元)交由方顏聰（黃玉婷尚未取得報酬）作為其來臺後之車馬費及生活費使用，隨即於民國113年4月10日 20時19分搭乘中華航空CI722號班機，來臺探勘海關安檢程序，後方顏聰再將裝有海洛因之行李箱之行為分擔方式，方顏聰即於同年月11日21時攜帶該行李自馬來西亞吉隆坡搭乘長榮航空編號BR-228號班機來臺，而將前開海洛因藏匿於其攜帶之行李箱夾層運輸、私運入境。嗣方顏聰於入境後在桃園機場接受入境檢查作業時，為警當場查獲前揭夾藏在行李廂之如附表編號1所示之物，並扣得附表編號2、3所示之物。於翌日(12日)8時31分經法務部調查局桃園市調查處持臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票，於桃園機場第二航廈入境海關辦公室逕行拘提黃玉婷，並扣得如附表編號4所示之物。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及其等之辯護人於本院準備程序中同意有證據能力（本院重訴卷第118、131頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告方顏聰固坦承上開客觀事實等情不諱，惟被告黃玉婷矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物物品進口等犯行，辯稱：我不知道行李箱內裝有毒品，是「Ted」問我能不能幫他運肉骨茶和箭豬粉等藥材到臺灣，「Ted」說他曾經試過，沒有問題，且我自己帶進臺灣的行李並沒有毒品，方顏聰行李夾帶的毒品與我無關，是方顏聰自己和「Ted」聯絡運輸毒品云云。經查：　㈡被告方顏聰部分：上開犯罪事實，業據被告方顏聰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即被告黃玉婷警詢、偵訊與本院審理中陳述運輸第一級毒品海洛因的部分客觀情節（見偵字第19295號卷第153-167頁、第231-23 7頁；聲羈卷第41-46頁、本院卷第53-58頁、第115-120頁、第147-149頁、第203-204頁、第323-325頁並告以要旨）大致相符，並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索人被告方顏聰、被告黃玉婷）(見偵字第19295號卷第17-25頁、第27-35頁）、財政部關務署臺北關113 年4 月11日北稽檢移字第1130100607 號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄(見偵字第19295號卷第65-7 1頁、第303-307頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（受檢驗人：被告方顏聰）(見偵字第19295號卷第73頁、第215頁、第299頁）、毒品蒐證照片、海洛因照片 (見偵字第19295號卷第47頁背面-49頁）、方顏聰與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖(見偵字第19295號卷第171- 193頁背面）、黃玉婷之入境紀錄(見偵字第19295號卷第15 頁）、方顏聰扣案手機留存之訂房紀錄翻拍照片(見偵字第1 9295號卷第195頁）、方顏聰於我國入境處被查獲前所拍攝之照片(見偵字第19295號卷第197頁背面）、方顏聰之入境紀錄(見偵字第19295號卷第13頁）、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表(見偵字第19295號卷第11頁）、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：方顏聰、黃玉婷）(見偵字第19295號卷第145-146頁、第151-152頁）、法務部調查局桃園市調查處113年4月15日案號113/110401/87 數位證據檢視報告(見偵字第19295號卷第23-27頁）、飯店內之監視錄影器畫面翻拍照片(見偵字第19295號卷第33頁）、黃玉婷與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖暨網路新聞畫面擷圖(見偵字第19295號卷第29-31頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907270 號鑑定書可參（見偵字第25000號卷第17頁）（前開鑑定書之鑑定結果略以：送驗粉末64包均含第一級毒品海洛因成分，淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167. 58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克），是被告方顏聰自白核與前揭證據顯示情節相符，應可採信。　㈡被告黃玉婷部分：　　被告黃玉婷於113年4月10前某日，依「Ted」指示拿取其指定之行李箱並接受其機票住宿之安排，並由「酷琪」於被告黃玉婷到臺灣以後指定入住之飯店，被告黃玉婷有任何在臺灣的行動都要拍照回報「酷琪」、「Ted」、「Adryan」並將行李箱託運至臺交付給在臺接應之人，被告黃玉婷於113 年4月10日自馬來西亞搭乘中華航空CI722班機入臺，並將上開行李箱（未含毒品）以託運之方式，自馬來西亞運輸入境臺灣等情，為被告黃玉婷所不否認，復有手機對話及通話紀錄、出入境紀錄（見偵字第19295號卷第169頁、第195-213 頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、被告黃玉婷雖以上詞置辯，惟查，同案被告即被告方顏聰於偵查及審理中均大致證稱：一開始是Adryan找到黃玉婷，黃玉婷再找到我，Adryan再把我們再介紹給「Ted」，所以我們就互相都認識了。本案同夥有「Ted」、「Adryan」、「酷琪」以及黃玉婷，我認為黃玉婷是我的上司、上游，因為我都要透過黃玉婷了解行程，黃玉婷拉我進群組的。這次黃玉婷原本是要運送大麻去英國，但後來變成黃玉婷要運送肉骨茶藥材到臺灣，所以黃玉婷也拉我一起加入，又請我運送肉骨茶包裝的箭豬粉到臺灣，但我懷疑她其實是想利用我運送毒品，我一開始認為太危險而拒絕，但她還是一直來煩我，她向我表示她也會先運送一次到臺灣，黃玉婷就先於113 年4月10日搭乘飛機到臺灣並且成功入關，她就以微信通訊軟體向我表示，通關時海關雖然有檢查，但海關並未檢查出異常而成功通關，所以我認為應該沒有問題，於是也答應她在113年4月11日下午3時55分從馬來西亞搭飛機運送箭豬粉來臺灣，之後即遭到海關查驗出為海洛因。我的行動都需要「酷琪」、「Ted」回報，我的報酬則都是問被告黃玉婷的，他會幫我跟上面的人要求我的報酬，因為他是我的上司，這次進臺灣我有跟黃玉婷了解進海關的過程。在本次被抓之前，黃玉婷也有介紹我工作，這次則是「Ted」先跟被告黃玉婷聯絡，「Ted」再問我要不要飛臺灣，報酬約定10,000 馬幣，其中1,500是車馬費，由黃玉婷先交給我1,500，事成之後我會再拿到8,500，會由黃玉婷給我報酬，這部分報酬有其中一部份我換成新臺幣5,000元作為本次來臺的生活費等語（見偵字第19295號卷第55頁、第57頁、第223頁、第22 5頁、第227頁、本院卷第378-387頁）。被告黃玉婷警詢中自承與被告方顏聰沒有私人恩怨或金錢糾紛，被告方顏聰是其乾弟弟等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233頁），是被告方顏聰應無甘冒偽證罪之風險，憑空對被告黃玉婷之行為杜撰羅織最輕本刑無期徒刑以上之重罪，且被告方顏聰於警詢、偵查乃至審理中所證述內容均相符，本院認應堪採信。經查，被告黃玉婷亦坦承本件係與「酷琪」、「Ted」、「Adryan」共同聯絡入臺一事，此與被告方顏聰前開供稱要與「Ted」、「酷琪」回報入臺行程且同夥共犯有「酷琪」、「Ted」、「Adryan」、被告黃玉婷相符，更因此可推論被告才有共同連絡之馬來西亞上游運毒集團成員，則此前開3共犯與被告間就113年4月11日被告方顏聰將海洛因運輸至臺灣一事有犯意之聯絡，堪以認定。又前開證述中，被告方顏聰並明確指證被告黃玉婷為其上游，報酬由被告黃玉婷與犯罪集團中的「Ted」等人請求，並由被告黃玉婷實際支付被告方顏聰，且本次運輸犯行係先由被告黃玉婷帶行李箱入臺，使被告方顏聰了解臺灣入關過程以便被告方顏聰入關更為順利，可見被告黃玉婷對於本次被告方顏聰之帶貨行為有其行為分擔。而被告黃玉婷雖辯稱不知被告方顏聰所帶之物品含有海洛因，然依現今國際間交通運輸便利，應可循一般國際航空、海運或其他物流管道直接將物品運抵目的地，實無須大費周章請託他人親自運送物品至臺灣，並支付被告全額交通及住宿費用，所花之時間及金錢成本更多，以此方式運送物品顯不合理；又被告黃玉婷於警詢、偵查中皆供稱：我有懷疑這是毒品，有問過Ted很多次...聽到臺灣有點怕是指我之前有看到新聞有情侶運毒來臺被抓，我有問過Ted 很多次是否是運輸毒品等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233-235頁），是被告黃玉婷對於被告本次運送物品之合法性已有懷疑，甚而已預見被告行李箱內可能置放毒品，然被告黃玉婷卻仍應「Ted」等共犯之要求，與被告方顏聰各自搭乘飛機將行李箱運送入臺，其主觀上對於其所攜帶以及被告方顏聰行李箱內藏放之物品，均不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。被告黃玉婷另辯稱被告方顏聰是自己跟「Ted」對接等語。然觀諸被告方顏聰對前開加入此運輸毒品集團以及集團與被告黃玉婷之關係之證詞可見被告方顏聰於本次運送毒品前已有經由被告黃玉婷與集團中之人取得連繫，並已經有「Ted」之私人聯絡方式，則雖被告黃玉婷辯護人為其辯稱偵卷中之文字通話紀錄顯示是被告方顏聰先與「Ted」聯繫本次運送毒品之事宜，後來被告方顏聰才說要找人一起去，被告方顏聰當時應該是要找被告黃玉婷等語，然此經被告方顏聰於本院審理中具結證稱：這次是被告黃玉婷拉我進去群組，他介紹我這次的工作，我說要找人一起去的對象並不是被告黃玉婷等語（見本院卷第383-384頁），是縱使「Ted」有和被告方顏聰討論本件運毒事宜，也是因為被告黃玉婷先為介紹，且僅通話紀錄中有「Ted」和被告方顏聰私下聯繫之證據，並無法證明並非被告黃玉婷先以口頭或其他方式介紹本件運毒工作予被告，更何況被告黃玉婷有其他先行入臺且為被告方顏聰爭取報酬之行為分擔如上所述，是被告黃玉婷前開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。經查，本案附表所示海洛因經被告共謀、先後搭乘班機，且由被告方顏聰隨同其裝有海洛因之行李箱起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣裝有附表編號1所示之物之行李箱經運抵入台，而進入我國國境，是被告運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。綜上，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告因運輸第一級毒品所持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為，應為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「Ted」、「酷琪」、「Adryan」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告均以一共同私運行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之共同運輸第一級毒品罪處斷。　㈣被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第2項減刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（同條例第17條第2項）。經查：本件被告方顏聰於於偵查中對客觀事實坦承，亦自承當時已曾懷疑應係毒品（見偵字第19295號卷第221頁），故應寬認被告方顏聰於偵查時亦自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第1項減刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項，定有明文。經查，本案係因被告方顏聰為法務部調查局桃園市調查處查獲後供出同案上手被告黃玉婷，因而由前開調查處追查本案後實際查獲被告黃玉婷，是可認被告方顏聰確有因供出毒品來源及其運輸毒品之共犯、並因而查獲其共犯被告黃玉婷，惟審酌其犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，僅就其等犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。又按運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。然被告共同運輸第一級毒品，運輸數量非少，且純度甚高，其所為助長毒品流通、氾濫，被告黃玉婷更犯後矢口否認犯行，實難認被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，是無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，共同運輸純質淨重合計逾2公斤之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告方顏聰犯後配合調查並能坦承犯行，而被告黃玉婷未能坦承犯行之態度，兼衡被告警詢中自陳所受教育程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至憲法法庭11 2年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟該判決既已明示係以販賣第一級毒品罪為其審理之標的，則於本案對被告論處之運輸第一級毒品罪有無適用之餘地，已非無疑；況被告本件運輸之毒品重量高達2公斤餘，且被告黃玉婷犯後猶狡飾否認犯行，態度難謂良好，所為對國民健康及社會治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，附此敘明。　㈧、按刑法第37條第1項規定，宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。係採必須宣告主義，並無被告為本國人或外國人之別，外國人判處無期徒刑於執行後而假釋或赦免，縱經驅逐出境，仍有取得中華民國國籍之可能，自有依法宣告褫奪公權之必要，此有最高法院96年度台上字第1218號判決要旨可供參照。查被告係馬來西亞籍之外國人，有護照影本資料在卷可佐，被告所犯本件運輸第一級毒品罪，既經本院判處無期徒刑，揆諸前開說明，應依法諭知褫奪公權終身。㈨、本件被告為馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行並受有期徒刑及無期徒刑之宣告，認其顯不宜繼續居留國內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　㈠、扣案如附表編號1之物，經送鑑定，結果檢出均含有第一級毒品海洛因之成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、又扣案之如附表編號2、4之物，各係供被告方顏聰、被告黃玉婷用以運輸本案第一級毒品海洛因所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。㈢、被告方顏聰自陳扣案之如附表編號3之金錢為本案車馬費報酬等語，是認該金錢其犯罪所得，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 海洛因64包驗前淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167.58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克 2 Iphone14，含SIM卡， IMEI碼：00000000000000 3 新台幣5,000 4 phone14 Pro Max，含SIM卡， IMEI碼：0000000000000000

2024-11-28

TYDM-113-重訴-44-20241128-5

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4933號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芝秦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴更一字第2號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42312號、111 年度偵字第73、591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審判決以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告呂芝秦提供其所有中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）供他人使用時，主觀上就本案帳戶將遭詐欺集團作為犯罪工具使用或用以掩飾、隱匿詐欺犯行所得財物等節，有預見其發生，且其發生不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，故就本案為無罪諭知，認事用法均無違誤，應予維持，均引用原審判決理由及證據之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將本案帳戶資料交予他人，他人可利用本案帳戶進行金融交易，其無從控制該帳戶是否被用於不法目的。又依被告供稱：因其負債比較高，不易貸款，需要美化帳戶，假裝不是月光族等語，可見其明知自身信用程度無法取得貸款，且正當合法之貸款業者理應不會製作虛假金流，卻仍將幾無存款之本案帳戶交予未曾謀面、素不相識之「林瑋書」，其主觀上顯然基於即使本案帳戶內之金流來源不法，亦無所謂之容任心態，且未採取任何足以防止本案帳戶遭不當使用之措施，更徵被告對於本案帳戶可能遭對方用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節並不在意，具有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意甚明。原審僅憑被告與詐欺集團之對話紀錄，漏未審酌其對不具貸款資力有所認識，且明確知悉為美化帳戶而交付本案帳戶供他人製作虛假金流等節，即逕認被告係遭詐騙而交付本案帳戶，與事實相違，亦難認符合經驗、論理法則。　㈡被告同次交付之台新銀行帳戶，雖曾有薪資入帳之紀錄，然被告交付本案帳戶及台新銀行帳戶時，已將各該帳戶內之餘額領出，用以確保避免自身財產受損之風險，顯然知悉該他人可能領取帳戶內之款項，自可能作為不法使用，卻仍交付本案帳戶予他人，主觀上有容任該他人任意使用本案帳戶之意，應屬明確。原審以非本案之台新銀行帳戶，推論被告交付本案帳戶資料，主觀上並無容任他人作為不法使用之不確定故意，亦與經驗、論理法則相悖。　　㈢綜上，原審認定事實及適用法律既有上開違誤，難謂妥適，為此提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判法等語。三、經查: 　㈠按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。觀諸被告與「林暐書」之對話紀錄，可見「林暐書」告以：「...總貸款的金額我已經盡力幫您爭取了，這邊爭取到的金額是25萬分5年60期，一期應繳金額為4 684元整」，被告尚詢問「是否會有其他手續費呢」、「因為我知道信貸辦過會收一次的手續費」，嗣經「林暐書」回覆「此次呂小姐這邊爭取到的合併辦理費用也是4%」時，亦追問「這樣4%是大概多少金額呢」（見本院卷第79至81頁），可見雙方已談及貸款金額、攤還期數、月繳金額、貸款手續費等貸款之細節事項；再被告經由「林暐書」要求提供金融帳戶資料時，尚且詢間「你說台新三個月的新（應為『薪』之誤）轉證明對嗎?」、「其他只要餘額明細就好」，並經「林暐書」說明「對，呂小姐的薪轉比較高些，這部分自行提供就可以了」，且除傳送其本案帳戶及台新銀行帳戶之存摺封面、內頁資料，另拍攝其身分證正反面、全民健康保險卡照片予「林暐書」，於交付本案帳戶資料後，仍一再詢問對保事宜、手續費給付方式，甚且與「林暐書」約定對保之時間、地點（見本院卷第93至97、101至103頁），足見被告雖具備一定之智識能力與社會歷練，且未曾與「林暐書」謀面，然其因與「林暐書」聯繫貸款過程之信賴，致其主觀上認為係透過合法之代辦業者申辦貸款，直至交付本案帳戶資料後，仍無本案帳戶將供詐欺、洗錢犯行等不法使用之認知。　　　㈡另衡以被告提供予「林暐書」之台新銀行帳戶為其薪資轉帳帳戶，其雖於交付前有提領款項之行為，然嗣後仍持續利用作為薪資轉帳帳戶一年半有餘（見本院卷第93、111至125頁），而本案帳戶資料既與上開台新銀行帳戶同時提供予「林暐書」（見本院卷第85頁），倘被告認知「林暐書」將利用本案帳戶從事詐欺取財、洗錢等犯行，應無提供本案帳戶及與其自身權益密切相關之台新銀行帳戶致同遭凍結之必要，可見其對於提供金融帳戶可能遭到凍結風險一事，事前毫無防備，益徵被告係因未能清楚辨識、判斷真偽而誤信「林暐書」之說詞，始提供本案帳戶，並非毫無可能。　　　㈢又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必自始無清償能力或嗣後必然欠債不還。況製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供他人詐騙被害人匯入款項，二者之行為對象與模式差異甚鉅，被告或有美化帳戶用以欺瞞銀行之所為，然仍與對詐欺被害人及洗錢結果發生容任之間接故意不盡相同。故被告是否具有提供帳戶幫助取得者詐欺被害人及洗錢之明知或預見而「容任」之主觀故意，實有合理懷疑。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，並不足以動搖原判決之認定結果，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金訴更一字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告呂芝秦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第423 12號、111年度偵字第73號、111年度偵字第591號），本院判決如下：　　主　文呂芝秦無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告呂芝秦明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，詎料竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國110年5月14日、15日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）提款卡、密碼交付與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於110年5月17日致電羅丞秤，冒充電商佯稱：重複刷卡是否需要解除等語，復冒充銀行客服佯稱：將協助操作ATM以解除刷卡等語，使羅丞秤陷於錯誤，而於110年5月19日匯款新臺幣（下同）3萬元被告之中國信託銀行帳戶內，再由該集團成員提領一空，無法追查款項真正去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可參。再刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴意旨認被告呂芝秦涉犯前開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非以被告之供述、被告名下中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人羅丞秤之指訴及匯款紀錄等為主要論據。訊據被告對於上開時間，將其申辦之中國信託銀行帳戶提款卡交與他人並告知密碼等情固坦認不諱，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款，才將帳戶交出去，我是被騙才把提款戶、密碼交出去等語。經查：（一）詐騙集團真實姓名年籍不詳之人於110年5月17日去電告訴人羅丞秤，以公訴意旨所示之內容，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯公訴意旨所示之款項至被告名下中國信託銀行帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（見111年度偵字第591號卷第49頁至第54頁），復有羅丞秤、被告所有之中國信託銀行帳戶交易明細等件在卷可考（見111年度偵字第591號卷第79頁、第95頁），堪認告訴人確遭真實姓名年籍不詳之人施用詐術後陷於錯誤，而轉帳前開款項至被告名下中國信託銀行帳戶內，被告名下中國信託銀行帳戶確遭他人利用而作為詐欺告訴人交付款項之帳戶，此部分事實首堪認定。（二）據被告於警詢時稱：（問：中國信託商業銀行帳戶000-00 0000000000為何人所有？何時申辦？做何使用？存薄、金融卡、私章為何人保管？是否有申請網路銀行功能？）我本人所有。約4〜5年前。薪轉用。我自己保管。沒有。（問：該帳戶之存薄、印章、提款卡是否有提供或借他人使用？原因為何？）約於110年5月14〜15日左右，我朋友在網路（Facebook）上有找到借貸的訊息，她有問我要不要一起申貸，我當時有資金需求就答應她，然後加入對方的 line（ID：林瑋書），對方跟我說要我提供提款卡（含密碼），來增加金流，讓銀行認為資金有流通，可快速貸款。然後對方於18日通知我將3家銀行（中國信託、台新、合庫）的提款卡（含密碼）用7-11的交貨便（查詢代碼： Z00000000000）寄到臺中市○區○○路00號57號（7-11的大時代門市）。之後就接到對方line電話說有收到提款卡，會馬上進行包裝作業，隔天我接到我公司的電話跟我說獎金無法匯入帳戶，我就去台新銀行查詢，發現帳戶已經被設為警示帳戶等語（見111年度偵字第591號卷第23頁至第 26頁），復有被告呂芝秦所提其與Line暱稱（林暐書）間 Line對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第591號卷第143 頁至第149頁），堪認被告呂芝秦係於110年5月18日某時許，依真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「林暐書」之人指示，以交貨便方式，將其所申請之中國信託銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之提款卡，寄送至對方所指定址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，並告知密碼，公訴意旨認被告呂芝秦是於11 0年5月14日、15日間，將其申請之中國信託銀行帳戶寄與 LINE暱稱「林暐書」之人，容有誤會。（三）按詐欺集團成員取得被告帳戶資料之可能原因多端，或因被告有利可圖而主動告知，抑或於無意間洩漏，甚或因被告遭詐騙、脅迫始提供告知予詐欺集團成員知情，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之犯意或不確定故意為之，苟被告提供前開帳戶之相關資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或帳號資料有無告知他人知悉，甚或交付後有無淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。而觀諸被告所提出其與貸款業者即詐騙集團成員之Line對話紀錄可知（見11 1年度偵字第591號卷第143頁至第149頁），詐騙集團成員自稱借貸公司，與被告洽談借款需求，期間對其詳細說明貸款之金額、利率、還款方式、審核流程及所收取帳戶之用途逐項仔細說明，並仔細調查被告之信用狀況情形，以取信被告，而被告於交付後，亦有以Line訊息追問借款之辦理情況等情，是被告辯稱係遭詐騙等情，尚非虛妄。（四）次查，被告涉嫌於110年5月18日某時許，依真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「林暐書」之人指示，以交貨便方式，將其所申請之上開中國信託銀行帳戶、台新商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至對方所指定址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，並告知密碼，將上開金融帳戶提供予「林暐書」所屬詐騙集團成員使用，致呂明衡、許國慶、江政杰、王凱正、林志宇遭詐欺集團詐欺取財，涉犯幫助詐欺罪嫌及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於 110年9月28日以110年度偵字第27565號、110年度偵字第3 0926號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見111年度偵字第591號卷第181頁至第186頁，111年度金訴字第746號卷第31頁），據上開不起訴處分書之記載，其中台新銀行帳戶於110 年5月5日，曾有1筆3萬3,969元之薪資款項存入，有臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年9月28日110年度偵字第275 65號、110年度偵字第30926號為不起訴處分書在卷可參（見111年度偵字第591號卷第181頁至第186頁），堪認台新商業銀行帳戶應係被告作為薪資匯入所需款項之帳戶，是倘若其確有意或有預見提供該金融帳戶作為詐騙匯款所用者，泰半係長年未使用者或新設立之帳戶，核與被告作為日常生活匯款所用之情有違，實難認被告可預見與台新商業銀行帳戶一併交付之中國信託銀行帳戶與他人，係為實施詐欺取財之工具，有容任他人就其名下中國信託銀行帳戶為不法使用之不確定故意。五、據上，被告上開所辯，並非不可採信。本案難認被告在交付其名下中國信託銀行帳戶提款卡、密碼時，就他人會利用其所交付此等資料作為詐騙所用之行騙工具乙節有所預見，尚難認被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或有縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意，其於本案所為，縱有疏失，然究難謂已等同於不確定故意，自難僅因其有交付其名下中國信託銀行帳戶提款卡、密碼之行為，逕認被告具直接故意或主觀上已預見及容任他人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢行為之不確定故意，而以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告丁子涵有起訴書所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4933-20241127-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李冠文上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度執聲字第2679號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒商標專用權人美商蘋果公司註冊商標之APPLE上標充電線壹條及充電頭壹個，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李冠文因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度保管字第2202號扣案之仿冒美商蘋果公司（下稱蘋果公司）商標充電線、充電頭各1件，屬侵害商標權之仿冒品，爰依法聲請沒收等語。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，民國104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條第2項定有明文。是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。又105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第 10條之3第2項固有明文，惟商標法第98條亦業於105年11月3 0日修正公布，並自105年12月15日施行，是以，商標法第98 條相對於刑法之沒收規定而言，屬特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後商標法第98條、修正後刑法第40條第2項定有明文。此所謂違禁物、專科沒收之物，之所以得以單獨宣告沒收，係因此等物品依其性質，不宜任令在外流通。是以此等物品之沒收，並不以存有一違法行為為必要，而僅須認定其違禁物或專科沒收之物之性質，即為已足。三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵續一字第3號提起公訴，並經本院以113年度智簡字第2號判決確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而同案所扣得之充電線、充電頭上之商標圖樣，經商標權人蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權（商標註冊審定號第000000 00、00000000號），且扣案如附表所示印有上開商標圖樣之物確均為未經同意或授權使用之仿冒商品，此有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、APPLE真品與仿冒品驗證報告、受委任所出具之鑑定能力證明書、駐舊金山台北經濟文化辦事處出具之文件證明書、仿冒商品扣案物照片在卷可查，足認扣案之充電線、充電頭均確係侵害商標權之物品，故不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，且為專科沒收之物。是揆諸前開規定，本案聲請人所為聲請，即屬於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-單聲沒-121-20241127-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃圳吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31967號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第948號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：黃圳吉於民國113年1月18日中午12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車附連板號FJ-V6號拖車，沿國道1號公路由北往南方向行駛於中間車道，行經桃園市○○區○道0號公路南向58.3公里處、欲向右變換至外側車道時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，貿然往右偏移變換車道，適有賴文彬所駕駛、搭載廖春容之車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向外側車道直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而碰撞，賴文彬駕駛之自用小客車失控向左打滑撞擊內側護欄，致廖春容因而受有頭部挫傷之傷害。嗣黃圳吉於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。案經廖春容訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦，因認被告黃圳吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人廖春容與被告成立調解，嗣並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1份（見本院壢交簡字卷第51至55頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-交易-318-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴○○（原名賴○○）上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第836號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告賴○○為告訴人張○○（後改名為張○○）之表哥，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。2人因有債務糾紛，賴○○竟基於侵入住居及傷害之犯意，於民國112年2月23 日21時20分許，未經張○○之同意，侵入張○○位於桃園市○○區 ○○路○○號之住家，並徒手毆打張○○，致張○○受有頸部挫傷、頭部挫傷、前額擦挫傷等傷害。因認被告係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之。分別為該法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、經查：　　被告所涉犯傷害罪、侵入住宅罪案件均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，就此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-易-533-20241127-1